第一篇：刑事普通程序簡(jiǎn)化審思考探討

實(shí)行刑事普通程序簡(jiǎn)化審，是當(dāng)前刑事訴訟制度改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。它在不違背刑事訴訟法規(guī)定和確保當(dāng)事人訴訟權(quán)利的前提下，對(duì)于切實(shí)提高刑事訴訟效率具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文擬就實(shí)行刑事普通程序簡(jiǎn)化審的有關(guān)問(wèn)題作一初步探討。

一、刑事普通程序簡(jiǎn)化審應(yīng)如何簡(jiǎn)化庭審操作

實(shí)行刑事普通程序簡(jiǎn)化審，庭審操作中可在以下幾個(gè)方面予以

簡(jiǎn)化:

1、在宣布開(kāi)庭以后，由書(shū)記員向?qū)徟虚L(zhǎng)報(bào)告被告人身份、前科劣跡、強(qiáng)制措施日期等情況，此后審判長(zhǎng)直接讓被告人行使申請(qǐng)回避權(quán)。

2、法庭調(diào)查階段，對(duì)被告人認(rèn)罪的事實(shí)，可以不要求被告人對(duì)認(rèn)罪的事實(shí)作陳述，公訴人也可以不發(fā)問(wèn)，對(duì)被告人認(rèn)罪的事實(shí)可以集中舉證、質(zhì)證、認(rèn)證。

3、法庭辯論，公訴人可以直接提出對(duì)被告人應(yīng)認(rèn)定的罪名和量刑意見(jiàn)，對(duì)辯護(hù)人提出的不影響定罪量刑的意見(jiàn)，公訴人可以不作答復(fù)。

4、庭審小結(jié)，可以對(duì)沒(méi)有異議的內(nèi)容不再詳細(xì)說(shuō)明。

二、刑事普通程序簡(jiǎn)化審是否屬創(chuàng)制的新程序

《刑事訴訟法》規(guī)定了普通程序和簡(jiǎn)易程序二種，首先普通程序簡(jiǎn)化審不是簡(jiǎn)易程序，整個(gè)審理過(guò)程是由控、辯、審三方共同參與，是在普通程序的基礎(chǔ)上追求簡(jiǎn)易程序的審判效率，僅是對(duì)原來(lái)普通程序的審理方式規(guī)定可以的部分進(jìn)行簡(jiǎn)化，仍然屬于普通程序，因而其依照《刑事訴訟法》所規(guī)定的具體程序不能任意省略，必須嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》及最高人民法院有關(guān)司法解釋規(guī)定的庭審程序進(jìn)行審理，不能因簡(jiǎn)化審理而忽視了被告人的申請(qǐng)回避、獲得辯護(hù)、辯解、陳述、申請(qǐng)通知新的證人到庭、調(diào)取新的物證、申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)、上訴等權(quán)利。所以普通程序簡(jiǎn)化審前提條件，即事實(shí)清楚、證據(jù)充分、被告人認(rèn)罪或?qū)χ缚氐姆缸锸聦?shí)不持異議的刑事普通程序案件；以下情形不宜適用刑事普通程序簡(jiǎn)化審:

1、未成年人犯罪的案件、盲、聾、啞人犯罪的案件和精神病人（含限制行為能力人）犯罪的案件；

2、根據(jù)案件的具體情況不宜適用的；

3、時(shí)翻時(shí)供且原因不清楚的。

三、刑事普通程序簡(jiǎn)化審由誰(shuí)提起

還需特別提出的是，適用普通程序簡(jiǎn)化審，體會(huì)較深的是需要檢察院實(shí)質(zhì)意義上的配合，普通程序簡(jiǎn)化審理方式由誰(shuí)提起，現(xiàn)在有二種觀點(diǎn)，一種是由檢察院提起，然后經(jīng)被告人同意，最后由人民法院決定適用普通程序簡(jiǎn)化審，理由是這樣更符合《刑事訴訟法》第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”及無(wú)罪推定原則、疑罪從無(wú)原則。另一種是由人民法院的審理法官提起，理由是刑事普通程序簡(jiǎn)化審只是普通程序的一種審理方式，仍然按照《刑事訴訟法》規(guī)定的程序進(jìn)行審理，如有檢察院提起，就會(huì)誤認(rèn)為是一種新的程序，這樣于法無(wú)據(jù)。本人傾向第二種觀點(diǎn)。這樣可以由法官掌握主動(dòng)權(quán)，觸犯數(shù)罪的，可以就被告人認(rèn)罪的罪名進(jìn)行簡(jiǎn)化審理；多起犯罪的，可以就被告人認(rèn)罪的部分進(jìn)行簡(jiǎn)化審理，這樣更利于提高審判效率。

四、刑事普通程序簡(jiǎn)化審應(yīng)如何確保案件質(zhì)量

案件質(zhì)量是人民法院的生命線，刑事普通程序簡(jiǎn)化審仍應(yīng)追求程序公正、實(shí)體公正。因此必須注意以下幾點(diǎn):

1、必須強(qiáng)化庭前準(zhǔn)備。公訴機(jī)關(guān)應(yīng)將影響定罪量刑的證據(jù)全部復(fù)印移送法院，起訴書(shū)應(yīng)詳盡敘述指控事實(shí)，如此可讓法官審查是否符合事實(shí)清楚，證據(jù)充分等普通程序簡(jiǎn)化審的前提條件，還可以讓被告人確切了解指控事實(shí)。送達(dá)起訴書(shū)時(shí)，送達(dá)人員交待被告人相關(guān)權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)一并告知本案采用普通程序簡(jiǎn)化審的意見(jiàn)，訊問(wèn)被告人是否認(rèn)罪，告知認(rèn)定罪名應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任幅度，確保被告人知道如不對(duì)指控提出異議可能承擔(dān)的刑事責(zé)任，最后訊問(wèn)是否同意簡(jiǎn)化審，并制作筆錄，只有被告人同意的才能適用普通程序簡(jiǎn)化審。

2、庭審中發(fā)現(xiàn)有不適宜適用刑事普通程序簡(jiǎn)化審的情形，如:被告人否定犯罪事實(shí)，不再認(rèn)罪；案件事實(shí)不清、證據(jù)不充分；被告人當(dāng)庭表示不同意適用普通程序簡(jiǎn)化審等情形，為了充分保障被告人的訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)恢復(fù)適用的普通程序，由此保證案件的質(zhì)量。

3、應(yīng)設(shè)立庭前證據(jù)交換。因?yàn)楝F(xiàn)在的起訴書(shū)內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，大部分起訴書(shū)連證據(jù)目錄都不具備，移送法院的復(fù)印件材料中證據(jù)目錄不能列舉主要證據(jù)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，況且被告人也見(jiàn)不到起訴書(shū)所附的證據(jù)復(fù)印件。因此，在普通程序簡(jiǎn)化審中應(yīng)實(shí)行證據(jù)交換，使辯方盡量掌握充分的證據(jù)，保障被告人作出理智的選擇。因此檢察院應(yīng)客觀、全面、公正地提供的證明被告人有罪、罪重、罪輕的證據(jù)，便于審理法官審查后決定是否適用普通程序簡(jiǎn)化審。筆者為此建議檢察院今后在起訴書(shū)上應(yīng)列舉主要證據(jù)目錄，并用高度概括的方式表述主要證據(jù)所證明的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容附在其后。

五、刑事普通程序簡(jiǎn)化審不僅局限于開(kāi)庭審理

關(guān)于普通程序簡(jiǎn)化審本身是探索，總的要求是程序合法下的簡(jiǎn)化，因此對(duì)判決書(shū)也可以進(jìn)行簡(jiǎn)化。簡(jiǎn)易程序判決書(shū)格式最高人民法院已作出相關(guān)規(guī)定，普通程序簡(jiǎn)化審理方式審理的案件判決書(shū)格式可以參照簡(jiǎn)易程序的判決書(shū)格式并結(jié)合普通程序的判決書(shū)格式，進(jìn)行判決書(shū)的簡(jiǎn)化嘗試。

第二篇：(最新刑事格式文書(shū))適用普通程序申請(qǐng)書(shū)

刑事訴訟格式文書(shū)二十三

適用普通程序申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人：

律師事務(wù)所

律師 通信地址或聯(lián)系方式： 申請(qǐng)事項(xiàng)：對(duì)被告人

適用普通程序?qū)徟小?/p>

申請(qǐng)理由： 被告人

一案

涉嫌

涉嫌

一案，具有以下 不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序的情形：

（被 告人的行為可能不構(gòu)成犯罪；被告人可能不負(fù)刑事責(zé)任；案件事實(shí)不 清、證據(jù)不足；不應(yīng)當(dāng)或者不宜適用簡(jiǎn)易程序的其他情形）。本人作 為被告人的辯護(hù)人，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零九條的規(guī)定，特此 申請(qǐng)貴院對(duì)本案適用普通程序?qū)徟小?/p>

此致

人民法院

申請(qǐng)人（簽名）：

年 月 日

第三篇：簡(jiǎn)化辦證程序

簡(jiǎn)化審批程序。一孩生育證，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村一站式辦理。夫妻雙方符合辦理《生殖保健服務(wù)證》的，持身份證、結(jié)婚證到一方戶籍地或現(xiàn)居住地的村（居）登記，免費(fèi)辦理《生殖保健服務(wù)證》。負(fù)責(zé)《生殖保健服務(wù)證》發(fā)放的村（居）計(jì)生專干，在核實(shí)夫妻信息準(zhǔn)確無(wú)誤后，及時(shí)發(fā)給《生殖保健服務(wù)證》，并于當(dāng)月將登記信息上報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人口計(jì)生辦。當(dāng)事人也可直接到鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）登記，申請(qǐng)辦理《生殖保健服務(wù)證》。申請(qǐng)人一方如具有某一鄉(xiāng)鎮(zhèn)戶藉，達(dá)到法定婚齡（即男滿22周歲、女滿20周歲），同時(shí)領(lǐng)取結(jié)婚證。未生育過(guò)子女的育齡夫婦，除可在石阡戶藉地鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）計(jì)生辦辦理外，亦可在所屬戶藉地的村計(jì)生信息員（計(jì)生專干）處申請(qǐng)辦理一孩生育證（生殖保健服務(wù)證）。申請(qǐng)人辦理時(shí)，須持夫妻雙方身份證、戶口冊(cè)、結(jié)婚證（女方戶口屬外地的，需在戶口所在地辦理生育情況證明或填寫婚育情況承諾書(shū)）。經(jīng)審核，符合政策規(guī)定，當(dāng)即頒發(fā)《生殖保健服務(wù)證》。

再生育證，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）初審縣頒證，哪里方便哪里辦,符合政策申請(qǐng)?jiān)偕姆蚱?，可向一方戶籍地的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人口計(jì)生辦提出申請(qǐng)，并提供身份證或戶籍薄、結(jié)婚證、單位或村（居）出具的婚育證明（能夠通過(guò)PIS系統(tǒng)獲取的身份、婚育信息，不再要求申請(qǐng)人提供相應(yīng)的證明材料），經(jīng)審核后，上報(bào)請(qǐng)縣衛(wèi)計(jì)局行政審批服務(wù)股審批，符合再生育條件的，為其辦理再生育服務(wù)證。以前，如果申請(qǐng)人女方戶藉是外省的，申請(qǐng)?jiān)偕C原則上必須到女方戶藉地辦理。改革后，申請(qǐng)人可按照戶藉所屬地，自主選擇辦證申請(qǐng)地域，哪里方便可哪里辦。此外，申請(qǐng)人若屬省內(nèi)服務(wù)對(duì)象，申請(qǐng)人提供相應(yīng)的證明材料需要核實(shí)的，由計(jì)生部門核實(shí)。在傳統(tǒng)的現(xiàn)場(chǎng)申請(qǐng)辦理基礎(chǔ)上，申請(qǐng)人可委托他人代理申請(qǐng)，或在網(wǎng)上申請(qǐng)。受委托人持委托書(shū)、委托人身份證和本人身份證原件及相關(guān)證明材料辦理。開(kāi)展再生育全程網(wǎng)上辦理試點(diǎn)工作，對(duì)跨地區(qū)、跨部門需要提供婚育情況證明的，通過(guò)人口健康信息綜合管理平臺(tái)等予以解決。

規(guī)范辦證行為，推進(jìn)優(yōu)質(zhì)服務(wù)，實(shí)行制度管理

限時(shí)辦結(jié)制度。全面公開(kāi)生育服務(wù)證辦理?xiàng)l件、程序、時(shí)限、需要提交的材料目錄等信息。鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村（社區(qū)）對(duì)申請(qǐng)辦理一孩生育證符合條件、材料齊全的，實(shí)行限時(shí)辦結(jié)（3個(gè)工作日內(nèi)）。申請(qǐng)?jiān)偕C的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）計(jì)生辦當(dāng)即進(jìn)行初審，并將受理意見(jiàn)和全部申請(qǐng)材料，在3個(gè)工作日內(nèi)送縣衛(wèi)計(jì)局行政審批，對(duì)符合條件、材料齊全的縣衛(wèi)計(jì)局在10個(gè)工作日內(nèi)予以辦理完畢，對(duì)材料不齊全的，一次性告之申請(qǐng)人所需補(bǔ)全的材料。

申辦承諾制度。對(duì)婚育情況一時(shí)難以核實(shí)的，由夫妻雙方對(duì)其真實(shí)性做出書(shū)面承諾。以虛假承諾獲得生育資格的，一經(jīng)查實(shí)，予以取消。已經(jīng)生育的，依法依規(guī)進(jìn)行處理，并將失信記錄納入社會(huì)征信系統(tǒng)。

臺(tái)帳登記、跟蹤隨訪制度。村（社區(qū)）、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）建立生育證登記臺(tái)帳。登記好服務(wù)證號(hào)、領(lǐng)取人簽字。每月底村計(jì)生信息員須對(duì)辦證情況進(jìn)行上報(bào)主管部門備案。鄉(xiāng)鎮(zhèn)人口計(jì)生辦、村計(jì)生專干及時(shí)采集人口信息，定期開(kāi)展跟蹤隨訪，動(dòng)態(tài)掌握持證對(duì)象孕、產(chǎn)、育情況。

責(zé)任追究制度。對(duì)符合條件申請(qǐng)辦理，而推諉、拖延辦理，或不認(rèn)真審核按程序辦理的，對(duì)有關(guān)責(zé)任人按照依法行政責(zé)任制度從嚴(yán)處理，追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和工作人員責(zé)任。

優(yōu)質(zhì)服務(wù)制度。以計(jì)劃懷孕夫婦、孕產(chǎn)婦和哺乳期婦女為重點(diǎn)服務(wù)人群，以孕前優(yōu)生健康檢查、孕產(chǎn)期保健、安全分娩、兒童保健、計(jì)劃生育為重點(diǎn)內(nèi)容，普及科學(xué)知識(shí)，加強(qiáng)咨詢指導(dǎo)，積極推進(jìn)實(shí)施國(guó)家免費(fèi)孕前優(yōu)生健康檢查項(xiàng)目，全面落實(shí)出生缺陷綜合防治措施；落實(shí)孕產(chǎn)期保健、兒童保健等基本公共衛(wèi)生服務(wù)項(xiàng)目和基本計(jì)劃生育技術(shù)服務(wù)項(xiàng)目，推動(dòng)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生基本公共服務(wù)均等化；對(duì)持生育證的夫妻，提供計(jì)劃生育基本技術(shù)服務(wù)項(xiàng)目，增補(bǔ)葉酸、孕產(chǎn)婦健康管理、預(yù)防接種、兒童健康管理、辦理領(lǐng)取生育保險(xiǎn)、住院分娩補(bǔ)助等免費(fèi)服務(wù)。將一孩生育證登記納入“三按月”管理，確保服務(wù)到位。

風(fēng)險(xiǎn)防控制度。行政包村人員、村計(jì)生專干切實(shí)做好人口變動(dòng)監(jiān)測(cè)，準(zhǔn)確掌握人口變動(dòng)信息，分析人口變動(dòng)情況。定期開(kāi)展人口變動(dòng)情況督查，維護(hù)正?；橛刃?。

第四篇：刑事普通程序 法院開(kāi)庭審理 審判員參考臺(tái)詞

2012年法學(xué)院模擬法庭 審判員參考臺(tái)詞

一、開(kāi)庭準(zhǔn)備

書(shū)記員請(qǐng)示開(kāi)庭后

審判員：請(qǐng)辯護(hù)人出示你們的授權(quán)委托書(shū)（法警呈遞書(shū)記員-審判員）

二、開(kāi)庭階段

1、審判員：（敲法槌）南寧市西大區(qū)人民法院刑事審判第一庭現(xiàn)在開(kāi)庭 審判員：傳被告人 黃朝 到庭（法警帶被告人入庭）

審判員：被告人 黃朝（被告人答到）

審判員：你還有別的姓名嗎？

審判員：講一下你的出生年月日？

審判員：什么地方出生的？

審判員：什么民族？

審判員：文化程度？

審判員：你有職業(yè)嗎？（有則講一下）

審判員：講一下你的家庭住址

審判員：你以前是否受過(guò)刑事處分或者是行政處罰？

審判員：這次是什么時(shí)間被羈押的？

審判員：什么時(shí)間被逮捕的？

審判員：由于什么問(wèn)題被羈押的？

審判員：南寧市西大區(qū)人民檢察院的起訴書(shū)副本收到了嗎？

審判員：收到多少天了？（至少10天以上）

審判員：傳被害人 韋柱 到庭（法警帶被告人入庭）

審判員：被害人請(qǐng)回答你的姓名、性別、年齡、職業(yè)、家庭住址

2、審判員：南寧市西大區(qū)人民法院今天依法公開(kāi)審理南寧市西大區(qū)人民檢察院提起公訴的被告人黃朝涉嫌一案，本法庭由本院審判員擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員、組成合議庭。書(shū)記員呂陽(yáng)負(fù)責(zé)法庭記錄。

南寧市西大區(qū)人民檢察院指派檢察員與出庭支持公訴

受被告人黃朝委托，南寧市律師事務(wù)所律師、出庭為被告人進(jìn)行辯護(hù) 審判員：被告人是否聽(tīng)清楚了？

3、根據(jù)我國(guó)刑訴法的有關(guān)規(guī)定，被告人在法庭審理過(guò)程中想有以下訴訟權(quán)利： 首先是申請(qǐng)回避的權(quán)利，你們是否申請(qǐng)上述人員回避？

其次，是自行辯護(hù)的權(quán)利。除了你所委托的律師為你辯護(hù)以外，你還可以自己為自己進(jìn)行辯護(hù)。你聽(tīng)清楚了嗎？

另外你還有權(quán)利向法庭出示證明自己罪輕或無(wú)罪的證據(jù)，可以申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)。

在法庭辯論終結(jié)以后，你還有最后陳述的權(quán)利。聽(tīng)清楚了嗎？

二、法庭調(diào)查

審判員：下面進(jìn)入法庭調(diào)查階段，先由公訴人宣讀起訴書(shū)。

審判員：公訴人宣讀的起訴書(shū)，被告人聽(tīng)清楚了嗎?與你收到的起訴書(shū)是否一致？ 審判員：被告人黃朝，你對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)，有何意見(jiàn)？(此時(shí)被告人可坐下)審判員：下面你就起訴書(shū)指控的事實(shí)，向法庭做簡(jiǎn)要的陳述。審判員：下面公訴人可就起訴書(shū)指控的事實(shí)，對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)。審判員：下面辯護(hù)人可以對(duì)被告人進(jìn)行發(fā)問(wèn)。（注意發(fā)問(wèn)方式）審判長(zhǎng)此時(shí)可就指控事實(shí)向被告人發(fā)問(wèn)。

審判員：下面公訴人可就起訴書(shū)所述的事實(shí)，對(duì)被害人進(jìn)行發(fā)問(wèn)。（*）審判員：下面辯護(hù)人可就起訴書(shū)所述的事實(shí)，對(duì)被害人進(jìn)行發(fā)問(wèn)。（*）

審判員：下面進(jìn)行舉證質(zhì)證

審判員：首先由公訴人就起訴書(shū)所指控的事實(shí)向法庭舉證（非證人證言、未到庭的證人的證言，一證一質(zhì)，舉證后法警將證據(jù)向被告人、辯護(hù)人、合議庭出示）審判員：被告人是否聽(tīng)清楚了公訴人提供的證據(jù)？有何意見(jiàn)？ 審判員：辯護(hù)人有何意見(jiàn)？

檢察員：審判長(zhǎng)，為了進(jìn)一步證實(shí)本案的案發(fā)情況，需要證人藍(lán)艷出庭作證，請(qǐng)傳證人藍(lán)艷到庭。

審判員：傳證人藍(lán)艷到庭。

審判員：證人講一下你的姓名、年齡、職業(yè)、家庭住址。

審判員：證人藍(lán)艷，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，證人有如實(shí)向法庭作證的義務(wù)，如有意做偽證、或隱匿罪證，要承擔(dān)法律責(zé)任。你聽(tīng)清楚了嗎？請(qǐng)你在如實(shí)作證的保證書(shū)上簽字。（保證書(shū)交予書(shū)記員）

審判員：現(xiàn)在由公訴人首先對(duì)證人進(jìn)行發(fā)問(wèn) 審判員：被告人對(duì)證人的證言有何意見(jiàn)？ 審判員：辯護(hù)人對(duì)被告人是否發(fā)問(wèn)？ 審判員：請(qǐng)證人退庭（公訴方舉證完畢）

審判員：被告人是否有證據(jù)向法庭提交？ 審判員：辯護(hù)人是否有證據(jù)向法庭提交？

審判員：被告人、辯護(hù)人是否申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)？

審判員：被告人有上述申請(qǐng)嗎？ 審判員：辯護(hù)人有上述申請(qǐng)嗎？

四、法庭辯論

法庭辯論開(kāi)始前，審判長(zhǎng)可總結(jié)出雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，引導(dǎo)雙方辯論的進(jìn)行 審判員：下面進(jìn)行法庭辯論，首先由公訴人發(fā)表公訴意見(jiàn)。審判員：現(xiàn)在由被告人黃朝進(jìn)行自行辯護(hù) 審判員：現(xiàn)在由被告人的委托辯護(hù)人發(fā)言 審判員：公訴人是否有新的辯論意見(jiàn)？ 審判員：被告人是否發(fā)表辯解意見(jiàn)？

審判員：辯護(hù)人是否發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)？審判員：法庭辯論終結(jié)

五、被告人最后陳述、休庭

審判員：現(xiàn)在由被告人做最后的陳述。

審判員：現(xiàn)在宣布休庭，合議庭將對(duì)本案進(jìn)行評(píng)議后擇期宣判。審判員：將被告人黃朝帶下去（敲法槌）書(shū)記員：全體起立，請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員退庭。

保證書(shū)（證人出庭作證用）

姓名__________性別__________年齡__________民族__________

職業(yè)及工作單位_____________________與本案當(dāng)事人關(guān)系___________________

我作為本案的證人，保證向法庭如實(shí)提供證言。如有意作偽證或者隱匿罪證，愿負(fù)法律責(zé)任。

______________（簽名）_____年_____月______日

此件由證人或者鑒定人簽名后入卷

第五篇：刑事審前程序理念與制度探索

從一個(gè)人被懷疑犯罪之時(shí)起，到被判決有罪或無(wú)罪的這段時(shí)間里，其應(yīng)當(dāng)受到怎樣的待遇？這個(gè)問(wèn)題十分值得探討。因?yàn)檫@段時(shí)間可能是短短的幾個(gè)月，也可能長(zhǎng)達(dá)數(shù)年之久。如果從執(zhí)法的角度來(lái)看，把所有的犯罪嫌疑人都羈押起來(lái)，則被羈押人就沒(méi)有在審前潛逃、威脅證人、毀滅證據(jù)或再犯新罪的機(jī)會(huì)，從而更有利于打擊犯罪。那么，是否所有的犯罪嫌疑人在接受審判之前都應(yīng)當(dāng)被羈押呢？從公正和公民權(quán)利的角度來(lái)看，犯罪嫌疑人是被推定為無(wú)罪的，在他被依法判決為有罪之前，國(guó)家沒(méi)有權(quán)力剝奪他的自由。那么，是否所有的犯罪嫌疑人在未被定罪之前都是自由的呢？這涉及到刑事審前程序強(qiáng)制措施的制度設(shè)計(jì)。制度設(shè)計(jì)者若只看到前者，則有走向警察國(guó)家的危險(xiǎn)；若只考慮后者，則可能導(dǎo)致社會(huì)秩序的混亂。不僅如此，刑事審前程序中拘捕、搜查、訊問(wèn)及追訴等其他活動(dòng)，也都對(duì)懲罰犯罪和保障人權(quán)具有特別重要的意義。如何建立一種制度，使之能夠兼顧懲罰犯罪與保障人權(quán)之雙重價(jià)值？前不久，在由中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心主辦的“刑事審前程序改革國(guó)際研討會(huì)”上，與會(huì)的中外專家、學(xué)者認(rèn)為，隨著尊重和保障人權(quán)載入憲法，刑事訴訟法的修改被提上議事日程，我國(guó)刑事審前程序也得到了推進(jìn)改革以優(yōu)化制度設(shè)計(jì)的契機(jī)。與會(huì)學(xué)者就刑事審前程序的基本理念，強(qiáng)制措施的改革與完善，偵查制度改革，偵查中的律師參與，警檢關(guān)系及起訴裁量權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行了深入探討。

一、正當(dāng)程序理念的支撐

改革的理論探索，離不開(kāi)理念的支撐。對(duì)于刑事審前程序改革，與會(huì)的中外專家、學(xué)者首先把目光集中在了刑事審前程序的理念上。

學(xué)者們認(rèn)為，注重程序公正日漸成為現(xiàn)代法治國(guó)家共同的價(jià)值取向，刑事審前程序的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)追溯至憲法的精神和相關(guān)的條文，并受到正當(dāng)程序理念和價(jià)值的影響。審前程序是以審判為中心和前提的概念，在西方國(guó)家，一般是指檢察官起訴后到法官開(kāi)庭審判前的這一段。多數(shù)代表認(rèn)為，我國(guó)刑事審前程序則是廣義上的概念，包括人民法院開(kāi)庭審判前的立案、偵查和審查起訴各個(gè)階段。

學(xué)者們認(rèn)為，正當(dāng)法律程序，系指法律為了保持日常司法工作的純潔性而認(rèn)可的各種方法：促使審判和調(diào)查公正地進(jìn)行，逮捕和搜查適當(dāng)?shù)夭捎茫删葷?jì)適當(dāng)?shù)厝〉?，以及消除不必要的延誤等。美國(guó)聯(lián)邦憲法第5條和第14條修正案所規(guī)定的，“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”，便是著名的正當(dāng)法律程序條款。正當(dāng)法律程序原則是西方社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)司法公正的基本要求，它意味著：司法行為的行使具有人道性并使人的尊嚴(yán)受到尊重，這本身就是一項(xiàng)獨(dú)立的程序價(jià)值；對(duì)于那些參與程序并將受其影響的人而言，理性的程序可使其有機(jī)會(huì)了解正在發(fā)生的事情對(duì)他們權(quán)利義務(wù)的影響及其理由；司法機(jī)關(guān)在做出決定時(shí)，不能偏聽(tīng)偏信，不能偏袒任何一方。此外，正當(dāng)法律程序還具有及時(shí)性、公民參與性、和平性等。正當(dāng)法律程序在英美法系刑事偵查程序中主要體現(xiàn)為：通過(guò)司法審查制度對(duì)危及公民權(quán)利的刑事偵查行為進(jìn)行制約；確立犯罪嫌疑人的沉默權(quán)和廣泛的律師參與權(quán)。

與會(huì)代表普遍認(rèn)為，我國(guó)目前的審前程序不是一個(gè)一體化的階段，偵查游離于公訴之外，律師的參與也極為有限，從而未能形成平等對(duì)抗的機(jī)制，加上缺乏中立的司法機(jī)關(guān)的參與，在一定意義上，我國(guó)的審前程序距訴訟程序的構(gòu)造和標(biāo)準(zhǔn)還有相當(dāng)差距。由于上述制度缺陷的存在，很容易出現(xiàn)權(quán)力濫用的現(xiàn)象，導(dǎo)致犯罪嫌疑人的權(quán)利乃至公民的憲法權(quán)利不能得到有效維護(hù)，同時(shí)造成追究、懲罰犯罪的效率不高。對(duì)此，與會(huì)多數(shù)代表認(rèn)為，在我國(guó)的審前程序中，應(yīng)引入一個(gè)中立的裁判機(jī)制，將剝奪公民權(quán)利的措施或事項(xiàng)納入違法制裁范圍，同時(shí)改革當(dāng)前的警檢關(guān)系，提高犯罪嫌疑人的地位，擴(kuò)大律師的參與范圍等。

有學(xué)者指出，司法審查制度的原理在于：法院在保障人權(quán)方面具有特殊作用，這就是對(duì)其他國(guó)家機(jī)構(gòu)行使權(quán)力的有力制約。現(xiàn)代法治國(guó)家要尋求政府權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的平衡，這種平衡要求：在需要平衡的一側(cè)，政府官員應(yīng)有足夠的權(quán)力發(fā)現(xiàn)、拘捕、起訴、定罪以及懲罰；在另一側(cè)，憲政民主要求對(duì)國(guó)家官員的權(quán)力做出限制，以便為個(gè)人自由、隱私權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)提供最大限度的保障。

在審前程序改革的思路上，有的代表提出，要考慮我國(guó)憲法確定的根本制度。在引入其他國(guó)家的刑事程序時(shí)，不要忽視了社會(huì)文化和歷史因素以及政治、經(jīng)濟(jì)和許多其他變量的影響。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者引用臺(tái)灣刑事訴訟法改革的經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明了這一問(wèn)題：臺(tái)灣學(xué)者曾一度建議引進(jìn)英美法系的刑事訴訟法，但如今仍實(shí)行的是“改良式的職權(quán)主義”，即以職權(quán)主義為主、當(dāng)事人主義為輔的訴訟模式。

二、強(qiáng)制措施的改革與完善

強(qiáng)制措施的改革是當(dāng)前我國(guó)構(gòu)建刑事審前程序的重要內(nèi)容，從現(xiàn)行立法看，我國(guó)強(qiáng)制措施制度中存在的主要問(wèn)題有二：一是司法審查缺位，除少量的強(qiáng)制措施（逮捕）由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，大量強(qiáng)制措施的適用由偵查機(jī)關(guān)自行決定。二是強(qiáng)制措施體系不完整，如對(duì)物和對(duì)隱私權(quán)的強(qiáng)制處分未能納入強(qiáng)制措施體系。

針對(duì)我國(guó)強(qiáng)制措施制度中存在的問(wèn)題，學(xué)者們提出以下改革建議：第一，嚴(yán)格法定原則，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制措施的正當(dāng)化，嚴(yán)格控制留置的適用，規(guī)定兩次拘傳之間的間隔時(shí)間，取消監(jiān)視居住，建立科學(xué)的強(qiáng)制措施規(guī)定。第二，完善強(qiáng)制措施體系，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制措施的層次化。第三，建立獨(dú)立的羈押制度，實(shí)現(xiàn)羈押措施的例外化。第四，建立保釋制度，實(shí)現(xiàn)被保釋的常態(tài)化。第五，建立司法審查機(jī)制，實(shí)行強(qiáng)制措施的法治化。

關(guān)于強(qiáng)制措施的性質(zhì)和目的的改變問(wèn)題，與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，保障刑事訴訟的順利進(jìn)行并非強(qiáng)制措施的惟一目的，因?yàn)榱b押更能實(shí)現(xiàn)這一目的。強(qiáng)制措施的另一個(gè)重要目的就是人權(quán)保障，特別是在人權(quán)入憲的背景下，這個(gè)問(wèn)題就顯得尤為重要。

關(guān)于羈押?jiǎn)栴}，當(dāng)前在我國(guó)主要表現(xiàn)為超期羈押和濫用羈押。有學(xué)者指出，超期羈押的主要成因是：羈押為主的制度設(shè)計(jì)；傳統(tǒng)的“有罪推定”觀念依然存在；現(xiàn)行法律關(guān)于審理期限的規(guī)定不合理；改革開(kāi)放以來(lái)，重大、復(fù)雜、疑難案件增加，審理難度增加；案件數(shù)量居高不下，審判力量嚴(yán)重不足；有些案件偵查、起訴質(zhì)量不高，影響審判工作的正常進(jìn)行；刑事訴訟法對(duì)扣除審限的法定事由規(guī)定不合理；法律上對(duì)查證被告人檢舉、揭發(fā)等立功表現(xiàn)無(wú)期限規(guī)定；指定辯護(hù)規(guī)定難以落實(shí)，拖延訴訟等。濫用羈押主要表現(xiàn)在：羈押的適用范圍過(guò)大，期限過(guò)長(zhǎng)，超期羈押非常普遍且久禁不止。這其中既有訴訟體制和立法規(guī)定方面的原因，也有辦案人員素質(zhì)和案件本身的原因。

為解決超期羈押和濫用羈押?jiǎn)栴}，參照刑事訴訟中預(yù)防性羈押的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者提出以下應(yīng)對(duì)方案：一是完善訴訟體制，如維護(hù)司法獨(dú)立，避免黨委、政府部門對(duì)具體案件的不當(dāng)介入；實(shí)行偵押分離，將關(guān)押未決犯的職權(quán)賦予中立的司法行政機(jī)關(guān)；簡(jiǎn)化乃至廢除公安司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的報(bào)批制度等。二是實(shí)行保釋為主、羈押為輔的制度設(shè)計(jì)，將羈押措施例外化，使之成為不得已而為之的手段，從根本上解決超期羈押?jiǎn)栴}。三是改革審限制度，實(shí)行羈押期限與辦案期限相分離，嚴(yán)格限制羈押的期限。四是建立羈押的程序性裁判機(jī)制，包括嚴(yán)格確立羈押適用的司法審查機(jī)制和對(duì)不適當(dāng)羈押的異議機(jī)制。五是建立超期羈押的程序性制裁機(jī)制，包括超期羈押期間口供的排除和違法犯罪法律責(zé)任的追究。

在審前羈押的適用問(wèn)題上，美國(guó)學(xué)者有自己的看法。他們認(rèn)為，在決定是否適用羈押時(shí)應(yīng)考慮以下四個(gè)方面的問(wèn)題：由誰(shuí)來(lái)決定？什么時(shí)候決定？按什么標(biāo)準(zhǔn)決定？按什么程序決定？最理想的模式是由中立的裁判者來(lái)決定，最好是在犯罪嫌疑人被抓住時(shí)決定，即犯罪嫌疑人不能自由離開(kāi)時(shí)決定。一般來(lái)說(shuō)是當(dāng)日決定。關(guān)于適用羈押的標(biāo)準(zhǔn)，必須有相應(yīng)的證據(jù)證明犯罪嫌疑人有逃跑、繼續(xù)犯罪、威脅證人、毀滅證據(jù)等危險(xiǎn)存在。在適用羈押的程序上，通常在公開(kāi)的法庭上進(jìn)行，即采用抗辯式的羈押聽(tīng)審程序，控辯雙方都有機(jī)會(huì)提供證據(jù)，并就法律問(wèn)題進(jìn)行辯論。

三、偵查制度改革

偵查制度中，首先是偵查程序的正當(dāng)性問(wèn)題。學(xué)者們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將正當(dāng)法律程序理念引入偵查程序，樹(shù)立偵查中的抗辯觀。有學(xué)者從聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則角度，論證了我國(guó)偵查程序正當(dāng)化的途徑，如建構(gòu)一套行之有效的配套措施遏制刑訊逼供，完善羈押制度和偵查階段的律師幫助制度等。有的代表還提出了提高偵查程序正當(dāng)性的有效方法，包括強(qiáng)化偵查監(jiān)督機(jī)制，建立對(duì)逮捕的司法控制機(jī)制，加強(qiáng)偵查階段中對(duì)被追訴方的訴訟權(quán)利保障等。

關(guān)于偵查模式，多數(shù)代表認(rèn)為，我國(guó)的偵查程序行政化色彩較重，從而主張引入訴訟模式。有的代表從三機(jī)關(guān)的關(guān)系角度，認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟總體上是“葫蘆”型構(gòu)造：檢察機(jī)關(guān)名義上地位高，與實(shí)際地位不符；偵查機(jī)關(guān)位高權(quán)重，偵查階段成為刑事訴訟的重心；法院審判只不過(guò)是對(duì)偵查結(jié)果的進(jìn)一步審查和確認(rèn)。這種構(gòu)造與正當(dāng)程序理念不相適應(yīng)。至于偵查模式如何改造、改造到什么程度，與會(huì)代表尚未能達(dá)成共識(shí)。

學(xué)者們認(rèn)為，在偵查階段，犯罪嫌疑人的權(quán)利最容易被侵犯。十屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過(guò)的憲法修正案已把“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”、“公民的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”、“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”等寫入憲法。因此，學(xué)者們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法精神改革和完善偵查程序。

關(guān)于訊問(wèn)犯罪嫌疑人程序的改革，一些學(xué)者從人權(quán)的角度，針對(duì)實(shí)踐中對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人程序缺乏必要的監(jiān)督問(wèn)題，認(rèn)為推進(jìn)偵查訊問(wèn)程序的改革是一種必然選擇，并提出要避免拼盤式的、空中樓閣式的改革方案。主張要認(rèn)真檢視現(xiàn)行法律制度的科學(xué)性和可行性，主動(dòng)修改有悖訊問(wèn)規(guī)律、不適當(dāng)?shù)叵拗苽刹橛崋?wèn)效果的法律規(guī)定，提高訊問(wèn)效率，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障最大化和真實(shí)口供獲得的最大化。在這一問(wèn)題上，香港學(xué)者針對(duì)犯罪嫌疑人在刑事訴訟程序中應(yīng)有的知情權(quán)、沉默權(quán)和口供的使用問(wèn)題，介紹了香港刑事訴訟法關(guān)于對(duì)犯罪嫌疑人的詢問(wèn)和訊問(wèn)程序。

在偵查程序改革中，與會(huì)代表討論最多的是司法審查問(wèn)題。多數(shù)代表認(rèn)為，我國(guó)偵查程序應(yīng)當(dāng)引入司法審查機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查活動(dòng)的司法控制。但就引入什么樣的司法審查機(jī)制問(wèn)題，與會(huì)代表存在分歧。有的代表認(rèn)為，在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)也是司法機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)有能力行使司法審查權(quán)，如果直接過(guò)渡到法官行使審查權(quán)，不一定符合我國(guó)國(guó)情，且法官介入偵查、起訴會(huì)產(chǎn)生新的問(wèn)題。有的代表則認(rèn)為，司法審查權(quán)應(yīng)當(dāng)由中立的第三方即法官行使，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)與辯護(hù)方的訴訟立場(chǎng)相對(duì)立，不利于檢察機(jī)關(guān)客觀公正地實(shí)施審查權(quán)。而法官則不屬于爭(zhēng)端的任何一方，由法官進(jìn)行司法審查，能夠保證形式公正。還有的代表認(rèn)為，考慮到我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，可實(shí)施過(guò)渡性方案，先由檢察機(jī)關(guān)掌握批捕權(quán)，法院掌握救濟(jì)權(quán)。最終過(guò)渡到由法官行使司法審查權(quán)的理想模式。

關(guān)于違法偵查的救濟(jì)問(wèn)題，有的代表提出了偵查行為的可訴性概念。但就這一訴訟的性質(zhì)，與會(huì)代表有不同認(rèn)識(shí)。有的代表認(rèn)為，對(duì)偵查行為的訴訟應(yīng)納入刑事訴訟立法，主張由法官通過(guò)聽(tīng)審的方式，解決偵查行為的合法性和正當(dāng)性問(wèn)題。有的代表則認(rèn)為，無(wú)須給這種訴訟貼上標(biāo)簽，它只是司法機(jī)制中的一種救濟(jì)形式。臺(tái)灣地區(qū)代表介紹了臺(tái)灣新修改的“刑事訴訟法”所確立的抗告救濟(jì)程序。

四、偵查中律師參與的定位與作用

關(guān)于律師介入偵查的問(wèn)題，我國(guó)刑事訴訟法第九十六條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)?。涉及?guó)家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！边@就意味著律師自第一次訊問(wèn)以后，就可以參與到偵查中去，為犯罪嫌疑人提供更多的法律幫助。

在理論研討的基礎(chǔ)上，會(huì)議主辦方-中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心介紹了由樊崇義教授主持、已經(jīng)實(shí)施兩年的律師介入偵查“刑事審前程序改革示范”項(xiàng)目試驗(yàn)情況。試驗(yàn)的對(duì)抗雙方-偵查部門以及律師代表也就試驗(yàn)的問(wèn)題進(jìn)行了分析和討論。代表們一致認(rèn)為，偵查階段律師參與具有積極的意義，尤其是第一次訊問(wèn)律師在場(chǎng)和錄音錄像制度的落實(shí)，對(duì)于司法的文明、事實(shí)真相的查明都是有好處的。與會(huì)學(xué)者在充分肯定試驗(yàn)的同時(shí)，對(duì)律師介入偵查試驗(yàn)的一些具體做法提出了不同看法，諸如偵查機(jī)關(guān)的代表將律師界定為見(jiàn)證律師的身份，而律師界的代表則要求確認(rèn)其辯護(hù)人的身份；有的代表主張，律師可以在自己制作的在場(chǎng)筆錄上簽字，但不能在警察制作的筆錄上簽字；而有的代表主張，律師沒(méi)有必要在見(jiàn)證的筆錄上簽字，但應(yīng)當(dāng)在警察制作的筆錄上簽字。

關(guān)于律師參與偵查程序，首當(dāng)其沖的是律師的定位問(wèn)題。按照目前法律的規(guī)定，偵查程序中的律師具有獨(dú)立的訴訟參與人的地位，但還不是辯護(hù)人。多數(shù)代表主張，偵查程序中的律師應(yīng)當(dāng)界定為辯護(hù)人，而不是見(jiàn)證律師。有代表進(jìn)一步指出，狹義的辯護(hù)僅局限于審判階段，應(yīng)當(dāng)從更廣泛意義上理解辯護(hù)，盡管審判中的律師與審前律師有所區(qū)別，但總的來(lái)看，兩者承擔(dān)的都是辯護(hù)職能。因此，貫徹刑訴法規(guī)定的律師介入審前程序，應(yīng)從形式辯護(hù)走向?qū)嵸|(zhì)辯護(hù)。還有的代表從人學(xué)的角度分析辯護(hù)權(quán)，將辯護(hù)權(quán)認(rèn)定為天賦人權(quán)，明確提出辯護(hù)權(quán)的行使是人的本能反應(yīng)，應(yīng)當(dāng)從引入司法審查機(jī)制，合理控制偵查權(quán)，以及加強(qiáng)律師辯護(hù)權(quán)兩個(gè)方面強(qiáng)化審前程序中的辯護(hù)職能，從而既有利于發(fā)現(xiàn)真相，又有利于保護(hù)人權(quán)。

在談及律師在審前程序中的作用時(shí)，代表們還討論了國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系問(wèn)題。有代表指出，在國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系問(wèn)題上，國(guó)家應(yīng)當(dāng)確保個(gè)人享有一定的辯護(hù)權(quán)，而個(gè)人又有義務(wù)去維護(hù)國(guó)家的秩序。但這個(gè)義務(wù)是有限度的，即個(gè)人義務(wù)的履行不能影響個(gè)人的生存尊嚴(yán)。換句話說(shuō)，在審前程序中，國(guó)家在追訴犯罪的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)保障包括犯罪嫌疑人在內(nèi)的每一個(gè)公民的合法權(quán)益。來(lái)自英國(guó)的學(xué)者指出，英美法系國(guó)家，律師被允許在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)介入，是因?yàn)槿藗儗?duì)證據(jù)的可信性和真實(shí)性產(chǎn)生了疑問(wèn)，犯罪嫌疑人的不真實(shí)的供述在法庭上出示，造成了審判的不公正和冤假錯(cuò)案。因此，律師在審前程序的介入，不能僅僅被視為確保一系列證據(jù)規(guī)則的實(shí)現(xiàn)，或者建立更為廣泛的保護(hù)機(jī)制。應(yīng)當(dāng)慎重處理律師介入和證據(jù)規(guī)則之間的聯(lián)系，在更完整的意義上理解人性、制度壓力的含義以及它們之間的作用過(guò)程。

來(lái)自歐洲的學(xué)者重點(diǎn)就《歐洲人權(quán)公約》和歐洲人權(quán)法院判例，介紹了歐洲審前程序中律師的作用，并指出，盡管《歐洲人權(quán)公約》并未對(duì)律師在審前的地位做出明確的規(guī)定，但從公約條款和判例看，歐盟成員國(guó)有義務(wù)保障當(dāng)事人享有公正審判的權(quán)利，有義務(wù)給被告人提供訊問(wèn)之前甚至訊問(wèn)時(shí)與律師交流的機(jī)會(huì)。

五、構(gòu)建科學(xué)的警檢關(guān)系

警檢關(guān)系歷來(lái)是刑事審前程序的重要內(nèi)容。對(duì)于現(xiàn)行法規(guī)定的警檢關(guān)系，代表們的界定比較一致。我國(guó)刑事訴訟法第七條規(guī)定：“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”。這意味著在法律層面上，公安機(jī)關(guān)與人民檢察院是分立且行使相互制約職能的。關(guān)于實(shí)踐中的警檢關(guān)系，有代表指出，中國(guó)目前的警檢關(guān)系是警主檢輔，公訴職能在一定程度上從屬于、依附于偵查職能。這種警檢關(guān)系是一種有利于打擊犯罪而不利于保障人權(quán)的警檢關(guān)系。

有學(xué)者指出我國(guó)的警檢關(guān)系存在五個(gè)方面的不足：一是法律規(guī)范不完備；二是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的滯后性與被動(dòng)性；三是起訴活動(dòng)與偵查活動(dòng)的實(shí)際脫節(jié)；四是影響審查起訴的速度和效率；五是不利于公安機(jī)關(guān)偵查人員素質(zhì)的提高。

代表們普遍認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)改革我國(guó)的警檢關(guān)系，以適應(yīng)實(shí)踐的需要，實(shí)現(xiàn)訴訟的科學(xué)化、合理化。然而，就如何改造警檢關(guān)系，代表們存在分歧。有的代表主張，目前司法實(shí)踐中正在推行的“檢察引導(dǎo)偵查”，不能從根本上解決我國(guó)的警檢關(guān)系問(wèn)題。我國(guó)警檢關(guān)系的根本出路在于警檢一體，強(qiáng)調(diào)行使公訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的控制，并引入司法審查機(jī)制。有的代表則認(rèn)為，我國(guó)警檢關(guān)系的改革方向應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)化警檢關(guān)系中的制約因素，即：①加強(qiáng)對(duì)立案及撤銷案件的監(jiān)督與制約；②加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制性處分權(quán)的監(jiān)督與制約；③參與重大案件的討論，及時(shí)糾正違法行為；④明確監(jiān)督與制約的法律效力等。有的代表則明確反對(duì)警檢一體，認(rèn)為目前審前程序中存在的刑訊逼供等問(wèn)題是傳統(tǒng)觀念使然，而非流程的原因，因此，在癥結(jié)未找準(zhǔn)的情況下，不宜輕易變革。還有的代表認(rèn)為，警檢一體更多講地是工作關(guān)系，過(guò)去比較側(cè)重于講兩家的監(jiān)督制約，而現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)合作，加強(qiáng)警檢兩家的合作。

有代表指出，構(gòu)建科學(xué)的警檢關(guān)系，不論采用何種模式，都應(yīng)當(dāng)考慮共同的目標(biāo)：如何提高審前程序的質(zhì)量和效率，為后續(xù)的審判服務(wù)。還有的代表認(rèn)為，構(gòu)建合理的警檢關(guān)系應(yīng)當(dāng)關(guān)注刑事訴訟的理念和原則，做到“求實(shí)創(chuàng)新”，在立足國(guó)情的基礎(chǔ)上，考慮引入法律控制機(jī)制、引入責(zé)任制約機(jī)制。

來(lái)自日本和韓國(guó)的代表還介紹了日本和韓國(guó)的檢察制度。在警檢關(guān)系問(wèn)題上，他們指出，在日本，檢察官有權(quán)力對(duì)警察做出“必要的一般性建議”和“一般性指導(dǎo)”，并在檢察官自己執(zhí)行的偵查中“命令警察予以協(xié)助”。而在韓國(guó)，在偵查領(lǐng)域，檢察官（檢事）與警察之間有上下級(jí)的關(guān)系，司法警察官必須聽(tīng)從檢事的指揮，司法檢察吏則在檢事或司法警察官的指揮下幫助偵查。

六、起訴裁量權(quán)的擴(kuò)張與制約

起訴裁量權(quán)是負(fù)責(zé)提起公訴的檢察機(jī)關(guān)享有的一項(xiàng)重要權(quán)力。我國(guó)1996年修改的刑事訴訟法由起訴法定主義發(fā)展到起訴便宜主義，賦予了檢察官相對(duì)的起訴裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是歷史的進(jìn)步。與此同時(shí)，在起訴裁量權(quán)行使中出現(xiàn)的問(wèn)題，也引起了學(xué)術(shù)界和司法界的關(guān)注，因此，在本次研討會(huì)上，起訴裁量權(quán)成為研討的重要內(nèi)容。

有的代表指出，解決起訴裁量權(quán)問(wèn)題，首先要解決公訴權(quán)的定位問(wèn)題，或者說(shuō)起訴的模式問(wèn)題。我國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇司法控權(quán)模式還是檢察控權(quán)模式？鑒于我國(guó)的實(shí)際情況，有代表認(rèn)為，我國(guó)的公訴制度應(yīng)實(shí)行檢察控權(quán)模式，在此基礎(chǔ)上庭前審查的改革也應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)，遵循克服“庭前預(yù)斷”，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的改革方向，弱化法官對(duì)起訴活動(dòng)的參與，走向純粹的檢察控權(quán)模式。

還有的代表指出，1996年刑事訴訟法取消了免予起訴的制度，賦予檢察機(jī)關(guān)以不起訴權(quán)，這是訴訟科學(xué)化的體現(xiàn)。然而，從我國(guó)起訴裁量權(quán)行使的現(xiàn)狀來(lái)看，由于人為地限制不起訴率等多種因素的影響，與免予起訴制度的適用相比，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用裁量權(quán)適用不起訴的比例明顯較低，阻礙了立法精神和有關(guān)刑事政策的全面的落實(shí)。

關(guān)于起訴裁量權(quán)的性質(zhì)，代表們有不同的看法。有的代表認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)用訴訟的理念去審查檢察官的起訴裁量權(quán)的行使，弱化裁量不起訴的行政決定色彩。而有的代表則認(rèn)為，基于公訴權(quán)之合目的性，應(yīng)當(dāng)賦予檢察官以起訴裁量權(quán)，檢察官依據(jù)起訴便宜主義所做出的不起訴處分，在本質(zhì)上是行政處分，不具有既判力。

有的代表認(rèn)為，起訴裁量權(quán)的運(yùn)用暗合了訴訟分流的要求，從分流的角度出發(fā)，起訴裁量權(quán)的行使避免了所有的案件都交到法院處理的不利局面，有利于節(jié)約司法資源，也是對(duì)訴訟人權(quán)的尊重。

針對(duì)司法實(shí)踐中起訴裁量權(quán)行使存在的問(wèn)題，代表們更多關(guān)注的是如何有效行使和規(guī)制起訴裁量權(quán)。多數(shù)代表從起訴便宜主義、訴訟分流的精神，以及節(jié)約司法資源的角度出發(fā)，認(rèn)為大幅度擴(kuò)張起訴裁量權(quán)是未來(lái)中國(guó)的應(yīng)然走向，即應(yīng)擴(kuò)大起訴裁量權(quán)的行使范圍。只是當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體實(shí)踐適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大。有的代表則持相反意見(jiàn)，認(rèn)為一些檢察官行使自由裁量權(quán)的不當(dāng)和濫用，造成執(zhí)法不公，引發(fā)了社會(huì)矛盾。因此，在當(dāng)前應(yīng)當(dāng)著重研究如何規(guī)范和限制自由裁量權(quán)的運(yùn)用，防止自由裁量權(quán)的濫用和誤用，而不是擴(kuò)展自由裁量權(quán)的范圍。

盡管對(duì)起訴裁量權(quán)的行使范圍存在較大分歧，但代表們一致認(rèn)為，對(duì)起訴裁量權(quán)必須進(jìn)行有效約束，主張通過(guò)各種有效的手段，保證起訴裁量權(quán)的合理、合法地運(yùn)用。有的代表從刑事訴訟法的程序設(shè)計(jì)考慮，對(duì)不起訴決定進(jìn)行規(guī)范和限制。有的代表則從內(nèi)外的制約監(jiān)督環(huán)節(jié)上設(shè)計(jì)了控制起訴自由裁量權(quán)的方式，以便有效地防止起訴自由裁量權(quán)的濫用。

張國(guó)香張中毛立華