第一篇：從《今日說法》一起案件談犯罪未遂與犯罪中止

從《今日說法》一起案件談犯罪未遂與犯罪中止

更多資料請登錄

中央電視臺《今日說法》2004年10月26日播出這樣一個案例：15歲的男孩江平和鄰居17歲的女孩馮寧關(guān)系一直不錯。可是一天晚上，江平趁馮寧睡著后，伸手摸向她。驚醒后的馮寧大聲尖叫，江平因為恐懼而喪失理智，一心想阻止馮寧的呼叫，于是他拿起剪刀向馮寧刺去，導(dǎo)致馮寧身受多處刀傷。當(dāng)江平被馮寧越來越弱的求饒聲喚回一點理智，停下手來的時候，馮寧已經(jīng)渾身是血了。此時的江平被馮寧渾身是血的樣子嚇壞了，他趕忙找來紙給馮寧止血，而馮寧則不住地向江平保證，不會將這件事告訴別人，她甚至丟掉了江平用來傷她的剪刀，讓江平趕快走。事發(fā)后，警方很快偵破了此案，檢察院以江平涉嫌強奸未遂罪和故意殺人未遂罪向法院提起了公訴，法院最后以故意殺人罪（未遂）判處江平有期徒刑一年。筆者認(rèn)為，法院認(rèn)定以故意殺人罪（未遂）判決值得商榷，本案應(yīng)以故意殺人罪（中止）定罪。

一、所謂犯罪未遂，是指已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞。具備犯罪未遂必須有三個條件：

1、已經(jīng)著手實行犯罪。

2、犯罪沒有得逞。

3、犯罪沒有得逞是由于犯罪分子意志以外的原因。通過分析本案，不難得出，本案具備1、2兩個條件，但不具備第3個條件。什么是犯罪分子意志以外的原因呢？根據(jù)司法實踐，犯罪分子意志以外的原因包括三個方面：

1、行為人以外的客觀原因，如遭遇被害人的強烈反抗、遭遇被三人的制止等等。

2、行為人自身的客觀原因，如行為人技術(shù)拙劣、智能低下、犯罪時突發(fā)疾病等，致使犯罪難以繼續(xù)。

3、行為人主觀認(rèn)識錯誤，如對犯罪對象的認(rèn)識錯誤、對周圍環(huán)境的認(rèn)識錯誤等。很顯然，江平停止繼續(xù)刺殺馮寧不包括在上述三方面之列，而是由于江平被馮寧越來越弱的求饒聲喚回了一點理智停下來的，是江平自動停止的，不是由于他意志以外的原因，逼迫他放棄了犯罪。

由此可見，本案不完全具備犯罪未遂的必要條件，所以，不能以故意殺人罪（未遂）定罪。

二、那么本案以故意殺人罪（中止）定罪是否正確呢？按照刑法理論，犯罪中止，是指在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。具備犯罪中止，必須具有以下三要素：

1、必須是在犯罪的過程之中停止了犯罪。

2、必須是自動地停止了犯罪。

3、必須是徹底地停止了犯罪或有效地防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生。我們再來看一看本案案情，江平在摸馮寧的過程中，馮寧驚醒后大聲尖叫，江平因為怕事情被別人知道而恐懼，便失去了理智，一心想殺馮寧滅口。但在刺殺過程中，江平被馮寧越來越弱的求饒聲喚回了一點理智，停了下來。我們可以看出，這種停止不是江平意志以外的任何因素逼迫他停止的，而是他因恐懼而失去理智后，在馮寧越來越弱的求饒聲中，又慢慢恢復(fù)了一點理智的時候，認(rèn)識到自己行為的危害性后，自動停止的。而且，當(dāng)時江平被馮寧渾身是血的樣子嚇壞了，他趕忙找來紙給馮寧止血。這更說明，江平此時已經(jīng)意識到了自己行為的嚴(yán)重后果，自動地在防止事態(tài)的進(jìn)一步擴大，想竭力補救因自己不理智的行為造成的嚴(yán)重后果，并且徹底地放棄了殺馮寧滅口的犯罪行為。后來，在馮寧的催促下，他快速離開了現(xiàn)場。至此，我們可以清楚地看出，犯罪中止的三個必備要素，本案完全具備。

因此，本案應(yīng)以故意殺人罪（中止）定罪。

第二篇：故意傷害案件中如何認(rèn)定教唆犯的犯罪中止

被告人黃土保，男，1957年4月19日出生。因涉嫌犯故意傷害罪，于2000年2月15日被逮捕。

被告人洪偉，男，1965年4月5日出生。1996年6月27日因犯故意傷害罪被珠海市香洲區(qū)人民法院判處有期徒刑一年六個月，1997年6月12日刑滿釋放。因涉嫌犯故意傷害罪，于2000年9月15日被逮捕。

被告人林漢明(化名林海健)，男，1974年10月6日出生。因涉嫌犯故意傷害罪，于2000年9月15日被逮捕。

被告人謝蘭中，男，1977年6月15日出生。因涉嫌犯故意傷害罪，于2000年9月16日被逮捕。

被告人龐慶才(化名潘觀明)，男，1973年4月18日出生。因涉嫌犯故意傷害罪，于2000年9月16日被逮捕。

被告人林漢寧，男，1979年10月28日出生。因涉嫌犯故意傷害罪，于2000年9月16日被逮捕。

廣東省珠海市香洲區(qū)人民檢察院以被告人黃土保、洪偉、林漢明、謝蘭中、龐慶才、林漢寧犯故意傷害罪，向香洲區(qū)人民法院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人朱環(huán)周提起附帶民事訴訟。

珠海市香洲區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：

2000年6月初，劉漢標(biāo)(另案處理)被免去珠海市建安集團(tuán)總經(jīng)理職務(wù)及法人代表資格后，由珠海市興城控股有限公司董事長朱環(huán)周兼任珠海市建安集團(tuán)公司總經(jīng)理。同年6月上旬，被告人黃土保找到劉漢標(biāo)商量，提出找人利用女色教訓(xùn)朱環(huán)周。隨后，黃土保找到被告人洪偉，商定由洪偉負(fù)責(zé)具體實施。洪偉提出要人民幣4萬元的報酬，先付人民幣2萬元，事成后再付人民幣2萬元。黃土保與劉漢標(biāo)商量后，決定由劉漢標(biāo)利用其任建源公司董事長的職務(wù)便利，先從公司挪用這筆錢。同年6月8日，劉漢標(biāo)寫了一張人民幣2萬元的借據(jù)。次日由黃土保憑該借據(jù)到建源公司財務(wù)開具了現(xiàn)金支票，并到深圳發(fā)展銀行珠海支行康寧分理處支取了人民幣2萬元，分兩次支付給了洪偉。洪偉收錢后，即著手尋覓機會利用女色來引誘朱環(huán)周，但未能成功。于是，洪偉打電話給黃土保，提出不如改為找人打朱環(huán)周一頓，黃土保表示同意。之后，洪偉以人民幣1萬元的價值雇傭被告人林漢明去砍傷朱環(huán)周。后黃土保因害怕打傷朱環(huán)周可能會造成的法律后果，又于7月初，兩次打電話給洪偉，明確要求洪偉取消毆打朱環(huán)周的計劃，同時商定先期支付的2萬元沖抵黃土保欠洪偉所開飯店的餐費。但洪偉應(yīng)承后卻并未及時通知林漢明停止傷人計劃。林漢明在找來被告人謝蘭中、龐慶才、林漢寧后，準(zhǔn)備了兩把菜刀，于7月24日晚，一起潛入朱環(huán)周住處樓下，等候朱環(huán)周開車回家。晚上9點50分左右，朱環(huán)周駕車回來，謝蘭中趁朱環(huán)周在住宅樓下開信箱之機，持菜刀朝朱環(huán)周的背部連砍2刀、臀部砍了1刀，龐慶才則用菜刀往朱環(huán)周的前額面部砍了1刀，將朱環(huán)周砍致重傷。事后，洪偉向黃土保索要未付的人民幣2

萬元。7月25日，黃土保通過劉漢標(biāo)從建源公司再次借出人民幣2萬元交給洪偉。洪偉將其中的1萬元交給林漢明作報酬，林漢明分給謝蘭中、龐慶才、林漢寧共4500元，余款自己占有。

被告人黃土保辯稱，自己沒有參與打人，不構(gòu)成故意傷害罪。其辯護(hù)人辯稱，黃土保在犯罪預(yù)備階段已自動放棄犯罪，是犯罪中止，應(yīng)當(dāng)免予刑事處罰。

被告人洪偉及其辯護(hù)人辯稱，黃土保交給洪偉的錢，其中有2萬元是抵消黃土保在餐廳的簽單。洪偉在本案中僅起聯(lián)絡(luò)作用，對本案不應(yīng)承擔(dān)主要刑事責(zé)任。

被告人林漢明、謝蘭中、龐慶才、林漢寧對起訴書指控的犯罪事實供認(rèn)不諱。

香洲區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被告人黃土保、洪偉、林漢明、謝蘭中、龐慶才、林漢寧共同故意傷害他人身體，致人重傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。公訴機關(guān)指控被告人黃土保、洪偉、林漢明、謝蘭中、龐慶才、林漢寧犯故意傷害罪，事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)予支持。被告人黃土保為幫人泄私憤，雇傭被告人洪偉組織實施傷害犯罪，雖然其最終已打消犯意，但未能采取有效手段阻止其他被告人實施犯罪，導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生?？紤]到其在共同犯罪中的教唆地位和作用，因此，其單個人放棄犯意的行為不能認(rèn)定為犯罪中止。故對其辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納。被告人洪偉在共同故意犯罪中掌握著傭金的收取和分配，負(fù)責(zé)組織他人實施犯罪，起承上啟下的紐帶作用，并非一般的聯(lián)系環(huán)節(jié)。因此，對其辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見亦不予采納。

附帶民事訴訟原告人朱環(huán)周由于被告人黃土保、洪偉、林漢明、謝蘭中、龐慶才、林漢寧的共同故意傷害行為而造成的物質(zhì)損失，應(yīng)當(dāng)由上列被告人承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人朱環(huán)周所提出的賠償其醫(yī)療費人民幣87502.76元、護(hù)理費11600元、營養(yǎng)費9000元、誤工費29400元的訴訟請求，合法有理，應(yīng)予支持。后續(xù)治療費的訴訟請求，因缺乏醫(yī)院的診斷證明，證據(jù)不足，不予支持。精神損害賠償請求，沒有法律依據(jù)，不予支持。被告人黃土保、洪偉、林漢明、謝蘭中、龐慶才、林漢寧承擔(dān)民事賠償責(zé)任的大小，應(yīng)根據(jù)其在本案的作用及其履行能力確定，并共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人黃土保在庭審期間表示愿意承擔(dān)賠償費90000元，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告人黃土保在犯罪預(yù)備階段，主觀上自動放棄犯罪故意，并以積極的態(tài)度對待附帶民事賠償，有悔罪表現(xiàn)。故對其可以酌情從輕處罰。被告人洪偉刑滿釋放后五年內(nèi)再犯罪，是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人林漢明準(zhǔn)備犯罪工具，制定犯罪計劃，直接組織實施傷害犯罪；被告人謝蘭中、龐慶才，直接實施傷害被害人，均應(yīng)酌情從重處罰。被告人林漢寧在共同犯罪中，負(fù)責(zé)接應(yīng)，作用較輕，可以酌情從輕處罰。根據(jù)各被告人的犯罪事實及其情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第二百七十二條第一款、第六十五條、第六十九條、第三十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：

1.被告人黃土保犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年。

2.被告人洪偉犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。

3.被告人林漢明犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年。

4.被告人謝蘭中犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年。

5.被告人龐慶才犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年。

6.被告人林漢寧犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年。

7.被告人黃土保、洪偉、林漢明、謝蘭中、龐慶才、林漢寧應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人朱環(huán)周醫(yī)療費人民幣87502.76元、護(hù)理費11600元、營養(yǎng)費9000元、誤工費29400元、殘疾者生活補助費45106.56元，共計人民幣182609.32元。被告人黃土保承擔(dān)90000元；被告人洪偉承擔(dān)22609.32元；被告人林漢明、謝蘭中、龐慶才各自承擔(dān)20000元；被告人林漢寧承擔(dān)10000元。上述各被告人對上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審宣判后，上述各被告人均未提出上訴，公訴機關(guān)亦未抗訴。判決刑事部分已發(fā)生法律效力。附帶民事訴訟原告人就民事部分提出上訴，二審法院已裁定維持原判。

二、主要問題

如何認(rèn)定教唆犯的犯罪中止?

本案中對被告人黃土保的行為是否認(rèn)定為犯罪中止存在兩種意見：

一種意見認(rèn)為，被告人黃土保符合刑法有關(guān)犯罪中止的規(guī)定，主觀上已自動放棄了犯罪故意，客觀上已兩次通知洪偉取消實施傷害計劃，并已就先期支付的費用作出了處分。被告人洪偉在接到黃土保取消傷害計劃通知后，未能按黃土保的意思采取有效措施，阻止他人繼續(xù)實施犯罪，致傷害結(jié)果發(fā)生。該行為后果不應(yīng)由被告人黃土保承擔(dān)。

另一種意見認(rèn)為，評價被告人黃土保上述主觀故意的變化及其兩次通知洪偉取消實施傷害計劃的行為，構(gòu)不構(gòu)成犯罪中止，應(yīng)從本案的全過程及被告人黃土保在本案中的作用來看。教唆犯的犯罪中止與單個人的犯罪中止有所不同。雇傭犯罪人(教唆犯)黃土保雖然本人確已放棄犯罪意圖，并在被雇傭人實施犯罪之前，已明確通知自己的“下家”停止傷害活動，但其上述行為未能有效地阻止其他被告人繼續(xù)實施犯罪，以致其教唆的犯罪結(jié)果發(fā)生。因此，不能僅從其單個人的行為就認(rèn)定其是犯罪中止，應(yīng)考慮到其作為教唆犯的身份及其在案件發(fā)生、發(fā)展中的地位和作用。

三、裁判理由

所謂犯罪中止，根據(jù)刑法第二十四條的規(guī)定，是指“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生”。犯罪中止發(fā)生在犯罪過程中，而犯罪過程又可包括犯罪預(yù)備與犯罪實行兩個階段。因此，犯罪中止可以包括預(yù)備階段的中止和實行階段的中止兩種情況。預(yù)備階段的犯罪中止，就是指條文中“自動放棄犯罪”的情形。也就是說行為人在犯罪預(yù)備階段，只要主觀上放棄了犯罪意圖，客觀上自動停止了犯罪的繼續(xù)實施，就可以成立犯罪中止。實行階段的中止，是指行為人已經(jīng)著手實施犯罪行為以后的中止。實行階段的中止，如不足以產(chǎn)生危害結(jié)果，只要自動停止實行行為即可；如足以產(chǎn)生危害結(jié)果的，就必須以“自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生”為必要。對行為人來說，“自動放棄犯罪”或“自動有效地防止犯

罪結(jié)果的發(fā)生”，只要滿足其中一項即構(gòu)成犯罪中止。但是我們也應(yīng)意識到，上述關(guān)于犯罪中止的規(guī)定，主要是針對單獨犯罪這種情形作出的。在單獨犯罪中，按照上述規(guī)定認(rèn)定犯罪中止是相對比較容易把握的。但是共同犯罪中也同樣存在著犯罪中止的情形。由于共同犯罪是由各共犯基于主觀上的共同犯罪故意而實施的共同犯罪行為，并形成一個相互聯(lián)系、相互作用、相互制約的整體，成為犯罪結(jié)果發(fā)生的共同原因，這就決定了共同犯罪中止有區(qū)別于單獨犯罪中止的復(fù)雜性。比如，教唆犯在實施完其教唆行為后，在其他被教唆人為犯罪進(jìn)行預(yù)備活動時，僅是其個人表示放棄犯罪意圖，或僅僅通知其中一個或幾個被教唆人，停止實施其教唆的犯罪行為，也不能認(rèn)為該教唆犯是“自動放棄犯罪”，從而成立犯罪中止。又比如，教唆犯在實施完其教唆行為后，在其他被教唆人已經(jīng)著手實施犯罪以后，雖其個人意圖中止犯罪，但未能積極有效地阻止犯罪結(jié)果發(fā)生，也不能認(rèn)為該教唆犯成立犯罪中止。

本案中，被告人黃土保不是自己親自去實行犯罪，而是以金錢作為交換雇傭、利誘、唆使被告人洪偉去組織實施傷害他人的犯罪，以實現(xiàn)自己的犯罪目的，因此是共同犯罪中的教唆犯。教唆犯一般具有本人不親自實行犯罪，而是通過把犯罪意圖灌輸給他人，使他人決意為自己實行某種犯罪的特點，因此，教唆犯要成立犯罪中止，單其本人主觀上消極地放棄犯罪意圖，客觀上消極地不參與實行犯罪或不予提供事前所承諾的幫助、傭金等還不夠，其必須還要對被教唆人實施積極的補救行為，如在被教唆人尚未實行犯罪或者在犯罪結(jié)果發(fā)生之前，及時有效地通知、說服、制止被教唆人停止犯罪預(yù)備或?qū)嵤┓缸镄袨椋瑥氐追艞壏缸镆鈭D，使之沒有發(fā)生犯罪結(jié)果，方能成立犯罪中止。但實踐中，也不排除極端的例外，如被教唆人拒不放棄或陽奉陰違，仍然繼續(xù)實施了該種犯罪。對此，應(yīng)視為被教唆人已是單獨決意犯罪，教唆人得成立犯罪中止。綜上，我們認(rèn)為，教唆犯要構(gòu)成犯罪中止，其在教唆的預(yù)備階段，只要放棄教唆意圖即可；而在其已將犯意灌輸給他人以后，則需要對被教唆人采取積極的補救措施從而有效地防止犯罪或犯罪結(jié)果的發(fā)生。具體地說，在被教唆人實施犯罪預(yù)備以前，教唆犯只有在勸說被教唆的人放棄犯罪意圖的情況下，才能成立中止；在被教唆的人實施犯罪預(yù)備時，教唆犯只有在制止被教唆人的犯罪預(yù)備的情況下，才能成立中止；在被教唆的人實行犯罪后而犯罪結(jié)果尚未發(fā)生時，教唆犯只有在制止被教唆的人繼續(xù)實行犯罪并有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生時，才能成立中止。上述只是認(rèn)定教唆犯犯罪中止的一個總的指導(dǎo)原則，由于實踐中，雇傭、教唆犯罪的千差萬別，因此，在具體認(rèn)定教唆犯的犯罪中止時，還要根據(jù)具體案情具體對待。

在單層次的雇傭、教唆關(guān)系中，如A雇傭、教唆了B實施犯罪，A要成立犯罪中止，只需對B實施積極的補救措施即可，如通知B取消犯罪意圖或計劃，停止犯罪預(yù)備行為，制止B的犯罪實行行為等。在兩個以上的多層次的雇傭、教唆關(guān)系中，如A雇傭、教唆了B，B為實施被雇傭、教唆的犯罪又雇傭、教唆了C，這時認(rèn)定第一雇傭、教唆人的A需要對誰采取積極的補救措施才能成立犯罪中止，就更復(fù)雜些。我們認(rèn)為在這種情況下，還要考慮A對其“下家”B的再雇傭、教唆情況是否明知。如果A對其“下家”B的再雇傭、教唆情況明知，A要成立犯罪中止，按照犯罪中止徹底性的要求，A對被B雇傭、教唆的C，同樣必須積極采取相應(yīng)補救措施，至少其要確保B能及時有效地通知、說服、制止C停止犯罪預(yù)備或制止C實施犯罪并產(chǎn)生犯罪結(jié)果。否則，因此而導(dǎo)致犯罪行為和結(jié)果實際發(fā)生的，A對其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，不能成立犯罪中止。只有這樣才能體現(xiàn)此類犯罪的特點，并與犯罪中止的立法意旨相吻合。

本案中，被告人黃土保同意洪偉負(fù)責(zé)組織對被害人實施傷害犯罪，應(yīng)視為教唆行為已實行完畢。其后，洪偉為實施黃土保所雇傭的犯罪，又雇傭了林漢明，林漢明又進(jìn)而雇傭了其他被告人，并進(jìn)行了犯罪預(yù)備。這顯然是一個多層次的雇傭、教唆關(guān)系，對此黃土保應(yīng)當(dāng)是知情的。這一點可以從洪偉對黃土保提議“找人打被害人一頓”反映出來。此后，被告人黃土保主觀上因害怕打人的法律后果而決定放棄傷害計劃，客觀上也兩次電話通知洪偉放棄傷人行動，并已就先期支付的“犯罪傭金”作出了“清欠債務(wù)”的處分。從表面上看，黃土保對其直接雇傭、教唆的人，已實施了積極的補救措施，似可成立犯罪中止。傷害行為和結(jié)果最終的實際發(fā)生，似乎只是由于洪偉的怠于通知所造成。但如上所述，本案黃土保是第一雇傭、教唆人，對其洪偉的再雇傭情況也是知情的，因此，其對其他被雇傭、教唆人亦負(fù)有積極采取相應(yīng)補救措施的責(zé)任，至少其要確保中間人洪偉能及時有效地通知、說服、制止其他被雇傭、教唆人徹底放棄犯罪意圖，停止犯罪并有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。顯然，黃土保未能做到這一點，因此而導(dǎo)致犯罪行為和結(jié)果的實際發(fā)生。對此黃土保有相應(yīng)的責(zé)任，故不能認(rèn)定其構(gòu)成犯罪中止。

本案還有值得注意的一點是：在林漢明等人實施完傷害犯罪后，應(yīng)洪偉的要求，黃土保仍支付了當(dāng)初答應(yīng)支付的剩余“犯罪傭金”2萬元，供各被雇傭、教唆人分享。這一事后情節(jié)對被告人黃土保的先前行為的性質(zhì)判定具有重要的參考意義。

綜上，本案被告人黃土保的行為不屬于犯罪中止。香洲區(qū)人民法院的判決是妥當(dāng)?shù)?。盡管對黃土保的行為不認(rèn)定為犯罪中止，但考慮到其在被教唆人實施犯罪預(yù)備階段，主觀上能主動放棄犯罪故意，客觀上能積極實施一定的補救措施，據(jù)此，香洲區(qū)人民法院決定對其在量刑上予以酌情從輕處罰，也是適宜的。

第三篇：惡意透支型犯罪與自訴案件

想學(xué)法律？找律師？請上

http://hao.lawtime.cn惡意透支型犯罪與自訴案件核心導(dǎo)語：我們在進(jìn)行刑事自訴的時候，需要滿足一些條件的要求，但是在惡意透支型犯罪未屬于為是自訴案件，那么是否可以被列入為是自訴案件呢？主要的情況可以是怎么樣把握呢？下文法律快車小編與你一起詳細(xì)進(jìn)行分析。

所謂惡意透支型犯罪，是指根據(jù)刑法第196條及相關(guān)規(guī)定規(guī)定，持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的行為。從司法實踐來看，80%以上的被告人在被刑事追訴后，往往主動歸還了高額的透支本息款，公安機關(guān)偵查階段往往對其作取保候?qū)徧幚?，?0%以上的被告人被作相對不起訴處理。筆者認(rèn)為，此類惡意透支型犯罪案件完全可以列入刑事自訴案件之列，堅持不告不理制度。

一、減少司法介入，有利于緩解社會對抗。

從刑法規(guī)定“惡意透支”的定義角度上看，持卡人并非以虛假身份證明騙領(lǐng)信用卡或冒用他人信用卡的人，而是具有真實身份、合法的信用卡持有人；從情理上看，這種信用卡透支是建立在雙方事先約定的基礎(chǔ)上進(jìn)行的信用消費，也就是說銀行先埋單，個人后還款并付一定手續(xù)費的合同關(guān)系下的行為。從后果上看，信用卡透支不還，不管是善意透支還是惡意透支，超過一定期限不還都將交付較高的滯納金。從客觀證據(jù)的形成來看，是否兩次催收，是否超過規(guī)定限額和期限，主要是從銀行相關(guān)報表上體現(xiàn)，銀行占有絕對優(yōu)勢地位。所以，將“惡意透支”行為作為刑事公訴案件處理，一直以來遭人詬病。相反，將這種“惡意透支”行為作為刑事自訴案件，由于減少了公安、檢察機關(guān)的司法介入，將雙方的行為作為平等的主體來進(jìn)行審理，可以緩解這種對抗情緒。同時，被害人可以提出反訴，通過相關(guān)證據(jù)主張自己的權(quán)利。

根據(jù)司法解釋規(guī)定，“在公安機關(guān)立案后人民法院判決宣告前已償還全部透支款息的，可以從輕處罰，情節(jié)輕微的，可以免除處罰。惡意透支數(shù)額較大，在公安機關(guān)立案前已償還全部透支款息，情節(jié)顯著輕微的，可以依法不追究刑事責(zé)任”。雖然在量刑上體現(xiàn)了司法機關(guān)以人為本和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，但由于司法機關(guān)介入“惡意透支”調(diào)查，使銀行持卡人在心理上無法釋懷，即使歸還了透支款項，也不一定認(rèn)識到自己行為的罪過。

二、適用調(diào)解結(jié)案，有利于實現(xiàn)定分止?fàn)帯?/p>

有法律問題，上法律快車http:///

根據(jù)“兩高”的司法解釋，惡意透支構(gòu)成信用卡詐騙罪，需要滿足三個客觀要件，即數(shù)額要件、催收要件和時間要件。這三個客觀要件都很容易理解，但是惡意透支還需要判斷行為人是否以非法占有為目的。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，司法機關(guān)判斷行為人是否“以非法占有為目的”，需通過考察持卡人透支前的財務(wù)能力、透支后的消費情況及應(yīng)對方式來推斷其主觀心態(tài)。但是如何判斷“明知”，又如何定義“肆意揮霍”，這些模糊概念在實踐中往往發(fā)生歧義，可能出現(xiàn)法律適用不統(tǒng)一的情形。

對于自訴案件，自訴人在法院判決前可以同被告人自行和解，也可以撤回起訴。如果作為刑事公訴案件，則被害人失去了調(diào)解結(jié)案或撤回起訴的可能。事實上，信用卡惡意透支案件中，如果通過法院促成調(diào)解，持卡人大多能主動歸還欠款，這種結(jié)案方式雙方都能接受，有利于社會矛盾的化解。

三、強化銀行責(zé)任，有利于建立誠信社會秩序。

銀行向持卡人簽發(fā)信用卡時，依法有審慎審查持卡人支付能力的義務(wù)。銀行如果向明知不符合條件者濫發(fā)信用卡，無異于引誘持卡人惡意透支，并直接提供了惡意透支的工具和便利，因而從情理上講，銀行對于最終的損害后果同樣具有過錯。尤其在最近幾年，由于銀行之間惡性競爭，出現(xiàn)濫發(fā)信用卡的現(xiàn)象。

如果作為自訴案件，讓雙方作為平等的市場主體，在訴訟過程中，銀行為了勝訴，其必須主動收集相關(guān)證據(jù)，有效地應(yīng)對庭審訴訟，否則可能為自己的不負(fù)責(zé)任行為埋單或承擔(dān)相應(yīng)的市場風(fēng)險。為了緩解這種壓力，驅(qū)使其不得不加強自身工作體系建設(shè)，促進(jìn)銀行信貸的健康運行。這樣，既可以強化銀行的責(zé)任，減少惡意透支的情況發(fā)生，且通過銀行不斷積累經(jīng)驗，努力加強工作體系建設(shè)，建立起穩(wěn)定的市場信譽制度。

四、有效減少和節(jié)約司法成本。

將惡意透支行為作為刑事公訴案件，明顯增加了公安、檢察運用司法權(quán)力的環(huán)節(jié)，實際上將個別人的行為所應(yīng)付出的成本轉(zhuǎn)嫁給了公眾，由政府出面動用國家暴力為銀行討債。從司法實效來看，由于大量的信用卡透支行為，在公安偵查過程中即將余款還清，且償付了數(shù)額較大的滯納金，檢察機關(guān)也都作了相對不訴處理，即使起訴至法院，法院審理后宣告緩刑或免予刑罰。

有法律問題，上法律快車http:///

可見，刑罰并非是必要手段，也完全可以被其他手段替代，如對符合發(fā)卡條件的持卡人惡意透支，銀行可以約定較高的滯納金，通過市場手段刺激持卡人的謹(jǐn)慎心態(tài)；可以調(diào)整透支限額，避免損失過大等等。因此，在無法追回欠款時，銀行可以通過自訴的方式向法院起訴，這樣做可節(jié)約大量的司法人力物力，減少不必要的訴訟。

有法律問題，上法律快車http:///

第四篇：2018年長春事業(yè)單位公共基礎(chǔ)知識：辨析犯罪預(yù)備、犯罪中止和犯罪未遂的區(qū)別

2018年長春事業(yè)單位公共基礎(chǔ)知識：辨析犯罪預(yù)備、犯罪中止和犯罪未遂的區(qū)別

犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止一直以來是事業(yè)單位考察的重點難點，在日常授課過程中學(xué)員經(jīng)常出現(xiàn)分不清楚三種罪名的情況，以下就其相同點以及不同點對犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪中止進(jìn)行分析：

一、近年真題：

甲與乙有仇，意圖殺乙 某日甲攜帶殺人兇器前往乙的住所，準(zhǔn)備殺乙，但在途中，甲突感腹部疼痛難忍，于是返回自己的住所休息，第二天，甲因他人告發(fā)被抓獲，甲的行為是

A 犯罪預(yù)備 B 犯罪中止 C 犯罪未遂 D 犯罪既遂

45【答案】A。解析：犯罪預(yù)備是指做實施犯罪前的準(zhǔn)備工作;如預(yù)備犯罪工具、創(chuàng)造犯罪條件等。犯罪預(yù)備行為具有社會危害性，已具備特定的犯罪構(gòu)成，中國刑法規(guī)定原則上要作為犯罪處理。犯罪預(yù)備行為是為犯罪準(zhǔn)備工具、制造條件的行為，犯罪預(yù)備形態(tài)則是犯罪行為由于行為人意志以外的原因而停留在預(yù)備階段的停止形態(tài)。

39已經(jīng)著手實施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，屬于 A犯罪預(yù)備 B犯罪中止 C犯罪未遂 D不構(gòu)成犯罪

39【答案】C。犯罪未遂是指行為人已經(jīng)著手實施犯罪，由于行為人意志以外的原因而未能完成犯罪的一種犯罪停止形態(tài)。

二、.知識點分析：

犯罪預(yù)備，是指為了實施犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件，但由于行為人意志以外的原因未能著手實行犯罪的形態(tài)。

犯罪未遂，是指犯罪分子已經(jīng)著手實行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞的，是為犯罪未遂。

犯罪中止是指犯罪分子在實施犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生的行為。

相同的是三者都是犯罪過程中的形態(tài)。都不具備刑法規(guī)定了的一個完整的犯罪所具備的全部要件。三者之間的區(qū)別主要體現(xiàn)在一下幾點：

一、犯罪未完成的原因發(fā)生的時間階段不同。

(一)犯罪預(yù)備是在犯罪的準(zhǔn)備階段發(fā)生的?？陀^上犯罪人進(jìn)行準(zhǔn)備工具、制造條件等犯罪的預(yù)備活動。

(二)犯罪未遂是在已經(jīng)著手實行犯罪時發(fā)生的。犯罪分子已經(jīng)開始實行刑法分則所規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成的客觀方面的行為。

(三)犯罪中止是在犯罪的整個過程當(dāng)中，犯罪的中止必須而且只能發(fā)生在犯罪的預(yù)備階段或者犯罪的實行過程中。如果犯罪即遂，就不能中止了。

二、發(fā)生的原因不同。

(一)犯罪的預(yù)備行為由于犯罪分子意志以外的原因被阻止在犯罪準(zhǔn)備階段，未能進(jìn)展到著手實行犯罪。

(二)犯罪未遂行為也是由于犯罪分子意志以外的原因?qū)е陆Y(jié)果沒有發(fā)生。

(三)犯罪中止行為是由于犯罪分子一直以內(nèi)的原因?qū)е陆Y(jié)果為發(fā)生。必須是自動中止或者是有效的防止結(jié)果的發(fā)生。自動中止是說，在犯罪過程中，犯罪分子認(rèn)為有可能把犯罪完成，而自動地放棄犯罪的意圖，停止犯罪。這是犯罪中止最主要的特征。造成犯罪中止的原因是多種多樣的，有的是犯罪人的真誠醒悟，不愿繼續(xù)犯罪，有的是經(jīng)他人忠告教育思想有了轉(zhuǎn)變;有的怕罪行暴露后擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任等等。不管犯罪分子出于什么動機，只要是在犯罪過程中自動放棄犯罪的，都應(yīng)該認(rèn)識是犯罪的中止。如果不是自動放棄犯罪，而是在犯罪過程中遇到不可克服的障礙，被迫放棄犯罪的，或者由于他人的妨礙使犯罪無法進(jìn)行下去的，或者是為了等待有利時機而暫時中斷犯罪的，都不是犯罪中止。必須有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生是說，在犯罪預(yù)備和行為未實行終了的階段，要做到不使犯罪結(jié)果發(fā)生，只要犯罪人放棄犯罪活動就可以了;如果犯罪行為實行已經(jīng)終了，還需一點時間犯罪結(jié)果才能發(fā)生，犯罪人就必須采取措施才能防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，如果沒有做到有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，仍要負(fù)即遂的責(zé)任。

所以對于三者的區(qū)別，大家以后可以根據(jù)以下思路進(jìn)行辨析。首先，通過行為發(fā)生原因是意志以內(nèi)的還是意志以外得導(dǎo)致來區(qū)分;其次，通過行為發(fā)生的時間階段來進(jìn)行分析。

以上是吉林事業(yè)單位招聘信息為考生做的知識點歸納整理，供大家參考借鑒!

了解更多公告，請登錄吉林事業(yè)單位招聘信息。網(wǎng)址里將定期發(fā)布吉林省事業(yè)單位招聘、吉林省教師招聘、吉林省醫(yī)院招聘公告。

第五篇：法學(xué)專業(yè)實踐報告-關(guān)于一起犯罪預(yù)備案件的分析

大學(xué)社會實踐報告

實 踐 課 題關(guān)于一起犯罪預(yù)備案件的分析

關(guān)于一起犯罪預(yù)備案件的分析

被告人武玉利，化名劉亞軍，男，25歲，陜西省白水縣城郊鄉(xiāng)圪臺村人，農(nóng)民。1996年9月12日被逮捕。

被告人王成亮，男，20歲，河南省淅川縣荊關(guān)鎮(zhèn)龍泉村人，農(nóng)民。1996年9月12日被逮捕。

被告人李××，男，17歲，河南省西峽縣丁河鄉(xiāng)上店村人，農(nóng)民。1996年9月12日被逮捕。

一、案情

1996年初，被告人武玉利在一家煤球廠打工，因怕吃苦，又嫌掙錢少，便找到被告人王成亮商量“找個機會發(fā)大財?！苯?jīng)過一段時間密謀，二人商定對地處豫、鄂、陜?nèi)〗唤绲匿来h荊關(guān)鎮(zhèn)龍泉村的信用站和儲金會實施搶劫。后二人感到人數(shù)不夠，又邀約被告人李××參與作案。作案前，三人準(zhǔn)備了望遠(yuǎn)鏡、起子、刀子、手電等作案工具。同年7月27日上午，三人商定;當(dāng)晚到龍泉村信用站、儲金會作案，如果有人發(fā)覺，就用刀子逼住或把人打昏。接著武玉利和李××又察看了地形，選擇了作案后的退路，并讓王成亮當(dāng)晚八時在作案途中等候。下午，武、李二人在荊關(guān)鎮(zhèn)古街買水果刀時，因行跡、言語可疑，當(dāng)?shù)毓踩藛T對二人進(jìn)行盤問，二人供出了準(zhǔn)備當(dāng)晚搶劫的事實。當(dāng)晚，王成亮在等候的地點也被抓獲。

二、審判

河南省淅川縣人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，被告人武玉利、王成亮、李××以非法占有為目的，預(yù)謀采取暴力手段搶劫集體財產(chǎn)，并準(zhǔn)備了作案工具，察看了地形，為實施搶劫行為創(chuàng)造了條件，只是由于意志以外的原因才使搶劫行為沒有實行，其行為均已構(gòu)成搶劫罪(預(yù)備)。被告人武玉利在本案中起組織策劃作用，是主犯，應(yīng)從重處罰;被告人王成亮、李××是從犯，可以減輕處罰;被告人李××在作案時未滿18周歲，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。該院依照《中華人民共和國刑法》第一百五十條第一款、第十九條、第二十二條第一款、第二十三條、第二十四條、第十四條第一款和第三款、第六十七條的規(guī)定，于1997年2月27日作出刑事判決如下：

（一）、被告人武玉利犯搶劫罪(預(yù)備)，判處有期徒刑三年;

（二）、被告人王成亮犯搶劫罪(預(yù)備)，判處有期徒刑二年;

（三）、被告人李××犯搶劫罪(預(yù)備)，判處有期徒刑一年，緩刑二年。

宣判后，三被告人均未提出上訴，人民檢察院也未提出抗訴。

三、分析

這是一起典型的犯罪預(yù)備案。武、王、李三人為了達(dá)到搶劫龍泉村信用站、儲金會的目的，準(zhǔn)備了望遠(yuǎn)鏡等作案工具，察看了地形，選擇了作案后的退路，為實施搶劫創(chuàng)造了條件。后因被公安人員發(fā)覺，搶劫信用站、儲金會的犯罪行為才沒有著手實施。本案中武、王、李三人在客觀上雖未造成實際的社會危害后果，但他們?yōu)榱朔缸餃?zhǔn)備工具，創(chuàng)造條件，具有明顯的社會危害性。這種危害性表現(xiàn)在：

1、武、王、李三人主觀上具有實施搶劫的犯罪故意，他們把農(nóng)村金融機構(gòu)信用站、儲金會作為犯罪對象，侵犯的客體是集體財產(chǎn)所有權(quán)。這種主觀故意一旦付諸實現(xiàn)，集體財產(chǎn)將會受到重大損失。

2、武、王、李三人客觀上實施了嚴(yán)重威脅集體財產(chǎn)所有權(quán)的犯罪預(yù)備行為，表現(xiàn)在：糾集共同犯罪人，策劃犯罪計劃;準(zhǔn)備望遠(yuǎn)鏡、起子、刀子、手電等作案工具;準(zhǔn)備在搶劫時用刀子逼人或把人打昏;察看了地形，選擇了退路;他們作案選擇地點是三省結(jié)合部，若一旦作案得逞，社會影響較大?？梢?，武、王、李三人，主觀上具有搶劫集體財產(chǎn)的故意，客觀上又實施了搶劫的預(yù)備行為，對我國法律所保護(hù)的財產(chǎn)關(guān)系已構(gòu)成嚴(yán)重威脅，完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件。

在司法實踐中，有些執(zhí)法人員對預(yù)備犯的社會危害性認(rèn)識不足，只看到預(yù)備犯的行為對社會尚未造成實際危害，因而存在對這類罪犯打擊不力的現(xiàn)象。主要表現(xiàn)在兩個方面：一是對一些嚴(yán)重的犯罪預(yù)備案件在偵查、起訴階段就給予“寬大”處理，甚至不予立案，使案件進(jìn)入不了審判程序;二是即使有些犯罪預(yù)備案件起訴到法院，對預(yù)備犯的量刑往往過輕，甚至不適當(dāng)?shù)亟o予免除處罰。

淅川縣人民法院這種注意打擊預(yù)備犯罪的作法，體現(xiàn)了我國刑法的客觀要求。通過追究預(yù)備犯的刑事責(zé)任，可以收到特殊預(yù)防與一般預(yù)防的效果，有助于防止犯罪分子本人不致再次犯罪;還會使社會上的不穩(wěn)定分子知曉，只要實施危害社會的犯罪行為，哪怕只是犯罪的預(yù)備行為，也要承擔(dān)一定的刑事責(zé)任，也要被判處刑罰，從而警戒他們不要進(jìn)行任何犯罪活動。

按犯罪的本質(zhì)特征在于行為的社會危害性。犯罪的預(yù)備行為作為一種犯罪形態(tài)，雖然實施于實行行為之前，但它已經(jīng)不是單純的犯意流露，而是為犯罪的實施創(chuàng)造了條件，使刑法所保護(hù)的社會關(guān)系受到嚴(yán)重威脅，處于遭受損害的危險狀態(tài)之中。如果不是由于行為人意志以外的原因而被迫停頓，就有可能對社會造成嚴(yán)重危害。因此，對于情節(jié)嚴(yán)重的預(yù)

備犯應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，使其受到刑事處罰。不這樣做，就會輕縱犯罪分子，不利于預(yù)防犯罪。但是，這并不是說對一切預(yù)備行為都要追究刑事責(zé)任，都要給予刑事處罰。因為犯罪的預(yù)備行為同實行行為相比，其社會危害性畢竟要小一些，而且各種犯罪的預(yù)備行為，其社會危害性的大小也不完全相同，對于那些情節(jié)顯著輕微危害不大的預(yù)備行為，就不宜追究預(yù)備犯的刑事責(zé)任。因此，只能對情節(jié)嚴(yán)重、危害較大的預(yù)備犯科處適當(dāng)?shù)男塘P。

我國刑法只規(guī)定了對預(yù)備犯的處罰原則，沒有具體規(guī)定對哪些預(yù)備行為追究刑事責(zé)任，對哪些預(yù)備行為不以犯罪論處;更沒有具體規(guī)定對哪些預(yù)備犯可以從輕或減輕處罰，對哪些預(yù)備犯可以免除處罰。這只能在司法實踐中根據(jù)預(yù)備行為的社會危害大小區(qū)別對待。一般來說，判斷預(yù)備行為社會危害性的大小，可以從以下兩個方面考慮：

1、犯罪客體的性質(zhì)。對于犯罪客體比較重要的犯罪預(yù)備行為，如危害國家安全、危害公共安全，殺人、搶劫等犯罪，可以追究預(yù)備犯的刑事責(zé)任;而對于犯罪客體的性質(zhì)相對來說不甚重要的犯罪，如妨害婚姻家庭方面的犯罪，較輕的擾亂公共秩序罪，其預(yù)備行為就不宜以犯罪論處。

2、犯罪預(yù)備行為的情況。同是預(yù)備行為，其表現(xiàn)形式不同，對犯罪客體所造成的實際威脅也不完全一樣。如有的只是為實施一般盜竊而購買工具，有的則組織建立盜竊集團(tuán);有的僅僅制定了犯罪計劃，有的卻已攜帶犯罪工具到達(dá)犯罪現(xiàn)場，而有的甚至已經(jīng)逼近犯罪對象。對這些不同情況，要區(qū)別對待。

總之，對情節(jié)顯著輕微危害不大的預(yù)備行為，可以不認(rèn)為是犯罪;對于情節(jié)嚴(yán)重、危害較大的預(yù)備行為，可以追究預(yù)備犯的刑事責(zé)任，但可以比照既遂犯從輕、減輕處罰，或者免除處罰。