發(fā)票違規(guī)成因分析（經辦理數件發(fā)票合規(guī)案——第三方監(jiān)管人/自主合規(guī)團隊后形成的行業(yè)合規(guī)/稅務合規(guī)風險點）

企業(yè)在生產經營中，最常見的涉嫌虛開的風險在于：

一、風險一：錯誤按照三流一致來判斷真實交易

（一）風險提示

企業(yè)在生產經營過程中，容易錯誤的按照三流一致來判斷真實交易方向，進而導致：將發(fā)票開在非真實交易方之間，或者雖然正確開具發(fā)票，但是面臨稅務機關詢問或公安機關的詢問或訊問時，按照虛開來供述或陳述。

例如：A公司銷售給B公司一批貨物，B公司將該批貨物轉售給C，貨物由A公司直發(fā)給C公司。

常見風險：

一是錯誤開具發(fā)票：即發(fā)票由A公司開具給C公司；但是A公司于C公司之間實際上是沒有真實交易的；

二、雖然正確開具發(fā)票，但是錯誤陳述或供述：發(fā)票雖然由A公司開具給B公司，B公司開具給C公司。但是，在案件辦理過程中，錯誤認為真實交易在A公司于C公司之間，進而認為：A公司與B公司之間，B公司與C公司之間都沒有真實交易，按照虛開來陳述和供述。

（二）測試題目

1.B公司從A公司購買一批貨物，A公司令W公司代A公司發(fā)貨給B公司指令收貨的C公司。本案中，發(fā)票應該由誰開給誰？為什么？

2.李四從淘寶店鋪（A公司）購買了一臺家用電器，該店鋪指令K公司發(fā)貨給李四，但是付款確實李四的女友代為付款的。該案之中，發(fā)票應當由誰開給誰？

二、風險點二：錯把經濟實質或民商法實質當做稅法意義上的真實交易

（一）風險提示

稅法意義上的真實交易，就是指民事法律行為所表現的法律形式，發(fā)票應當據此開具，除非對特定交易模式另有明文規(guī)定；

實質的權利義務關系審查是民商庭的事情，而且經常爭議很大，而經濟實質本身標準模糊；故而據此稅法遵從和稅務執(zhí)法（當然，納稅調整可以刺破法律形式，但不得以此評價為違法）。

當交易所依賴的合同形式與經濟實質或民商法實質沖突的時候，納稅人容易錯誤開具發(fā)票或錯把不是虛開的行為按照虛開來陳述或供述。

示例：A公司本來打算直接銷售給C公司，但是B公司要增加銷量，于是：A公司銷售給B公司，而后再由B公司銷售給C公司。

常見風險：

1.錯誤開具發(fā)票

由于中間的B公司沒有商業(yè)意義，誤認為真實交易在A公司與C公司之間，錯將發(fā)票由A公司開給C公司。

2.雖然正確開具發(fā)票，但是錯誤陳述或供述

發(fā)票雖然由A公司開具給B公司，B公司開具給C公司。但是，由于錯誤判斷真實交易方向而按照虛開來陳述或供述。

（二）測試題目

1.A公司要借給B公司100萬元，半年后還款106萬元。于是，B公司賣給了A公司一臺設備（市場價值200萬元），不含稅價格100萬元；合同約定，半年后B公司以106萬元（不含稅價格）購買回來。合同簽訂后即開始履行，但是：設備依舊在B公司正常使用。問：

該案之中，該如何開具發(fā)票？理由是什么？

2.名為保兌倉交易，實際為融資的交易，發(fā)票該如何開具？

三、風險點三：錯把真意保留的交易，當做虛假交易

（一）風險提示

現代交易的本質，不過是意思表示基礎上的設立、變更、終止民事權利義務關系的過程中，在外觀意思的基礎上，只要有一方的意思表示真實，除非明知對方為虛假意思表示，否則，均成立真實交易。

示例：

美女王雪兒在A律所做提成律師，李四迷上了王雪兒，為了搭訕王雪兒并變相給王雪兒一點錢花，李四以某發(fā)票案件需要咨詢王雪兒為由，與A律所達成了咨詢協議并支付給了A律所100萬元的律師費。A律所當日即開具了發(fā)票給李四。

常見風險：

1.錯誤認為A律所與李四之間沒有真實交易而不予開具發(fā)票

A律所與李四之間的真實交易不因李四的單獨虛偽表意而無效，李四付款給A律所而無須退款的時候，就應該按照合同設定的權利義務關系內容來開具發(fā)票。

2.雖然正確開具發(fā)票，但是錯誤地按照虛開來陳述或供述

由于李四并沒有咨詢的真實意思，也并未實際從A律所受領咨詢服務，故而容易誤認為真實業(yè)務并未發(fā)生（實際上，放棄受領標的的權利并不影響真實交易的判定）。這種情況下，容易按照虛開來陳述或供述。

（二）測試題目

A公司以茅臺空瓶子裝水，冒充茅臺酒出售，B公司信以為真，從A公司購買了該批“茅臺”并取得來自A公司的茅臺酒發(fā)票。

A公司給B公司開具茅臺酒的發(fā)票屬于虛開嗎？

四、風險點四：錯誤比對不同應稅事實之間的稅務處理

（一）風險提示

稅法適用不應比較“認為應當選擇的民事法律行為”與“實際選擇的民事法律行為”的稅務處理（含發(fā)票處理）的差異，更不能以此判定納稅人違法。否則，整個法秩序都將陷入巨大的危險。

示例：

B公司從A公司購買了一批貨物，A公司的貨物來源于李四。

常見風險：

1.錯誤開具發(fā)票

由于貨源來自李四，容易錯誤認為貨物是李四銷售給B公司。

2.雖然正確開具發(fā)票，但是錯按照虛開來陳述或供述

錯誤的思維形成，即：B公司本來可以從李四購買，為什么要從A公司購買呢？還不是為了取得A公司開具的專用發(fā)票。所以，B公司從A公司購買是虛假交易，都是為了取得A公司的專用發(fā)票。

（二）測試題

1.以下論證是否正確？理由是什么？

任何從一般人取得增值稅專用發(fā)票的行為都是虛開行為。理由是：你為什么不從自然人購買而要從一般人購買呢？還不是為了取得專用發(fā)票抵扣。所以，任何從一般人取得增值稅專用發(fā)票的行為都是虛開行為，既然是虛開行為，那么，合同都是偽造的，銀行流水都是為了轉賬,都是為了掩飾虛開......2.李四行為構成逃稅嗎？

五、風險點五：錯把放棄受領標的當做沒有真實交易

購買方受領標的是一種權利，可以予以放棄、轉讓等等，甚至有時，需要放棄受領標的，才能更好的達成合同目的，實務中容易錯把放棄受領標的當做虛假交易，進而誤認為是虛開。

示例：

A律師在2013年承接了一個追索欠款的案件，雙方簽訂委托代理合同后，該案當事人即支付了代理費、律師事務所也開具了發(fā)票，誰知律師開展工作之前，債務人即清償了債務，律師無需提供服務；根據合同約定，律師費不予退還。

常見風險：

1.不開具發(fā)票

納稅人容易誤認為真實交易并未發(fā)生，進而不開具發(fā)票，這個是錯誤的。實際上，該案中的權利義務關系真實存在，且已經支付款項而無須退款。

2.正確開具發(fā)票，但是按照虛開供述或陳述

由于律師事務所實際上并未做事，故而容易誤認為自己虛開，進而按照來陳述或供述。

（三）測試題

1.A律師2015年代理了一起撤銷權糾紛（代理被告），合同約定了30%的風險代理收費，代理內容為代為出庭。律師認定，該案不出庭也能勝訴。

在被告缺席審理的情況下，被告依然勝訴了。由于達到了合同目的，客戶認為完成了相應的服務，依約付款，律所也開具了相應的律師費發(fā)票。

該案的律師費發(fā)票開具行為系虛開嗎？

2.2.生活中其他示例

我買了火車票（火車票也是發(fā)票）不去坐，是虛開嗎？

我購買了律所的咨詢費服務，款項已付發(fā)票已經開具，但不去咨詢了，可不退款。律所的咨詢費發(fā)票是虛開的嗎？

我購買了某健身服務（已開發(fā)票）而不去（但不退款）、購買了公園門票（門票也是發(fā)票）而不去游玩（但不退款）、我訂了會展服務而后面不需要了（但不退款）……，是虛開嗎？

六、風險點六：基于非法目的來否決真實交易

《民法典》刪除了“以合法形式掩蓋非法目的”的規(guī)定，這是因為：各部門法應當守好自己的領域，不宜涉入其他部門法的調整范圍。

這個風險僅僅提供兩個案例，供讀者朋友思考：

1.B公司銷售一幅畫給張三，銷售價格為3000萬元（實際上該畫的正常市場價格為1萬元）；B公司為張三開具了3000萬元的普通發(fā)票。實際上，張三這么做的目的是給B公司的幕后老板王五（國家公職人員）行賄。

該案中，稅法能否認定“張三和B公司這么做的目的是行賄，所以該交易為虛假交易，所以相應的發(fā)票開具行為為虛開”？

2.張三意欲銷售貨物給B公司，但B公司需要專用發(fā)票，故而，B公司斷然不會從張三處購買。于是，為了讓A公司為自己代開發(fā)票，張三以A公司的名義，將貨物賣給了B公司，發(fā)票由A公司開給了B公司。

問：A公司開具給B公司的發(fā)票屬于虛開嗎？理由是什么？