第一篇：在規(guī)則前面低頭作文

在規(guī)則前面低頭作文

在平平淡淡的日常中，大家或多或少都會(huì)接觸過作文吧，作文根據(jù)寫作時(shí)限的不同可以分為限時(shí)作文和非限時(shí)作文。一篇什么樣的作文才能稱之為優(yōu)秀作文呢？下面是小編為大家整理的在規(guī)則前面低頭作文，僅供參考，大家一起來看看吧。

五千年的光輝歷史，五千年的風(fēng)雨洗禮，五千年的漫長歲月已使我們背負(fù)了許多。世界上不存在十全十美的事物，一個(gè)人，一個(gè)民族，有偉大處，也有丑陋面。也許我們承受了太久的枷鎖的壓迫，以至于翻身后如釋重負(fù)般地漠視對(duì)社會(huì)有益的規(guī)則，人情、金錢、權(quán)力……當(dāng)一切都可以改變規(guī)則時(shí)，那我們來之不易的民主社會(huì)又如何維系？千百年民族精神大氣磅礴還有誰唱？五千年傳統(tǒng)美德源遠(yuǎn)流長還有誰傳？因此，我們呼吁——堅(jiān)守規(guī)則。

在現(xiàn)在這個(gè)崇尚叛逆，追求個(gè)性，混淆了自由概念的社會(huì)，也許有人會(huì)“聰明”地認(rèn)為：規(guī)則是死的，可人是活的'，活人為什么要被死規(guī)則套??？畢淑敏曾經(jīng)說過：“世界上最可怕的是人們與道德產(chǎn)生了距離，而讓缺德成為一種習(xí)慣?！钡拇_，那是非?？膳碌?。

決定個(gè)人品格的道德素質(zhì)也決定著民族的品格。堅(jiān)守規(guī)則的民族才是有尊嚴(yán)、有靈魂的民族，堅(jiān)守規(guī)則的世界才是高貴生命的圣潔花園。

有篇短文是嘲笑德國人的：中國留德大學(xué)生見德國人做事刻板，不知變通，就存心捉弄，在相鄰兩個(gè)電話亭上分別標(biāo)上“男”“女”

字樣后躲到暗處。后來果然發(fā)現(xiàn)德國學(xué)生都像看到男女廁所標(biāo)志那樣，毫無怨言地進(jìn)了自己該進(jìn)的那個(gè)亭子。有時(shí)，“女亭”閑置，“男亭”那邊寧可排隊(duì)也不往“女亭”流動(dòng)。面對(duì)中國學(xué)生的驚訝，德國學(xué)生平靜地聳聳肩說：規(guī)則嘛，不就是讓人來遵守的嗎……作家柏楊先生說：“夫排隊(duì)者，是人類文明外在的寒暑表。從一個(gè)國家的排隊(duì)秩序，可以準(zhǔn)確地判斷它們的文明程度。”他在《排隊(duì)國》中，把中國和美國進(jìn)行對(duì)比，揭露了中國人的無序與自私。

這種對(duì)比著實(shí)發(fā)人深省，也沖擊著每一個(gè)有良知的中國人。這不禁讓我們?yōu)楝F(xiàn)實(shí)中等車、取款、就餐存在的有隊(duì)不排、有秩序不遵守的普遍現(xiàn)象而羞愧不已。

有人總結(jié)說，在公共場合，極有涵養(yǎng)的不再是中國人，被世界公認(rèn)最有“紳士風(fēng)度”的是英格蘭人，而最有公共觀念、尊重人權(quán)的則變成了美利堅(jiān)人……

一個(gè)三歲的孩子執(zhí)著地屢次提醒舅舅遵守規(guī)則的故事使我們明白：懵懂無知的小孩，能夠認(rèn)真遵守規(guī)則，因?yàn)樗麄兊氖澜绾芗儍?，黑即黑，白即白。大人倒時(shí)常沒有耐心和勇氣對(duì)自己定下的規(guī)則負(fù)責(zé)。

甘愿接受規(guī)則的心靈是真正自由的心靈。堅(jiān)守規(guī)則，在規(guī)則面前低頭，才是人類崇高精神的最佳體現(xiàn)。

第二篇：作文：學(xué)會(huì)低頭

“最是那一低頭的智慧”

—— “學(xué)會(huì)低頭”話題作文演練

浙江臨海市大田中學(xué) 魯金會(huì)（317004）

【題目】被稱為美國之父的富蘭克林，年輕時(shí)曾去拜訪一位前輩。一進(jìn)門，他的頭不小心被狠狠地撞到門框上，疼得他一邊不停地用于揉搓自己的腦袋，一邊有些恨恨地看了看那比他的身高略要低矮的門框。沒想到，出來迎接他的老人恰好看到這一情景，笑了笑，意味深長地說道：“很痛吧！可是，這是你今天來訪問我的最大收獲。”

請(qǐng)以“學(xué)會(huì)低頭”為話題，立意自定，文體自選，題目自擬，不少于700字。

【寫作揭示】古代中國，人們習(xí)慣于“低頭”，或許是奴性的表現(xiàn)；新中國成立，當(dāng)家作主的人民自然“抬頭”做人了。于是，我們從小所接受的教育最多的是“永不低頭”、“永不言敗”，否則你就是懦夫，缺少頑強(qiáng)的精神。其實(shí)“學(xué)會(huì)低頭”確實(shí)是一種人生智慧。當(dāng)今社會(huì)，競爭激烈，壓力增大，一味的倔強(qiáng)不低頭，難免會(huì)四處碰壁。良好的人際關(guān)系得建立在寬以待人的原則之上，而事業(yè)的成功離不開同人合作，求同存異，會(huì)使合作更加融洽。更何況，人生不如意時(shí)太多，學(xué)會(huì)低頭，該認(rèn)輸時(shí)就認(rèn)輸，會(huì)使你的人生“柳岸花明又一村”?？赡苓@就是現(xiàn)代人所追求的彈性性格吧！當(dāng)然，我們講要有“彈性”，既不是圓滑世故，也不是一味地忍氣吞聲委曲求全，我們講的是在錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系時(shí)，既堅(jiān)持原則，也講究靈活，圓而不滑；既堅(jiān)持剛中有柔，也做到柔中有剛，剛?cè)嵯酀?jì)。我們?nèi)裟茏龅竭@一些，我們的人生將會(huì)取得更大成功。

論據(jù)(1)：一場大雪過后，樹林里出現(xiàn)了有趣的現(xiàn)象。只見榆樹被厚厚的冰雪壓得許多枝頭折斷，而松樹卻生機(jī)盎然，一點(diǎn)兒也沒有受到傷害。原來，榆樹的樹枝不會(huì)彎曲，結(jié)果冰雪上在上面越積越厚，直到將其壓斷，使樹倍受摧殘。而松樹卻與之相反，在冰雪的負(fù)荷超過了自己承受能力時(shí)，便會(huì)把樹枝垂下，積雪得以滑走，它得以像下雪前一樣枝干挺拔，巍然屹立。能屈能伸，剛?cè)峒鏉?jì)，正是這種氣度和風(fēng)范，使松樹經(jīng)受了一場場暴風(fēng)雪的洗禮。

論據(jù)(2)：韓信甘受胯下之辱，司馬遷受宮刑仍忍辱偷生，前者拜將封侯，建功立業(yè)，后者完成《史記》，彪炳史冊(cè)。唐朝柳完元嚴(yán)正剛直，抨擊官場丑惡，鋒芒四射，結(jié)果遭到種種打擊，在事業(yè)上遭到嚴(yán)重的挫折，還被逐出京師長安，流放到南方邊境。到了晚期，他方才有所感悟，在總結(jié)回顧自己一生處境時(shí)曾這樣說到：“吾子之方其中也，其乏也，獨(dú)外之圓者。固若輪孛，其特于可進(jìn)，蠻可退也。”

論據(jù)(3)：周恩來總理在“文革”期間，同林彪“四人幫”巧妙周旋，使多少真正革命功臣得以保存；鄧小平“三出三進(jìn)”，終成中國改革開放總設(shè)計(jì)師，利在當(dāng)今，功在千秋。

【習(xí)作示例】

天與地的距離

文/李亦蕾

曾有人問蘇格拉底：“天與地的距離有多高？”他回答：“三尺。”“三尺？可我們?cè)S多人都在五尺以上啊。”他們感到疑惑。蘇克拉底一語道破：“所以人要學(xué)會(huì)低頭啊?！?/p>

是啊，學(xué)會(huì)低頭是一種謙遜的為人品格。一個(gè)人取得一點(diǎn)成績，是該大肆宣揚(yáng)還是尋找自己的不足？正如地里的麥穗，挺著筆直的腰桿，抬頭看天的都是少產(chǎn)的；相反，在夕陽下害羞地低下頭，隨風(fēng)搖擺的才是粒粒飽滿的。而今就有一些人剛剛?cè)〉靡稽c(diǎn)成績，就會(huì)目空一切，整天看著自己頭上的光環(huán)，卻忘了繼續(xù)看好腳下的路。

學(xué)會(huì)低頭是一種踏實(shí)的人生態(tài)度。社會(huì)就像一個(gè)金字塔，塔尖很小。但人們總是仰望它，幻想平步青云，擠身到上層。于是有些人不擇手段，或許得嘗所愿。不料好景不長，一個(gè)筋斗翻身落地。俗話說，“爬得越高跌得越慘”。還不如腳踏實(shí)地做人，兢兢業(yè)業(yè)做好本職工作，一分耕耘一分收獲。

學(xué)會(huì)低頭更是人類的一種智慧。卡耐基說，每當(dāng)我看到天上的星星，看著那些一百萬年前射來的光，我就會(huì)覺得人類的渺小。魯迅說：“尼采說他是太陽，光熱無窮，所以他瘋了。”人類從野蠻走向文明，那是自然的恩惠，所以我們的先人早就學(xué)會(huì)了向天地低頭，甚至頂禮膜拜。中國古人追求順其自然，講究天人合一，所以讓華夏子孫繁衍不息。老子主張人處“下位”，真是古人的智慧。這種智慧卻被一些急功近利者踐踏，于是我們?cè)獾酱笞匀坏膽土P。

這種智慧被日本先人學(xué)去了，他們遇人鞠躬，低頭學(xué)習(xí)外國的先進(jìn)文化，他們進(jìn)步了，卻贏得了世界的尊重；日本軍官主義至今不肯對(duì)自己犯下的罪行低頭認(rèn)錯(cuò)，那是得不到亞洲人民原諒的。清朝政府以“天朝上國”自居，閉關(guān)鎖國，不知和世界有多大的差距？鴉片戰(zhàn)爭，我們敗得一塌涂的。改革開放，我們重新低頭學(xué)習(xí)世界一切先進(jìn)的技術(shù)，中華民族迎來騰飛，發(fā)展的速度令世界瞠目。

天與地的距離，抑或就是那一低頭的高度？

第三篇：大學(xué)生軍訓(xùn)作文：起在太陽的前面

大學(xué)生軍訓(xùn)作文：起在太陽的前面

“媽媽你不要牽掛，孩兒我已經(jīng)長大”每天在籃球場和同學(xué)們唱著《軍中綠花》，在天還蒙蒙亮的時(shí)候，當(dāng)時(shí)隱時(shí)現(xiàn)的星星還點(diǎn)綴在天邊，我們已在操場上列隊(duì)，斗志昂揚(yáng)地唱著???？吹缴磉叺呐瑢W(xué)低下頭，眉心微蹙，應(yīng)該是想家了吧，我的鼻尖也有點(diǎn)發(fā)酸，尤其是唱到這句時(shí)，不知怎么，往日的情景又浮現(xiàn)在眼前，任淚珠在眼眶里打轉(zhuǎn)，不，我表現(xiàn)出我的堅(jiān)強(qiáng)，流淚是脆弱的表現(xiàn)，女子有淚也不輕彈。

每每想起歌詞中這句話，自己就突然感到責(zé)任重大，對(duì)父母的責(zé)任，對(duì)家鄉(xiāng)的責(zé)任，甚至對(duì)國，家孩子長大了，不會(huì)隨便放縱自己的心性了，遠(yuǎn)方的親人你們放心，我會(huì)在電話里匯報(bào)我們的佳音。

不過，從床上起來的那一刻，有多么的戀戀不舍，但沒有什么借口，這就是規(guī)矩，就是原則，我們必須遵守。不多時(shí)，女生們陸續(xù)站在宿舍門口集合，她們很堅(jiān)強(qiáng)，自己也一樣。

喜歡集體的生活，軍訓(xùn)的日子，一個(gè)連，一個(gè)排，一個(gè)班，終于知道了什么是團(tuán)結(jié)，這些樸素的女孩子一直保持著友善的心去面對(duì)任何事，她們的堅(jiān)強(qiáng)，她們的可愛，一直深深地打動(dòng)著我。清晨，我還在思鄉(xiāng)的夢(mèng)中時(shí)，她叫我“寶貝兒”，聽著“寶貝兒起床了”一聲清脆的呼喚，即使再累，也會(huì)拋到九霄云外，微笑著起來，她毛遂自薦去給唱歌的人買奶茶，真想叫她“小奶茶”，是一個(gè)東北的“小奶茶”，生來第一次參加軍訓(xùn)，從心里感謝這個(gè)小連長，讓我們苦中有樂。

每一位室友在她清脆婉轉(zhuǎn)的呼喚中醒來，甩掉一身的疲憊，去迎接清晨第一縷陽光。

我們萍水相逢，但我們心心相通。

寶貝們，我會(huì)每天給你們一個(gè)微笑，今天我有比太陽起的早。

第四篇：德里達(dá)《在法的前面》讀書筆記

一作為人的哲學(xué)家——德里達(dá)

法籍阿爾及利亞哲學(xué)家，是德里達(dá)的代名詞，是人們提及德里達(dá)一詞時(shí)最先想到的內(nèi)容，這已經(jīng)不僅僅是作為德里達(dá)的身份象征的標(biāo)簽，而仿佛包含了國家——法國，涵蓋了種族身份——阿爾及利亞，指出了社會(huì)身份——哲學(xué)家的一組詞語成為了德里達(dá)的這一轉(zhuǎn)名的同義詞。在不斷強(qiáng)調(diào)在法國受到不公正待遇的猶太哲學(xué)家的同時(shí)，作為人的豐滿立體的德里達(dá)被簡化。因而，在走進(jìn)德里達(dá)的哲學(xué)之旅之前，筆者試圖盡力作為人的德里達(dá)的肉身。

由于宗教、政治、經(jīng)濟(jì)等多種原因，猶太人在歐洲的歷史中一直都是被歧視和排斥的對(duì)象，這種排斥在二十世紀(jì)演變?yōu)榇笠?guī)模的反猶主義，甚至于大肆屠殺猶太人。猶太出身的德里達(dá)也因其種族身份而遭遇了不公正的待遇，種族歧視所帶來的心理創(chuàng)傷使他成年后一直無法實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)同，以及于成年后許多年他都不愿意回到家鄉(xiāng)阿爾及利亞。德里達(dá)曾說，他是猶太人，也不是猶太人。猶太人的出身的確讓德里達(dá)十分關(guān)注反猶運(yùn)動(dòng)，種族偏見的批判也一直貫穿于他的著述中，也成為他哲學(xué)思考的思想源泉之一。

德里達(dá)是哲學(xué)家嗎？毫無疑問，他不僅是哲學(xué)家，并且是一位十分偉大的哲學(xué)家?！秾?dǎo)讀德里達(dá)》的作者尼古拉斯·羅伊爾認(rèn)為當(dāng)前是德里達(dá)的時(shí)代，他的思想極其深刻地描述并改變著當(dāng)前的社會(huì)。確然，德里達(dá)的身影出現(xiàn)這哲學(xué)、文學(xué)、電影、藝術(shù)等各領(lǐng)域的角角落落。因此，德里達(dá)也不僅僅是哲學(xué)家。他十分喜歡文學(xué)，年輕時(shí)他曾經(jīng)試著進(jìn)行詩歌和小說的創(chuàng)作，大學(xué)時(shí)學(xué)習(xí)的是文學(xué)專業(yè)，雖然他最后的深深愛上了哲學(xué)但他仍未放棄對(duì)文學(xué)的關(guān)注，他欣賞的是文學(xué)與哲學(xué)的勾連，譬如他喜歡作家兼哲學(xué)家盧梭、哲理性作家紀(jì)德、詩人哲學(xué)家尼采等人的作品，他也認(rèn)為自己的作品既不能嚴(yán)格地歸于文學(xué)也不能嚴(yán)格地歸于哲學(xué)，他試圖在哲學(xué)與文學(xué)之間建立一種新型關(guān)系。

但他在哲學(xué)之路上走的太遠(yuǎn)以至于同時(shí)代的人完全不能理解他，二十世紀(jì)七十年代和八十年代的二十年間，盡管德里達(dá)著述頗豐，迎來了其學(xué)術(shù)生涯的高峰期，但他卻被法國的哲學(xué)界排斥。德里達(dá)離經(jīng)叛道的思想并非是無意義的嘶吼或者對(duì)憤怒的發(fā)泄，這些思想是他深思熟慮的智慧結(jié)晶，是他對(duì)世界的“愛”的表達(dá)。在海德格爾丑聞中立足于事實(shí)為海德格爾發(fā)言和在保羅·德·曼事件中為德·曼辯護(hù)的德里達(dá)無疑都顯示出了他作為哲學(xué)大家的“仁者之風(fēng)和勇者之氣”。除了對(duì)哲學(xué)和文學(xué)的喜愛外，他也關(guān)注女性、教育、信仰、翻譯等。《在法的前面》一文中，他所討論的則是文學(xué)本質(zhì)以及文學(xué)與法律之間的關(guān)系這兩個(gè)問題。二關(guān)鍵概念 1解構(gòu)

提及德里達(dá)，則必須提及解構(gòu)主義。1967年德里達(dá)基于對(duì)語言學(xué)中的結(jié)構(gòu)主義的批判，提出了“解構(gòu)主義”，他也成為解構(gòu)主義執(zhí)牛首的人物。德里達(dá)的解構(gòu)主義并非是要摧毀一切傳統(tǒng)，他的解構(gòu)更類似于一種“清淤”的過程。他認(rèn)為在漫長的歷史中，概念和詞語的意義經(jīng)由文化積累，最終往往演化為我們閱讀和思考中某種單一的意義，從而掩蓋了其他的意義。解構(gòu)要做的就是“清淤”，是被掩蓋的意義顯露出來。并且盡管德里達(dá)是在對(duì)結(jié)構(gòu)主義的批判中提出“解構(gòu)”的，但他不是全然地否定了結(jié)構(gòu)。在《論文字學(xué)》中，德里達(dá)說道：“解構(gòu)活動(dòng)并不觸及外部結(jié)構(gòu)。只有居住在這種結(jié)構(gòu)中，解構(gòu)活動(dòng)才是可能的，有效的”。解構(gòu)與系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)相關(guān)，德里達(dá)所反對(duì)的是將結(jié)構(gòu)視為某種絕對(duì)穩(wěn)定的單一本質(zhì)的封閉體，他認(rèn)為結(jié)構(gòu)是松散的、動(dòng)態(tài)的存在。

德里達(dá)的解構(gòu)的一個(gè)主要目標(biāo)就是邏各斯中心主義。西方文化傳統(tǒng)中自柏拉圖以來，一直是邏各斯中心主義的形而上學(xué)?！斑壐魉埂痹谙ＥD詞中也可以指言說、理性、法則、規(guī)律等等，字面上講，邏各斯中心主義也指的是語音中心主義，法則中心主義和理性中心主義。語音中心主義是邏各斯中心主義的一種特殊形式，它是德里達(dá)邏各斯中心主義批判的核心。語音中心主義認(rèn)為語言分為語音和文字兩類符號(hào)類型，語音由心靈激活而被賦予重要意義，文字只是語音無生命的、隨意的、可有可無的替代物。語音和文字的對(duì)立演變?yōu)榫窈臀镔|(zhì)、自為和自在、主體和客體、內(nèi)部和外部、本質(zhì)和現(xiàn)象、真理和假象的二元對(duì)立，在這些對(duì)立中，前者總是處于中心地位，而后則總是前者的補(bǔ)充和附屬。但德里達(dá)認(rèn)為盡管語言是從口語發(fā)展到書寫的，但文字并非僅僅是語音的模仿和再現(xiàn)，說話先于寫作也并非意味著說話的觀念也先于寫作的觀念，實(shí)際上文字和語音是相互依賴的現(xiàn)象，二者在寫作中消除了對(duì)立，使包含文字和語音的書寫符號(hào)成為真正的語言。德里達(dá)也指出，傳統(tǒng)觀念認(rèn)為由于文字是對(duì)語言的補(bǔ)充，因而是文字居次要的從屬地位，是墮落的，但他提出文字的補(bǔ)充與語音處于同樣重要的地位，正是文字的補(bǔ)充才使得人類語言超越了動(dòng)物的水平。當(dāng)然這也并非將文字置于高于語音的位置，德里達(dá)解構(gòu)了語音中心主義的同時(shí)，也解構(gòu)了語音和文字的二元對(duì)立，他指出中心和邊緣都是不存在的，存在的只文本與寫作。

“解構(gòu)”在德里達(dá)這里并非僅僅是一種批判思考的方式或者哲學(xué)思考、文學(xué)批評(píng)的工具，它是德里達(dá)思考的一種思維，浸透在德里達(dá)所有的著述立說中，但他本人卻并不可以宣揚(yáng)這一次在他思想中的地位，甚至于，他在1980年論文答辯時(shí)說：“解構(gòu)這個(gè)詞我從來就沒有喜歡過，這個(gè)詞如今的際遇讓我感到驚訝和厭惡”。對(duì)于德里達(dá)來說，解構(gòu)并非與各種主義聯(lián)系在一起的單一事件，而是一場大地震，它既出現(xiàn)在一個(gè)文本之中，也出現(xiàn)在作品的微生物般的肌理中，解構(gòu)帶來的震動(dòng)波及文學(xué)的一切角落，并非解構(gòu)的地震時(shí)永不止息的，因?yàn)槲谋居肋h(yuǎn)沒有意義的終結(jié)之時(shí)。德里達(dá)在《我對(duì)秘密獨(dú)有情鐘》中說道：“解構(gòu)不信任專有名詞?它不相信所謂的普遍性、硬道理和假定狀態(tài)”。按照羅伊爾的解釋，德里達(dá)的解構(gòu)是“去中心化”，他追求的在重復(fù)的過程中增殖。解構(gòu)是一種未完成，“一中沒完沒了的分析”，因而增殖過程也是永無止境的、永不停歇的。2 增補(bǔ)

在德里達(dá)的解構(gòu)思想中，“增補(bǔ)”（supplement）無疑也是一個(gè)極其重要的概念，它與在場、延異、本源性的缺乏等等，構(gòu)成一套相互詮釋的話語體系?！皊upplement”被翻譯成“替補(bǔ)”，在對(duì)德里達(dá)的翻譯中，補(bǔ)充、替補(bǔ)、填補(bǔ)等，主要是對(duì)英譯“supplement”的翻譯, 但翻譯顯然很不統(tǒng)一。英譯的德里達(dá)著作中 , 也經(jīng)常可見 substi tution, substitute，replace 等 ,英譯當(dāng)然是對(duì)應(yīng)法文詞 , 其對(duì)應(yīng)可以做到比較精確。德里達(dá)最經(jīng)常用的是“ supplement” , 翻譯成補(bǔ)充或增補(bǔ)應(yīng)更恰當(dāng)些，這樣可以與對(duì) substitute和 replace的翻譯區(qū)別開來。后者的意思更接近替換，代替，置換。補(bǔ)充和增補(bǔ)，更符合德里達(dá)的原意 , 因?yàn)槟鞘菍?duì)原來不存在的填補(bǔ), 是對(duì)起源根本不在 ,根本是無的補(bǔ)充 , 是對(duì)沒有的增補(bǔ)

德里達(dá)的“增補(bǔ)”概念源于他對(duì)海德格爾“本源”的解構(gòu)。海德格爾有感于存在一詞被后世的形而上學(xué)所填滿 , 它要追本溯源，找出希臘思想中的存在之本真狀態(tài)。海德格爾反對(duì)形而上學(xué)給“存在”規(guī)定的實(shí)在本質(zhì)，這無疑是正確的，但德里達(dá)并不滿足于海德格爾追溯到古希臘那里，為那里有存在之真正的本源，德里達(dá)要比海德格爾更進(jìn)一步，他要連這個(gè)最初的起源都要拆除。他當(dāng)然認(rèn)為那個(gè)起源也只能是海德格爾的形而上學(xué)設(shè)定的。海德格爾雖然也解構(gòu)邏各斯，但他同時(shí)設(shè)想了另一種在場的存在，在場的邏各斯。這個(gè)在場，完成了存在者、存在在本體論意義上的同一，完成了思與存在的同一，完成了邏各斯與在場的同一。在海德格爾那里這是對(duì)希臘早期思想的追本窮源的結(jié)果，是希臘人的本真樸素的對(duì)世界的看法。海德格爾始終反復(fù)地闡釋著這一思想，他的所有的言說都導(dǎo)向這一已經(jīng)“澄明”的真理，這一在場的真理貫穿于他所有的論說中，這就是海德格爾的邏各斯，就是他的在場的邏各斯。

德里達(dá)顯然對(duì)此表示懷疑，他要拆除的是存在之最初的在場，最初的在場也不在場，這個(gè)起源也是補(bǔ)充和替換的產(chǎn)物。德里達(dá)不相信存在著原初的或本真性的在場，這促使他去尋找“補(bǔ)充”(或替補(bǔ))的概念。

在《危險(xiǎn)的替補(bǔ)??》一文中批判盧梭試圖以文字替代母親的在場這一行為并解釋了他的增補(bǔ)概念。盧梭將手淫、房間里的氣味等當(dāng)作缺席的“媽媽”的替補(bǔ)。德里達(dá)指出，盧梭所真正渴求的媽媽并非他寄居的這個(gè)家里的“媽媽”，他真正渴求的母親形象是缺席的，因而盧梭以文字替代的對(duì)象也是缺席的，因此他原本想達(dá)到的替代關(guān)系也是無效的，盧梭真正實(shí)現(xiàn)地只是對(duì)“媽媽”這一形象的補(bǔ)充?！皨寢尅痹谶@里隱喻的是本源，盧梭的行為實(shí)際上是一種增補(bǔ)的行為，對(duì)本源的增補(bǔ)，但本源并非使在場的。2 延異

延異（differance）是德里達(dá)生造的詞，來自法語單詞“differ”（區(qū)分）和“deffer”（延擱）的結(jié)合。德里達(dá)用a代替了e，他認(rèn)為a的大寫“A”字形上如金字塔一樣，而金字塔是死亡的標(biāo)記，是一種無聲的符號(hào)。并且difference和difference在法語中的發(fā)音是一樣的，借此，德里達(dá)指出聲音并不總是在場的，聲音也并不總是具有優(yōu)越性的，文字也有其優(yōu)越性。通過這一分析，德里達(dá)徐宣揚(yáng)了文字的重要性，批評(píng)了語音中心主義，將我們引向文本，強(qiáng)調(diào)了書寫的重要性。延異是書寫的特性，它表明了符號(hào)的能指特征。

以“a”代替“e”的文字游戲被德里達(dá)稱作沉默的嬉戲，它證明了符號(hào)能治與所指并不總是緊密結(jié)合的，能治并不直接意味著作為現(xiàn)在/在場的所指，在空間上，符號(hào)總是為其他符號(hào)所限定制約；在時(shí)間上，它是一系列差異區(qū)分的產(chǎn)物。符號(hào)不能在字面上代表它所意指的東西，能指的意指活動(dòng)永遠(yuǎn)不是現(xiàn)在/在場，而總是延擱在所指上，因此符號(hào)是區(qū)分和延擱的奇怪的雙重運(yùn)動(dòng)，也就是說，符號(hào)的本性就是差異性的活動(dòng)。這也意味著，試圖通過書寫描述延異的行為是一種策略性的和冒險(xiǎn)性的行動(dòng)。一方面是因?yàn)槌叫缘恼胬硎菬o法神學(xué)式地控制所有領(lǐng)域的，因而這種描寫是策略性的，另一方面是因?yàn)椤斑@種策略不單單是這個(gè)意義上的策略, 即通過一個(gè)最終的目標(biāo)，一個(gè)目的或一個(gè)控制主題 ,一種主宰, 以及對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的進(jìn)展的最后占用，從而調(diào)整方案的策略。最終，這是一個(gè)無終極性的策略，可以稱之為盲目的策略”。也就是書寫永遠(yuǎn)不可能占有延異，書寫的結(jié)果——符號(hào)是對(duì)曾經(jīng)的在場的再現(xiàn)，而非在場本身，因而去關(guān)注符號(hào)也不能接觸到曾經(jīng)的在場。通過這一描述，德里達(dá)也將我們引向?qū)Ψ?hào)的第二性和臨時(shí)性的質(zhì)疑，以及對(duì)在場的權(quán)威性和在場與缺席二元對(duì)立的權(quán)威性的質(zhì)疑。

延異究竟是什么呢？實(shí)際上通過生造新詞的方式德里達(dá)要說明的就是，延異既非一個(gè)詞，也非一個(gè)概念，它不是在場，也不是缺席，“延異是諸差異的不完全的、非簡單的、結(jié)構(gòu)的和區(qū)分性的本源”，而不是我們通常意義上本源。正是由于延異這種似是而非的性質(zhì)，因而“延異根據(jù)語境的必要性于中參與的大量的異義替代的鏈條”，也就是求助于“儲(chǔ)留”(reserve)、原-書寫(archi-writing)、原-蹤跡(archi-trace)、間距化(spacing)、“增補(bǔ)”(supplement),、或者是藥(pharmakon)、處女膜(hymen)、邊緣-標(biāo)記-邊界(margin-mark-march)等概念。這些詞也是德里達(dá)試圖解釋這種既非在場又非缺席的延異是如何處理現(xiàn)時(shí)在場素與過去在場素之間的關(guān)系的，他引入了蹤跡的概念。德里達(dá)指出，保留了過去的因素的現(xiàn)時(shí)在場素通過與未來的關(guān)系是自身變質(zhì)，這就是蹤跡，它在過去與未來之間保持一中同等的關(guān)系。也就是在對(duì)在場的書寫為現(xiàn)時(shí)性的在場過程中存在一種間歇，這種間歇它分割在場的同時(shí)也分割現(xiàn)時(shí)，在自我構(gòu)成中，在動(dòng)態(tài)的自我分割中，這種間歇可稱為間距化、時(shí)間的空間化或空間的時(shí)間化(延宕化)。延異同時(shí)包含了延宕化和間距化兩個(gè)方面?？傊?，延異不是一個(gè)名稱，也不是也概念，它是在處于區(qū)分和延擱的替代之鏈中的永不停歇的自我移位。

如此分析，我們總是會(huì)預(yù)設(shè)一個(gè)將一切聚集于一身的在場，去追蹤在場的意識(shí)，但是德里達(dá)也指出在場在意識(shí)之前，也就是延異在哲學(xué)之前，它是一切的本源的本源。延異的播撒、書寫、描述都是一種增補(bǔ)、一種總記得游戲。因而蹤跡也就不是一種在場，“而是一個(gè)改變自身、移動(dòng)自身、指涉自身的在場的假像, 它就沒有合適的場所——抹擦則從屬于蹤跡的結(jié)構(gòu)”。蹤跡在移位的位置轉(zhuǎn)換中抹擦了自身，也就是說蹤跡出現(xiàn)在自我生產(chǎn)中，又被抹擦于自我顯現(xiàn)中。

延異是德里達(dá)解構(gòu)思想的核心概念之一，他從延異出發(fā)來分析一切現(xiàn)象才使得解構(gòu)無處不在，無所不能。延異思想貫穿了德里達(dá)所有的寫作，要想讀懂德里達(dá)，必須了解延異思想。文學(xué)觀

德里達(dá)在多次場合中表達(dá)了他對(duì)文學(xué)的熱愛，在《訪談：稱作文學(xué)的奇怪建制》中他探到，他對(duì)最持久的興起一直是對(duì)那種稱作文學(xué)的創(chuàng)作，1989年的一次采訪中，他表示他主要的興趣是傾向于文學(xué)而不是哲學(xué)。哲學(xué)界為了抵制德里達(dá)解構(gòu)，在很長一段時(shí)間內(nèi)將德里達(dá)視為文學(xué)批評(píng)家，但德里達(dá)本人卻致力于打破哲學(xué)與文學(xué)之間的界限，在二者之間建立一種新型關(guān)系，正如他自己也一直試圖在二者之間摸索，尋求一個(gè)恰當(dāng)?shù)奈恢茫棺约杭炔槐粴w為哲學(xué)行列中，也不被歸入文學(xué)行列中。哲學(xué)與文學(xué)這種對(duì)立又包含的關(guān)系也是德里達(dá)對(duì)文學(xué)作品與文學(xué)批評(píng)、文學(xué)與歷史、文學(xué)與法律等的看法。對(duì)德里達(dá)來說，文學(xué)與哲學(xué)、歷史、法律等之間有某種界限，但這一界限又是模糊不定的，界限使將文學(xué)與其他類型區(qū)分開來，但被劃分出去的東西又為文學(xué)提供了證明。在這種悖論中，德里達(dá)關(guān)注的是作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的界限指的是什么，也就是區(qū)分文學(xué)與非文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)是什么?！拔膶W(xué)是什么”的追問并非德里達(dá)的獨(dú)創(chuàng)，但通過他的追問，這一問題得到了更多新的解答可能性。

德里達(dá)認(rèn)為“文學(xué)是一種允許人們以任何方式講述任何事情的建制”，文學(xué)具有講述一切的自由，講述一切是文學(xué)的使命。但這種自由是由于“建制”的允許才能擁有的。文學(xué)原則上允許人們講述一切，擁有自由的權(quán)利，但權(quán)利也意味著禁止的存在，因而文學(xué)實(shí)際上是通過講述一切的自由逃脫法的禁令，在建制所指定的范圍內(nèi)解脫自己?！拔膶W(xué)是一種傾向于淹沒建制的建制”。文學(xué)建制是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，認(rèn)為文學(xué)是一種建制，也是將文學(xué)與現(xiàn)代民主制聯(lián)系了起來，文學(xué)自由是現(xiàn)代民主的授權(quán)，沒有民主思想的作為后盾，文學(xué)講述一切的能力將不能設(shè)想。文學(xué)與法律的關(guān)系相互依賴的關(guān)系在德里達(dá)對(duì)卡夫婦的《在法的前面》一文的批判文章中得到的細(xì)致的分析。同時(shí)德里達(dá)也注意到，“講述一切是一種十分有力的政治武器，但這種武器又可以作為虛構(gòu)而頃刻失效。這種革命力量有可能變得十分保守”。文學(xué)以講述一切作為逃脫禁令的武器，但敘述的虛構(gòu)性使得它的反叛性十分的脆弱。

文學(xué)建制的討論是從文學(xué)外部分析文學(xué)本質(zhì)的，就文學(xué)內(nèi)部而言，德里達(dá)關(guān)注的是那種曖昧、異質(zhì)性和不穩(wěn)定性，這些特性是文學(xué)性本身存在方式的表現(xiàn)。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為文學(xué)具有某種統(tǒng)一的、普遍的本質(zhì)，德里達(dá)正是對(duì)這種傳統(tǒng)文學(xué)觀的解構(gòu)，廣義上的文學(xué)沒有本質(zhì)，或者說沒有本質(zhì)才是文學(xué)的本質(zhì)。對(duì)文學(xué)本質(zhì)的界定是假定了某種單一的、固定的“本質(zhì)”存在，而文學(xué)恰恰就是要挑戰(zhàn)這種發(fā)問方式。

因而對(duì)德里達(dá)來說，文本也不是一個(gè)意義統(tǒng)一體。他認(rèn)為“文本不是一個(gè)處于完成狀態(tài)的語料庫”，因而文本的意義并非是單一的、穩(wěn)定不變的，“文本是一個(gè)差異的王諾，是蹤跡遍布的編織物，無休止地指涉著他自身以外的事物，指涉著其他差異的蹤跡”。文本不是封閉體，它沒有界限，或者說它只有一個(gè)游移不定的模糊的不具強(qiáng)制性的界限，似乎沒有變換的文本在不斷變換的語境中接受不同讀者的闡釋產(chǎn)生不同的意義，這些新的意義并非對(duì)原有意義的替代，而是一種增補(bǔ)。這種增補(bǔ)過程是永不停歇的，因而文本的意義生發(fā)過程也就是永不止息的。德里達(dá)的認(rèn)為“文學(xué)無家可歸，也不可能有家可歸”。

文本與其他事物的編織，一方面是說明了文學(xué)的多義性，同時(shí)也反映了德里達(dá)文學(xué)觀始終和歷史性糾纏在一起。無論文學(xué)創(chuàng)造或是文學(xué)閱讀都是帶著既有的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)入文本，重復(fù)歷史是不可避免的。重復(fù)并非完全復(fù)制，事實(shí)上文學(xué)重復(fù)具有一種顛覆的力量，無論是文學(xué)創(chuàng)作上對(duì)既有技巧或者語言的重復(fù)還是文學(xué)閱讀中的期待視野，這一切在不同于歷史的新語境中都會(huì)生發(fā)出新的東西，使重復(fù)產(chǎn)生差異。德里達(dá)的重復(fù)也是在場與不構(gòu)成的差異游戲，因而文學(xué)重復(fù)的過程也就是文學(xué)自我解構(gòu)的過程，德里達(dá)所重視的是“在時(shí)間延異重復(fù)的不可能性”，也就是文學(xué)如何在重復(fù)中展現(xiàn)自身的。對(duì)“重復(fù)”概念分析，讓德里達(dá)也注意到文學(xué)的獨(dú)特性。文學(xué)獨(dú)特性和歷史性不是對(duì)立關(guān)系，獨(dú)特性并非一次完成，也并非封閉的，它是與重復(fù)、反復(fù)之間一種獨(dú)特關(guān)系的發(fā)生。文學(xué)的獨(dú)特性是一個(gè)區(qū)別的標(biāo)記，區(qū)別與自己，因自己而區(qū)別。這種區(qū)別中始終存在一種似是而非的歷史性。

4法律

在解讀《在法的前面》之前，我們必須先了解德里達(dá)對(duì)法律的看法，以及他對(duì)法律和文學(xué)之間關(guān)系的看法。德里達(dá)質(zhì)疑一切的法律，他認(rèn)為任何時(shí)候法律都有自己的限制，并且應(yīng)該有自己的限制，并且我們不能將法律與正義混為一談，法律總是與權(quán)力、暴力等聯(lián)系在一起，因而我們必須對(duì)現(xiàn)代法律制度保持警覺。

德里達(dá)對(duì)法律的解構(gòu)在其不少文章中都是與文學(xué)解構(gòu)聯(lián)系在一起的。在《類型的法則》中，他講法律與文學(xué)混淆在一起，顛覆了文學(xué)與法律之間的關(guān)系。他從“不同的類型要加以區(qū)分”和“我局不會(huì)把不同的類型混為一談”兩個(gè)句子出發(fā)開始了他的解構(gòu)式閱讀。這篇文章中他指出了極為重要的三點(diǎn)：一是“文學(xué)”與其下屬文類（詩歌、散文、小說、戲劇、雜文等）之間的關(guān)系，文學(xué)顯然不能包括其下屬文類，其下屬文類也很難說一定就是文學(xué)；二是文學(xué)與其他類型的邊界難以被標(biāo)識(shí)，在《類型的法法則》中德里達(dá)就是講法律文本與文學(xué)文本混為一談的。三是他通過布朗肖《白日的瘋狂》中敘述人敘述的女性，把法律命名為女人，而女人是敘述人虛構(gòu)的形象，由此暗喻法律也是敘述出來的一種文學(xué)虛構(gòu)。

法律的虛構(gòu)性顛覆了傳統(tǒng)對(duì)法律的認(rèn)知，法律不再是穩(wěn)定的、永恒的本質(zhì)的存在，法律只不過是一種現(xiàn)存的標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則，它可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況加以修改，是可以定義和計(jì)算的。最關(guān)鍵的，他指出法律依靠權(quán)威而發(fā)揮作用，為確保權(quán)威，他需要強(qiáng)制力、確定性和不可缺少的靈活性。強(qiáng)制力體現(xiàn)為在執(zhí)法上，確定性體現(xiàn)在法律條文解讀的有限范圍上，靈活性體現(xiàn)為法律根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況的修改上。

法律通過文學(xué)虛構(gòu)敘述構(gòu)成，文學(xué)主題涵蓋法律，但同時(shí)法律的運(yùn)行規(guī)則卻也是文學(xué)的敘述規(guī)則，且文學(xué)的歸屬要經(jīng)常依賴法律來確認(rèn)。而這些關(guān)系構(gòu)成的了德里達(dá)《在法的前面》中解構(gòu)文本本質(zhì)和法律本質(zhì)的前提。

三《在法的前面》文本細(xì)讀 前言及本文論點(diǎn)

“在法的前面”是卡夫卡一篇小說的標(biāo)題，也是這個(gè)故事的首句的一部分，它也是德里達(dá)批評(píng)卡夫卡這篇小說的評(píng)論的題目，標(biāo)題的偶合是德里達(dá)開始解構(gòu)的起點(diǎn)，由此他講我們習(xí)以為常的四條文學(xué)公理拎出來一一解構(gòu)之后，來回答他在文章開始部分提出的誰和什么決定了文學(xué)和非文學(xué)的問題，這一問題也是這篇文章的中心論題。

文章開始的前言部分德里達(dá)就指出，本文討論的焦點(diǎn)是文學(xué)的本質(zhì)以及文學(xué)與法律之間的關(guān)系，他認(rèn)為文學(xué)是一種現(xiàn)代性的產(chǎn)物，文學(xué)受到法律的支配，需要法律來確定它的歸屬和保證它的權(quán)威，文本受到法律的保護(hù)，得以被歸為文學(xué)，或者其文學(xué)性得到保護(hù)，但文本在接受法的保護(hù)的同時(shí)，他自身的獨(dú)特性也使它試圖逃出法規(guī)定的系統(tǒng)，它試圖中止法的權(quán)威的執(zhí)行，這其中設(shè)計(jì)了文學(xué)的法的運(yùn)行，同時(shí)文學(xué)的命名等法則。面對(duì)文學(xué)文本時(shí)我們會(huì)有一些公認(rèn)的公理，但德里達(dá)所要做的就是探索是這些公理成為公理的過程，進(jìn)而解構(gòu)這些所謂的公理。德里達(dá)認(rèn)為卡夫卡的文本《在法的前面》恰如其分的表現(xiàn)了德里達(dá)想要探討德問題，于是他對(duì)文學(xué)與法的關(guān)系、以及文學(xué)和法各自的本質(zhì)問題的探討也將伴隨著他對(duì)卡夫卡文章的解讀展開。

首先我們要知道在這篇文中“法”的含義，既是本源意義上的法，又是法律文本，又是法律之法，是文學(xué)之法；法是終極的，是法律和文學(xué)共享的；法律之法與文學(xué)之法相互依賴的關(guān)系；法本質(zhì)上是德里達(dá)所說的異延，一種差異和延遲的本源結(jié)構(gòu)?？梢越Y(jié)合阿甘本的“裸露”來理解，法的本質(zhì)并非是被遮蔽的，相反，它是敞開的，是允許接近的，但在實(shí)際的接近行為中會(huì)發(fā)現(xiàn)接近的不可能性。文學(xué)與法律界限的打破，顛覆了傳統(tǒng)認(rèn)知。純粹的、形而上的法出現(xiàn)在法律文本和文學(xué)文本之前，作為建制制約文學(xué)對(duì)文學(xué)文本和法律文本的虛構(gòu)敘述；習(xí)慣性地，我們認(rèn)為純粹之法是可以接近的，也允許人們接近的，但我們?cè)噲D通過文本來接近法，但在實(shí)際的過程中發(fā)現(xiàn)，我們根本無法接近法，我們只是在趨近法，在法的外部守望。在具體闡述法的可能性與不可能性的本質(zhì)過程中，德里達(dá)也引入了康德和弗洛伊德等人的對(duì)道德法的論述，在批判他們的理論的基礎(chǔ)上，建構(gòu)自己的理論。

開篇德里達(dá)也指出《在法的前面》與卡夫卡《在法的前面》標(biāo)題是一樣的，英文均翻譯為Before the Law。德里達(dá)很多標(biāo)題都是這樣直接采用原文的標(biāo)題或者僅僅改動(dòng)一個(gè)字，他這樣做是有意的安排，因?yàn)樯鲜鲋黧w恰恰最能體現(xiàn)文字的特殊性、獨(dú)特性、異質(zhì)性和多元性。同時(shí)，當(dāng)它們被當(dāng)作單獨(dú)的詞語的時(shí)候，它們又是多義性和不確定性。實(shí)際上，德里達(dá)是有意使用一詞多義來體現(xiàn)文本的開放性。正如他對(duì)戲劇表演的看法，1986年應(yīng)演員丹尼爾·梅斯奎奇的要求為在巴黎上演的《羅密歐與朱麗葉》而寫的《不合時(shí)宜的格言》中，他指出戲劇在每次表演時(shí)都不可能完全相同，這種不同恰恰顯示了劇本的意義，豐富了它的意義，或者說，每次戲劇表演都在詮釋。這里的戲劇表演應(yīng)對(duì)的正是德里達(dá)對(duì)文學(xué)與文學(xué)批判之間的關(guān)系的理解。文學(xué)與文學(xué)批判不可能嚴(yán)格地區(qū)分開來，但也不能完全混淆。文學(xué)批評(píng)應(yīng)該是文學(xué)的一部分，它給文學(xué)作品帶來新因素、新意義和新關(guān)系，使文學(xué)趨向無限的可能。很多人認(rèn)為德里達(dá)的文學(xué)批評(píng)是文本的末日，尤其是他在《喪鐘》中對(duì)熱內(nèi)作品的解讀，Merlin Friedrich認(rèn)為“《喪鐘》是可怕的破壞游戲，這種有些的唯一規(guī)則就是以游戲?yàn)橐?guī)則”，Charles Romond甚至說“《喪鐘》解讀為熱內(nèi)的墳?zāi)埂薄５吕镞_(dá)的本意并非如此，他認(rèn)為解讀是對(duì)意義的增殖。

另一方面這里也涉及的是文學(xué)與文學(xué)之法之間的關(guān)系，文學(xué)通過書寫出文學(xué)文本的方式重復(fù)文學(xué)之法、維護(hù)文學(xué)之法和試圖進(jìn)入文學(xué)之法的內(nèi)部，但在文學(xué)自我生產(chǎn)的過程中，它產(chǎn)生了自我移位、自我變質(zhì)，也就是顛覆、破壞或反叛了文學(xué)之法。

當(dāng)然標(biāo)題也涉及了文學(xué)與文學(xué)下屬類型、文學(xué)與法律、哲學(xué)等其他學(xué)科的類型劃分的問題，這在本文也是德里達(dá)十分關(guān)注的一個(gè)問題。在大的文學(xué)類型中，標(biāo)題是屬于文學(xué)的，但在某一特定的文學(xué)文本中，標(biāo)題顯然不能被歸屬到文本中，它是文本的外部。正如“文學(xué)”不能被歸入到文學(xué)下屬的文類中。文學(xué)和標(biāo)題都涉及到了命名的法則。命名的游戲?qū)⑽膶W(xué)與其他類型的文本、將標(biāo)題與文本區(qū)分開來，因區(qū)別而區(qū)分自身，它是一種慣例的規(guī)定、法則，具有無聲的權(quán)威性。但又要注意的是，并非是標(biāo)題和文學(xué)這一命名的法則出現(xiàn)之后，命名的權(quán)威才出現(xiàn)，這種權(quán)威出現(xiàn)在命名之前。在這個(gè)意義上，標(biāo)題隱喻文學(xué)，標(biāo)題所具有的命名的權(quán)威隱喻法律，標(biāo)題和命名的權(quán)威之間的關(guān)系指涉的是文學(xué)和法律之間相互依賴的關(guān)系?！秾?dǎo)讀德里達(dá)》尼古拉斯?羅伊爾認(rèn)為德里達(dá)對(duì)整個(gè)文本的解讀背后的假設(shè)就是：文學(xué)沒有所謂的本質(zhì)；文學(xué)是一出命名的戲劇和法則的命名。標(biāo)題作為對(duì)文本的命名，我們隊(duì)標(biāo)題有一種約定俗成的觀念，即它應(yīng)該出現(xiàn)在文本之前。這種命名就是進(jìn)入文本之前所面臨的法律，德里達(dá)的目的旨在說明標(biāo)題及時(shí)文本的一部分，但也是文本的外部，標(biāo)題和文本之間有一種同謀的關(guān)系，這使得文學(xué)和法律相互牽制：法律在本質(zhì)上牽涉一定的虛構(gòu)性或虛構(gòu)的過程。這也是本文德里達(dá)的解構(gòu)思路。對(duì)文學(xué)的初步解構(gòu)

文學(xué)是一種歷史性的建構(gòu)，在漫長的歷史積累中的文化成文現(xiàn)時(shí)的文學(xué)中隱匿的歷史性，它成為建制本身、不言自明的公理、法，既非在場又非缺席，卻無時(shí)無刻不使文學(xué)受到這一歷史性的影響。就文學(xué)本身而言，文學(xué)的建制成為不言自明的公理制約文學(xué)行動(dòng)，這種制約力量是如何實(shí)現(xiàn)的？也就是法的權(quán)威如何實(shí)現(xiàn)的？這是德里達(dá)在開篇提出的問題。開始部分四個(gè)公認(rèn)原則的分析：這四個(gè)約定俗成的法則在某種意義上就是所謂的“法”，是我們以為的文學(xué)的本質(zhì)特征，德里達(dá)在文章開篇就提出這四條公理，最后又在分析中一一地指出這些“法”的虛構(gòu)性，從而將其解構(gòu)。

德里達(dá)認(rèn)為 “第一個(gè)公認(rèn)的意見是，我們都承認(rèn)我們讀過的文本有它自身的統(tǒng)一性、獨(dú)特性與統(tǒng)一性”，這個(gè)公理如自然法一樣，“似乎是先驗(yàn)的，不可違背的”。這里是涉及到德里達(dá)的解構(gòu)思維，他認(rèn)為文學(xué)文本沒有統(tǒng)一性，文本是開放的解構(gòu)，而不是封閉的空間。慣常，我們認(rèn)為存在一個(gè)原始版本的文本，這一文本是我們閱讀、闡釋的根據(jù)，這一原始版本受到法律的保護(hù)。而保障文本身份、權(quán)利的法盡管聲稱它們是“自然的”，但它們具有自己的歷史性，是一整套的法律系統(tǒng)。德里達(dá)在這里所強(qiáng)調(diào)的是，我們所認(rèn)為的原初的文本、作為意義本源的文本時(shí)不存在的，因?yàn)槲谋疽饬x本身就無法確定。因而被法律保護(hù)的是個(gè)多義的、差異的結(jié)構(gòu)。

另外他還強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)，即保護(hù)文本的法，盡管看似的自然的、但它實(shí)際上也是一種歷史性的建構(gòu)。這是德里達(dá)在本文中對(duì)文學(xué)與法的關(guān)系進(jìn)行的首次分析，文學(xué)文本并非法之本源，文本之前我們所依據(jù)的、用來構(gòu)成文學(xué)敘述的、用來保證文本歸屬和權(quán)利法已經(jīng)存在（法出現(xiàn)與文學(xué)之前），是這樣的“法”確保了文學(xué)的歸屬和權(quán)利。但確保文學(xué)權(quán)利的法律條文也是文學(xué)敘述的、由人設(shè)定的，也并非真正意義上的自然地、本源的。盡管法律看似是自然地、宣稱是自然地，但它本質(zhì)上是人為建構(gòu)的。在解構(gòu)了原初文本和法保護(hù)文本的觀念之后，再回到德里達(dá)提出的第一條公理，認(rèn)為文本具有一種一致性，有一個(gè)統(tǒng)一且明確的意義，這一公理是由歷史性的法所規(guī)定的，而法本身的虛構(gòu)性決定了這一公理的脆弱性，因而認(rèn)為文本有一個(gè)確定意義的公理不正確的。

第二個(gè)公理就是“這篇文本有一個(gè)作者”，作者是對(duì)文本的簽名，作者的在場暗示了文本的主體與作家意圖之間具有一致性或關(guān)聯(lián)性，同時(shí)也暗示了文本的虛構(gòu)性，也暗示了作者對(duì)文本的完成，這一公理也認(rèn)為作者是真實(shí)的，與文本中虛構(gòu)的形象是截然區(qū)分開的。法律宣布了作者的真實(shí)，同時(shí)似乎也宣布了文本中人物的虛構(gòu)，法律確認(rèn)了這一公理。但德里達(dá)認(rèn)為這一公理或者說確認(rèn)這一公理的法律體系，作為一種現(xiàn)代產(chǎn)物，期出現(xiàn)的歷史還很短，一方面由于其較短的歷史決定了其脆弱，另一方面是具有歷史性的虛構(gòu)的法本身決定了它的權(quán)威是不穩(wěn)定的。因而對(duì)作者身份的界定以及對(duì)作者和虛構(gòu)人物的區(qū)分是無法達(dá)成的。

他首先提出文本是處于未完成狀態(tài)的，也就是說文本仍處在作者的創(chuàng)作中，既然如此作者的身份也就是無法界定的。其次，他認(rèn)為作者很可能扮演成文本中的某個(gè)人物形象，而在文本中留下蹤跡，因?yàn)閷⒆髡吲c文本中虛構(gòu)形象區(qū)分開來的行為是無法實(shí)現(xiàn)的。最后，德里達(dá)提出了自己的觀點(diǎn)，即肯定差異和語境。

沒有在進(jìn)一步闡釋，他接著提出第三條公理。公理是不言自明、顯而易見，但又極容易被我們當(dāng)作理所當(dāng)然的真理而被忽視，德里達(dá)的解構(gòu)就是關(guān)注哲學(xué)的邊緣被忽視的問題?！拔膶W(xué)是被敘述出來的，因而敘述理所當(dāng)然的屬于文學(xué)”這一公理中存在許多似是而非的需要我們辨別的陷阱，德里達(dá)在這一段中所做的就是揭露在文學(xué)和敘述兩者之間的這些陷阱，最終解構(gòu)了“敘述屬于文學(xué)”這一偽命題。

德里達(dá)首先仔細(xì)地解釋敘述在文學(xué)中的作業(yè)。敘述決定了文學(xué)的情節(jié)安排、人物塑造、主題的表達(dá)等等，似乎它承載了文學(xué)的一切內(nèi)容。正因?yàn)樗谖膶W(xué)中如此重要的作業(yè)，我們就認(rèn)為敘述屬于文學(xué)，這一結(jié)論顯然是草率不合理的。德里達(dá)直接了當(dāng)?shù)靥岢鲎约旱挠^點(diǎn)，他認(rèn)為有些敘述并不屬于文學(xué)，如史書、日常見聞?dòng)涗浀鹊取Ｔ诖怂昧朔蓙碚f明他的觀點(diǎn)。德里達(dá)曾因違法法律規(guī)定出現(xiàn)在法的面前，此處的法是現(xiàn)代民主法制的產(chǎn)物，是一般意義上的法律條文，它與卡夫卡的故事中鄉(xiāng)下人所面的法絕非等同意義。一方面他是通過不同類型的法來強(qiáng)調(diào)文學(xué)和敘述這兩種不同類型的事物不能做簡單的合集劃分，其次德里達(dá)想通過法與犯罪來說明敘述與文學(xué)的關(guān)系。敘述不是文學(xué)的子集，兩者處于同等的位置，但兩者存在交叉重合的部分。

論述到此，第三個(gè)公理也被解構(gòu)，既然敘述不能講一個(gè)文本界定為文學(xué)，那么到底是什么裁判了文學(xué)與非文學(xué)呢？它所依照的裁判標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？這也是本文的論題。坦率地提出本文論點(diǎn)之后，他試圖做出回答。首先，他闡明了自己的文學(xué)觀：文本是沒有所謂本質(zhì)，文學(xué)沒有確定的意義和歇息地，它一直處在自由自在的漂泊和探索的路上。文學(xué)是一種命名的戲劇，在命名的過程中涉及了對(duì)文學(xué)與非文學(xué)的界定、對(duì)法的界定。命名的過程中依據(jù)的是具有普遍性的法，而命名所產(chǎn)生的是具有獨(dú)特性的文本。德里達(dá)認(rèn)為，值得關(guān)注的并得是文學(xué)命名所依據(jù)的具有普遍性的、概括性的法，這些法可能也是敘述的、虛構(gòu)的、不穩(wěn)定的，正如上文已經(jīng)解構(gòu)的三個(gè)公理，值得我們關(guān)注的是在命名過程中所產(chǎn)生的獨(dú)特性。

到此，我們可以看出本文的雙重論題“誰”的問題和“什么”的問題所追問的是文學(xué)本質(zhì)的問題，就是文學(xué)本質(zhì)是什么，是怎樣本質(zhì)界定了文學(xué)范疇。德里達(dá)不直接回答這一問題，而側(cè)面論述了文學(xué)獨(dú)特性，指出獨(dú)特的文本與歷史建制之間的無法抹除的關(guān)系，同時(shí)也指出獨(dú)特的法與普遍的法之間“不得相遇”的矛盾。最終論證了法的本質(zhì)即為一種空無，不可接近的，既非在場又非缺席。這兩段德里達(dá)提出要將這種對(duì)本質(zhì)的追問提到“在法的前面法”和《在法的前面》這種獨(dú)特的語境和文本的前面，也就是將普遍性提到獨(dú)特性前面，進(jìn)一步追問獨(dú)特性和普遍性之間的關(guān)系。也就引出了下文將要展開的對(duì)第四條公理的論述。

文學(xué)獨(dú)特性，德里達(dá)在《文學(xué)，稱坐一種奇怪的建制》中也有詳細(xì)的論述，這種獨(dú)特性是產(chǎn)生于具有普遍性的法或者建制的規(guī)定下對(duì)建制的重復(fù)，它是“獨(dú)特的東西與它的重復(fù)、反復(fù)之間的一種獨(dú)特關(guān)系的發(fā)生”。這一獨(dú)特性不僅存在于文學(xué)創(chuàng)作中，而且存在與文學(xué)閱讀中。德里達(dá)指出在文學(xué)與法的關(guān)系中也有一種獨(dú)特性，這種非獨(dú)特性指的是存在一種獨(dú)特法，區(qū)別自身和因自身而區(qū)別的法，這一獨(dú)特的法的獨(dú)特性正是產(chǎn)生于和普遍的、一般意義上的法發(fā)生關(guān)系中。正如德里達(dá)所指出，這種關(guān)系的發(fā)生在卡夫卡的文本中得到了十分精彩的呈現(xiàn)。而卡夫卡文本的獨(dú)特性在于，一方面體現(xiàn)為卡夫卡盡管和其他許多文本一樣講述的是關(guān)于法的內(nèi)容，但卡夫卡的講述在重復(fù)中生發(fā)出獨(dú)特性。另一方面體現(xiàn)為卡夫卡文本中講述的正是獨(dú)特的法與一般的法相遇時(shí)兩者之間所發(fā)生的聯(lián)系。在卡夫卡的文本中，鄉(xiāng)下人所理解的法是屬于他個(gè)體的法，可接近、可計(jì)量、有實(shí)體的、在場的，而他在法的門前所面對(duì)的法是普遍的本質(zhì)意義上的法，是空無的、既非在場又非缺席的、不可接近但又敞開的。獨(dú)特性，對(duì)于文學(xué)來說，指的是絕對(duì)重復(fù)的不可能性，對(duì)于法來說，則指的是不同語境、不同個(gè)體所指涉的法。

德里達(dá)在這里分析了“在法的前面”這一短語在日常用法以及加引號(hào)等幾種不同語境中的使用，這些用法中“在法的前面”這幾個(gè)字是相同的，但所體現(xiàn)出來的含義不同，這就是獨(dú)特性的產(chǎn)生的過程。文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)闡釋的獨(dú)特性產(chǎn)生過程均源于此，即不同語境所賦予的力量，這也是德里達(dá)所說的“語境之外無他物”。這一過程中，獨(dú)特性和普遍性的勾連在于重復(fù)普遍性的過程中所發(fā)生的變異。但德里達(dá)在下文思考了獨(dú)特性與普遍性其他可能存在的關(guān)系?！对诜ǖ拈T前》作為卡夫卡文章標(biāo)題時(shí)，它是獨(dú)特性之一種。而一旦它成為標(biāo)題，我們就理所當(dāng)然的認(rèn)為“在法的前面”具有標(biāo)題的一切功能，它成為不言自明的存在，它位于一個(gè)文本中某一獨(dú)特的位置上，即文章的開頭又與文章保持一定距離的特殊的位置上，它一般是由著述者或版權(quán)人擬定，與文本主體保持著某種一致性的聯(lián)系。這一過程中產(chǎn)生了一個(gè)致命的誤解，即將獨(dú)特的個(gè)別的“在法的前面”等同于普遍性的“標(biāo)題”。混淆了獨(dú)特的法與普遍的法。這一混淆不僅僅存在于這一文本中，它存在與整個(gè)文學(xué)中，也就是說標(biāo)題的權(quán)威來自于將多個(gè)獨(dú)特的文本題目所具有的特性的匯聚，因而，也可見的是這種權(quán)威的不穩(wěn)定性。

同時(shí)，德里達(dá)提醒我們要注意，在我們承認(rèn)標(biāo)題命名的權(quán)力之前，我們?nèi)菀缀鲆暤氖菢?biāo)題本身也是一種處于引號(hào)語境中獨(dú)特的法，而并非本源性的普遍的法，我們只強(qiáng)調(diào)標(biāo)題的權(quán)威也是混淆獨(dú)特性與普遍性的一種。除此之外，德里達(dá)進(jìn)一步指出的是，在將“在法的前面”等同于標(biāo)題又等同于普遍的法的這一個(gè)推導(dǎo)過程中，我們甚至直接將獨(dú)特語境中的詞語當(dāng)作的普遍的法，所產(chǎn)生的后果是似乎這一詞語本身就具有了法的權(quán)威，也就是德里達(dá)所說的“‘標(biāo)題’一詞已經(jīng)隱晦地嵌入了標(biāo)題中”。盡管德里達(dá)的解構(gòu)思想是否定起源的，但他的整個(gè)思想?yún)s又無法脫離思想形而上學(xué)的思維模式，因而他只能將傳統(tǒng)哲學(xué)中有確定實(shí)體的起源解釋為以后似是而非的東西，因而他在這里不斷地揭開我們慣常認(rèn)識(shí)中的誤區(qū)，提醒我們獨(dú)特性與普遍性的區(qū)別，最終仍舊是為了強(qiáng)調(diào)普遍性的法——法的法、本源意義上的法——的空無本質(zhì)。文學(xué)與法的起源

本文實(shí)際上最終的核心理念即為文學(xué)和法都是延異本身，是一種空無，德里達(dá)圍繞這一理念結(jié)合對(duì)卡夫卡的文本的解讀及對(duì)西方傳統(tǒng)哲學(xué)的批判展開。法作為一種空無，本身是沒有起源的，但他的可接近性又吸引著我們?nèi)プ匪菟钠鹪?，?dāng)然也就有許多哲學(xué)家去探究這一難題，譬如康德和弗洛伊德。

德里達(dá)文中所提到的實(shí)際上是康德道德哲學(xué)律令中的第一條，而非第二條?？档氯齻€(gè)道德律令構(gòu)成了道德哲學(xué)的三個(gè)層次，第一條也就是第一層——通俗道德哲學(xué)，在這一律令中康德主要從尋常老百姓那里去發(fā)現(xiàn)和尋找道德的先天原理。康德根據(jù)這些生活現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)了一個(gè)細(xì)節(jié)：就是人們總是會(huì)對(duì)別人做好事的動(dòng)機(jī)提出苛刻的要求。據(jù)此康德發(fā)現(xiàn)了一個(gè)原則，即真正的道德行為應(yīng)該是“為道德而道德，為義務(wù)而義務(wù)”，而不是為了任何其他感性的現(xiàn)實(shí)目的?？档聫闹刑釤挸隽艘恍┤粘５牡赖乱?guī)則，并且舉了四個(gè)例子來加以證明。這四個(gè)例子并不是隨便列舉的，而是按照一種嚴(yán)格邏輯順序編排起來的，代表著四種不同的道德境界：“不要騙人”和“不要自殺”是一種完全的義務(wù)(消極的義務(wù))，“發(fā)展才能”和“幫助別人”則屬于不完全的義務(wù)(積極的義務(wù))。所謂完全義務(wù)就是你絕對(duì)不要去做的，沒條件可講的，而后面兩個(gè)是不完全義務(wù)，在某些情況下不去做是可以原諒的。德里達(dá)注意到了康德的通俗道德哲學(xué)缺乏可靠的理性原則作為最后的裁定，所以很容易變質(zhì)，如果不為通俗道德找出普遍性的根據(jù)，這樣一些格言就很可能將道德和不道德混為一談。因而這種道德也并非普遍的道德，而是一種獨(dú)特的道德?？档碌牡赖吕锫闪畹谝粭l是追溯自然法權(quán)內(nèi)在的道德根基，我們唯有通過道德命令才知道我們自己的自由(一切道德法則、因而一切權(quán)利和義務(wù)都是從這種道德法則出發(fā)的)，道德命令是一個(gè)要求義務(wù)的命題，隨后從這個(gè)命題中可以發(fā)展出使他人承擔(dān)義務(wù)的能力，這就是法權(quán)的概念。德里達(dá)認(rèn)為康德認(rèn)為道德起源于自律這本身就意味著一種法是一種“先驗(yàn)的想象”，是一種歷史性的敘述和虛構(gòu)，因而這一起源也就不再是道德法真正的起源。

盡管討論的是道德，但其最終目的仍關(guān)注的是獨(dú)特性與普遍性之間的關(guān)系。并且德里達(dá)通過康德的道德哲學(xué)層次去追問獨(dú)特性的普遍性依據(jù)。另一方面，德里達(dá)也指出康德將完全的義務(wù)、個(gè)人的意志當(dāng)作道德的裁判的標(biāo)準(zhǔn)，這也意味道德的實(shí)現(xiàn)與道德主體密切先關(guān)，因而德里達(dá)認(rèn)為康德將道德引入法的核心的同時(shí)，也將敘述和虛構(gòu)引入到法中。但這與似乎排斥虛構(gòu)和敘述的法想矛盾。這是康德道德法的悖論之處，也是德里達(dá)所關(guān)注的焦點(diǎn)，所以他這里提出文學(xué)與法之間究竟是否共享某種外部條件的疑問，從康德道德律令的討論回到了文學(xué)與法這一論題。

面對(duì)康德道德法的論述中，德里達(dá)指出康德的法權(quán)也是一種虛構(gòu)，又引向了對(duì)文學(xué)和法之間的關(guān)系的探討。這一段仍舊是對(duì)文學(xué)與法律之間的關(guān)系的進(jìn)一步分析。“作為某種敘述類型的故事，與它所敘述的法聯(lián)系在一起，如此這般，故事出現(xiàn)在法的前面，法處在故事之前”。通過敘述，故事（文學(xué)）與法、法律聯(lián)系在一起，通過敘述所講述的法早在故事之前就已經(jīng)存在，法召喚故事，并約束故事的敘述。同時(shí)德里達(dá)又認(rèn)為，在敘述的過程中，故事敘述法這一行為使得故事成為大于法的存在，故事制約了法。這段論述有些拗折的地方在于，德里達(dá)將本源意義上的法、故事敘述出來的法律混淆在一起。早在故事之前存在的法是純粹的、形而上的法、異延的法。也是故事敘述的最初欲望，但實(shí)際敘述所涉及的法是具象化的法律條文或法的外部。

為保證法律的至上權(quán)威，法律不允許以故事的形式被敘述出來，它也不被允許具有歷史，法必須被當(dāng)作仿佛是自然而然的存在。這樣的法指的是觀念意義上的純粹的法，也即是康德所謂的純粹的道德。這種純粹的法正因其不可敘述、無歷史性而不可被讀，也不可被接近，這也是卡夫卡故事中鄉(xiāng)下人始終不可接近的“法”。而鄉(xiāng)下人在門外的等待則是德里達(dá)所謂的被敘述出來的法律，即法律條文，這已經(jīng)不是純粹的法，它涉及了虛構(gòu)、歷史、起源等內(nèi)容。法律的法與觀念意義上的法的關(guān)系也如鄉(xiāng)下人與門內(nèi)的法的關(guān)系，它始終處于法的外部，不能成為內(nèi)在物。

在法中不可接近、不可觸及的法就是法本身，法的隱匿性如德里達(dá)在《類型的法則》中所分析的那般，它具有一種如女人的魅惑力，引誘著法的門外的人想要接近它，探尋它的本源。康德將道德作為法的裁判，并認(rèn)為純粹的道德如純粹的法一樣，是無歷史的，但對(duì)法的歷史的探尋并不因此終結(jié)。德里達(dá)指出了法的無歷史性對(duì)探尋法之歷史的誘惑，從而引出接下來對(duì)弗洛伊德以“壓抑”追問法律起源的研究的批判。

弗洛伊德認(rèn)為對(duì)崇高和偉大的向往導(dǎo)致了遠(yuǎn)離象征惡的性、性器官等欲望，也導(dǎo)致了向上運(yùn)動(dòng)的，也就是人逐漸直立行走過程的發(fā)生。他把人的生理進(jìn)化過程與人的理性進(jìn)化過程聯(lián)系在一起，指出對(duì)性本能的無意識(shí)的壓抑會(huì)導(dǎo)致一種抵制心理，這種心理是理智、道德等產(chǎn)生的情感基礎(chǔ)，換句話說，對(duì)性本能的壓抑引發(fā)道德感的覺醒。這就是道德法的產(chǎn)生根源，一種遠(yuǎn)離、壓抑性本能的過程。德里達(dá)認(rèn)為弗洛伊德通過追蹤法的蹤跡去追尋法的歷史的努力最終仍然是失敗的，通過鼻子的嗅覺去聞出法的味道，而之所以能知道所聞到的味道是法，是因?yàn)樵谛徇@一動(dòng)作之前，法已經(jīng)作為隱匿的在場。弗洛伊德所所說的壓抑性本能是道德的起源、他嗅到了法的本源等這些都是一種敘述，試圖接近、描述本源的行為，這一行為最終產(chǎn)生的仍是虛構(gòu)的法的歷史，是一種“脫離其本源、中斷系譜故事的起源”。德里達(dá)批判了弗洛伊德對(duì)法書寫歷史的行為，他堅(jiān)持認(rèn)為法是無歷史性的，法不可能產(chǎn)生于某一可以描述和分析的根源，因?yàn)樗菬o根源的、“超然與任何根源”的。

盡管否認(rèn)了弗洛伊德追溯法的歷史德敘述，但他在弗洛伊德的分析過程中卻進(jìn)一步看到的了不可接近的法所具有的接近性，恰如弗洛伊德將鼻子比作性器官，鼻毛與鼻子的關(guān)系的象征著生殖區(qū)，這一象征結(jié)構(gòu)引入到卡夫卡的小說中，毛發(fā)旺盛、穿著人造皮衣的門衛(wèi)也構(gòu)成了生殖區(qū)或者說力比多的象征，德里達(dá)繼續(xù)推導(dǎo)，力比多象征的門衛(wèi)同時(shí)是法的守衛(wèi)者、城市的法的代表，這也意味者法跟生殖區(qū)、力比多之間的隱喻關(guān)系。迂回曲折的講法與性本能聯(lián)系在一起，實(shí)際上是闡明鄉(xiāng)下人之所以看到門衛(wèi)旺盛的毛發(fā)和高高的、尖尖的鼻子就寧可等待而不愿放棄，正是來源于具有性的魅惑力的法的引誘。法的引誘是什么，那就是鄉(xiāng)下人一再認(rèn)為的“法在任何、對(duì)任何人都是可以接近的呀”，也就是法的可接近性。正因法的這種可接近性，所以鄉(xiāng)下人愿意等待。接下來德里達(dá)要追問的就是鄉(xiāng)下人在等待什么？“等待”這一行為本身是否被允許？

在卡夫卡的故事中交代了等待這一行為是允許的，門衛(wèi)只是暫時(shí)不能、還不能讓鄉(xiāng)下人進(jìn)去，等待這一過程就變得至關(guān)重要，也成為故事的核心，成為鄉(xiāng)下人和法之間的時(shí)間延宕，這種時(shí)間上的延遲就是被德里達(dá)稱作延異，而之所以延異，是因?yàn)榉ň褪茄赢悺Ｎ膶W(xué)與法的本質(zhì)

從四大文學(xué)慣例、獨(dú)特性與普遍性的關(guān)系、法的起源等方面德里達(dá)反復(fù)地論述了“法的可能性和不可能性、可讀性和不可讀性、必要性與禁止性、以及敘述、重復(fù)和歷史”等問題。這些似乎都是法的本質(zhì)，但又似乎自相矛盾，因而接下來將要繼續(xù)的就是探討法的這些看似悖論的本質(zhì)之間的關(guān)系的探討。

不可接近仿佛是法的本質(zhì)特征，這一點(diǎn)在卡夫卡的故事中顯露無疑。之所以不可見是在鄉(xiāng)下人見到門衛(wèi)的第一瞬間已然發(fā)生，并且始終由于門衛(wèi)的阻礙而不可見，門衛(wèi)似乎成為了不可接近的最大障礙。但鄉(xiāng)下人所理解的法是任何人在任何時(shí)候都可見的，是可接近的。法的可接近性在故事的一開篇已有所表露，門衛(wèi)對(duì)鄉(xiāng)下人說，如果他不想等待且非要進(jìn)入，那么鄉(xiāng)下人可以無視他的阻攔破門而入即可。但鄉(xiāng)下人并沒有破門而入，破門而入自然會(huì)產(chǎn)生另一種或悲劇或喜劇的結(jié)局，唯一確定的結(jié)局，這是卡夫卡所排斥的，也是德里達(dá)所厭惡的。那既然鄉(xiāng)下人為何寧可花費(fèi)一生的時(shí)間在此等待而不愿意破門而入呢？德里達(dá)這一引用了康德的“尊重”來解釋?！白鹬亍币馕吨凑盏赖碌拿钚问?，也就是意圖接近普遍性的道德，但如果接近了道德，也就意味著道德不在具有普遍性，所以我們可以意圖接近道德，但永遠(yuǎn)不可能真正的成為道德本身。這就是法的不可接近性和可接近性。

當(dāng)然德里達(dá)也指出鄉(xiāng)下人不可接近法的另一個(gè)原因在于鄉(xiāng)下人對(duì)普遍的法和實(shí)際的法的混淆。任何人在任何時(shí)候都可接近的是法律文本，實(shí)際的法。但他在門前所追求的是普遍性的法，是法的法，這自然是不可接近的。這一解釋正好應(yīng)和了文本的可讀性與不可毒性。文本必然是可讀的，這是讀者和文本之間必然發(fā)生的關(guān)系。但文本又是不可讀的，因?yàn)槲谋静⒎侵挥幸粋€(gè)確定、唯一的意義，它的本源意義如同法的法那樣，是隱而不現(xiàn)的，延異的，因而文本又是不可讀的。文本的可讀性正如法的可接近性，它的顯露出的是那扇敞開的門，是那個(gè)如果想的話就可以不顧禁令而超越的門衛(wèi)，既是法的這樣一樣無遮蔽的、赤裸的狀態(tài)吸引著我們?nèi)ソ咏吞剿鞅驹吹挠?、，同時(shí)門這一不設(shè)禁的禁本身就含有引誘的色情意味。這個(gè)可接近和不可接近的故事最終要讓我們明白的是法的法絕不可能作為一種實(shí)體的地點(diǎn)、地域、形態(tài)出現(xiàn)，我們可接近的只是文本或者一種實(shí)際的法。

這里，德里達(dá)再次展開對(duì)弗洛伊德道德法起源理論的批判，進(jìn)而得出法的另一個(gè)本質(zhì)特征，即法是想象的。弗洛伊德在《圖騰與禁忌》中指出“兒子意圖通過殺死父親來是父親繼續(xù)存活”的行為所產(chǎn)生的懺悔即是道德的起源。但德里達(dá)認(rèn)為懺悔和道德并非是在兒子謀殺了父親之后才產(chǎn)生的，而是在兒子謀殺父親之前就已經(jīng)產(chǎn)生。德里達(dá)重視的是弗洛伊德通過講述故事論爭道德起源的這個(gè)敘述行為本身。他認(rèn)為弒父的事件是非事件的，但在弗洛伊德的敘述中具有的事件敘述的性質(zhì)，因而“罪行”這一“準(zhǔn)事件”也帶有了虛構(gòu)的敘事性，正是這一虛構(gòu)的敘事性體現(xiàn)出了道德的起源，以及文學(xué)和法律的起源。

正因?yàn)榉ㄊ潜惶摌?gòu)的，是被想象出來的，因此法是無法接近和觸摸到的。如此看來，卡夫卡講述一個(gè)鄉(xiāng)下人意圖找到法，并進(jìn)入法的內(nèi)部，與法面對(duì)面，這本身就是不可能的。因而這個(gè)故事講述的是被禁止的故事。

第五篇：不向困難低頭_作文

[不向困難低頭_作文]

不向困難低頭 在人生的道路中，我們難免會(huì)遇到許許多多的困難，這些困難有大有小，但我們都要勇敢地走過去，不向困難低頭_作文。

記得那是一次期中考試。離考試只有一個(gè)星期了，我急得像熱鍋上的螞蟻，因?yàn)樽詮娜昙?jí)考試加了英語這一科目，我的英語成績就一直不理想，不管我怎么努力，我一直都在80分左右徘徊，好像我跟90分有仇似的!哎呀，我該怎么辦呀！各科都非常優(yōu)秀的我每次考試都讓英語拉后腿，只能在前十名卻進(jìn)不了前三名，為此我非常生氣，努力了好久成績就是上不去，憑什么?。±蠋煵皇钦f只要肯下功夫就一定能提高成績的嗎？切&&有什么大不了，考不上就考不上，反正怎么努力都沒用，干脆就任由他它吧！

正當(dāng)我氣餒的時(shí)候，英語老師找我到辦公室談了一次話&&怎么了，曉冉？老時(shí)間你這幾天注意力不怎么集中?。≡趺椿厥?，能個(gè)老實(shí)說說嗎?聽到英語老師和藹的聲音我禁不住哭了，把這些天的苦惱一五一十地告訴了英語老師，初中一年級(jí)作文《不向困難低頭_作文》。本以為老師會(huì)責(zé)怪我沒有上進(jìn)心，誰知老師非但沒有責(zé)怪我還鼓勵(lì)我說：孩子，失敗了不要緊，重要的是我們要勇敢的面對(duì)困難，不向困難低頭，不管它有多大多難，我們都要勇于挑戰(zhàn)，老師相信你一定行的！聽了老師的話，淚水再次涌出了眼睛&& 帶著老師的鼓勵(lì)和深切的期望，我開始在課余時(shí)間努力在努力的復(fù)習(xí)，認(rèn)真背單詞，努力記語法，包老師講的重點(diǎn)難點(diǎn)都掌握好。

考試的那天終于來臨&&卷子發(fā)下來了，我一看都是我平時(shí)復(fù)習(xí)時(shí)背過記過的。但我一點(diǎn)與不敢馬虎，認(rèn)真審題，仔細(xì)答題。時(shí)間也在一分一秒的過去&&終于答完了所有的題目！再仔細(xì)檢查一遍后，我信心十足地交了試卷。

老師公布成績的時(shí)候，我的心撲通撲通跳個(gè)不停。第二名，張曉冉語文97分，數(shù)學(xué)91分，科學(xué)98分，英語96分。終于聽到了我的名字，但是&&這個(gè)結(jié)果&&哇塞，我英語竟考了96分，我的心里既緊張又興奮，因?yàn)檫@和我以前比起來提高了將近10分。自從那次考試以后我的成績一直名列前茅。是班主任老師得意門生之一！

相信，每個(gè)人在生活中都會(huì)碰到大大小小的困難，但我們千萬不要向困難低頭，在那時(shí)我們要勇于挑戰(zhàn)，千萬不能選擇逃避，當(dāng)困難來臨時(shí)大聲說出來：困難，我不怕！