第一篇：關(guān)于告密者案的法理學(xué)思考

關(guān)于告密者案的法理學(xué)思考

第一位部長(zhǎng)是應(yīng)該一位法律實(shí)證主義的支持者，他認(rèn)為根據(jù)當(dāng)時(shí)的政府的法律，被檢舉的那些行為是非法的，對(duì)于這些受害者的判決依據(jù)是當(dāng)時(shí)通行的法律原則，而告密者的行為在當(dāng)時(shí)是合法的，這位部長(zhǎng)憎恨紫杉主義，但是他也承認(rèn)紫衫黨制定的法律的效力，這體現(xiàn)了一名法律實(shí)證主義者對(duì)法律以及司法判決的尊重。法律實(shí)證主義者堅(jiān)持法律的效率與道德沒有必然的聯(lián)系，該看法割裂法與道德之間的關(guān)系，否認(rèn)了道德包含規(guī)則的規(guī)范性，正如這位部長(zhǎng)認(rèn)為的那樣，“對(duì)這些受害者的判決依據(jù)的行為當(dāng)時(shí)通行的法律原則，沒有人比我更痛恨紫衫主義”?，F(xiàn)任該為部長(zhǎng)認(rèn)為“惡法亦法”，實(shí)證主義的支持者不考慮法律的道德性，法律是有國(guó)家制定的，他們強(qiáng)調(diào)法律的強(qiáng)制性。但是與此相反富勒認(rèn)為法律具有內(nèi)在的道德性，拉德布魯赫也認(rèn)為法律具有安定性、合目的性以及正義這三個(gè)價(jià)值，當(dāng)實(shí)在法同正義的矛盾達(dá)到“不能容忍的程度”，實(shí)在法失去了它的法律有效性1，從材料中可以得知紫衫黨所推行的法律是不正義的，它有違法律的內(nèi)在道德性，所以紫衫的法律不存在法律效力，這位部長(zhǎng)的觀點(diǎn)不正確。

第二位部長(zhǎng)認(rèn)為紫衫黨的法律沒有效力，這個(gè)國(guó)家在其統(tǒng)治時(shí)期的法治是中斷的，這一時(shí)期所頒布的法律是沒有效力的，在這一點(diǎn)上我贊同這位部長(zhǎng)的觀點(diǎn)。從案例中，我們可以看到，紫衫黨制定了秘密的法律，還通過了溯及既往的法律，以此來懲罰過去發(fā)生而當(dāng)時(shí)合法的行為。紫衫黨的這些法律是沒有法律效力的。法律如果要產(chǎn)生法 1 {德}古斯塔夫·拉得布魯赫: 法律的不法與超法律的法, 舒國(guó)瀅譯 律效力，必須具備實(shí)質(zhì)性要求和形式性要求。實(shí)質(zhì)性要求時(shí)指法律的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合正義、公平、民主的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，從這一點(diǎn)來看，紫衫黨法律的內(nèi)容顯然和這些要求相違背。另一方面，法律要具有效力還要具備形式性要求，這要體現(xiàn)在法律要公開要具有可行性、明確性、穩(wěn)定性的要求。拉的布魯赫曾提到法律具有安定性、合目的性、以及正義的價(jià)值2，而紫衫黨的法律是秘密進(jìn)行的，還規(guī)定了法律有溯及既往的效力，這些顯然與法律的形式特征相違背，所以從這個(gè)角度來說,筆者認(rèn)同第二位部長(zhǎng)的觀點(diǎn)，但是對(duì)于那些滿懷惡意的告密者采取不作為的態(tài)度，這種行為會(huì)遭到民眾的反對(duì)，不利于社會(huì)的穩(wěn)定，是被一個(gè)民主法治的社會(huì)所摒棄的。

第三位部沒有直接說明紫衫黨法律的效力，他提出要具體情況具體對(duì)待，他認(rèn)為有些告密者檢舉別人是心懷惡意、借刀殺人，有些告密者是為了博取政黨的歡心或者是為管閑事，所以應(yīng)當(dāng)懲罰那些犯罪事實(shí)清楚、意在借刀殺人的告密者。筆者不贊同這位部長(zhǎng)的做法，因?yàn)檫@位部長(zhǎng)的做法是典型的依據(jù)犯罪動(dòng)機(jī)來定罪的，那些告密者實(shí)施了相同的告密行為，都照成了嚴(yán)重的后果，卻因?yàn)樗麄兊闹鞴軇?dòng)機(jī)不同而區(qū)別對(duì)待，完全不考慮客觀行為以及侵犯的客體,這一做法是完全錯(cuò)誤的，根據(jù)現(xiàn)代刑法學(xué)理論，認(rèn)定一行為是否構(gòu)成犯罪，主要看行為是否符合犯罪構(gòu)成要件，而主觀動(dòng)機(jī)只能作為量刑時(shí)考慮的因素，不能作為一行為是否構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。這位部長(zhǎng)主張根據(jù)告密者的主觀動(dòng)機(jī)來區(qū)別對(duì)待，只懲罰那些犯罪事實(shí)清楚、意在借刀殺人的 2 {德}古斯塔夫·拉得布魯赫: 法律的不法與超法律的法, 舒國(guó)瀅譯.中國(guó)法制出版社,2001.告密者，這種做法不可取。對(duì)于所有告密者的同一告密行為，依據(jù)相同的法律對(duì)這一行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，但結(jié)果卻是告密者中主觀動(dòng)機(jī)不同而對(duì)他們的定罪也不相同，這種解決方法是錯(cuò)誤的，所以筆者不認(rèn)同這位部長(zhǎng)的提議。

第四位部長(zhǎng)主張針對(duì)告密者的行為制定一部特殊的法律，制定特殊的法律來解決這一問題，違反了法不溯及既往這一基本原則。自然法學(xué)派的學(xué)者們支持法不溯及既往，他們認(rèn)為法律的基本價(jià)值是保障公民的權(quán)利，而法不溯及既往一方面能夠防止國(guó)家權(quán)利的濫用對(duì)私權(quán)利照成損害，維護(hù)公民的權(quán)利與法律地位，保障公民的自由。另一方面能夠提高民眾對(duì)自己行為的可預(yù)測(cè)性，有利于法律的安定性，從而不會(huì)照成國(guó)家刑罰權(quán)的恣意發(fā)動(dòng)。人們只有在行為時(shí)知道法律是如何規(guī)定的情況下才可以自由選擇自己的行為。所以說溯及既往的法律會(huì)照成公權(quán)力的擴(kuò)張，會(huì)損害公民的權(quán)利，但是實(shí)證主義法學(xué)大師哈特針對(duì)告密者案提出了實(shí)證主義的解決方案：要么不處罰這些行為，要么發(fā)布一個(gè)溯及既往的法令來懲罰告密。他還認(rèn)為溯及既往的刑事立法體現(xiàn)了坦率的美德3，但筆者認(rèn)為坦率的美德還不能夠超越禁止溯及既往的法律精神。所以筆者也不認(rèn)同這位部長(zhǎng)的觀點(diǎn)。

第五位部長(zhǎng)的做法也不能讓人接受，對(duì)于民眾的訴求不予理睬，對(duì)于民眾的自行報(bào)復(fù)告密者的行為不加以制止，這個(gè)民主法治的社會(huì)將會(huì)陷入混亂。這類案件必須得到司法機(jī)構(gòu)裁決，不能放縱民眾的私利救濟(jì)。

3朗·富勒，《實(shí)證主義與忠實(shí)于法律：答哈特教授》，何作譯，法律出版社.2005.綜上所述作為司法部長(zhǎng)，解決這類案件首先考慮紫衫黨推行的法律的效力如何，筆者引用拉德布魯赫的觀點(diǎn)，他認(rèn)為法律具有安定性、合目的性以及正義這三個(gè)價(jià)值，而安定性在其中居于優(yōu)先地位，當(dāng)法律同正義的矛盾達(dá)到“不能容忍的程度”這種情況下，實(shí)體法就失去了它的法律有效性4，從材料中可以看出，紫衫黨制定了密秘的成文法，還通過了溯及既往的法律，政府完全置憲法的限制、前政府法律的限制甚至他自己法律的限制于不顧。由此看到紫衫黨的法律完全背離了正義的要求，在這種情況下已經(jīng)達(dá)到了拉的布魯赫所說的“法律同正義的矛盾達(dá)到了不能容忍的程度”，所以紫衫黨的法律失去了它作為法律的有效性分析完紫衫黨法律的效率問題，下面就要考慮運(yùn)用哪個(gè)法律來解決告密者案了。從材料中得知，紫衫黨掌握政權(quán)后沒有廢除前政府制定的憲法、刑法等法律，那么我們解決告密者案可以從原有的法律體系內(nèi)尋找判決的依據(jù)，從之前政府制定的刑法中找的適用告密者案的法條，以此為依據(jù)判斷告密者的行為是否構(gòu)成犯罪5，只有這樣才能維護(hù)法律的安定性，從而解決矛盾，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

{德}古斯塔夫·拉得布魯赫: 法律的不法與超法律的法, 舒國(guó)瀅譯.中國(guó)法制出版社,2001.柯嵐：拉德布魯赫公式的意義及其在二戰(zhàn)后德國(guó)司法中的運(yùn)用 《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期

第二篇：對(duì)安樂死爭(zhēng)論的法理學(xué)思考

對(duì)安樂死爭(zhēng)論的法理學(xué)思考

[摘要]安樂死歷來是個(gè)令人感興趣的話題。有關(guān)安樂死的爭(zhēng)論除在哲學(xué)、倫理學(xué)、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域展 開外，法學(xué)界對(duì)安樂死應(yīng)否合法化問題也從不同的角度發(fā)表了不同的觀點(diǎn)。本文通過對(duì)安樂死合法化紛爭(zhēng)的分析，提出反對(duì)安樂死合法化的主張。

1992年，在加拿大的一個(gè)委員會(huì)的聽證會(huì)上傳出顫抖卻又有力的聲音：“各位先生，我想 問問你們，若我不能批準(zhǔn)自己去死，那我這個(gè)軀殼的主人是誰呢？究竟我的生命是誰擁有呢？ ”短短幾句話，問得委員們不知所措。這是患上絕癥后，一直爭(zhēng)取安樂死合法化的羅得里格斯太太臨終前的吶喊和抗?fàn)帯?/p>

的確，我們有死的權(quán)利嗎？對(duì)生與死的考問和思索幾乎是人類社會(huì)有史以來就始終存在的永 恒困惑。2001年4月，荷蘭通過的安樂死法案再次把世界的目光聚焦到這個(gè)令人關(guān)注的話題上。安樂死的觀念和行為，自其產(chǎn)生的那一天起就注定是個(gè)法律上的難題。至今似乎還沒有那一個(gè)問題能像它那樣，會(huì)涉及如此多的重要法律理念而又如此惹起紛爭(zhēng)；也很少有哪個(gè)法律問題能像關(guān)于安樂死的爭(zhēng)論那樣常常讓我們感到無法自圓其說。安樂死究竟應(yīng)不應(yīng)該 合法化？本文擬從生命權(quán)、個(gè)人自由等角度對(duì)安樂死合法化紛爭(zhēng)做些粗淺探討。

安樂死亦稱安死術(shù)，是英文“euthanasia”一詞的漢譯，最早源于希臘文“euthanasia” 一詞，本意為“快樂死亡”或“尊嚴(yán)死亡”。國(guó)內(nèi)目前對(duì)安樂死尚無權(quán)威統(tǒng)一的定義，有人 認(rèn)為安樂死“是指對(duì)身患絕癥瀕臨死亡的病人，為解除其極度的痛苦，由病人本人或親屬要求，經(jīng)醫(yī)生鑒定和有關(guān)司法部門認(rèn)可，用醫(yī)學(xué)方法提前終止其生命的過程。但也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為這是沿用了西方的傳統(tǒng)解釋，對(duì)安樂死的內(nèi)涵外延界定的不準(zhǔn)確，是導(dǎo)致安樂死被誤解及引起爭(zhēng)議的原因。安樂死的本質(zhì)是死亡過程的文明化、科學(xué)化，主張“安樂死 是對(duì)于醫(yī)學(xué)無法挽救的瀕臨死亡者的死亡過程進(jìn)行科學(xué)調(diào)節(jié)，以減輕或消除死亡痛苦，使死 亡狀態(tài)安樂化。安樂死其根據(jù)實(shí)施的方式的不同，可分為主動(dòng)和被動(dòng)兩種。主動(dòng)安樂死 是指采取主動(dòng)措施，如注射或服用藥物等加速病人死亡。被動(dòng)安樂死則是指對(duì)危重病人不給 予治療或撤除支持其生命的醫(yī)療措施，而聽任其死亡。根據(jù)被實(shí)施安樂死的病人是否明確表 達(dá)其愿望，安樂死又可分為自愿和非自愿兩種。前者系由病人本人通過遺囑或口頭表態(tài)方式 決定，后者則是因本人無法表達(dá)意愿而由親屬或監(jiān)護(hù)人做出決定。2001年4月，荷蘭再次通過一項(xiàng)安樂死法案，不僅世人矚目，在我國(guó)也掀起了又一輪討論安 樂死的高潮。我國(guó)的立法，迄今為止尚未涉及安樂死問題。但被動(dòng)安樂死的情形在現(xiàn)實(shí)中是 較為普遍的，通常也不會(huì)引起什么訴訟，即使有，一般也是作為普通醫(yī)療糾紛加以處理。1987年發(fā)生在陜西漢中的一起案件（醫(yī)生在病人家屬的要求下主動(dòng)為病人采取了助死措施，醫(yī) 生及病人之子被指控殺人，最終被判無罪。）是我國(guó)迄今為止最為典型的安樂死訴訟案，并引發(fā)人們開始普遍關(guān)注安樂死問題。自90年代中期起全國(guó)的兩會(huì)上亦不斷有些代表（多為發(fā)達(dá)地區(qū)如廣東、上海等地的代表）聯(lián)名提出有關(guān)安樂死的提案，山東的一所大學(xué)甚至受其地方立法機(jī)關(guān)的委托起草出一份安樂 死立法草案。

顯然，從安樂死的歷史發(fā)展來看，樂觀的人傾向于把安樂死的合法化視為社會(huì)發(fā)展和法律 進(jìn)步的體現(xiàn)。但各國(guó)的立法實(shí)踐表明：這種認(rèn)識(shí)也許忽視了社會(huì)存在的復(fù)雜性從而太過樂觀 了。謹(jǐn)慎的人盡管對(duì)安樂死持理解立場(chǎng)，但卻不希望法律過早的做出讓步。在安樂死合法化 問題上，雙方的爭(zhēng)論異常激烈，也頗值得我們深思。

贊同一方的主要觀點(diǎn)認(rèn)為：1.生命只屬于個(gè)人，他有權(quán)按自己的意愿自由處置。2.人的尊嚴(yán)具有最高價(jià)值，尊嚴(yán)使人有選擇的自由，包括結(jié)束自己生命的自 由。3.追求生命質(zhì)量是實(shí)現(xiàn)生命價(jià)值的重要目標(biāo)，當(dāng)一個(gè)人的生命只具有純粹生物學(xué)意義上 的存在或是只能在巨大痛苦中等待死亡時(shí)，醫(yī)生卻硬要拖延以使他承受痛苦，實(shí)際上是對(duì)病人的虐待，恰恰是一種不人道。4.社會(huì)資源是有限的，對(duì)一個(gè)無望挽 救的絕癥患者投入大量的醫(yī)療力量實(shí)際上是浪費(fèi)，應(yīng)當(dāng)將這些寶貴而有限的醫(yī)療資源節(jié)省下 來用于救助那些可能治好的病人。5.死亡并非永遠(yuǎn)是人類的敵人，應(yīng)正確看待死亡。生和死 都是宇宙萬物的基本問題，死亡不過是事物的自然序列中的一環(huán)。

反對(duì)一方的主要觀點(diǎn)有：1.生命是神圣的和至高無上的，醫(yī)學(xué)倫理要求醫(yī)生必須盡一切可能救助病人的生命。2.各國(guó)法律、道德、輿論和風(fēng)俗習(xí)慣，對(duì)癡呆、嚴(yán)重畸形、傷殘乃至各種 瀕臨死亡的人，普遍采取極其寬容的態(tài)度，這是人道主義精神在全人類中的普遍體現(xiàn)。人類 只有從尊重最弱的人做起，才能保持自己的尊嚴(yán)。不能簡(jiǎn)單把個(gè)人尊嚴(yán)和個(gè)人自由簡(jiǎn)單擴(kuò)大 到可以把瀕危病人弄死。3.每一個(gè)生命都有一定的價(jià)值，都是人類的組成分子。社會(huì)對(duì)各個(gè) 社會(huì)成員不僅有安置的權(quán)力，也有保護(hù)的義務(wù)。對(duì)有些被誤認(rèn)為是社會(huì)“負(fù)擔(dān)”的患者進(jìn)行 救治，是人類社會(huì)的基本職責(zé)。4.不可逆的診斷未必準(zhǔn)確，不僅醫(yī)學(xué)的發(fā)展可以使絕癥可治，現(xiàn)實(shí)中更有許多病例是醫(yī)學(xué)無法解釋的奇跡（如植物人數(shù)年后蘇醒），應(yīng)該給病人以這樣的 機(jī)會(huì)。5.病人要求安樂死的意愿未必是其理智而真實(shí)的意思表示，有的只是精神空虛或一種 暫時(shí)的要求。6.法律允許安樂死可能會(huì)被別有用心的人利用來犯罪，歷史上更有過納粹借安 樂死來進(jìn)行屠殺的教訓(xùn)。

綜觀安樂死合法化紛爭(zhēng)之雙方的觀點(diǎn)，如何看待人的生命與生命權(quán)、個(gè)人能否自由的選擇 死亡，是他們的主要分歧。個(gè)人生命的存在與發(fā)展、人類種群的存在與繁衍是我們考慮一切問題的前提。但被視 為個(gè)人權(quán)利和利益的生命在安樂死的爭(zhēng)論中卻不得不面臨更為全面的審視：人既然有生存的 權(quán)利，為何就不能有死亡的權(quán)利呢？法律應(yīng)不應(yīng)該保護(hù)個(gè)人對(duì)其生命的自由選擇？

一般而言，一個(gè)人的生命是始于出生而終于死亡，這也是一個(gè)人作為法律主體之享有權(quán)利 在時(shí)間上的起點(diǎn)和終點(diǎn)。探討生和死可以從哲學(xué)的、宗教的、醫(yī)學(xué)的和法學(xué)的等不同的角度 出發(fā)。單就法律角度而言，生死的標(biāo)準(zhǔn)主要是由民法界定的。民法上自然人的權(quán)利能力的開 始時(shí)間有“受孕說”、“陣痛說”、“斷帶說”、“獨(dú)立呼吸說”、“父親承認(rèn)說”等學(xué)說 和立法例；自然人的權(quán)利能力因死亡而終止，對(duì)死亡亦有“心跳停止說”、“呼吸停止說”、“腦死亡”等標(biāo)準(zhǔn)。如果我們視安樂死中的病人為需要他人加以照管的人，無疑，法律可以禁止任何人對(duì)之實(shí)施安樂死。反之，尤其是對(duì)自愿安樂死的病人而言，就很難解決了。因?yàn)槿绻t(yī)生和病人家屬不認(rèn)為病人的死的要求是對(duì)他們的傷害，那法律就不應(yīng)當(dāng)對(duì)病人的行為予以禁止；或者，病人并不認(rèn)為自己的生命權(quán)在安樂死中受到了任何人的傷害，則法律對(duì)協(xié)助實(shí)施者的行為也同樣不能禁止。按照同樣的邏輯，只要被害人不認(rèn)為受到傷害，殺人者也有他的自由了。顯然，這是荒謬的。問題在于，我們每個(gè)人其實(shí)并非時(shí)時(shí)都能對(duì)自己的利益有清楚的認(rèn)識(shí)，對(duì)是否受到他人的傷害的判斷除了我們自己個(gè)人的主觀認(rèn)識(shí)而外，不可能完全忽視社會(huì)集體的替代性判斷。

在自愿安樂死中，病人和普通自殺者一樣，都有死的意愿。不同的是，自愿安樂死的病人 不能像普通自殺者那樣由自己獨(dú)立完成自殺的行為（一般地，他已經(jīng)喪失了這種行動(dòng)能力），而必須通過親屬、監(jiān)護(hù)人尤其是醫(yī)生的幫助才能實(shí)現(xiàn)他死的愿望。對(duì)自殺行為實(shí)際上的無法預(yù)防、無法控制，也使得法律一般不便干預(yù)自殺。歷史上 雖然有過禁止自殺的法律，但那不過是歷史留給人們的笑柄而已，自殺最終還是從犯罪變成 了人們的權(quán)利。由于自愿安樂死的病人必須借助他人的行為，其死的自由便不再是“僅涉及本人”的行為 了。親人和醫(yī)生若要滿足他的愿望，就要冒著殺人的危險(xiǎn)，他們不得不考慮其協(xié)助行為的性 質(zhì)及后果。法律若要符合其角色要求，在面對(duì)安樂死爭(zhēng)論時(shí)就必須權(quán)衡：如果說安樂死中病人的個(gè)人 自由的確涉及了他人的利益，那它是否也涉及了對(duì)社會(huì)集體意識(shí)的冒犯？或者，安樂死盡管 是 涉他行為，但它有社會(huì)無法拋卻的利益而存在被法律容忍并許可的可能？?jī)H依據(jù)“傷害原則 ”就要求法律限制某種個(gè)人自由顯然是社會(huì)所不能接受的，如個(gè)人的言論自由常常是涉及他 人的行為，但無疑言論自由在給他人帶來傷害的同時(shí)（如媒體對(duì)政府官員的監(jiān)督性批評(píng)），又 的確是社會(huì)所必需的一種自由而為集體意識(shí)所支持。安樂死行為中究竟有沒有這種可以得到 支持的并且是社會(huì)所無法拋卻的利益呢？能回答這個(gè)問題的主體顯然和對(duì)言論自由的認(rèn)識(shí)主 體一樣——不是某個(gè)個(gè)人，而只能是社會(huì)集體。

因此，在安樂死是否應(yīng)當(dāng)合法化問題上，其最終的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)乃在于看安樂死行為是否冒犯 了社會(huì)集體意識(shí)。如果這種冒犯是存在的，甚至被認(rèn)為具有很嚴(yán)重的性質(zhì)，法律禁止實(shí)施安 樂死就是明智的選擇。

就目前的現(xiàn)實(shí)來看，我認(rèn)為這種冒犯是存在的。其一，中國(guó)社會(huì)延續(xù)幾千年的“孝”的思 想并未因近百年來西方思潮的沖擊徹底消失，作為一種集體意識(shí)，在今天它仍然深深根植于 每個(gè)中國(guó)人的心中。父母身患絕癥、痛苦不堪，正是對(duì)子女孝心的一次考驗(yàn)，任何一個(gè)為父 母實(shí)施安樂死的人，都無法避免這種傳統(tǒng)集體意識(shí)的巨大壓力。要考證這一點(diǎn)是很容易的，盡管我們總能看到許多贊同安樂死的社會(huì)調(diào)查顯示，反對(duì)的已是少數(shù)，但我認(rèn)為有一個(gè)事實(shí) 更具有說服力。有人多次在法學(xué)院的學(xué)生中組織關(guān)于安樂死問題的辯論，所有贊同安樂死合 法化的人都似乎振振有辭，但只要反對(duì)者詰問一句“你是否會(huì)對(duì)你的父母實(shí)行安樂死”，贊 同合法化的人立即就啞口無言或顧左右而言他。這個(gè)例子生動(dòng)的說明什么才真正是安樂死問題上的集體意識(shí)：即便是最能接受自由民主等現(xiàn)代思想并且也是接受這些思想最多的青年學(xué)生身上，能夠決定我們行為的依然是我們最傳統(tǒng)的社會(huì)意識(shí)。其二，“人命關(guān)天”、“好死不如賴活著”，這些中國(guó)式的價(jià)值觀沉淀在國(guó)人心中的時(shí)間可能比孝道觀念來得更長(zhǎng)、更恒久。劉邦入秦，只約法三章“殺人者死，傷人及盜者抵罪”就天下大定，可見對(duì)殺人行為 予以懲罰的社會(huì)價(jià)值。對(duì)于任何剝奪他人生命的行為，我們永遠(yuǎn)都要用最慎重的理由來表達(dá) 我們的寬恕。其三，安樂死在世界絕大多數(shù)國(guó)家的爭(zhēng)論以及它被廣泛的否定，都表明無論是 在東方還是在西方，社會(huì)集體意識(shí)對(duì)安樂死最終還是投了反對(duì)票。當(dāng)然，社會(huì)集體意識(shí)并非永遠(yuǎn)不變，其穩(wěn)定性是與豐富多變的個(gè)體意識(shí)相比較而言的。但 無疑，前者的變化是緩慢的、漸進(jìn)的、不易察覺和易把握的，后者的變化則常常是迅速的、難以揣測(cè)的。中國(guó)目前正在經(jīng)歷一次急劇的但卻是相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)變革，對(duì)安樂死的爭(zhēng)論只 是這股急流中的一朵小浪花。個(gè)人生死觀的變化，可能會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)地位、文化素 養(yǎng)以及外來文化影響等因素的變化而在某些人身上有明顯體現(xiàn)。但整個(gè)社會(huì)生死觀的變 化，卻未必會(huì)和其他社會(huì)巨變一樣而產(chǎn)生質(zhì)的不同。盡管中國(guó)迄今為止尚無針對(duì)安樂死的明 確立法，但我們的法律卻早已接受了安樂死問題的考驗(yàn)。不管是今天我們對(duì)安樂死持否定 的態(tài)度，還是將來我們對(duì)之采取更加開放的態(tài)度，從司法的角度看，都將繼續(xù)面臨各種法律 觀念的角逐與沖突。對(duì)任何個(gè)人而言，給自己找個(gè)死的理由并不是件多么困難的事，難的是 我們?nèi)绾瓮瑫r(shí)也給整個(gè)社會(huì)一個(gè)交代。在安樂死案件中，真正能夠考驗(yàn)法官的難題，也許不是那寫在法典里的某個(gè)條文，而是來自病榻的永恒質(zhì)問：“我們有死的權(quán)利嗎”？

第三篇：淺談法理學(xué)

淺談法理學(xué)

——論法治國(guó)家

對(duì)于生活在現(xiàn)代社會(huì)的人來講,法律滲透于社會(huì)生活和個(gè)人生活的角角落落，法律無處不在。每一個(gè)法律里面，都有法理問題。不管是一個(gè)制度，一個(gè)法令，一條規(guī)則，或者法官的一個(gè)判決，都有其背后的法理，否則，無以解釋它成立和存在的根據(jù)和理由?？梢哉f，法理問題可以由任何一個(gè)法律問題引起。目前，法律問題成為了現(xiàn)代人生活中的一個(gè)組成部分。對(duì)法律問題的解說也就成了我們生活中的一道“風(fēng)景線”。生活中存在的每一條法律，都有法理問題；生活中存在的法律問題，都是法理學(xué)涉及的的問題，甚至生活中沒被法律涉及的問題，也是法理學(xué)研究的問題。

法理學(xué)是以整個(gè)法律現(xiàn)象的共同發(fā)展規(guī)律和共同性問題為研究對(duì)象的學(xué)科。它的研究范圍十分廣泛，主要包括法律的起源、發(fā)展和消亡、法律的本質(zhì)和作用、法律和其他社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)系、法律的創(chuàng)制和實(shí)現(xiàn)、法律的價(jià)值等。

美國(guó)法學(xué)家埃德加·博登海默（Edgar Bodenheim）說：“法理學(xué)的對(duì)象是非常廣泛的，其中包括法理理論的哲學(xué)成分、社會(huì)成分、歷史成分以及分析成分?！?/p>

對(duì)于一個(gè)正在走向法治的社會(huì)而言，就得堅(jiān)持依法治國(guó)的法治思想。

當(dāng)然，我們需要了解什么是法治?？v觀法的歷史，我們認(rèn)為法治至少具有以下五層涵義： 第一，法治是一種宏觀的治國(guó)方略。法治方略有多種多樣，法律的治理是其中的一

種。法治作為一種治國(guó)方略，它是指一個(gè)國(guó)家在多種社會(huì)控制手段前面選擇

以法律為主的手段進(jìn)行控制，而不是選擇其他作為主要控制手段，即我們今

天重新提倡的“依法治國(guó)”。

第二，法治是一種理性的辦事原則。在制定法律之后，任何人和組織的社會(huì)性活動(dòng)

均受既定法律規(guī)則的約束。即只要法律已經(jīng)規(guī)定，任何人和組織不得以任何

正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)哪康兀ɡ碛桑┤ミ`背法律規(guī)則，而只能遵照?qǐng)?zhí)行。之所以說

法治是理性的，是因?yàn)榉墒侨藗兪孪仍O(shè)定的規(guī)則，具有穩(wěn)定性、連續(xù)性、普遍性和一致性，它不受事發(fā)當(dāng)時(shí)的人的情感和意志所左右。

第三，法治是一種民主的法制模式。法治是以民主為社會(huì)條件和制度基礎(chǔ)的法制模

式。

第四，法治是一種文明的法律精神。法治的這些精神表現(xiàn)為一整套關(guān)于法律、權(quán)利

和權(quán)力問題的原則、觀念、價(jià)值關(guān)系，它體現(xiàn)了人對(duì)法律的價(jià)值需要，成為

人們?cè)O(shè)計(jì)制度的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行法律的指導(dǎo)思想。這種精神導(dǎo)源于文明的社

會(huì)條件和制度基礎(chǔ)，是文明在法律上的轉(zhuǎn)化形式，與人類精神文明一脈相承。

第五，法治是一種理想的社會(huì)狀態(tài)。法律與國(guó)家、政府之間，運(yùn)用法律約束國(guó)家、政府的權(quán)力；法律與人民之間，運(yùn)用法律合理地分配利益；法律與社會(huì)之間，運(yùn)用法律確保社會(huì)公共利益的不受權(quán)力和權(quán)利的侵犯。

要實(shí)現(xiàn)法治，就必須具備以下條件：（1）必須有以憲法為核心的較為完備、協(xié)調(diào)配套的法律關(guān)系；（2）法律一旦頒布并生效，就具有不容置疑的法律效力和權(quán)威性，國(guó)家的一切活動(dòng)（包括政府行為和公民個(gè)人行為）必須依法辦事；（3）執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)行法律過程中，必須嚴(yán)格執(zhí)法，對(duì)于違反法律的現(xiàn)象和行為，必須依法追究；（4）國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和普通公民都必須自覺遵守法律，將法律作為其行為規(guī)范和守則，并運(yùn)行法律來行使正當(dāng)?shù)暮戏ǖ臋?quán)利和維護(hù)自己的合法權(quán)益。

實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家不是無條件的，光靠領(lǐng)導(dǎo)人的宣布是不可能實(shí)現(xiàn)法治目標(biāo)的。還應(yīng)當(dāng)注意到法律對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、民族文化和歷史傳統(tǒng)的依賴關(guān)系。我們要尋找并利用本民族的法治建設(shè)的資源，必須從社會(huì)生活中的各種習(xí)慣、道德、非正式制度中去發(fā)現(xiàn)中國(guó)法治有用的東西。

1978年起，鄧小平同志提出了“發(fā)展社會(huì)主義民主，加強(qiáng)社會(huì)主義法制”、“一手抓建設(shè)，一手抓法制”等一系列關(guān)于民主與法制建設(shè)的基本方針，為社會(huì)主義法治建設(shè)指出了方向。鄧小平同志關(guān)于實(shí)行法治的主張集中體現(xiàn)為：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制。必須使民主制度化、法律化，使這個(gè)制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變?！痹诙潭處资陜?nèi)，我們?nèi)〉昧松鐣?huì)主義法治建設(shè)的空前成就。這主要體現(xiàn)為這樣一系列已經(jīng)完成和正在完成的轉(zhuǎn)變：（1）從無法可依到有法可依再到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的初步建立。（2）從民主制度的不完善到完善，再向民主制度的真正落實(shí)轉(zhuǎn)變。（3）從行政權(quán)力缺乏制約到行政執(zhí)法制度的初步建成，再到行政法治的實(shí)現(xiàn)。（4）從司法制度不健全到初步建成，再走向健全而公正的司法制度。（5）從執(zhí)法人員數(shù)量缺乏到建成一支基本適應(yīng)社會(huì)需要的執(zhí)法隊(duì)伍，再到高素質(zhì)養(yǎng)執(zhí)法隊(duì)伍的建成。（6）從公民法律意識(shí)淡薄到全民普及法律知識(shí)，再到走向全民法治觀念的樹立。社會(huì)主義法治理念最基本的內(nèi)容是在我們國(guó)家法制建設(shè)的過程中，根據(jù)建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義理論應(yīng)當(dāng)遵循的法治治國(guó)、公平正義、公正司法、司法為民等這些具體理。前提就是必須堅(jiān)持在中國(guó)特色的社會(huì)主義理念下，不能脫離這個(gè)實(shí)際。我們各項(xiàng)工作要按照社會(huì)主義法治理念的要求樹立大局意識(shí)，樹立服務(wù)意識(shí)，樹立責(zé)任意識(shí)。1996年，中央明確提出，要依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。當(dāng)代中國(guó)依法治國(guó)的方略已經(jīng)選定，法治國(guó)家的目標(biāo)已經(jīng)明確，推行法治的條件也日臻成熟。在進(jìn)行法治國(guó)家建設(shè)的同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持走有中國(guó)特色的社會(huì)主義道路，把法治建設(shè)與中國(guó)國(guó)情、本土資源結(jié)合起來。1997年，根據(jù)我國(guó)民主法制建設(shè)的現(xiàn)狀與基本國(guó)情，“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”被載入憲法，成為治國(guó)的基本方略。明確以建設(shè)法治國(guó)家為目標(biāo)，標(biāo)志著我們黨徹底拋棄了“人治”的執(zhí)政理念，實(shí)現(xiàn)了執(zhí)政治國(guó)理念的深刻轉(zhuǎn)變。依法治國(guó)方略的確立，極大地推進(jìn)了我國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)程，近年來，我國(guó)的立法日益完善，執(zhí)法逐步規(guī)范，廣大社會(huì)成員參與立法、自覺守法的意識(shí)明顯提高。

總之，“實(shí)行和堅(jiān)持依法治國(guó)，就是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下努力實(shí)現(xiàn)國(guó)家各項(xiàng)工作的法制化、規(guī)范化，保證人民群眾依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，參與管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)，真正做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，保證各項(xiàng)事業(yè)在社會(huì)主義法制的軌道上順利發(fā)展。”

第四篇：彭宇案的法理學(xué)分析

彭宇案的法理學(xué)分析

案例簡(jiǎn)介：

2006年11月20日，南京老太太徐壽蘭在公交車站摔倒，彭宇自稱上前攙扶、聯(lián)系其家人并送其至醫(yī)院診治，屬見義勇為，并非肇事者。隨后，老太太咬定彭宇將其撞倒并向其索賠。雙方對(duì)簿公堂。南京鼓樓區(qū)人民法院一審判決彭宇給付老太太損失的40%，二審和解結(jié)案。此案在社會(huì)中引起強(qiáng)烈反響，此后類似彭宇案的各種版本在各地出現(xiàn)，引起民眾對(duì)跌倒老人是否可以攙扶的激烈討論。

“彭宇案”已經(jīng)過去將近7年了，可是有關(guān)“彭宇案”的爭(zhēng)論卻從來沒有平息過，一方面是從那以后類似事件頻繁的發(fā)生，另一方面是此案儼然已成為人們掩飾自身道德缺失的武器，見死不救的事件也開始遍布各大報(bào)紙的頭版頭條，此案中蘊(yùn)含的道德問題引起了越來越多人的關(guān)注。

一．對(duì)道德危機(jī)與法制建設(shè)的反思

彭宇案的發(fā)生使的法律與道德兩個(gè)看似相同的概念被輿論推到了風(fēng)口浪尖，有關(guān)道德和法律關(guān)系的探討也是不絕于耳，到底道德是否應(yīng)該受到法律的保護(hù)，當(dāng)今的法律是否完善呢？首先我們先從法律和道德的關(guān)系入手來加以分析：

道德是一定社會(huì)、一定階級(jí)向人們提出的處理個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與社會(huì)之間各種關(guān)系的一種特殊的行為規(guī)范。這一概念說明，道德是以善惡為標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)節(jié)人們之間和個(gè)人與社會(huì)之間關(guān)系的行為規(guī)范。道德總是揚(yáng)善抑惡的。

法律是國(guó)家按照統(tǒng)治階級(jí)的利益和意志制定或認(rèn)可、并由國(guó)家強(qiáng)制力保證其實(shí)施的行為規(guī)范的總和。

法律和道德都屬于上層建筑，都是為一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。它們是兩種重要的社會(huì)調(diào)控手段，自人類進(jìn)入文明社會(huì)以來，任何社會(huì)在建立與維持秩序時(shí)，都不能不同時(shí)借助于這兩種手段，只不過有所偏重罷了。兩者是相輔相成、相互促進(jìn)、相互推動(dòng)的。二者的關(guān)系具體可以表現(xiàn)為：

第一，法律是傳播道德的有效手段。因?yàn)榉勺鳛橐环N國(guó)家評(píng)價(jià)，對(duì)于提倡什么、反對(duì)什么，有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；而法律所包含的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與大多數(shù)公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的實(shí)施對(duì)社會(huì)道德的形成和普及起了重大作用。

第二，道德是法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和推動(dòng)力量，是法律的有益補(bǔ)充。執(zhí)法者的職業(yè)道德的提高，守法者的法律意識(shí)、道德觀念的加強(qiáng)，都對(duì)法的實(shí)施起著積極的作用；有些不宜由法律調(diào)整的，或本應(yīng)由法律調(diào)整但因立法的滯后而尚“無法可依”的，道德調(diào)整就起了補(bǔ)充作用。

第三，道德和法律在某些情況下會(huì)相互轉(zhuǎn)化。一些道德，隨社會(huì)的發(fā)展，逐漸凸現(xiàn)出來，被認(rèn)為對(duì)社會(huì)是非常重要的并有被經(jīng)常違反的危險(xiǎn)，立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之，某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為道德調(diào)整。

但是我們從“彭宇案”中可以清楚的看到法律與道德之前最明顯的區(qū)別那就是他們之間不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，道德評(píng)價(jià)具有“揚(yáng)善懲惡”的特點(diǎn)，其評(píng)價(jià)對(duì)象包括了“善行”與“惡行”，而法律評(píng)價(jià)所針對(duì)的主要是違法犯罪行為。在通常情況下，違反法律的行為必定違反道德，而違反道德行為未必都違反法律。因此在某些領(lǐng)域上道德和法律也會(huì)出現(xiàn)尖銳的矛盾和沖突。對(duì)于本案，輿論普遍認(rèn)為彭宇樂于助人是一種值得人們稱贊的行為，從道德上講是容易被人們所接受的，但是從法理角度上講，彭宇卻是本案的最大嫌疑人，所以道德和法律在此的不一致性受到了人們的質(zhì)疑，解決道德與法律之間的矛盾就成了先進(jìn)迫切需要重視的問題，加強(qiáng)思想道德建設(shè)和法制建設(shè)已經(jīng)成為社會(huì)主義建設(shè)首要任務(wù)，應(yīng)該從以下幾方面入手，第一，加強(qiáng)道德和法制之間的一致性，互相調(diào)節(jié)，以減少二者之間的沖突。第二，在立法時(shí)要正確的處理道德和法之間的關(guān)系，在立法環(huán)節(jié)上，應(yīng)當(dāng)將道德規(guī)范作為指定法律的基礎(chǔ)。第三，借助媒體來宣傳和褒揚(yáng)道德。第四，法律在內(nèi)容上也應(yīng)該相應(yīng)的做出一些調(diào)整，以保護(hù)守道德的行為。

二、人們對(duì)傳媒倫理的思考

“彭宇案”之所以受到如此廣泛的關(guān)注不僅因?yàn)閺拇税钢兴F(xiàn)出的道德和法律之間的矛盾，更多的還是因?yàn)樵摪附o社會(huì)帶來了巨大的負(fù)面影響。網(wǎng)上調(diào)查顯示63%的網(wǎng)友認(rèn)為以后不會(huì)再扶跌倒老人，33%的人認(rèn)為會(huì)理性判斷再做決定，僅僅4%的人認(rèn)不論什么原因都該堅(jiān)決攙扶老人。足以看出“彭宇案”對(duì)于社會(huì)道德準(zhǔn)則的影響是何等之大。

但是如果我們能夠細(xì)心的究其根源我們會(huì)發(fā)現(xiàn)媒體的宣傳在引導(dǎo)大眾上起著決定性作用，據(jù)悉，南京彭宇案是由一篇發(fā)在西祠胡同上的帖子而逐漸引起廣大網(wǎng)友關(guān)注的，由于網(wǎng)友的一致聲討，更多的報(bào)紙、電視臺(tái)&、網(wǎng)絡(luò)也高度關(guān)注此事的進(jìn)展。而且，從始至終，大部分的網(wǎng)友似乎都立場(chǎng)一致，認(rèn)為彭宇是被冤枉的，做了好事卻得不到好報(bào)，徐老太是“碰瓷兒者"，不以德報(bào)德，反以德報(bào)怨。各種媒體的報(bào)道似乎也傾向一致帶著鮮明的傾向渲染做好事沒好報(bào)。

然而，大家都知道“真實(shí)”是新聞媒體最起碼的準(zhǔn)則，但是在沒有任何證據(jù)能夠證明彭宇的清白，兩方各執(zhí)一詞的情況下就做出如此具有傾向性的報(bào)道，嚴(yán)重違背了新聞媒體的本質(zhì)，更有甚者在“彭宇案”之后，又不斷以選擇性的報(bào)道強(qiáng)化著社會(huì)對(duì)彭宇案的記憶，營(yíng)造著所謂的“彭宇案后遺癥”,隔段時(shí)間就會(huì)有媒體報(bào)道一些老人摔倒,無人敢扶等現(xiàn)象，甚至把這些新聞放在頭版頭條來吸引讀者，但是恰恰是這些商業(yè)手段卻嚴(yán)重的誘導(dǎo)了大眾的傾向性思維。

現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展至今，大眾傳媒已經(jīng)深刻地改變了人類世界。不僅在空間上像馬歇爾·麥克盧漢所說的那樣，使世界形成“地球村”，而且在生存意義上使傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)成為了媒介社會(huì)。人們對(duì)于某一個(gè)事件、對(duì)于世界和不同國(guó)家的認(rèn)識(shí)大多是通過新聞媒體來實(shí)現(xiàn)的。在進(jìn)入信息時(shí)代的今天，新聞媒體在社會(huì)生活中發(fā)揮著越來越重要的作用：經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的建構(gòu)、文化的整合，無一不依賴它的幫助。新聞媒體在現(xiàn)代社會(huì)中主要有如下社會(huì)功能：

第一，傳遞信息。新聞媒體多向各地收集世界各地政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的重要信息，既包括正面報(bào)道，又有如實(shí)反映社會(huì)陰暗面的報(bào)道，并向整個(gè)社會(huì)發(fā)布，使大眾從各個(gè)側(cè)面了解社會(huì)環(huán)境及其動(dòng)態(tài)。另外，媒體可以根據(jù)某些專家學(xué)者對(duì)可能或正在發(fā)生的危機(jī)進(jìn)行合理推測(cè)，向社會(huì)發(fā)出警告，引起公眾的關(guān)注與警惕，從而將危機(jī)的危害降到最小，甚至化解危機(jī)。

第二，協(xié)調(diào)社會(huì)，提供指導(dǎo)。在媒介未出現(xiàn)的年代，人類通過個(gè)人影響等傳播手段，來達(dá)到協(xié)調(diào)社會(huì)的目的；而在新聞媒體普及的現(xiàn)代社會(huì)，新聞媒體參與了這種協(xié)調(diào)。人們通過新聞媒體獲取各種信息，并根據(jù)這些信息來調(diào)節(jié)自我，適應(yīng)周圍環(huán)境；各種社會(huì)力量借新聞媒體來樹立權(quán)威和形象，或作出某種決定；民眾也借新聞媒體來表達(dá)自己的心聲，影響社會(huì)公共政策的制定和執(zhí)行。

第三，傳遞文化，建設(shè)道德規(guī)范。人類社會(huì)發(fā)展的一個(gè)重要的條件就是對(duì)知識(shí)的積累和對(duì)傳統(tǒng)道德規(guī)范的繼承。因此通過傳播活動(dòng)獲知和儲(chǔ)存過去的經(jīng)驗(yàn)并將之傳遞給社會(huì)上的新成員，使人類可以在新的起點(diǎn)上不斷前進(jìn)。

由此可見，新聞媒體在當(dāng)今社會(huì)承載著重大的責(zé)任，一直以來媒體的本著“真實(shí)報(bào)道”的原則，但是近年來，隨著媒體競(jìng)爭(zhēng)的加劇，各大媒體盲目的追求經(jīng)濟(jì)效益，不惜一切地吸引大眾的注意，“不實(shí)報(bào)道”和“選擇性報(bào)道”屢見不鮮，這些都嚴(yán)重影響了大眾的價(jià)值取向，造成像“彭宇案”這樣一致的輿論傾向性，這對(duì)法律的施行產(chǎn)生了嚴(yán)重的阻礙，也對(duì)社會(huì)道德的普及造成了不可逆轉(zhuǎn)的負(fù)面影響，還可能造成區(qū)域分裂，民族分裂等更加嚴(yán)重的后果。

所以，應(yīng)該對(duì)新聞媒體加以嚴(yán)格的規(guī)范，保證傳媒實(shí)事求是，公正客觀地報(bào)道事實(shí)真相；并在傳播信息過程當(dāng)中引導(dǎo)積極的輿論，樹立正確的價(jià)值導(dǎo)向；還應(yīng)該宣揚(yáng)好人好事，在社會(huì)上樹立榜樣，引導(dǎo)我們的美德行為。這樣才能保證法律的正確實(shí)施，保證道德的傳播，社會(huì)才能和諧地發(fā)展。

第五篇：王?，F(xiàn)象中的法理學(xué)思考

“王海現(xiàn)象”的法理學(xué)思考

摘要：“王?，F(xiàn)象”對(duì)宣傳《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，加強(qiáng)人們的法律意識(shí)，遏制制假貨蔓延無疑有著積極意義，但是，“王?，F(xiàn)象”引出的法律問題卻更值得我們深思。

關(guān)鍵詞：“王?，F(xiàn)象” 打假 權(quán)利 利益

一、“王?，F(xiàn)象”概述

1993年10月，中國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，該法49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或則服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)但感召消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！边@便是《消法》所創(chuàng)立的“1+1”賠償制度。正是因?yàn)檫@種制度的存在，引發(fā)了王海等人知假買假，通過訴訟索賠，獲得收入的行為，媒體稱之為“王?，F(xiàn)象”。

二、“王?，F(xiàn)象”的產(chǎn)生發(fā)展及引發(fā)的爭(zhēng)議 ⑴“王海現(xiàn)象”的產(chǎn)生發(fā)展

1995年3月，山東無業(yè)青年王海，從消法第49條規(guī)定發(fā)現(xiàn)了謀生的機(jī)會(huì)，他四處購(gòu)買假貨然后向商家索取雙倍賠償。由于他的打假行為帶著鮮明的牟利動(dòng)機(jī)，一時(shí)間在社會(huì)上引發(fā)熱烈爭(zhēng)議。中消協(xié)支持他，同年12月，他獲得了中國(guó)第一個(gè)“消費(fèi)者打假獎(jiǎng)”；《南方周末》記者發(fā)表專欄文章《郭振清與王?！?，在肯定前者“雷鋒式打假”的高風(fēng)亮節(jié)的同時(shí)，從“可持續(xù)發(fā)展”和社會(huì)效果的角度為王海辯護(hù)。1995年底，“王?，F(xiàn)象”的出現(xiàn)，引發(fā)了許多爭(zhēng)議。比如說購(gòu)假索賠是不是消費(fèi)者，是不是一種不道德行為，對(duì)國(guó)有大商場(chǎng)的打假是不是會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的流失，購(gòu)假索賠中與商家私了是不是合法等等。

⑵“王?，F(xiàn)象”的引發(fā)的爭(zhēng)議

王海的這一行為不但打擊了經(jīng)營(yíng)者的售假行為，而且從中獲得了可觀的經(jīng)濟(jì)利益。在王海這一獨(dú)特方式的鼓舞之下，全國(guó)出現(xiàn)了一大批和王海一樣購(gòu)假索賠的職業(yè)打假者，比如張磊、臧家平、葉光、喻暉、劉殿林、童宗安等人，一時(shí)間，這些職業(yè)打假者受到英雄一樣的崇拜。由此，“王?，F(xiàn)象”發(fā)展到巔峰。

王海等人的打假行為固然有其合理的一面，即他們通過買假索賠使售假者承受損失，以懲罰銷售假貨的不法經(jīng)營(yíng)者，客觀上打擊了售假行為，致使不法經(jīng)營(yíng)者有所收斂。同時(shí)，王海等人本身的行為也引發(fā)了頗多爭(zhēng)議。比如說購(gòu)假索賠是不是消費(fèi)者，公民個(gè)人能否打假等等。

三、簡(jiǎn)析

所謂權(quán)利，是指國(guó)家通過法律加以許可的自由意志支配的行為范圍。它的特點(diǎn)是法律性和利益性。

⑴法律權(quán)利具有利益性，權(quán)利是為了保護(hù)一定的利益所采取的法律手段。因此，權(quán)利與利益是緊密相連的。而通過權(quán)利所保護(hù)的利益并不總是個(gè)人利益，也可以使他人的、集體的或國(guó)家的利益。正因?yàn)闄?quán)利與利益緊密相連，所以才使得以王海為代表的打假者在行使權(quán)利打擊售假行為的過程中帶上了“鮮明”的牟利動(dòng)機(jī)，從而引發(fā)了強(qiáng)烈的爭(zhēng)議。但是，王海等人在行使權(quán)利的過程中不僅實(shí)現(xiàn)了個(gè)人利益，而且在對(duì)售假者的打擊之下減少了售假現(xiàn)象，從而更多的保護(hù)了廣大消費(fèi)者和國(guó)家的利益。從這一角度來看，王海等人將個(gè)人利益與社會(huì)利益相結(jié)合，使本屬于社會(huì)利益的東西分解為個(gè)人利益，通過個(gè)人行使自己權(quán)利的行為使社會(huì)利益得到實(shí)現(xiàn)，這一行為是完全合理的。

對(duì)“王?，F(xiàn)象”持反對(duì)意見者的觀點(diǎn)之一，就是打假是政府的權(quán)力，公民個(gè)人打假是越權(quán)，所以是不應(yīng)該支持的。但是，打擊假冒偽劣，凈化消費(fèi)市場(chǎng)，最終實(shí)現(xiàn)的是社會(huì)利益，每一個(gè)公民都可以受益。如果這種社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)僅僅依靠執(zhí)法部門的執(zhí)法手段去實(shí)現(xiàn)，而不賦予消費(fèi)者相應(yīng)的權(quán)利，就會(huì)形成消費(fèi)者即使知道自身受害，但卻不能向制造、銷售假冒偽劣者主張權(quán)利，長(zhǎng)此以往，不僅大量的假冒偽劣充斥市場(chǎng)，而且消費(fèi)者也會(huì)因?yàn)楸г拐畧?zhí)法力度不夠而怨聲載道，形成老百姓與政府機(jī)關(guān)的嚴(yán)重對(duì)立。

⑵法律權(quán)利具有法律性，權(quán)利的本質(zhì)是由法律規(guī)范所決定得到國(guó)家的認(rèn)可和保障。當(dāng)人們的權(quán)利受到侵犯時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過對(duì)侵權(quán)行為的制裁來保證權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。對(duì)“王海現(xiàn)象”持反對(duì)意見的另一種觀點(diǎn)是王?！爸儋?gòu)假”不是消費(fèi)者。但是，“消法”沒有對(duì)“消費(fèi)者”下明確定義，只在第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買，使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！比绾握_理解“為生活消費(fèi)需要”成為確定消費(fèi)者含義的關(guān)鍵，對(duì)此的認(rèn)識(shí)取于人們的價(jià)值取向，贊同王海行為的理所當(dāng)然認(rèn)為他是消費(fèi)者，而持反對(duì)意見的則認(rèn)為他不屬于消費(fèi)者。

“消法”的目的是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。當(dāng)前，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初期，假冒偽劣產(chǎn)品屢禁不止，欺詐消費(fèi)者的行為時(shí)有發(fā)生的情況下，對(duì)“消費(fèi)者”的含義作廣義的理解，加大對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度，不僅能使一些消費(fèi)者獲得賠償，而且對(duì)于喚起消費(fèi)者的自我保護(hù)意識(shí)，調(diào)動(dòng)廣大消費(fèi)者的打假積極性，對(duì)于規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的行為，保護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，最終促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有很大的積極作用。如果對(duì)“消費(fèi)者”的理解與解釋過于狹窄，使諸如王海等打假者得不到雙倍賠償，則不僅制止不了假冒偽劣，反而會(huì)縱容假冒偽劣。所以，依據(jù)法律權(quán)利的法律性特征，國(guó)家應(yīng)當(dāng)保護(hù)王海等人的打假行為，而不是像某些法院一樣，以其不符合“消費(fèi)者”定義為由打擊他們的行為。

四、結(jié)語(yǔ)

王海等人將個(gè)人利益與社會(huì)利益相結(jié)合，更大程度上維護(hù)了社會(huì)利益，并且他們準(zhǔn)確行使了法律規(guī)范所決定并得到國(guó)家認(rèn)可、保障的權(quán)利，喚起了廣大消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)。所以，就法律權(quán)利的利益性和法律性來看，王海等人的打假行為是無可厚非的，是完全合情合理的。

參考文獻(xiàn)： 《法理學(xué)導(dǎo)論》，舒國(guó)瀅主編；

《法制日?qǐng)?bào)，評(píng)論：對(duì)“王?，F(xiàn)象”的法理學(xué)思考》