第一篇：法律與道德宗教的區(qū)別和聯(lián)系

法律與道德宗教的區(qū)別和聯(lián)系

法與道德屬于上層建筑的不同范疇。法律屬于制度的范疇；而道德則屬于社會意識形態(tài)的范疇。法律規(guī)范的內(nèi)容主要是權(quán)利與義務(wù)，強調(diào)兩者的衡態(tài)；道德強調(diào)對他人、對社會集體履行義務(wù)，承擔責任。法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)是假定、處理和制裁或者說是行為模式和法律后果；而道德規(guī)范并沒有具體的制裁措施或者法律后果。法由國家的強制力保證實施；而道德主要憑借社會輿論、人們的內(nèi)心觀念、宣傳教育以及公共譴責等諸手段。法是按照特定的程序制定的，主要表現(xiàn)為有關(guān)國家機關(guān)制定的各種規(guī)范性文件，或者是特殊判例；而道德通常是潛移默化的。法必然要經(jīng)歷一個從產(chǎn)生到消亡的過程，它最終將被道德所取代，人們將憑借自我道德觀念來實施自我行為

道德與法律作為兩種調(diào)節(jié)手段，道德與法律具有明顯區(qū)別。這主要表現(xiàn)在：從作用機制來說，道德是內(nèi)在的“自律”，法律是外在的“他律”——道德主內(nèi)，法律主外；從操作方式來說，道德?lián)P善抑惡，法律懲惡揚善。

道德與法律，不可相互替代或混淆。法治建設(shè)屬于政治文明、政治建設(shè)，道德建設(shè)屬于思想建設(shè)、精神文明。對于社會主義社會的和諧建構(gòu)來說，“依法治國”依靠法律的權(quán)威性和強制性，避免隨意性和任意性，以此保證國家社會生活秩序和人們的合法權(quán)益；“以德治國”依靠社會輿論，依靠人的價值判斷，依靠人的良知和傳統(tǒng)習慣來維系，在社會生活中也是一種強大的約束力量。

法律和道德都是上層建筑的組成部分，都是規(guī)范人們思想、行為的重要手段。

法律又需要道德的支持。違法一定與道德相連，但違背道德的不一定違法。失德與違法、犯罪之間有一片斷層帶，這個斷層地帶顯然要靠道德自覺來規(guī)范。法律必須以社會上公認的道德為基礎(chǔ)和前提，如果缺少道德基礎(chǔ)，法律不僅會失去自身的權(quán)威甚至會法不責眾。

法律與道德相同之處是：第一，它們都是人們的社會行為規(guī)范；第二，它們的內(nèi)容是互相滲透的。在社會上占統(tǒng)治地位的道德要求常常明文規(guī)定在法律里。例如我國憲法第24條、第46條、第51條等條款中，就明確規(guī)定了作為社會主義道德基本內(nèi)容的“五愛”以及社會公德的要求。在憲法的其他條款和一系列法律中，也直接規(guī)定或隱含了道德的要求。第三，二者建立在同一經(jīng)濟基礎(chǔ)上并隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的發(fā)展變化而發(fā)展變化。在經(jīng)濟基礎(chǔ)基本不變而經(jīng)濟體制有了變化、生產(chǎn)力有了很大發(fā)展的情況下，法和道德也會隨之發(fā)生變化。例如，我國實行社會主義市場經(jīng)濟體制后，憲法作了修改，法律、法規(guī)正在進行大量的立、改、廢，道德也發(fā)生了變化。第四，二者的目標是一致的。它們追求的都是社會秩序安定，人際關(guān)系和諧，生產(chǎn)力發(fā)展，人們生活幸福。

法律與道德的區(qū)別是：第一，產(chǎn)生的社會條件不同。道德與人類社會的形成同步，法律是私有制、階級和國家出現(xiàn)后才有的。第二，表現(xiàn)形式不同。法律不論是成文法還是判例法都以文字形式表現(xiàn)出來，道德的內(nèi)容則主要存在于人們的道德意識中，表現(xiàn)于人們的言行上。第三，體系結(jié)構(gòu)不同。法律是國家意志的統(tǒng)一體現(xiàn)，有嚴密的邏輯體系，有不同的位階和效力。道德雖然有共產(chǎn)主義道德、社會主義道德、社會公德、職業(yè)道德以及家庭美德之分，但不具有法律那樣的嚴謹?shù)慕Y(jié)構(gòu)體系。第四，推行的力量不同。法律當然主要是靠廣大干部群眾自覺守法來推行，但也要靠國家強制力來推行；道德則主要靠人們內(nèi)心的道德信念和修養(yǎng)來維護。第五，制裁的方式不同。違法犯罪的后果有明確規(guī)定，是一種“硬約束”；不道德行為的后果，是自我譴責和輿論壓力，是一種“軟約束”。

法與宗教都是社會存在的反映，都是社會意識，屬于上層建筑的范疇，并在一定程度上反映了特定人群的世界觀和人生觀，屬于廣義的文化現(xiàn)象的組成部分。在社會發(fā)展早期，法與宗教是渾然一體的，沒有嚴格分離。但隨著社會的發(fā)展和進步，法與宗教逐漸分離，二者的調(diào)整范圍也分離開來。法只規(guī)范人的行為，退出了對人的精神領(lǐng)域的調(diào)整。而宗教卻在規(guī)范人們行為的同時，還控制著人的精神。在當今社會，除了政教合一的國家以外，其他國家的法與宗教都嚴格分離，只有政教合一的國家還把某些宗教教義作為本國法的淵源。道德是法律與宗教之間的橋梁，沒有宗教的堤壩，道德難以形成勢能，一旦失范，往往一潰千里。而沒有道德基礎(chǔ)，法律就會顯得蒼白無力；同時，法律又是道德的最后防線。

中國法與宗教似乎并沒有多少聯(lián)系，其實中國法也同樣有著其信仰基礎(chǔ)，那恰恰是指儒家的道德倫理教條。換言之，在中國，被神圣化的道德本身，兼有宗教的功能?；蛟S，今天我們要樹立對法律的信仰，必須首先從找回我們的道德開始，盡管道德的重建比法制的建立更加艱難。法與道德的關(guān)系是法學的一個永恒話題。沒有人否認它們的本質(zhì)區(qū)別，但二者之間的聯(lián)系也同樣是不容忽視的。沒有道德基礎(chǔ)的法律必然得不到社會和公眾的認同，而道德在不同的社會、不同的時代會有不同的標準，這些標準也會反映在法律規(guī)則及其適用中。道德的失落會導致社會凝聚力的渙散，市場效率降低、風險增大，違法行為的道德成本降低，政府與司法機關(guān)的威信貶損??，面對失落的道德，如果法律拒絕援之以手，我們對法律信仰從何而來？為什么法官不能理直氣壯地說，社會的基本道德標準應(yīng)當、而且必須在司法中受到重視呢——當法律規(guī)則與道德標準出現(xiàn)明顯斷裂時，應(yīng)當修正的也可能是法律；當法律規(guī)則曖昧不清時，道德標準當然可以作為解釋法律的一種尺度。如果連法律家們都對公共道德缺少起碼的信念和認同，又怎能侈談把法律解決不了的難題留給道德去調(diào)整呢？沒有宗教的約束和良心的譴責，面對法律的無可奈何，很想大聲疾呼，若要使法律成為社會的信仰，每一個大學生，應(yīng)該從誠實、守信、善良、人道、責任、寬容等等道德規(guī)范學起，從不作弊、不撒謊、孝敬父母、尊重他人、信守承諾，這些微小的德行做起。

第二篇：論道德與法律的區(qū)別與聯(lián)系

道德與法律的區(qū)別與聯(lián)系

古人云：“君子愛財取之有道”?？鬃拥摹墩撜Z》為我們今天的道德更是貢獻不少······

這些都詮釋了道德與法律是一對孿生兄弟，也詮釋了道德與法律既有區(qū)別也有聯(lián)系。

常言道：“以德服人，以法治國?！?/p>

道德是建立在一定社會經(jīng)濟上的思想關(guān)系，是一種特殊的社會意識形態(tài)或上層建筑，道德是以善惡為標準，調(diào)節(jié)人們之間和個人之間與社會之間關(guān)系的行為規(guī)范。法律屬于上層建筑范疇決定與經(jīng)濟基礎(chǔ)，并為經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)。法律就是國家按照統(tǒng)治階級的利益和意志制定和認可的并由國家強制執(zhí)行的行為規(guī)范總和。道德與法律的關(guān)系是大家熱議的話題，對二者的關(guān)系說法很多，其次之間既有聯(lián)系又有區(qū)別的。

道德與法律的區(qū)別：

法律和道德是兩種不同行為規(guī)范，他們的產(chǎn)生原因，調(diào)整對象、調(diào)整范圍、表現(xiàn)形式、調(diào)整機制、評價標準等方面各有不同。

第一、法律與道德產(chǎn)生的條件與消亡各不相同。根據(jù)馬克思主義關(guān)于國家與法的說法，國家是階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物。因此，法律的產(chǎn)生以國家強制力為后盾的行為規(guī)范。沒有國家就沒有法律，國家的性質(zhì)決定法律的性質(zhì)。而道德則不以國家的產(chǎn)生為前提，早在原始社會就已經(jīng)有了道德的存在。在一種社會形態(tài)之內(nèi)，通常只能存在一種同一性質(zhì)的法律。卻可能存在幾種不同性質(zhì)的道德。如在社會主義國家以前，少數(shù)先進人物與革命導師就已經(jīng)具備了社會主義的道德和道德的品質(zhì)。法律既然隨著國家的產(chǎn)生而產(chǎn)生。也必然隨著國家的消亡而消亡。但是，在法律消亡之后，道德依然存在。

第二、法律和道德調(diào)整的對象范圍有所不同。在現(xiàn)代國家法律調(diào)整的對象僅限于人們的外在行為，單純的思想或動機不是法律所調(diào)整的對象在古代社會曾經(jīng)有過“腹誹”、“莫須有”等以思想定罪的荒謬案件這種情形與現(xiàn)代的法治原則是格格不入的。而道德所調(diào)整的范圍也比法律要廣泛。例如婚姻關(guān)系是法律與道德共同調(diào)整的對象，但是愛情關(guān)系、友誼關(guān)系通常只受道德的調(diào)整不不受法律的調(diào)整。

第三、法律與道德表現(xiàn)的形式與調(diào)整機制各不相同。許多道德規(guī)范表現(xiàn)為一種抽象的原則與信念。違反道德規(guī)范后果是行為人要受社會輿論的譴責，以及行為人自身的自責、內(nèi)疚、懺悔。而法律是以國家強制力為后盾的行為規(guī)范。在現(xiàn)代國家，法律規(guī)范則必須規(guī)定明確，具體的行為模式與行為后果。違反法律規(guī)范的后果，是由相應(yīng)的國家機關(guān)追究行為的法律責任。

第四、法律與道德的評價標準不相同。道德評價具有“揚善懲惡”的特點其評價所針對的主要是違法犯罪行為。找通常下，違反法律的行為必定違反道德，當違反道德不一定違反法律，所以道德的評價標準比法律的評價標準更加廣泛。

法律與道德的聯(lián)系：

他們都是屬于上層建筑，都是為一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)的他們是兩種重要的社會調(diào)控手段，自人類進入文明社會以來，任何社會在建立維持秩序時，都不能不同時借助于這兩種手段，只不過有所偏重罷了。兩者是相輔相成、相互促進、相互推動的。社會主義思想道德集中體現(xiàn)了精神文明建設(shè)的性質(zhì)和方向，對經(jīng)濟社會的發(fā)展具有巨大的能動作用。思想道德，體現(xiàn)著人們協(xié)調(diào)各種關(guān)系處理各種問題時所表現(xiàn)出的非善惡的判斷能力和行為選擇能力，是政治素養(yǎng)、道德品格和法律意識的綜合體。

總之，法律與道德互動機制的另一方面還有法律的道德化。因為法律也不是萬能的，它有自身的局限性。一是法律所適用的范圍與道德相比狹窄得多，而且法的穩(wěn)定性往往也就是它的滯后性；二是在現(xiàn)實生活中，人們的行為變化萬千，豐富多彩，用僵硬的、機械的規(guī)則，難以取代充滿個性色彩的現(xiàn)實生活的“個案”。這就需要道德的補充，無論立法、執(zhí)法全過程中都離不開道德的支撐?？梢姡膳c道德是不可分離的有機整體。因此，科學地評價法德之間的關(guān)系，并合理地開發(fā)利用這兩種資源，對于建設(shè)有中國特色社會主義無疑具有現(xiàn)實而深 遠的意義。

但愿人人都以道德和法律來約束自己，做一個合格的四有公民！

第三篇：道德與法律的聯(lián)系

道德與法律的聯(lián)系、區(qū)別及矛盾沖突

道德是一定社會、一定階級向人們提出的處理個人與個人、個人與社會之間各種關(guān)系的一種特殊的行為規(guī)范。法律就是國家按照統(tǒng)治階級的利益和意志制定或認可、并由國家強制力保證其實施的行為規(guī)范的總和。

道德與法律的聯(lián)系是兩者是相輔相成、相互促進、相互推動的。其關(guān)系具體表現(xiàn)在：

第一，法律是傳播道德的有效手段。道德可以上升為法律，通過制裁或獎勵的方法得以推行。法律的實施不但有助于人們法律意識的形成，還有助于人們道德的培養(yǎng)。

第二，道德是法律的評價標準和推動力量，是法律的有益補充。法律應(yīng)包含最低限度的道德。執(zhí)法者的職業(yè)道德的提高，守法者的法律意識、道德觀念的加強，都對法的實施起著積極的作用。

第三，道德和法律在某些情況下會相互轉(zhuǎn)化。一些道德，立法者可能將之納入法律的范疇。反之，某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為道德調(diào)整。

道德與法律除了聯(lián)系外也存在一些區(qū)別，主要表現(xiàn)在以下幾方面：

第一，法律與道德產(chǎn)生的條件與消亡各不相同。法律的產(chǎn)生以國家的形成為前提條件，法律是國家制定或認可的、以國家強制力為后盾的行為規(guī)范。而道德則不以國家的產(chǎn)生為前提。

第二，法律與道德調(diào)整的對象與范圍有所不同。在現(xiàn)代國家，法律調(diào)整的對象僅限于人們的外在行為，而道德所調(diào)整的不僅僅是人們的外在行為，它還規(guī)范人們的心理動機。第三，法律與道德的表現(xiàn)形式與調(diào)整機制各不相同。許多道德規(guī)范表現(xiàn)為一種抽象的原則與信念，違反道德規(guī)范的后果是行為人要受到社會輿論的譴責。而法律是以國家強制力為后盾的行為規(guī)范是由相應(yīng)的國家機關(guān)追究行為人的法律責任。

第四，法律與道德的評價標準各不相同。道德評價具有“揚善懲惡”的特點，而法律評價所針對的主要是違法犯罪行為。

道德與法律的關(guān)系既相輔相成，相互區(qū)別，也相互矛盾和沖突。人類的道德觀念不是天生的，是受到后天的宣傳教育及社會輿論的長期影響而逐漸形成的，道德是在信仰支配下的行為，不同的立場得出不同的結(jié)論。由于這種多元性，除了最基本的道德標準以外，我們不可能用同一個稍高層次的道德標準去要求所有的人。因此，即使是最健全的法律也不可能與其中的任何一種高層次的道德標準完全一致，而僅僅只能努力與最基本的道德保持統(tǒng)一步調(diào)。此外，由于道德的約束力更多地依靠自律，法律更多地依靠強制力實施，因而德的要求和對法律的要求具體到個體身上就不能達成完全的統(tǒng)一。

第四篇：論道德與法制的聯(lián)系與區(qū)別

論道德與法制的聯(lián)系與區(qū)別

摘要：“沒有道德的法制就是吃人的法制。”這句話的意思是“道德是構(gòu)建公平正義法制的基礎(chǔ)；高尚的道德由正確的立法制度所體現(xiàn)。”道德與法制作為維系社會的兩大支柱，其功能和作用相輔相成，正確認識二者的關(guān)系有重大意義。

關(guān)鍵詞：道德，法制，社會意識形態(tài)，道德感性，法制理性

一、道德與法制的內(nèi)涵以及由此引申的個人認識

道德是一種社會意識形態(tài)，是人們共同生活及其行為的準則與規(guī)范，具有認識、調(diào)節(jié)、教育、評價以及平衡五個功能。道德由一定社會經(jīng)濟基礎(chǔ)所決定，并未一定的社會基礎(chǔ)服務(wù)。不同時代，不同階級具有不同的道德觀念。道德往往代表著社會的正面價值取向，起判斷行為正當與否的作用，然而，不同時代與不同階級，其道德觀念都會有所變化。人類的道德觀念是受到后天一定的生產(chǎn)關(guān)系和社會輿論的影響而逐漸形成的。從目前所承認的人性來說，道德即對事物負責，不傷害他人的一種準則。

“法制”一詞，我國古已有之。然而，直到現(xiàn)代，人們對于法制概念的理解和使用還是各有不同。其一，廣義的法制，認為法制即法律制度。詳細來說，是指掌握政權(quán)的社會集團按照自己的意志、通過國家政權(quán)建立起來的法律和制度。其二，狹義的法制，是指一切社會關(guān)系的參加者嚴格地、平等地執(zhí)行和遵守法律，依法辦事的原則和制度。其三，法制是一個多層次的概念，它不僅包括法律制度，而且包括法律實施和法律監(jiān)督等一系列活動和過程。

由此，道德以感性的姿態(tài)展現(xiàn)在人們面前，而法制則是當之無愧的理性化。但是，如果將道德感性或法制理性孤立而論，就會使研究者進入“文化復古”或“專制暴政”。

這里所說的“文化復古”，并非如“歐洲文藝復興運動”那樣，是一場思想解放運動，而是一種文化的倒退。何以這樣認為呢？古語有云，“天不變，道亦不變”，而我們的封建社會倡導的是“天變道不變”，所以我們民族長久積累的周孔道德文化是極其腐朽的。周孔他們在談道德時，都是先給道德披上一件美麗的外衣，而后忽悠。其實我們構(gòu)建的道德并不都是白天鵝，還有太多的丑小鴨。也就是說，我們的文化道德有太多虛偽。

至于專制暴政，其危害就更明顯了，若非如此，商鞅何必遭車裂，秦又何至二世而亡？值得慶幸的是，留下了有如“苛政猛于虎”的文言佳句，足以讓后人深思。

當然，中國古代的法制特征中，包括“德主刑輔、諸法合體，以刑為主、禮法結(jié)合，司法行政合一”在內(nèi)，無論主觀或客觀上，都堅持了感性與理性的相統(tǒng)一，并在此基礎(chǔ)上存續(xù)了千百年，甚至至今也未完全瓦解，由此可見其對中國社會的影響之巨大。這和前面所提的道德虛偽或?qū)Ｖ票┱遣幌噙`背的。

二、關(guān)于西方文學作品中所體現(xiàn)的道德和法律

“在法律以前，只有獅子的力氣，饑餓的、寒冷的生物的需要，總之，只有需要才是自然的??不，受人敬重的那些人，他們只是在一些犯罪時有幸沒有被當場抓獲的壞蛋?！焙嗬に緶_筆下的主人公于連在因殺害情人德·雷納爾夫人入獄后，痛苦的思辨著，發(fā)出“根本沒有什么自然權(quán)利，這個詞兒僅僅只是胡說八道”的感慨。需要指出的是，他的這些感慨，絕不是為了要逃脫對德·雷納爾夫人的犯罪懲罰。而僅僅是對當時法國波旁王朝復辟的強烈指責。

俄國現(xiàn)實主義文學代表費多爾·陀思妥耶夫斯基的《罪與罰》，作品內(nèi)容緊扣小說的標題：“罪與罰”。

關(guān)于“罪”，作家以相當大的篇幅寫“罪”的動機和“罪”的準備。小說一開始就讓主人公拉斯科尼科夫心中懸起“那件事情”的念頭。這個念頭時隱時現(xiàn)，對罪的膽怯，使他時而打消念頭，但是，自己的貧困生活和觸目皆是的社會不公，被逼的犯罪和冠冕堂皇的犯罪又不斷推動這個動機，鼓勵著拉斯科尼科夫。從拉斯尼科夫的動機發(fā)展來看，殺掉放高利貸者，不是罪，反而是向不公的社會討還公道的行為，是社會優(yōu)秀的人、“超人”大膽跨越社會“虱子”的英雄行為。關(guān)于“罰”，拉斯尼科夫本可以逍遙法外，但是，無論心靈，還是肉體，他從未間斷過“罪”的折磨。殺人的事實，永遠抹不掉。殺人是不是罪？這是一個問題。他從未間斷思考這個問題，偵訊結(jié)束，也沒有停止。擺在他面前的只有兩條路：要么證明殺人是一種對抗不公平社會的合理行動，要么承認罪惡，接受懲罰。這種思考的折磨比偵查員的盤問要沉重得多。與偵查員周旋，甚至有一種“智斗”的愉快，而與心靈問題爭論卻讓他精神崩潰。這時，對于拉斯尼科夫來說，罰已經(jīng)開始。作家寫他在法律上的成功和在心靈上的折磨，意在指明，罪與罰，不在外部，而在內(nèi)部。

再有，托爾斯泰的《復活》也體現(xiàn)了他的道德自我完善思想、基督教博愛思想、勿以暴力抗惡的主張。

這些具有濃厚西方特色和時代特點的文學著作，深刻揭露了法律和道德之間的矛盾和聯(lián)系。也體現(xiàn)了道德總體而言是凌駕于法律之上的，因為道德來源于人類社會發(fā)展過程中的人文自覺，但它在實踐中又具有不能回避的尷尬境遇，因為它是一種更高層次的要求。而就人文而言，我們不能強制要求人們都以這種標準來要求自己。并且在各種地區(qū)和宗教中的道德要求又是不一樣的，就導致了交流的不便捷。所以說，道德是法律最基本法理的來源，但不能代替法律而存在。

三、“罪感”與“恥感”

自律以道德為基礎(chǔ)，就是道德與良心，在沒有外界強力約束，沒有外力懲罰的情況下，自己對自己的自覺約束；他律以法律與制度，在有外界強力約束，有外力懲罰的情況下，自己對自己的強制約束。

1946年，美國學者本尼迪克特在《菊與刀》中提出“恥罪二分”說，將西方文化看作自律的“罪感”文化，將日本文化看作他律的“恥感”文化。這種看法將“恥感”與“罪感”、他律與自律相對應(yīng)，在一定程度上反映了日本文化和西方文化的差異，得到了較多學者的認同?；凇皭u罪二分”說，很多學者將整個東方文化，包括中國文化都看作特別注重他人反映的、他律的文化。其實，在中國文化中，“恥”是與道德自律相聯(lián)系的，也是道德自律的一種表現(xiàn)。以此為視角分析“罪恥二分”說認識的誤區(qū)，有助于我們重新審視西方和中國文化之間的異同關(guān)系。

文化是長期凝結(jié)成的穩(wěn)定的生存方式，每個民族只能選擇一些特定的行為方式，形成獨具特色的文化。等級制度、恥感文化、追求完美、重情重義是日本在二戰(zhàn)即將結(jié)束時的文化現(xiàn)狀。

日本的“恥”文化和社會榮辱觀擁有共同的文化根源，即中國傳統(tǒng)儒家文化。中國和日本的思想家以及學者都強調(diào)知“恥”是道德的重要組成因素。但是，在漫長的歷史發(fā)展中，“恥”文化促使日本人齊心奮進，共同面對自然和社會的各種危機，但是其消極作用也是顯而易見的，例如在日本發(fā)展成為造成自殺率較高等社會問題的重要原因，而社會主義榮辱觀發(fā)揚了優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，在先進文化指引下，在愛國主義的提倡下，成為建設(shè)和諧社會的強大精神動力。

而“罪感”,是人們強烈的一種內(nèi)心負疚感，是自我與外界沖突的矛盾結(jié)合，他促使人們進行自我反省，以達到自我認識與外界認識的提高，是人類道德的底線，也是出發(fā)點。

也就是說，自律與他律，罪感與恥感是相輔相成的，是道德和法律相互碰撞的結(jié)果。

四、道德與法律之于正義

亞里士多德認為，城邦以正義為基礎(chǔ)，由這種正義衍生出法律，以判斷人間的是非曲直。正義是指人們在社會關(guān)系中產(chǎn)生的一種美德。正義和不正義含有兩種意思：一是指能否服從紀律；二是指一個人所取得的東西是否他應(yīng)當?shù)玫降?。正義又可分為“普遍的正義”和“個別的正義”兩種。其中“個別的正義”又分為“分配的正義”和“平均的正義”兩種?！胺峙涞恼x”就是求得例的平等，這種正義是從人的不平等性出發(fā)的而這種不平等性是自然造成的，是固定不變的。至于“平均的正義”就是指人們之間的平等關(guān)系。這種正義是以人的等價性為依據(jù)，是互相利益等同。

而在柏拉圖看來，一個人品性中，都具有“較善”和“較惡”兩部分。如果較善的那部分占優(yōu)勢，就控制住“較惡”的那部分，他就成為自己的主人；如果他接受不良的教育，或者受壞人的薰染，他便成為“自己的奴隸”。當惡性膨脹時，就只好服從外在的權(quán)威，這個外在權(quán)威就是法律。

對于柏拉圖來說，法律就是一種社會行為準則，它是公道與正義的標志。但是，法律的正義與道德正義不完全相同。法律正義是“訴訟正義”，是指通過法律機器的正常運轉(zhuǎn)而獲得的后果或判決。因此，法律正義是為道德正義服務(wù)的。

“正義只有通過良好的法律才能實現(xiàn)”，“法是善良和正義的藝術(shù)”。這些古老的法學格言和法的定義表明法是或應(yīng)當是實現(xiàn)正義的手段，法律最重要的價值在于實現(xiàn)正義。

從正義的不同面向來看，現(xiàn)代法律對四個方面的正義有促進作用：

1、法促進和保障分配正義。由于合作可以使所有的人比他們孤立活動生活得更好，人類社會既存在利益的一致。另外，由于大部分資源的有限性和人的本能性，使人們之間存在各種利益的沖突。因此，每個社會都需要有一套原則指導社會適當?shù)胤峙淅婧拓摀@套原則就是正義原則。

2、法促進和保障社會保障正義。這里的社會正義是一種特殊地正義：社會體制地正義，或社會基本結(jié)構(gòu)地正義。所謂社會體制或基本結(jié)構(gòu)，是指分配基本權(quán)利和義務(wù)的經(jīng)濟制度、政治制度和法律制度。“一個社會體系的正義，本質(zhì)上依賴于如何分配基本權(quán)利義務(wù)，依賴于在社會的不同階層中存在著的經(jīng)濟機會和社會條件”。社會基本結(jié)構(gòu)和正義包括兩個層面，一是社會各種資源、利益以及負擔之分配上的正義，二是社會沖突之解決上的正義。前者可謂“實體正義”，后者可謂“形式正義”或“訴訟正義”。

3、法促進和保障訴訟正義。在社會生活中，人與人之間發(fā)生利益沖突是不可避免的，權(quán)利和義務(wù)的分配關(guān)系不可能受到所有人的尊重，由此引起的法律糾紛也就在所難免。這些沖突和糾紛不僅應(yīng)當和平地，即不使用武力得到解決，而且應(yīng)當公正的得到解決。法一方面可以和平的解決沖突提供規(guī)則和程序，另一方面也可以為公正地解決沖突提供規(guī)則和程序。

4、法促進和保障國際正義。（1）促進國家之間平等相處，廢除不人道的殖民主義。國家不論大小一律平等。（2）為不同國際社會主體間的交往提供了正當程序。（3）促進和平解決國際糾紛。（4）對國際自然資源的合理分配和弱化因發(fā)展的不均衡所產(chǎn)生的不正義提供了規(guī)范保障。（5）制止國際犯罪行為。

由此可見，法律對正義有重要而促進作用，是實現(xiàn)社會正義所不可或缺的因素。

至于道德對正義的作用，則體現(xiàn)在法在保障正義的各個環(huán)節(jié)中。也就是說，法是有人制定并實施的，在制定法的過程中，立法者和司法者應(yīng)站在道德和社會現(xiàn)實的角度上觀察問題，使法律真正落到實處，除惡懲奸，實現(xiàn)符合時代特點的道德上的法律的正義。

五、結(jié)語

在法律科學技術(shù)性領(lǐng)域發(fā)展提供的各種可能性面前，人們不得不駐足思考科學上的可能與道德上的應(yīng)當、法律上的正當，究竟是一種什么關(guān)系？道德如何通過價值這一紐帶或中介，合法地、邏輯地進入法律領(lǐng)域？這又引發(fā)人們對體現(xiàn)社會的某種善惡觀念，并以一定歷史階段人類社會發(fā)展的應(yīng)當和理性為取向，進行善與惡或正當與不正當?shù)膬r值評判的法的價值性領(lǐng)域的審視。法的價值性領(lǐng)域告訴我們，法律的存在本身就是一種價值，并需要體現(xiàn)道德上的公正。作為人類兩種最主要的社會調(diào)整方式和手段，道德與法律之間的關(guān)系確乎具有十分豐富而深刻的倫理學與法哲學的內(nèi)涵，幾乎涉及正義、倫理道德、人性和人類社會關(guān)系全部問題的本質(zhì)。在法的技術(shù)性領(lǐng)域，必須由法保證底線的倫理。而法要彰顯自身的合理性和公正性，又離不開人類倫理理性的支撐。倫理是基礎(chǔ)，法律是保障；有倫理而無法律，則倫理有時會失其作用；有法律而無倫理，則法律有時亦會蒼白無力。因此，在法的技術(shù)性領(lǐng)域，兩者應(yīng)該相輔為用，不可偏廢。這就需要研究者在深刻揭示道德與法律關(guān)系的道德哲學、法哲學和法律倫理學基礎(chǔ)的同時，關(guān)注本民族時代的法律精神和倫理精神、法律文化和倫理文化的傳統(tǒng)，努力做出具有時代特點和民族特色的學理闡釋和實踐創(chuàng)新。參考文獻：

《中國法制史》（第三版）中國政法大學出版社張晉藩主編 《憲法》（第二版）高等教育出版社、北京大學出版社周葉中主編

《法理學》（第三版）第333~342頁高等教育出版社、北京大學出版社張文顯主編

《法律倫理學》北京大學出版社李正浩編

（《外國文學作品選---?？齐A段》2008年4月第三次印刷）北京師范大學出版社第164頁《紅與黑》第180頁《附錄：下卷第四十四章》第181頁（《外國文學作品選---?？齐A段》2008年4月第三次印刷）北京師范大學出版社第250頁《罪與罰》第277~288頁

（《外國文學作品選---?？齐A段》2008年4月第三次印刷）北京師范大學出版社第367頁《復活》第400~401頁

百度《評論鳳凰·道德與法制》民間思維著的人 新浪讀書》綜合》李琳》人策（章選）》道德與法制

《從道德自律中看中西方文化“罪恥二分”之誤》姜紅;俞寧學術(shù)界核心期刊 《日本的“恥”文化和社會主義榮辱觀的共同文化根源》劉建戈《新西部（下半月）》2007年01期

《從<菊與刀>看日本民族文化》王玉蓮《安徽文學（下半月）》2007年02期

第五篇：《法律與宗教》讀后感

法律與宗教

“法律和宗教”是一個十分貼近生活的話題，不管是伯爾曼演講的那個時代，還是如今，法律和宗教都是息息相關(guān)的存在。

在西方，宗教是個比較普遍的存在，各種宗教法也為日后的法律奠定了法律的基礎(chǔ)。宗教給人的感覺是信條主義，是個人的信仰的一種自我約束，而法律則是給人的感覺就是以一種預防和懲罰犯罪的存在形式。正如書中所提到的：教會試圖使道德法律化，而同樣令法律道德化；它對各種罪孽實施法定管轄權(quán)。中國的憲政發(fā)展也是這樣，總的憲法在那，但是很多法學家依舊在憲法的基礎(chǔ)上，對于法律中的仁義繼續(xù)進行探索?，F(xiàn)代的法庭已經(jīng)不再是封建社會官員壟斷法律，而是有律師作為被告的辯護者，使得法律做到公正，并且可以依據(jù)實情酌情減刑，現(xiàn)在的法律有著所謂的“人情味”，其中的“人情味”很大程度上則是宗教思想的體現(xiàn)。

伯爾曼在書中寫到“作為一個民族，作為一種文明以及作為人類，我們將有忍受舊時代死亡痛苦的堅韌毅力，有著對重獲新生的熱烈期望”，伯爾曼想要突破對舊時代的迷思和困惑，他告訴我們?nèi)蘸蟮臅r代不再是一個非此即彼、非彼即此的時代了，宗教和法律是相互滲透的，沒有宗教的法律將會失去人性的美，從而變得教條主義；沒有法律的宗教信仰將會變的盲目，甚至錯誤的宗教信仰會產(chǎn)生更為嚴重的罪孽。

法律和宗教都有這4個共同的基本要素：儀式、傳統(tǒng)、權(quán)威、普遍性。伯爾曼對基本要素進行了一定的闡述，個人主義、理想主義以及民主主義這樣的法律自由與宗教有著頗深的淵源，伯爾曼所期望的是宗教與法律相結(jié)合的一種信仰，從他的演講中我們學到的不僅僅的法律和宗教相輔相成的發(fā)展史，也可以學習一種辯證的二元論的世界觀，可以從事物的2個不同的角度出發(fā)，進行探索，繼而得出自己最終的結(jié)論。