第一篇：榮海：借重慶打黑做全國(guó)調(diào)研

榮海：借重慶打黑做全國(guó)調(diào)研

2010-03-05 03:00:00 來(lái)源: 現(xiàn)代快報(bào)(南京)跟貼 0 條 手機(jī)看新聞

今年兩會(huì)，熱詞中自然少不了“重慶打黑”。全國(guó)人大代表、重慶市長(zhǎng)黃奇帆在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，重慶一年來(lái)“掃黑除惡”專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的最大成果，是破獲了大批積案命案，這本身“是對(duì)老百姓最大的保護(hù)，對(duì)民情、冤情最大的疏解?！?/p>

全國(guó)政協(xié)委員榮海在昨天的小組討論中則表示，重慶打黑如此轟動(dòng)，同時(shí)也應(yīng)帶來(lái)一些思索，是否除了重慶，其他地方都是晴朗一片？如果有“黑”，是不是也應(yīng)該嚴(yán)厲打擊？他建議全國(guó)政協(xié)進(jìn)行一次調(diào)研，既是對(duì)司法體系的整肅，也是對(duì)百姓和社會(huì)的一種責(zé)任?？靾?bào)特派記者鄭春平

第二篇：重慶打黑第一案辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

受本案被告人樊奇杭家屬的委托并經(jīng)樊奇杭本人同意，我們依法擔(dān)任樊奇杭的辯護(hù)人，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

一、本案是一起假案

本案并非是公安機(jī)關(guān)用了半年多的時(shí)間偵破的一起重大的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，而是公安機(jī)關(guān)運(yùn)用非法手段將一起普通而又簡(jiǎn)單的故意殺人案和幾起普通案件糅合起來(lái)改編成的一起黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的大案，是公安機(jī)關(guān)改編的一場(chǎng)戲劇，這場(chǎng)大戲的總導(dǎo)演就是重慶市公安局。

在這起假案中，他們將幾起毫不相干的單個(gè)犯罪或者一般共同犯罪強(qiáng)行扭結(jié)在一起，采用移花接木、強(qiáng)拼硬湊、無(wú)限株連的方法，并大肆運(yùn)用刑訊逼供、威脅、引誘、剝奪被告人訴訟權(quán)利、阻撓律師介入等非法手段，非法獲取大量不利于被告人的供述而辦成的一起令人震驚的假案。

假案對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)那就是一起冤案

而對(duì)于歷史來(lái)說(shuō)就是一起錯(cuò)案

假案必須揭露，冤案必須昭雪，錯(cuò)案必須糾正

下面我就具體來(lái)揭示這起假案是如何炮制的（一）“愛(ài)丁堡槍案”的本來(lái)面目

2009年6月3日重慶市江北區(qū)愛(ài)丁堡小區(qū)發(fā)生了一起槍殺案。此案的被害者李明航在愛(ài)丁堡小區(qū)門(mén)口被人槍殺。公安機(jī)關(guān)將此案稱(chēng)為“6?3愛(ài)丁堡槍案”。一周后，此案成功告破。

2009年6月15日下午，重慶市公安局召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)了案件真相，市公安局刑警總隊(duì)長(zhǎng)王志勇、江北區(qū)公安分局局長(zhǎng)何內(nèi)平參加了新聞發(fā)布會(huì)。在這次會(huì)上市公安局公布：死者李明航的真實(shí)身份是一名深藏不露的大毒梟！他7年前“黑吃黑”卷走萬(wàn)州一名毒販吳川江的“貨款”后積怨，最終被對(duì)方找到并射殺。（重慶時(shí)報(bào)2009年06月16日07:26的文章，標(biāo)題為：王立軍親自尸檢，7天破案死者是毒梟被“黑吃黑”）。在這篇重慶官方的報(bào)道中有這樣的一段話(huà)耐人尋味：王立軍親自尸檢指明案?jìng)煞较颉０讣l(fā)生后，市公安局局長(zhǎng)王立軍第一時(shí)間趕赴案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，親自進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察、尸體檢驗(yàn)、一線(xiàn)指揮。在尸檢過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)至關(guān)重要的線(xiàn)索：李明航吸毒。市公安局隨后組成專(zhuān)案組，經(jīng)警方深入調(diào)查得知，44歲的李明航曾有吸販毒經(jīng)歷和放高利貸等違法犯罪行為。

2009年6月10日，民警組成三個(gè)抓捕組，分赴湖北利川、四川成都和本市萬(wàn)州區(qū)，先后將嫌疑人付仕培、張孟軍、吳川江抓獲。經(jīng)突審，三人對(duì)持槍殺人的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。此時(shí)距離案發(fā)僅7天時(shí)間，關(guān)于案發(fā)原因，報(bào)道是這樣介紹的：經(jīng)審查得知，李明航原來(lái)做麻油生意，2000年后開(kāi)始伙同他人販毒。一次，他與多人帶180多塊、重60多公斤的毒品海洛因到廣東販賣(mài)時(shí)，同伴被抓，他僥幸逃脫。2004年李明航專(zhuān)程到境外學(xué)習(xí)造新型毒品的技術(shù)。近年來(lái)，李不僅販毒，還拿出部分販毒獲得的資金放高利貸。今年32歲的犯罪嫌疑人吳川江是萬(wàn)州區(qū)五橋人，因販毒認(rèn)識(shí)了李明航。2002年，吳川江從李明航處購(gòu)進(jìn)70克毒品海洛因，轉(zhuǎn)手獲利后，吳便打定主意把生意做大，于是東拼西湊弄來(lái)6萬(wàn)元，并將這筆錢(qián)打進(jìn)李明航指定的銀行卡里，不料李卷款“蒸發(fā)”了。

去年秋天，吳川江在解放碑一商場(chǎng)偶然發(fā)現(xiàn)開(kāi)著寶馬轎車(chē)的李明航后，便邀約同鄉(xiāng)張孟軍、付仕培一起對(duì)李明航進(jìn)行尾隨和跟蹤，并購(gòu)買(mǎi)了槍支彈藥，作好了除掉李明航的一切準(zhǔn)備。2009年6月3日凌晨2時(shí)左右，吳川江攜帶手槍埋伏在江北區(qū)愛(ài)丁堡小區(qū)大門(mén)處，張孟軍和付仕培則分別駕車(chē)接應(yīng)，吳在射殺李明航后，與同伙乘坐事前準(zhǔn)備好的車(chē)輛逃離現(xiàn)場(chǎng)，并將手槍拆散后扔入萬(wàn)州區(qū)高峰水庫(kù)中。

從2009年6月15日重慶市公安局的新聞發(fā)布會(huì)中，我們已經(jīng)清楚的知道了“愛(ài)丁堡槍案”的真相：李明航被殺源于吳川江的尋仇報(bào)復(fù)。這是王立軍局長(zhǎng)親自指揮偵破的一起涉槍命案，也是重慶市公安機(jī)關(guān)運(yùn)用新聞發(fā)布會(huì)的形式正式對(duì)社會(huì)公布的案情。我們沒(méi)有理由懷疑其虛假性。

（二）“愛(ài)丁堡槍案”演化成打黑第一案的原因

有趣的是，在“愛(ài)丁堡槍案”偵破之后，當(dāng)打黑的大戲還在一幕接一幕精彩上演時(shí)，幾乎沒(méi)有人注意到2009年6月15日公安機(jī)關(guān)新聞發(fā)布會(huì)上的“愛(ài)丁堡槍案”已經(jīng)改了版本，即便是檢察機(jī)關(guān)在“五加二、八加六”的工作負(fù)荷中也未能發(fā)現(xiàn)這個(gè)原本尋常的報(bào)復(fù)殺人案已悄然變成了重大的黑社會(huì)性質(zhì)組織案中的一場(chǎng)殺人游戲。我們不知道檢察機(jī)關(guān)在四天審查起訴中是如何將117本案卷審查清楚的。

如果按照2009年6月15日的版本，“愛(ài)丁堡槍案”早已偵破，殺死毒梟的兇手也早已歸案，并且殺人的原因也查得水落石出，即吳川江尋仇報(bào)復(fù)。那么這樣的案件事實(shí)顯然與我的當(dāng)事人樊奇杭無(wú)任何關(guān)聯(lián)，但是今天為什么會(huì)出現(xiàn)樊奇杭和龔剛模被指控為該槍案的幕后指使者呢？

縱觀各方消息，我們完全可以感受到，此案的轉(zhuǎn)變是重慶市公安機(jī)關(guān)為了在全國(guó)打黑行動(dòng)中搶得頭功，對(duì)媒體高調(diào)宣稱(chēng)重慶打黑正是從這一案件開(kāi)始比原定計(jì)劃提前了整整兩個(gè)月，但遺憾的是該案的結(jié)果并不是黑社會(huì)。

歷史就是這樣往往會(huì)給人開(kāi)個(gè)巨大的玩笑，當(dāng)重慶公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)“愛(ài)丁堡槍案”只是吳川江個(gè)人的孤立犯罪后。公安機(jī)關(guān)為了達(dá)到將這個(gè)孤立的故意殺人案的偵破演化成一場(chǎng)規(guī)?？涨暗拇蚝诔晒?，他們又將與吳川江認(rèn)識(shí)的一些老鄉(xiāng)，特別是一些有過(guò)違法犯罪行為的人抓起來(lái)，非法收集證據(jù)以期達(dá)到將此案轉(zhuǎn)化為涉黑大案。

只是，無(wú)中生有的事情辦起來(lái)也并不像他們想象的那樣順利。在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的偵查后，公安機(jī)關(guān)一直沒(méi)能獲得這些人構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的證據(jù)。這一點(diǎn)從樊奇杭是09年6月被抓，但是7月才辦理立案，龔剛模6月被抓，居然是09年11月3日才立案就可以看出在沒(méi)有辦理立案手續(xù)的情況下就開(kāi)始抓人了。他們?yōu)榱恕皹s譽(yù)”，為了“戰(zhàn)果”，他們必須要得到所需要的認(rèn)定此案構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織的證據(jù)。但是這些人本來(lái)不是什么黑社會(huì)性質(zhì)組織，也取不來(lái)什么證據(jù)，于是他們把希望寄托于被告人的口供。所以他們不惜采用秘密關(guān)押的方式，將樊奇杭等人關(guān)到看守所以外的非法羈押場(chǎng)所（鐵山坪），避開(kāi)規(guī)范的監(jiān)督，對(duì)已被拘留和逮捕的犯罪嫌疑人既不通知家屬，也不讓聘請(qǐng)律師，阻止犯罪嫌疑人獲得律師的法律幫助以及對(duì)他們違法行為提起申訴和控告。在審查起訴階段甚至審判階段干擾律師行使辯護(hù)職責(zé)。他們肆無(wú)忌憚的通過(guò)刑訊逼供、威脅、不讓睡覺(jué)、吊起幾天幾夜，甚至逼得本案多名被告發(fā)生自殺現(xiàn)象等非法手段對(duì)被告人進(jìn)行無(wú)人性的折磨，目的只有一個(gè)，就是直到獲取達(dá)到他們要求的口供，滿(mǎn)足他們擴(kuò)大打黑戰(zhàn)果的要求。

即便是這樣，這些被告人早期的供述并不能讓公安機(jī)關(guān)滿(mǎn)意，有的口供甚至可能證明被告人是無(wú)罪的。但是，為了確保將這一普通的刑事案件演變成黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪，在提交到法院的案卷中他們把那些在2009年6月至9月份期間取得的涉及“愛(ài)丁堡”槍案的證據(jù)幾乎全部隱匿起來(lái)，卻把后來(lái)通過(guò)非法手段取得的被告人有罪供述提交起訴。這也就是為什么我們?cè)诜ㄔ旱陌妇碇锌床坏阶カ@犯罪嫌疑人吳川江、張孟軍、付仕培等人后至09年6月15日的全部口供材料。即使到了公開(kāi)的庭審，公訴方也沒(méi)有出示一份這期間的被告人供述。因?yàn)槟切┳C據(jù)只能證明本案僅僅是一起普通的刑事案件，與黑社會(huì)無(wú)關(guān)。根據(jù)法律規(guī)定，公安司法機(jī)關(guān)在辦案中既要收集犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的證據(jù)，也要收集犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。而重慶市公安局的做法卻是玩起偷梁換柱的把戲?qū)⒈桓嫒藷o(wú)罪的證據(jù)隱匿起來(lái)以逃避檢察機(jī)關(guān)和人民法院審查。因?yàn)樗麄兎浅Ｇ宄绻鶕?jù)那些早期的證據(jù)，這起所謂的黑社會(huì)性質(zhì)組織案就不會(huì)存在。那么已經(jīng)廣為宣傳的所謂提前兩個(gè)月在全國(guó)掀起打黑高潮的噱頭就會(huì)變成一幕難以收?qǐng)龅聂[劇。所以盡管這種做法嚴(yán)重違法，但他們卻毫不畏懼！

可以看出，本案是重慶公安機(jī)關(guān)為了達(dá)到某種目的，不惜運(yùn)用刑訊逼供、剝奪犯罪嫌疑人基本權(quán)利、隱匿證據(jù)的方法，采取踐踏國(guó)家《憲法》、《刑事訴訟法》、《律師法》等手段導(dǎo)演的一曲將普通刑事案件轉(zhuǎn)化成黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件的荒唐大戲。

21世紀(jì)的今天，中國(guó)社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入法治社會(huì)，在人民的法律意識(shí)普遍提高的大背景下，重慶公安機(jī)關(guān)居然敢冒天下之大不韙做出這等事情，可以說(shuō)是令人觸目驚心的！

二、本案的偵查和審查起訴工作完全是在違法程序中進(jìn)行的

（一）重慶市公安司法機(jī)關(guān)在本案的辦理過(guò)程中，嚴(yán)重剝奪了被告人的多項(xiàng)訴訟權(quán)利。

1.偵查階段，剝奪被告人聘請(qǐng)律師進(jìn)行法律幫助的權(quán)利。被告人家屬聘請(qǐng)的律師不知道被告人因?yàn)樯嫦邮裁醋锩魂P(guān)在什么地方，在公安局、檢察院、法院、看守所找不到被告人的任何消息，全部偵查階段被告人沒(méi)能得到律師的法律幫助，幾十名被告沒(méi)有一人能聘請(qǐng)到律師，被告人家屬聘請(qǐng)的律師也沒(méi)有一個(gè)能會(huì)見(jiàn)到被告人，更不用說(shuō)為其代理申訴和控告。本案的一名律師從萬(wàn)州到重慶來(lái)回四次，行程數(shù)千里，結(jié)果連接受法律文書(shū)的人都沒(méi)有，將律師會(huì)見(jiàn)函用特快專(zhuān)遞寄到公安局也石沉大海，至今沒(méi)有任何回復(fù)。

公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》要求，在公安機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人之后，應(yīng)當(dāng)告知他有聘請(qǐng)律師的權(quán)利。本案被告人樊奇杭不僅沒(méi)有被告知可以聘請(qǐng)律師，反而在自己提出要求聘請(qǐng)律師的時(shí)候被告知要經(jīng)專(zhuān)案組批準(zhǔn)?？墒钦麄€(gè)偵查階段他也沒(méi)有被批準(zhǔn)聘請(qǐng)律師。

2.羈押地點(diǎn)非法。公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百四十五條規(guī)定：“對(duì)被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押?！彼^“應(yīng)當(dāng)”系強(qiáng)制性規(guī)范，公安部之所以對(duì)收押?jiǎn)栴}做出上述規(guī)定顯然不僅為了防止嫌疑人脫逃，也為了杜絕違法取證。本案當(dāng)中的“鐵山屏”并不是看守所，所謂的市公安局批準(zhǔn)的第三監(jiān)區(qū)更是此地?zé)o銀三百兩。首先重慶市公安局沒(méi)有任何權(quán)利批準(zhǔn)在看守所外設(shè)立監(jiān)區(qū)。其次設(shè)立監(jiān)區(qū)也是看守所自己內(nèi)部管理的事情與市公安局無(wú)關(guān)。而設(shè)立看守所是在本行政區(qū)域內(nèi)沒(méi)有看守所的情況下才可以新建?！拌F山屏”這個(gè)看守所外的所謂臨時(shí)羈押點(diǎn)，正是公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的一塊巨大的遮羞布。如果說(shuō)當(dāng)時(shí)犯罪嫌疑人爆滿(mǎn)，在看守所關(guān)不下，那么現(xiàn)在開(kāi)庭的時(shí)候?yàn)槭裁从株P(guān)得下了呢？隨著打黑的進(jìn)展，現(xiàn)在抓的犯罪嫌疑人不是更多了嗎？這個(gè)恐怕連審判長(zhǎng)也沒(méi)有去看過(guò)的“鐵山屏”究竟是個(gè)什么樣子呢？是否符合“監(jiān)區(qū)的規(guī)定”？在專(zhuān)案組警員張科的證詞里可以看到，有鐵椅子、有空調(diào)、衛(wèi)生間。是的，鐵椅子樊奇杭也說(shuō)到了，只是他說(shuō)的是在上面坐了五個(gè)月左右，而張科沒(méi)有說(shuō)坐了多久。但是，正是張科的這份證詞為我們描述了在這樣一個(gè)帶有衛(wèi)生間的類(lèi)似賓館的高檔羈押場(chǎng)所里恰恰沒(méi)有法定的隔離犯罪嫌疑人與辦案人員的那道金屬防護(hù)網(wǎng)。正是在這樣的一個(gè)“無(wú)障礙”場(chǎng)所里，偵查人員才可以對(duì)犯罪嫌疑人隨時(shí)進(jìn)行刑訊逼供。我們知道在正規(guī)的看守所里，也正是由于有那道屏障，刑訊逼供才比較困難，所以說(shuō)為了方便刑訊逼供，這才是公安機(jī)關(guān)設(shè)置這個(gè)非法羈押場(chǎng)所的真正目。至于什么江北看守所第三監(jiān)區(qū)，更是無(wú)稽之談。什么叫做“監(jiān)區(qū)”，根據(jù)中華人民共和國(guó)建設(shè)部、公安部《看守所建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》2.0.2監(jiān)區(qū)解釋為：看守所內(nèi)關(guān)押在押人員依法實(shí)行武裝警戒的區(qū)域。在該區(qū)域內(nèi)是不得進(jìn)入訊問(wèn)人員的，那個(gè)張科等專(zhuān)案組警察天天在這個(gè)區(qū)域里到底干了什么？該規(guī)范3.4.1規(guī)定駐所檢察室、訊問(wèn)室和律師會(huì)見(jiàn)室應(yīng)設(shè)立在政辦公區(qū)內(nèi)，而不是在監(jiān)區(qū)內(nèi)，同時(shí)該規(guī)范在4.5.2部分規(guī)定訊問(wèn)室應(yīng)用金屬防護(hù)網(wǎng)隔離。還應(yīng)該提到的是該規(guī)范屬于強(qiáng)制性規(guī)范，也就是說(shuō)必須執(zhí)行的規(guī)范。

在這次大規(guī)模的打黑行動(dòng)中重慶市公安局聘請(qǐng)了50多位律師幫忙偵辦案件，除了這本身就是一種違法行為之外，我們也可以從另一個(gè)方面感到：一個(gè)龐大的專(zhuān)門(mén)偵查機(jī)關(guān)尚且需要律師的幫助，何況是一個(gè)涉嫌犯罪的嫌疑人呢？

3.超期拘留。被告人樊奇杭是09年6月26日被刑事拘留的，但是直至09年8月12日才被批準(zhǔn)逮捕，拘留期間長(zhǎng)達(dá)47天。法律規(guī)定任何案件的刑事拘留期限最長(zhǎng)不得超過(guò)37天。而本案第一被告人龔剛模的拘留期限更是達(dá)到了53天。被告張孟軍、吳川江、張茂才付仕培的拘留期限達(dá)到了60天。被告李仕軍的拘留期限達(dá)到了62天。此外本案還有多人的拘留超過(guò)了法定期限。由此可以看出，公安機(jī)關(guān)在辦理此案時(shí)完全拋開(kāi)了法律，為所欲為。

4.審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人提出聘請(qǐng)律師的要求居然說(shuō)“沒(méi)有這個(gè)義務(wù)”。刑事訴訟法第三十三條明確規(guī)定：公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以?xún)?nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。但遺憾的是，正是由于檢察機(jī)關(guān)的不負(fù)責(zé)任，才導(dǎo)致本案34名被告在審查起訴階段也幾乎沒(méi)有任何人見(jiàn)到過(guò)辯護(hù)律師，沒(méi)有任何一名律師從檢察機(jī)關(guān)查閱到本案的案卷。

5.審查起訴階段違反法律規(guī)定慫恿公安機(jī)關(guān)違法開(kāi)展偵查活動(dòng)。庭審中我們發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)居然宣讀了偵查機(jī)關(guān)在審查起訴階段訊問(wèn)被告人的筆錄。我們注意到本案在審查起訴過(guò)程中并沒(méi)有退回補(bǔ)充偵查，但是卻看到了公安偵查機(jī)關(guān)在審查起訴階段提審被告人獲取口供的情形。而這一切作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院不僅沒(méi)有制止，反而加以慫恿，并將這種非法獲取的證據(jù)悄悄塞到本就不多的移送給法院的證據(jù)中。

6.審判階段，律師僅僅是在接到開(kāi)庭通知的時(shí)候才介入案件。109本案卷，律師看到的僅僅是極少的一部分散頁(yè)，而這其中還有相當(dāng)數(shù)量的鑒定結(jié)論、戶(hù)籍證明等資料，這就是檢察機(jī)關(guān)所謂的主要證據(jù)。辯護(hù)律師在辦案機(jī)關(guān)了解不到案件進(jìn)展情況，反而要看報(bào)紙才知道案件進(jìn)展到了哪一步。如其說(shuō)這是在依法辦案，倒不如說(shuō)是在作秀而已。什么時(shí)候偵查終結(jié)，什么時(shí)候起訴，什么時(shí)候開(kāi)庭，就像是在演戲。然而更令人難以接受的是，在審判階段手持開(kāi)庭通知、委托書(shū)、會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人專(zhuān)用介紹信的辯護(hù)律師們依然不能合法地會(huì)見(jiàn)被告人。在江北看守所律師會(huì)見(jiàn)被告人時(shí)每一次均受到本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)的監(jiān)視、監(jiān)聽(tīng)。這一切除了證明了偵查機(jī)關(guān)的嚴(yán)重違法、檢察院和法院沒(méi)有能履行好自己的職責(zé)之外，不也正好說(shuō)明公安機(jī)關(guān)心虛嗎！

辯護(hù)人在每一次會(huì)見(jiàn)被告人時(shí)都受到專(zhuān)案組警察的控制，被告人不能正常與律師交流。我依然記得樊奇航每說(shuō)到刑訊逼供的時(shí)候都要看看專(zhuān)案組警察眼色的情形。辯護(hù)人也曾強(qiáng)烈的針對(duì)公安機(jī)關(guān)的嚴(yán)重違法提出抗議。但是他們依然可以不需要任何手續(xù)隨時(shí)進(jìn)入監(jiān)區(qū)內(nèi)接觸被告人。即便是到了真正的江北看守所專(zhuān)案組警察仍然可以非法進(jìn)入監(jiān)區(qū)內(nèi)站在被告人身邊監(jiān)視律師會(huì)見(jiàn)，監(jiān)聽(tīng)會(huì)見(jiàn)談話(huà)。這是一種極其惡心的卑劣行徑。然而更為惡劣的是，就在開(kāi)庭前一天辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)被告人時(shí)，不僅有專(zhuān)案組人員在場(chǎng)監(jiān)視、監(jiān)聽(tīng)，而且對(duì)于律師所做的會(huì)見(jiàn)筆錄偵查人員居然一把搶去審查后才給被告人簽字，其行為囂張如土匪無(wú)異。

本案的辦理過(guò)程中公安機(jī)關(guān)的權(quán)力無(wú)限擴(kuò)張，甚至到了在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段訊問(wèn)被告人時(shí)他們也在場(chǎng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)視、監(jiān)聽(tīng)。檢察機(jī)關(guān)本來(lái)應(yīng)該對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，但遺憾的是作為本案的公訴人不僅沒(méi)有意識(shí)到這是其作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的一種恥辱，反而在庭審中進(jìn)一步為虎作倀，對(duì)于被告人當(dāng)庭指控的公安機(jī)關(guān)刑訊逼供等違法行為展開(kāi)猛烈的打壓，頻頻向法庭抗議。他們生怕觸痛了什么，揭露了什么，表現(xiàn)出極度的恐慌。

《刑事訴訟法》第一百三十七條規(guī)定人民檢察院審查案件的時(shí)候，除了必須查明犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分外還必須查明“偵查活動(dòng)是否合法”?？墒潜景钢袡z察機(jī)關(guān)形同虛設(shè)，不僅沒(méi)有糾正公安機(jī)關(guān)的違法行為反而對(duì)其違法行為加以慫恿，并直接采用他們違法取得的證據(jù)向法庭提供。

在審判階段律師會(huì)見(jiàn)被告人遭到警察，特別是本案的辦案警察的監(jiān)視和監(jiān)聽(tīng)，不要說(shuō)這在世界范圍是絕無(wú)僅有的，即便是在中國(guó)，也是聞所未聞的。但是今天這種嚴(yán)重剝奪被告人合法權(quán)益的事情重慶做到了。

我知道他們是害怕了，但是他們怕什么呢？如果案件沒(méi)有問(wèn)題有必要這么做嗎？我們接觸過(guò)多起公安部督辦或者直接辦理的案件，甚至在辦理總理批示的案件時(shí)也沒(méi)有遇到重慶公安這樣的違法行徑。我要問(wèn)的是，在重慶是誰(shuí)給了公安機(jī)關(guān)在整個(gè)刑事訴訟階段干擾律師正當(dāng)執(zhí)業(yè)的特權(quán)？這不僅僅是個(gè)案中對(duì)律師權(quán)利的侵害，也不僅僅是對(duì)某一個(gè)被告人權(quán)利的侵害，它實(shí)質(zhì)上是對(duì)憲法規(guī)定的被告人辯護(hù)權(quán)的侵害，是對(duì)中國(guó)法治的破壞！

審判長(zhǎng)、審判員，我們應(yīng)該知道，這不是在百年前的封建中國(guó)，也不是在一個(gè)閉塞的鄉(xiāng)村，而是在中國(guó)社會(huì)主義法治的國(guó)度里，是在中央的直轄市——重慶。發(fā)生的這些違法事件如果不能在法院審判這個(gè)環(huán)節(jié)得到糾正，那必將成為重慶司法史上一個(gè)莫大的悲劇，更為嚴(yán)重的是一批冤假錯(cuò)案也許就正因此而發(fā)生。

（二）被告人的有罪供述是在偵查期間遭到刑訊逼供下作出的

在法庭上，我們都聽(tīng)清楚了，那么多的被告人都表示受到了“刑訊逼供”、“嚴(yán)刑拷打”、“他們逼我那樣說(shuō)的”，“把我們兩個(gè)人關(guān)到一起，什么時(shí)候口供一致了才放出來(lái)”，“讓我認(rèn)1750克（毒品），我不認(rèn)，他們又叫我認(rèn)1000克，我還不認(rèn)，他們最后叫我認(rèn)300克”。還有“審判長(zhǎng)，你千萬(wàn)不要相信公安的，隨便抓個(gè)什么人不要說(shuō)十公斤（毒品），就是二十公斤他們都會(huì)認(rèn)的”那種絕望的呼喊。甚至還有令人毛骨悚然的再不承認(rèn)就“活埋了你”的語(yǔ)言。我特別記憶深刻的是我的當(dāng)事人樊奇杭雙手上那深深的傷痕，頭頂上兩道長(zhǎng)長(zhǎng)的傷口。我更難以忘記的是本案唯一女性的被告人盧紅，昂首挺胸的大膽揭露公安機(jī)關(guān)對(duì)她的“嚴(yán)刑拷打”，他要求審判長(zhǎng)查看在她頭上的傷痕，甚至她還說(shuō)牙齒都被打掉了。

本案被告人樊奇杭在律師會(huì)見(jiàn)時(shí)，即使有警察在場(chǎng)，還是吞吞吐吐的說(shuō)出了在公安機(jī)關(guān)偵查期間，受到了殘酷的刑訊逼供。樊奇杭的原話(huà)是“人總是有極限的”。他說(shuō)公安機(jī)關(guān)的專(zhuān)案組警察，曾把他吊起來(lái)連續(xù)幾天甚至十幾天不讓睡覺(jué)，折磨得失去知覺(jué)。法庭上他也再次強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。時(shí)至今日，幾個(gè)月過(guò)去了我們還可以在他的雙手上看到累累傷痕，這就是吊他形成的證據(jù)，這是任何人也抹殺不掉的。第一中級(jí)人民法院、市檢察院一分院組織人員在09年12月4日對(duì)他的傷檢中也證實(shí)了這些傷痕，還有“雙手感麻木”的表述，這就是他被長(zhǎng)時(shí)間吊起的后遺癥，開(kāi)庭審理中還有一位被告人也提到雙手已經(jīng)沒(méi)有知覺(jué)。公安局醫(yī)生唐勇關(guān)于樊奇杭兩次自殘（樊奇杭說(shuō)自殺）被送往醫(yī)院的證明。

在那樣一個(gè)非法的場(chǎng)所，被告人形成的心理恐懼，超出了常人的極限，難怪在莊嚴(yán)的人民法庭上，當(dāng)沒(méi)有刑訊逼供的時(shí)候，這個(gè)軍人出身年輕人居然一時(shí)無(wú)法準(zhǔn)確描述出他曾受到的折磨。他用了“非人的待遇”、“精神備受折磨”、“度日如年”這樣的字眼。因?yàn)樵谀菢拥沫h(huán)境中他感到生不如死，只能用頭撞墻，咬破舌頭這樣悲壯的方式選擇自殺。他講到公安機(jī)關(guān)把所需要的材料編好拿來(lái)簽字，他甚至根本就不知道筆錄是什么樣的內(nèi)容。那種背景下，不要說(shuō)涉嫌八個(gè)罪名，即便是一百個(gè)罪名，他也沒(méi)有拒絕簽字的選擇。他知道，在一個(gè)不講法治的環(huán)境中，簽不簽字無(wú)非都是個(gè)死。選擇自殺，一定是他在逼供時(shí)所遭受的折磨比自殺還要痛苦；選擇違心地認(rèn)罪，他一定是感受到審訊所遭受的折磨比死刑還要恐怖。試想，在這種讓人生不如死的環(huán)境中，還有什么樣的證據(jù)不能得到?

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條、公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第181條、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄔ囆校返?1條均規(guī)定采用刑訊逼供、威脅、欺騙、引誘等方法獲取的犯罪嫌疑人供述應(yīng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。

所以本案中被告人在偵查以及審查起訴階段所做的對(duì)自己不利的有罪供述應(yīng)當(dāng)依法予以排除，被告人在被非法羈押和刑訊逼供下所做的有罪供述不得作為定案的根據(jù)。

三、庭審中絕大部分證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、質(zhì)證

在本案的庭審中，公訴機(jī)關(guān)不出示證據(jù)給被告人和辯護(hù)人質(zhì)證，197名證人無(wú)一出庭作證，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行詢(xún)問(wèn)和質(zhì)證，鑒定人無(wú)一出庭接受質(zhì)證，物證無(wú)一出示。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第五十八條規(guī)定：證據(jù)必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)。本案公訴人在法庭質(zhì)證階段，對(duì)于指控被告人罪行的證據(jù)，均是簡(jiǎn)要的摘讀或是按照自己意思的概括，主觀地加入了很多公訴人個(gè)人的判斷，且拒不出示給被告人和辯護(hù)人一一辨認(rèn)和質(zhì)證，該行為直接導(dǎo)致了被告人和辯護(hù)人對(duì)所有未辨認(rèn)的所謂的證據(jù)是否客觀存在產(chǎn)生懷疑，即便這些宣讀的證據(jù)存在，那么這些證據(jù)的形式是否合法和內(nèi)容是否真實(shí)性也無(wú)法辨別。公訴人不出示證據(jù)，不讓被告人和辯護(hù)人辨認(rèn)這些證據(jù)，對(duì)這些未出示和未經(jīng)辨認(rèn)的證據(jù)怎么質(zhì)證？怎么發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)？公訴機(jī)關(guān)的這種做法不僅嚴(yán)重違法，也體現(xiàn)了一種極權(quán)和專(zhuān)制的封建官僚主義作風(fēng)！因此，公訴機(jī)關(guān)所有未在法庭上出示給被告人辨認(rèn)和質(zhì)證的證據(jù)均應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的依據(jù)。如果公訴機(jī)關(guān)指控犯罪的證據(jù)沒(méi)有問(wèn)題，為什么不敢拿出來(lái)當(dāng)庭質(zhì)證呢？合議庭說(shuō)休庭后查看證據(jù)是沒(méi)有法律依據(jù)的，因?yàn)樗凶C據(jù)必須當(dāng)庭質(zhì)證，而一審案件必須開(kāi)庭審理。本案109本證據(jù)加上后來(lái)又補(bǔ)充的共計(jì)117本，在辯護(hù)人強(qiáng)烈的要求下公訴人只出示了關(guān)于樊奇杭買(mǎi)槍的證人楊可的一份證言。就是這唯一出示給辯護(hù)人質(zhì)證的證人證言居然存在對(duì)證人在羈押地點(diǎn)取證、在審查起訴階段違法開(kāi)展偵查活動(dòng)、證人不出庭這樣嚴(yán)重的違法問(wèn)題。

另外，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第一百四十一條規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。本案197名證人無(wú)一出庭作證。但是他們均不屬于法定的未成年人、庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的人或者其證言對(duì)案件的審判不起直接決定作用的可以不出庭的幾種情形。

117本案卷庭前不交給法庭，庭審中不交被告人和辯護(hù)人查閱（庭審中僅僅將關(guān)于槍支的部分照片和鑒定資料以及部分司法文書(shū)給被告人和辯護(hù)人看一眼），其他大量的證人證言、被告人供述等證據(jù)經(jīng)過(guò)請(qǐng)求審判長(zhǎng)之后辯護(hù)人只看到一份，另一辯護(hù)人也只看到一份。整個(gè)七天庭審，34名被告所涉及的證據(jù)僅有這兩份證據(jù)出示。然而正是這樣的證據(jù)公訴人還要求法庭予以充分采信，何其荒唐。本案在開(kāi)庭前合議庭成員同辯護(hù)律師一樣均未能看到全部案卷，所有關(guān)于本案的信息均來(lái)源于媒體經(jīng)過(guò)渲染的報(bào)道。如果證據(jù)在庭審中還不出示，誰(shuí)能保證對(duì)案子做出公正的判決？

四、個(gè)案罪名辯護(hù)意見(jiàn)

本案指控被告人樊奇杭涉嫌八項(xiàng)罪名，經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查之后發(fā)現(xiàn)，這些指控?zé)o一成立。首先指控被告人犯有組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，毫無(wú)證據(jù)，純屬無(wú)中生有。其次關(guān)于指控被告人涉嫌故意殺人、販賣(mài)毒品、非法買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、持有、私藏槍支彈藥罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、容留他人吸毒罪事實(shí)不清、證據(jù)不足；再次關(guān)于指控被告人涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪既無(wú)證據(jù)同時(shí)也屬于適用法律錯(cuò)誤，以下予以分別說(shuō)明：

（一）組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪

1.組織本不存在，本案不符合黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的組織特征

“組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)的組織罪”首先必須要有一個(gè)“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”存在，而“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”又必然以一個(gè)“組織”的存在為前提。

為什么說(shuō)這些被告不是一個(gè)組織呢？要搞清楚這一問(wèn)題，我們首先就要搞清楚什么是組織這一概念。

組織是一個(gè)管理學(xué)的概念，作為概念自有其特定的含義，按照管理學(xué)、組織行為學(xué)的定義：

組織是人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)一定的目標(biāo)，互相結(jié)合，指定職位，明確責(zé)任，分工合作，協(xié)調(diào)行動(dòng)的人工系統(tǒng)及其運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程。組織是具有既定目標(biāo)和正式結(jié)構(gòu)的社會(huì)實(shí)體。組織的構(gòu)成要素是成員、職務(wù)、指令、共識(shí)、規(guī)范，具有以上五項(xiàng)要素的團(tuán)體。

由此可見(jiàn)，所謂組織，是指完成特定使命的人們，為了實(shí)現(xiàn)共同的目標(biāo)而組合成的有機(jī)整體。組織的特征是：

（1）組織是人的集合體；

（2）參加組織的人具有共同的目標(biāo)；

（3）組織有一定結(jié)構(gòu)，參加組織的人必須按一定的方式相互合作，共同努力，形成一個(gè)有機(jī)的整體。

不是我們將幾個(gè)甚至幾十個(gè)人抓到一起就會(huì)天然形成一個(gè)組織。但是今天站在被告席上的所謂的黑社會(huì)性質(zhì)的組織的組織領(lǐng)導(dǎo)者龔剛模、樊奇杭，他們對(duì)所謂組織中的大部分人并不認(rèn)識(shí)，絕大部分沒(méi)有任何聯(lián)系。這些人中沒(méi)有任何的職務(wù)層級(jí)設(shè)置，樊奇杭沒(méi)有對(duì)他們發(fā)布任何指令，34名被告之間也無(wú)任何共識(shí)，更談不上什么規(guī)范。也不存不在任何共同的目標(biāo)。如果一定要說(shuō)他們是一個(gè)組織，那只能說(shuō)是公訴人用毫無(wú)管理學(xué)和組織行為學(xué)的常識(shí)用一份起訴書(shū)把他們組織起來(lái)共同接受審判的一個(gè)組織。這個(gè)“組織”是檢察機(jī)關(guān)虛構(gòu)和想象的，是根本不存在的。既然沒(méi)有組織的存在，自然也就不存在性質(zhì)是不是黑社會(huì)這一論題。

其實(shí)在這些特征中，如果我們冷靜地思考其中一點(diǎn)，即“共同的目標(biāo)”，再結(jié)合龔剛模和樊奇杭這兩個(gè)被指控為黑老大的人他們主要是做什么的就會(huì)明白這種所謂黑社會(huì)性質(zhì)組織的指控何其荒唐。龔剛模主要做摩托車(chē)配件生意，樊奇杭主要做建筑工程。而被指控的那些所謂成員沒(méi)有一個(gè)人與龔剛模或者樊奇杭的目標(biāo)有關(guān)。事實(shí)上龔剛模與樊奇杭的目標(biāo)也不一致。那么老大的目標(biāo)不一致，老大和小弟的目標(biāo)不一致，何談組織特征呢？

再看檢察機(jī)關(guān)指控：該組織形成要聽(tīng)大哥的話(huà)，每人要有兩部手機(jī)，一部專(zhuān)門(mén)用于違法犯罪活動(dòng)，定期更換電話(huà)號(hào)碼，樊奇杭每月給成員發(fā)2000-5000元工資，統(tǒng)一租房居住，定期提供吸食毒品，朋友之間要團(tuán)結(jié)等?？墒沁@些空洞的語(yǔ)言竟然沒(méi)有一份有效證據(jù)予以證明。兩部手機(jī)在哪里？沒(méi)有證據(jù)。幾十人中，只查到一人有兩部手機(jī)，其他人均只有一部手機(jī)，甚至沒(méi)有手機(jī)；定期換電話(huà)號(hào)碼，分別使用了哪些號(hào)碼？哪些是用于違法犯罪的，分別用于什么犯罪了？號(hào)碼是多少？毫無(wú)證據(jù)；34名被告庭審中無(wú)一例外的明確表示樊奇杭從來(lái)沒(méi)有給他們發(fā)一分錢(qián)工資，有一部分甚至都不知道樊奇杭是誰(shuí)，檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有樊奇杭發(fā)工資的任何記錄；沒(méi)有任何證據(jù)證明樊奇杭在哪里租房給誰(shuí)居住，當(dāng)庭也沒(méi)有一個(gè)人供述樊奇杭租房給他們??；沒(méi)有任何一個(gè)人說(shuō)樊奇杭給他們提供過(guò)吸食毒品。所有的關(guān)于組織特征的說(shuō)辭完全是檢察機(jī)關(guān)按照幾份供述臆想的，并被當(dāng)庭推翻。更沒(méi)有其他任何證據(jù)予以佐證。

2.本案不符合黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的行為特征，相關(guān)人員的犯罪是具體的個(gè)案犯罪或者一般共同犯罪，而不是組織的犯罪

犯罪包括個(gè)人犯罪、一般的共同犯罪、犯罪集團(tuán)的犯罪、特殊性質(zhì)的犯罪集團(tuán)（如黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪）。在本案中對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的故意殺人、販賣(mài)毒品等其他罪名，這些犯罪看似重大，其實(shí)質(zhì)不過(guò)是普通的刑事犯罪。如果能查證屬實(shí)，應(yīng)由具體的犯罪人承擔(dān)責(zé)任，但這些犯罪均與被告人樊奇杭無(wú)關(guān)。

從公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)和法庭調(diào)查可知，所謂的“黑社會(huì)性質(zhì)組織”成員李仕軍、張茂才、張孟軍等人，他們開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)是李仕軍等自己出資、自己實(shí)施、從中獲得的經(jīng)濟(jì)利益也都是為他們自己，李仕軍占賭場(chǎng)一半股份，其他參與者占一半股份。收益也是按照這個(gè)比例分配的，與樊奇杭沒(méi)有任何關(guān)系。李仕軍等人開(kāi)始賭場(chǎng)不是為了所謂的“龔剛模、樊奇杭黑社會(huì)性質(zhì)的組織”。他們既沒(méi)有收到龔剛模、樊奇杭這兩個(gè)所謂的老大投資，也從來(lái)沒(méi)有將自己的收益上繳給所謂的組織。況且，龔剛模、樊奇杭這兩個(gè)老大并不是以開(kāi)賭場(chǎng)為目的的。

3.本案不符合黑社會(huì)性質(zhì)的組織的控制特征

黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施犯罪是以控制社會(huì)為目的，控制社會(huì)有時(shí)為了更好的實(shí)施犯罪服務(wù)，因此在分析犯罪是一般刑事案件還是黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪時(shí)，要看實(shí)施這些犯罪的背后是否還有非法控制社會(huì)的目的。如果具有這一目的，才可以認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，否則就只能認(rèn)定為普通刑事犯罪，不然將不合理地?cái)U(kuò)大黑社會(huì)性質(zhì)組織的外延。對(duì)有些危害和黑社會(huì)性質(zhì)組織相近、相同，個(gè)別甚至更大的犯罪組織，不能為單純追求打擊力度而掛上黑社會(huì)性質(zhì)組織的黑名單，這不是“罪刑法定”的應(yīng)有之義。

公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有舉證證明在哪些地方，有哪些部門(mén)被這個(gè)所謂的 “黑社會(huì)性質(zhì)組織”控制，哪個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序受到了怎樣的傷害？

在全國(guó)人大的立法解釋中和最高法院的司法解釋中，構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織均要符合以下特征：即組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征、控制特征。

本案中最明顯的一個(gè)特點(diǎn)就是這些被告人沒(méi)有在任何一定地域、一定行業(yè)形成了一種非法控制、非法壟斷。甚至連個(gè)集貿(mào)市場(chǎng)都沒(méi)有控制。

誠(chéng)然，在這些被告人中，的確出現(xiàn)了一起吳川江槍殺大毒梟的案件，殺死大毒梟在某種意義上講或者說(shuō)如果不講程序的話(huà)，這種行為甚至可以說(shuō)是為民除害。但是我們還是認(rèn)為故意殺人畢竟構(gòu)成犯罪，但他構(gòu)成的是一起簡(jiǎn)單的普通刑事犯罪，而且這個(gè)普通的刑事犯罪由于被害人“大毒梟”的身份，其社會(huì)危害性也很小。同時(shí)這也只是吳川江或者張孟軍個(gè)人因?qū)こ饒?bào)復(fù)的個(gè)體犯罪，即使加上付仕培也不過(guò)是一起普通的共同犯罪，并不是這幾十名被告所謂的“組織犯罪”。如果把這起案件說(shuō)成是這個(gè)組織的犯罪目標(biāo)之一，難道說(shuō)檢察機(jī)關(guān)要認(rèn)為這個(gè)組織是以殺毒梟為民除害為目標(biāo)的嗎？

“暴力、威脅或者其他手段，有組織地進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)”是任何一個(gè)共同犯罪或者說(shuō)犯罪集團(tuán)都具備的條件，但是我們不能說(shuō)每一個(gè)犯罪集團(tuán)都是黑社會(huì)性質(zhì)組織，還要看他是否具備刑法294條規(guī)定的“稱(chēng)霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”這一限制條件。

本案看不到一星半點(diǎn)關(guān)于樊奇杭到底在哪一方稱(chēng)霸，欺壓、殘害了那些群眾，破壞而且是嚴(yán)重破壞了哪一個(gè)行業(yè)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)秩序，嚴(yán)重破壞了哪個(gè)地區(qū)的社會(huì)生活秩序，更不用說(shuō)證據(jù)了。

本案被指控的所謂“組織”的犯罪中涉及暴力的犯罪，其實(shí)就只有吳川江故意殺人案一起，完全不符合“以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓、殘害群眾”的表述。不存在“多次暴力”、也沒(méi)有達(dá)到“欺壓、殘害群眾”的要求。檢察機(jī)關(guān)將他們自己也不認(rèn)為是組織犯罪的另外的幾起故意殺人和故意傷害案也放到一個(gè)起訴書(shū)中，讓人感覺(jué)本案有四條人命，罪大惡極。甚至官方媒體宣稱(chēng)什么“殺人生產(chǎn)隊(duì)”。這是一種非常不客觀的極力渲染案情以影響群眾感受和預(yù)判案件的不正當(dāng)做法。

辯護(hù)人也注意到，為了進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)暴力特征，檢察機(jī)關(guān)在起訴書(shū)羅列的罪名的最后部分甚至出現(xiàn)了“暴力討債”這一環(huán)節(jié)，可笑的是在這里指控的暴力討債并不是這些人替龔剛?；蛘叻婧加懰^的發(fā)放的高利貸之債。而是李仕軍向楊曉成討他們兩人之間的債。況且在這一環(huán)節(jié)的表述中我們也看不到任何暴力情節(jié)。在這一部分指控中，也沒(méi)有任何人動(dòng)手打人一拳或者踢人一腳。沒(méi)有任何人被暴力打成輕傷、重傷，哪怕是一個(gè)輕微傷的字眼都沒(méi)出現(xiàn)。此暴力到底體現(xiàn)在什么地方？又與龔剛模特別是樊奇杭何干？

4.本案不符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)特征

在起訴指控的這個(gè)組織的經(jīng)濟(jì)特征中，涉及到龔剛模發(fā)放的高利貸問(wèn)題，并指控龔剛模以樊奇杭暴力為支持，大肆發(fā)放高利貸。數(shù)額大1.64億元。

但是證據(jù)顯示這些指控純粹是無(wú)中生有：

關(guān)于“龔剛模通過(guò)提供大量資金供樊奇杭發(fā)放高利貸讓其獲取高額利息”?？胤郊葲](méi)有證據(jù)顯示龔剛模何時(shí)提供給樊奇杭多少資金，也沒(méi)有樊奇杭將這些資金發(fā)放給什么人了，獲得了多少高額利息，甚至連所謂的借高利貸的人都找不到。竟然杜撰出龔剛模為了支持樊奇杭為其提供50萬(wàn)元發(fā)高利貸的說(shuō)法，可見(jiàn)指控之空洞。在法庭上樊奇杭對(duì)這一問(wèn)題作了最有說(shuō)服力的解釋?zhuān)f(shuō)警方逼著他說(shuō)發(fā)放高利貸的問(wèn)題，他只好編了一個(gè)人的名字，警方居然就相信了。但是他也告訴法庭說(shuō)：我說(shuō)的這個(gè)人就在重慶，公安怎么不去找呢？因?yàn)槲沂蔷幍?，根本就沒(méi)有這個(gè)人！

關(guān)于“無(wú)償給與保利夜總會(huì)40%的股份、提供大量活動(dòng)資金給樊奇杭等方式，扶持樊奇杭組織的發(fā)展壯大”。這一問(wèn)題在庭審中已經(jīng)查得清清楚楚：庭審中龔剛模否認(rèn)他給樊奇杭股份，樊奇杭也否認(rèn)龔剛模給他股份，龔剛模說(shuō)他早就將保利的股權(quán)轉(zhuǎn)給了唐筱，而李仕軍承認(rèn)他從唐筱手里買(mǎi)了40%的股份，并且有合同為證。這樣完整的證據(jù)鏈檢察機(jī)關(guān)不相信，公訴人自己手中掌握的的工商登記檔案也不相信，難道就相信沒(méi)有任何證據(jù)的猜想嗎？。公訴人心里非常清楚該工商登記資料顯示保利夜總會(huì)從來(lái)都與樊奇杭無(wú)關(guān)。但是檢察機(jī)關(guān)故意在庭審中不出示這份檔案資料，還強(qiáng)行指控就是龔剛模給了樊奇杭40%的股份。

這種強(qiáng)詞奪理的公訴方式讓我們想到了庭審當(dāng)中公訴人那些令人震驚的話(huà)語(yǔ)：“盡管沒(méi)有輕傷、重傷，那也是嚴(yán)重的暴力”，還有“盡管法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定高利貸是犯罪，但是也沒(méi)有規(guī)定不是犯罪，所以就是犯罪”。

關(guān)于“龔剛模以樊奇杭暴力為支持，大肆發(fā)放高利貸。數(shù)額達(dá)1.64億元?！奔热粩?shù)額如此之大，我們難以想通的是，本案檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)卻是龔剛模從05年至今發(fā)放高利貸6筆，共計(jì)1.64億元，至今連本帶息才收回14376.3萬(wàn)元，目前連本金尚有2023.7萬(wàn)元未能收回。真不知道公訴人到底想說(shuō)明什么？高利何在？危害性何在？如果說(shuō)那些借了龔剛模高利貸的人都是受害人，借了錢(qián)連本金都不用還，那么我們都愿意當(dāng)這樣的受害人！可見(jiàn)檢察機(jī)關(guān)指控龔剛模說(shuō)有樊奇杭的暴力支持沒(méi)有收不回來(lái)的錢(qián)，也就不攻自破了。事實(shí)上在指控的這幾筆貸款中沒(méi)有一起是通過(guò)樊奇杭的暴力收回來(lái)的。不管高利貸夠不構(gòu)成犯罪，既然起訴至少也還是要費(fèi)點(diǎn)功夫找?guī)坠P龔剛模賺大錢(qián)的證據(jù)來(lái)才有點(diǎn)像那么回事吧。

5.本案人員的基本組成問(wèn)題

通過(guò)庭審，可以看出本案人員大致可以做以下劃分：34名被告僅有21名被指控涉黑。21人中大致有三大部分，其一龔剛模、樊奇杭部分，其二是李仕軍為主的開(kāi)賭場(chǎng)部分，其三是譚華為主的“萬(wàn)州部分”。并且在這三個(gè)部分中明顯的在幾個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)存在斷層：其一就是龔剛模和樊奇杭這兩個(gè)被指控的黑社會(huì)性質(zhì)的組織、領(lǐng)導(dǎo)者與所謂的被領(lǐng)導(dǎo)者（李仕軍以下）之間沒(méi)有任何關(guān)系。龔剛模、樊奇杭二人與李仕軍等人的開(kāi)賭場(chǎng)行為毫無(wú)關(guān)聯(lián)，他們既沒(méi)有出資、也沒(méi)有收益，既不知道具體李仕軍怎么開(kāi)賭場(chǎng)，李仕軍也沒(méi)有向其匯報(bào)賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)情況。至于販賣(mài)毒品也是一樣，龔剛模、樊奇杭既不出資也不參與，既不指揮協(xié)調(diào)也不聽(tīng)取匯報(bào)，既不收取利潤(rùn)也不發(fā)放工資，請(qǐng)問(wèn)誰(shuí)會(huì)認(rèn)這樣的人做老大？如果拋開(kāi)組織的性質(zhì)問(wèn)題，但就組織而言，那只能說(shuō)從以李仕軍為主的幾個(gè)人可能涉嫌是一個(gè)以賭博或者叫做開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的團(tuán)伙，但這絕不是黑社會(huì)。

在李仕軍以下又有一個(gè)明顯的斷層，那就是譚華、吳名山、向愛(ài)華、任運(yùn)勝、張春寶、李洪洲等六人，他們不僅與龔剛模、樊奇杭沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，甚至與李仕軍等人的賭博團(tuán)伙也沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。譚華也沒(méi)有利用夜總會(huì)進(jìn)行任何違法犯罪問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)指控他們涉黑僅僅憑著譚華和樊奇杭曾經(jīng)一起旅游過(guò)這一證據(jù)，實(shí)在可笑。譚華在法庭上也證實(shí)，他與樊奇杭一直就像親兄弟一樣，是純潔的朋友之誼，他們一起旅游時(shí)是AA制消費(fèi)，黑社會(huì)大哥和小弟之間還有AA制的嗎？

另外在本案中，吳川江和曹恩來(lái)完全是兩個(gè)單獨(dú)的個(gè)人，他們兩個(gè)一與龔剛模、樊奇杭無(wú)關(guān)，二與李仕軍等人賭博無(wú)關(guān)，三與譚華無(wú)關(guān)。

二）故意殺人罪

1.愛(ài)丁堡槍案存在四個(gè)以上的版本

⑴在辯護(hù)詞第一部分辯護(hù)人已經(jīng)說(shuō)明了關(guān)于愛(ài)丁堡槍案的第一個(gè)版本，即李明航是被吳川江尋仇報(bào)復(fù)所殺，這是重慶市公安局公開(kāi)發(fā)布的通報(bào)，并且是王立軍局長(zhǎng)親自破案確定的案件真相。如果是這個(gè)版本那么吳川江就是該故意殺人罪的主犯，張孟軍僅僅是協(xié)助其跟蹤，付仕培地位不變。

⑵在庭審當(dāng)中，第二個(gè)版本出現(xiàn)，那就是張孟軍承認(rèn)殺李明航是他自己的意思，與龔剛模、樊奇杭無(wú)關(guān)。理由是他曾經(jīng)看到徐向陽(yáng)對(duì)他的朋友龔剛模不尊敬，所以要?dú)⒘死蠲骱剑蠲骱脚c徐向陽(yáng)到底是什么關(guān)系證據(jù)沒(méi)有準(zhǔn)確顯示，僅憑幾份供述認(rèn)定徐向陽(yáng)是李明航小弟，然后就推測(cè)出徐向陽(yáng)在夜總會(huì)對(duì)龔剛模不尊敬就必然導(dǎo)致張孟軍要?dú)⒗蠲骱降慕Y(jié)果。

⑶檢察機(jī)關(guān)提供給法院的證據(jù)顯示本案第三個(gè)版本是李明航與龔剛模有過(guò)節(jié)，徐向陽(yáng)找到龔剛模鬧事，然后龔剛模將李明航等人電話(huà)號(hào)碼給樊奇杭，樊奇杭安排張孟軍實(shí)施報(bào)復(fù)。在這個(gè)版本中又有兩種情形：一是說(shuō)樊奇杭讓張孟軍“制一下”李明航，意思是對(duì)于徐向陽(yáng)鬧事“總是要討個(gè)說(shuō)法的”，并沒(méi)有要?dú)⒗蠲骱降囊馑急硎尽６液髞?lái)樊奇杭又通知張孟軍不要報(bào)復(fù)了，張孟軍也在供述里談到樊奇杭叫他不要報(bào)復(fù)了。如果是這種情況，張孟軍實(shí)施殺害李明航要么是實(shí)行過(guò)限行為（還存在樊奇杭明確表示中止報(bào)復(fù)），要么是其自身單獨(dú)的意思表示，但是不管哪種情形，樊奇杭都不構(gòu)成故意殺人罪。另一種情形是說(shuō)樊奇杭要張孟軍去報(bào)復(fù)李明航，要?dú)⒗蠲骱?。但是這種觀點(diǎn)僅有張孟軍一個(gè)人在偵查階段的供述，沒(méi)有任何其他證據(jù)，按照這種版本樊奇杭與故意殺人案無(wú)關(guān)。

⑷本案第四個(gè)版本，那就是吳傳江所說(shuō)的是他自己?jiǎn)为?dú)接的“活”（殺李明航），價(jià)格是20萬(wàn)，張孟軍僅是協(xié)助而已。如果是這樣的版本那么樊奇杭甚至龔剛模均與此故意殺人案無(wú)任何關(guān)聯(lián)。

經(jīng)過(guò)以上分析可以看出，盡管李明航被吳川江槍殺的事實(shí)不變，但是按照以上不同版本卻可以對(duì)不同的人追究不同的責(zé)任。更為重要的是，這幾個(gè)版本都是公安機(jī)關(guān)偵查得到的結(jié)論或者是已經(jīng)在庭審中查明的事實(shí)。那么究竟應(yīng)該相信哪個(gè)版本，辯護(hù)人認(rèn)為至少應(yīng)該調(diào)取公安機(jī)關(guān)全部的偵查階段形成的證據(jù)材料。特別是2009年6月15日以前的被告人供述材料，以便進(jìn)一步核實(shí)真相。如果這些幾個(gè)版本的證據(jù)矛盾得不到完全排除，建議法庭首先采信比較早期的重慶市公安局長(zhǎng)王立軍所認(rèn)定的版本，即吳川江尋仇報(bào)復(fù)。因?yàn)檫@樣完全有可能杜絕冤案發(fā)生，畢竟吳川江實(shí)施槍擊的事實(shí)可以基本固定，他自己也予以認(rèn)可。其次可以考慮采信張孟軍在庭審中的供述，即殺李明航是他自己的意思，客觀上張孟軍在實(shí)施殺害李明航的過(guò)程中有參與行為。但是絕不能采信起訴書(shū)所描述龔剛模默許，樊奇杭安排的版本，因?yàn)檫@個(gè)版本是沒(méi)有證據(jù)支持的，完全是檢察機(jī)關(guān)的一種推測(cè)，也與公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定有重大出入，以此定案，極有可能亂殺無(wú)辜。

2.認(rèn)定樊奇杭涉及故意殺人案除張孟軍在偵查階段的供述以外沒(méi)有任何證據(jù)予以證實(shí)。但是張孟軍在庭審中當(dāng)著控辯審三方多次強(qiáng)調(diào)在公安的筆錄是被刑訊逼供作出的，他確認(rèn)殺李明航與樊奇杭無(wú)關(guān)。我想請(qǐng)合議庭特別予以關(guān)注的是張孟軍說(shuō)被刑訊逼供并不是想推脫自己的罪責(zé)，他是想說(shuō)明殺李明航并不是受樊奇杭安排指使，與龔剛模和樊奇杭無(wú)關(guān)的真實(shí)情況，這其實(shí)是他良心發(fā)現(xiàn)，不愿意冤枉別人的一種表現(xiàn)。

可以看出，李明航被殺一案中，樊奇杭從來(lái)沒(méi)有過(guò)殺人故意，也沒(méi)有教唆行為，更沒(méi)實(shí)施任何殺人行為。

至于什么跟蹤地址的服務(wù)電話(huà)號(hào)碼到底有沒(méi)有，偵查階段樊奇杭說(shuō)他是在自己手機(jī)上收到了一條短信，內(nèi)容是可以跟蹤電話(huà)號(hào)碼，但是在庭審當(dāng)中樊奇杭再次強(qiáng)調(diào)，那都是他被逼瞎編的。他也提出請(qǐng)法庭調(diào)取他手機(jī)上的短信記錄，看看到底有沒(méi)有這條短信。跟蹤器存在不存在現(xiàn)在都是個(gè)疑問(wèn)，檢察機(jī)關(guān)出示了一張取貨單，這張取貨單既沒(méi)有寫(xiě)有跟蹤器，也沒(méi)有本案涉案人員簽名，即便是有人認(rèn)可，鑒于所簽的不是本人名字至少也應(yīng)該做個(gè)筆跡鑒定吧。

（三）販賣(mài)毒品罪

1.關(guān)于指控樊奇杭涉嫌販賣(mài)毒品罪主要涉及樊奇杭的唯一情節(jié)就是與肖輝談毒品價(jià)格。但是樊奇杭和肖輝均否認(rèn)這件事，也沒(méi)有其他證據(jù)對(duì)此事實(shí)予以證明。

2.案卷中有人談到毒品是小陳娃的冰毒廠的，但是案卷中沒(méi)有任何關(guān)于小陳娃的資料，有沒(méi)有這個(gè)人，有沒(méi)有這個(gè)廠均是個(gè)迷。

3.李仕軍當(dāng)庭明確否認(rèn)與樊奇杭一起在成都與肖輝談到販賣(mài)毒品的事情，這一說(shuō)法與樊奇杭和肖輝的供述可以映證。

4.在被指控的販賣(mài)毒品過(guò)程中，樊奇杭沒(méi)有任何出資行為、沒(méi)有任何購(gòu)買(mǎi)行為、沒(méi)有任何運(yùn)輸行為、沒(méi)有販賣(mài)行為、也沒(méi)有任何收益或者別人的收益向他上繳，如此重大的“組織活動(dòng)”到底是誰(shuí)組織的，是怎么組織的沒(méi)有任何證據(jù)。

5.案卷中只有張茂才曾供述說(shuō)聽(tīng)李仕軍說(shuō)過(guò)販賣(mài)毒品的事，并說(shuō)出發(fā)前在酒店大廳見(jiàn)過(guò)樊奇杭。但是庭審中張茂才強(qiáng)烈要求法院調(diào)取酒店大廳的錄像，以證實(shí)他在偵查階段所說(shuō)的樊奇杭在酒店大廳安排他們?nèi)コ啥嫉氖虑槭羌俚?，是根本不存在的?/p>

6.李仕軍供述從來(lái)沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)過(guò)毒品，更沒(méi)有受樊奇杭指使去販毒

7.沒(méi)有毒品物證，十公斤冰毒是會(huì)要很多人人頭落地的，本案全是被告人供述，僅有幾份轉(zhuǎn)賬證明，不能證明是買(mǎi)毒品，更不能證明與樊奇杭有關(guān)。

8.本案沒(méi)有毒品鑒定報(bào)告，不同種類(lèi)的毒品量刑是不一樣的，本案沒(méi)有任何毒品物證，自然也就不存在任何形式的鑒定。所以，毒品是否存在是個(gè)疑問(wèn)，即便存在是什么毒品也是個(gè)疑問(wèn)，即便是冰毒，數(shù)量有多少、成分如何也是個(gè)疑問(wèn)。

9.涉及毒品犯罪的幾個(gè)人中最關(guān)鍵的來(lái)兩個(gè)人沒(méi)有出現(xiàn)，不知道是沒(méi)有抓到，還是根本不存在。本案共被指控涉及十公斤冰毒。但是其中六公斤都到了一個(gè)叫秦陽(yáng)的人手中。且不說(shuō)沒(méi)有這個(gè)人的任何證據(jù)，甚至案卷中連這個(gè)人的基本身份資料都沒(méi)有。另外還有一個(gè)重要環(huán)節(jié)就是指控有些被告人從肖輝指定的人手中接貨，但是這個(gè)人是誰(shuí)也不知道，這個(gè)人是否存在也不清楚。

綜合以上可以看出，僅憑幾份刑訊逼供下得到的有罪供述就指控樊奇杭等人涉嫌販賣(mài)、運(yùn)輸毒品的罪名根本不能成立。本案以現(xiàn)有的證據(jù)連販賣(mài)毒品的基本事實(shí)都不能認(rèn)定。

（四）非法買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸，持有、私藏槍支彈藥罪

1.沒(méi)有在與樊奇杭有關(guān)的任何地方查到任何槍支彈藥，包括在樊奇杭的家中、住處、身上、車(chē)上。

2.把張孟軍親戚家中查到的槍支彈藥指控為是樊奇杭的與事實(shí)不符，張孟軍在庭審當(dāng)中也說(shuō)槍支彈藥是他自己用賭場(chǎng)賺的錢(qián)買(mǎi)的，不是樊奇杭的，龔剛模的槍張孟軍也說(shuō)是他送給龔剛模的。

3.關(guān)于張孟軍、樊奇杭、龔剛模三人關(guān)于槍支來(lái)源問(wèn)題的證據(jù)，全案僅有被告?zhèn)刹殡A段供述，沒(méi)有其他證據(jù)。庭審中被告人供述與偵查階段供述不符，不能僅憑被告人供述認(rèn)定樊奇杭非法持有、私藏槍支彈藥罪。

4.關(guān)于買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支彈藥罪的指控僅有一份非法取得的供述。該所謂賣(mài)槍介紹人楊可的供述在09年11月17日作出的，被告人樊奇杭的供述是09年11月18日作出的。此時(shí)本案已經(jīng)是進(jìn)入審查起訴階段（本案在重慶市檢察院第一分院審查起訴時(shí)間為09年11月16日至09年11月20日）。在此期間檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有將此案退回補(bǔ)充偵查，公安偵查活動(dòng)已經(jīng)結(jié)束。在被告人已經(jīng)被檢察機(jī)關(guān)換押的情況下，偵查機(jī)關(guān)違法進(jìn)行偵查活動(dòng)所做的訊問(wèn)筆錄，屬于違法取證，不得作為證據(jù)使用。

5.楊可所說(shuō)的賣(mài)槍人藏族人老趙并不存在，本案中沒(méi)有老趙的任何資料，也沒(méi)有關(guān)于此人的任何證據(jù)或者身份信息。賣(mài)槍人都不存在，何談買(mǎi)槍?zhuān)?/p>

6.公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定楊可在本案中作為證人，但是既不讓其出庭作證，甚至連其身份都說(shuō)保密。而且公訴人出示的筆錄顯示楊可在09年11月17日之前還有不同證言，根據(jù)法律規(guī)定不出庭的證人如果還提供過(guò)不同的證言，法院應(yīng)該要求檢察機(jī)關(guān)提供該證人的全部證言，但是檢察機(jī)關(guān)并未提供。

7.關(guān)于買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支彈藥，非法持有、私藏槍支彈藥的具體數(shù)量沒(méi)有查清。起訴書(shū)指控樊奇杭買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸，非法持有、私藏槍支15只、手榴彈一枚、子彈500余發(fā)。但是既沒(méi)有查清到底買(mǎi)賣(mài)運(yùn)輸多少、也沒(méi)有查清非法持有、私藏多少，而這些問(wèn)題直接關(guān)系到定罪量刑。

（五）開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪

1.全案沒(méi)有任何證據(jù)證明被告人樊奇航開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，也沒(méi)有任何證據(jù)證明樊奇杭與李仕軍開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)有何種關(guān)系。

2.樊奇杭從來(lái)沒(méi)有參與開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，也沒(méi)有與任何人參與合伙開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，本案也沒(méi)有證據(jù)顯示樊奇杭何時(shí)在何地以什么形式開(kāi)賭場(chǎng)，參與者是誰(shuí)。沒(méi)有證據(jù)證明樊奇杭在任何賭場(chǎng)有投資，也沒(méi)有證據(jù)證明樊奇杭在任何賭場(chǎng)有收益。

3.李仕軍等人開(kāi)設(shè)的賭場(chǎng)與樊奇杭無(wú)任何關(guān)系。李仕軍開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)是其與他人共同投資開(kāi)設(shè)的，利潤(rùn)各占50%，沒(méi)有樊奇杭的任何參與。甚至檢察機(jī)關(guān)提供的證人證言中也提到是“到李仕軍開(kāi)設(shè)的賭場(chǎng)賭博”。

4.檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)樊奇杭在任何地方的賭場(chǎng)里參與放高利貸。

5.檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)樊奇杭在任何地方租房供人賭博。

6.檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)。樊奇杭組織任何賭客進(jìn)行過(guò)賭博。

7.檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)樊奇杭為任何參與賭博的人員發(fā)放工資。

8.涉及開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的罪名基本全是被告人供述。

（六）容留他人吸毒罪

1.此罪名證據(jù)全部是被告人的口供

2.沒(méi)有任何吸食毒品的任何物證，包括吸食工具、毒品種類(lèi)等。

3.樊奇杭對(duì)公訴機(jī)關(guān)所說(shuō)的容留吸食毒品的場(chǎng)所保利夜總會(huì)沒(méi)有所有權(quán)或經(jīng)營(yíng)權(quán)，該夜總會(huì)自始至終均沒(méi)有樊奇杭的股份，樊奇杭也沒(méi)有參與管理。工商檔案顯示該夜總會(huì)股東是唐筱等人。樊奇杭也沒(méi)有權(quán)利在此容留他人吸毒。

4.沒(méi)有一個(gè)參與吸毒的人員指認(rèn)樊奇杭為他們提供過(guò)毒品吸食。

5.李仕軍也證實(shí)給別人吸食毒品與樊奇杭無(wú)關(guān)。

6.李仕軍強(qiáng)調(diào)保利夜總會(huì)是他從唐筱手里買(mǎi)了40%股份，并有書(shū)面協(xié)議為證，與樊奇杭沒(méi)有任何關(guān)系。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明樊奇杭容留他人吸毒。

（七）非法經(jīng)營(yíng)罪

1.罪刑法定原則

法無(wú)明文規(guī)定不為罪，民間高利貸在刑法分則中沒(méi)有被認(rèn)定構(gòu)成犯罪。刑法分則400多個(gè)罪名，只在一條近似于“高利貸”。這就是刑法第一百七十五條。但是，該條所規(guī)定的不是我們這里所說(shuō)的民間借貸中的高利貸，它指的是“高利轉(zhuǎn)貸”。即以高于銀行貸款利率將所獲得的銀行貸款轉(zhuǎn)貸給他人，從中賺取利差的行為，該行為構(gòu)成犯罪。

高利貸雖然違反了中國(guó)人民銀行關(guān)于有關(guān)高利貸的規(guī)定，但并未違反有關(guān)法律與國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，充其量屬于違規(guī)行為，而不屬于違法行為，不具有刑法意義上的非法性，因而不應(yīng)認(rèn)定為“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。

刑法第九十六條“本法所稱(chēng)違反國(guó)家規(guī)定”，“是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”，而不是指違反國(guó)務(wù)院各部委等的部門(mén)規(guī)章。

2.立法脈絡(luò)

從高利貸的歷史發(fā)展過(guò)程來(lái)看我國(guó)一直沒(méi)有將其入罪。首先，在1952年11月27日頒布的《最高人民法院關(guān)于城市借貸超過(guò)幾分為高利貸的解答》中，最高人民法院“經(jīng)函詢(xún)中央人民政府政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)的意見(jiàn)”，認(rèn)同“關(guān)于城市借貸利率以多少為宜的問(wèn)題，根據(jù)目前國(guó)家銀行放款利率以及市場(chǎng)物價(jià)情況私人借貸利率一般不應(yīng)超過(guò)三分。但降低利率目前主要應(yīng)該依靠國(guó)家銀行廣泛開(kāi)展信貸業(yè)務(wù)，在群眾中大力組織與開(kāi)展信用合作業(yè)務(wù)，非法令規(guī)定所能解決問(wèn)題。為此人民間自由借貸利率即使超過(guò)三分，只要是雙方自愿，無(wú)其他非法情況，似亦不宜干涉?！?/p>

此后的1979年，《中華人民共和國(guó)刑法》制定中沒(méi)有將高利貸行為入罪。

直至1991年頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的第6條仍然規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”這里所謂的“超出此限度的”即屬于所謂高利貸。根據(jù)這一規(guī)定，民間高利貸行為的法律后果僅在于“超出部分的利息不予保護(hù)”，即高利貸者應(yīng)自行承擔(dān)高利無(wú)法實(shí)現(xiàn)的責(zé)任。在這里，不但沒(méi)有對(duì)高利貸行為追究刑事責(zé)任的規(guī)定，甚至也不像單位間的借款一樣被規(guī)定所約定的利息應(yīng)予以追繳并對(duì)借款人予以同等罰款處罰。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于企業(yè)之間的借款無(wú)效的司法解釋?zhuān)膊粯?gòu)成犯罪。

在91年最高院的司法解釋之后的97刑法修訂中，仍然沒(méi)有將高利貸入罪。

通過(guò)以上我國(guó)關(guān)于高利貸問(wèn)題的司法以及立法脈絡(luò)來(lái)看，高利貸行為在我國(guó)由來(lái)已久，但是不管是立法機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)都沒(méi)有認(rèn)為是犯罪的，反而在一定的程度上予以保護(hù)。

3.罪責(zé)刑相適應(yīng)

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，“明知他人實(shí)施賭博犯罪活動(dòng)，而為其提供資金、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、通訊、費(fèi)用結(jié)算等直接幫助的，以賭博罪的共犯論處”。據(jù)此，明知他人實(shí)施賭博而向其發(fā)放高利貸因系屬提供資金的一種方式而應(yīng)以賭博罪的共犯論處，乃題中之意。在這一明示之下，同時(shí)也就暗示著向非賭博者發(fā)放高利貸不構(gòu)成犯罪，系當(dāng)然之理。賭博罪中發(fā)放高利貸視為提供資金，以賭博罪共犯處罰，最高刑是三年，而且是從犯。那么將高利貸發(fā)給犯罪的人最高判三年，將高利貸發(fā)給合法商人，反而可能要判十五年，完全違背刑法精神

刑法中的“高利轉(zhuǎn)貸罪”，最高刑是七年。可見(jiàn)從銀行貸款發(fā)放高利貸遠(yuǎn)比用自己的錢(qián)發(fā)高利貸對(duì)國(guó)家和社會(huì)的危害性要大得多。但是如果要定高利貸為非法經(jīng)營(yíng)罪最高刑為15年，會(huì)形成重罪輕刑、輕罪重刑的悖論，明顯違背立法宗旨和法律精神。

4.立法技術(shù)考察

如果高利貸構(gòu)成犯罪應(yīng)該在刑法 “破壞金融秩序罪” 一章中規(guī)定，但是該章并沒(méi)有高利貸構(gòu)成犯罪的表述。

5.高利貸的積極作用

幫助那些急于用錢(qián)的人，用更簡(jiǎn)潔的方法，為他們提供資金支持，是雙方當(dāng)事人的自由意志，并沒(méi)有危害他人利益和公共利益，國(guó)家權(quán)力不應(yīng)該干預(yù)。

6.法條本意

刑法225條所說(shuō)的“其他嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的違法經(jīng)營(yíng)行為”應(yīng)該指的是在立法之前沒(méi)有出現(xiàn)的情形，而高利貸并不是一個(gè)新生事物。

7.責(zé)任追究

如果高利貸是犯罪那么對(duì)于這樣一個(gè)雙方共同實(shí)施的行為，為什么只追究貸款者的刑事責(zé)任而不追究借款者的刑事責(zé)任呢？

8.先前判例

2002年由最高人民法院復(fù)核的湖南衡陽(yáng)的張鴻飛、袁啟明等案，2003年發(fā)生在湖南邵陽(yáng)的“小紅寶”案、2005年發(fā)生在廣州的簡(jiǎn)竹醒案、近來(lái)今年判決的陜西山陽(yáng)縣公安局副局長(zhǎng)何奇案等黑社會(huì)性質(zhì)組織案件，都不同程度地涉及放高利貸的行為，但最終無(wú)一就放高利貸的行為本身定罪。特別值得注意的是，湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院就邵陽(yáng)“小紅寶”案所作的判決，即以民間高利貸行為不屬于刑法第二百二十五條所規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”為由，未支持關(guān)于高利貸行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的指控。

五、總結(jié)陳詞

審判長(zhǎng)、審判員，從“6.3愛(ài)丁堡槍案”開(kāi)始，一起簡(jiǎn)單的故意殺人案，甚至可以說(shuō)一個(gè)沒(méi)按照法定程序?qū)嵤┑臑槊癯Φ墓适略诮裉斓闹缚刂醒堇[成我的當(dāng)事人樊奇杭指使的故意殺人案。繼而一個(gè)很黑、很暴力的黑社會(huì)性質(zhì)組織被挖出來(lái)。通過(guò)庭審我們也看到，公訴人緊緊抱著所謂的117本案卷根本不敢拿出來(lái)質(zhì)證，東一句西一句的摘錄他們所需要的字句，即便是這樣也還是漏洞百出，完全不能自圓其說(shuō)。

我們實(shí)在難理解的是，在重慶市公安機(jī)關(guān)非法關(guān)押和殘酷的刑訊逼供之下，案件為什么還有這么多的疑點(diǎn)。的確，在庭審中我們注意到，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)他們可以把案件變成任何一個(gè)他們想要版本。就“愛(ài)丁堡槍案”而言，試想，如果按照公安機(jī)關(guān)六月份的材料，樊奇杭就是無(wú)辜的。而按照今天的指控，所謂的6.3案件偵破的報(bào)道就是假的。

但是我想請(qǐng)各位注意一個(gè)重要的問(wèn)題，那就是對(duì)于“6.3愛(ài)丁堡槍案”在本案中存在的兩個(gè)甚至四個(gè)完全不同的版本或者說(shuō)事實(shí)，這幾個(gè)版本不可能都是真的，但完全有可能都是假的。這就是邏輯學(xué)：兩個(gè)以上的矛盾判斷，不可能同時(shí)為真的理論。

僅僅幾個(gè)月時(shí)間，一起簡(jiǎn)單的七天就破案的“愛(ài)丁堡槍案”像魔方一樣在不停地變換，而這幾個(gè)版本均出自重慶公安司法機(jī)關(guān)之手，我們不敢想象，如果再過(guò)幾個(gè)月甚至更長(zhǎng)的時(shí)間，關(guān)于本案還會(huì)有多少不同的版本。我們最怕看到的是有一天今天的這些版本均不真實(shí)，到那時(shí)誰(shuí)能擔(dān)負(fù)的起這些也許被錯(cuò)殺的生命。難道我們真的能夠?qū)σ咽诺纳鼒?zhí)行回轉(zhuǎn)嗎？！

違法程序得到的結(jié)果，就是“毒樹(shù)之果”，必須要予以排除，如若不然，也許人們什么都會(huì)相信，也許人們什么都不再相信，本案的一切偵查、審查起訴都是在一個(gè)密閉的黑箱中非法進(jìn)行的，開(kāi)庭也如走過(guò)場(chǎng)一樣似乎是在為了完成預(yù)定的任務(wù)。在刑事訴訟的任何階段，公安機(jī)關(guān)可以超越檢察機(jī)關(guān)和人民法院的制約隨時(shí)隨地展開(kāi)偵查活動(dòng)，在案件已經(jīng)進(jìn)入審查起訴階段公安機(jī)關(guān)可以進(jìn)行偵查活動(dòng)，甚至到了審判階段他們依然可以不需要任何手續(xù)進(jìn)行偵查活動(dòng)，獲取被告人的供述。可以肯定地說(shuō)本案一切關(guān)于被告人有罪的供述都是在犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害的時(shí)候得到的，它不一定是真相，即便是真相我們也要予以否定的判斷。

中國(guó)是一個(gè)法治國(guó)家，是一個(gè)發(fā)展中的社會(huì)。無(wú)論什么時(shí)候，無(wú)論什么理由，我們決不能允許任何人、任何機(jī)關(guān)利用國(guó)家機(jī)器、動(dòng)用國(guó)家武裝力量破壞我們的前輩用千萬(wàn)顆人頭和成河的血液換來(lái)法治社會(huì)，也絕不能容忍任何人對(duì)國(guó)家憲法和基本法律進(jìn)行踐踏。如果任其發(fā)展，那么這種行為對(duì)我們這個(gè)社會(huì)主義法治國(guó)家所造成的危害要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于幾個(gè)黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪所造成的危害。黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪不過(guò)是偷偷摸摸的進(jìn)行，而這種以執(zhí)法打黑的名義明目張膽的撕裂和破壞國(guó)家法律的行為卻是公然進(jìn)行的！

本案盡管涉及命案、毒品、槍支，其實(shí)不過(guò)是幾起的普通刑事犯罪，并且是屬于不同的被告人分別實(shí)施的。且不說(shuō)證據(jù)嚴(yán)重不足，即便是鐵證如山，那也不是某一個(gè)組織的行為。這些犯罪完全不具有組織性，更不能認(rèn)為是某個(gè)組織的目標(biāo)行為。即便是在有幾個(gè)人參加的共同犯罪中，也僅僅是一般的共同犯罪，連犯罪集團(tuán)都算不上，何談黑社會(huì)性質(zhì)的組織？公訴機(jī)關(guān)指控的八項(xiàng)罪名與樊奇杭毫不相干，我們不能將幾起普通的刑事犯罪捏到一起，于是就成了一個(gè)規(guī)?？涨暗摹昂谏鐣?huì)性質(zhì)組織”犯罪，以期達(dá)到將全部的犯罪加到所謂的組織領(lǐng)導(dǎo)者身上的目的。

最后，作為重慶打黑歷史上這個(gè)特殊時(shí)期的特殊案件的辯護(hù)人，我有責(zé)任指出：龔剛模、樊奇杭涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪一案完全是在重慶公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)非法的程序中產(chǎn)生的，即便是在這樣非法的程序中，也沒(méi)有一份能夠指控他們犯組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的關(guān)鍵的證據(jù)。具體的個(gè)案也是事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。樊奇杭究竟是不是黑社會(huì)，他們到底有多黑，有多壞，是要靠證據(jù)來(lái)證明的，不是靠想象來(lái)認(rèn)定的。本案中，法官和我們一樣，在庭審前對(duì)此案的感知完全來(lái)自媒體報(bào)道。而媒體大量的不負(fù)責(zé)任的渲染性的報(bào)道嚴(yán)重的干擾了我們的視線(xiàn)。庭審中公訴機(jī)關(guān)還不敢出示證據(jù)，如果在這樣的前提下判案，是極其令人恐怖的。

審判長(zhǎng)、審判員，我們作出任何一個(gè)判決，不僅要對(duì)得起黨、對(duì)得起人民，更要對(duì)得起國(guó)家，對(duì)得起法律，對(duì)得起歷史！

作為國(guó)家的公務(wù)人員，若干年以后，都有脫下官服的那一天，那時(shí)候，當(dāng)我們步履蹣跚地徘徊在夕陽(yáng)的余輝之下，也許有一天暮然回首會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)個(gè)頭顱突然從地下冒出來(lái)，瞪大了眼睛向我們高喊冤枉。這就是今天我們用非法的手段，用踐踏法治的代價(jià)將它們送上斷頭臺(tái)的這些年輕的生命。的確，本案的辦理，讓我感覺(jué)到了，什么時(shí)候偵查終結(jié)，什么時(shí)候起訴，什么時(shí)候?qū)徟?，就像是要演一?chǎng)大戲，容不得任何人的質(zhì)疑。法庭是較量證據(jù)的戰(zhàn)場(chǎng)，不是偽裝極權(quán)的舞臺(tái)?？释皹屄暋辈皇撬痉ǖ奈拿鳎萑獭半s音”也許會(huì)兼聽(tīng)則明。我們每個(gè)人都不是天使，也不代表正義，正是因?yàn)樾枰獙?duì)權(quán)力進(jìn)行制約，國(guó)家才制定了法律，我們才崇尚法治。也正是為了保證案件的公正，我們才有了公、檢、法和律師相互制約和相互監(jiān)督的訴訟原則。警察權(quán)力一統(tǒng)天下，絕不是法治社會(huì)應(yīng)有的景象。

一個(gè)月來(lái)，我是在極度不安和恐懼的心理中度過(guò)的，之所以恐懼，倒不是我懼怕什么，為了揭示真相，為了履行辯護(hù)律師的法定職責(zé)，我不懼怕失去自由，更不懼怕失去生命。我怕的是我等不到公開(kāi)審判的這一天。令人欣慰的是，我終于等來(lái)了。當(dāng)我走進(jìn)這個(gè)被稱(chēng)之為人民法庭的時(shí)候，我的心豁然開(kāi)朗了，因?yàn)槲铱吹搅松袷ザf嚴(yán)的國(guó)徽依舊高懸在人們的頭頂。

有人告訴我，開(kāi)這個(gè)庭就是走一個(gè)過(guò)場(chǎng)，說(shuō)多了，也許我都走不出這個(gè)法庭，我想說(shuō)，如若真的這樣，那倒是我作為一名辯護(hù)律師至高無(wú)上的光榮！不要說(shuō)走不出這個(gè)法庭，即便是飲血重慶，我那殷紅的鮮血也一定能化成中國(guó)法治天空下的一抹彩虹。

34名被告之中也許有的人真的犯過(guò)罪，也許有的人真的罪該至死。但是我還要強(qiáng)調(diào)：所有的，那些都不敢拿出手的所謂“證據(jù)”也根本不能證明樊奇杭實(shí)施過(guò)被指控的八項(xiàng)犯罪。如果我們采信那些非法獲得的依舊不足的證據(jù)就把一個(gè)年輕的生命送上不歸路，他會(huì)死不瞑目的。

重慶打黑，世人矚目，如果以踐踏法治的模式打黑，那么我們打掉的不一定是黑社會(huì)，但是可以肯定地說(shuō)我們打掉的一定是一個(gè)國(guó)家本就不夠健全的法律制度。孰輕孰重，作為一個(gè)法律人當(dāng)捫心自問(wèn)。的確，打黑是一個(gè)不容質(zhì)疑的理由。打黑是民心所向，但是這樣黑打一定會(huì)是眾叛親離，中國(guó)需要法治，重慶需要法治。

審判長(zhǎng)、審判員，我堅(jiān)信在中國(guó)法律界的黃埔軍?！髂险ù髮W(xué)坐鎮(zhèn)的重慶一定會(huì)是一片法治的天空。我更相信審判長(zhǎng)、審判員一定能秉承法律人的職業(yè)良心和法律智慧，排除任何非法的干擾，以非常的膽略，實(shí)事求是，堅(jiān)決排除非法證據(jù)，在這場(chǎng)將載入史冊(cè)的審判中作出具有里程碑意義的判決，依法宣告我的當(dāng)事人樊奇杭無(wú)罪！

此致

重慶市第一中級(jí)人民法院

北京中關(guān)律師事務(wù)所 朱明勇律師

第三篇：陳海榮董事長(zhǎng)調(diào)研報(bào)告

學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀活動(dòng)調(diào)研的報(bào)告

際華森普利公司董事長(zhǎng)：陳海榮

科學(xué)發(fā)展觀反映了時(shí)代進(jìn)步的要求,體現(xiàn)了實(shí)踐發(fā)展的需要，是指導(dǎo)企業(yè)健康發(fā)展，加快推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化的強(qiáng)大思想武器。胡錦濤同志指出：“我們要增強(qiáng)貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的自覺(jué)性和堅(jiān)定性,全面把握貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的目標(biāo)要求,建立健全貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的制度、體制和機(jī)制,切實(shí)把科學(xué)發(fā)展觀貫穿于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的全過(guò)程、落實(shí)到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的各個(gè)環(huán)節(jié),切實(shí)把經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展轉(zhuǎn)入以人為本、全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展的軌道。” 面對(duì)新時(shí)期的新形勢(shì)和新任務(wù)，樹(shù)立和落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀是公司解決發(fā)展中諸多問(wèn)題和矛盾所必須遵循的基本原則，對(duì)于公司積極適應(yīng)內(nèi)外部環(huán)境的變化，妥善應(yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，增強(qiáng)核心競(jìng)爭(zhēng)力，實(shí)現(xiàn)持續(xù)、健康、穩(wěn)定發(fā)展具有重要指導(dǎo)意義。根據(jù)公司《學(xué)習(xí)科學(xué)發(fā)展觀實(shí)踐活動(dòng)開(kāi)展調(diào)研活動(dòng)的安排》，對(duì)以下課題進(jìn)行了調(diào)研：

一、影響和制約公司科學(xué)發(fā)展的突出問(wèn)題

一是部分員工存在的“小進(jìn)則滿(mǎn)，安于現(xiàn)狀”、“上班不上心，出勤不出力”等思想觀念問(wèn)題。樹(shù)立和落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，就是要堅(jiān)持以人為本，堅(jiān)持把職工利益作為一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。一方面要在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的基礎(chǔ)上，不斷提高職工群眾的生活水平和健康水平；另一方面要不斷提高員工的思想道德素質(zhì)和技術(shù)業(yè)務(wù)素質(zhì)，創(chuàng)造平等競(jìng)爭(zhēng)、能夠充分發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)職工自身價(jià)值的內(nèi)部氛圍，努力提高員工的工作熱情。

二是人才隊(duì)伍建設(shè)存在人才總量、素質(zhì)結(jié)構(gòu)、政策措施不能滿(mǎn)足

1公司發(fā)展需要的問(wèn)題，設(shè)計(jì)研發(fā)人才、生產(chǎn)技術(shù)人才、營(yíng)銷(xiāo)人才、財(cái)務(wù)人才等方方面面的管理人才缺乏，沒(méi)有形成人才儲(chǔ)備機(jī)制。要高度重視員工素質(zhì)的提高，鼓勵(lì)員工多種形式加強(qiáng)自身培訓(xùn)，進(jìn)一步提高培訓(xùn)的針對(duì)性和有效性，使員工整體素質(zhì)得到有效提升；著力進(jìn)行企業(yè)文化創(chuàng)新，為每位員工營(yíng)造一個(gè)能充分發(fā)揮其才干，幫助其成長(zhǎng)，滿(mǎn)足其價(jià)值實(shí)現(xiàn)愿望的良好氛圍。

三是發(fā)展中存在的體制機(jī)制和制度性障礙，制度不完善，制度執(zhí)行不嚴(yán)格等問(wèn)題。要結(jié)合自身實(shí)際，立足長(zhǎng)期健康發(fā)展，結(jié)合集團(tuán)相關(guān)制度，大力建立和完善適應(yīng)本公司體制與機(jī)制相協(xié)調(diào)的制度，求真務(wù)實(shí)，正確處理規(guī)模、效益、速度和質(zhì)量的關(guān)系，以更為理性、科學(xué)的態(tài)度加強(qiáng)財(cái)務(wù)管理、投資管理，推動(dòng)企業(yè)由規(guī)模型發(fā)展向規(guī)模效益型發(fā)展的關(guān)鍵性轉(zhuǎn)變，有效提高發(fā)展的質(zhì)量和效益。

四是創(chuàng)新能力不足，科技創(chuàng)新方面存在的自主創(chuàng)新能力不強(qiáng)、研發(fā)力量薄弱，沒(méi)有自己的拳頭產(chǎn)品，駕馭市場(chǎng)的能力差，存在很大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。樹(shù)立科學(xué)的發(fā)展觀，首先就是要堅(jiān)持“聚精會(huì)神抓經(jīng)濟(jì)，一心一意謀發(fā)展”，以高度的歷史責(zé)任感和緊迫感，搶抓機(jī)遇加速發(fā)展。在保持企業(yè)快速發(fā)展的同時(shí)，我們一定要注重發(fā)展的質(zhì)量，必須堅(jiān)持走科技含量高、經(jīng)濟(jì)效益好、成本消耗低、人力資源優(yōu)勢(shì)能夠得到充分發(fā)揮的可持續(xù)發(fā)展道路。

五是沒(méi)有系統(tǒng)的營(yíng)銷(xiāo)體系，營(yíng)銷(xiāo)策略與方式簡(jiǎn)單、粗放。依賴(lài)軍品市場(chǎng)的特殊性，沒(méi)有針對(duì)民品制定出科學(xué)合理的營(yíng)銷(xiāo)策略。缺乏對(duì)市場(chǎng)的調(diào)研，未根據(jù)市場(chǎng)特點(diǎn)開(kāi)發(fā)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品，更沒(méi)有建立科學(xué)的營(yíng)銷(xiāo)渠道，存在較大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。這是我們重點(diǎn)關(guān)心的問(wèn)題結(jié)合“市場(chǎng)年”的目標(biāo)，重新謀劃我們的市場(chǎng)戰(zhàn)略定位，努力拓寬產(chǎn)品的應(yīng)用領(lǐng)域，不斷提高產(chǎn)品的科技含量和附加值。

二、如何調(diào)整優(yōu)化結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)變企業(yè)發(fā)展方式

（一）加快科技進(jìn)步和技術(shù)創(chuàng)新，推動(dòng)結(jié)構(gòu)調(diào)整。建立高質(zhì)量的服裝、毛皮產(chǎn)品科研機(jī)構(gòu)，增強(qiáng)產(chǎn)品和技術(shù)開(kāi)發(fā)能力，走產(chǎn)學(xué)研相結(jié)合的道路，積極與科研單位、大專(zhuān)院校和科技人員合作，不斷開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新工藝、新材料、新裝備、新產(chǎn)品，以提高產(chǎn)品的技術(shù)含量和附加值，推動(dòng)產(chǎn)品換代、技術(shù)和設(shè)備更新，加快改造傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)。

（二）實(shí)施名牌戰(zhàn)略，提高市場(chǎng)占有率，加快結(jié)構(gòu)調(diào)整。加快結(jié)構(gòu)調(diào)整、技術(shù)升級(jí)和自主創(chuàng)新，塑造正確的品牌觀念，增強(qiáng)打造品牌的危機(jī)感和緊迫感，積極實(shí)施和推進(jìn)名牌戰(zhàn)略。大力研究市場(chǎng)，開(kāi)拓市場(chǎng)，加強(qiáng)營(yíng)銷(xiāo)策劃和廣告宣傳，擴(kuò)大產(chǎn)品的知名度，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力，提高市場(chǎng)占有率，形成一批名牌產(chǎn)品。對(duì)國(guó)家和自治區(qū)認(rèn)可的名牌產(chǎn)品，要擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，加快科技進(jìn)步和技術(shù)創(chuàng)新，提高產(chǎn)品質(zhì)量，進(jìn)一步增強(qiáng)品牌效益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

（三）深化企業(yè)改革，加強(qiáng)企業(yè)管理。加強(qiáng)企業(yè)管理，推動(dòng)企業(yè)從管理思想、管理模式、管理體系、管理內(nèi)容、管理方式、管理方法和管理手段進(jìn)行全方位創(chuàng)新，全面提高管理水平，努力實(shí)現(xiàn)管理組織高效化、管理制度規(guī)范化、管理手段現(xiàn)代化。把建立現(xiàn)代企業(yè)制度和管理創(chuàng)新作為創(chuàng)造市場(chǎng)的基本動(dòng)力，帶動(dòng)結(jié)構(gòu)調(diào)整。

三、影響和制約公司發(fā)展、財(cái)務(wù)管理方面存在的突出問(wèn)題

一是會(huì)計(jì)隊(duì)伍不穩(wěn)定，財(cái)務(wù)人才缺乏，未形成財(cái)務(wù)人才吸收、培養(yǎng)

等儲(chǔ)備機(jī)制，科學(xué)發(fā)展觀的核心就是要堅(jiān)持以人為本，公司要不斷的吸收財(cái)務(wù)專(zhuān)業(yè)人才，從公司現(xiàn)有人員中選拔培訓(xùn)后備人才，建立現(xiàn)有人員的培訓(xùn)繼續(xù)教育機(jī)制，不斷的提高財(cái)務(wù)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，建立“優(yōu)勝劣汰”長(zhǎng)效激勵(lì)機(jī)制。

二是基礎(chǔ)管理粗放，財(cái)務(wù)成本管理亟待加強(qiáng)。由于基礎(chǔ)財(cái)務(wù)人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不高、責(zé)任心不強(qiáng)、人員少，致使存貨管理、車(chē)間核算等基礎(chǔ)性工作粗放。成本管理貫穿企業(yè)管理的始終，而且成本的降低必須依靠嚴(yán)格和完善的內(nèi)部控制，尤其是關(guān)鍵的成本控制點(diǎn)，必須是兩、三個(gè)不相容崗位相互監(jiān)督、約束，僅依靠簡(jiǎn)單的財(cái)務(wù)審核、領(lǐng)導(dǎo)審核起不到實(shí)效。

三是財(cái)務(wù)管理機(jī)構(gòu)設(shè)置以及崗位設(shè)置不適宜現(xiàn)代企業(yè)制度和改制上市的要求，財(cái)務(wù)信息共享性差。財(cái)務(wù)管理還僅局限于簡(jiǎn)單的記賬、填制報(bào)表等基本職能，財(cái)務(wù)分析、理財(cái)、融資方面職能還不能有效發(fā)揮。一方面是因?yàn)槠髽I(yè)這方面的需求暫時(shí)并不迫切，另一方面長(zhǎng)期的計(jì)劃、半計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制也局限了財(cái)務(wù)管理的發(fā)展。但是隨著企業(yè)的發(fā)展，我們必須順應(yīng)時(shí)事，徹底轉(zhuǎn)變觀念，利用財(cái)務(wù)管理的工具為企業(yè)增加效益。

第四篇：童之偉：重慶打黑型社會(huì)管理方式研究報(bào)告(之二)

童之偉：重慶打黑型社會(huì)管理方式研究報(bào)告（之二）

三、重慶打黑從治安手段到社會(huì)管理方式的蛻變

如果按前文確立的一些指標(biāo)來(lái)衡量重慶有關(guān)公權(quán)力組織過(guò)去近十年實(shí)施刑法第294條等條款的情況，可以做兩點(diǎn)評(píng)估：第一，重慶十余年來(lái)，連續(xù)幾屆政府都積極致力于打黑，維護(hù)社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活秩序，在保障公民人身、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利免受來(lái)自個(gè)人或黑社會(huì)性質(zhì)組織的侵害方面，取得了明顯成效；重慶的打黑原本屬于治安型打黑范疇。第二，最近兩年多來(lái)，重慶的公權(quán)力組織由于法治觀念薄弱，違法任意運(yùn)用暴力，借重打黑和刑罰追求社會(huì)管理效果的情況十分明顯，因此，那里的打黑從2009年成立二百多個(gè)（次年達(dá)到329個(gè)）專(zhuān)案組、大規(guī)模集中抓捕、秘密關(guān)押嫌疑人時(shí)起，就從總體上開(kāi)始蛻變?yōu)橐浴按蚝凇睘闃?biāo)識(shí)的社會(huì)管理方式了。社會(huì)管理型打黑雖然仍有治安效能，但這種效能相對(duì)于社會(huì)管理來(lái)說(shuō)已經(jīng)是其次要的和附屬的方面。

重慶打黑的案例很多，但偵辦過(guò)程透明度極低，一些秘密羈押地點(diǎn)還沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)有任何律師進(jìn)入過(guò)，甚至沒(méi)有任何信息表明有檢察官到過(guò)那里，案件的審判過(guò)程也不是真正公開(kāi)的，學(xué)術(shù)界不可能對(duì)這些案例逐一或抽樣進(jìn)行調(diào)查研究。所以，學(xué)術(shù)界的研究只能借助經(jīng)由各種渠道披露出來(lái)的現(xiàn)象展開(kāi)，因此，這種研究只能算是對(duì)重慶打黑的初步研究。如果將來(lái)出現(xiàn)與我掌握的材料證明價(jià)值相反的有相反的材料，我會(huì)隨時(shí)相應(yīng)調(diào)整我對(duì)重慶打黑的評(píng)價(jià)。

從已顯露的大量現(xiàn)象看，重慶打黑具有雙重性：打黑在表面上是被作為治安手段運(yùn)用的，也確實(shí)具有一些社會(huì)治安狀況改善、公眾的人身安全感提升的治安效果；但是，從打黑主事者的行為方式、行為顯示的意向和行為的社會(huì)效果三方面綜合起來(lái)看，打黑在重慶主要是被當(dāng)作社會(huì)管理方式來(lái)運(yùn)用的。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)上有一種顯示偏好理論，其大意是，消費(fèi)者在一定價(jià)格條件下的購(gòu)買(mǎi)行為顯示或透露了其內(nèi)在的偏好傾向。這種理論注重根據(jù)對(duì)人的具體行為的實(shí)證觀測(cè)來(lái)發(fā)現(xiàn)和確定其內(nèi)心的偏好。

政治、法律行為也是人的行為，因此，根據(jù)人的行為來(lái)洞察其思想動(dòng)機(jī)的原理，在政治、法律生活中同樣適用。孔子曰：“聽(tīng)其言而觀其行”，人的行動(dòng)顯示的思想動(dòng)機(jī)比他們口頭宣示的思想動(dòng)機(jī)更為真實(shí)可信。按照顯示偏好原理，我們可從重慶最近兩年多來(lái)的打黑行為中觀察到，那里的公權(quán)力高層欲運(yùn)用打黑實(shí)現(xiàn)的一些社會(huì)管理目標(biāo)十分明顯。尤其在打黑進(jìn)入收尾階段的今天，人們很容易從重慶兩年多來(lái)的打黑行為中，看清那里一直在實(shí)施一項(xiàng)即使不是試圖毀滅私營(yíng)經(jīng)濟(jì)也是欲重創(chuàng)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的刑事司法政策。

重慶打黑行為顯示的首要的、基礎(chǔ)性的社會(huì)管理目標(biāo)，是削弱或變相剝奪非公有制經(jīng)濟(jì)中的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和相應(yīng)的私營(yíng)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)家，并用在這個(gè)過(guò)程中的所得來(lái)壯大國(guó)有企業(yè)或補(bǔ)助地方財(cái)政。重慶打黑運(yùn)動(dòng)最突出的行為，是使得那里最大的一批私營(yíng)企業(yè)家都傾家蕩產(chǎn)、家破人亡。打黑的這一突出行為后果已引起了海內(nèi)外的廣泛關(guān)注。請(qǐng)注意如下統(tǒng)計(jì)數(shù)字：重慶第一大的私營(yíng)企業(yè)家、“身家數(shù)十億的地產(chǎn)富豪”彭治民“犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、組織賣(mài)淫罪、尋釁滋事罪、濫伐林木罪、高利轉(zhuǎn)貸罪、行賄罪，數(shù)罪并罰，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。”重慶身家第二大的私營(yíng)企業(yè)家、“凈資產(chǎn)40億元人民幣”的俊峰集團(tuán)總裁李俊被通緝逃亡海外，親屬多人被抓或被通緝逃亡，相關(guān)企業(yè)被國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)有企業(yè)接管。重慶江州實(shí)業(yè)有限公司董事長(zhǎng)陳明亮，據(jù)報(bào)資產(chǎn)高達(dá)數(shù)十億元人民幣，應(yīng)該可以算重慶身家排第三的私營(yíng)企業(yè)家，已被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

重慶不僅三位最富有私營(yíng)企業(yè)家在打黑中傾家蕩產(chǎn)、家破人亡，還有一批次富有的私營(yíng)企業(yè)家也在打黑中傾家蕩產(chǎn)、家破人亡。在新聞媒體上人們看到的被判重刑和被剝奪個(gè)人財(cái)產(chǎn)的黎強(qiáng)、王天倫、馬當(dāng)、岳村、龔剛模等人，都是身家過(guò)億的私營(yíng)企業(yè)家。在這些人中，黎強(qiáng)被判處有期徒刑20年，并處罰金人民幣520萬(wàn)元；王天倫被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，并處罰金人民幣1億元；馬當(dāng)被判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；岳村被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣1.5億元；龔剛模被判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。除媒體已經(jīng)公開(kāi)報(bào)道的這些外，重慶還有多少私營(yíng)企業(yè)家被追訴和判刑，因?yàn)楸娝苤脑颍P者無(wú)法前往那里做相關(guān)的調(diào)查研究，只能等待那里相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)或媒體的進(jìn)一步披露。不過(guò)，那里獲披露的情況已經(jīng)足以說(shuō)明問(wèn)題。

本文此處只想指出，過(guò)去兩年多重慶的打黑情況顯示，那里的打黑是以私營(yíng)企業(yè)家及其企業(yè)為打擊重點(diǎn)的，那里實(shí)施了一項(xiàng)劍指私營(yíng)企業(yè)家及其企業(yè)的刑事司法政策。至于那里的司法機(jī)關(guān)在這個(gè)過(guò)程中對(duì)有關(guān)被追訴人涉黑的定性和定罪是否準(zhǔn)確，量刑是否適當(dāng)，附加財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行出現(xiàn)了什么偏向等問(wèn)題，將在后文的相應(yīng)部分繼續(xù)討論。

重慶實(shí)施劍指私營(yíng)企業(yè)家及其企業(yè)的刑事司法政策，顯然有其思想理論基礎(chǔ)。其思想理論的具體內(nèi)容有兩點(diǎn)：一是在新的歷史條件下偏好“一大二公”，歧視私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，傾向于抑制私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，二是將私營(yíng)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)家在改革開(kāi)放以來(lái)利用非按勞分配方式和允許一部分人先富起來(lái)的政策積累起來(lái)的大量財(cái)富視為不義之財(cái)。在這方面，當(dāng)今中國(guó)存在一種相當(dāng)流行的思潮，這方面的言論和文章引不勝引，這類(lèi)與我國(guó)憲法和社會(huì)主義初級(jí)階段理論極不同調(diào)的文章，主要的集中在網(wǎng)站，如“烏有之鄉(xiāng)”。

重慶打黑行為顯示的第二個(gè)社會(huì)管理目標(biāo)，是以某種“合法”形式將私營(yíng)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)家的財(cái)產(chǎn)變相收歸國(guó)有，既壯大國(guó)有企業(yè)、補(bǔ)助地方財(cái)政，又縮小社會(huì)的收入差距。人們從重慶近年來(lái)的打黑行為可以經(jīng)驗(yàn)地觀察到，那里確實(shí)一直在施行著一項(xiàng)劍指私營(yíng)企業(yè)家及其企業(yè)的刑事司法政策。因?yàn)?，重慶打黑幾乎所有的重頭戲都是針對(duì)私營(yíng)企業(yè)家和私營(yíng)企業(yè)的，即使是李莊案這樣影響廣泛深遠(yuǎn)的案子，也是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的李莊律師受托為前私營(yíng)企業(yè)家辯護(hù)引起的。實(shí)際上，李莊案鬧得影響那么大，掩蓋了重慶打黑事實(shí)上主要打私營(yíng)企業(yè)家和私營(yíng)企業(yè)這個(gè)事實(shí)，如果今天讀者愿意回過(guò)頭看，這一點(diǎn)會(huì)看得比較清楚。最能說(shuō)明問(wèn)題的事實(shí)，莫過(guò)于案件判決后瓜分私營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)和原私營(yíng)企業(yè)家財(cái)產(chǎn)的情況。其中的不公不義和混亂不法，僅《財(cái)經(jīng)》雜志上一篇短短的文章反映出來(lái)的情況就讓人讀起來(lái)感到觸目驚心，而尚不為人所知的內(nèi)幕還有多少??！看來(lái)，實(shí)施劍指私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的刑事司法政策，是重慶終于發(fā)現(xiàn)的、可借以實(shí)現(xiàn)將私營(yíng)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)家的財(cái)產(chǎn)變相收歸國(guó)有這一社會(huì)經(jīng)濟(jì)目的的“合法”形式。

重慶打黑行為顯示的第三個(gè)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)目標(biāo)，通過(guò)用超越憲法、法律的刑事追訴方式來(lái)彰顯公共強(qiáng)制力，并以其為基礎(chǔ)形成輿論一律和社會(huì)穩(wěn)定。在這方面，后文有大量論述，這里從簡(jiǎn)。但是，這里需要指出的是，在中國(guó)現(xiàn)行憲法和法律的框架內(nèi)，要通過(guò)打黑來(lái)實(shí)現(xiàn)上述三方面的社會(huì)管理目標(biāo)，都幾乎是不可能的，因此，如果一定要借打黑的路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)這三方面的社會(huì)管理目標(biāo)，很多時(shí)候就只能選擇破壞國(guó)家的法制。所以，在重慶，實(shí)施社會(huì)管理型打黑過(guò)程中，違憲違法辦案不是一些偶然的過(guò)錯(cuò)，而是由其行動(dòng)宗旨和行動(dòng)路徑?jīng)Q定的必然要求。從重慶打黑過(guò)程中法制被破壞的方式和規(guī)?？?，不依法辦事在那里是被相關(guān)公權(quán)力組織刻意作為進(jìn)行社會(huì)管理的方略和經(jīng)驗(yàn)加以運(yùn)用的。把不依法辦事作為進(jìn)行社會(huì)管理的方略和經(jīng)驗(yàn)，是重慶打黑型社會(huì)管理方式的重要內(nèi)容之一。這一點(diǎn)特別值得關(guān)注。

為了說(shuō)明重慶的打黑從2009年夏季以來(lái)已具備社會(huì)管理方式的主要特征，我們不妨將那里打黑過(guò)程中一些帶普遍性的做法與本文前兩部分概括出的社會(huì)管理型打黑的特點(diǎn)做些對(duì)照：

1.打黑在重慶表現(xiàn)為整個(gè)公權(quán)力組織一體化持續(xù)推進(jìn)的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法或施政方略。我國(guó)刑法中有400多個(gè)罪名，其中妨害社會(huì)管理秩序罪有125個(gè)罪名，這其中黑社會(huì)性質(zhì)犯罪占3個(gè)罪名，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪只是其中之一。如此之多的罪名，重慶為什么能持續(xù)地強(qiáng)調(diào)和運(yùn)用其中的一個(gè)罪名并將其打造成一面旗幟？為什么將其在法律實(shí)施中所處的地位和意義，拔升到不可思議的高度，直至使其成為了地方公共當(dāng)局的最重要施政標(biāo)志之一（另一個(gè)標(biāo)志是“唱紅”）？在那里，打黑似乎從相關(guān)職能部門(mén)的工作轉(zhuǎn)化成了整個(gè)公權(quán)力組織體系持續(xù)關(guān)注的事情，甚至成為了施政的中心。之所以如此，其中的奧妙，或許就在于主事者以這個(gè)罪名為抓手，比較容易進(jìn)行社會(huì)管理或控制。

在這種背景下，重慶相關(guān)公權(quán)力組織在打黑中辦理刑事案件系統(tǒng)性違法曾經(jīng)是普遍現(xiàn)象，實(shí)際上，堅(jiān)持違法辦事或不依法辦事在那里似乎已經(jīng)成為公安部門(mén)實(shí)現(xiàn)自己工作目標(biāo)的基本經(jīng)驗(yàn)或方略。這方面的具體情況，在我一年來(lái)發(fā)表的文章中做過(guò)很多具體的列舉，始終未得到具體回應(yīng)，今不再繼續(xù)列舉。

2.重慶地方黨委及其所屬機(jī)構(gòu)與官員強(qiáng)力介入了具體司法過(guò)程，在打黑中的活動(dòng)明顯超越了憲法和法律容許的范圍。地方黨委可在包括刑事司法在內(nèi)的地方事務(wù)中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，這一點(diǎn)沒(méi)有疑問(wèn)。所以，我國(guó)各行政區(qū)域不存在要不要黨的領(lǐng)導(dǎo)的問(wèn)題，但存在黨組織是不是在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)的問(wèn)題。很多已經(jīng)披露的重慶打黑的事實(shí)，表明重慶地方黨組織在打黑中的活動(dòng)總體看大大超越了憲法和法律的范圍。重慶大規(guī)模抓捕犯罪嫌疑人、先抓人后取證，并設(shè)立脫離其他國(guó)家機(jī)關(guān)監(jiān)督制約的秘密場(chǎng)所對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行關(guān)押和審訊，這樣的活動(dòng)如果不是政法委、“掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)小組”等地方黨委的機(jī)構(gòu)做決定，是不可能推行的。當(dāng)然，最明顯超越了憲法和法律容許的做法是市委的機(jī)構(gòu)和官員直接統(tǒng)一指揮法檢公行使職權(quán)，導(dǎo)致法檢公只相互配合不相互制約、變相合署辦案，或搞“大三長(zhǎng)”未審先定處理具體案件。例如李莊案，在庭審過(guò)程中，被告就聲稱(chēng)，審訊他的警員說(shuō)，抓他“是開(kāi)了大三長(zhǎng)會(huì)議決定的”。對(duì)這類(lèi)報(bào)道，重慶有關(guān)公權(quán)力機(jī)構(gòu)都是默認(rèn)的。當(dāng)然，這只是一個(gè)小小的例證。

3.由于地方黨的機(jī)構(gòu)直接介入具體案件的處理，打黑運(yùn)動(dòng)中的重慶各級(jí)法院往往放棄應(yīng)有的獨(dú)立性，放棄對(duì)偵查、檢察機(jī)關(guān)的制約，間接或直接配合公安部門(mén)的偵查和檢察機(jī)關(guān)的起訴，給被告定罪科刑。這種違背法律規(guī)定和精神的現(xiàn)象或傾向在平時(shí)就不同程度地存在于全國(guó)各地，但在重慶推行打黑型社會(huì)管理方式、搞諸如打黑這樣的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的背景下，就難免顯得尤為嚴(yán)重。試想，某個(gè)犯罪嫌疑人既然是由地方黨委的機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人主持召開(kāi)的“大三長(zhǎng)會(huì)議”決定抓的，檢察院自然談不上對(duì)這個(gè)案子獨(dú)立行使檢察權(quán)，法院也談不上獨(dú)立行使審判權(quán)，只能按“大三長(zhǎng)會(huì)議”的意見(jiàn)辦，于是法律規(guī)定的包括司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)、法檢警三方相互制約在內(nèi)的辦案程序就完全被破壞了。

4.重慶打黑設(shè)立了數(shù)百個(gè)其活動(dòng)貫通和主導(dǎo)偵查、審查起訴和審判各階段的全權(quán)型“專(zhuān)案組”。重慶華龍網(wǎng)2010年6月報(bào)道，一年來(lái)，“重慶市公安局跨區(qū)域調(diào)警1萬(wàn)余名，集約329個(gè)專(zhuān)案組強(qiáng)力開(kāi)展‘掃黑除惡’，共摧毀14個(gè)重大黑社會(huì)性質(zhì)組織，立案?jìng)赊k涉黑涉惡團(tuán)伙300余個(gè)”。這里要提醒讀者留意，重慶這些數(shù)量龐大的全權(quán)型專(zhuān)案組織及其活動(dòng)方式，直接繼承了“文革”的專(zhuān)案組體制，它的活動(dòng)特點(diǎn)，是憑感覺(jué)抓人，秘密關(guān)押，先抓人后取證，活動(dòng)全程貫穿于偵查、審查起訴和法院審判的各個(gè)階段，其活動(dòng)違反憲法、法律規(guī)定之處甚多，有些甚至有明顯的刑訊逼供犯罪嫌疑。中共十一屆三中全會(huì)公報(bào)在論及審查干部的專(zhuān)案機(jī)構(gòu)時(shí)認(rèn)為，“過(guò)去那種脫離黨和群眾的監(jiān)督，設(shè)立專(zhuān)案機(jī)構(gòu)審查干部的方式，弊病極大，必須永遠(yuǎn)廢止?！?/p>

近年來(lái)，重慶的數(shù)百個(gè)全權(quán)型專(zhuān)案組（如李莊案專(zhuān)案組）和相應(yīng)的專(zhuān)案組體制，是否也是“弊病極大，必須永遠(yuǎn)廢止”？這個(gè)問(wèn)題特別值得研究！刑事司法方面的這類(lèi)專(zhuān)案組體制對(duì)我國(guó)憲法、法律規(guī)定的刑事司法體制破壞極大，同樣應(yīng)該永遠(yuǎn)廢止。這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該引起法學(xué)界足夠的關(guān)注與討論。我覺(jué)得應(yīng)該以全國(guó)人大常委會(huì)解釋法律的形式或其它形式正式廢止。

5.重慶打黑利用“黑社會(huì)性質(zhì)組織”定義的模糊性和“涉黑”罪名的易株連性，任意追訴和濫用刑法中涉黑條款的傾向太過(guò)明顯，顯得太輕率太簡(jiǎn)單，讓人感到即使是身家數(shù)十億的企業(yè)家，其自由或生命的得失在重慶都不過(guò)取決于一兩個(gè)權(quán)力人士的一句話(huà)。這種傾向集中表現(xiàn)在以下諸方面，同時(shí)也反映在許許多多人日常表達(dá)的質(zhì)疑中：（1）重慶最大的一批私營(yíng)企業(yè)都被打成了黑社會(huì)組織。到底是那些大型私營(yíng)企業(yè)屬于合法組織里某些個(gè)人或機(jī)構(gòu)有犯罪行為還是這些企業(yè)都蛻變成了犯罪組織？（2）重慶最大的一批私營(yíng)企業(yè)的老板都被判了死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑或逃跑了，有的整個(gè)家族的成年人似乎都被抓起來(lái)關(guān)起來(lái)了。這樣做有沒(méi)有株連過(guò)度的問(wèn)題？是否經(jīng)過(guò)了正當(dāng)法律程序？其中有沒(méi)有類(lèi)似于方洪因發(fā)一個(gè)微博自己被勞教1年還有多名家人被非法拘禁（“失蹤”）的情況？（3）這些私營(yíng)企業(yè)都有上億、數(shù)十億資產(chǎn)。對(duì)這樣數(shù)量巨大的私有財(cái)產(chǎn)的處置合法嗎？有關(guān)組織處置這些財(cái)產(chǎn)是否受到其它國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)的監(jiān)督？這些財(cái)產(chǎn)最終到哪里去了？（4）對(duì)下屬部門(mén)和員工的犯罪行為，企業(yè)最高層要不要負(fù)刑事上的連帶責(zé)任，審判過(guò)程中定罪量刑是如何歸責(zé)的？一個(gè)數(shù)十億身家的私營(yíng)企業(yè)家是如何具體組織婦女賣(mài)淫的？這些重大問(wèn)題不僅普通民眾，連法學(xué)專(zhuān)家都普遍不知曉，而中國(guó)法學(xué)界對(duì)辛普森案的審判細(xì)節(jié)似乎都輕易做到了如指掌。相比之下，重慶那樣的審判、那樣的辯護(hù)、那樣的定罪判刑，社會(huì)哪能不感到莫名其妙！這些問(wèn)題是比李莊案大得多的問(wèn)題，看來(lái)人們還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有來(lái)得及給予適當(dāng)關(guān)注。

6.打黑以來(lái)，重慶警方肆意抓捕、先抓人后取證、秘密關(guān)押、非法限制公民人身自由、嚴(yán)刑逼供、任意追訴的情形相當(dāng)普遍，到了近乎“和尚打傘，無(wú)法無(wú)天”的程度。這方面的情況我曾經(jīng)做過(guò)一些歸納，詳述有關(guān)證明材料的文章已經(jīng)在中國(guó)法學(xué)網(wǎng)、中國(guó)選舉與治理網(wǎng)等幾個(gè)學(xué)術(shù)網(wǎng)站發(fā)表，有興趣的讀者可以參考，本文不再重復(fù)。在濫捕濫押方面，僅僅從幾個(gè)典型案例披露出來(lái)的情況看，重慶有些做法即使在封建社會(huì)也是較罕見(jiàn)的。一是把可能在審判時(shí)向法庭提出有利于被告證言的證人秘密關(guān)押起來(lái)，如李莊的助手馬曉軍并未被批捕，但李莊前案終審前一直被關(guān)押著。二是把當(dāng)事人有發(fā)聲能力的家人都抓起來(lái)，使其家族在其喪失人身自由期間無(wú)人為其申辯，如文強(qiáng)的兒子，樊奇杭的姐姐，李俊家的多名親屬。更離譜的是方洪案，這本來(lái)就是個(gè)公安局辦的讓別人無(wú)辜勞教一年的錯(cuò)案，但似乎是擔(dān)心律師的介入，重慶公安部門(mén)又讓方洪的兒子、妻子、女兒失蹤了。這就太不像話(huà)了，不知道他們現(xiàn)在是否重獲自由。對(duì)這些情況，難怪有位法學(xué)教授會(huì)說(shuō)出這樣一番話(huà)：“使我們感到最黑之處，莫過(guò)于公共權(quán)力在‘打黑’進(jìn)程中表現(xiàn)出來(lái)的為所欲為。不是別的，正是此種為所欲為，才讓我們真正感到‘不安全’，感到‘真黑’。重復(fù)一句，即便是‘打黑’，一旦公共權(quán)力出現(xiàn)為所欲為的勢(shì)頭，公權(quán)濫用，便是對(duì)我們所有人的安全的最大威脅，如何不叫我們這些普通百姓膽戰(zhàn)心驚？”

7.打黑運(yùn)動(dòng)中，重慶對(duì)刑辯律師進(jìn)行了全面打壓，對(duì)律師刑事辯護(hù)制度和刑辯律師群體表現(xiàn)出明顯的排拒和敵視態(tài)度。為達(dá)到準(zhǔn)確有效實(shí)施刑法、保障公民基本權(quán)利之目的，我國(guó)現(xiàn)行法制像其它任何現(xiàn)代法治國(guó)家一樣，是安排了兩套相反相成、相互為用的制度的：其一是刑事追訴制度，用于對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告進(jìn)行偵查、檢察起訴；其二是律師受托對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告給予法律幫助和依法為其進(jìn)行辯護(hù)的制度。這兩套制度同時(shí)充分發(fā)揮預(yù)設(shè)功能，是刑法得到充分實(shí)施和準(zhǔn)確、有效適用的制度保障。所以，破壞或妨礙律師刑辯制度的正常運(yùn)作，就是破壞或妨礙刑法的充分實(shí)施和準(zhǔn)確有效適用。

重慶打黑運(yùn)動(dòng)中的種種現(xiàn)象表明，其公權(quán)力組織有刻意抹黑、打壓刑辯律師、試圖系統(tǒng)損毀刑辯律師制度功能的行為傾向。這種行為傾向貫徹在重慶整個(gè)打黑過(guò)程中。打黑運(yùn)動(dòng)伊始，重慶有關(guān)部門(mén)就要求本地律師“配合”、“講政治、顧大局”、不要糾纏“細(xì)節(jié)”，實(shí)際上就是讓律師代理刑事案件只走走過(guò)場(chǎng)。在過(guò)去兩年中，打黑運(yùn)動(dòng)在重慶如火如荼地進(jìn)行，有那么多大案要案，但人們始終沒(méi)看見(jiàn)重慶本地律師在刑事案件中為其當(dāng)事人做過(guò)像樣的、引人注目的辯護(hù)，一次也沒(méi)有?？梢韵胂螅麄儧Q非不愿為，而是不能和不敢為也。外地律師不在重慶公權(quán)力組織的控制下，獨(dú)立性較強(qiáng)，但人們看到的情況是，外地律師到重慶代理刑事案件，執(zhí)業(yè)活動(dòng)始終受到莫名其妙、舉世罕見(jiàn)的阻擾和打壓。君不見(jiàn)，即使是康達(dá)所和李莊，他們?cè)诶钋f被捕前就已經(jīng)被迫決定退出，可見(jiàn)壓力之大。但盡管如此，重慶方面還要把李莊律師抓去、羅織證據(jù)給他定罪。如此進(jìn)行恫嚇的結(jié)果是，能去和敢去重慶代理刑事案件的外地律師極少。

8.重慶各級(jí)法院審判打黑案件時(shí)，千方百計(jì)搞不公開(kāi)或半公開(kāi)審判，使憲法、法律關(guān)于公開(kāi)審判的規(guī)定形同虛設(shè)。公開(kāi)審判是為了公眾能直接監(jiān)督法院或法官的審判活動(dòng)、防止他們專(zhuān)橫擅斷，同時(shí)也是為了讓公眾能間接監(jiān)督偵查和檢察起訴情況。但是，媒體披露的情況表明，重慶法院對(duì)公眾關(guān)切的所有打黑案件，都事先安排包括司法機(jī)關(guān)人員在內(nèi)的“公門(mén)”中人占據(jù)了絕大部分旁聽(tīng)席位，幾乎所有意欲對(duì)審判過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督的普通公民和不親近當(dāng)?shù)毓俜搅?chǎng)的媒體的記者，都未被允許旁聽(tīng)，甚至被告親屬旁聽(tīng)也遭遇種種刁難。這實(shí)際上是有關(guān)公權(quán)力組織心虛和害怕公眾監(jiān)督的表現(xiàn)，其本身也違反憲法、法律的規(guī)定和精神

9.重慶的打黑已形成明顯的寒蟬效應(yīng)，這是那里的打黑性質(zhì)上已經(jīng)蛻變?yōu)樯鐣?huì)管理方式，并且開(kāi)始發(fā)揮社會(huì)管理效用的一個(gè)重要標(biāo)志。形成寒蟬效應(yīng)，是公權(quán)力組織實(shí)施打黑型社會(huì)管理方式所要追求的關(guān)鍵性指標(biāo)之一。眾所周知，鄧小平說(shuō)過(guò)，七嘴八舌并不可怕，最可怕的是鴉雀無(wú)聲。重慶公權(quán)力組織治下的數(shù)千萬(wàn)公民，對(duì)于與自己的生活息息相關(guān)的諸如“唱紅打黑”之類(lèi)公共事務(wù)，只能叫好，不能七嘴八舌加以評(píng)論，從批評(píng)的角度看，這就是“鴉雀無(wú)聲”?！傍f雀無(wú)聲”與寒蟬效應(yīng)是同義詞，屬于同一種最可怕的社會(huì)景象。而這種社會(huì)景象在重慶已經(jīng)通過(guò)打黑型社會(huì)管理方式形成了，其形成的集中表現(xiàn)，是重慶公權(quán)力組織治下的任何組織和個(gè)人，都沒(méi)能在全國(guó)的任何公共言論平臺(tái)上，公開(kāi)對(duì)“唱紅打黑”表達(dá)過(guò)不贊成或有所質(zhì)疑的意見(jiàn)，就像“文革”中全中國(guó)十多億人口沒(méi)有任何人能夠和敢于在中國(guó)的公共言論平臺(tái)上對(duì)“文革”發(fā)表任何一點(diǎn)批評(píng)或否定意見(jiàn)一樣。

10.重慶公權(quán)力組織片面宣揚(yáng)打黑治安功能，明顯表現(xiàn)出欲借以掩蓋他們推行打黑型社會(huì)管理方式致使憲法、法律規(guī)定的社會(huì)秩序招致破壞的事實(shí)。這方面的問(wèn)題在重慶有多種表現(xiàn)：抽象地而不是具體地否定輿論界對(duì)“黑打”現(xiàn)象的有理有據(jù)的具體批評(píng)；每當(dāng)輿論界批評(píng)“黑打”（即打黑型社會(huì)管理方式）時(shí)，有關(guān)公權(quán)力人士必拿治安型打黑進(jìn)行搪塞；不愿正視公安等國(guó)家機(jī)關(guān)的“黑打”行為在改善社會(huì)治安的同時(shí)對(duì)公民多項(xiàng)基本權(quán)利造成的嚴(yán)重侵害；不敢或不愿正視“黑打”行為對(duì)憲法、法律規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)間職權(quán)關(guān)系的破壞，等等。

好了，我在本文第二部分概括了社會(huì)管理型打黑的14個(gè)特征，本文第三部分已經(jīng)論述了重慶打黑所具備的作為社會(huì)管理方式的10個(gè)特征，這10個(gè)特征都是有可以經(jīng)驗(yàn)地感覺(jué)得到的事實(shí)作為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。還剩下4個(gè)特征，這四個(gè)特征在重慶打黑中也有不同程度的顯露，但大都沒(méi)有上述10個(gè)特征那樣典型或普遍，這里就不再一一對(duì)照評(píng)說(shuō)了。

綜合地看，打黑型社會(huì)管理方式在重慶已經(jīng)形成并開(kāi)始發(fā)揮功能。重慶的施政，特別強(qiáng)調(diào)打黑，把打黑作為最顯著的施政標(biāo)志，這個(gè)事實(shí)直接表明打黑在那里是被作為社會(huì)管理的基礎(chǔ)性方法加以運(yùn)用的。時(shí)任重慶市江津區(qū)委書(shū)記的王某的一句話(huà)無(wú)意中點(diǎn)出了這種社會(huì)治理方式的根本屬性。他對(duì)不順應(yīng)其要求的企業(yè)界人士毫不掩飾地說(shuō)道：“你知道重慶為什么打擊黑惡勢(shì)力不？你知道什么叫惡不？跟政府作對(duì)就是惡！”這就是說(shuō)，打黑是針對(duì)所有公權(quán)力相對(duì)人的管理手段，誰(shuí)不服貼就打誰(shuí)的“黑”。王書(shū)記在這件事上有點(diǎn)糊涂，他糊涂就糊涂在不懂得這種事情只能做，千萬(wàn)不能說(shuō)，說(shuō)出來(lái)就會(huì)像讓水餃露了餡、方術(shù)揭了底，是犯大忌的。而且，他更沒(méi)想到他那番蠻橫但卻內(nèi)容實(shí)在的話(huà)被別人錄了音、曝了光。結(jié)果很自然，他不久被摘掉了區(qū)委書(shū)記這頂烏紗帽。

同理，不少人不理解重慶何以提“平安重慶”而不提“法治重慶”，也不理解重慶城區(qū)何以要花200億元人民幣裝50萬(wàn)個(gè)攝像頭，成為世界上攝像頭密度最大和總數(shù)最多的城市。其實(shí)，諸如此類(lèi)問(wèn)題，只要人們從重慶打造打黑型社會(huì)管理方式的需要這個(gè)角度來(lái)考慮，就一切都顯得順理成章了。

（未完待續(xù)）

[1]《重慶掃黑除惡上萬(wàn)民警參戰(zhàn)抓捕黑惡人員3608人》，2010年6月1日，來(lái)源：華龍網(wǎng)，http：//news.xinhuanet.com/politics/2010-06/01/c_12165371.htm。

[2]《重慶彭治民涉黑案披露，億萬(wàn)富豪“原罪”深重》中國(guó)新聞網(wǎng)，http：//news.qq.com/a/20101029/000029.htm。

[3]《重慶希爾頓股東彭治民等32人涉黑案一審宣判》，來(lái)源：中青在線(xiàn)，http：//news.xinmin.cn/domestic/gnkb/2011/05/05/10578095_2.html。

[4]公安部通緝令（B級(jí)）李俊，公緝[2010]91號(hào)”，http：//。

[11]《中國(guó)共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議公報(bào)》，1978年12月22日通過(guò)。

[12]童之偉：《重慶欲消除“誤解”亦須反思“黑打”》，中國(guó)法學(xué)網(wǎng)，http：///ziliao/20091219/2199.html；《律師的界線(xiàn)：陳有西談“李莊案”的前前后后》，百度文庫(kù)，http：//wenku.baidu.com/view/e0a770bfc77da26925c5b065.html。

[17]《重慶風(fēng)水門(mén)：“重慶為什么打擊黑惡勢(shì)力？跟政府作對(duì)就是惡?！薄?010年10月13日《新快報(bào)》。

第五篇：重慶公安局原副局長(zhǎng)被雙開(kāi) 曾是打黑一等功臣

重慶公安局原副局長(zhǎng)被雙開(kāi) 曾是打黑一等功臣

據(jù)人民網(wǎng)報(bào)道 據(jù)重慶市紀(jì)委、重慶市監(jiān)察局在其網(wǎng)站發(fā)布的消息，重慶市公安局原黨委委員、副局長(zhǎng)唐建華利用職務(wù)之便非法收受多人賄賂共計(jì)折合人民幣1695萬(wàn)余元，收受禮金9萬(wàn)元，經(jīng)市委批準(zhǔn)，被開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職。

2012年11月21日，重慶市人民政府第138次常務(wù)會(huì)議決定免去唐建華的重慶市公安局副局長(zhǎng)職務(wù)。

唐建華因涉嫌受賄罪于2012年8月13日被重慶市檢察院批準(zhǔn)逮捕。

唐建華曾在重慶多個(gè)區(qū)公安局任職，2010年3月出任重慶市公安局副局長(zhǎng)。■ 新聞背景

“打黑”表彰第二天升職

唐建華曾分管戶(hù)籍管理工作，推動(dòng)重慶戶(hù)籍改革

唐建華在重慶市公安系統(tǒng)工作多年，曾在重慶多個(gè)區(qū)的公安局任職。在2010年3月出任重慶市公安局副局長(zhǎng)之前，唐建華擔(dān)任重慶市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局局長(zhǎng)。據(jù)內(nèi)部人士介紹，重慶市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)企業(yè)眾多，一些企業(yè)與黑惡勢(shì)力有牽連。在重慶掃黑除惡的過(guò)程中，唐建華的能力得到當(dāng)時(shí)重慶市公安局負(fù)責(zé)人的認(rèn)可。

2010年2月28日，重慶召開(kāi)掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)階段總結(jié)表彰大會(huì)。大會(huì)上，唐建華被記一等功。當(dāng)時(shí)重慶有40個(gè)區(qū)縣，而被記一等功的區(qū)縣公安局一把手，僅有2名。表彰大會(huì)結(jié)束之后第二天，即2010年3月1日，重慶市人民政府第63次常務(wù)會(huì)議決定，任命唐建華為重慶市公安局副局長(zhǎng)。

據(jù)悉，唐建華任重慶市公安局副局長(zhǎng)后，主要分管治安以及戶(hù)籍管理工作。重慶市公安局一位內(nèi)部人士說(shuō)，治安工作主要聯(lián)系基層派出所，許多涉及打黑的重大案件，并不屬于唐建華分管。

近年來(lái)重慶大力推動(dòng)戶(hù)籍制度改革。分管戶(hù)籍管理工作，同時(shí)兼任重慶戶(hù)籍制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室戶(hù)口遷移組組長(zhǎng)的唐建華，因此獲得較多曝光機(jī)會(huì)。

(原標(biāo)題：渝公安局原副局長(zhǎng)被“雙開(kāi)”)