第一篇：案例分析：去除他人商標換用自己商標銷售產(chǎn)品侵權(quán)等2則

去除他人商標換用自己商標銷售產(chǎn)品侵權(quán)

案情回放

南雷公司生產(chǎn)?銀燕牌?縫紉機，在市場上有一定的知名度。

匯德公司自2003年開始多次購進別的企業(yè)用舊的由南雷公司生產(chǎn)的?銀燕牌?縫紉機，對其進行修理、翻新。然后去除?銀燕?商標，貼上自己的商標銷售。

南雷公司將匯德公司告上法院，要求后者停止侵犯自己的商標權(quán)，賠償損失。

法院裁判

法院認為，原告南雷公司對?銀燕?商標享有專用權(quán)，有權(quán)禁止他人不適當?shù)氖褂迷撋虡?。被告匯德公司的行為使他人將原告生產(chǎn)的銀燕牌印刷機誤認為是被告的產(chǎn)品，侵犯了原告的商標權(quán)。

法院判決：被告停止侵權(quán)，賠償原告的損失18萬元，并支付原告為制止侵權(quán)所支出的律師費、調(diào)查費等1.8萬元。

評析

1、未經(jīng)允許在自己的商品上假冒他人的商標，以及未經(jīng)允許在他人的商品貼上自己的商標都是侵犯他人商標專用權(quán)的行為。

2、注冊商標中的商品商標，只有附在核準使用的商品上隨著商品流通，才能增大商品的知名度和競爭力，增加市場交易機會。商標權(quán)人有權(quán)在商品的任何流通環(huán)節(jié)，要求保護商標的完整性。

本案當中，如果被告去除了原告的?銀燕?商標后沒有貼上自己的商標，而是以無任何標識的形式出售縫紉機，那么仍然是侵權(quán)行為。

3、對一般案件來說，不論勝訴敗訴，律師費均由聘請律師的一方自行承擔。但對于商標侵權(quán)案件，商標權(quán)人可以要求侵權(quán)人支付包括律師費在內(nèi)的為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的合理開支。

趙本山是藝術(shù)家還是商人？

趙本山既是中國演藝界的大明星、商人，更是方言文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的領(lǐng)軍人物，曾經(jīng)榮登《福布斯》文化名人富豪榜的趙本山，其身家達到7億元。但是，趙本山的發(fā)家之路并不是靠一般人所熟知的走穴、演出等獲取，他自有一套?生意經(jīng)?。他的成功致富從某種程度上講，是央視春晚成就了他，讓他走紅，名利雙收，登峰造極，從藝人蛻變到了商人。

趙本山1957年出生于遼寧省鐵嶺開原市蓮花村石嘴溝，17歲進入公社文藝宣傳隊。1982年，趙本山考入鐵嶺縣劇團，1986年被調(diào)到鐵嶺市民間藝術(shù)團。1987年首次參加中央電視臺春節(jié)晚會便成了成為央視春晚必不可少的?？?，小品連續(xù)22年獲春節(jié)晚會一、二等獎，被觀眾譽為?小品王?。后進入影視界，在《劉老根》、《馬大帥》系列電視劇中擔任導(dǎo)演和主角。2003年，創(chuàng)建全國首家二人轉(zhuǎn)主題劇場——劉老根大舞臺。如今的他已是擁有9家劇場、企業(yè)年演出收入過億元的民營文化企業(yè)家。除了?小品王?的稱謂外，他還多了一個響當當?shù)拿^——本山傳媒集團董事長。2009年，小沈陽成名之后，小沈陽以及本山傳媒的演藝團隊在全國進行商業(yè)巡演，一年下來，總票房高達3億。

有知情人透露，央視方面安排的廣告就是那個名貴酒，廣告費是500萬，網(wǎng)站和三亞旅游時趙本山的項目，這兩個項目的廣告植入費用分別是400萬和300萬，三項疊加超過1千萬，廣告費趙本山與央視對半分。這是趙本山的賺錢之道。趙本山是一個成功的團隊領(lǐng)袖，他與范偉、高秀敏的?前臺團隊?，以及與小沈陽等徒弟們的?后臺團隊?十幾年如一日地默契。這種凝聚力靠的可能是他堅韌的個性所造就的個人魅力，可能是他那近似封建家長(族)的管理方式。像趙本山這樣個人創(chuàng)業(yè)自我包裝、自我運營、自我體系發(fā)展成功的‘企業(yè)家’我們能看到幾個?

成功總是很容易?理解?的，可在剝?nèi)ミ@么多個CXO的抬頭以及無數(shù)的光環(huán)之后，我們看到的應(yīng)該是什么?——一個在年輕時代經(jīng)歷了不亞于家破人亡的辛酸史的創(chuàng)業(yè)者，一個在娛樂圈大染缸、潛規(guī)則下奮斗的東北文化邊緣人，一個利用個人明星效應(yīng)成功轉(zhuǎn)型的創(chuàng)業(yè)者，一個自有價值觀的商人趙本山!

有一點，白巖松看得比誰都清楚。他說:?把一條狗拉到中央電視臺連續(xù)播

放30天，它也會成為一條名狗，我不過就是那條狗而已。?這話同樣適合央視春晚和趙本山。

在每年觀眾都以億為計量單位的央視春晚上，一個有表演能力、熟悉觀眾喜好、又知道底線的演員，連續(xù)24年上央視春晚進行演出，無論從哪個角度上思量，趙本山都沒有不火起來的道理。通過春晚這道?金龍門?，趙本山成就了其卓爾不群的江湖地位。因此甚至可以說，20余年春晚，造就的只有一個趙本山，話雖然說得有點絕對，但是一點也不虛。

令人遺憾的是成在春晚，敗在春晚。在今年央視春晚上，趙本山的小品《捐款》雖然有?笑果?，但是因其中的故事情節(jié)和語言欠妥，加上大量植入廣告的污染，而受到廣大觀眾和網(wǎng)民的猛烈炮轟，批評他?心思光在掙錢，搞個人崇拜，脫離了人民的生活，能搞出來什么好小品。??功利心太強，春晚是他家大劇院?，要求?趙本山謝幕!?某網(wǎng)站發(fā)起央視春晚?最爛節(jié)目?評選活動顯示，趙本山小品《捐助》獲得6萬多票，占總票數(shù)的47%，名列?央視虎年春晚最爛節(jié)目?榜首，從?小品王?蛻變成?最爛王?，是否意味著趙本山會從此走下了央視春晚的神壇，會不會動搖他在央視春晚的壟斷地位?

毫無疑問，在央視春晚這個大秀場上，以趙本山為核心的文化集團在娛樂界已是一座不可小覷的山頭，這座山之高，直接鏈接著央視春晚巔峰時刻，它們之間儼然已是利益共同體，央視可以通過趙本山小品獲取收視率和廣告收益，而趙本山也可通過春晚來推出他的新弟子，這些新弟子作為本山文化集團一員，在新的一年里就可以在全國舞臺與廣告上，攻城略地獲得巨大的經(jīng)濟效益。一個來自民間的文化集團借助央視的文化壟斷，實現(xiàn)了文化效益與經(jīng)濟利益雙豐收，我們不僅需要警惕這樣的文化壟斷，更要有措施來限制這樣的利益集團對民間公共文化的侵蝕。

趙本山赴央視的周期雖然按年來進行分配，但他讓這種機會變成自身的資源，最終成為巨大的物質(zhì)財富。換句話說，只有趙本山，把春晚變成了他自己的秀場，變成了他龐大商業(yè)王國中最重要的一個展示舞臺。這是趙本山作為商人的精明之處，無人能及。不過，如今的趙本山已經(jīng)不再是一個民間藝術(shù)家了，已經(jīng)淪為一個唯利是圖的商人。

第二篇：商標侵權(quán)個案分析

2014年1月22日，獨山子區(qū)工商局執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)某體育用品店銷售的標有“JEEP”商標的各式上衣和褲子做工粗糙，業(yè)主無法提供正規(guī)進貨票據(jù)。執(zhí)法人員依法提取樣品后送往相關(guān)單位鑒定。

經(jīng)“JEEP”品牌服裝的授權(quán)企業(yè)廣東利威制衣有限公司鑒定，當事人所售均為侵犯“JEEP”品牌商標專用權(quán)的服裝。

經(jīng)查，當事人高某于2013年12月底，從烏魯木齊小西門以50元至135元的價格購進各式“JEEP”褲子、上衣等系列服裝77件，并以一倍以上的價格在自己店內(nèi)進行銷售。對高某的上述侵權(quán)行為，獨山子區(qū)工商局依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十三條的規(guī)定對其作出罰款20000元及沒收侵權(quán)服裝的行政處罰。

商標侵權(quán)◇案例二：

2014年1月21日，獨山子區(qū)工商局執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)準南市場二樓某鞋店所銷售的“NIKE（耐克）”和“CONVERSE（匡威）”鞋商標模糊、做工粗糙，業(yè)主趙某不能提供該商品的來源。

執(zhí)法人員在現(xiàn)場抽樣后將樣品郵寄上述商標品牌所有權(quán)人耐克體育（中國）有限公司和康沃斯公司進行鑒定。經(jīng)鑒定，趙某所售均系假冒商品。

獨山子區(qū)工商局依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十三條及《中華人民共和國商標法實施條例》第五十二條的規(guī)定對趙某銷售假冒侵權(quán)商品作出責令立即停止侵權(quán)行為并罰款20000元的行政處罰。

商標侵權(quán)■案件評析：

這兩起案件是典型的侵犯國際知名品牌商標注冊專用權(quán)案。被侵權(quán)產(chǎn)品市場占有率大，知名度高，個別經(jīng)營者為賺取利潤，鋌而走險，知法犯法，擾亂了公平的市場環(huán)境。

這些品牌是經(jīng)國家商標局核準的注冊商標，具有排他性權(quán)利，任何人未經(jīng)許可，銷售假冒注冊商標的商品，均為銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品的行為，理應(yīng)受到處罰。

傍名牌黃金首飾，懲！

商標侵權(quán)◇案例一：

2013年4月22日，克拉瑪依區(qū)工商局執(zhí)法人員依法在克區(qū)幸福路某超市檢查時發(fā)現(xiàn)，王某從事珠寶首飾銷售的經(jīng)營場所內(nèi)擺放的柜臺及店面裝飾上使用“香港中國黃金”字樣及圖形，但其使用的商品標價牌和質(zhì)量保證單（銷售憑證）上商品名稱均標記為“香港中國黃金”，但王某無法提供該品牌的注冊商標證書及相關(guān)授權(quán)手續(xù)。

經(jīng)鑒定，王某所銷售的“香港中國黃金”黃金首飾侵犯了中國黃金集團公司的商標專用權(quán)，構(gòu)成商標侵權(quán)行為。

克區(qū)工商局依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條第（五）項及《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條的規(guī)定，對王某做出責令停止違法行為并處30000元罰款的行政處罰。

商標侵權(quán)■案件評析：

王某所銷售的“香港中國黃金”珠寶首飾標志與中國黃金集團公司注冊的“中國黃金”注冊商標標志近似，并在同一類商品上使用，其行為誤導(dǎo)了公眾，易使消費者誤認為該品牌的黃金首飾為中國黃金集團公司所生產(chǎn)。

《中華人民共和國商標法》對此侵權(quán)行為有明確規(guī)定：在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)的違法行為。

假冒混凝土添加劑，查！

商標侵權(quán)◇案例一：

2013年9月27日，克區(qū)工商局接到舉報稱“新疆某建材有限公司”生產(chǎn)并銷售至和什托洛蓋新疆某建設(shè)工程有限公司砼供應(yīng)站的30噸左右混凝土添加劑使用市場上同類產(chǎn)品注冊商標“BR”作為產(chǎn)品名稱。

工商局執(zhí)法人員對新疆某建材有限公司進行現(xiàn)場檢查，對標有“BR-3型防水劑”的產(chǎn)品包裝袋進行抽樣取證。后經(jīng)“BR”商標持有人山西建華化工有限公司鑒定，該公司生產(chǎn)銷售的“BR-3”型防水劑均為假冒產(chǎn)品，至該局查獲時，新疆某建材有限公司獲得非法經(jīng)營額為26265元。

克拉瑪依區(qū)工商局根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十三條及《中華人民共和國商標法實施條例》第五十二條的規(guī)定，對該公司作出立即停止侵權(quán)并罰款25000元的行政處罰。

商標侵權(quán)■案件評析：

該案是我市工商系統(tǒng)查處的涉及工程建設(shè)領(lǐng)域建筑材料侵權(quán)行為案。新疆某建材有限公司被利益所趨，不惜采取侵犯他人注冊商標專用權(quán)的違法手段來提升產(chǎn)品認知度、提高產(chǎn)品銷量，理應(yīng)為自己的違法行為付出代價。

銷售假“惠普”，責！

商標侵權(quán)◇案例一：

2013年11月5日，克拉瑪依區(qū)工商局執(zhí)法人員在依法對克拉瑪依市某有限責任公司進行檢查時發(fā)現(xiàn)，該公司對外銷售的“惠普”牌5種型號共計230只打

印機硒鼓外包裝標識不清。為排除質(zhì)疑，執(zhí)法人員在抽取各種型號的樣品后，委托北京新諍信知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司（惠普公司授權(quán)該公司對“惠普”注冊商標權(quán)進行保護）進行鑒定。

經(jīng)鑒定，上述惠普硒鼓為假冒商品，因涉案金額較大，克區(qū)工商局將該案件移交市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊處理。因該公司的違法情節(jié)不足以追究刑事責任，市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊于2014年3月27日，將該案件移交克拉瑪依區(qū)工商局查處。

經(jīng)調(diào)查獲知，該公司從一名推銷員手中以每只40元至150元的低廉價格購進5種類型“惠普”硒鼓230只，并以數(shù)倍高價對外進行銷售，獲非法經(jīng)營額高達131990元。

對該公司的違法行為，克區(qū)工商局作出責令立即停止侵權(quán)行為；沒收所有侵犯注冊商標專用權(quán)的“惠普”牌打印機硒鼓，罰款人民幣158388元。

商標侵權(quán)■案件評析：

“惠普”牌打印機硒鼓是知名商品，其注冊商標屬惠普發(fā)展公司所有，“惠普”商標在國際、國內(nèi)均有一定的知名度。本案中的違法行為人受利益驅(qū)使，從非正規(guī)渠道購進遠低于正品價格的打印機硒鼓，在加價數(shù)倍后以正品價格銷售，謀取暴利，其行為惡劣，違背了商業(yè)道德，侵害了消費者的權(quán)益，克拉瑪依區(qū)工商局對該公司銷售侵權(quán)假冒商品作出相應(yīng)行政處罰。

侵犯名牌酒注冊商標專用權(quán)

商標侵權(quán)◇案例一：

2014年2月19日，白堿灘區(qū)工商局執(zhí)法人員依法對白堿灘區(qū)中興路匡某所經(jīng)營的商店進行檢查時發(fā)現(xiàn)，其店內(nèi)所售的80瓶“瀘夜”珍藏瀘州窖藏年份三十年酒、6瓶“瀘綠”中國瀘州窖藏年份三十年酒、16瓶“蘇旭”江蘇洋河藍色至尊酒的外包裝日期模糊。

執(zhí)法人員在現(xiàn)場抽樣后送瀘州老窖股份有限公司、江蘇洋河酒廠股份有限公司進行商標侵權(quán)鑒定。經(jīng)鑒定上述白酒為侵犯“瀘州”、“洋河”注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品。

經(jīng)查，匡某于2012年11月初從烏魯木齊市一家商行購進14件（共84瓶）“瀘夜”珍藏瀘州窖藏年份三十年酒、1件（共6瓶）“瀘綠”中國瀘州窖藏年份三十年酒、5件（共30瓶）“蘇旭”江蘇洋河藍色至尊酒（6瓶/件），并分別加價后以45元/瓶均價銷售，至查獲時匡某共獲非法經(jīng)營額5400元。

白堿灘區(qū)工商局依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十三條及《中華人民共和國商標法實施條例》第五十二條對匡某作出責令停止侵權(quán)行為；沒收侵犯注冊商標專用權(quán)的80瓶“瀘夜”珍藏瀘州窖藏年份三十年酒、6瓶“瀘綠”中國瀘

州窖藏年份三十年酒、16瓶“蘇旭”江蘇洋河藍色至尊酒；罰款11000元的行政處罰。

商標侵權(quán)◇案例二：

2013年1月24日，市工商局商標廣告科執(zhí)法人員在克區(qū)天山路28號（博達市場）王某經(jīng)營的某商行檢查時發(fā)現(xiàn)，店內(nèi)標價為每瓶55元的18瓶干紅葡萄酒品名為“吐魯番解百納干紅葡萄酒”，生產(chǎn)廠家為新疆匯葡酒業(yè)有限公司出品，不符合國家工商總局《關(guān)于保護“解百納”注冊商標專用權(quán)的通知》中所標明的生產(chǎn)廠家。

經(jīng)調(diào)查獲知，王某從烏魯木齊購進10箱“吐魯番解百納干紅葡萄酒”，并以每瓶55元的價格在其經(jīng)營的商行對外銷售，至被查獲時，獲得違法經(jīng)營額3300元。

王某所購進的“吐魯番解百納干紅葡萄酒”并非煙臺張裕集團有限公司授權(quán)使用“解百納”商標的企業(yè)，其行為已構(gòu)成侵犯“解百納”注冊商標專用權(quán)。市工商局對王某作出責令立即停止侵權(quán)行為；沒收侵權(quán)“吐魯番解百納干紅葡萄酒”（12%、750ml）18瓶；罰款5000元的行政處罰。

商標侵權(quán)■案件評析：

“瀘州”、“洋河”、“解百納”酒均為國內(nèi)馳名商標，本案中的違法行為人，為謀取利益，侵害了消費者的利益，在一定程度上擾亂了酒類市場，應(yīng)嚴厲查處，以警示其從正規(guī)渠道進貨，嚴格把關(guān)，合法經(jīng)營，遵守商業(yè)道德。

第三篇：關(guān)于一起商標侵權(quán)案件的分析

關(guān)于一起商標侵權(quán)案件的分析

我是某電大大學(xué)的一名學(xué)生。在日常工作中，常常遇到各種盜用、濫用和擬似別人的品牌來發(fā)展自己的產(chǎn)品，在別人品牌的掩護下給其廠家造成了不必要的損失和扭曲影響了其品牌的健康發(fā)展。這嚴重影響了社會的穩(wěn)定性，也影響了消費者的信任，對其現(xiàn)象我們對一案列進行簡單分析一下。

一、[案情]

1997年7月28日，北京藍色快車公司經(jīng)國家商標局核準，獲得“藍色快車”注冊商標專用權(quán)。2000年7月28日，長春藍色快車公司受讓了上述注冊商標。長春藍色快車公司為LENOVO??Think產(chǎn)品在國內(nèi)目前唯一的授權(quán)維修商。長春藍色快車公司在西安授權(quán)從事技術(shù)服務(wù)的合作機構(gòu)是中鐵陜西公司。2002年4月，傅永強經(jīng)長春藍色快車公司培訓(xùn)獲得“藍色快車硬件工程師”稱號，2004年3月，傅永強從中鐵陜西公司離職。2004年5月，西安市工商局經(jīng)范文英申請，核準注冊了個人經(jīng)營的高新區(qū)藍色快車維修服務(wù)部。藍色快車維修部服務(wù)單記載的聯(lián)系人為傅永強，傅永強稱其是陜西中關(guān)公司的工程師，但其給客戶維修電腦后，藍色快車維修部出具了發(fā)票。長春藍色快車公司稱其是基于同一事實將范文英、傅永強共同起訴，并認為范文英、傅永強侵犯了其注冊商標權(quán)，同時構(gòu)成不正當競爭，請求判定“藍色快車”為馳名商標；被告立即停止侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為和不正當競爭行為；給其賠償損失。

二、關(guān)于本案，本文擬對以下問題展開分析：

（一）本案不涉及“藍色快車”是否為馳名商標的認定

馳名商標是指在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標，商標馳名與否取決于商標權(quán)人對于商標的經(jīng)營與維護，是一個動態(tài)的變化的事實狀態(tài)。最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：人民法院在審理商標糾紛案件中，根據(jù)當事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定。認定馳名商標，應(yīng)當依照商標法第十四條的規(guī)定進行。由此說明，人民法院認定馳名商標，實行被動原則，不依職權(quán)直接確認馳名商標，即只有在當事人提出請求且根據(jù)案情需要人民法院才依照法律規(guī)定作出認定。如果被控侵權(quán)人在跨類別的商品或服務(wù)上使用他人的注冊商標，1

人民法院方對爭訟之商標是否馳名進行審查認定。本案范文英與長春藍色快車公司從事的服務(wù)雖不完全相同，但二者在服務(wù)的對象、方式等方面相關(guān)，存在著特定聯(lián)系，屬于類似服務(wù)。因此長春藍色快車公司請求認定“藍色快車”為馳名商標，事實依據(jù)不足，本案對此不予涉及。

二、范文英侵犯了長春藍色快車公司的商標專用權(quán)，并構(gòu)成不正當競爭

最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于商標法第五十二條第五項規(guī)定的給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為。由此規(guī)定說明，此種形式的侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，必須同時具備文字相同或近似；在相同或者在類似商品或服務(wù)上使用；突出使用；易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認；本案中，范文英將與長春藍色快車公司注冊商標相同的文字“藍色快車”登記為企業(yè)字號，二者從事的服務(wù)相類似，《中國行業(yè)資訊大全—IT行業(yè)卷》及西安辦公網(wǎng)發(fā)布的藍色快車維修部信息中均突出的使用了藍色快車注冊商標，此事實可以證明這種突出使用的方式易使相關(guān)公眾對范文英所提供服務(wù)的來源與長春藍色快車公司相互聯(lián)系，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認，同時范文英的企業(yè)字號在注冊商標之后，因此范文英使用“藍色快車”作為企業(yè)字號，符合上述商標侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，侵犯了長春藍色快車公司的注冊商標專用權(quán)。

本案中，長春藍色快車公司成立于1999年，經(jīng)過多年的經(jīng)營，獲得了多項榮譽，在消費者中享有一定的知名度，傅永強曾在長春藍色快車公司授權(quán)的機構(gòu)工作，而該機構(gòu)系聯(lián)想西北地區(qū)經(jīng)銷商，同時藍色快車維修部服務(wù)單記載的聯(lián)系人為傅永強，其給客戶維修電腦后，發(fā)票出具人是藍色快車維修部，《中國行業(yè)資訊大全—IT行業(yè)卷》根據(jù)企業(yè)提供的信息發(fā)布的廣告記載傅永強為總工程師，由此證明范文英使用的企業(yè)字號主觀上具有明顯搭便車的故意，客觀上借用了長春藍色快車公司的聲譽，可能使消費者對市場主體及其服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，從而獲取了不正當利益，其行為違反了誠實信用原則和商業(yè)道德，侵犯了長春藍色快車公司的競爭利益，構(gòu)成不正當競爭。

三、傅永強不應(yīng)作為本案訴訟主體

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》

規(guī)定：在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當事人。有字號的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號。營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實際經(jīng)營者不一致的，以業(yè)主和實際經(jīng)營者為共同訴訟人。本案中，因長春藍色快車公司提供的證據(jù)證明傅永強是藍色快車維修部工程師或聯(lián)系人，該服務(wù)部的業(yè)主和實際經(jīng)營者均為范文英，同時長春藍色快車公司也未能提供傅永強為藍色快車維修部的實際經(jīng)營者和合作者的證據(jù)，因而藍色快車維修部使用“藍色快車”注冊商標作為企業(yè)字號，其民事責任應(yīng)由范文英承擔，長春藍色快車公司基于此事實將傅永強作為本案訴訟主體，法律依據(jù)不足。

綜上判決：范文英停止使用含有“藍色快車”字號的企業(yè)名稱；范文英停止侵害“藍色快車”注冊商標專用權(quán)的行為；范文英停止不正當競爭行為；范文英賠償長春藍色快車公司損失20000元；駁回長春藍色快車公司其余訴訟請求。

第四篇：美國商標案例翻譯及分析

美國商標案例翻譯及分析

摘要：

關(guān)鍵詞：商標侵權(quán)

正文：

一．案例翻譯

巡回法院法官伍德.為了尋求對樂隊名稱“Survivor”的商標權(quán)的保護，F(xiàn)rank Sullivan以侵權(quán)、淡化法、不正當競爭以及欺詐的商業(yè)行為為由，對被告CBS公司，CBS廣播，Survivor產(chǎn)品，TVT唱片公司、Tee Vee Toons公司（并稱CBS），以及音樂CD和帶有著名電視節(jié)目“Survivor”（系列節(jié)目）標識的商品的制作人、發(fā)行人提起訴訟，Sullivan于1994年注冊了樂隊商標“Survivor”，訴稱被告不能在其CD以及商品上使用“Survivor”文字。地區(qū)法院做出了有利于被告的簡易判決，認為盡管沙利文的標識有權(quán)受到保護，但他既不能證明消費者會對Survivor系列節(jié)目的相關(guān)產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆的可能性，也不能證明對“Survivor”商標造成淡化的可能性。在本法院重新審理的意見中，同樣認為沙利文不能證明混淆或者淡化的可能性，因此我們維持地區(qū)法院的判決。

沙利文以及其他四位成員于1977年成立Survivor樂隊。80年代，該樂隊發(fā)布了諸多專輯并且擁有許多暢銷歌曲，包括著名電影《洛奇3》主題曲“老虎的眼睛”。該樂隊廣泛巡回演出并且贏得了許多音樂產(chǎn)業(yè)方面的榮譽。Survivor樂隊于1989年發(fā)布了第一張暢銷歌曲專輯，此后于1993年發(fā)布了另一張包含兩首新歌的專輯。

多年以來，不同的成員離開了樂隊。樂隊前主唱開始以Survivor的名義與不同的音樂家一起表演。后續(xù)的訴訟促使沙利文和另一成員詹姆斯·帕特里克于1994年3月申請注冊“Survivor”商標。沙利文和帕特里克希望將該名稱注冊于“娛樂服務(wù)：即供樂隊和/或音樂服務(wù)。”該注冊不包含銷售。帕特里克之后將自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓于沙利文，沙利文成為該商標的唯一所有權(quán)人。

沙利文繼續(xù)以Survivor的名義表演，盡管該樂隊在1993年之后沒有再發(fā)布任何新的音樂作品。Survivor銷售演唱會的CD以及T恤等其他產(chǎn)品，也將音樂作品許可給電視節(jié)目和商業(yè)廣告。銷售Survivor樂隊CD的唱片店和電臺繼續(xù)播放該樂隊的音樂。沙利文訴稱，樂隊銷售價值數(shù)百萬美元的唱片和商品，并且每年花費數(shù)百萬美金用于樂隊宣傳和促銷，但對

此沙利文不能提出任何證據(jù)。

2000年5月，CBS首次推出了名為“Survivor”的現(xiàn)實題材周系列節(jié)目。在該系列節(jié)目中，十六個參賽者在一個孤島或者其他難以接近的地區(qū)“限于困境”。參賽者遭遇各種考驗和競賽，在荒蕪的地區(qū)努力存活于殘酷的生活現(xiàn)實中。

在該系列節(jié)目播出前，CBS創(chuàng)作了用于促銷和廣告的標識。該標識為橢圓形，“SURVIVOR”字樣從中間穿過，旁邊圍繞著反應(yīng)該季所在位置的場景，橢圓周邊有“OUTWIT,” “OUTPLAY,” “OUTLAST”字樣。比如在第二季中，標識上就有一只袋鼠和澳大利亞內(nèi)陸日落時的景象，標識上的文字也從“SURVIVOR”變?yōu)榱?“SURVIVOR-AUSTRALIAN OUTBACK.”。

2000年八月，CBS發(fā)布了該系列節(jié)目原創(chuàng)音樂編輯而成的原聲大碟?！癝URVIVOR”字樣被大大得印在了唱片的前面，“熱銷系列節(jié)目官方原聲大碟”則印在底部。CD的右下角有系列節(jié)目的橢圓形標識。CBS在2000年11月發(fā)布了CD，聲明了這些有特色的音樂其靈感都來源于系列節(jié)目。第二張CD的前部顯示有系列節(jié)目的橢圓形標識，并在其頂部伴有火焰，且“官方生存者套件”字樣印在標識的西方，CD包含了預(yù)先收錄的生存者和孤島主題的音樂。兩張CD的銷售都主要針對系列節(jié)目的觀眾并被歸于原聲帶。2000年6月，CBS推出了一系列的商品，包括T恤、馬克杯、包、日歷和筆記本，都帶有系列節(jié)目的標識。

沙利文訴稱被告將“Survivor”字樣使用在兩張CD以及相關(guān)的商品上侵犯了其商標權(quán)，違反了《藍哈姆法》32（1）條、4343(a)(1)(A)條；《伊利諾伊州商標注冊和保護法案》1114(1)條、1125(a)(1)(A)條；《統(tǒng)一欺詐交易法案》；《消費者詐騙和欺詐交易法案》以及不正當競爭的普通法。在上訴中，只涉及商標侵權(quán)和淡化理論問題。沙利文為了證明其商標侵權(quán)的訴求，必須證明其標識是有權(quán)受到保護，以及其標識與CBS的標識之間存在混淆的可能性。地區(qū)法院認為，沙利文的標識“Survivor”（關(guān)于樂隊），是描述性的，但是獲得了第二含義。法院隨即適用了“七要素標準”并認為沙利文未能證明任何混淆的可能性。

盡管CBS沒有對地區(qū)法院將沙利文的標識認定為描述性商標提出異議，但是我們認為這種分類是錯誤的?；旧希@不會改變對于沙利文的最終結(jié)果，但是用于樂隊的“Survivor”標識應(yīng)當歸為任意性標識，而不是描述性標識。商標被歸為四種類別之一：臆造性，任意性，描述性和一般性。對于標識固有可獲得保護的可能性從一般性向臆造性遞增。一般性文字不能獲得商標權(quán)保護，而臆造性詞匯往往會獲得強保護。

描述性標識是描述產(chǎn)品的特征或者要素。描述性標識往往不能獲得授權(quán)保護“因為它們往往難以用以區(qū)分服務(wù)的來源并且它們對于描述產(chǎn)品或服務(wù)的類似性質(zhì)時是必要的?！鄙忱姆Q，“survivor”確實不屬于對于樂隊的描述。“survivor”用于樂隊名稱時是任意的，該

詞沒有任何描述樂隊或者是沙利文的樂隊的必要性。因為“survivor”一詞是一個普通的詞匯，被用于與其意義毫不相關(guān)的服務(wù)，即樂隊名稱上，經(jīng)合理地考量，應(yīng)是一個任意性標識。

然而將“Survivor”歸為任意性標識并不意味著該標識能夠自動獲得強保護。標識獲得保護的強度部分決定與其分類，但是法庭仍然有權(quán)判定一標識在其使用范圍之外自由應(yīng)獲得的保護強度的權(quán)利。換言之，正因為一個標識是任意性的，如果其僅被使用在一個很狹窄的范圍內(nèi)，他人可以在不同的商品上使用一個相似的標識而不構(gòu)成商標侵權(quán)。參見麥格勞愛迪生公司訴沃特迪斯尼制品廠787F.2d 1163, 1170-71(7th Cir.1986)。我們可以假定沙利文的標識有權(quán)受到強保護以對抗其他樂隊作為名稱使用，但是不能推定該標識在上述區(qū)域外仍能獲得同樣的強保護。

我們認為該案中沙利文沒有針對推翻簡易判決提交足夠的證據(jù)證明混淆的可能性。沙利文必須提交一個事實的審查員相信的證據(jù)，證明消費者可能對CD以及系爭商品的來源產(chǎn)生混淆。為了評估混淆的可能性，法庭辨別了七個幫助決定最終問題的相關(guān)要素：(1)標識的相似性；(2)產(chǎn)品的相似性；(3)共同使用的地域和方式；(4)消費者可能的注意程度；(5)原告標識的強度；(6)是否存在任何事實上的混淆；以及(7)被告試圖以其商品假冒原告商品的意圖。

像該案這樣的商標案件根本上關(guān)注的在消費公眾眼中標識指明產(chǎn)品來源地趨向。

McGregor-Doniger Inc.v.Drizzle Inc., 599 F.2d 1126, 1131(2d Cir.1979)。重要問題在于標識是否足夠強使得公眾能夠在標識及特定商品來源之間建立一種聯(lián)系。參見2 McCarthy, Trademarks and Unfair Competition s 11:73(4th ed.2003)（“標識的法律強度往往與其經(jīng)濟和市場強度相同。”）

沙利文訴稱其標識足夠有名以致能使消費者認為系列節(jié)目商品時源于其樂隊。但是他不能提供證據(jù)以證明其推測。他應(yīng)提供“Survivor” 作為其樂隊的標識符現(xiàn)今有多著名的細節(jié)，但是他沒有。從1993年起Survivor在美國沒有出過任何新專輯。沙利文不能提供任何證據(jù)證明他每年在樂隊推廣或者廣告上的花費，也沒有提供任何樂隊掙得多少收入的證明。沙利文提出了提及樂隊的報紙文章，但是這些故事不是關(guān)于樂隊的；他們既沒有公布樂隊即將上演的表演，也沒有報道發(fā)現(xiàn)Survivor樂隊錄制了一首特別的歌曲。簡而言之沒有任何證據(jù)可以證明該樂隊名聲在外并被認為是除搖滾專輯和演唱會T恤以外的其他任何商品的來源。

其次來看兩個標識的相似性，我們作比較“是根據(jù)自市場上發(fā)生了什么而不僅只是并排著看看兩個標識” Ty, Inc.v.The Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 898(7th Cir.2001)(citations omitted).“如果一個詞或者圖形占據(jù)了復(fù)合型標識的突出部分，其相較于周圍的元素將具有更大重要性?！盚enri's Food Prods.Co.v.Kraft, Inc., 717 F.2d 352, 356(7th Cir.1983).如果公眾不會經(jīng)常遇到兩個標識在一起的情況，那么“將焦點集中于細微樣式上的差異是不合適的” Meridian Mut.Ins.Co.v.Meridian Ins.Group, Inc., 128 F.3d 1111, 1115(7th Cir.1997).沙利文提請我們僅將分析集中于“Survivor”一詞，該詞明顯地在兩個標識中都出現(xiàn)了。沙利文訴稱CBS版本的標識，即包括含有與該季節(jié)目位置相關(guān)的畫的橢圓背景，以及

““Outplay, Outlast, Outwit”字樣，只是增加了細微的、形式上的不同。沙利文指出，CBS的標識的主要位置是“Survivor”一詞。但是“Survivor”一詞從來沒有在涉案的CBS的商品上單獨出現(xiàn)過。該詞總是在一些種類的相關(guān)場景之上出現(xiàn)并且圍繞著

”O(jiān)utplay, Outlast, Outwit.“ 字樣。消費者在市場上從未見到CBS's的標識以“Survivor”字樣單獨出現(xiàn)。

CBS辯稱當我們聚焦根本問題時，很清晰的是除了標識的主要位置的相似性，并沒有混淆存在。我們是同意的。在一個比較”Yogowhip“ 和”Miracle Whip“標識的案子中，法院表示”whip“字樣是顯著的并且是相同的，但是法院認為當消費者整體看商標，就像他們經(jīng)常在雜貨店那樣，將不存在混淆。Henri's Food Prods., 717 F.2d at 355.法庭解釋“基于我們對標識的檢驗，我們認為一個消費者，甚至是一個不仔細檢驗而快速做出選擇的超市的顧客，也可能對產(chǎn)品做出區(qū)分?！蔽覀冋J為該觀點在這里同樣正確。當整體觀察，系爭標識是很不同的。此外，引起最大關(guān)注的兩件音樂CD商品，CBS采取了額外的措施來使使CD與電視節(jié)目相聯(lián)系。

CBS發(fā)行的兩件CD，不僅僅是”Survivor“ 標識的整體展示，而是每一CD都顯示其從屬于CBS電視節(jié)目秀。第一張包含了為節(jié)目創(chuàng)作的音樂的CD，寫著“CBS熱銷電視系列官方原聲帶”第二張CD表明“靈感來源于CBS熱銷電視系列的音樂”。CBS已簡短地，采取實質(zhì)的步驟來建立其CD和電視節(jié)目之間的聯(lián)系，并簡易地顯示在CD的封面上。重要的是應(yīng)注意到沙利文并沒有訴求其商標排除CBS稱其節(jié)目為“Survivor.”他只是想阻止其在相關(guān)音樂CD和商品上使用該名稱。標識不僅僅在我們所討論的那些方面有所不同，且CBS采取了另外的步驟來保證其產(chǎn)品是容易被區(qū)分的。盡管標識是相似的，在標記上對不同名字的顯著顯示減少了任何混淆的可能性。Ziebart Int'l Corp.v.After Market Assocs., 802 F.2d 220, 227(7th Cir.1986)

地區(qū)法院認為“商品的相似性”事實同樣有利于CBS，但是我們并不太確定。我們認為“一個緊密相關(guān)的產(chǎn)品是指會被購買的公眾合理地認為有相同的來源，或者是隸屬于、商標

所有者”Ty, Inc., 237 F.3d at 900。產(chǎn)品之間的相似點關(guān)注于購買的公眾是否認為或者期望產(chǎn)品的來源是相同的。沙利文訴稱因為他和CBS都銷售CD和諸如T恤、帽子這樣的商品，他們的產(chǎn)品必然是相似的。他進一步在相似性問題上僅針對CD創(chuàng)造了一個真實的事實問題。但即使對于其事實采取無罪推定也不足以使他在該點上取勝。首先，關(guān)于這些“事實”沒有神奇之處，他們僅僅對于決定是否存在混下具有啟發(fā)式的幫助作用。此外，這不是說樂隊的CD和系列節(jié)目的CD是一樣的，他們并不一樣。樂隊的CD被擺放在商店的“搖滾音樂”部分（物理上以及觀念上的），而CBS得CD被分在原聲帶組別。名優(yōu)跡象顯示CBS試圖表明其CD上的音樂來源于一個同名的樂隊。

沙利文和CBS都銷售相似的商品，但是Survivor樂隊僅在其演唱會上銷售T恤，而CBS通過各種銷售點出售 Survivor系列節(jié)目的T恤、帽子以及其他商品。在CD上，Survivor系列節(jié)目商品更是顯示了完整的“ Survivor”標識。將這些事實整體對待，我們總結(jié)認為沒有理性的檢察員會總結(jié)認為會有消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆。系列節(jié)目商品的銷售與樂隊商品銷售的銷售點不同。

沙利文最終對地區(qū)法院認定沒有證據(jù)顯示事實上的混淆存在提出爭議。沙利文提請我們忽略CBS經(jīng)調(diào)查證明不存在事實上的混淆這一結(jié)果。他訴稱這一調(diào)查不適當?shù)丶杏趯σ魳返幕煜?，而非貿(mào)易的同一性；這僅僅限于一張CD；并且這不能包含滾與其他商品的任何問題。然而本庭支持類似調(diào)查。參見Henri's,717 F.2d at 356-57。沙利文有充足的機會來進行其自己的調(diào)查，但其選擇不調(diào)查。參見 id.（“卡夫有機會進行并且陳述其調(diào)查來補救不適當?shù)臅r機以及選址，但是他選擇不這樣做?！保?/p>

沙利文沒有被要求進行自行調(diào)查，但是他不能提交我們已經(jīng)討論過的那一個證據(jù)以外的其他證據(jù)來證明事實上的混淆或者混淆的可能性。這一證據(jù)是指對于通過兩個自動搜索引擎完成的搜索結(jié)果的陳述。搜索引擎搜搜集了與樂隊和系列節(jié)目有關(guān)的網(wǎng)站。然而這并不意味著，搜索引擎對于網(wǎng)站的來源產(chǎn)生了“混淆”。它響應(yīng)于列明“Survivor ”是作者的所有的記錄的請求。但是那些結(jié)果僅僅把我們帶回了關(guān)于混淆的相同點上：一個消費者在看到不同的網(wǎng)站時，會認為CBS和樂隊有相同的來源嗎？沒有證明上述混淆的證據(jù)存在，并且?guī)в蠧BS來源于CBS的相同附加信息，將其 ”Survivor" 區(qū)別于所有其他的來源。因為不存在關(guān)于混淆可能性的可驗證的事實上的爭論點，我們認為CBS的“Survivor”標識不侵犯沙利文的“Survivor”標識。

沙利文除了商標侵權(quán)的訴訟請求，還提出了商標淡化的訴求。為了提出淡化的訴求，證明事實上的淡化是必要的，不管是通過調(diào)查的、財務(wù)的或者是間接地證據(jù)。Moseley v.V.Secret Catalogue, Inc., 537 U.S.418,123 S.Ct.1115, 155 L.Ed.2d 1(2003).沙利文不能提交任何關(guān)于事實上的淡化的證據(jù)，因此他關(guān)于淡化的訴求不成立。

沙利文，通過他的Survivor樂隊，已足夠幸運得擁有一個搖滾樂隊，在許多人失敗的生意上成功了。CBS，通過其節(jié)目Survivor，已（或多或少）對全球紀實性電視進行了一場革命。沙利文和CBS使用了相同的標識，但是我們不認為在消費者的觀念中存在混淆的可能性。因此我們維持地區(qū)法院的判決。

分析：

背景：“survivor”商標的所有人以侵權(quán)、淡化法、不正當競爭以及欺詐的商業(yè)行為為由，對電視公司提起訴訟。美國伊利諾伊北部地區(qū)法院法官William J.Hibbler做出了有利于電視公司的簡易判決。原告上訴。

觀點：上訴巡回法院法官Wood認為，商標所有權(quán)人未能證明電視公司提供的使用了與涉案商標相同文字的現(xiàn)實題材的電視節(jié)目，會使消費者對其來源產(chǎn)生混淆

第五篇：一起侵犯商標專用權(quán)案例分析

一起侵犯商標專用權(quán)案例分析

違約能否構(gòu)成犯罪？

------一起侵犯商標專用權(quán)案例分析

企業(yè)A系FH牌注冊商標所有人，其與制造企業(yè)B簽訂商標使用許可合同，許可企業(yè)B制造并銷售FH牌商品，企業(yè)B在經(jīng)營活動中，違反了商標使用許可合同中有關(guān)商品生產(chǎn)數(shù)量及銷售方式的約定，向貿(mào)易企業(yè)C銷售了FH牌商品，企業(yè)C將FH牌商品出口。隨后，企業(yè)A發(fā)現(xiàn)了企業(yè)B與C銷售FH牌商品的行為，遂向公安機關(guān)舉報，要求司法機關(guān)按照假冒注冊商標罪及銷售假冒注冊商標的商品罪追究企業(yè)B與C的刑事責任。

本案的爭議焦點在于，企業(yè)B違反商標使用許可合同制造并銷售FH品牌商品的行為，是否屬于刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的“未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標”，應(yīng)當依照假冒注冊商標罪追究刑事責任的行為？第三人企業(yè)C購買并銷售該違約生產(chǎn)的商品的行為，是否屬于刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的“銷售明知是假冒注冊商標的商品”，應(yīng)當依照銷售假冒注冊商標的商品罪追究刑事責任的行為？ 對此，有三種觀點：

第一種觀點認為，刑法及相關(guān)司法解釋中“未經(jīng)注冊商標所有人許可”的含義應(yīng)當作廣義解釋，只要是違反了注冊商標權(quán)所有人的意思表示，包括盡管與注冊商標所有人簽訂了商標使用許可合同，但違反該合同的情況，均應(yīng)當視為“未經(jīng)注冊商標所有人許可”，故企業(yè)B構(gòu)成假冒注冊商標的商品罪；第三人企業(yè)C購買并銷售使用了該FH牌商標的商品的行為應(yīng)認定為銷售假冒注冊商標的商品罪的行為。

第二種觀點認為，“未經(jīng)注冊商標所有人許可”的含義不宜作擴大化解釋，企業(yè)B與注冊商標所有人企業(yè)A簽訂商標使用許可合同在先，隨后違反該商標使用許可合同的行為性質(zhì)屬于民事違約行為，與刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的“未經(jīng)注冊商標所有人許可”有本質(zhì)的區(qū)別，其使用（制造并銷售）該FH牌商標的行為不應(yīng)當構(gòu)成刑法及相關(guān)司法解釋中規(guī)定的假冒注冊商標罪，第三人企業(yè)C購買并銷售使用了該FH牌商標的商品的行為不應(yīng)認定為銷售假冒注冊商標的商品罪的行為。

還有一種折衷的觀點認為，在雙方簽訂了商標使用許可合同的情況下，對該合同的違反是否視為刑法及相關(guān)司法解釋中“未經(jīng)注冊商標所有人許可”的情形應(yīng)當結(jié)合具體的案情分析而定，如違反合同的行為是否構(gòu)成根本違約？是違反了有關(guān)產(chǎn)品品質(zhì)的約定還是關(guān)于生產(chǎn)數(shù)量、銷售方式的約定？違約涉及金額在整個合同中所占的比重？該合同條文對此類違約行為如何定性？等等。同樣，應(yīng)當依據(jù)行為人的違約行為性質(zhì)來判斷第三人企業(yè)C購買并銷售使用該注冊商標的商品行為是否屬于刑法及相關(guān)司法解釋中規(guī)定的“銷售假冒注冊商標的商品”。

筆者贊同第二種觀點，其理由如下：

第一，法無明文規(guī)定不為罪，民事合同違約不應(yīng)構(gòu)成犯罪。

企業(yè)B使用FH牌注冊商標是經(jīng)過注冊商標所有人企業(yè)A的許可，雙方簽訂了商標使用許可合同，該合同是民事合同，違反商標許可合同的實質(zhì)是違反民事合同，違反民事合同應(yīng)當承擔民事責任，承擔刑事責任顯然沒有法律依據(jù)。在我國法律體系中，無論是刑法，還是民法通則及合同法，都沒有違反民事合同構(gòu)成犯罪，應(yīng)當承擔刑事責任的規(guī)定。根據(jù)刑法罪行法定原則，法無明文規(guī)定不為罪，故被許可方違反商標許可合同，不應(yīng)承擔刑事責任。第二，企業(yè)B違反商標使用許可合同的行為不具有犯罪的社會危害性。

目前，在我國刑法學(xué)界，對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定義有很多，一般認為，知識產(chǎn)權(quán)犯罪，是指我國刑法所規(guī)定的，未經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)所有人許可，非法利用其知識產(chǎn)權(quán)，侵犯國家對知識產(chǎn)權(quán)的管理制度和知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，情節(jié)嚴重的行為。我國刑法分則將侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪單獨作為一節(jié)歸類在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中，知識產(chǎn)權(quán)犯罪不僅侵害了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益（如專利權(quán)、商標專用權(quán)等），還違反了知識產(chǎn)權(quán)法律制度和管理制度、擾亂了市場經(jīng)濟秩序、危害了國家經(jīng)濟增長，即知識產(chǎn)權(quán)犯罪的客體是復(fù)雜客體。假冒注冊商標的行為，一般表現(xiàn)為兩種形式：一是假冒他人注冊商標的商品不屬于偽劣商品，即行為人在自己生產(chǎn)、銷售的同種類合格產(chǎn)品上假冒他人的注冊商標；二是假冒他人注冊商標的商品同時又是偽劣商品，即行為人在自己生產(chǎn)、銷售的偽劣商品上，假冒他人同種類商品的注冊商標。前述兩種情況的假冒行為不僅侵害了商標所有人的商標專用權(quán)，侵犯了消費者的合法權(quán)益，還違反了國家商標管理制度、擾亂了市場經(jīng)濟秩序，上述行為情節(jié)嚴重的，即構(gòu)成假冒注冊商標罪。

本文討論的案例中情形則明顯不屬于前述兩種情況，企業(yè)A與企業(yè)B雙方簽訂了商標使用許可合同，制造生產(chǎn)FH牌商品的行為經(jīng)過注冊商標所有人企業(yè)A的許可，該授權(quán)的事實是客觀存在的，受法律保護的，同時企業(yè)B生產(chǎn)制造的商品是“真品”，并非“假冒品”，即商品的原始來源是合法的，即使后續(xù)存在違反許可合同的情況，在一定程度上侵害了注冊商標所有人的商標專用權(quán)，也只屬于民事違約行為，這種違約行為沒有違反國家的商標管理制度、擾亂市場經(jīng)濟秩序，更沒有侵犯消費者的合法權(quán)益，故該行為顯然不具備犯罪的本質(zhì)特征社會危害性，從打擊假冒注冊商標罪犯罪活動的立法本意來看，該行為不構(gòu)成犯罪。

第三，不能機械地理解刑法及相關(guān)司法解釋中“經(jīng)過注冊商標所有人許可”的含義，將任何違反商標使用許可合同的行為均視為“未經(jīng)注冊商標所有人許可”的涉嫌犯罪行為。

注冊商標所有人與行為人簽訂商標使用許可合同，許可行為人使用其注冊商標的含義是廣泛的，首先就表現(xiàn)為注冊商標所有人“同意使用”的意思表示，即授權(quán)被許可方使用（包括制造、銷售等）其注冊商標。其次還有更廣泛的含義，即注冊商標所有人通過使用許可合同的約定，約定合同雙方的權(quán)利義務(wù)，確保被許可方使用其商標的商品品質(zhì)，確保雙方的收益。經(jīng)過授權(quán)許可生產(chǎn)的商品，其生產(chǎn)制造銷售過程中均受商標使用許可合同的約束，受注冊商標所有人指導(dǎo)，商品的產(chǎn)品規(guī)格、質(zhì)量、品質(zhì)、商標標識等一般都受注冊商標權(quán)所有人控制，使被許可方生產(chǎn)的商品與注冊商標所有人的品牌商品保持一致，簽約雙方對此都負有合同義務(wù)。一旦商標使用許可合同成立生效，即表示被許可方有權(quán)使用該注冊商標，其使用行為授權(quán)合法性都已確定無疑，至于在何種程度上的使用，充其量是違約而已。

在與之類似的還有出版行業(yè)中的委托印刷合同，出版發(fā)行單位委托印刷單位依照圖書母版印刷圖書的，印刷單位違反雙方合同超額印刷，超出部分的書籍，在出版界被稱之為“盜印圖書”，以與未經(jīng)專有出版權(quán)人授權(quán)而印刷“盜版圖書”的行為相區(qū)別。盜印圖書方一般要承擔民事違約責任，同時由文化主管部門追求其行政責任，而“盜版圖書”的行為則往往會構(gòu)成犯罪。

第四，將違反商標使用許可合同行為認定為犯罪，不利于維護刑法的嚴肅性，不利于維護經(jīng)營者的合法權(quán)益。

注冊商標所有人與被許可方簽訂的商標使用許可合同是一類專業(yè)性較強的民事合同，其內(nèi)容一般應(yīng)當包括許可使用得商標及其注冊證號、許可使用的商品范圍、許可使用的期限、商標標識提供方式、商品（服務(wù)）質(zhì)量監(jiān)督條款，商品（服務(wù)）表明雙方名稱、產(chǎn)地條款等，對這些事宜如果約定不清，或者存在重大誤解，極易出現(xiàn)客觀上被許可人違約的情形，商標使用許可合同約定的條款較多，涉及到方方面面，從品牌商業(yè)運作到具體的生產(chǎn)制造過程，被許可方在合同履行過程中，也容易在細節(jié)上違反某些規(guī)定。另外雙方在簽訂商標使用許可合同時，許可人一般處于優(yōu)勢地位，合同中可能存在顯示公平的條款，從而造成合同實施過程中被許可方違約發(fā)生。由此可見，合同雙方尤其是被許可方違反商標使用許可合同的情況在生活實踐中會經(jīng)常發(fā)生。民事合同的履行發(fā)生糾紛，應(yīng)當通過民事程序進行解決，例如，當事人可以行使撤銷權(quán)及不安抗辯權(quán)，依據(jù)合同法主張許可合同無效，要求變更或者撤銷合同等等，通過民事程序足以解決問題，以維護其合法權(quán)益。相反，如果一旦被許可方涉嫌違反商標使用許可合同中的任何條款，都認定為刑法及相關(guān)司法解釋中“未經(jīng)注冊商標所有人許可”，進而通過刑事程序來追究其假冒注冊商標的商品罪的刑事責任，這就無異于濫用國家司法權(quán)，侵害經(jīng)營者的合法權(quán)益，這顯然是荒謬的。那么是否應(yīng)當根據(jù)被許可方違反商標使用許可協(xié)議的具體情形判斷是否承擔刑事責任呢？筆者認為這也是不恰當?shù)?，且不說對民事合同的違約行為追究刑事責任沒有法律依據(jù)，即使存在法律依據(jù)，又依據(jù)何種標準來認定哪種程度的違約行為是構(gòu)成犯罪？這種不確定性會嚴重影響刑法的嚴肅性，危害社會穩(wěn)定。第五，違反商標使用許可合同構(gòu)成犯罪，與國際上的商標保護制裁標準不相一致，也不符合目前我國司法實踐中的做法。

我國保護知識產(chǎn)權(quán)的標準應(yīng)當與國際接軌，但是也應(yīng)結(jié)合我國國情，建立適合我國現(xiàn)狀的知識產(chǎn)權(quán)保護制度，保護力度不宜高出發(fā)達國家的標準。從目前國內(nèi)外的司法實踐來看，未見有違反商標使用許可協(xié)議構(gòu)成犯罪的先例。2004年我市某區(qū)檢察院對一例違反商標使用許可合同，擅自生產(chǎn)將某品牌的領(lǐng)帶、皮帶、皮包等商品向外銷售的行為以假冒注冊商標罪提起公訴，經(jīng)相關(guān)方面研究后，最后檢察院做出撤訴決定，告知商標權(quán)人通過民事程序解決糾紛，盡管這一案例所涉及的注冊商標系由外國企業(yè)所有，但是法律面前人人平等，中國國內(nèi)企業(yè)之間的商標糾紛案件也應(yīng)當依照同樣的法律原則進行處理，否則將招致在我國營業(yè)的外國企業(yè)及個人就其享受的“國民待遇”提起異議。

綜上，企業(yè)B制造并銷售FH牌商品的行為不屬刑法及相關(guān)司法解釋中規(guī)定的假冒注冊商標

行為，不應(yīng)定性為假冒注冊商標罪的行為。企業(yè)C從B處購買并出口該FH牌商品的行為當然也不屬刑法及相關(guān)司法解釋中規(guī)定的銷售假冒注冊商標的商品的行為，因而也就不能追究其刑事責任。相關(guān)權(quán)利人可以通過民事程序追究違約人及侵權(quán)人的民事責任。

侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪作為法定犯罪，隨著科技進步與市場經(jīng)濟的發(fā)展，其外延存在著不斷擴展的趨勢，此種不確定狀態(tài)導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的行為模式不斷翻新，而刑法對法定犯罪的規(guī)定卻是相對穩(wěn)定的，如何達到兩者之間的平衡，在保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法利益的同時，也維護好經(jīng)營者跟消費者的合法權(quán)益，值得我們認真研究。目前，我國市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，許可使用注冊商標的商業(yè)行為日漸增多，出現(xiàn)違犯商標使用許可合同引起糾紛也屢見不鮮，對此我們呼吁立法機關(guān)盡快完善相關(guān)法律規(guī)定，以填補這一法律空白。