第一篇：合肥采蝶軒商標(biāo)侵權(quán)案案例分析

合肥采蝶軒商標(biāo)侵權(quán)案案例分析

案件回顧：

2012年9月底，廣東中山市食品總公司對(duì)外發(fā)布了狀告合肥采蝶軒的重磅消息，中山市食品公司稱(chēng)采蝶軒系該公司的商標(biāo)，合肥采蝶軒無(wú)權(quán)使用，合肥采蝶軒涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，索賠1500萬(wàn)。此案于2012年12月4日在合肥市中級(jí)人民法院開(kāi)庭。此案并未當(dāng)庭宣判。

2013年7月29日，合肥市中級(jí)人民法院一審駁回廣東中山市采蝶軒食品有限公司的所有請(qǐng)求。

2013年7月29日，合肥市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出一審判決。經(jīng)法院審理后認(rèn)為，中山采蝶軒的商品商標(biāo)最早注冊(cè)于2004年11月，而合肥采蝶軒成立于2000年5月，成立后即使用“采蝶軒”的字號(hào)，持續(xù)進(jìn)行面包、蛋糕等食品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售，合肥采蝶軒作為非注冊(cè)商標(biāo)用于產(chǎn)品使用在先。

中山采蝶軒商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)的使用地域主要局限在珠三角部分地區(qū)。而合肥采蝶軒在合肥地區(qū)的知名度和影響力系獨(dú)創(chuàng)。因此，合肥采蝶軒將“采蝶軒”標(biāo)識(shí)作為商品商標(biāo)使用，并未造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，未侵犯原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。

此外，法院還認(rèn)為，合肥采蝶軒在門(mén)面頭上使用“采蝶軒”標(biāo)識(shí)，系對(duì)自身享有的服務(wù)商標(biāo)權(quán)的行使，并未侵犯原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。合肥市中級(jí)人民法院以原告方的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)為由，駁回原告方的訴訟請(qǐng)求，并判決由原告方支付案件受理費(fèi)112067元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元。

原告訴訟理由：

原告廣東采蝶軒認(rèn)為，他們依法擁有“采蝶軒文字及圖”商標(biāo)在商標(biāo)法規(guī)定的第30、43類(lèi)(原42類(lèi))注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)。1981年，“中山市食品總公司采蝶軒”成立。1999年，“中山市飲食總公司采蝶軒”獲得了采蝶軒圖文組合商標(biāo)，后把商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告梁或和盧宜堅(jiān)。從2004年起，原告先后獲得了“采蝶軒”文字、蝴蝶圖形及圖文組合的商標(biāo)注冊(cè)權(quán)。

自1998年至今，原告相繼在30類(lèi)、43類(lèi)取得采蝶軒不同形式和文字的圖形及文字、拼音商標(biāo)共九件。

原告訴稱(chēng)，近年來(lái)，被告安徽采蝶軒蛋糕集團(tuán)有限公司、合肥采蝶軒企業(yè)管理服務(wù)有限公司、安徽巴莉甜甜食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合肥采蝶軒)在其店面和宣傳該店的廣告上，使用“采蝶軒CAIDIEXUAN”、“采蝶軒圖形”作為商標(biāo)，并在店面的宣傳手冊(cè)、面包、糕點(diǎn)、月餅等商品上使用上述商標(biāo)。另查，被告還將原告的商標(biāo)以企業(yè)字號(hào)的名義突出使用。

庭審焦點(diǎn)一：在先使用能否對(duì)抗商標(biāo)權(quán)

庭審中，被告代理人辯稱(chēng)，早在1999年，合肥采蝶軒就已經(jīng)開(kāi)設(shè)了蛋糕個(gè)體店，并于2000年6月成立了以采蝶軒為字號(hào)的公司。經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，合肥采蝶軒擁有銷(xiāo)售門(mén)店200余家，在合肥市場(chǎng)打造出高知名度和美譽(yù)度。合肥采蝶軒已經(jīng)是合肥市場(chǎng)的著名品牌，這一品牌的培育和形成與原告沒(méi)有一點(diǎn)關(guān)系。被告代理人認(rèn)為，合肥采蝶軒公司早在上世紀(jì)90年代企業(yè)剛剛起步階段就廣泛持續(xù)地使用“采蝶軒”字樣于門(mén)面、包裝和銷(xiāo)售店面的門(mén)頭上。原告梁或獲取采蝶軒系列商標(biāo)最早是在2004年。合肥采蝶軒公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)使用在先，根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，實(shí)際使用在先的經(jīng)營(yíng)行為是受法律保護(hù)的，不存在侵權(quán)一說(shuō)。原告代理人表示，在先使用的抗辯不能成立。早在1981年，原告即開(kāi)始使用采蝶軒商標(biāo)。被告駁斥稱(chēng)，1981年使用采蝶軒的是一家國(guó)營(yíng)企業(yè)，與原告無(wú)關(guān)。庭審焦點(diǎn)二：合肥采蝶軒是否誤導(dǎo)消費(fèi)者

原告表示，被告在食品包裝上使用了采蝶軒文字及圖形，給消費(fèi)者造成很大誤導(dǎo)，嚴(yán)重侵犯了原告的權(quán)益。

被告代理人稱(chēng)，從外觀標(biāo)識(shí)上看，合肥采蝶軒與原告所使用的商標(biāo)存在顯著差異，不構(gòu)成類(lèi)似，也不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。

該代理人稱(chēng)，合肥采蝶軒在合肥及周邊地區(qū)擁有廣泛的知名度，安徽地區(qū)的消費(fèi)者基本上不知道廣東采蝶軒，從這個(gè)角度說(shuō)也不存在借用影響力誤導(dǎo)消費(fèi)者的情況。被告代理人認(rèn)為，如果不是這場(chǎng)糾紛，很多合肥人并沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)廣東采蝶軒。

個(gè)人總結(jié)：

對(duì)庭審焦點(diǎn)一個(gè)人認(rèn)為：我國(guó)《商標(biāo)法》并未采用純粹注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)的原則，但亦在特定的條件下保護(hù)在先使用的商標(biāo)。我國(guó) 2001 年修改后的《商標(biāo)法》第 13 條規(guī)定，“就相同或者類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用”。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第 2 條規(guī)定：“依據(jù)《商標(biāo)法》第 13 條第 1 款的規(guī)定，復(fù)制、摹仿、翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分，在相同或類(lèi)似商品上作為商標(biāo)使用，容易導(dǎo)致混 淆的，應(yīng)承擔(dān)停止侵害的民事法律責(zé)任”。從這些規(guī)定可見(jiàn)，在我國(guó)已使用但未注冊(cè)的馳名商標(biāo)享有與注冊(cè)商標(biāo)一樣的民事權(quán)利。從案件事實(shí)來(lái)看，根據(jù)申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，原告中山采蝶軒享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。但被告使用“采蝶軒”招牌的時(shí)間早于原告獲得“采蝶軒”注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間，可以認(rèn)定為被告在先、善意使用并不足以成為對(duì)抗原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)不侵權(quán)的抗辯事由。眾所周知，誠(chéng)實(shí)信用原則是民法中的帝王規(guī)則，該原則涉及當(dāng)事人之間的利益關(guān)系和當(dāng)事人與社會(huì)間的利益關(guān)系，目的是實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)利益關(guān)系的平衡。在當(dāng)事人之間的利益關(guān)系中，誠(chéng)實(shí)信用原則要求尊重他人利益，以對(duì)待自己事務(wù)的注意對(duì)待他人事務(wù)，不得損人利己，保證法律關(guān)系的當(dāng)事人都能得到自己應(yīng)得的利益。當(dāng)發(fā)生特殊情況使當(dāng)事人之間的利益關(guān)系失衡時(shí)，應(yīng)進(jìn)行調(diào)整，使利益平衡得以恢復(fù)，由此維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。商標(biāo)法作為民法的一個(gè)重要組成部分，亦應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用原則作為其最高準(zhǔn)則。

此外，此案沖突的實(shí)際原因在于：因使用商標(biāo)產(chǎn)生的商譽(yù)對(duì)應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益與因注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益之間的利益沖突。兩地的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)之爭(zhēng)由來(lái)已久。合肥采蝶軒的存在有近二十年的歷史了，但由于之前規(guī)模小，對(duì)商標(biāo)的注冊(cè)未能重視，而是作為非注冊(cè)商標(biāo)用于產(chǎn)品使用在先。廣東中山采蝶軒商標(biāo)注冊(cè)在在先，但兩家企業(yè)由于歷史、地域、經(jīng)營(yíng)理念等原因造成侵權(quán)糾紛。作為兩地民營(yíng)企業(yè)的代表，此案也給我們帶來(lái)了警示。商標(biāo)是企業(yè)的載體，承載著企業(yè)所有的內(nèi)涵，包括技術(shù)含量、產(chǎn)品質(zhì)量、市場(chǎng)占有率、服務(wù)和管理水平、誠(chéng)信度、企業(yè)文化等諸多元素，因此企業(yè)自身應(yīng)強(qiáng)化商標(biāo)意識(shí)，做到“商品未動(dòng)、商標(biāo)先行”，及時(shí)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，防止被搶注而出現(xiàn)尷尬。

第二篇：Ipad商標(biāo)侵權(quán)案分析

事件背景：

2010年，蘋(píng)果向法院請(qǐng)求判決“iPad”商標(biāo)權(quán)的所有權(quán)，并向深圳唯冠索賠相關(guān)費(fèi)用。該案在2010年4月19日受理，并于2011年2月23日、8月21日、10月18日三次開(kāi)庭審理。深圳市中級(jí)人民法院作出一審判決：駁回蘋(píng)果公司的全部訴訟請(qǐng)求，并由蘋(píng)果方承擔(dān)案件受理費(fèi)人民幣4.56萬(wàn)元。2012年2月29日，iPad商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案在廣東省高級(jí)人民法院二審開(kāi)庭。庭審中雙方言辭犀利對(duì)抗激烈，庭審結(jié)束后，法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判。2000年，當(dāng)時(shí)蘋(píng)果并未推出iPad平板電腦，唯冠旗下的唯冠臺(tái)北公司在多個(gè)國(guó)家與地區(qū)分別注冊(cè)了iPad商標(biāo)。2001年，唯冠國(guó)際旗下深圳唯冠科技公司又在中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)了iPad商標(biāo)的兩種類(lèi)別。

2009年12月23日，唯冠國(guó)際CEO和主席楊榮山授權(quán)麥?zhǔn)篮旰炇鹆讼嚓P(guān)協(xié)議，將10個(gè)商標(biāo)的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給英國(guó)IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司，其中包括中國(guó)內(nèi)地的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議簽署之后，英國(guó)IP公司向唯冠臺(tái)北公司支付了3.5萬(wàn)英鎊購(gòu)買(mǎi)所有的iPad商標(biāo)，然后英國(guó)IP公司以10萬(wàn)英鎊的價(jià)格，將iPad商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了“蘋(píng)果”。

2012年02月17日,惠州市中級(jí)法院已經(jīng)判當(dāng)?shù)靥O(píng)果經(jīng)銷(xiāo)商構(gòu)成侵權(quán)，禁止其銷(xiāo)售蘋(píng)果iPad相關(guān)產(chǎn)品。這是國(guó)內(nèi)法院首次認(rèn)定蘋(píng)果商標(biāo)侵權(quán)。深圳唯冠起訴深圳國(guó)美的案子也正在等待判決結(jié)果。

2012年2月29日，二審開(kāi)庭，當(dāng)庭并未宣判結(jié)果。

2012年2月22日消息，iPad商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案上海聽(tīng)證會(huì)結(jié)束，唯冠要求蘋(píng)果上海貿(mào)易有限公司停止銷(xiāo)售。蘋(píng)果認(rèn)為唯冠iPad產(chǎn)品未進(jìn)入市場(chǎng)，商標(biāo)權(quán)不穩(wěn)定，申請(qǐng)禁止本案審理。庭審持續(xù)了4個(gè)小時(shí)。

原告唯冠方面的訴求包括：要蘋(píng)果停止銷(xiāo)售帶有iPad商標(biāo)的產(chǎn)品，拆除店面的相關(guān)標(biāo)識(shí)，銷(xiāo)毀相關(guān)宣傳品以及在媒體上刊文消除影響，賠償訴訟費(fèi)用一萬(wàn)元等等。

被告蘋(píng)果方面出示的一個(gè)證據(jù)是涉及到關(guān)鍵的ipad商標(biāo)中國(guó)大陸地區(qū)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議呈批表，有深圳唯冠的負(fù)責(zé)人楊榮山在這個(gè)表上批了“準(zhǔn)”字。

目前舉證質(zhì)證的環(huán)節(jié)已經(jīng)完成。被告蘋(píng)果貿(mào)易（上海）有限公司提請(qǐng)法院駁回原告“禁售令”訴訟請(qǐng)求，并且終止本案的審理。

感想：

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度雖然是一個(gè)國(guó)際性很強(qiáng)的制度，但是每個(gè)國(guó)家依然由它自己獨(dú)特的規(guī)定。

IPAD商標(biāo)案中，根據(jù)媒體披露的信息：蘋(píng)果公司把IPAD商業(yè)標(biāo)志使用在了平板電腦產(chǎn)品上，而IPAD商標(biāo)的注冊(cè)人深圳唯冠公司沒(méi)有生產(chǎn)平板電腦，沒(méi)有把IPAD商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)性的使用?？梢哉f(shuō)，IPAD商標(biāo)的巨大商業(yè)價(jià)值是由蘋(píng)果公司創(chuàng)造的，而不是由注冊(cè)人深圳唯冠公司創(chuàng)造的。如果這個(gè)案件發(fā)生在美國(guó)，或許蘋(píng)果公司的利益會(huì)得到更好地保護(hù)。但是在中國(guó)，（暫且不管是否構(gòu)成侵權(quán)）深圳唯冠的利益會(huì)被優(yōu)先考慮，因?yàn)殡m然深圳唯冠沒(méi)有使用IPAD商標(biāo)，沒(méi)有給IPAD商標(biāo)創(chuàng)造價(jià)值，但是它先注冊(cè)了。

這就告訴我們企業(yè)，在制定全球之戰(zhàn)略的時(shí)候，一定要考慮當(dāng)?shù)氐闹R(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度以及其他法律制度，比如勞動(dòng)用工制度、企業(yè)管理制度等法律規(guī)定。在投資以及銷(xiāo)售商品之前進(jìn)行必要的盡職調(diào)查，了解當(dāng)?shù)氐木唧w法律規(guī)定，提前做好工作，切忌盲目出口。曾經(jīng)有這樣的案例，有的中國(guó)企業(yè)生產(chǎn)的商品在中國(guó)賣(mài)的非常好，并且通過(guò)商業(yè)調(diào)查，在國(guó)外也有很好的市場(chǎng)，于是企業(yè)把商品銷(xiāo)售到了海外市場(chǎng)。但是企業(yè)只是進(jìn)行了商業(yè)調(diào)查，沒(méi)有對(duì)當(dāng)?shù)氐姆梢?guī)定以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)情況進(jìn)行盡職調(diào)查，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)那個(gè)海外市場(chǎng)有人已經(jīng)把該商品的商標(biāo)進(jìn)行了注冊(cè)，結(jié)果國(guó)內(nèi)這家企業(yè)被起訴到了當(dāng)?shù)胤ㄔ?，企業(yè)只能選擇或者購(gòu)買(mǎi)那個(gè)商標(biāo)或者賠款并放棄當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)。這不得不說(shuō)是一個(gè)很慘痛的教訓(xùn)。

第二，了解現(xiàn)代公司制度。

以前的民事主體只有個(gè)人，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展出現(xiàn)了公司這種民事主體?，F(xiàn)代的商業(yè)活動(dòng)主要是由公司來(lái)完成的。在法律上，公司屬于法人，法人是與個(gè)人法律地位相同的民事主體。公司有自己的財(cái)產(chǎn)、自己的決策，自我承擔(dān)責(zé)任，自負(fù)盈虧。雖然我們?nèi)匀豢梢哉f(shuō)公司是由個(gè)人所組成，或者是由個(gè)人所控制的。但是，在法律上公司與個(gè)人（包括公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員）確實(shí)是不同的民事主體，一般情況下并不相互承擔(dān)責(zé)任。中國(guó)企業(yè)進(jìn)行商業(yè)往來(lái)，簽訂合同時(shí)一般會(huì)要求除了法定代表人簽字還要公司蓋章，而國(guó)外企業(yè)簽訂合同沒(méi)有公司蓋章的習(xí)慣，一般是法定代表人（或者得到授權(quán)的人）簽字即可。我們需要清楚，這些合同上的法定代表人（或者授權(quán)人）的簽字并非是代表著個(gè)人需要承擔(dān)責(zé)任，而只是代表著公司需要承擔(dān)責(zé)任。

公司根據(jù)不同的分類(lèi)方法可以分為總公司與分公司、母公司與子公司?？偣九c分公司、母公司與子公司從表象上來(lái)看有相似之處，但是他們的法律意義是不同的。分公司不是獨(dú)立的法人，一般情況下不能獨(dú)自對(duì)外簽訂合同，分公司的權(quán)利義務(wù)由總公司承受。母公司與子公司之間雖然有參股、控股的成分，但是母子公司互為獨(dú)立的法人，互相不承擔(dān)權(quán)利義務(wù)。在商業(yè)活動(dòng)中我們要分清楚個(gè)人與公司、總公司與分公司、母公司與子公司之間的法律關(guān)系，防止出現(xiàn)判斷失誤。

根據(jù)媒體披露的信息，IPAD商標(biāo)案件中，蘋(píng)果公司也發(fā)現(xiàn)了IPAD商標(biāo)被唯冠公司在十幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行了注冊(cè)，蘋(píng)果公司也采取了法律措施。蘋(píng)果公司通過(guò)英國(guó)IP公司與臺(tái)灣唯冠公司簽訂了商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。但是，蘋(píng)果公司或許并沒(méi)有進(jìn)行足夠的盡職調(diào)查，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)中國(guó)大陸的IPAD商標(biāo)并非臺(tái)灣唯冠公司所注冊(cè)，而是深圳唯冠公司所注冊(cè)（或許蘋(píng)果公司已經(jīng)注意到了這一事實(shí)，但是蘋(píng)果公司認(rèn)為臺(tái)灣唯冠公司或者這兩個(gè)公司可以互相代表或者實(shí)際控制人可以代表深圳唯冠公司）。簽訂協(xié)議后，蘋(píng)果公司推出了iPad產(chǎn)品，并要求臺(tái)灣唯冠公司履行協(xié)議。但是，這個(gè)協(xié)議的履行卻出現(xiàn)了問(wèn)題。首先，深圳唯冠公司與臺(tái)灣唯冠公司是兩個(gè)法人，雙方雖然有控股、參股的關(guān)系，但是在法律上是互相獨(dú)立的，深圳唯冠公司有權(quán)不履行臺(tái)灣唯冠公司簽訂的協(xié)議。其次，雖然協(xié)議上有兩家公司實(shí)際控制人的同意，但是實(shí)際控制人的同意不代表公司的同意，即個(gè)人與公司是兩個(gè)不同的民事主體，一般并不互相承擔(dān)權(quán)利義務(wù)，所以深圳唯冠公司有權(quán)自己決定是否履行該協(xié)議。當(dāng)然，這個(gè)過(guò)程中還包括其他的一些法律問(wèn)題，本文也只是對(duì)目前可以獲得的信息進(jìn)行分析，并不涉及最后的判決內(nèi)容。

綜上所述，蘋(píng)果公司的案件對(duì)業(yè)界的影響是不言而喻的。雖然這個(gè)案件目前為止尚沒(méi)有結(jié)束，勝負(fù)尚是未知數(shù)。但案件的發(fā)生就意味著商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，iPad產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售也已經(jīng)受到了一定的影響。企業(yè)可以從這個(gè)案件中吸取教訓(xùn)，避免重蹈蘋(píng)果公司覆轍。

第三篇：“張小泉”商標(biāo)侵權(quán)案分析

“張小泉”商標(biāo)侵權(quán)案分析

北京市漢卓律師事務(wù)所趙虎

“張小泉”剪刀家喻戶(hù)曉，誰(shuí)知道還有兩個(gè)張小泉？一個(gè)是擁有“張小泉”商標(biāo)的杭州張小泉集團(tuán)，另外一個(gè)是被認(rèn)定為“中華老字號(hào)”的上海張小泉刀剪總店。2005年，杭州張小泉集團(tuán)起訴上海張小泉刀剪總店商標(biāo)侵權(quán)。本案經(jīng)過(guò)一審、二審，并請(qǐng)示最高人民法院批示，最終杭州張小泉集團(tuán)勝訴。本案中涉及問(wèn)題眾多，如對(duì)歷史問(wèn)題的考慮、商標(biāo)與商號(hào)的沖突等等，對(duì)目前解決此類(lèi)糾紛仍然具有指導(dǎo)意義。具體案件背景讀者可以上網(wǎng)自查，本文主要就其中的法律問(wèn)題進(jìn)行討論。

1、關(guān)于《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)的分析。

根據(jù)該條司法解釋的規(guī)定，即將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的行為。原審人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由幾個(gè)要件，分別是：

1、文字相同或者近似；

2、在相同或者類(lèi)似商品上使用；

3、突出使用；

4、其結(jié)果是容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。其實(shí)，除了這四個(gè)要件之外，還有其他的要求。在這里應(yīng)當(dāng)進(jìn)行語(yǔ)義解釋?！皩⑴c他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類(lèi)似商品上突出使用”，即他人的注冊(cè)商標(biāo)是參照物，既然是參照物，從時(shí)間先后順序上來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是先有注冊(cè)商標(biāo)，后有企業(yè)的字號(hào)。但是在本案中，上海張小泉商號(hào)注冊(cè)時(shí)，“張小泉”商標(biāo)還沒(méi)有注冊(cè)。因此，在這里適用這一規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2、本案中作為被告的上海張小泉刀剪總店在審理過(guò)程中一直在強(qiáng)調(diào)歷史原因，歷史原因有那么重要嗎？本人認(rèn)為很重要，存在歷史原因既表明主觀上是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的。侵犯商標(biāo)權(quán)的行為是一種侵權(quán)行為，而侵權(quán)行為包括四個(gè)要件：損害事實(shí)、違法行為、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)——王利明《民法》。如果主觀過(guò)錯(cuò)缺失，則侵權(quán)行為不成立。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，主要是指經(jīng)營(yíng)者采用欺騙、脅迫、利誘以及其他違背誠(chéng)實(shí)信用

和公平競(jìng)爭(zhēng)商業(yè)管理的手段從事市場(chǎng)交易。——國(guó)家工商行政管理局條法司《現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法的理論與實(shí)踐》。從這個(gè)定義可以看出，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也應(yīng)當(dāng)包含主觀上的過(guò)錯(cuò)，如果主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，則不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

所以，本文認(rèn)為由于主觀要件上的缺失對(duì)此案進(jìn)行侵權(quán)法上的和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的救濟(jì)就缺乏要件，不能成立。但是，不代表這個(gè)案件沒(méi)有判斷的標(biāo)準(zhǔn)和解決的途徑。

3、商標(biāo)權(quán)在《商標(biāo)法》上的救濟(jì)途徑

從《物權(quán)法》理論和立法實(shí)踐中我們知道，物權(quán)的救濟(jì)分為兩種，一種是侵權(quán)法上的救濟(jì)，一種是《物權(quán)法》上的救濟(jì)。之所以物權(quán)在物權(quán)法中規(guī)定自己的救濟(jì)方式，是因?yàn)槲餀?quán)是支配權(quán)，只要有人妨礙到了物權(quán)人對(duì)物的支配，物權(quán)人就有權(quán)利要求恢復(fù)自己對(duì)物的支配，或者消除這種危險(xiǎn)。商標(biāo)權(quán)從法理上來(lái)講也是一種支配權(quán)，是對(duì)這種商標(biāo)符號(hào)的支配，如果有人的行為損害到了商標(biāo)權(quán)人對(duì)商標(biāo)的支配，商標(biāo)權(quán)人也有同樣的權(quán)利要求恢復(fù)這種支配。所以，商標(biāo)權(quán)應(yīng)當(dāng)也有《商標(biāo)法》自己獨(dú)有的救濟(jì)方式。這種救濟(jì)方式不以侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)為要件。但是，商標(biāo)權(quán)人對(duì)商標(biāo)的支配方式和物權(quán)人對(duì)物的支配方式是不一樣的，判斷是否影響到了支配權(quán)的行使也是不一樣的。商標(biāo)權(quán)人對(duì)商標(biāo)的支配主要是在特定商品上標(biāo)注特定的符號(hào)，并排除其他人的標(biāo)注。相比物權(quán)，是一種無(wú)形的支配或稱(chēng)法律上的支配和擬制的支配。只要有人在特定商品使用相同和相似的商標(biāo)就侵犯了商標(biāo)權(quán)人對(duì)這一特殊符號(hào)的支配，應(yīng)當(dāng)停止侵害。

4、商標(biāo)和商號(hào)的區(qū)別

商號(hào)的作用在于區(qū)分不同的企業(yè)，商標(biāo)的作用在于區(qū)分不同的商品。如果商號(hào)在商品上突出使用可能就不是商號(hào)意義上的使用了，變成了商標(biāo)意義上的使用。作為企業(yè)，在使用商標(biāo)和商號(hào)是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一般的商業(yè)慣例。如果一般的消費(fèi)者不能區(qū)分該商品上的商業(yè)符號(hào)到底是商標(biāo)還是商號(hào)時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于該企業(yè)的解釋。

本案中上海張小泉刀剪總店在商品上突出使用“上海張小泉”，其實(shí)已經(jīng)不是一種商號(hào)意義上的使用，已經(jīng)變成了商標(biāo)意義上的使用。所以，已經(jīng)影響到了“張小泉”的注冊(cè)商標(biāo)人對(duì)于該商標(biāo)的支配，“張小泉”的商標(biāo)權(quán)人有權(quán)利要求上海張小泉刀剪總店放棄這種使用方式，規(guī)范使用自己的商號(hào)，并彌補(bǔ)這種不當(dāng)行為給

權(quán)利人造成的損失。

第四篇：美國(guó)商標(biāo)案例翻譯及分析

美國(guó)商標(biāo)案例翻譯及分析

摘要：

關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)

正文：

一．案例翻譯

巡回法院法官伍德.為了尋求對(duì)樂(lè)隊(duì)名稱(chēng)“Survivor”的商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，F(xiàn)rank Sullivan以侵權(quán)、淡化法、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及欺詐的商業(yè)行為為由，對(duì)被告CBS公司，CBS廣播，Survivor產(chǎn)品，TVT唱片公司、Tee Vee Toons公司（并稱(chēng)CBS），以及音樂(lè)CD和帶有著名電視節(jié)目“Survivor”（系列節(jié)目）標(biāo)識(shí)的商品的制作人、發(fā)行人提起訴訟，Sullivan于1994年注冊(cè)了樂(lè)隊(duì)商標(biāo)“Survivor”，訴稱(chēng)被告不能在其CD以及商品上使用“Survivor”文字。地區(qū)法院做出了有利于被告的簡(jiǎn)易判決，認(rèn)為盡管沙利文的標(biāo)識(shí)有權(quán)受到保護(hù)，但他既不能證明消費(fèi)者會(huì)對(duì)Survivor系列節(jié)目的相關(guān)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆的可能性，也不能證明對(duì)“Survivor”商標(biāo)造成淡化的可能性。在本法院重新審理的意見(jiàn)中，同樣認(rèn)為沙利文不能證明混淆或者淡化的可能性，因此我們維持地區(qū)法院的判決。

沙利文以及其他四位成員于1977年成立Survivor樂(lè)隊(duì)。80年代，該樂(lè)隊(duì)發(fā)布了諸多專(zhuān)輯并且擁有許多暢銷(xiāo)歌曲，包括著名電影《洛奇3》主題曲“老虎的眼睛”。該樂(lè)隊(duì)廣泛巡回演出并且贏得了許多音樂(lè)產(chǎn)業(yè)方面的榮譽(yù)。Survivor樂(lè)隊(duì)于1989年發(fā)布了第一張暢銷(xiāo)歌曲專(zhuān)輯，此后于1993年發(fā)布了另一張包含兩首新歌的專(zhuān)輯。

多年以來(lái)，不同的成員離開(kāi)了樂(lè)隊(duì)。樂(lè)隊(duì)前主唱開(kāi)始以Survivor的名義與不同的音樂(lè)家一起表演。后續(xù)的訴訟促使沙利文和另一成員詹姆斯·帕特里克于1994年3月申請(qǐng)注冊(cè)“Survivor”商標(biāo)。沙利文和帕特里克希望將該名稱(chēng)注冊(cè)于“娛樂(lè)服務(wù)：即供樂(lè)隊(duì)和/或音樂(lè)服務(wù)。”該注冊(cè)不包含銷(xiāo)售。帕特里克之后將自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓于沙利文，沙利文成為該商標(biāo)的唯一所有權(quán)人。

沙利文繼續(xù)以Survivor的名義表演，盡管該樂(lè)隊(duì)在1993年之后沒(méi)有再發(fā)布任何新的音樂(lè)作品。Survivor銷(xiāo)售演唱會(huì)的CD以及T恤等其他產(chǎn)品，也將音樂(lè)作品許可給電視節(jié)目和商業(yè)廣告。銷(xiāo)售Survivor樂(lè)隊(duì)CD的唱片店和電臺(tái)繼續(xù)播放該樂(lè)隊(duì)的音樂(lè)。沙利文訴稱(chēng)，樂(lè)隊(duì)銷(xiāo)售價(jià)值數(shù)百萬(wàn)美元的唱片和商品，并且每年花費(fèi)數(shù)百萬(wàn)美金用于樂(lè)隊(duì)宣傳和促銷(xiāo)，但對(duì)

此沙利文不能提出任何證據(jù)。

2000年5月，CBS首次推出了名為“Survivor”的現(xiàn)實(shí)題材周系列節(jié)目。在該系列節(jié)目中，十六個(gè)參賽者在一個(gè)孤島或者其他難以接近的地區(qū)“限于困境”。參賽者遭遇各種考驗(yàn)和競(jìng)賽，在荒蕪的地區(qū)努力存活于殘酷的生活現(xiàn)實(shí)中。

在該系列節(jié)目播出前，CBS創(chuàng)作了用于促銷(xiāo)和廣告的標(biāo)識(shí)。該標(biāo)識(shí)為橢圓形，“SURVIVOR”字樣從中間穿過(guò)，旁邊圍繞著反應(yīng)該季所在位置的場(chǎng)景，橢圓周邊有“OUTWIT,” “OUTPLAY,” “OUTLAST”字樣。比如在第二季中，標(biāo)識(shí)上就有一只袋鼠和澳大利亞內(nèi)陸日落時(shí)的景象，標(biāo)識(shí)上的文字也從“SURVIVOR”變?yōu)榱?“SURVIVOR-AUSTRALIAN OUTBACK.”。

2000年八月，CBS發(fā)布了該系列節(jié)目原創(chuàng)音樂(lè)編輯而成的原聲大碟。“SURVIVOR”字樣被大大得印在了唱片的前面，“熱銷(xiāo)系列節(jié)目官方原聲大碟”則印在底部。CD的右下角有系列節(jié)目的橢圓形標(biāo)識(shí)。CBS在2000年11月發(fā)布了CD，聲明了這些有特色的音樂(lè)其靈感都來(lái)源于系列節(jié)目。第二張CD的前部顯示有系列節(jié)目的橢圓形標(biāo)識(shí)，并在其頂部伴有火焰，且“官方生存者套件”字樣印在標(biāo)識(shí)的西方，CD包含了預(yù)先收錄的生存者和孤島主題的音樂(lè)。兩張CD的銷(xiāo)售都主要針對(duì)系列節(jié)目的觀眾并被歸于原聲帶。2000年6月，CBS推出了一系列的商品，包括T恤、馬克杯、包、日歷和筆記本，都帶有系列節(jié)目的標(biāo)識(shí)。

沙利文訴稱(chēng)被告將“Survivor”字樣使用在兩張CD以及相關(guān)的商品上侵犯了其商標(biāo)權(quán)，違反了《藍(lán)哈姆法》32（1）條、4343(a)(1)(A)條；《伊利諾伊州商標(biāo)注冊(cè)和保護(hù)法案》1114(1)條、1125(a)(1)(A)條；《統(tǒng)一欺詐交易法案》；《消費(fèi)者詐騙和欺詐交易法案》以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的普通法。在上訴中，只涉及商標(biāo)侵權(quán)和淡化理論問(wèn)題。沙利文為了證明其商標(biāo)侵權(quán)的訴求，必須證明其標(biāo)識(shí)是有權(quán)受到保護(hù)，以及其標(biāo)識(shí)與CBS的標(biāo)識(shí)之間存在混淆的可能性。地區(qū)法院認(rèn)為，沙利文的標(biāo)識(shí)“Survivor”（關(guān)于樂(lè)隊(duì)），是描述性的，但是獲得了第二含義。法院隨即適用了“七要素標(biāo)準(zhǔn)”并認(rèn)為沙利文未能證明任何混淆的可能性。

盡管CBS沒(méi)有對(duì)地區(qū)法院將沙利文的標(biāo)識(shí)認(rèn)定為描述性商標(biāo)提出異議，但是我們認(rèn)為這種分類(lèi)是錯(cuò)誤的。基本上，這不會(huì)改變對(duì)于沙利文的最終結(jié)果，但是用于樂(lè)隊(duì)的“Survivor”標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)歸為任意性標(biāo)識(shí)，而不是描述性標(biāo)識(shí)。商標(biāo)被歸為四種類(lèi)別之一：臆造性，任意性，描述性和一般性。對(duì)于標(biāo)識(shí)固有可獲得保護(hù)的可能性從一般性向臆造性遞增。一般性文字不能獲得商標(biāo)權(quán)保護(hù)，而臆造性詞匯往往會(huì)獲得強(qiáng)保護(hù)。

描述性標(biāo)識(shí)是描述產(chǎn)品的特征或者要素。描述性標(biāo)識(shí)往往不能獲得授權(quán)保護(hù)“因?yàn)樗鼈兺y以用以區(qū)分服務(wù)的來(lái)源并且它們對(duì)于描述產(chǎn)品或服務(wù)的類(lèi)似性質(zhì)時(shí)是必要的?！鄙忱姆Q(chēng)，“survivor”確實(shí)不屬于對(duì)于樂(lè)隊(duì)的描述?！皊urvivor”用于樂(lè)隊(duì)名稱(chēng)時(shí)是任意的，該

詞沒(méi)有任何描述樂(lè)隊(duì)或者是沙利文的樂(lè)隊(duì)的必要性。因?yàn)椤皊urvivor”一詞是一個(gè)普通的詞匯，被用于與其意義毫不相關(guān)的服務(wù)，即樂(lè)隊(duì)名稱(chēng)上，經(jīng)合理地考量，應(yīng)是一個(gè)任意性標(biāo)識(shí)。

然而將“Survivor”歸為任意性標(biāo)識(shí)并不意味著該標(biāo)識(shí)能夠自動(dòng)獲得強(qiáng)保護(hù)。標(biāo)識(shí)獲得保護(hù)的強(qiáng)度部分決定與其分類(lèi)，但是法庭仍然有權(quán)判定一標(biāo)識(shí)在其使用范圍之外自由應(yīng)獲得的保護(hù)強(qiáng)度的權(quán)利。換言之，正因?yàn)橐粋€(gè)標(biāo)識(shí)是任意性的，如果其僅被使用在一個(gè)很狹窄的范圍內(nèi)，他人可以在不同的商品上使用一個(gè)相似的標(biāo)識(shí)而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。參見(jiàn)麥格勞愛(ài)迪生公司訴沃特迪斯尼制品廠787F.2d 1163, 1170-71(7th Cir.1986)。我們可以假定沙利文的標(biāo)識(shí)有權(quán)受到強(qiáng)保護(hù)以對(duì)抗其他樂(lè)隊(duì)作為名稱(chēng)使用，但是不能推定該標(biāo)識(shí)在上述區(qū)域外仍能獲得同樣的強(qiáng)保護(hù)。

我們認(rèn)為該案中沙利文沒(méi)有針對(duì)推翻簡(jiǎn)易判決提交足夠的證據(jù)證明混淆的可能性。沙利文必須提交一個(gè)事實(shí)的審查員相信的證據(jù)，證明消費(fèi)者可能對(duì)CD以及系爭(zhēng)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。為了評(píng)估混淆的可能性，法庭辨別了七個(gè)幫助決定最終問(wèn)題的相關(guān)要素：(1)標(biāo)識(shí)的相似性；(2)產(chǎn)品的相似性；(3)共同使用的地域和方式；(4)消費(fèi)者可能的注意程度；(5)原告標(biāo)識(shí)的強(qiáng)度；(6)是否存在任何事實(shí)上的混淆；以及(7)被告試圖以其商品假冒原告商品的意圖。

像該案這樣的商標(biāo)案件根本上關(guān)注的在消費(fèi)公眾眼中標(biāo)識(shí)指明產(chǎn)品來(lái)源地趨向。

McGregor-Doniger Inc.v.Drizzle Inc., 599 F.2d 1126, 1131(2d Cir.1979)。重要問(wèn)題在于標(biāo)識(shí)是否足夠強(qiáng)使得公眾能夠在標(biāo)識(shí)及特定商品來(lái)源之間建立一種聯(lián)系。參見(jiàn)2 McCarthy, Trademarks and Unfair Competition s 11:73(4th ed.2003)（“標(biāo)識(shí)的法律強(qiáng)度往往與其經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)強(qiáng)度相同?！保?/p>

沙利文訴稱(chēng)其標(biāo)識(shí)足夠有名以致能使消費(fèi)者認(rèn)為系列節(jié)目商品時(shí)源于其樂(lè)隊(duì)。但是他不能提供證據(jù)以證明其推測(cè)。他應(yīng)提供“Survivor” 作為其樂(lè)隊(duì)的標(biāo)識(shí)符現(xiàn)今有多著名的細(xì)節(jié)，但是他沒(méi)有。從1993年起Survivor在美國(guó)沒(méi)有出過(guò)任何新專(zhuān)輯。沙利文不能提供任何證據(jù)證明他每年在樂(lè)隊(duì)推廣或者廣告上的花費(fèi)，也沒(méi)有提供任何樂(lè)隊(duì)掙得多少收入的證明。沙利文提出了提及樂(lè)隊(duì)的報(bào)紙文章，但是這些故事不是關(guān)于樂(lè)隊(duì)的；他們既沒(méi)有公布樂(lè)隊(duì)即將上演的表演，也沒(méi)有報(bào)道發(fā)現(xiàn)Survivor樂(lè)隊(duì)錄制了一首特別的歌曲。簡(jiǎn)而言之沒(méi)有任何證據(jù)可以證明該樂(lè)隊(duì)名聲在外并被認(rèn)為是除搖滾專(zhuān)輯和演唱會(huì)T恤以外的其他任何商品的來(lái)源。

其次來(lái)看兩個(gè)標(biāo)識(shí)的相似性，我們作比較“是根據(jù)自市場(chǎng)上發(fā)生了什么而不僅只是并排著看看兩個(gè)標(biāo)識(shí)” Ty, Inc.v.The Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 898(7th Cir.2001)(citations omitted).“如果一個(gè)詞或者圖形占據(jù)了復(fù)合型標(biāo)識(shí)的突出部分，其相較于周?chē)脑貙⒕哂懈笾匾??！盚enri's Food Prods.Co.v.Kraft, Inc., 717 F.2d 352, 356(7th Cir.1983).如果公眾不會(huì)經(jīng)常遇到兩個(gè)標(biāo)識(shí)在一起的情況，那么“將焦點(diǎn)集中于細(xì)微樣式上的差異是不合適的” Meridian Mut.Ins.Co.v.Meridian Ins.Group, Inc., 128 F.3d 1111, 1115(7th Cir.1997).沙利文提請(qǐng)我們僅將分析集中于“Survivor”一詞，該詞明顯地在兩個(gè)標(biāo)識(shí)中都出現(xiàn)了。沙利文訴稱(chēng)CBS版本的標(biāo)識(shí)，即包括含有與該季節(jié)目位置相關(guān)的畫(huà)的橢圓背景，以及

““Outplay, Outlast, Outwit”字樣，只是增加了細(xì)微的、形式上的不同。沙利文指出，CBS的標(biāo)識(shí)的主要位置是“Survivor”一詞。但是“Survivor”一詞從來(lái)沒(méi)有在涉案的CBS的商品上單獨(dú)出現(xiàn)過(guò)。該詞總是在一些種類(lèi)的相關(guān)場(chǎng)景之上出現(xiàn)并且圍繞著

”O(jiān)utplay, Outlast, Outwit.“ 字樣。消費(fèi)者在市場(chǎng)上從未見(jiàn)到CBS's的標(biāo)識(shí)以“Survivor”字樣單獨(dú)出現(xiàn)。

CBS辯稱(chēng)當(dāng)我們聚焦根本問(wèn)題時(shí)，很清晰的是除了標(biāo)識(shí)的主要位置的相似性，并沒(méi)有混淆存在。我們是同意的。在一個(gè)比較”Yogowhip“ 和”Miracle Whip“標(biāo)識(shí)的案子中，法院表示”whip“字樣是顯著的并且是相同的，但是法院認(rèn)為當(dāng)消費(fèi)者整體看商標(biāo)，就像他們經(jīng)常在雜貨店那樣，將不存在混淆。Henri's Food Prods., 717 F.2d at 355.法庭解釋“基于我們對(duì)標(biāo)識(shí)的檢驗(yàn)，我們認(rèn)為一個(gè)消費(fèi)者，甚至是一個(gè)不仔細(xì)檢驗(yàn)而快速做出選擇的超市的顧客，也可能對(duì)產(chǎn)品做出區(qū)分?！蔽覀冋J(rèn)為該觀點(diǎn)在這里同樣正確。當(dāng)整體觀察，系爭(zhēng)標(biāo)識(shí)是很不同的。此外，引起最大關(guān)注的兩件音樂(lè)CD商品，CBS采取了額外的措施來(lái)使使CD與電視節(jié)目相聯(lián)系。

CBS發(fā)行的兩件CD，不僅僅是”Survivor“ 標(biāo)識(shí)的整體展示，而是每一CD都顯示其從屬于CBS電視節(jié)目秀。第一張包含了為節(jié)目創(chuàng)作的音樂(lè)的CD，寫(xiě)著“CBS熱銷(xiāo)電視系列官方原聲帶”第二張CD表明“靈感來(lái)源于CBS熱銷(xiāo)電視系列的音樂(lè)”。CBS已簡(jiǎn)短地，采取實(shí)質(zhì)的步驟來(lái)建立其CD和電視節(jié)目之間的聯(lián)系，并簡(jiǎn)易地顯示在CD的封面上。重要的是應(yīng)注意到沙利文并沒(méi)有訴求其商標(biāo)排除CBS稱(chēng)其節(jié)目為“Survivor.”他只是想阻止其在相關(guān)音樂(lè)CD和商品上使用該名稱(chēng)。標(biāo)識(shí)不僅僅在我們所討論的那些方面有所不同，且CBS采取了另外的步驟來(lái)保證其產(chǎn)品是容易被區(qū)分的。盡管標(biāo)識(shí)是相似的，在標(biāo)記上對(duì)不同名字的顯著顯示減少了任何混淆的可能性。Ziebart Int'l Corp.v.After Market Assocs., 802 F.2d 220, 227(7th Cir.1986)

地區(qū)法院認(rèn)為“商品的相似性”事實(shí)同樣有利于CBS，但是我們并不太確定。我們認(rèn)為“一個(gè)緊密相關(guān)的產(chǎn)品是指會(huì)被購(gòu)買(mǎi)的公眾合理地認(rèn)為有相同的來(lái)源，或者是隸屬于、商標(biāo)

所有者”Ty, Inc., 237 F.3d at 900。產(chǎn)品之間的相似點(diǎn)關(guān)注于購(gòu)買(mǎi)的公眾是否認(rèn)為或者期望產(chǎn)品的來(lái)源是相同的。沙利文訴稱(chēng)因?yàn)樗虲BS都銷(xiāo)售CD和諸如T恤、帽子這樣的商品，他們的產(chǎn)品必然是相似的。他進(jìn)一步在相似性問(wèn)題上僅針對(duì)CD創(chuàng)造了一個(gè)真實(shí)的事實(shí)問(wèn)題。但即使對(duì)于其事實(shí)采取無(wú)罪推定也不足以使他在該點(diǎn)上取勝。首先，關(guān)于這些“事實(shí)”沒(méi)有神奇之處，他們僅僅對(duì)于決定是否存在混下具有啟發(fā)式的幫助作用。此外，這不是說(shuō)樂(lè)隊(duì)的CD和系列節(jié)目的CD是一樣的，他們并不一樣。樂(lè)隊(duì)的CD被擺放在商店的“搖滾音樂(lè)”部分（物理上以及觀念上的），而CBS得CD被分在原聲帶組別。名優(yōu)跡象顯示CBS試圖表明其CD上的音樂(lè)來(lái)源于一個(gè)同名的樂(lè)隊(duì)。

沙利文和CBS都銷(xiāo)售相似的商品，但是Survivor樂(lè)隊(duì)僅在其演唱會(huì)上銷(xiāo)售T恤，而CBS通過(guò)各種銷(xiāo)售點(diǎn)出售 Survivor系列節(jié)目的T恤、帽子以及其他商品。在CD上，Survivor系列節(jié)目商品更是顯示了完整的“ Survivor”標(biāo)識(shí)。將這些事實(shí)整體對(duì)待，我們總結(jié)認(rèn)為沒(méi)有理性的檢察員會(huì)總結(jié)認(rèn)為會(huì)有消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。系列節(jié)目商品的銷(xiāo)售與樂(lè)隊(duì)商品銷(xiāo)售的銷(xiāo)售點(diǎn)不同。

沙利文最終對(duì)地區(qū)法院認(rèn)定沒(méi)有證據(jù)顯示事實(shí)上的混淆存在提出爭(zhēng)議。沙利文提請(qǐng)我們忽略CBS經(jīng)調(diào)查證明不存在事實(shí)上的混淆這一結(jié)果。他訴稱(chēng)這一調(diào)查不適當(dāng)?shù)丶杏趯?duì)音樂(lè)的混淆，而非貿(mào)易的同一性；這僅僅限于一張CD；并且這不能包含滾與其他商品的任何問(wèn)題。然而本庭支持類(lèi)似調(diào)查。參見(jiàn)Henri's,717 F.2d at 356-57。沙利文有充足的機(jī)會(huì)來(lái)進(jìn)行其自己的調(diào)查，但其選擇不調(diào)查。參見(jiàn) id.（“卡夫有機(jī)會(huì)進(jìn)行并且陳述其調(diào)查來(lái)補(bǔ)救不適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)以及選址，但是他選擇不這樣做?！保?/p>

沙利文沒(méi)有被要求進(jìn)行自行調(diào)查，但是他不能提交我們已經(jīng)討論過(guò)的那一個(gè)證據(jù)以外的其他證據(jù)來(lái)證明事實(shí)上的混淆或者混淆的可能性。這一證據(jù)是指對(duì)于通過(guò)兩個(gè)自動(dòng)搜索引擎完成的搜索結(jié)果的陳述。搜索引擎搜搜集了與樂(lè)隊(duì)和系列節(jié)目有關(guān)的網(wǎng)站。然而這并不意味著，搜索引擎對(duì)于網(wǎng)站的來(lái)源產(chǎn)生了“混淆”。它響應(yīng)于列明“Survivor ”是作者的所有的記錄的請(qǐng)求。但是那些結(jié)果僅僅把我們帶回了關(guān)于混淆的相同點(diǎn)上：一個(gè)消費(fèi)者在看到不同的網(wǎng)站時(shí)，會(huì)認(rèn)為CBS和樂(lè)隊(duì)有相同的來(lái)源嗎？沒(méi)有證明上述混淆的證據(jù)存在，并且?guī)в蠧BS來(lái)源于CBS的相同附加信息，將其 ”Survivor" 區(qū)別于所有其他的來(lái)源。因?yàn)椴淮嬖陉P(guān)于混淆可能性的可驗(yàn)證的事實(shí)上的爭(zhēng)論點(diǎn)，我們認(rèn)為CBS的“Survivor”標(biāo)識(shí)不侵犯沙利文的“Survivor”標(biāo)識(shí)。

沙利文除了商標(biāo)侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，還提出了商標(biāo)淡化的訴求。為了提出淡化的訴求，證明事實(shí)上的淡化是必要的，不管是通過(guò)調(diào)查的、財(cái)務(wù)的或者是間接地證據(jù)。Moseley v.V.Secret Catalogue, Inc., 537 U.S.418,123 S.Ct.1115, 155 L.Ed.2d 1(2003).沙利文不能提交任何關(guān)于事實(shí)上的淡化的證據(jù)，因此他關(guān)于淡化的訴求不成立。

沙利文，通過(guò)他的Survivor樂(lè)隊(duì)，已足夠幸運(yùn)得擁有一個(gè)搖滾樂(lè)隊(duì)，在許多人失敗的生意上成功了。CBS，通過(guò)其節(jié)目Survivor，已（或多或少）對(duì)全球紀(jì)實(shí)性電視進(jìn)行了一場(chǎng)革命。沙利文和CBS使用了相同的標(biāo)識(shí)，但是我們不認(rèn)為在消費(fèi)者的觀念中存在混淆的可能性。因此我們維持地區(qū)法院的判決。

分析：

背景：“survivor”商標(biāo)的所有人以侵權(quán)、淡化法、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及欺詐的商業(yè)行為為由，對(duì)電視公司提起訴訟。美國(guó)伊利諾伊北部地區(qū)法院法官William J.Hibbler做出了有利于電視公司的簡(jiǎn)易判決。原告上訴。

觀點(diǎn)：上訴巡回法院法官Wood認(rèn)為，商標(biāo)所有權(quán)人未能證明電視公司提供的使用了與涉案商標(biāo)相同文字的現(xiàn)實(shí)題材的電視節(jié)目，會(huì)使消費(fèi)者對(duì)其來(lái)源產(chǎn)生混淆

第五篇：合肥學(xué)院市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)SWOT案例分析

HEFEI UNIVERSITY

合肥學(xué)院三期華聯(lián)超市SWOT分析

系 別： 電子信息與電氣工程系

專(zhuān) 業(yè)： 11自動(dòng)化

小組成員

指導(dǎo)老師： 完成時(shí)間： 2014-4

合肥學(xué)院三期華聯(lián)超市SWOT分析

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，零售業(yè)的發(fā)展不斷壯大,零售業(yè)業(yè)態(tài)也更加多元化和豐富，超市是其中的一種，它發(fā)展迅速行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈。在超市迅速發(fā)展過(guò)程中，高校校園成為一塊特殊的市場(chǎng)，其潛力較大，有自身的特點(diǎn)，越來(lái)越受到商家的重視。而超市駐扎進(jìn)學(xué)校更是為廣大同學(xué)提供了方便，我們學(xué)校也有自己的校內(nèi)超市，就拿三期華聯(lián)超市分析。

一、超市介紹

華聯(lián)超市位于合肥學(xué)院三期的東面，緊鄰第五第六食堂，毗鄰宿舍樓與操場(chǎng)。自三期宿舍區(qū)建立投入使用以來(lái)，該超市一直是本校區(qū)內(nèi)唯一一家綜合型超市，受到廣大學(xué)生及教職員工的歡迎。超市經(jīng)營(yíng)齊全，有煙酒糖茶、飲料零食、洗化用品、文具、內(nèi)衣褲襪等商品，能滿(mǎn)足絕大多數(shù)的消費(fèi)需求。

二、SWOT概念及分析體系

1、SWOT概念

SWOT分析，即對(duì)企業(yè)內(nèi)部?jī)?yōu)勢(shì)與劣勢(shì)以及企業(yè)外部環(huán)境中的機(jī)遇與威脅的分析。SWOT分析是市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)中經(jīng)常使用的功能強(qiáng)大的分析工具，最早由美國(guó)舊金山大學(xué)的管理學(xué)教授在20世紀(jì)80年代初提出。

2、SWOT分析體系

競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（S）是指一個(gè)企業(yè)超越其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的能力，或者指公司所特有的能提高公司競(jìng)爭(zhēng)力的東西；競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)（W）是指某種公司缺少或做的不好的東西，或指某種會(huì)使公司處于劣勢(shì)的條件；潛在機(jī)會(huì)(O：市場(chǎng)機(jī)會(huì)是影響公司戰(zhàn)略的重大因素。公司管理者應(yīng)當(dāng)確認(rèn)每一個(gè)機(jī)會(huì)，評(píng)價(jià)每一個(gè)機(jī)會(huì)的成長(zhǎng)和利潤(rùn)前景，選取那些可與公司財(cái)務(wù)和組織資源匹配、使公司獲得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的潛力最大的最佳機(jī)會(huì)；外部威脅(T)：在公司的外部環(huán)境中，總是存在某些對(duì)公司的盈利能力 1

和市場(chǎng)地位構(gòu)成威脅的因素。公司管理者應(yīng)當(dāng)及時(shí)確認(rèn)危及公司未來(lái)利益的威脅，做出評(píng)價(jià)并采取相應(yīng)的戰(zhàn)略行動(dòng)來(lái)抵消或減輕它們所產(chǎn)生的影響。

三、利用SWOT具體分析

1、優(yōu)勢(shì)

1）地理環(huán)境

華聯(lián)超市作為三期宿舍區(qū)唯一大型超市，能夠?yàn)樗凶≡谌谒奚釁^(qū)的學(xué)生和教職工服務(wù)，人流量大，每天進(jìn)進(jìn)出出的人次數(shù)是相當(dāng)驚人的，客源集中而固定?？上攵?，超市所獲的收益相當(dāng)?shù)目捎^。

2）商品及服務(wù)

提供商品涵蓋日常生活的幾乎所有方面，可以不用或減少出校采購(gòu)，省時(shí)省力。價(jià)格相對(duì)適中，供貨渠道好。同時(shí)，可以使用校園一卡通消費(fèi)和現(xiàn)金進(jìn)行支付，十分的方便快捷。還有超市布局合理，便于采購(gòu)。

2、劣勢(shì)

1）服務(wù)管理水平

在超市里，管理人員屈指可數(shù)。就那么二三個(gè)，試想一下，在放學(xué)吃完飯后，買(mǎi)東西的人多不勝數(shù)。那么,就那幾個(gè)人,能忙得過(guò)來(lái)嗎？隨之而來(lái)的服務(wù)態(tài)度就遜了一些，影響消費(fèi)心情。2）面積及季節(jié)

超市的面積還有進(jìn)一步擴(kuò)充的空間，在放學(xué)時(shí)間，客流量大，會(huì)顯得擁擠，不方便選購(gòu)商品。同時(shí)，收費(fèi)處尤為明顯，買(mǎi)個(gè)瓶水都要排隊(duì)等待。由于超市規(guī)模小，所以?xún)?chǔ)備商品大都是非常常用的，一些不是特別常用的食品或日常用品幾乎是買(mǎi)不到的；而且每種類(lèi)商品的樣式單一，商品細(xì)分不全面，消費(fèi)者沒(méi)有更多的選擇空間。雖說(shuō)，學(xué)校的超市客流量大，客源集中而固定，但是存在季節(jié)性缺陷，影響最大的就是寒暑假。

3）商品及價(jià)格

由于超市面積的限制，雖然商品的種類(lèi)相對(duì)齊全，但是每種商品的可選擇性就比較小；還有，洗化用品在超市營(yíng)業(yè)額占比例很小，占用空間卻很大，商品結(jié)構(gòu)不合理。至于價(jià)格，就食品類(lèi)而言，水果定價(jià)往往高于校外超市或攤販的零售價(jià)。

3、機(jī)會(huì)

眾所周知，華聯(lián)超市為三期住宿區(qū)內(nèi)唯一一個(gè)綜合型超市，市場(chǎng)廣闊，消費(fèi)前景好。超市貨品充足、價(jià)格適中、服務(wù)周到。如果能限期舉辦一些優(yōu)惠活動(dòng)或是實(shí)行會(huì)員積分制，滿(mǎn)一定積分有優(yōu)惠政策，能夠在一定程度上促進(jìn)消費(fèi)的積極性，穩(wěn)定客源，進(jìn)一步增加超市的收益。

抓住季節(jié)變化引進(jìn)特色商品： 超市影隨季節(jié)變化而推出特色商品，比如現(xiàn)在處于冬季寒冷季節(jié)，超市就應(yīng)該抓住這個(gè)機(jī)遇，購(gòu)些暖手寶、手套、耳罩之類(lèi)的物品，然后在門(mén)前搞個(gè)促銷(xiāo)活動(dòng)等

4、威脅

1）區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)的威脅：三期住宿區(qū)單一超市的格局，極易使其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)。2）效率威脅：超市只有兩個(gè)收費(fèi)口，人多時(shí)很難忙得過(guò)來(lái)，影響顧客購(gòu)物情緒。3）顧客來(lái)源威脅：超市可以向更好發(fā)展的方向發(fā)展，應(yīng)該吸引其他區(qū)的同學(xué)來(lái)消費(fèi)。

4)貨物威脅：有些同學(xué)反映，有些貨物在這里買(mǎi)不到，超市應(yīng)適當(dāng)?shù)募哟蠊┴浄秶?/p>

四、總結(jié)

以上是我們小組對(duì)華聯(lián)超市做的SWOT分析。由此可得，該超市的發(fā)展具有良好的前景，但競(jìng)爭(zhēng)是不可或缺的問(wèn)題。對(duì)此，我們給出以下建議。

利用機(jī)會(huì)發(fā)展優(yōu)勢(shì)：

1、擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模

該超市雖然是校內(nèi)最大的一間超市，但面積仍十分狹小，粗略估計(jì)也就50平米左 3

右，而據(jù)目前超市銷(xiāo)售情況看來(lái)，生意還是非?；鸨模詳U(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模是很有必要的

2、引進(jìn)應(yīng)季商品

銷(xiāo)路不成問(wèn)題了商品就應(yīng)該隨之豐富，特別是實(shí)用性強(qiáng)的應(yīng)季商品，購(gòu)買(mǎi)人群廣大，對(duì)增加盈利很有幫助。

3、開(kāi)通會(huì)員卡制度，抓住新老顧客

會(huì)員卡即使對(duì)消費(fèi)者的一種肯定，也套牢了顧客，如同樣的商品在超市購(gòu)買(mǎi)能夠積分獲得優(yōu)惠，如果不是非常不方便，一般就不會(huì)去其他地方購(gòu)買(mǎi)了，會(huì)員卡制度實(shí)際付出是很少的，但效果卻相當(dāng)不錯(cuò)。

消除劣勢(shì)減弱威脅：

1、提高營(yíng)業(yè)員服務(wù)質(zhì)量

因?yàn)閷W(xué)生消費(fèi)時(shí)自主性還是非常強(qiáng)的，只需要對(duì)營(yíng)業(yè)員進(jìn)行簡(jiǎn)單的培訓(xùn)，將他們的工作任務(wù)規(guī)范化，能在必要時(shí)時(shí)候?yàn)橘?gòu)買(mǎi)者提供方便就可以了。

2、清算掉不好銷(xiāo)售的商品

該超市在商品種類(lèi)不夠齊全的同時(shí)，也存在著很多無(wú)人購(gòu)買(mǎi)的商品，日積夜累，不利于商品的流通與更新?lián)Q代，還占據(jù)著貨架，商家可以折價(jià)清理掉這些商品，引進(jìn)更適合大家的東西。

3、減少貨源中間環(huán)節(jié)

超市可以在購(gòu)貨途徑上考量，盡量減少中間環(huán)節(jié)，選取優(yōu)惠多的批發(fā)商，以減少多余的成本。超市還可以適當(dāng)降價(jià)薄利多銷(xiāo)必將帶來(lái)更多的消費(fèi)者。