第一篇：鐵路管轄 分析

關(guān)于適用《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件

管轄范圍的若干規(guī)定》的問(wèn)題分析

作者：張勤緣發(fā)布時(shí)間：2014-03-28

2012年8月1日以來(lái)，我們適用《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新規(guī)定”）受理專(zhuān)屬管轄案件。適用中發(fā)現(xiàn)，隨著鐵路快速發(fā)展，鐵路運(yùn)營(yíng)主體和經(jīng)營(yíng)模式改變，以致糾紛責(zé)任主體，運(yùn)輸合同履行方式等都相應(yīng)發(fā)生了變化。能否繼續(xù)適用現(xiàn)有的專(zhuān)屬管轄規(guī)定；以及新規(guī)定中一些專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的理解分歧，給司法解釋的適用帶來(lái)一系列難題。對(duì)此，我們把實(shí)踐中的問(wèn)題進(jìn)行梳理，結(jié)合鐵路法院實(shí)際狀況，提出了自己的解決意見(jiàn)與建議。

一、涉高鐵等合資鐵路的糾紛中，被告如何確定

高鐵等合資鐵路與傳統(tǒng)國(guó)有鐵路不同，其運(yùn)營(yíng)是與沿線鐵路局簽訂委托運(yùn)輸管理協(xié)議來(lái)運(yùn)作的。委托運(yùn)輸導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)（高鐵公司）與經(jīng)營(yíng)權(quán)（各鐵路局）分離。而各條線路的委托運(yùn)輸管理協(xié)議中約定的責(zé)任承擔(dān)方式各有不同。這就導(dǎo)致高鐵等合資公司發(fā)生合同或侵權(quán)糾紛時(shí)，究竟誰(shuí)為合同糾紛的責(zé)任主體，誰(shuí)為侵權(quán)糾紛的責(zé)任主體，誰(shuí)是適格的被告存在爭(zhēng)議？我們建議：合同糾紛應(yīng)以合同相對(duì)方作為被告。如旅客運(yùn)輸合同，以受托經(jīng)營(yíng)管理高鐵的各鐵路局為被告。理由：一是操作便捷，便利原告起訴。具體的糾紛責(zé)任主體，需依據(jù)高鐵等合資公司與受托鐵路局的委托經(jīng)營(yíng)管理合同來(lái)判定。而各高鐵公司與鐵路局的內(nèi)部的合同約定，系鐵路內(nèi)部文件，受訴法院都無(wú)法全面掌握情況，很難要求原告起訴時(shí)舉證。起訴證據(jù)門(mén)檻太高，不便利訴訟。同時(shí)，受托鐵路局了解運(yùn)營(yíng)情況，更便利證據(jù)收集與取得。二是均衡各鐵路法院的案件受理數(shù)量，更有效統(tǒng)籌安排司法資源。三是于法有據(jù)。各鐵路局作為受托經(jīng)營(yíng)管理人，是高鐵客運(yùn)合同的實(shí)際承運(yùn)人，即合同締結(jié)者。從合同相對(duì)性角度講，由其作為被告，于法有據(jù)。

涉及高鐵等合資鐵路的侵權(quán)糾紛，我們傾向：在起訴階段，如果原告可以明確責(zé)任人的，就直接列責(zé)任人為被告。如不能明確侵權(quán)責(zé)任人的，即可以線路產(chǎn)權(quán)人為被告，也可以線路運(yùn)營(yíng)人（各鐵路局）為被告。實(shí)際的責(zé)任主體可待受理后查明后再行確定。理由：一是原告的起訴證明責(zé)任不宜太高。因?yàn)楦哞F公司和鐵路局的合同系內(nèi)部關(guān)系，普通受害人很難了解；以及運(yùn)營(yíng)事故的責(zé)任劃分需專(zhuān)業(yè)人士才能確定。要求原告在起訴階段查清并確定準(zhǔn)確的被告，過(guò)于苛嚴(yán)。二是單方的起訴審查程序，要求僅對(duì)原告是否適格進(jìn)行審查；而被告是否適格，非起訴審查之責(zé)。

二、貨物運(yùn)輸合同的認(rèn)定

鐵路單純的貨物站到站的運(yùn)輸業(yè)務(wù)已萎縮，取而代之的是貨物運(yùn)輸加門(mén)到站、站到門(mén)的短途運(yùn)輸服務(wù)。這種經(jīng)營(yíng)模式類(lèi)似于快遞物流業(yè)務(wù)，如何區(qū)分？能否認(rèn)定為貨物運(yùn)輸合同，或是多式聯(lián)運(yùn)合同？實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。是否適用鐵路專(zhuān)屬管轄存在疑問(wèn)。

1、與普通快遞的區(qū)別

鐵路貨物運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)營(yíng)模式隨著市場(chǎng)需求的變化，已由傳統(tǒng)的站到站運(yùn)輸模式，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)殚T(mén)到門(mén)的快遞物流模式，即鐵路運(yùn)輸加陸路短途運(yùn)輸服務(wù)模式。承運(yùn)人不僅提供鐵路運(yùn)輸服務(wù)，還提供包括門(mén)到站、站到門(mén)的發(fā)送和到達(dá)等綜合服務(wù)。雖然它采用統(tǒng)一的快遞運(yùn)單，提供門(mén)到門(mén)、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)式的服務(wù)，但它有別于普通快遞業(yè)務(wù)：鐵路運(yùn)輸是鐵路運(yùn)輸企業(yè)作為合同的承運(yùn)人，提供的運(yùn)輸服務(wù)。它附加提供的站到門(mén)，門(mén)到站的接取送達(dá)服務(wù)，是對(duì)其運(yùn)輸業(yè)務(wù)的一種延伸服務(wù)；而一般的快遞業(yè)務(wù)，運(yùn)輸業(yè)務(wù)是采取委托第三方運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)營(yíng)模式。這種情況下，即便采取了鐵路貨運(yùn)方式，也無(wú)法認(rèn)定為鐵路運(yùn)輸合同。因快遞公司本身并非實(shí)際的鐵路承運(yùn)人，它亦不對(duì)客戶(hù)承擔(dān)鐵路運(yùn)輸承運(yùn)人義務(wù)。

2、夾雜站到門(mén)、門(mén)到站的運(yùn)輸，是鐵路與公路的多式聯(lián)運(yùn)合同？還是單純認(rèn)定為鐵路/

3運(yùn)輸合同糾紛。適用鐵路專(zhuān)屬管轄規(guī)定？

我們傾向于，認(rèn)定為鐵路運(yùn)輸合同，屬于專(zhuān)屬管轄范疇。一是從這類(lèi)合同約定的法律適用上看，屬于鐵路運(yùn)輸合同糾紛。這類(lèi)合同約定的索賠時(shí)效、賠償標(biāo)準(zhǔn)均為鐵路貨規(guī)、鐵路保價(jià)等鐵路運(yùn)輸相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定的內(nèi)容。由此看出這類(lèi)糾紛有較強(qiáng)的鐵路專(zhuān)業(yè)性，鐵路法院具備審理此類(lèi)案件的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)。二是從運(yùn)營(yíng)模式上看，它屬于鐵路行李、包裹運(yùn)輸加鐵路延伸服務(wù)。屬于專(zhuān)門(mén)法院管轄。鐵路延伸服務(wù)中的發(fā)送、到達(dá)的綜合服務(wù)包括貨物的短途運(yùn)輸。這種門(mén)到站、站到門(mén)的攬貨、送貨服務(wù)并非是短途的公路運(yùn)輸，而是鐵路貨物運(yùn)輸以外的延伸服務(wù)項(xiàng)目。鐵路貨物運(yùn)輸與鐵路延伸服務(wù)都屬于鐵路法院專(zhuān)門(mén)管轄范圍。三是適應(yīng)市場(chǎng)變化的需求。目前，鐵路企業(yè)在貨運(yùn)改革中，為了更好的適用市場(chǎng)需求，貨運(yùn)模式將從傳統(tǒng)的“站到站”的運(yùn)營(yíng)模式，逐步改變?yōu)檫@種“門(mén)到門(mén)”的運(yùn)營(yíng)模式。近期，鐵道主管部門(mén)進(jìn)行運(yùn)價(jià)調(diào)整，延伸服務(wù)等輔業(yè)回歸主業(yè)等改革計(jì)劃也在逐步推行。由于立法滯后性，使得法律意義上的鐵路貨運(yùn)運(yùn)輸概念，遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的鐵路貨運(yùn)業(yè)務(wù)。從能動(dòng)司法的角度考慮，將其認(rèn)定為鐵路貨物運(yùn)輸合同，更符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要。

三、鐵路企業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“新規(guī)定”第三條第（三）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第（十一）項(xiàng)里都有鐵路運(yùn)輸企業(yè)的概念。按照2009年修訂的《鐵路法》第七十二條的規(guī)定：本法所稱(chēng)國(guó)家鐵路運(yùn)輸企業(yè)是指鐵路局和鐵路分局。而今鐵路分局已撤銷(xiāo)，鐵路運(yùn)輸企業(yè)由國(guó)資到與地方合資等多種形式，數(shù)量也不僅止于十八個(gè)鐵路局。如何界定鐵路運(yùn)輸企業(yè)，成為適用上述規(guī)定的前提。

1、地方鐵路、合資鐵路、專(zhuān)有鐵路和專(zhuān)用鐵路是否為鐵路運(yùn)輸企業(yè)？

《鐵路法》明確規(guī)定：鐵路包括國(guó)家鐵路、地方鐵路、專(zhuān)有鐵路和鐵路專(zhuān)用線。我們理解：從事公共旅客、貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)的國(guó)有鐵路、地方鐵路、專(zhuān)用鐵路，以及合資鐵路，都應(yīng)視為鐵路運(yùn)輸企業(yè)。

隨著鐵路逐步發(fā)展，國(guó)有獨(dú)資的鐵路經(jīng)營(yíng)模式已逐步被合資鐵路、地方鐵路公司等模式所替代。鐵路運(yùn)輸企業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)適應(yīng)時(shí)代的變遷。

2、鐵路運(yùn)輸企業(yè)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

我們建議：關(guān)于鐵路運(yùn)輸企業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上是否記載從事“公共鐵路客貨運(yùn)輸”的特許經(jīng)營(yíng)范圍為準(zhǔn)。按照特許經(jīng)營(yíng)的相關(guān)規(guī)定，從事鐵路客貨運(yùn)輸必須經(jīng)國(guó)家鐵路局相關(guān)部門(mén)許可，工商部門(mén)才能予以登記。故立案時(shí)以此為標(biāo)準(zhǔn)判定鐵路運(yùn)輸企業(yè)，簡(jiǎn)便可行。

四、延伸服務(wù)合同的經(jīng)營(yíng)主體和經(jīng)營(yíng)范圍

1、關(guān)于鐵路運(yùn)輸延伸服務(wù)的經(jīng)營(yíng)主體。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：其主體應(yīng)當(dāng)是鐵路運(yùn)輸企業(yè)，在其承運(yùn)義務(wù)之外，提供的延伸服務(wù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：無(wú)論從事延伸服務(wù)的主體是否為鐵路運(yùn)輸企業(yè)，只要它從事的業(yè)務(wù)是鐵路延伸服務(wù)，就可認(rèn)定是鐵路延伸服務(wù)合同，屬于專(zhuān)屬管轄。

我們傾向第二種意見(jiàn)：一是鐵路專(zhuān)屬管轄實(shí)為一種事物管轄，即以案件性質(zhì)不同而確定的專(zhuān)業(yè)法院審理的管轄制度。鐵路延伸服務(wù)是從屬于鐵路運(yùn)輸?shù)囊环N服務(wù)業(yè)務(wù)，應(yīng)以其案件性質(zhì)來(lái)確定由鐵路專(zhuān)屬管轄；而非以從業(yè)主體是否為鐵路企業(yè)來(lái)界定。二是鐵路市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)后，運(yùn)輸主業(yè)從事延伸服務(wù)的情況并不多見(jiàn)，更多是鐵路多種經(jīng)營(yíng)企業(yè)（非鐵路運(yùn)輸企業(yè)），甚至是社會(huì)上依法成立的法人企業(yè)從事該項(xiàng)活動(dòng)。限定主體要件，不符合市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)狀況。三是依照1998年國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)辦公廳關(guān)于執(zhí)行《鐵路貨物運(yùn)輸延伸服務(wù)收費(fèi)管理辦法》有關(guān)問(wèn)題的通知第二條規(guī)定，鐵路延伸服務(wù)經(jīng)營(yíng)主體為：鐵路運(yùn)輸主業(yè)、鐵路多種經(jīng)營(yíng)企業(yè)或社會(huì)依法成立的獨(dú)立企業(yè)法人向貨主提供延伸服務(wù)的，均屬鐵路貨物運(yùn)輸延伸服務(wù)經(jīng)營(yíng)主體，延伸服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。

2、鐵路延伸服務(wù)的范圍。除代辦托運(yùn)、包裝整理、倉(cāng)儲(chǔ)保管、接取送達(dá)外，還包括哪些？

按照《國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)辦公廳關(guān)于執(zhí)行〈鐵路貨物運(yùn)輸延伸服務(wù)收費(fèi)管理辦法〉有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，其具體的服務(wù)項(xiàng)目包括

：（1）發(fā)送綜合服務(wù)；（2）到達(dá)綜合服務(wù)；（3）倉(cāng)儲(chǔ)保管；（4）篷布服務(wù)；（5）代貨主清運(yùn)、銷(xiāo)納車(chē)輛、集裝箱及貨位垃圾；（6）代購(gòu)、代加工裝載加固材料；（7）代貨主對(duì)貨物進(jìn)行包裝；（8）代辦貨物一關(guān)三檢手續(xù)。

五、鐵路運(yùn)輸企業(yè)在裝卸作業(yè)、線路維修等方面發(fā)生的委外勞務(wù)、承包等合同糾紛中，委托項(xiàng)目，承包內(nèi)容等需要明確。

委托項(xiàng)目，承包內(nèi)容。我們調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中的委外、承包合同，不僅法條上列舉的裝卸作業(yè)、線路維修這兩個(gè)方面，還有客車(chē)保潔、供電網(wǎng)維護(hù)、通訊維護(hù)、客票系統(tǒng)維護(hù)、動(dòng)車(chē)維修、信號(hào)養(yǎng)護(hù)維護(hù)等。每年鐵路局都會(huì)有《專(zhuān)業(yè)委外名錄》。我們認(rèn)為，只要在名錄上的項(xiàng)目，都可認(rèn)定為委外、承包合同。需要明確的是鐵路運(yùn)輸企業(yè)委托后，受托方又逐級(jí)轉(zhuǎn)委托和承包的不能認(rèn)定為專(zhuān)屬管轄。其理由為主體要件不具備。

六、與鐵路及其附屬設(shè)施的建設(shè)施工有關(guān)的合同糾紛中，有兩點(diǎn)需要明確：一是“鐵路及其附屬設(shè)施”如何理解；二是“有關(guān)的合同糾紛”包括哪些？

1、鐵路及其附屬設(shè)施

目前，尚未查到有關(guān)“鐵路及其附屬設(shè)施”的明文規(guī)定。從專(zhuān)業(yè)概念上講，鐵路應(yīng)當(dāng)包括鐵路線、橋、隧、站，鐵路道床、路基，以及鐵路電氣化鐵路的牽引供電，電力、給水、安全保護(hù)（警示標(biāo)志、限高架、自動(dòng)報(bào)警裝置）等固定設(shè)施，還應(yīng)包括為滿足檢修需要，建立的檢修基地，設(shè)置檢修、試驗(yàn)設(shè)備（包括檢查車(chē)、試驗(yàn)車(chē)）、運(yùn)輸工具、生產(chǎn)輔助車(chē)間和必要的生產(chǎn)房屋。

鐵路的附屬設(shè)施，無(wú)法用列舉的方式窮盡，我們建議設(shè)立一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：保證鐵路運(yùn)輸生產(chǎn)安全、防災(zāi)設(shè)備及房屋建筑設(shè)施等應(yīng)認(rèn)定為鐵路附屬設(shè)施。

2、與建設(shè)施工有關(guān)的合同糾紛

與建設(shè)施工有關(guān)的合同糾紛是否包括鐵路建設(shè)前期的咨詢(xún)、壓礦、拆遷安置等合同，建設(shè)中的材料的采購(gòu)，設(shè)備、場(chǎng)地的租賃，建筑用工等勞務(wù)合同，以及后期的環(huán)評(píng)等合同都可視為“有關(guān)”？

一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)狹義理解“有關(guān)的合同”，應(yīng)以最高院案由第100條規(guī)定范圍為限。其他類(lèi)合同都不應(yīng)認(rèn)定為“與建設(shè)施工有關(guān)的合同”。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)寬泛理解“與建設(shè)施工有關(guān)的合同糾紛”。只要與鐵路施工有連接點(diǎn)的都可認(rèn)定。咨詢(xún)、壓礦、拆遷安置等合同；建筑材料的采購(gòu)、建設(shè)設(shè)備、場(chǎng)地租賃，以及建筑用工勞務(wù)等合同；環(huán)評(píng)等合同都應(yīng)視為“與建設(shè)施工有關(guān)的合同?！蔽覀儍A向第一種觀點(diǎn)。專(zhuān)屬管轄具有強(qiáng)制和排他性。如過(guò)于寬泛，有限制當(dāng)事人意思自治之嫌。也不便利實(shí)務(wù)操作。

參考內(nèi)容：

1、《鐵路法》第二十四條也明確了專(zhuān)用鐵路，兼辦公共旅客、貨物運(yùn)輸營(yíng)業(yè)的，適用本法關(guān)于鐵路運(yùn)輸企業(yè)的規(guī)定。

2、《鐵路技術(shù)管理規(guī)程》第9條。

3、《鐵路技術(shù)管理規(guī)程》第17條。

4、參考標(biāo)準(zhǔn)為《鐵路技術(shù)管理規(guī)程》第135條。

第二篇：北京鐵路局管轄鐵路及主要車(chē)站

北京鐵路局管轄鐵路及主要車(chē)站

主要管轄北京市、天津市、河北省和山東德州、山西陽(yáng)泉部分鐵路。

主要客運(yùn)車(chē)站：北京西、北京、北京北、北京南、石家莊、石家莊北、天津、天津西、八達(dá)嶺、霸州、白澗、百里峽、包官營(yíng)、寶坻、保定、北戴河、北京東、北馬圈子、泊頭、滄州、滄州西、昌黎、昌平、昌平北、承安鋪、承德、承德東、磁山、磁縣、大營(yíng)鎮(zhèn)、德州、德州東、定州、東光、東戌、撫寧、高碑店、高邑、藁城、固安、官?gòu)d、官?gòu)d西、郭磊莊、邯鄲、漢沽、河間西、衡水、虎什哈、懷柔、懷柔北、黃村、薊縣、晉州、井店、井南、井陘、靜海、九龍山、康城、康莊、孔家莊、淶源、廊坊、廊坊北、黎城、良鄉(xiāng)、龍華、龍家營(yíng)、隆化、盧龍、蘆臺(tái)、潞城、灤平、灤縣、密云、南宮東、南口、南口前、南峪、娘子關(guān)、潘家店、彭城、平泉、遷安、前磨頭、青縣、清風(fēng)店、清河、清河城、清華園、清涼店、饒陽(yáng)、任丘、三河縣、三家店、沙城、沙河、沙河市、沙嶺子、上板城、上板城南、涉縣、深州、十渡、石景山南、石門(mén)、雙望、順義、肅寧、唐官屯、唐山、唐山北、塘沽、天津北、天津南、通州西、王家井、王瞳、望都、文安、吳橋、武安、武清、下板城、下花園、下臺(tái)子、小寺溝、辛集、新保安、新固鎮(zhèn)、新樂(lè)、新杖子、興隆縣、邢臺(tái)、徐水、宣化、延慶、巖會(huì)、燕郊、燕山、陽(yáng)泉、陽(yáng)泉北、陽(yáng)邑、楊村、楊柳青、野三坡、鷹手營(yíng)子、玉田縣、元氏、棗強(qiáng)、張家口、張家口南、涿州。

第三篇：遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院鐵路法院管轄

遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院 《關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄范圍的規(guī)定》

中第十二條規(guī)定的通知

各中級(jí)、基層法院，大連海事法院：

依據(jù)最高人民法院《關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄范圍的規(guī)定》中第十二條的規(guī)定精神，我院經(jīng)與吉林省高級(jí)人民法院、內(nèi)蒙古自治區(qū)哲里木中級(jí)人民法院協(xié)商，就沈陽(yáng)鐵路局所屬各鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)濟(jì)審判庭收案、管轄范圍作如下規(guī)定：

一、在生產(chǎn)、流通領(lǐng)域里的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)合同糾紛和經(jīng)濟(jì)權(quán)益糾紛（如承包、租賃、聯(lián)營(yíng)、破產(chǎn)或債務(wù)清償、經(jīng)濟(jì)損害賠償、商標(biāo)、債券、票據(jù)等）案件，一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人為鐵路的，合同的簽定地、履行地或侵權(quán)行為地在鐵路管內(nèi)，一方當(dāng)事人向有管轄權(quán)的鐵路運(yùn)輸法院起訴的，由鐵路運(yùn)輸法院管轄。

二、鐵路運(yùn)輸法院和地方法院都有管轄權(quán)的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，按民事訴訟法（試行）第十三條規(guī)定，由最先收到起訴狀的法院受理。

三、鐵路運(yùn)輸法院與地方法院就經(jīng)濟(jì)糾紛案件的管轄發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)互相協(xié)商解決，協(xié)商不成由上級(jí)人民法院協(xié)調(diào)，省、自治區(qū)高級(jí)人民法院協(xié)調(diào)不成，報(bào)請(qǐng)最高人民法院指定管轄。

第四篇：管轄證明

管轄證明

茲有我轄區(qū)居民（姓名），身份證號(hào)：，戶(hù)籍住址（即戶(hù)口簿首頁(yè)上的住址）：，現(xiàn)屬我轄區(qū)管轄，特此證明。

蓋章（戶(hù)籍地鄉(xiāng)政府、街道或居委會(huì)、村委）

經(jīng)辦人簽名：

電話：

****年**月**日

第五篇：管轄案例

題目一

A縣與C、D、E、F四縣相鄰。A縣某加工廠與B縣某食品廠于1996年10月8日在C縣簽定一真空食品袋購(gòu)銷(xiāo)合同。其中約定：“運(yùn)輸方式：加工廠代辦托運(yùn)；履行地點(diǎn)：加工廠在D縣的倉(cāng)庫(kù)?！薄鞍l(fā)生糾紛的解決方式：在E縣仲裁委員會(huì)仲裁，也可以向C縣和E縣的人民法院起訴?！焙贤灦ê螅庸S即在其設(shè)在E縣的分廠進(jìn)行加工，并在F縣車(chē)站發(fā)貨。`食品廠收貨后即投入使用。因真空食品袋質(zhì)量不合格，致使食品廠已封袋和銷(xiāo)售出去的袋裝食品大量腐敗變質(zhì)，損失6萬(wàn)多元。兩廠之間協(xié)商多次未果，食品廠的法定代表人即找到律師陳某咨詢(xún)。最后提出：“怎么起訴都可以，但必須在我們B縣法院打官司，你能辦到就委托你，否則我另請(qǐng)高明?！?現(xiàn)問(wèn)：（1）按照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，此糾紛應(yīng)通過(guò)仲裁解決還是應(yīng)通過(guò)訴訟解決？請(qǐng)說(shuō)明理由。（2）E縣法院是否有管轄權(quán)？為什么？（3）C縣法院是否具有管轄權(quán)？請(qǐng)說(shuō)明理由。（4）D縣法院是否具有管轄權(quán)？請(qǐng)說(shuō)明理由。（5）F縣法院是否具有管轄權(quán)？請(qǐng)說(shuō)明理由。（6）A縣法院是否具有管轄權(quán)？請(qǐng)說(shuō)明理由。（7）如果你是陳律師，能否滿足食品廠提出來(lái)的要求？為什么？

題目二

1998年5月，青島德維公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德維公司）與蘇州天隆化學(xué)制品公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天隆公司）在無(wú)錫簽訂了一份汽油買(mǎi)賣(mài)合同，雙方約定在1998年7月至12月之間由德維公司用罐裝車(chē)分三批向天隆公司發(fā)運(yùn)汽油共30噸，貨到付款。同年7月，德維公司向天隆公司發(fā)運(yùn)汽油首批10噸，并在貨到后第三天收到該批貨款20萬(wàn)元。8月初，市場(chǎng)上該汽油價(jià)格上揚(yáng)，德維公司便不再發(fā)貨。天隆公司因缺乏生產(chǎn)資料，幾近停產(chǎn)。幾經(jīng)催要未果，無(wú)奈天隆公司只得向上海某化工廠以高于市場(chǎng)價(jià)5%的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)此種汽油20噸。同年9月底，由于生產(chǎn)廠家太多，此種汽油價(jià)格下跌，德維公司馬上一次性發(fā)貨20噸。并在裝車(chē)待運(yùn)前通知天隆公司接貨。天隆公司立即通知德維公司，要求不要發(fā)貨并解除雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同。德維公司不同意，理由是合同中無(wú)履約的具體期限，于是強(qiáng)行發(fā)貨。貨到蘇州后，因無(wú)處貯存，天隆公司只得將此批汽油轉(zhuǎn)讓給武漢某化學(xué)品公司，誰(shuí)知承運(yùn)此批貨物的蘇州某運(yùn)輸公司的貨輪在安慶江面撞上重慶輪船公司正常行駛的客輪，貨輪上部分汽油泄露至江面，污染了沿江貝類(lèi)養(yǎng)殖廠。同年10月初，德維公司向天隆公司催要貨款，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。現(xiàn)問(wèn)：（1）若德維公司起訴天隆公司，要求給付貨款，應(yīng)由哪一個(gè)法院管轄？（2）如果天隆公司為將汽油運(yùn)至武漢而與蘇州某運(yùn)輸公司訂有運(yùn)輸合同，現(xiàn)雙方就此合同發(fā)生了爭(zhēng)議，天隆公司起訴。對(duì)此爭(zhēng)議應(yīng)由哪一個(gè)法院管轄？（3）如果沿江受到汽油污染的貝類(lèi)養(yǎng)殖戶(hù)對(duì)蘇州某運(yùn)輸公司提起損害賠償訴訟，具有管轄權(quán)的法院是哪個(gè)法院？（4）如果德維公司向有管轄權(quán)的法院起訴，天隆公司應(yīng)訴訟答辯，后庭審中天隆公司主張起訴前雙方曾以傳真方式進(jìn)行協(xié)商，合意由上海仲裁委員會(huì)仲裁，并出示了相應(yīng)的證 據(jù)。此時(shí)審理本案的人民法院應(yīng)作如何處理？（5）在德維公司訴天隆公司追討貨款的訴訟中，天隆公司欲向德維公司提起反訴，其有權(quán)向哪個(gè)（些）法院提起？（6）如果德維公司與天隆公司合意由某仲裁委員會(huì)裁決糾紛，作出裁決后，德維公司申請(qǐng)人民法院執(zhí)行，天隆公司申請(qǐng)撤消該裁決，此時(shí)人民法院應(yīng)如何處理？

題目三

A省的個(gè)體戶(hù)姜某由B省的甲縣運(yùn)5噸化工原料到丙縣，途經(jīng)B省的甲、乙、丙三縣交界時(shí)，化學(xué)原料外溢，污染了甲縣村民王某、乙縣李某和丙縣張某的稻田，造成禾苗枯死。受害村民要求賠償，但由于賠償數(shù)額爭(zhēng)議較大，未能達(dá)成協(xié)議。為此，甲縣的王某首先向甲縣人民法院提起訴訟。甲縣人民法院受理后，認(rèn)為該案應(yīng)由被告所在地人民法院管轄，于是將案件移送到姜某所在地的基層人民法院。與此同時(shí)，村民李某、張某也分別向自己所在地的基層人民法院提起訴訟，要求賠償損失。乙縣和丙縣人民法院都認(rèn)為對(duì)該案有管轄權(quán)，與A省姜某住所地的基層人民法院就管轄問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商不成，A省姜某住所地的基層法院即向A省某中級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)指定管轄。

問(wèn)題：（1）哪個(gè)法院對(duì)此案有管轄權(quán)?（2）甲縣人民法院的移送是否正確?（3）A省基層人民法院報(bào)請(qǐng)指定管轄是否正確? 花城市某單位退休干部區(qū)禮華退休后在郊區(qū)的老家建了一處宅院，在那里安度晚年。后來(lái)區(qū)禮華于1993年2月病逝，所建宅院由他的三個(gè)兒子區(qū)紹寬、區(qū)紹厚、區(qū)紹富繼承。三兄弟在市區(qū)住房都很寬裕，就商量把郊區(qū)的宅院賣(mài)掉。龍家兄弟龍甲和龍乙愿意購(gòu)買(mǎi)此房。于是，區(qū)家三兄弟與龍家兩兄弟簽訂購(gòu)房合同，約定龍家兄弟交付現(xiàn)款2萬(wàn)元。龍、區(qū)兩家在達(dá)成協(xié)議后到房管部門(mén)辦理了房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)。因?yàn)辇埣乙粫r(shí)湊不出2萬(wàn)元現(xiàn)金，雙方又約定兩個(gè)月后交付。兩個(gè)月時(shí)間到了，龍家沒(méi)有給錢(qián)，又過(guò)了四個(gè)月，區(qū)家兄弟多次催促龍甲，龍甲推辭說(shuō)自己沒(méi)錢(qián)，讓他們向龍乙索要房款，并說(shuō)龍乙正做生意，手頭有現(xiàn)金可付款。區(qū)家兄弟又向龍乙索款未果。區(qū)家三兄弟于是分別以龍乙為被告向同一法院起訴要求還款。法院受理后，認(rèn)為區(qū)家三兄弟應(yīng)為共同原告，將3人的起訴合并審理。在審理過(guò)程中，因區(qū)紹富出差在外，龍乙便與區(qū)紹寬、區(qū)紹厚在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由龍乙支付18000元作為購(gòu)房款給區(qū)家兄弟。調(diào)解書(shū)送達(dá)區(qū)紹富時(shí)，其以當(dāng)時(shí)自己不在場(chǎng)，調(diào)解未經(jīng)其同意為由而拒收，仍堅(jiān)持要求被告按2萬(wàn)元支付。

問(wèn)：（1）本案爭(zhēng)議的法律關(guān)系當(dāng)事人如何？為何種類(lèi)型的訴訟？（2）法院受理時(shí)將區(qū)家三兄弟列為共同原告的做法是否正確？（3）法院的做法是否有什么不妥之處？

（4）該調(diào)解協(xié)議是否有效？人民法院能否據(jù)此簽發(fā)調(diào)解書(shū)？

題目四

居住在甲市A區(qū)的喬小偉從事汽車(chē)修理業(yè)，其所開(kāi)的汽車(chē)修理鋪位于甲市C區(qū)。該汽車(chē)修理鋪的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照所登記的業(yè)主是其兄喬大偉（居住在甲市B區(qū)），喬大偉實(shí)際上并不經(jīng)營(yíng)汽車(chē)修理。喬小偉為了承攬更多的業(yè)務(wù)，與鄉(xiāng)辦集體企業(yè)正華汽車(chē)修理廠（位于甲市L縣）簽訂了一份協(xié)議，約定喬小偉的汽車(chē)修理鋪可以以正華汽車(chē)修理廠的名義 從事汽車(chē)修理業(yè)務(wù)，喬小偉每年向正華汽車(chē)修理廠交管理費(fèi)2萬(wàn)元。2002年1月，喬小偉雇傭的修理工錢(qián)財(cái)旺（常年居住在甲市E區(qū)）為客戶(hù)李有良修理一輛捷達(dá)汽車(chē)。修好后，錢(qián)財(cái)旺按照工作程序要求在汽車(chē)修理鋪前試車(chē)，不慎將車(chē)撞倒一棵大樹(shù)上，造成汽車(chē)報(bào)廢，錢(qián)財(cái)旺自己沒(méi)有受傷。相關(guān)各方就如何賠償該汽車(chē)損失發(fā)生糾紛，未能達(dá)成協(xié)議。現(xiàn)李友良擬向法院起訴。

問(wèn)：（1）李有良應(yīng)以誰(shuí)為被告？（2）哪些法院對(duì)本案有管轄權(quán)？

（3）就此同一糾紛，若李有良向有管轄權(quán)的法院都提起訴訟，應(yīng)當(dāng)如何確定案件的管轄法院？

（4）若有管轄權(quán)的法院之間就本案管轄權(quán)問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)議，應(yīng)如何確定管轄法院？（5）若在管轄權(quán)爭(zhēng)議未解決之前，其中一個(gè)有管轄權(quán)的法院對(duì)案件就做出了判決，對(duì)此判決及判決所涉及的案件應(yīng)如何處理？

題目五

? 案例：劉德仁有子女三人。兒子劉海洋，大女兒劉海燕，小女兒劉海鷗。劉德仁的妻子王淑艷于五年前因病去世；大女兒劉海燕于2007年嫁到沙河縣，并在那里工作；小女兒劉海鷗于2009年嫁到南平縣，后與丈夫一起調(diào)到來(lái)水市工作，并在那里居住。兒子劉海洋一家與老漢共同居住在老家安明縣。2012年8月11日，劉德仁在進(jìn)城途中不幸發(fā)生車(chē)禍身亡，留下私房六間，劉海燕與劉海鷗聞?dòng)嵹s至，十分悲痛，未與劉海洋提及繼承遺產(chǎn)之事。2013年1月10日，劉海洋獨(dú)自去河上釣魚(yú)，因冰凍不實(shí)，掉進(jìn)冰窟，因周?chē)鸁o(wú)人相救，劉海洋不幸被淹死。同年2月，劉海洋之妻沈愛(ài)花將六間私房中的一間留下自己居住，其余五間賣(mài)給了同村居民李達(dá)明。不久，劉海燕得知此事，遂向法院起訴，要求確認(rèn)她對(duì)房屋的所有權(quán)。? [問(wèn)題] ?（1）本案應(yīng)由哪個(gè)法院管轄？為什么？

?（2）本案中哪些人應(yīng)參加訴訟？他們各自的訴訟地位是什么？

也青原是濱海輕工產(chǎn)品進(jìn)出口公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)濱海公司)營(yíng)銷(xiāo)部經(jīng)理。被得原公司高薪挖走負(fù)責(zé)市場(chǎng)推銷(xiāo)工作。也青利用其在原公司所掌握的商業(yè)秘密，將濱海公司的銷(xiāo)售和進(jìn)貨渠道幾乎全部提供給了得原公司，濱海公司因而損失嚴(yán)重。濱海公司因此將也青和得原公司告上法庭，請(qǐng)求也青和得原公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，同時(shí)申請(qǐng)不公開(kāi)審理，以避免商業(yè)秘密泄露于第三人。在開(kāi)庭審理時(shí)，也青提出申請(qǐng)，要求合議庭成員之一的陪審員李某回避，理由是李某與濱海公司的法定代表人孫某是大學(xué)同學(xué)。但濱海公司提出異議：(1)李某是陪審員而非審判員，不適用對(duì)審判人員回避的規(guī)定；(2)本案當(dāng)事人非孫某，而是濱海公司，公私有別。問(wèn)：

(1)人民法院能否同意原告不公開(kāi)審理的要求?(2)原告提出異議的理由在法律上是否應(yīng)當(dāng)予以支持?