第一篇：畢業(yè)論文 英文文獻(xiàn)翻譯

_______ 學(xué) 院

畢業(yè)論文文獻(xiàn)資料翻譯

原文名稱: “Goldilocks” Liberalization: The Uneven Path Toward Interest Rate Reform in China

課題名稱:利率市場化對我國商業(yè)銀行的影響分析

學(xué)生姓名:號:

指導(dǎo)老師:

所在系部:專業(yè)名稱:

年月

譯文

“金發(fā)”自由化：中國利率市場化改革的不平之路

Shih and Victor

中國政府的自由化

2003年，中國從亞洲金融危機(jī)進(jìn)入到一段時(shí)間的持續(xù)增長后，利率市場化改革似乎終于在掌握之內(nèi)。就如以前一樣，中國人民銀行的熱衷者發(fā)布幾篇報(bào)告以支持利率市場化，而四大銀行的代表也提供放慢改革（成2002年）的理由。此外,中國在2003終于擺脫通貨緊縮的威脅并恢復(fù)相對高速的增長，只有在2004年有中等程度的通脹（圖3）。一些驚喜，在2004年10月29日，對貸款利率的上限被解除，允許銀行以他們想要的高利息收費(fèi)（人民日報(bào)2005）。此外，銀行也可以給予儲戶低于存款基準(zhǔn)利率的利率。類似總督戴顯龍的幾年前的時(shí)間表，中國人民銀行發(fā)布了一份報(bào)告，奠定了完全利率市場化的具體計(jì)劃。

盡管推行這種市場化，但金融體系的基本邏輯任然保持了一樣。在存款方面，存款利率上下限的去除主要是象征性的，因?yàn)殂y行沒有理由去不必要地降低利率，使其低于他們的競爭對手所提供的利率。因此，很少數(shù)的銀行利用市場化的優(yōu)勢來給出低于存款基準(zhǔn)利率的利率（2006年綠色）。關(guān)于貸款利率市場化，央行的理由是，它將使銀行“根據(jù)客戶不同風(fēng)險(xiǎn)的狀況給予不同的貸款和利率”（2005年中國人民銀行貨幣政策研究小組）。雖然這聽起來像一個(gè)顯著的效率增益，但這是發(fā)出了現(xiàn)實(shí)的信號，即銀行繼續(xù)提供廉價(jià)融資，給予有更低的官僚風(fēng)險(xiǎn)狀況的國家資助項(xiàng)目和國有企業(yè)。在此期間，通過存款利率上限和貸款利率的下限，銀行之間的“毀滅性競爭”仍然受到嚴(yán)格的限制。因此，銀行仍然不能通過提供更高的存款利率互相競爭。同樣，銀行無法通過提供給借款者更低的利率來相互競爭，因?yàn)殂y行能提供的最低利率為基準(zhǔn)利率的90％。中國人民銀行的一份報(bào)告顯示，整個(gè)國有銀行全部貸款的27％，被設(shè)臵于法定最低利率，這表明銀行將會通過給出法定最低利率來競爭（中國人民銀行貨幣政策的研究團(tuán)隊(duì) 2005）。為了給中國人民銀行信貸，促使城市商業(yè)銀行和農(nóng)村信用社貸款利率的市場化，通過提供更多高利率的貸款給在私營部門的高風(fēng)險(xiǎn)的的借款人，提供融資給原先被凍結(jié)的正規(guī)銀行系統(tǒng)分部（中國人民銀行貨幣政策的研究團(tuán)隊(duì) 2005）。

進(jìn)入2008-2009年的經(jīng)濟(jì)衰退，對利率的再次控制促進(jìn)了大規(guī)模的反周期投資驅(qū)動器。如圖2所示，中國人民銀行在全球經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)繼續(xù)保證銀行業(yè)穩(wěn)健的利率傳導(dǎo)。移

除貸款利率的上限，銀行通過貸款賺更多的錢。因此，當(dāng)中央要求銀行于2008年11月為4萬億人民幣經(jīng)濟(jì)刺激方案提供融資，銀行以極大的熱情回應(yīng)。導(dǎo)致2009年中國的貸款向上急速膨脹，比上年增長了驚人的30％。中國人民銀行在2009年原本設(shè)臵信貸配額是5萬億人民幣向上一點(diǎn)點(diǎn)。到今年年底，銀行已經(jīng)做出了歷史上最大量的新增貸款，總額近10萬億人民幣（潘克赫斯特,鄭,和王 2009）。銀行持有的存款利率低于基準(zhǔn)利率而貸款利率高于基準(zhǔn)利率，實(shí)際上可收獲可觀的利潤，即使在經(jīng)濟(jì)衰退期間（漢2009）。因此，貸款利率上界的自由化得益于所有有關(guān)的政治人物。高層的技術(shù)專家保留為最大的反周期投資驅(qū)動湊集資金的能力，這在中國的歷史上是相對容易的。銀行仍然防止“毀滅性競爭”，并繼續(xù)享有穩(wěn)健的貸款利率傳導(dǎo)。由于銀行為經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃提供資金的意愿，財(cái)政部不需要發(fā)行很多的債務(wù)，從而限制財(cái)政赤字的規(guī)模。雖然一些大型國有企業(yè)由于釋放出的貸款利率可能付出更高的借貸成本，銀行急于提供大量的融資額給他們，使他們向其他實(shí)體轉(zhuǎn)貸資金而賺取利潤。隨著世界逐步擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)，由于前兩年的快速信貸擴(kuò)張，通貨膨脹的壓力在中國建立的非常迅速。2011年初，通貨膨脹調(diào)轉(zhuǎn)進(jìn)入危險(xiǎn)的境況。然而中國領(lǐng)導(dǎo)人在危機(jī)模式下，利率進(jìn)一步自由化的任何談話被擱臵。另一位金發(fā)的時(shí)刻必須在下一輪利率自由化之前提出，使其可以被理解。

結(jié)論

雖然中國并沒有回應(yīng)外部強(qiáng)加給我們的政策改革壓力，但是它已經(jīng)開始自身的重大經(jīng)濟(jì)改革。在城市里，許多規(guī)模較小的國有企業(yè)被私有化或關(guān)閉了，而私營部門被允許自由成長（諾頓1996）。大多數(shù)商品和服務(wù)價(jià)格已經(jīng)被放開（韋德曼2003）。盡管中國經(jīng)濟(jì)發(fā)生了翻天覆地的變化，但是國家將繼續(xù)以控制社會的宏觀的經(jīng)濟(jì)杠桿，允許它通過重要的途徑影響經(jīng)濟(jì)效果。中央級的技術(shù)專家可以通過控制資金的流動和投資方向，確保通脹不上升至無法控制的地步，而增長依然強(qiáng)勁。同時(shí)，這些手段也允許他們購買被其他政治局成員保護(hù)的利益支持，包括當(dāng)?shù)毓賳T和國有企業(yè)管理人員，特別是在經(jīng)濟(jì)停滯的時(shí)候。為了保持這些手段的有效性，他們需要儲戶在中國的國家金融體系的抵押品。如果私人銀行出現(xiàn)為存款人提供更高的利率，國有銀行必須匹配上更高的利率，從而增加了成本，為大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃提供資金。盡管強(qiáng)大的激勵(lì)促使頂級技術(shù)專家保持現(xiàn)狀，但是利率市場化改革在中國已經(jīng)取得了一些進(jìn)展。即使在20世紀(jì)80年代，非正式的銀行也提供著很高的存款利率。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，央行行長感受到西方關(guān)于貨幣政策以及中國人民銀行政治性角色的擔(dān)憂，開始認(rèn)真的推行利率市場化。他們在通貨膨脹低，經(jīng)濟(jì)增長強(qiáng)勁的時(shí)候推進(jìn)自由化改革。

雖然方便政策制定者制定政治目標(biāo)，但是中國的利率管制將繼續(xù)使中國的儲戶以及一些國外的制造商肩負(fù)重但。只要銀行爭奪存款被禁止，數(shù)以百萬的儲戶將繼續(xù)被人為壓低存款利率，來補(bǔ)貼國有銀行的盈利能力。國家以較低的成本調(diào)動大量資金的能力，也有對世界的負(fù)面影響。大部分剩余的國有企業(yè)主要集中在重工業(yè)和大宗商品部門。因此，就如中國政府智囊團(tuán)指出的那樣，通過寬松的信貸政策，使他們得以保留，而在全球經(jīng)濟(jì)衰退的時(shí)候，或者在某些情況下，他們甚至擴(kuò)大自己的能力（國際金融研究中心2009年）。這加劇了全球的產(chǎn)能過剩，并導(dǎo)致中國某些行業(yè)的商品，特別是鋼材，在世界市場上引起傾銷。因此，政府的持續(xù)努力以操縱利率，這種行為的一個(gè)重要受害者是中國國有企業(yè)的全球競爭者。

第二篇：9.畢業(yè)論文英文文獻(xiàn)翻譯

Audit Office Size, Audit Quality, and AuditPricing Jong-Hag Choi, Chansog(Francis)Kim, Jeong-Bon Kim, and YoonseokZang SUMMARY: Using a large sample of U.S.audit client firms over the period 2000–2005,this paper investigates whether and how the size of a local practice office within anaudit firmhereafter, office size is a significant, engagement-specific factor determiningaudit quality and audit fees over and beyond audit firm size at the national level andauditor industry leadership at the city or office level.For our empirical tests, audit qualityis measured by unsigned abnormal accruals, and the office size is measured in twodifferent ways: one based on the number of audit clients in each office and the otherbased on a total of audit fees earned by each office.Our results show that the officesize has significantly positive relations with both audit quality and audit fees, even aftercontrolling for national-level audit firm size and office-level industry expertise.Thesepositive relations support the view that large local offices provide higher-quality auditscompared with small local offices, and that such quality differences are priced in themarket for audit services.Keywords:audit office;office size;audit quality;audit pricing.Data Availability:Data are publicly available from sources identified in the paper.The way we think about an accounting firm changes dramatically when we shift the unit of analysisaway from the firm as a whole, to the analysis of specific city-based offices within a firm.In termsof DeAngelo’s1981b argument, a Big 4 accounting firm is not so big when we shift to theofficelevel of analysis.For example, while Enron represented less than 2 percent of Arthur Ander-sen’s national revenues from publicly listed clients, it was more than 35 percent of such revenues in the Houston office.INTRODUCTION

As alluded to in the above quote, the size of a city-based audit engagement office could bea more crucial determinant of audit quality and thus audit feesthan the size of anational-level audit firm because the city-based office is a semi-autonomous unit withinan audit firm with its own client base.It is an office-based engagement partner or audit team, notnational headquarters, who actually administers and implements individual audit engagement con-tracts, including the delivery of audit services and the issuance of an audit opinion.In this regard,Wallman(1996)and Francis(2004)argue that the assessment of auditor independence needs tofocus more on the individual office level rather than the entire firm level because most of the auditdecisions with respect to a particular client are made within each individual office.The anecdotalevidence on the collapse of Enron, which was audited by the Houston office of Arthur Andersen,is a good example that demonstrates the importance of office-level audit quality.However, much of extant audit research has focused its attention on two national-level audit firm characteristics asfundamental determinants of audit quality, namely: audit firm size(e.g., Simunic and Stein 1987;Becker et al.1998;Francis and Krishnan 1999;Kim et al.2003;Choi and Doogar 2005), andauditor industry leadership(e.g., DeFond et al.2000;Balsam et al.2003;Krishnan 2005).These studies find, in general, that large audit firms with international brand names(i.e., Big4 auditors)or industry expertise provide higher-quality audit services than small audit firms which lack such brand names or industry expertise.Implicit in this line of research is the assumptionthat audit quality is homogeneous across offices of various sizes located in different cities withinthe same audit firm.As a result, we have little evidence on cross-office differences in audit quality,and in particular, whether and how the size of a local engagement office has an impact on auditquality and/or audit pricing.A natural question

to

ask

is:

Is

the

office

size

an additionalengagement-specific factor determining audit quality and thus audit pricing over and beyond auditfirm size and industry leadership? We aim to provide direct evidence on this unexplored question.Several recent studies provide indirect evidence suggesting that audit quality may differacross different engagement offices within an audit firm.For example, in the first U.S.study thatuses each engagement office as the unit of analysis, Reynolds and Francis(2000, 375)find thatwhen client size is measured at the office level using office-specific clienteles, “Big 5 auditorsreport

more

conservatively

for

larger clients.”Further,Ferguson et al.(2003)and Francis et al.(2005)find that city-specific, office-level industry leadership, when combined with the national-level leadership, generates the highest audit fee premiums and thus, by inference, higher auditquality in the Australian and U.S.audit markets, respectively, while national-level industry lead-ership alone has no effect.Subsequently, Francis et al.(2006)document that client earningsquality proxied by abnormal accruals is higher when auditors are city-level industry leaders alone,or they are both city-level and national-level industry leaders.Put differently, their results indicatethat national-level industry leadership alone has no significant impact on audit quality.Morerecently, Choi et al.(2007)show that the geographical proximity of the city-based engagementoffice to clients’ headquarters is positively associated with the accrual quality of clients, suggest-ing that the geographical location of the auditor’s office is an important engagement-specificdeterminant of audit quality.The above findings, taken together, suggest that city-based, office-level characteristics may play an important role in determining audit quality and thus audit pricing.It should be pointed out, however, that none of these studies has paid attention to the question ofwhether the size of a local engagement office is systematically associated with audit quality andfees paid to auditors.To bridge this gap in our knowledge, we investigate a hitherto under-researched question ofwhether, and how, the size of a local engagement office hereafter, office sizeis associated withaudit quality and audit pricing.We first hypothesize that office size is systematically associatedwith audit quality even after controlling for audit firm size at the national level and auditorindustry expertise at the office level.As will be further elaborated in the next section, one would observe a positive association if the audits by large offices are of higher quality than the audits bysmall offices.Second, we also examine the association between the office size and audit fees.Previous research shows that audit quality is priced in the market(Choi et al.2008;Craswell et al.1995;Ferguson et al.2003;Francis et al.2005).To the extent that the office size is positivelyassociated with audit quality, one can predict that the larger is the office size, the higher is theaudit quality, and thus the greater is the audit fee.Therefore, a positive association between theoffice size and audit fees could be viewed as evidence corroborating the positive associationbetween the office size and audit quality.In testing our hypotheses, we assert that biased earnings reporting can be used to drawinferences about audit quality, and we use the magnitude of abnormal accruals as a proxy for auditquality.To measure abnormal accruals, we rely on two alternative models developed by Ball andShivakumar(2006)and Kothari et al.(2005).In addition, we estimate the size of a local engage-ment office using the Audit Analytics database, which provides the identity of audit engagementoffices for all SEC registrant clients.We measure office size in two different ways: one based onthe number of audit clients in each office, and the other based on a total of audit fees earned byeach office.Briefly, our results reveal that in the U.S.audit market, both audit quality and audit fees arepositively associated with office size after controlling for audit firm size at the national levelproxied by a Big 4 dummy variable , industry leadership at the local office level proxied by anindustry specialist dummy variable), and other relevant factors.These results are robust to abattery of sensitivity checks we perform.Our study contributes to the existing literature in several ways.First, our paper is one of fewstudies which document that audit quality is not homogeneous across local offices within an auditfirm.To our knowledge, our paper is one of the first studies that provide direct evidence that thesize of an

audit

engagement

office

is

an

important engagement-specific determinant of auditquality in the U.S.The results of our study suggest that future research on audit quality differentiation needs to pay more attention to office-level auditor behavior as the unit of analysis and tothe size of a local engagement office.Second, this paper is the first to consider office size as acritical factor in audit pricing.Given that no previous research has examined whether audit feesare influenced by the size of a local office, our evidence helps us better understand the nature ofauditor-client relationships in the context of audit pricing.Finally, the findings in this study provide both regulators and practitioners with useful insightsinto what determines audit quality and thus audit fees.Our results suggest that regulators wouldhave a better assessment of audit quality if they shift the level of quality comparison to smallversus large auditors at the office level, and away from Big 4 versus non-Big 4 auditors at thenational level.Economic theory on quality premiums claims that producing goods and services ofa uniform quality for various markets and consumers over time is crucial for maintaining qualitypremiums(e.g., Klein and Leffler 1981;Kreps and Wilson 1982;Shapiro 1983).Similarly, ourevidence suggests that large, Big 4 auditors should take care to maintain a similar level of auditquality across offices of different sizes because a systematically poor-quality audit service per-formed by a local office could potentially cause damage to the reputation for the entire audit firm.HYPOTHESIS DEVELOPMENT Office Size and Audit Quality A growing body of audit research emphasizes the importance of analyzing the behavior ofauditors in city-based, local engagement offices.However, none of these studies has paid atten-tion to the size of a local office in the context of audit quality.Why does the office size matter inaudit quality over and beyond two well-known audit firm characteristics, i.e., audit firm size orbrand name(Big 4 versus non-Big 4)and industry expertise? In DeAngelo’s(1981b)framework, an auditor’s incentive to compromise audit quality withrespect to a particular client depends on the economic importance of the client relative to theauditor’s client portfolio.Her analysis indicates that large auditors are likely to provide higher-quality audit services to a particular client than small auditors because an auditor’s economicdependence on that client is negligible for large auditors, and large auditors have more to lose(i.e.,bear higher reputation loss)in case of audit failures, compared with small auditors.DeAngelo’s(1981b)theory can also be applied to the analysis of audit quality differentiationbetween large versus small offices, because a local engagement office can be viewed as a semi-autonomous unit in terms of its audit decisions, client base, revenue sources, and other factors(Francis 2004;Francis et al.2006;Wallman 1996).Large local offices are less likely to depend ona particular client than small local offices because the former have deeper office-level clientelesand thus are less economically dependent on a particular client.In other words, large offices areless likely to acquiesce to client pressure for substandard reporting than small offices.Further, local offices, whether small or large, may not bear the full amount of reputationlosses associated with an audit failure because a substantial portion of the reputation losses arelikely borne by the national-level audit firm itself.While the reputation losses in the event of auditfailures are likely to be greater for large audit firms(DeAngelo1981b), the losses are not necessarily greater for large local offices than for small local offices, because these costs are morefirm-wide in nature rather than office-specific.This means that local offices may be more concerned with the economic importance of a particular client than a potential litigation risk fromaudit failures, in particular, when the offices are small in size.The above arguments lead us topredict that large local offices with relatively deep local clienteles are less likely to compromise audit quality with respect to a particular client, and thus that they are likely to provide higher-quality audit services, ceteris paribus, compared with small local offices with relatively thin localclienteles.In such a case, one would observe a positive association between office size and auditquality.We call this prediction the economic dependence perspective.SUMMARY AND CONCLUDING REMARKS While previous auditing research has examined whether and how audit fees and audit qualityare influenced by audit firm size at the national level and auditor industry leadership at both thenational level and the city level, this line of research has paid little attention to the effect of thesize of a local engagement office within an audit firm(i.e., office size)in the context of auditquality and audit pricing.Unlike previous research, the focus of this paper is on whether the officesize is an additional, engagement-specific factor determining audit quality and audit pricing overand beyond national-level audit firm size and office-level industry leadership.Our results can besummarized as follows.First, we find that the office size is positively associated with audit quality proxied by un-signed abnormal accruals.Our finding is consistent with what we call the economic dependenceperspective: large(small)local offices with deep office-level clienteles are less(more)likely to depend on a particular client, and thus are better(less)able to resist client pressure on substandardor biased reporting.Second, we find that large local offices are able to charge higher audit fees totheir clients than small ones, which is consistent with the view that large offices provide higher-quality audits than small offices, and this quality differential is priced as a fee premium in themarket for audit services.However, the above finding is at odds with the view that large officeshave a cost advantage in producing audit services of similar quality and thus are able to chargelower billing rates compared with small offices.Taken together, our results highlight that officesize is one of the most important engagement-specific determinants of audit quality and auditpricing.Last, while we use two alternative, advanced accrual models to alleviate a concern overthe limitations inherent in the Jones(1991)model estimates of abnormal accruals, our measures ofaudit quality, namely unsigned abnormal accruals, may suffer from nontrivial measurement errors.We therefore cannot completely rule out the possibility that the estimated coefficients on our testvariables are biased.However, given that a contemporaneous study of Francis and Yu(2009)documents the same positive association between audit quality and audit office size using twoadditional proxies for audit quality, i.e., auditors’ tendency to issue going-concern opinion andclient firms’ likelihood to meet earnings benchmarks, we believe that our results are unlikelydriven by possible measurement errors.Overall, our results suggest that both regulators and audit firms should pay more attention tothe behavior of small offices because they are more likely to be economically dependent on aparticular client, and thus to compromise audit quality.In particular, Big 4 audit firms may need toimplement strategies for providing a more homogenous level of audit services across offices ofdifferent sizes because a poor-quality audit by a small office could significantly damage thereputation of the entire firm.In today’s global business environment, the issue of maintaining“uniform quality” should be an even more important concern to reputable auditors because theirbusiness becomes increasingly internationalized in terms of locations and client profiles.Forexample, it may be more difficult for Big 4 audit firms to maintain uniform quality of service atthe office level across different jurisdictions around the world.Further, local offices in differentjurisdictions(e.g., European Union and China)have their own client bases and are likely to bemore autonomous in making audit-related decisions than those within the U.S.It is thereforepossible that the size of a local practicing office plays a more significant role in determining thequality of audit services in other non-U.S.jurisdictions than in the U.S.Given the scarcity ofinternational evidence regarding the effect of audit office size on audit quality and audit pricing,we recommend further research on the issue using international samples from different jurisdic-tions.審計(jì)辦事處規(guī)模，審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)定價(jià)

Jong-Hag Choi, Chansog(Francis)Kim, Jeong-Bon Kim, and YoonseokZang 摘要：此論文使用2000-2005年間對美國審計(jì)事務(wù)所大量取樣的所得數(shù)據(jù)，以此調(diào)查審計(jì)事務(wù)所中當(dāng)?shù)剞k事處規(guī)模大小對審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)價(jià)格。實(shí)證檢驗(yàn)中，審計(jì)質(zhì)量是由異常應(yīng)計(jì)來衡量的，辦事處規(guī)模則有兩種衡量方法：一個(gè)是基于每個(gè)辦事處的審計(jì)客戶數(shù)量，另一個(gè)是基于每個(gè)辦事處掙得的審計(jì)費(fèi)用總額。調(diào)查結(jié)果顯示，辦事處規(guī)模大小對審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用都有著明顯的正相關(guān)關(guān)系，即使控制了國家級審計(jì)公司的規(guī)模以及辦公水平行業(yè)，結(jié)果也是如此。這正相關(guān)關(guān)系印證了規(guī)模大的本土辦事處相對規(guī)模小的辦事處來說，能過提供更高質(zhì)量的審計(jì)。質(zhì)量上的差異在審計(jì)市場中有價(jià)碼的差別。關(guān)鍵字：審計(jì)事務(wù)所，辦事處規(guī)模，審計(jì)質(zhì)量，審計(jì)定價(jià) 數(shù)據(jù)可用性：數(shù)據(jù)皆為公開可用，論文中有指明數(shù)據(jù)來源。

當(dāng)我們把對事務(wù)所整體的分析轉(zhuǎn)變?yōu)閷μ囟ǖ某鞘兄械霓k事處的分析時(shí)，我們對審計(jì)事務(wù)所的看法同時(shí)也有了劇烈的變化。根據(jù)迪安哥羅在1981年的論證，當(dāng)分析辦事處規(guī)模時(shí)，四大會計(jì)師事務(wù)時(shí)也就沒有那么大了。舉例來說，如果安然公司代表安達(dá)信會計(jì)事務(wù)所上市客戶小于2%的收入，那他代表的就是休斯敦辦事處大于35%的利潤。

簡介

正如前文所說，相對于國家級辦事處來說，市級審計(jì)辦事處的規(guī)模對審計(jì)質(zhì)量有著更為重要的決定作用。因?yàn)槭屑夀k事處是半自治的單位，在審計(jì)公司中有他專屬的客戶群。真正管理和執(zhí)行審計(jì)委托合同（包括審計(jì)服務(wù)的交付和審核意見的發(fā)表）的并不是全國總部，而是辦事處合作伙伴。就這點(diǎn)而言，威廉與弗蘭西斯提出觀點(diǎn)，審計(jì)獨(dú)立性的評估需要更多地關(guān)注辦事處的程度而不是整體公司的程度。因?yàn)樘囟蛻舻拇蠖鄶?shù)的審計(jì)決定都是由單獨(dú)的辦事處制定的。由安達(dá)信會計(jì)師事務(wù)所休斯敦辦事處所審計(jì)的安然集團(tuán)的倒閉便是一個(gè)很好的例子，證明辦事處級別的審計(jì)質(zhì)量的重要性之高。然而，現(xiàn)在許多審計(jì)研究都把焦點(diǎn)集中于國家級審計(jì)公司的特點(diǎn)，認(rèn)為兩個(gè)審計(jì)質(zhì)量基本的決定性因素是審計(jì)公司規(guī)模和審計(jì)行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)。

研究發(fā)現(xiàn)，一般而言，擁有國際知名商標(biāo)的大審計(jì)公司（比如四大）或是有行業(yè)專長的公司比非有名及缺乏行業(yè)專長的小公司擁有更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。這個(gè)研究隱含的假設(shè)是同一公司在不同城市的不同規(guī)模的辦事處的審計(jì)質(zhì)量是平均的。因此，我們幾乎沒有收集到不同辦事處的審計(jì)質(zhì)量的差別，特別是本土辦事處的規(guī)模是否影響到審計(jì)質(zhì)量或是審計(jì)定價(jià)。所以有一個(gè)問題：辦事處規(guī)模是不是決定審計(jì)質(zhì)量的另一個(gè)因素因此審計(jì)定價(jià)比審計(jì)公司規(guī)模和行業(yè)領(lǐng)先地位的高。我們只在為這個(gè)還沒解決的問題提供直接的證據(jù)。最近有幾項(xiàng)研究都提供直接證據(jù)證明同一公司的不同辦事處的審計(jì)質(zhì)量有所不同。例如，最初美國的雷諾和弗朗西斯使用單獨(dú)的辦事處作為研究的單位，他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)用具體辦事處的客戶來衡量客戶規(guī)模時(shí)，“五大審計(jì)師對大客戶更為謹(jǐn)慎?！贝送猓ジ裆透ダ饰魉沟劝l(fā)現(xiàn)，在澳大利亞和美國審計(jì)市場中，當(dāng)市級行業(yè)領(lǐng)先水平與國家級領(lǐng)先水平聯(lián)合時(shí)，審計(jì)收費(fèi)是最高的。而單獨(dú)國家級行業(yè)領(lǐng)先水平則沒有這樣的效果。隨后，弗朗西斯等證實(shí)如果審計(jì)師是市級行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者或同時(shí)為國家級與市級領(lǐng)導(dǎo)水平時(shí)，非正常應(yīng)計(jì)所代理的客戶收益相對較高。換句話說，研究結(jié)果表明單獨(dú)的國家級領(lǐng)先水平對審計(jì)質(zhì)量沒有特別顯著的影響。最近，崔等人指出辦事處與總部的地理集中程度和客戶的應(yīng)計(jì)質(zhì)量成正相關(guān)，說明審計(jì)辦事處的地理位置對審計(jì)質(zhì)量是有決定性影響的。整合以上的發(fā)現(xiàn)，說明本地辦事處規(guī)模對審計(jì)質(zhì)量以及審計(jì)定價(jià)的決定起很重要的作用。這里需要指出的是，盡管如此，卻沒有研究者關(guān)注過本地辦事處的規(guī)模是否與審計(jì)質(zhì)量以及審計(jì)收費(fèi)有系統(tǒng)性聯(lián)系這個(gè)問題。

為了填補(bǔ)這一知識空缺，我們決定調(diào)查這個(gè)迄今還未被研究過的問題，即辦事處規(guī)模是否與審計(jì)質(zhì)量和定價(jià)有關(guān)系以及如何聯(lián)系。首先我們假設(shè)辦事處規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量有系統(tǒng)性關(guān)聯(lián)，即使控制了國家標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)公司規(guī)模和行業(yè)專長這兩個(gè)變量。如果大公司的審計(jì)質(zhì)量比小公司高，則說明是正相關(guān)關(guān)聯(lián)，這我們在下文會做進(jìn)一步闡述。接著，我們還檢驗(yàn)了辦事處規(guī)模與審計(jì)定價(jià)之間的關(guān)系。之前有研究指出審計(jì)質(zhì)量在市場上被標(biāo)價(jià)。辦事處規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)，以此來看，我們可以推測，辦事處規(guī)模越大，審計(jì)質(zhì)量越高，因此審計(jì)費(fèi)用也會越多。所以，我們可以由辦事處規(guī)模和審計(jì)定價(jià)的正相關(guān)關(guān)系推出辦事處規(guī)模和審計(jì)質(zhì)量的正相關(guān)關(guān)系。

為了檢驗(yàn)之前的假設(shè)，我們用有偏向性的收益報(bào)告來作關(guān)于審計(jì)質(zhì)量的推論，另外我們用非正常應(yīng)計(jì)的級數(shù)來代表審計(jì)質(zhì)量。衡量非正常應(yīng)計(jì)時(shí)，我們使用由保爾和庫瑪和科薩里等人開發(fā)的兩個(gè)備擇模型。此外，我們用審計(jì)分析數(shù)據(jù)庫來估量本地辦事處的規(guī)模，此數(shù)據(jù)庫為美國證券交易委員會注冊的客戶提供審計(jì)辦事處的身份認(rèn)證。

衡量辦事處規(guī)模大小的方法有多種，一種是基于每個(gè)辦事處的審計(jì)客戶數(shù)量，另一種是基于每個(gè)辦事處所掙得的審計(jì)費(fèi)用。

簡單來說，研究結(jié)果指出在美國的審計(jì)市場，（控制審計(jì)公司規(guī)模為國家標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)領(lǐng)先水準(zhǔn)為國家標(biāo)準(zhǔn)以及其他相關(guān)因素）審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)費(fèi)用都與辦事處規(guī)模呈正相關(guān)。這樣的結(jié)果與我們所做的一連串靈敏度測試一致。

我們的研究完善了現(xiàn)存的文獻(xiàn)，體現(xiàn)在幾方面。第一，該論文論證了同一審計(jì)公司的不同辦事處的審計(jì)質(zhì)量并不是相同的。就我們所知，在美國，我們的論文是最先有直接證據(jù)證明審計(jì)辦事處的規(guī)模是決定審計(jì)質(zhì)量的重要因素。研究結(jié)果指出，今后有關(guān)審計(jì)質(zhì)量差異的研究應(yīng)多關(guān)注辦事處審計(jì)師行為以及本地辦事處的規(guī)模。其次，本文最先提出辦事處規(guī)模是影響審計(jì)定價(jià)的關(guān)鍵因素。先前從未有研究驗(yàn)證審計(jì)費(fèi)用是否被本地辦事處規(guī)模所影響，我們的證據(jù)可以讓人們更好地了解在審計(jì)定價(jià)下審計(jì)師與客戶的關(guān)系。

最后，該研究結(jié)果為調(diào)查者和從業(yè)者提供了實(shí)用的關(guān)于審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)定價(jià)的見解。我們的研究結(jié)果建議調(diào)查者如果把質(zhì)量等級比較改為大小公司審計(jì)員之分的比較，則該有一個(gè)更好的對于審計(jì)質(zhì)量的評估。質(zhì)量溢價(jià)的經(jīng)濟(jì)理論要求為不同的市場提供統(tǒng)一質(zhì)量的產(chǎn)品和服務(wù)，消費(fèi)者始終是維持質(zhì)量溢價(jià)的關(guān)鍵。同樣的，我們的證據(jù)顯示，四大會計(jì)師行應(yīng)該在不同規(guī)模的辦事處維持相近水準(zhǔn)的審計(jì)質(zhì)量，因?yàn)橐粋€(gè)當(dāng)?shù)剞k事處所犯的系統(tǒng)性低質(zhì)量的服務(wù)錯(cuò)誤能導(dǎo)致整個(gè)審計(jì)公司的名譽(yù)損失。

假說發(fā)展

越來越多的審計(jì)調(diào)查強(qiáng)調(diào)在本地公司或當(dāng)?shù)剞k事處工作的審計(jì)師的分析行為的重要性。但是，卻沒有一份調(diào)查是關(guān)注當(dāng)?shù)剞k事處規(guī)模大小背景下的審計(jì)質(zhì)量。為什么公司規(guī)模對審計(jì)質(zhì)量的影響超過另外兩種著名審計(jì)公司的特征，也就是審計(jì)公司的品牌（四大和非四大）和工業(yè)的專門技能。

在迪安哥拉的體系中，一個(gè)審計(jì)師的動機(jī)對于審計(jì)質(zhì)量的妥協(xié)是關(guān)于個(gè)別客戶的經(jīng)濟(jì)意義決定并且和審計(jì)師的客戶的投資組合有關(guān)。他的分析指出高級審計(jì)師比低級審計(jì)師更傾向于提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)給個(gè)別客戶。因?yàn)閷τ趯徲?jì)師來說，他的經(jīng)濟(jì)觀受客戶的影響是可以忽略不計(jì)的，還有相比于低級審計(jì)師來說，高級審計(jì)師有更多可以去輸（比方說，承受更高榮譽(yù)的損失）以防審計(jì)失誤。迪安哥拉的理論還可以應(yīng)用于造成大公司和小公司之間的審計(jì)質(zhì)量的不同。因?yàn)楫?dāng)?shù)氐膶徲?jì)公司根據(jù)它的審計(jì)決定，客戶群，收入來源還有其它事實(shí)可以看做是一個(gè)半自治的聯(lián)盟。大的審計(jì)公司相對于小的審計(jì)公司來說更沒可能依靠某些個(gè)別的客戶因?yàn)榍罢哂懈鼮閺V泛的客戶源，因此在經(jīng)濟(jì)上依賴個(gè)別客戶的可能性更小。換言之，大公司更不可能像小公司一樣在個(gè)別客戶的施壓下默認(rèn)一些不符合標(biāo)準(zhǔn)的報(bào)告。

更進(jìn)一步的說，本地審計(jì)公司，不管是大的還是小的，都不想因?yàn)閷徲?jì)失誤而承受全部名譽(yù)的損失因?yàn)閷τ趪壹墑e的公司來說它們只是更可能只是損失了一部分的名譽(yù)。萬一因?yàn)閷徲?jì)失誤發(fā)生榮譽(yù)損失，對于大公司來說更容易承受，這樣的損失對大公司來說更好承擔(dān)一些。因?yàn)檫@些代價(jià)對于特定的某些公司和一些大公司來說是不一樣的。特別來說，這就意味著當(dāng)?shù)毓镜囊?guī)模比較小的時(shí)候會更多的考慮個(gè)別客戶的經(jīng)濟(jì)的重要性而不是潛在可能造成官司的審計(jì)失誤。上面的討論可以讓我們預(yù)測，在其它條件相同時(shí)，相對于客源小的公司，有一定的大范圍的客戶的大審計(jì)公司是更不可能對某些個(gè)別的客戶在審計(jì)質(zhì)量上由于尊重而妥協(xié)。因此他們更可能提供高水準(zhǔn)的審計(jì)服務(wù)。在這種情況下，客戶會對公司規(guī)模大小和審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生樂觀的聯(lián)系。我們把這稱之為經(jīng)濟(jì)信賴觀點(diǎn)。

總結(jié)與評注

前面所述調(diào)研主要研究國家級審計(jì)辦事處規(guī)模和市級或國家級的審計(jì)行業(yè)趨勢是否對審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量造成影響，以及如何影響。此處聲明，在審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)費(fèi)用一定的情況下，此研究不考慮審計(jì)公司內(nèi)部審計(jì)部門的影響。此論文主要探究辦事處規(guī)模是否是除國家級審計(jì)公司規(guī)模和公司級審計(jì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)外，影響審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)費(fèi)用的一個(gè)額外的、有條件的因素。

首先，我們發(fā)現(xiàn)辦事處的規(guī)模大小是與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān),表現(xiàn)為無符號的異常收益。這個(gè)結(jié)果于我們所說的經(jīng)濟(jì)意義相一致；擁有忠實(shí)的公司級客戶群的高級（或低級）辦事處很少依賴于個(gè)別幾個(gè)客戶，因此，這些辦事處就很少因?yàn)榭蛻羰憾摷偕蠄?bào)。其次，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)氐母呒夀k事處收費(fèi)比小型的辦事處要高。這也是和我們發(fā)現(xiàn)的高級辦事處的審計(jì)質(zhì)量普遍要高于小型辦事處的結(jié)論，同時(shí)這種高質(zhì)量的服務(wù)在市場上是作為審計(jì)溢價(jià)計(jì)算的。但是，以上結(jié)論卻于另一種理論相矛盾。該理論認(rèn)為大型辦事處的優(yōu)勢在于提供與小型辦事處相似的服務(wù)卻有更高的收費(fèi)，因而計(jì)費(fèi)費(fèi)率也較低?？偠灾覀兊慕Y(jié)論強(qiáng)調(diào)辦事處規(guī)模是影響審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)費(fèi)用的其中一個(gè)重要因素。最后一點(diǎn)，當(dāng)我們使用這兩種可互換的先進(jìn)模型來減少在瓊斯模型中對不正常收益的估計(jì)缺陷時(shí)，我們可能犯了一些很重要的計(jì)算錯(cuò)誤。因此，我們無法排除在測試中所估算出的系數(shù)有偏差的可能性。但是，在根據(jù)Francis 和Yu的論述：審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)辦事處規(guī)模成正相關(guān)，也就是說，審計(jì)師將越來越關(guān)注這兩者的關(guān)系同時(shí)客戶公司也將從中獲取不少好處。我們自信這個(gè)結(jié)論沒有任何破綻。

總的來說，我們的結(jié)論是：鑒于個(gè)別客戶對小型審計(jì)辦事處來說，經(jīng)濟(jì)意義更大，通常這類公司會更加注重審計(jì)質(zhì)量。因此，審計(jì)監(jiān)察部門和審計(jì)公司應(yīng)該多加關(guān)注小型辦事處的相關(guān)做法，從而提高自身的審計(jì)質(zhì)量。特別是四大會計(jì)師事務(wù)所在處理相似的審計(jì)服務(wù)時(shí)，更應(yīng)該實(shí)施跨規(guī)模的措施，因?yàn)槿魏我粋€(gè)審計(jì)部門的審計(jì)失誤都將使公司名聲掃地。在全球化的今天，各大跨國公司遍布全球各地，擁有國際化的客戶，保障“始終如一的高質(zhì)服務(wù)”是所有跨國公司的高級審計(jì)師越來越關(guān)注的問題。例如，由于各會計(jì)事務(wù)所所在國家或地區(qū)的不同，所需遵循的司法體系也有很大不同，如何在這樣的環(huán)境中“保持始終如一的高質(zhì)服務(wù)”對四大會計(jì)師事務(wù)所來說無疑是一種挑戰(zhàn)。再者，處于不同司法體系下的事務(wù)所又擁有不同的客戶群，這些事務(wù)所在制定審計(jì)方法方面需要比在美國當(dāng)?shù)氐姆止居懈蟮淖灾鳈?quán)。因此，當(dāng)?shù)厥聞?wù)所對審計(jì)質(zhì)量的影響可能要比在美國相同規(guī)模的事務(wù)所大。鑒于，國際上很少有人論證審計(jì)辦事處規(guī)模對審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)費(fèi)用的影響，我們希望大家能從這個(gè)角度共同來探究不同體系下的國際案例。

第三篇：英文文獻(xiàn)翻譯（模版）

在回顧D和H的文章時(shí)，我愿意第一個(gè)去單獨(dú)地討論每一篇，然后發(fā)表一些總體的觀點(diǎn)。

在他的論文中，D系統(tǒng)地發(fā)表了一個(gè)隱形的問題的分析和當(dāng)前在教育研究中的兩難問題。他提出了幾個(gè)含蓄的假設(shè)需要被提問，嚴(yán)重地甚至通過定量的和定型的研究者，就像政策的提出者。

在這些假設(shè)中，其中一個(gè)是關(guān)于推論創(chuàng)新的項(xiàng)目的原因。D的總體結(jié)論是我們做改革因?yàn)樗麄冇杏杏玫恼魏徒?jīng)濟(jì)的末端。不幸運(yùn)地是，它看起來很多的項(xiàng)目都被做了因?yàn)榇_實(shí)是D提出來的原因。

另一個(gè)提出的觀點(diǎn)與被學(xué)習(xí)變量有關(guān)。在討論他的第三章中，D提出了一個(gè)觀點(diǎn)，研究需要利用很長的時(shí)間，比半年和一年的在校時(shí)間還要長。正如第三章，他指出，這個(gè)很長的等級觀點(diǎn)是因?yàn)榫薮蟮淖兓４罅康淖兞啃枰豢紤]進(jìn)去在下一代被提出之前，或者有龐大地例子在傳統(tǒng)的例子被改革之前。

在最近幾年，研究者已經(jīng)使用不同的變量，例如盟約。更多的這些是“天資與勤奮相互作用?！比欢瑑H僅設(shè)定了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)變量。在第三章中的一個(gè)暗示是，我們需要去看多種變量就像我們?nèi)タ搭A(yù)測的變量。每一個(gè)個(gè)體的支出都與確定的協(xié)變量緊密相關(guān)。另外，多種的支出在不同的聯(lián)系當(dāng)中將會代表其他的變量需要去學(xué)習(xí)。這個(gè)提出了一些問題:。足夠的數(shù)據(jù)分析工具是為了這些分析嗎？他對一些簡單的單一變量有什么作用呢？

同等重要的是。我們需要停止與那些舊的變量保持聯(lián)系在一些教育的研究當(dāng)中。并且這些研究沒有表明新的關(guān)系。也許通過定量研究方法和新的理論的結(jié)構(gòu)，我們能辨別一些新的變量。當(dāng)我們?nèi)ヮA(yù)測這些方法的時(shí)候，將會有新的理解。除此之外，D建議，大多數(shù)創(chuàng)新不能使它成為過去的一點(diǎn)。這一點(diǎn)說明。是否在一個(gè)控制變量的因素當(dāng)中，有一個(gè)改變。二是在支出中的變量，我自己的研究暗示表明大多數(shù)的研究實(shí)際上不使它成為一點(diǎn)，例如在一項(xiàng)估計(jì)的研究當(dāng)中，我們發(fā)現(xiàn)百分之四十九的老師被叫做控制組在創(chuàng)新當(dāng)中，當(dāng)百分之八十四的老師在訓(xùn)練組正在使用它。依靠是否對控制組和實(shí)驗(yàn)組的數(shù)據(jù)分析?；蛘呤褂谜吆筒皇褂谜叩臄?shù)據(jù)分析。支出是完全不同的。針對粒子的設(shè)計(jì)是不充足的情況，我們需要對暗示是否出現(xiàn)做一個(gè)明顯的檢查。

最后，我建議Dawson的文章需要另外一章。我知道來自研究的所有產(chǎn)量在第九章里不是一個(gè)相同的尺碼。一些攜帶了大量的重量來解釋更多的變化比起其他。在教室里的老師，例如，占據(jù)了大多數(shù)的變量與地位和因素的影響有關(guān)。另外一章將會展現(xiàn)不同的變量去反應(yīng)一些關(guān)于變量是怎樣相互作用的知識。

根據(jù)H的文章，我得到了大量有幫助的思想，我有幾個(gè)想發(fā)表的觀點(diǎn)。其中一個(gè)最重要的和令人興奮的觀點(diǎn)是給每一個(gè)網(wǎng)站設(shè)計(jì)一個(gè)全職工作者。這是一條來自最短的報(bào)道評估設(shè)計(jì)，他提供了一個(gè)去得到另外一個(gè)網(wǎng)站的機(jī)會。H描述的策略是為了選擇和訓(xùn)練這些領(lǐng)域的工人聽起來很受影響，尤其是關(guān)于前所未有的領(lǐng)域的關(guān)于他們角色的一個(gè)有能力的設(shè)施。

然而，我是帶著不舒服去嘗試制作領(lǐng)域的工人不引人注目，通過不允許他們在正在學(xué)習(xí)的領(lǐng)域里辦演。正如H的文件，最后的結(jié)果是任何事情除了不引人注目。如果他們已經(jīng)參與到觀測，看起來將會更少引人注目和驚訝，在當(dāng)前系統(tǒng)里扮演著一個(gè)暫時(shí)的角色。

它也會出現(xiàn)失敗，那就是在主題背后會增加領(lǐng)域內(nèi)工作人員和客戶的困難。鑒于研究的長度和廣度，確定必要的信息去面對主題。幾乎任何數(shù)據(jù)至少給出客戶一種客戶系統(tǒng)，那就是正在被收集的數(shù)據(jù)各種數(shù)據(jù)，去幫助更多在這個(gè)領(lǐng)域的信譽(yù)和研究本身。

H的建議，學(xué)校文化的“客戶”被用來作為領(lǐng)域的工作者是有趣的。我懷疑，盡管“客戶”需要來自美洲的去被招聘，來自這個(gè)國家的學(xué)校與美國的不同。教育領(lǐng)域之外的美國人不適應(yīng)于有根據(jù)的，或者很少了解美國的學(xué)校比起教育家。知道“顧客”是否做是有益的，實(shí)際上，與那些被訓(xùn)練的教育家不同的是，他們收集的數(shù)據(jù)。

H非常強(qiáng)調(diào)合同研究的問題,。我注意到我們已經(jīng)完全陷入到研究當(dāng)中，通過不斷地改變權(quán)力項(xiàng)目地實(shí)施產(chǎn)品的需求的經(jīng)歷，還有做了的網(wǎng)站評論，還有不斷的不確定支出。這是合同研究專利的事實(shí)之一，而且不是質(zhì)性研究方法的唯一。

根據(jù)這些文章我將有兩個(gè)觀點(diǎn)。首先，如果D是正確的，對于支出的復(fù)雜性而言，還有就是當(dāng)遇到兩個(gè)問題的分析。多種多樣的質(zhì)性設(shè)計(jì)在目標(biāo)上h正確的.。一方面。如果D是正確的話這個(gè)有意義的改變在收入和支出的變量中間是不一樣的,我們將學(xué)校在傳統(tǒng)的形勢下,他能進(jìn)入更加有益的改變,然后整個(gè)事實(shí)在這個(gè)實(shí)驗(yàn)學(xué)校項(xiàng)目當(dāng)中有一個(gè)大的嘗試，并且在這個(gè)嘗試當(dāng)中有一個(gè)小的改變,可能不是一個(gè)好的投資。

第二，h的整個(gè)項(xiàng)目案例在抵御政治上的需要，為了一個(gè)更快的榮譽(yù)。d的文章和h的工作建議，我們需要去追求更長的研究，然而，但是在政治和經(jīng)濟(jì)的壓力下會得到更加真實(shí)，并且每一個(gè)資金都會與那些被選擇的少于批評的有關(guān)系。并且在一些長期的研究過程中需要一個(gè)穩(wěn)定。這兩個(gè)作者都認(rèn)為。我懷疑，我們有一些政府的問題需要解決，如果這個(gè)問題是為什么做這個(gè)演示的項(xiàng)目呢，需要一個(gè)積極的答案。

第四篇：英文文獻(xiàn)翻譯

2.2 影響SO3濃度的過程因素

一直減少的體積流量和引入的富氧燃燒過程的煙氣循環(huán)增加了煙氣中SO3的濃度。例如Ochs等人計(jì)算的SO2濃度從空氣燃燒條件中的200ppm增加到富氧燃燒條件中900ppm，Kakaras等人估算的以褐煤為基礎(chǔ)時(shí)模型由空氣到O2/CO2（有循環(huán)的）時(shí)，SO2濃度從270ppm增加到到800ppm。

試驗(yàn)結(jié)果說明雖然實(shí)際中SO2的濃度依賴于很多的因素（概括在表4中），但是從空氣燃燒到富氧燃燒SO2的濃度增加2-4倍。對于同一個(gè)研究中濕煙氣循環(huán)（沒有凝結(jié)水）已經(jīng)表明它比干煙氣循環(huán)（在循環(huán)之前使水凝結(jié)）的SO2的濃度的高。

表4 富氧燃燒條件下影響熔爐中SO2濃度的因素

變量控制因素相關(guān)結(jié)果

燃料中硫煤的質(zhì)量

礦物質(zhì)煤/灰分的質(zhì)量

理論配比需煤的質(zhì)量

求的氧氣量

（燃料/O2比率）

過量O2，火焰的控制

階級風(fēng)/燃盡風(fēng)

氧濃度火焰的控制

煙氣循環(huán)的比率火焰的控制

一次風(fēng)/二次風(fēng)

送風(fēng)量，速度的型線

煙氣的雜質(zhì)（空氣分離單元，不

O2,N2,Ar,H2O）控制的空氣入口

酸露點(diǎn)熱量傳遞的控制灰分的化學(xué)成分，SO3/SO2的轉(zhuǎn)化，H2SO4的轉(zhuǎn)化 飛灰中Na,K,Ca,Mg傾向于形成硫酸鹽從而減少SO2的濃度。在飛灰中硫的捕獲率依賴于數(shù)量，微粒粒徑，金屬氧化物在灰分中的形成和分布。更高濃度的水分和灰分使燃料/O2的比值更小。S的生成物H2S和COS在還原氣氛中間斷的形成，焦炭的燃盡影響影響整個(gè)燃料中硫元素的轉(zhuǎn)化。碳的燃盡，火焰的溫度，傳遞給鍋爐的輻射熱。通過燃燒器的煙氣流體積的改變，稀釋/SO2的循環(huán)。通過燃燒器的氣體流體積發(fā)生改變，SO2稀釋 在煙氣酸露點(diǎn)下運(yùn)行的熱量交換單元將會導(dǎo)致H2SO4的沉

積而引起腐蝕的問題。在富氧燃燒條件下，特定的煙氣溫度

將發(fā)生改變，SO3和H2O的濃度也將隨著改變。

第五篇：英文文獻(xiàn)翻譯

數(shù)字印刷的未來

------北大方正的董事長劉小琨在國際論壇上對于印刷技術(shù)的發(fā)展的發(fā)言

在我們外國友人介紹了他們的數(shù)字印刷技術(shù)和創(chuàng)新后，我想借這次機(jī)會去介紹北大方正對于印刷業(yè)的想法。

北大方正是一個(gè)基于它擁有自己的偉大的獨(dú)立的技術(shù)，服務(wù)與全球媒體行業(yè)的技術(shù)公司。我們提供一個(gè)先進(jìn)的商業(yè)模式和一個(gè)廣闊的市場營銷觀點(diǎn)。我們提供報(bào)紙和出版行業(yè)的一個(gè)從最初的內(nèi)容到最終的內(nèi)容出版的完整的應(yīng)用程序解決方案。我們提供商業(yè)印刷公司印刷過程的一個(gè)完整的解決方案和印前，印刷，印后的管理，并提供政府機(jī)關(guān)完整和可靠的系統(tǒng)制作和發(fā)送官方文件。

數(shù)字印刷和北大方正的造詣

作為數(shù)字印刷，我相信它包含三個(gè)方面，第一方面是數(shù)字化的生產(chǎn)流程，第二個(gè)方面是印刷過程，第三個(gè)方面是管理。

首先，我想去解釋生產(chǎn)流程的數(shù)字化。生產(chǎn)流程的數(shù)字化包括排版，imposition，打樣，制版，印刷，印前JDF指令和工作流程。隨著技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字化生產(chǎn)流程已經(jīng)包含越來越多的項(xiàng)目。印刷技術(shù)已經(jīng)改變了激光圖像雕刻到CTP和數(shù)字印刷，從印前的數(shù)字化到印前，印刷和印后的集成。數(shù)字化生產(chǎn)流程是數(shù)字印刷的基礎(chǔ)。它是效率、質(zhì)量和成本的一個(gè)重要保證。

生產(chǎn)流程的數(shù)字化將必然導(dǎo)致印刷內(nèi)容的數(shù)字化。數(shù)字化文件基于更方便長距離傳輸?shù)奈募袷?。這需要我們?nèi)?chuàng)建一個(gè)可存儲、查詢和轉(zhuǎn)載的印刷文件數(shù)據(jù)庫，提供印刷購買者較好的印刷服務(wù)。電子通訊、圖書和雜志已經(jīng)成為印刷媒體多次輸入及輸出技術(shù)的一個(gè)重要的完整的模型技術(shù)。

最后，管理數(shù)字化已成為印刷數(shù)字化的一個(gè)重要的部分。管理數(shù)字化包括設(shè)置印刷服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，它指的是自動提供更快的服務(wù)報(bào)價(jià)，跟蹤工作等等。管理數(shù)字化還包括加強(qiáng)員工和財(cái)產(chǎn)資源的管理，項(xiàng)目管理的準(zhǔn)確的項(xiàng)目計(jì)算，客戶關(guān)系管理系統(tǒng)的市場和銷售數(shù)據(jù)庫的實(shí)現(xiàn)，以及編輯、印刷、分工的集成管理。管理數(shù)字化已經(jīng)越來越緊跟生產(chǎn)流程的數(shù)字化的腳步。

印刷數(shù)字化的這三個(gè)方面是我的觀點(diǎn)。那么方正在這三個(gè)方面已經(jīng)做了或者實(shí)現(xiàn)了什么呢？ 方正在生產(chǎn)流程的數(shù)字化的實(shí)現(xiàn)是包含一下產(chǎn)品在內(nèi)的，包括方正FIT頁面布局軟件，Wenhe 拼版軟件，EagleProof，EagleDot 數(shù)碼打樣，語言文體庫，RIP，打印控制器，ElecRoc 工作流程和CTP，EasiPrint 數(shù)碼印刷系統(tǒng)和SuperLine 防偽系統(tǒng)。同時(shí)在印刷內(nèi)容數(shù)字化中，方正有多媒體內(nèi)容系統(tǒng)和數(shù)字化資產(chǎn)管理印刷系統(tǒng)。我們在數(shù)字化管理上也有RIP和分配系統(tǒng)。對于數(shù)字化印刷，方正已經(jīng)做了很多貢獻(xiàn)。

我們現(xiàn)在看看全球印前數(shù)字化的進(jìn)程。CTF已經(jīng)進(jìn)入了它的發(fā)展的最后階段。CTF已經(jīng)在其發(fā)展的頂峰。數(shù)字化彩色印刷正在迅速發(fā)展。

數(shù)碼印刷的全球趨勢

數(shù)字化印前軟件的全球進(jìn)程是怎樣呢？我們可以看到，RIP應(yīng)用程序已經(jīng)達(dá)到了頂峰。印刷和可變數(shù)據(jù)印刷正迅速發(fā)展，同時(shí)完整綜合的印刷工作流程在穩(wěn)健地發(fā)展。中國的印刷趨勢與全球印刷趨勢有一點(diǎn)點(diǎn)差異。這些差異體現(xiàn)在發(fā)達(dá)地區(qū)和發(fā)展中地區(qū)。發(fā)展中地區(qū)需要很長時(shí)間和很大空間去達(dá)到發(fā)達(dá)地區(qū)的水平。

接下來讓我們?nèi)タ纯碈TP的趨勢。我之前已經(jīng)提到，CTF已經(jīng)進(jìn)入它的生命周期的最后階段，但是它仍有一些新的發(fā)展，原因如下：成熟的CTF生產(chǎn)流程，集成系統(tǒng)的特性，高成本高效率的性能，高投資高回報(bào)的性能，廣泛的市場基礎(chǔ)和在中國不同地區(qū)，需求的不同。在中國接下來的三年里，CTF的就職人員數(shù)量每年將約100人。在接下來的幾年里，CTF和CTP將并存在市場上。

對于CTP，在一些發(fā)達(dá)國家和發(fā)達(dá)地區(qū)，它已經(jīng)十分受歡迎。由于CTP的全面數(shù)字化，CTP的生命歷程將比CTF的生命歷程長。在中國，CTP仍處于一個(gè)發(fā)展的階段。隨著CTP設(shè)備和制版的價(jià)格的降低，CTP應(yīng)用程序?qū)⑹股a(chǎn)最大化。從2006年起，在中國，CTP的安裝已經(jīng)達(dá)到750臺，以后的每年增加200-300臺。我們相信未來的幾年里，CTP將以高成本高效率的性能成為印刷市場的主流。至于全球市場，我們可以看到，CTP的應(yīng)用程序的發(fā)展在美國變得越來越慢，同時(shí)，在歐洲，CTP應(yīng)用程序的發(fā)展也變得平緩，但是在中國和南美，CTP仍處于一個(gè)快速增長的階段。

接下來我想分享一下數(shù)字化工作流程的所有應(yīng)用趨勢。CTP和工作流程組成CTP系統(tǒng)。CTP的安裝不僅僅是對設(shè)備的購買，而是擁有工作流程軟件，程序，制版和系統(tǒng)設(shè)備?；贘DF/JDF的工作流程能夠連接印前到印刷到印后，它已經(jīng)成為CTP系統(tǒng)的核心。我想在這兒提到的是：方正的ElecRoc 工作流程系統(tǒng)和CTP 應(yīng)用技術(shù)是被特別設(shè)計(jì)的，符合中國（和亞洲）的印刷企業(yè)。對于工作流程來說，網(wǎng)點(diǎn)，色彩管理，字體語言庫，捕捉和油墨控制是最重要的組成部分。正在應(yīng)用的是膠印和數(shù)碼印刷合成的集成工作流程。在印刷企業(yè)里，對于公司的管理，緊密結(jié)合ERP系統(tǒng)的數(shù)字化工作流程將變成基本的平臺。

現(xiàn)在，讓我們來看一下印刷進(jìn)程的全球趨勢。從2005年到2010年，膠印，數(shù)碼印刷和附加服務(wù)的全球百分比將會增加。印刷進(jìn)程中將逐漸從膠版印刷向數(shù)碼印刷，然后再向附加服務(wù)轉(zhuǎn)移。

傳統(tǒng)膠印雖然仍處于正在增長的趨勢，但是它在印刷市場所占的份額卻正在下降，而數(shù)碼印刷所占印刷市場的份額正以我們可見的狀態(tài)迅速增長。這是印刷工藝的一個(gè)改變，盡管在未來很長一段時(shí)間里，膠印將仍然是印刷技術(shù)的主要力量。由于數(shù)碼印刷的快速增長，它將提高它在印刷市場的份額。數(shù)碼印刷有短版活件，可變數(shù)據(jù)印刷，高速印刷，遠(yuǎn)程印刷和印刷個(gè)性化這些特殊的優(yōu)勢。印刷現(xiàn)在不僅僅是一個(gè)工藝，它還讓我們有廣泛的為購買者提供附加服務(wù)的機(jī)會。

下面是我們對噴墨印刷發(fā)展的看法。從2005年到2010年，在商業(yè)印刷的領(lǐng)域里，直郵，傳統(tǒng)印刷，包裝印刷，標(biāo)簽和出版都將快速發(fā)展。直郵行業(yè)的增長率將達(dá)到24%，包裝印刷將達(dá)到60%，標(biāo)簽印刷將達(dá)到39.9%。我們可以得出結(jié)論，噴墨印刷即將突破中國市場。

噴墨印刷發(fā)展是隨著數(shù)碼印刷發(fā)展起來的，干墨粉成像是最受歡迎的成像技術(shù)。但是由于格式，速度和襯底的限制，干墨粉成像技術(shù)的發(fā)展面臨限制。以上所有的限制和劣勢都能夠被克服來滿足生產(chǎn)的需求。噴墨印刷技術(shù)近年來已經(jīng)在迅速發(fā)展，并且將成為數(shù)碼印刷的主流。在包裝，標(biāo)簽和出版領(lǐng)域，噴墨印刷的行業(yè)增長率將顯著增加。數(shù)碼印刷將隨著高性能印刷服務(wù)和工作流程的支持而發(fā)展。

印刷行業(yè)不僅僅是一個(gè)制造行業(yè)或者是一個(gè)服務(wù)行業(yè)，而更重要的是，也是繼承我們民族文化的一個(gè)最初的行業(yè)。全球印刷行業(yè)是非常大的，收入多達(dá)六千億美元。它對于中國，是一個(gè)挑戰(zhàn)，更是一個(gè)機(jī)會。面對如此激烈的競爭，全球印刷購買者想要尋求擁有更好的成本效益性能的印刷服務(wù)的提供者。中國印刷行業(yè)將持續(xù)創(chuàng)新和發(fā)展。印刷質(zhì)量的改善和印刷服務(wù)的成本優(yōu)勢將使得中國成為國際合作印刷服務(wù)的供應(yīng)商。

數(shù)碼印刷為印刷需求帶來新的機(jī)會，為客戶提供個(gè)性化印刷和短版印刷。它為附加服務(wù)提供了極大的潛在的機(jī)會。傳統(tǒng)印刷將與數(shù)碼印刷共存，并且通過集成的工作流程一起工作。基于互聯(lián)網(wǎng)的電子期刊將對紙質(zhì)出版帶來一些影響，但對于整個(gè)印刷行業(yè)，它幾乎沒有影響。

基于之前提到的數(shù)碼印刷的不同方面，方正提供一個(gè)集成的從工作流程的數(shù)字化到內(nèi)容創(chuàng)建再到管理的解決方案。這個(gè)集成的解決方案包含從手稿的最初材料到成品的最終出版的完整的工作流程的管理。它是一個(gè)基于數(shù)字化內(nèi)容資源管理和資源管理工作流程的平臺。在這個(gè)集成的解決方案里，方正也為每一個(gè)領(lǐng)域提供個(gè)性化的解決方案。

結(jié)語

最后，我想總結(jié)一下方正對于數(shù)碼印刷的看法。數(shù)字化技術(shù)不僅僅為印刷行業(yè)提供了先進(jìn)的工具，還提供了準(zhǔn)確的管理方法。數(shù)字化技術(shù)使得印刷，出版和信息服務(wù)合成一體成為可能。它將改變印刷和出版的配置。它將帶來新的機(jī)遇。方正將致力于中國印刷和出版行業(yè)和其他隨從行業(yè)的技術(shù)改進(jìn)。