第一篇：最新意見：夫妻一方借款債務(wù)以及擔(dān)保債務(wù)不能認定為共同債務(wù)

最新意見：夫妻一方借款債務(wù)以及擔(dān)保債務(wù)不能認定為共同

債務(wù)

【案例】：2012年9月，湖南省耒陽市某有限公司股東鄭某為幫助朋友萬某向某銀行借款10萬元資金周轉(zhuǎn)提供了擔(dān)保，并與該銀行簽訂了保證擔(dān)保合同約定鄭某同意為萬某的借款提供連帶責(zé)任保證。2015年11月萬某借款期限已至，但由于萬某投資失敗，致使借款到期后無力償還。于是，某銀行遂向擔(dān)保人鄭某及鄭某妻子肖某發(fā)來律師催款函，以夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)為由，要求兩人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在接到律師函一周內(nèi)歸還借款本金10萬元及利息，逾期將訴諸法院。那么對于本案夫妻一方為他人擔(dān)保形成的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)呢？湖南楚章律師事務(wù)所許小軍解釋說，目前實踐中存在二種觀點： 第一種觀點認為，債務(wù)形成于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，可以推定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由鄭某與肖某共同承擔(dān)連帶責(zé)任。法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋

（二）》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！辈簧俜ü俸吐蓭煋?jù)此認為，只要夫妻另一方不能證明存在兩種除外情形，即使是夫妻一方的個人債務(wù)，對外也應(yīng)按照夫妻共同債務(wù)處理。第二種觀點認為，該擔(dān)保之債系鄭某個人行為，不屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由鄭某單獨承擔(dān)責(zé)任。夫妻共同債務(wù)具有兩個基本特征：一是須產(chǎn)生于雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，即雙方結(jié)婚之日起至離婚時止的期間。但婚前為結(jié)婚后共同生活購置物品所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)為夫妻共同債務(wù)。二是須用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)、經(jīng)營活動，包括為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等。那么認定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)是個人債務(wù)還是共同債務(wù)，還應(yīng)考慮兩個標(biāo)準(zhǔn)：

1、夫妻有無共同舉債的合意，即如果夫妻有共同舉債之合意，則不論該債務(wù)所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務(wù)均視為共同債務(wù)。

2、夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。其次，我國《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！狈蚱薰餐瑐鶆?wù)是為了夫妻雙方共同生活或者從事生產(chǎn)經(jīng)營活動所負的債務(wù)，一般包括夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為解決共同生活所需要的衣、食、住、行、醫(yī)等活動、履行法定義務(wù)和共同生產(chǎn)經(jīng)營過程中所負的債務(wù)。夫妻個人債務(wù)則是指夫妻約定為個人負擔(dān)的債務(wù)或者一方從事與家庭共同生活無關(guān)時所負的債務(wù)。另外最高人民法院民一庭先后于2014年、2015年作出了[2014]民一他字第10號答復(fù)、[2015]民一他字第9號復(fù)函，明確“如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任”以及“夫妻一方對外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《婚姻法解釋

（二）》第24條的規(guī)定認定為夫妻共同債務(wù)?！苯Y(jié)合本案，鄭某為債務(wù)人萬某提供擔(dān)保這一行為并未得到其妻肖某的認可，未有夫妻共同舉債的合意，系個人行為。鄭某因為擔(dān)保承擔(dān)保證責(zé)任而形成的債務(wù)，并非用于夫妻共同生活與生產(chǎn)經(jīng)營所形成的債務(wù)，家庭也顯然沒有從中獲益，所以該債務(wù)應(yīng)當(dāng)認定為鄭某個人債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)，擔(dān)保人鄭某的妻子對以上債務(wù)不承擔(dān)共同清償責(zé)任。（文/許小軍）以下是相關(guān)規(guī)定： 《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款：夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋

（二）》第二十四條：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)性質(zhì)如何認定的答復(fù)》（[2014]民一他字第10號)江蘇省高級人民法院：你院（2014）蘇民他字第2號《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)的性質(zhì)如何認定問題的請示》收悉。經(jīng)研究，同意你院審判委員會的傾向性意見。在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋

（二）》第二十四條規(guī)定認定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于夫妻一方對外擔(dān)保之債能否認定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（[2015]民一他字第9號）福建省高級人民法院：你院（2014）閩民申字第1715號《關(guān)于再審申請人宋某、葉某與被申請人葉某某及一審被告陳某、李某民間借貸糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：同意你院審判委員會多數(shù)意見，即夫妻一方對外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋

（二）》第二十四條的規(guī)定認定為夫妻共同債務(wù)。

第二篇：夫妻一方對外欠款,能否認定為共同債務(wù)

夫妻一方對外欠款，能否認定為共同債務(wù)

案情簡介：

原告甲。被告乙。被告丙，系被告乙之妻。

原告甲訴被告乙、丙買賣合同糾紛一案，于2013年8月6日向本院起訴，本院受理后依法組成合議庭，并于2013年9月2日公開開庭審理了本案。原告甲到庭參加了訴訟，被告乙、丙經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，此案現(xiàn)已缺席一審終結(jié)。

原告甲訴稱，2011年10月至2012年6月28日，被告乙從原告處購買機鐵，尚欠貨款18298元，經(jīng)催要未果，特向法院起訴，請求判令二被告償還其上述貨款。

被告乙、丙未予答辯。

經(jīng)審理本院認定，被告乙拖欠原告甲機鐵款18298元，被告乙與被告丙系夫妻。

以上事實，由原告甲提交的證明條一張：“證明條今欠吉鐵款18298元壹萬捌仟貳佰玖拾捌元大祁乙2012.6.28日”以及原告申請本院調(diào)取的二被告夫妻關(guān)系證明予以證實。被告乙、丙經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，放棄質(zhì)證權(quán)利。上述證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、文章來源：濟南律師tsinan.cc

關(guān)聯(lián)性規(guī)則，本院對上述證據(jù)予以確認。

本院認為，被告乙作為買受人未按約定數(shù)額18298元向原告甲支付價款，原告對此主張權(quán)利，本院應(yīng)予以支持。被告乙與被告丙系夫妻，夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻二人共同償還。原告對此主張權(quán)利，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條、參照［最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋

（二）］第二十四條、依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告乙、丙給付原告甲機鐵款18298元于本判決生效后五日內(nèi)給付。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費257元，工本費200元，共計457元，由被告乙、丙承擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省德州市中級人民法院。

文章來源：濟南律師tsinan.cc

第三篇：夫妻共同債務(wù)承諾書

夫妻共同債務(wù)承諾書

信用社：

茲有 鄉(xiāng)(鎮(zhèn))村 組居民（系本人配偶，身份證號碼）因家庭共同生產(chǎn)、生活需要在貴社借款人民幣（大寫）。此借款系我夫妻共同債務(wù)。其貸款明細為：借款金額 元，借款期限自 年 月 日至 年 月 日，借款利率 ‰，（抵押、信用）方式。若貸款到期后，居民（本人配偶）不能按借款合同約定期限清還借款，由本人以家庭共有財產(chǎn)及個人私有財產(chǎn)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

附：借款人夫妻結(jié)婚證復(fù)印件

注：本承諾書作為編號為 的《借款合同》的重要組成部分。

承諾人：

二〇一〇年 月 日

第四篇：婚姻存續(xù)期間一方借款不當(dāng)然成為夫妻共同債務(wù)

婚姻存續(xù)期間一方借款不當(dāng)然成為夫妻共同債務(wù)

李某與沈某原系夫妻關(guān)系，2010年6月辦理了離婚登記手續(xù)。在婚姻存續(xù)期間，李某自1999年下崗后無正當(dāng)職業(yè)，經(jīng)常參與賭博，2009年11月及2010年3月，被公安機關(guān)行政處罰及調(diào)查處理；而沈某一直在經(jīng)營理發(fā)店，有較穩(wěn)定的經(jīng)濟收入。2010年4月9日，李某以做生意為由向張某借款10萬元，并出具借條，黃某作為擔(dān)保人在該借條上簽名。后張某多次向李某催討借款無著，遂向法院起訴，請求判令李某、沈某和黃某共同返還借款10萬元。審理查明，李某未將上述借款用于做生意，也未將借款事實告知過沈某。

本案的爭議焦點是：李某向張某所借之款是夫妻共同債務(wù)還是個人債務(wù)。筆者認為本案涉及的債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，主要從以下三方面分析認定：

一是被告李某借款一事沈某并不知情。李某自1999年下崗后無正當(dāng)工作，經(jīng)常是賭博而夜不歸宿，本案中，無證據(jù)證實李某將上述借款用于家庭生活或做生意等情況，也無證據(jù)證實沈某知曉該筆借款的存在。二是該筆借款未用于夫妻共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營。夫妻共同生活所負的債務(wù)，是指夫妻為了維持正常的家庭生活、家庭支出包括全家的衣、食、住、行和教育等方面所負的債務(wù)。夫妻共同經(jīng)營所負的債務(wù)包括雙方共同從事工商業(yè)或農(nóng)村承包經(jīng)營所負的債務(wù)，購買生產(chǎn)資料所負的債務(wù)，共同從事投資或者其他金融活動所負的債務(wù)，以及在這些生產(chǎn)、經(jīng)營活動中欠繳的稅款等。這里的共同經(jīng)營既包括夫妻雙方一起共同從事投資、生產(chǎn)經(jīng)營活動，也包括夫妻一方從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動但利益歸家庭共享的情形。本案中，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上述借款用于家庭生活、生產(chǎn)經(jīng)營或沈某分享了借款所帶來的利益。

三是有合理理由懷疑李某借款用于賭博。李某因多次參與賭博于2009年11月13日被公安部門予以行政處罰；2010年3月17日又因參與賭博被公安部門調(diào)查處理。2010年6月7日李某離家出走后，不斷有人到其家中向沈某催要賭債，沈某無奈向公安機關(guān)報案。由此，懷疑李某該筆借款用于賭博是合理的，該筆借款不是用于夫妻共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營。

綜上，法院審理該案后認為：李某向張某出具的由黃某提供擔(dān)保的借條，當(dāng)事人意思表示真實，內(nèi)容合法，依法確認有效。張某向李某出借借條所記載的款額后，李某在張某催討的情況下仍未歸還借款，李某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。黃某在該借條上簽字擔(dān)保，但未寫明擔(dān)保方式和擔(dān)保范圍，依法應(yīng)認定為對全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案借款雖發(fā)生于李某與沈某夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但有證據(jù)顯示李某有賭博的不良嗜好，且現(xiàn)有證據(jù)無法證實借款用于夫妻共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營，故借款應(yīng)認定為李某的個人債務(wù)。

法律咨詢QQ793297364劉律師

第五篇：夫妻共同債務(wù)的認定

夫妻共同債務(wù)的認定

裁判要旨

《婚姻法司法解釋二》第二十四條將夫妻一方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間對外所負債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，這一規(guī)定適用的前提條件是當(dāng)事人雙方均無法證明該筆債務(wù)是否用于債務(wù)人夫妻共同生活或生產(chǎn)。

案情

異議人羅曉珊與被執(zhí)行人陳軍于1997年12月25日結(jié)婚，后于2010年6月20日離婚。2004年夏天，被執(zhí)行人陳軍之妹陳曉麗以自己名義為丁守軍從洪澤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱信用社）貸款30萬元。2004年11月24日，陳曉麗發(fā)生車禍成植物人。后經(jīng)被執(zhí)行人陳軍和丁守軍共同償還，該筆貸款還剩12.5萬元未還。2005年6月信用社通過借貸還貸的方式將剩余貸款從陳曉麗名下轉(zhuǎn)至被執(zhí)行人陳軍名下，并由本案另外兩名被執(zhí)行人黃華和張正樓進行擔(dān)保。2006年6月被執(zhí)行人陳軍通過償還利息再借貸的方式對該筆貸款進行轉(zhuǎn)貸，還款時間為2008年5月26日。該筆貸款到期后，陳軍未能及時還款，信用社訴至洪澤法院，并于2012年4月19日向洪澤法院申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，洪澤法院以該筆債務(wù)系異議人羅曉珊與被執(zhí)行人陳軍夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)為由，于2012年6月14日裁定追加異議人羅曉珊為本案被執(zhí)行人，并于同日凍結(jié)異議人羅曉珊銀行存款23萬元。異議人羅曉珊于2012年7月6日向洪澤法院提出執(zhí)行異議。

裁判

江蘇洪澤法院經(jīng)審查認為，本案現(xiàn)有證據(jù)已證明該筆貸款并未用于異議人羅曉珊與被執(zhí)行人陳軍夫妻關(guān)系存續(xù)期間的家庭共同生活消費或生產(chǎn)經(jīng)營，故本案并不適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條規(guī)定，不能將該筆債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)。被執(zhí)行人陳軍于2005年和2006年與申請執(zhí)行人信用社兩次簽訂借款合同，異議人羅曉珊均未到場，更未簽字，故申請執(zhí)行人信用社未能證明異議人羅曉珊與被執(zhí)行人陳軍具有舉債的合意；另一方面，異議人羅曉珊提交的證據(jù)及洪澤法院的調(diào)查已證實被執(zhí)行人陳軍并沒有將該筆貸款用于家庭共

同生活消費或生產(chǎn)經(jīng)營，而是將該筆貸款用于償還其妹陳曉麗在信用社的剩余債務(wù)。洪澤法院裁定異議人羅曉珊的執(zhí)行異議成立，撤銷追加異議人羅曉珊為本案被執(zhí)行人的（2012）澤執(zhí)前督字第156號民事裁定。

評析

我國《婚姻法》第四十一條規(guī)定“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”，依此規(guī)定，若債權(quán)人主張共同債務(wù)，需證明債務(wù)人夫妻是否合意舉債或該筆債務(wù)是否用于夫妻共同生活或生產(chǎn)。現(xiàn)實生活中，債權(quán)人可以通過要求債務(wù)人夫妻共同簽字來確認債務(wù)人夫妻是否合意舉債，但對于一方舉債后是否用于夫妻共同生活或生產(chǎn)則毫無辦法，債權(quán)人對此很難舉證，造成很多共同債務(wù)無法認定，法律在此喪失了應(yīng)有的公正性。

2003年《婚姻法司法解釋二》第二十四條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”，此規(guī)定將該債務(wù)是否用于債務(wù)人夫妻共同生活或生產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給債務(wù)人夫妻，并且已明確表示出債務(wù)人夫妻無舉債合議。根據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則，這一規(guī)定適用的前提條件是當(dāng)事人雙方均無法證明該筆債務(wù)是否用于債務(wù)人夫妻共同生活或生產(chǎn)。如果債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于債務(wù)人夫妻共同生活或生產(chǎn)，或債務(wù)人能夠證明該債務(wù)并未用于夫妻共同生活或生產(chǎn)，直接適用《婚姻法》第四十一條即可作出公平公正的裁判。如果此時還機械地堅持適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條，那么債務(wù)人不但要證明該筆債務(wù)沒有用于夫妻共同生活或生產(chǎn)，還要證明夫妻雙方?jīng)]有舉債合意，明顯違背立法本意，顯失公平。

本案現(xiàn)有證據(jù)已證明該筆貸款并未用于債務(wù)人陳軍夫妻關(guān)系存續(xù)期間的家庭共同生活消費或生產(chǎn)經(jīng)營，故不應(yīng)適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條，而應(yīng)直接適用《婚姻法》第四十一條，認定該筆貸款為被執(zhí)行人陳軍個人債務(wù)，與異議人羅曉珊無關(guān)。

文章來源：律師在線咨詢