第一篇：產(chǎn)權(quán)共有人授權(quán)委托書

授權(quán)委托書

我有位于XX，房權(quán)證號為XX號。我全權(quán)委托XX處理有關(guān)房屋對外出租的一切事宜。

特此申明！

委托人：

年

日

月

第二篇：授權(quán)委托書-廈門產(chǎn)權(quán)交易中心

授 權(quán) 委 托 書

廈門產(chǎn)權(quán)交易中心：

我（司）授權(quán)

（身份證號：）代表我（司）至貴中心報名參加河北挺進(jìn)機(jī)械設(shè)備貿(mào)易有限公司債權(quán)資產(chǎn)（應(yīng)收賬款）轉(zhuǎn)讓金馬甲網(wǎng)絡(luò)報價活動，該受托人有權(quán)代表我（司）簽署并提交報價規(guī)則等報價資料、簽收成交通知書并辦理其他報價登記相關(guān)事宜。若我（司）被確定為上述標(biāo)的買受人，則該受托人有權(quán)代表我（司）與出讓方簽署合同。

做出的與上述標(biāo)的轉(zhuǎn)讓有關(guān)的所有行為我（司）均予認(rèn)可并承擔(dān)該行為所產(chǎn)生的一切法律責(zé)任。

本授權(quán)委托書為不可撤銷之授權(quán)委托書。

授權(quán)人：

（簽章）受托人：

****年**月**日

第三篇：辦理不動產(chǎn)權(quán)授權(quán)委托書

授權(quán)委托書

委托人： 身份證號碼： 購買的 小區(qū) 號，現(xiàn)全權(quán)委托 身份證號碼： 代表委托人辦理該房屋不動產(chǎn)權(quán)相關(guān)手續(xù)（繳納契稅、印花稅、商品房買賣備案、商品房不動產(chǎn)證）。

委托人：

年 月 日

第四篇：產(chǎn)權(quán)共有人訴動遷房買賣協(xié)議無效遭法院駁回

產(chǎn)權(quán)共有人訴動遷房買賣協(xié)議無效遭法院駁回

【案情介紹】

2006年8月，吳國平位于寶山區(qū)一處的農(nóng)村宅基地房屋動遷，該農(nóng)村宅基地房屋《上海市寶山區(qū)農(nóng)村居民建房用地申請表》上載明，申請人為吳國平，家庭成員包括妻子盧志英、兒子吳正龍，根據(jù)動遷政策，吳國平分得四套分別位于寶山區(qū)菊聯(lián)路***弄22號***室、23號***室、24號***室、25號***室的安置房屋。2006年9月，吳國平背著妻子盧志英、兒子吳正龍將其中一套位于寶山區(qū)菊聯(lián)路***弄25號***室（以下簡稱系爭房屋）安置房屋出售給買受人左連生，雙方簽訂了《動遷安置房買賣協(xié)議書》，協(xié)議約定“房屋出售方甲方吳國平、盧志英、吳正龍，房屋買受方乙方左連生，房屋合同價人民幣50萬元，房款結(jié)清交房，房屋交付時甲方義務(wù)一并將房屋、房產(chǎn)權(quán)證、銷售發(fā)票、有效憑證交付乙方，甲方取得房屋產(chǎn)權(quán)證后一并與乙方去房地產(chǎn)交易中心辦理抵押登記，辦理轉(zhuǎn)籍手續(xù)時的所有費(fèi)用由乙承擔(dān)，違約支付房價雙倍的違約金等內(nèi)容?！眳f(xié)議落款處，吳國平本人簽字并代簽了“盧志英、吳正龍”的名字，左連生本人簽名。協(xié)議簽訂后，左連生支付了所有購房款，吳國平如期交付了房屋，左連生接收系爭房屋后即裝修并入住至今。

系爭房屋簽訂買賣合同時并未取得房屋產(chǎn)權(quán)證，2008年1月，系爭房屋產(chǎn)權(quán)證辦出，房屋產(chǎn)權(quán)人登記為吳國平、盧志英、吳正龍三人共同共有，并備注配套商品房，自2008年1月25起五年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、出租。

系爭房屋產(chǎn)權(quán)證辦出后，產(chǎn)權(quán)共有人之一的吳正龍認(rèn)為系爭房屋的出售未征得其同意，且房屋價格呈現(xiàn)翻倍上漲，遂于2011年1月向法院提起訴訟，主張系爭房屋的買賣協(xié)議無效，要求左連生返還系爭房屋。

本案爭議的焦點(diǎn)是：作為系爭房屋產(chǎn)權(quán)共有人之一的吳正龍，未在房屋買賣協(xié)議上簽字，現(xiàn)主張房屋買賣協(xié)議無效能否得到法院的支持？

【法院判決】

吳正龍要求確認(rèn)吳國平與左連生就寶山區(qū)菊聯(lián)路***弄25號***室簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，并要求左連生返還房屋的訴訟請求，不予支持。

【律師觀點(diǎn)】

吳正龍遇到的問題具有一定的普遍性。由于拆遷安置房出售價格相比市場價優(yōu)惠一些，不少買家不惜冒著買賣合同效力待定、特別是受當(dāng)今或今后一個時期“限購令”政策影響完全可能導(dǎo)致房產(chǎn)無法順利過戶等風(fēng)險執(zhí)意購買，因此，完全可能導(dǎo)致法律糾紛頻發(fā)，建議購買方慎重，當(dāng)然了，若買家決意購買，黃方明律師律師建議在動遷房屋買賣協(xié)議的草擬上引起重視，可委托專業(yè)律師提供相應(yīng)的法律幫助，由專業(yè)律師從房屋買賣協(xié)議的草擬，動遷房真正權(quán)利主體的審核、辦理動遷房的債權(quán)抵押登記、房屋買賣雙方權(quán)利義務(wù)約定等方面加以規(guī)范，盡可能減少或防范風(fēng)險。針對本案，黃方明律師認(rèn)為，吳正龍的訴求法院不予支持有其必然性。

一、吳國平與左連生簽訂的房屋買賣協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效。

《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。另《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八第六款“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房屋不得轉(zhuǎn)讓”之表述，根據(jù)立法本意及法院的司法實踐，這里的未取得產(chǎn)權(quán)證是指自始不能辦理權(quán)屬登記的房屋，主要針對的是那些不認(rèn)定無效，即不能達(dá)到法律、行政法規(guī)的立法目的，并將會損害國家、集體、他人及社會公共利益的買賣合同。而本案并非

1如此，拆遷安置房是國家依法實施房屋征收后，依法建造、依法交付使用的，只是考慮到動遷安置房的特殊性，產(chǎn)權(quán)登記的辦理手續(xù)往后延遲，暫時無法辦理產(chǎn)權(quán)證。

另據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋

（一）》第九條規(guī)定：“依照合同法第四十四條第二款規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移?！痹撘?guī)定反映出即便因為沒有房屋產(chǎn)權(quán)證也不必然導(dǎo)致合同無效，何況本案中系爭房屋吳國平、盧志英、吳正龍在2008年已經(jīng)取得了房屋產(chǎn)權(quán)證，那么，吳正龍再以此為由，主張合同無效是沒有法律依據(jù)的。

二、吳正龍以動遷房5年內(nèi)限制交易為由主張房屋買賣協(xié)議無效理由不足。

上海市住房保障和房屋管理局于2005年11月15日出臺《上海市配套商品房和中低價普通商品房管理試行辦法》第二十八條規(guī)定：“ 配套房、中低價房在取得房地產(chǎn)權(quán)證后的5年內(nèi)，不得轉(zhuǎn)讓、出租?！?010年10月27日上海市住房保障和房屋管理局發(fā)布的《關(guān)于動遷安置房提前上市交易有關(guān)問題的通知》將動遷房上市期限由五年調(diào)整為三年。上海住房保障和房屋管理局出臺的相關(guān)規(guī)定僅是規(guī)定性文件，并非法律、行政法規(guī)，因此，上海住房保障和房屋管理局就動遷房上市交易進(jìn)行限制，既便當(dāng)事人有違這一規(guī)定，并不必然導(dǎo)致房屋買賣合同的無效，其直接后果僅是房地產(chǎn)交易部門拒絕辦理系爭房屋的產(chǎn)權(quán)過戶登記而已。

三、系爭房屋買賣協(xié)議的實際履行也無法支持吳正龍主張協(xié)議無效的訴請。

本案吳國平作為被拆遷戶的代表與拆遷人簽訂動遷安置補(bǔ)償協(xié)議取得四套安置房屋，將其中一套即系爭房屋轉(zhuǎn)讓給左連生。吳國平作為一家之長，一般情況下應(yīng)當(dāng)能夠代表該戶作出處分，法庭上盧志英也認(rèn)可后來知悉系爭房屋的出售事宜。另外，吳國平、盧志英、吳正龍作為一家三口在一起居住生活幾十年，吳正龍對安置取得的四套房屋應(yīng)當(dāng)是明知的，再者，四套安置房屋在2008年就實際取得，從常理判斷，吳正龍不應(yīng)該不知道該四套房屋的使用情況，而吳正龍在長達(dá)近三年的時間里未提出任何房屋轉(zhuǎn)讓異議，可以認(rèn)定吳正龍知道并同意將系爭房屋賣給左連生。吳國平將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給左連生系代表全家的處分行為，該行為合法有效。吳正龍要求確認(rèn)系爭房屋買賣無效的訴請，有違誠信原則。

綜上，法院作出以上判決。

第五篇：房產(chǎn)證中共有人是否一定享有部分產(chǎn)權(quán)

房產(chǎn)證中共有人是否一定享有部分產(chǎn)權(quán)

作者：黃澤平發(fā)布時間：2008-10-28 08:18:17

一、關(guān)于共有人的資格

一般來說，房屋產(chǎn)權(quán)證中所列共有人與所有權(quán)人（戶主）對該房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)該是共同共有或按份共有，且這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。但在審判實踐中，有些案件當(dāng)事人往往會對私有房屋產(chǎn)權(quán)證中所列的共有人究竟對該房是否享有一定的所有權(quán)發(fā)生分歧。

例如：在離婚案件中對私房進(jìn)行分割時，當(dāng)事人以前在辦理產(chǎn)權(quán)證時往往將產(chǎn)權(quán)證上共有人欄目中填上未成年子女或雖已成年但無收入來源或建房時未成年的子女的名字。當(dāng)家庭破裂需對該房產(chǎn)進(jìn)行分割時，有的一方當(dāng)事人或其親屬往往會因自己的利益（特別是撫養(yǎng)子女的一方）提出子女也是房屋的共有人，應(yīng)受到法律保護(hù)，而另一方當(dāng)事人則認(rèn)為子女沒有投資建房或購房，不應(yīng)分房而予以反對。在用房產(chǎn)抵押借款的案件中，當(dāng)事人本來是以整幢房屋的價值進(jìn)行抵押借款的。當(dāng)無力還款，債權(quán)人要求對抵押的房屋進(jìn)行處理時，該房的抵押人就以該房的共有人沒有借款，且對該房享有一定的產(chǎn)權(quán)為由（有的共有人還是未成年人，不應(yīng)享有產(chǎn)權(quán)），不同意對整棟房屋進(jìn)行處理，從而造成案件執(zhí)行上的困難，給債權(quán)人造成了損失。

二、產(chǎn)生此類糾紛的原因

1.頒證機(jī)關(guān)人員自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)較差和對相關(guān)的法律知識認(rèn)知不夠。他們往往混淆了房屋的所有權(quán)、繼承權(quán)、贈與行為及共有權(quán)等法律概念。在發(fā)放產(chǎn)權(quán)證時，只要該房屋的主要家庭人員意見一致，家庭的其他成員都列為該房產(chǎn)權(quán)共有人，由此造成了上述后果。從法律上而言，家庭成員并不完全都是房屋產(chǎn)權(quán)的共有人。只有建房時的出資人（夫妻之間不管誰出資，依法都是出資人）才是房屋的真正所有權(quán)人和共有人。至于其他未出資的家庭成員是否享有共有權(quán)而列入共有人，應(yīng)該查清楚是否符合法律規(guī)定的贈與行為或因繼承事實的發(fā)生而獲得房產(chǎn)權(quán)，否則，不應(yīng)將他們列為共有人。

2.房產(chǎn)證登記人受傳統(tǒng)思想的影響較深，對相關(guān)法律知識了解較少也是產(chǎn)生此類矛盾的原因之一。有的當(dāng)事人認(rèn)為自己的房產(chǎn)遲早要留給子女，只要自己的子女在產(chǎn)權(quán)證上有名字就行，以至埋下糾紛的種子。

三、處理此類糾紛的幾點(diǎn)意見

1.在離婚案件中，涉及處分私有房產(chǎn)時，若房產(chǎn)證上將子女列入了共有人，應(yīng)查明子女是否確有共有人資格，實事求是地處分房產(chǎn)。若產(chǎn)權(quán)證的共有人對房屋不享有共有權(quán)，就不應(yīng)參加房屋產(chǎn)權(quán)的分割，應(yīng)將有關(guān)的法律知識對當(dāng)事人宣講清楚。

2.要針對已發(fā)生的問題，結(jié)合具體的案件，對頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證的單位提出司法建議。建議他們今后頒證時，注意不要將不享有產(chǎn)權(quán)的家庭成員隨便列為共有人。

3.對因共有人資格問題已產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)糾紛矛盾，可建議當(dāng)事人向頒證機(jī)關(guān)申請重新調(diào)查核實，如確實有誤，頒證機(jī)關(guān)應(yīng)依法收回原產(chǎn)權(quán)證，重新頒發(fā)新證。若頒證機(jī)關(guān)不作為，當(dāng)事人可提起行政訴訟。

（作者單位：湖南省澧縣人民法院）