第一篇：離婚協(xié)議中的第三人利益條款法律分析

離婚糾紛中第三人利益條款的法律分析

所謂第三人利益合同，通說(shuō)認(rèn)為是指當(dāng)事人一方約使他方向第三人給付，第三人因而取得直接請(qǐng)求給付權(quán)利之契約。離婚當(dāng)事人在離婚協(xié)議中約定雙方向第三人為一定給付，這就成立了一個(gè)第三人利益合同，第三人利益合同是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第64條可認(rèn)為是第三人利益合同的法律基礎(chǔ)，因?yàn)榇藯l中許可合同雙方當(dāng)事人在合同中涉及第三人，并為第三人設(shè)定權(quán)利。

第三人利益合同涉及三個(gè)法律關(guān)系(我們將第三人利益合同約使債務(wù)人向第三人給付的當(dāng)事人稱為要約人)：債務(wù)人與要約人、要約人與第三人、債務(wù)人與第三人之間三層關(guān)系。一是補(bǔ)償關(guān)系，此存在于債務(wù)人與要約人之間，是債務(wù)人愿與要約人訂立向第三人給付的原因關(guān)系;二是對(duì)價(jià)關(guān)系，此存在于要約人與第三人之間，通常雙方存在合同關(guān)系，這是欲使債務(wù)人向第三人給付的原因關(guān)系;三是履行關(guān)系，第三人雖得向債務(wù)人請(qǐng)求給付，但不因此成為第三人利益合同的當(dāng)事人。在第三人利益合同中，債務(wù)人所以愿與要約人約定向第三人給付，是基于雙方存在的補(bǔ)償關(guān)系，第三人雖獨(dú)立取得向債務(wù)人請(qǐng)求給付的權(quán)利，但其權(quán)利是基于債務(wù)人與要約人之間的合同而來(lái)。在離婚協(xié)議第三人利益條款中，第三人的權(quán)利是基于第三人利益條款直接產(chǎn)生，第三人的權(quán)利內(nèi)容是由第三人利益條款決定的。但是，第三人對(duì)于該利益有接受和拒絕的權(quán)利。如果第三人表示接受，則第三人利益條款發(fā)生法律效力，第三人可依此條款直接請(qǐng)求給付的權(quán)利，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)協(xié)助履行給付義務(wù)。對(duì)于第一種觀點(diǎn)認(rèn)為離婚協(xié)議中房產(chǎn)贈(zèng)與是贈(zèng)與合同，并適用贈(zèng)與規(guī)則來(lái)處理，明顯忽視了離婚當(dāng)事人之間存在的補(bǔ)償關(guān)系，故該觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。離婚協(xié)議是夫妻雙方就解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等問(wèn)題達(dá)成的合意，但財(cái)產(chǎn)分割的內(nèi)容并不是離婚的附加條件，而是對(duì)變更身份關(guān)系后的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定，這種約定即是關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)屬問(wèn)題的合同，其僅靠《婚姻法》是無(wú)法調(diào)整的，應(yīng)當(dāng)將《合同法》作為適用的依據(jù)，只有在適用《合同法》與《婚姻法》發(fā)生矛盾或適用《合同法》無(wú)法體現(xiàn)婚姻關(guān)系對(duì)當(dāng)事人之間協(xié)議的特殊要求時(shí)，才可以《婚姻法》為指導(dǎo)謹(jǐn)慎地考慮排除對(duì)《合同法》中某些條款的適用。故第二種觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。

承認(rèn)離婚協(xié)議中第三人利益條款體現(xiàn)了以下法律價(jià)值：一是體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。當(dāng)事人對(duì)自己的合法財(cái)產(chǎn)享有處分的權(quán)利，其在離婚協(xié)議中贈(zèng)與第三人利益并未損害他人及社會(huì)公共利益，法律不應(yīng)干涉。二是保護(hù)未成年子女利益的需要。承認(rèn)離婚協(xié)議中第三人利益條款，符合我國(guó)《婚姻法》第三十九條規(guī)定的保護(hù)、照顧未成年子女的立法目的。離婚糾紛中第三人利益條款與第三人利益合同及贈(zèng)與合同均不相同，但又不失共同點(diǎn)，是一種獨(dú)特的法律類型。對(duì)于其法律屬性，筆者試圖如此認(rèn)定:第一，它并非單獨(dú)存在，而是依附于離婚雙方形成的離婚協(xié)議或離婚調(diào)解書。離開(kāi)離婚協(xié)議或離婚調(diào)解書，其就等同于贈(zèng)與合同；第二，它存在于涉及身份關(guān)系的協(xié)議中，不適用《合同法》；第三，它伴隨離婚協(xié)議或離婚調(diào)解書的生效而生效，離婚協(xié)議或離婚調(diào)解書不被撤銷，該條款也不可撤銷，除非證明離婚協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形；第四，它通常經(jīng)過(guò)國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的審查確認(rèn)，具有很強(qiáng)的公示公信力。

第二篇：仲裁協(xié)議中的第三人

仲裁協(xié)議中的第三人

司法實(shí)踐。１９９８年最高人民法院在關(guān)于江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司訴（香港）裕億集團(tuán)有限公司，（加拿大）太子發(fā)展有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案裁定中明確指出：本案當(dāng)事人均應(yīng)受合同條款的約束，即使本案涉及第三人，在仲裁庭不能追究第三人的情況下，輕紡公司可以以第三人為被告向人民法院另行起訴，當(dāng)事人的合法權(quán)益仍然可以得到維護(hù)。本案的焦點(diǎn)雖不在于第三人能否參加仲裁，但另一個(gè)側(cè)面表明：仲裁庭在沒(méi)有仲裁協(xié)議的情況下不能追究第三人的責(zé)任。

仲裁程序中不應(yīng)存在第三人制度

在開(kāi)放性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于社會(huì)關(guān)系的聯(lián)系性和復(fù)雜性使得在仲裁權(quán)行使過(guò)程中不可避免地會(huì)涉及第三方當(dāng)事人的利益，由此引出了仲裁中是否存在“第三人”的法律問(wèn)題。

所謂“仲裁第三人”，按照通常的理解是指對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議標(biāo)的有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)或雖無(wú)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，為保護(hù)自己的合法權(quán)益而參加到仲裁程序中的人。在我國(guó)民事訴訟中，第三人制度已被法律所確認(rèn)。但是我們?cè)诔姓J(rèn)仲裁與訴訟有共同之處的同時(shí)，也應(yīng)該看到仲裁畢竟不同于訴訟，它具有自己獨(dú)特的理論基石和價(jià)值取向，有鑒于此，我們認(rèn)為在仲裁程序的進(jìn)行中不應(yīng)設(shè)立和承認(rèn)第三人制度。

首先，仲裁作為替代性糾紛解決機(jī)制的組成部分之一，最顯著的特點(diǎn)就是尊重當(dāng)事人的意思自治。不僅當(dāng)事人提出仲裁申請(qǐng)要以當(dāng)事人之間存在真實(shí)有效的仲裁協(xié)議為前提，而且仲裁庭行使仲裁權(quán)也必須以當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議為主要依據(jù)。在此意義上，仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的取得是基于當(dāng)事人的合意，而非以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾。第三方由于沒(méi)有參與簽訂仲裁協(xié)議，主觀上不具備將爭(zhēng)議提交仲裁解決的明示意向，因而他并非仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人。根據(jù)契約不約束第三人的原則，“仲裁第三人”既不能享有仲裁協(xié)議所確定的權(quán)利，也不必承擔(dān)參與仲裁程序的義務(wù)。

其次，允許第三人參與訴訟程序，雖然在一定程度上有利于徹底解決與此有關(guān)的各種爭(zhēng)議，避免有權(quán)機(jī)關(guān)作出互相矛盾的判決，但是此種方法卻嚴(yán)重?fù)p害了仲裁程序所具有的保密性和經(jīng)濟(jì)性，使仲裁的優(yōu)點(diǎn)在無(wú)形中大打折扣。因?yàn)橐坏┑谌絽⑴c仲裁則勢(shì)必?cái)U(kuò)大知情人員的范圍，使當(dāng)事人陷入原本不存在的危險(xiǎn)境地，從而違背了當(dāng)事人選擇仲裁程序的初衷。另一方面，相對(duì)于訴訟，仲裁還具有期間短、程序簡(jiǎn)便的優(yōu)點(diǎn)，這使得它具有強(qiáng)大的生命力與適應(yīng)性。而第三方的加入?yún)s會(huì)導(dǎo)致程序的拖延，仲裁費(fèi)用的膨脹，不利于仲裁優(yōu)勢(shì)地充分發(fā)揮。

但是，如果“仲裁第三人”在對(duì)仲裁協(xié)議認(rèn)可的同時(shí)，簽訂仲裁協(xié)議的雙方當(dāng)事人對(duì)該第三方也給予了認(rèn)可，即多方當(dāng)事人針對(duì)原仲裁協(xié)議達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議，一致同意仲裁協(xié)議的效力，則該仲裁協(xié)議對(duì)多方當(dāng)事人均有約束力。在此情況下，“仲裁第三人”的法律地位就發(fā)生了本質(zhì)的變化，不再是一般意義上的第三人，而成為仲裁的一方當(dāng)事人，享有當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的權(quán)利，負(fù)有接受仲裁機(jī)構(gòu)管轄的義務(wù)。

第三篇：離婚損害賠償?shù)姆煞治?doc

離婚損害賠償?shù)姆煞治鯻過(guò)錯(cuò)

論文導(dǎo)讀:：離婚損害賠償?shù)慕⑹乾F(xiàn)代婚姻家庭法的必然趨勢(shì)，我國(guó)于2001年修訂的《婚姻法》頒布之后，其中的離婚損害賠償制度，一直為法律學(xué)者乃至市民百姓所關(guān)注。但是該制度在立法上和司法實(shí)踐中仍然有諸多不足。本文旨在對(duì)離婚損害賠償制度進(jìn)行法律分析，以推動(dòng)立法的完善和司法的適用，更好的使離婚損害賠償能在我國(guó)予以推廣和適用。

論文關(guān)鍵詞：離婚，損害賠償，過(guò)錯(cuò)

婚姻是男女雙方以永久共同生活為目的所形成的人身和財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，根據(jù)公平原則，當(dāng)配偶一方不履行義務(wù)或侵犯對(duì)方權(quán)利，如重婚、虐待、遺棄等，給對(duì)方造成財(cái)產(chǎn)和精神損害時(shí)，對(duì)方有權(quán)利得到財(cái)產(chǎn)和精神上的補(bǔ)償，以實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義。2001年4月28日公布實(shí)行的《中華人民共和國(guó)婚姻法》（修正案）（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》）第四十六條新增規(guī)定了離婚損害賠償制度。這一規(guī)定適應(yīng)了我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況下調(diào)整離婚關(guān)系的需要，反映了廣大人民群眾的意愿，保障了婚姻家庭關(guān)系健康有序的運(yùn)行和夫妻雙方的合法權(quán)益，制裁了有過(guò)錯(cuò)方違法行為。但是該制度在立法上和司法實(shí)踐中仍然存在諸多問(wèn)題，以下筆者就我國(guó)的離婚損害賠償制度進(jìn)行研究和探討，以期能更加完善。

1．離婚損害賠償?shù)母攀?/p>

離婚損害賠制度源于婚姻契約理論，當(dāng)配偶一方有違背婚姻義務(wù)行為致使婚姻破裂時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)要求損害賠償。離婚損害賠償?shù)脑O(shè)立目的在于對(duì)離婚案件中已造成的財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)損害予以一定的補(bǔ)償，使受害方的合法利益得到救濟(jì)。

所謂離婚損害賠償，是指一方有違法的過(guò)錯(cuò)情節(jié)而給他方造成物質(zhì)或精神上的損害，在離婚時(shí)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的一方有權(quán)要求對(duì)其損害給予賠償?；橐鍪且环N民事法律行為，對(duì)婚姻義務(wù)的違反，就是對(duì)他方婚姻權(quán)利的侵害，設(shè)立該制度的目的在于對(duì)權(quán)利的救濟(jì)。關(guān)于離婚損害賠償，在國(guó)外法上一般分為兩種：一種是離因損害賠償，亦即夫妻之一方行為是構(gòu)成離婚原因之侵權(quán)行為時(shí)，他方可請(qǐng)求因侵權(quán)行為所生之損害賠償。例如，因殺害而侵害對(duì)方之生命、身體或人格，或因離婚、通奸等貞操義務(wù)之違反而侵害到對(duì)方之配偶權(quán)等都屬于離因損害賠償。另一種是離婚損害，而離婚損害與離因損害不同，不具有侵權(quán)行為之要件，離婚本身即為構(gòu)成損害賠償之直接原因。例如，由于夫妻之一方虐待他方配偶之直系親屬而離婚時(shí)，對(duì)他方之配偶不構(gòu)成侵權(quán)行為，但他方之配偶仍有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。

離婚損害和離因損害都能產(chǎn)生損害，但是兩者之間確有很大不同。離因損害賠償，其實(shí)只是引起離婚的原因，如通奸、姘居、重婚、虐待或謀殺配偶等行為構(gòu)成侵權(quán)行為，造成無(wú)過(guò)錯(cuò)方財(cái)產(chǎn)損失或非財(cái)產(chǎn)損失，導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂而離婚。無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)就其所受到的損害要求過(guò)錯(cuò)方賠償，因而它必須符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。而離婚損害賠償，并非由于引起離婚發(fā)生的原因構(gòu)成侵權(quán)行為產(chǎn)生損害，而離婚本身即是損害賠償尤其是精神損害賠償發(fā)生的原因。綜觀我國(guó)的離婚損害賠償制度兼具兩種制度之性質(zhì)，但似以離因損害賠償為主。

2．離婚損害賠償?shù)呢?zé)任構(gòu)成要件

根據(jù)《婚姻法》第46條的規(guī)定過(guò)錯(cuò)，離婚損害賠償以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為構(gòu)成的必要要件，因而屬于一般侵權(quán)的民事責(zé)任。但是由于離婚損害賠償?shù)牧x務(wù)主體是特定的，又以離婚作為前提條件，因此其又與一般損害賠償有所區(qū)別。據(jù)此，離婚損害賠償應(yīng)具備以下構(gòu)成要件：

2.1須有違法行為

該違法行為必須是配偶一方因法定情形導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂造成配偶一方財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)上的損害。根據(jù)《婚姻法》第46條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：

（一）重婚；

（二）有配偶者與他人同居的；

（三）實(shí)施家庭暴力的；

（四）虐待、遺棄家庭成員的。”配偶一方實(shí)施了以上所列舉的行為時(shí)，受害方才可以請(qǐng)求損害賠償。

2.2須有損害事實(shí)的存在

在離婚損害賠償中，這種存在表現(xiàn)為存在離婚這一法定后果即無(wú)過(guò)錯(cuò)方遭受損害。所謂“無(wú)損害則無(wú)賠償”，因此根據(jù)《婚姻法》第46條的規(guī)定，離婚訴訟中配偶一方須實(shí)施了法律中所規(guī)定違法行為且有一定的損害后果，另一方才可以提出損害賠償。這里所指的損害事實(shí)是指因配偶一方上述違法行為而致使婚姻關(guān)系破裂導(dǎo)致離婚，且對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶之合法權(quán)益造成了一定損害。具體說(shuō)，一是導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂而離婚，二是無(wú)過(guò)錯(cuò)方因此而遭受的物質(zhì)損害，三是無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶方因此而遭受的精神損害。依照我國(guó)《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有離婚的事實(shí)也就不存在對(duì)離婚損害賠償?shù)恼?qǐng)求，沒(méi)有實(shí)施違法行為也不存在離婚損害賠償?shù)恼?qǐng)求。

2.3違法行為和損害后果之間存在因果關(guān)系

即過(guò)錯(cuò)方的違法行為與婚姻關(guān)系破裂及造成無(wú)過(guò)錯(cuò)方遭受人身、財(cái)產(chǎn)、精神損害之間存在直接的因果關(guān)系。法律的因果關(guān)系是指一種行為只有在它是構(gòu)成損害事實(shí)發(fā)生的因果關(guān)系的原因的情況下才能要求行為人對(duì)其行為負(fù)法律責(zé)任。就離婚損害賠償而言，配偶一方實(shí)施的重婚、與他人同居、家庭暴力及虐待遺棄家庭成員等違法行為，是導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂而離婚并造成物質(zhì)和精神損害的直接原因，因而行為人應(yīng)對(duì)其違法行為負(fù)法律責(zé)任。由于因果關(guān)系是客觀存在的，在訴訟中受害人要想證明因果關(guān)系的存在還必須證明違法行為和損害事實(shí)的存在，這種損害包括無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶的物質(zhì)損害和精神損害。就精神損害，受害方只需提供足以令人推定因果關(guān)系存在的違法行為的證據(jù)即可。而物質(zhì)損害不僅需要在訴訟中提供受害方遭受有形財(cái)產(chǎn)損害事實(shí)的證明，而且要求提供違法行為存在的證據(jù)。

2.4實(shí)施違法行為的行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)

離婚損害賠償以配偶一方有故意的過(guò)錯(cuò)為主觀要件。即配偶一方故意實(shí)施法定違法行為論文怎么寫。離婚損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，要求行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，體現(xiàn)了“無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任”的精神和原則。這種主觀上的過(guò)錯(cuò)應(yīng)為故意形式，即過(guò)錯(cuò)方明知合法婚姻關(guān)系受法律保護(hù)、合法的配偶身份利益不受侵害，卻實(shí)行了該行為。這種故意應(yīng)介于三個(gè)層次：明知違法行為而為之；明知行為違法并導(dǎo)致對(duì)方配偶有損害而仍為之；明知其行為違法并導(dǎo)致配偶有損害而希望或放任這種后果的發(fā)生。

3．對(duì)我國(guó)離婚損害賠償制度的法律思考

3.1離婚損害賠償制度的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題

行為人在主觀上有過(guò)錯(cuò)，是承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主觀要件，包括故意和過(guò)失，而過(guò)錯(cuò)程度的大小、輕重，對(duì)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的成立并無(wú)影響。在《婚姻法》中規(guī)定的離婚損害賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)范圍是有限定的。因此離婚過(guò)錯(cuò)賠償中的“過(guò)錯(cuò)”是特定含義的。即過(guò)錯(cuò)不僅是一種主觀過(guò)錯(cuò)，而且是一種客觀行為，即行為人實(shí)施了法律例舉的行為。能夠請(qǐng)求離婚損害賠償?shù)睦碛墒欠ǘǖ模^(guò)錯(cuò)的概念是特定的。我們需要明確的是在離婚損害賠償中這種過(guò)錯(cuò)是對(duì)離婚負(fù)有過(guò)錯(cuò)而不是對(duì)婚內(nèi)行為有故意。

筆者認(rèn)為，對(duì)在離婚損害賠償案件中涉及的隱私應(yīng)實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則，將舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)以分配給加害人一方，從而避免了受害人因不能證明對(duì)方的過(guò)錯(cuò)而無(wú)法獲得賠償?shù)那樾?。按照過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則，如果當(dāng)事人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，法律上就推定他有過(guò)錯(cuò)并確認(rèn)它應(yīng)負(fù)民事責(zé)任?；橐鲫P(guān)系及與此相關(guān)的關(guān)系往往具有隱密性，如姘居生活就是不以夫妻名義的同居生活，因此無(wú)過(guò)錯(cuò)一方舉證相當(dāng)困難，甚至還要冒著侵犯隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，即使獲取了證據(jù)，因證據(jù)渠道的問(wèn)題，也難以為法院采信，這必然使離婚損害賠償制度難以真正實(shí)現(xiàn)其本應(yīng)有的作用和價(jià)值。

3.2離婚損害賠償制度中的精神損害賠償問(wèn)題

離婚損害賠償包括財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償。精神損害賠償雖亦采用財(cái)產(chǎn)賠償?shù)姆绞?，但精神損害賠償本身兼具經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神撫慰的性質(zhì)。

離婚精神損害賠償問(wèn)題中的賠償數(shù)額一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。有些學(xué)者主張，立法應(yīng)對(duì)離婚損害賠償數(shù)額統(tǒng)一規(guī)定一個(gè)“下限”或“最低額限或最高額限”，以確保無(wú)過(guò)錯(cuò)方的合法權(quán)益，有效地對(duì)法官的自由裁量權(quán)加以限制。筆者認(rèn)為，鑒于過(guò)錯(cuò)配偶的主觀過(guò)錯(cuò)程度不同，違法行為導(dǎo)致離婚造成的精神損害的手段、情節(jié)及后果不同，而且我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平參差不齊，離婚精神損害賠償責(zé)任主體的負(fù)擔(dān)能力亦各有差異，我國(guó)立法不宜對(duì)離婚精神損害賠償?shù)慕痤~作出一個(gè)統(tǒng)一的“下限”或“最低額限或最高額限”。在司法實(shí)踐中，法院在裁判此類案件時(shí)應(yīng)考慮以下方面的因素：一是無(wú)過(guò)錯(cuò)方精神的損害程度；二是過(guò)錯(cuò)方的過(guò)錯(cuò)程度，故意的動(dòng)機(jī)、行為的手段、情節(jié)的嚴(yán)重等；三是過(guò)錯(cuò)方對(duì)子女、老人等其他家庭成員造成的損害；四是過(guò)錯(cuò)方和無(wú)過(guò)錯(cuò)方的年齡、健康狀況、經(jīng)濟(jì)狀況及謀生能力等；五是婚姻存續(xù)期間和再婚的可能性，婚姻存續(xù)時(shí)間長(zhǎng)的，精神損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)適當(dāng)高些，妻子結(jié)婚時(shí)間長(zhǎng)、年齡偏大、再婚的可能性小的，亦應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增加賠償數(shù)額；六是原告如果為妻子或丈夫也應(yīng)區(qū)別對(duì)待，原告是妻子時(shí)，根據(jù)保護(hù)婦女的合法權(quán)益的原則，應(yīng)適當(dāng)增加精神損害賠償?shù)臄?shù)額；七是受訴法院所在地的平均生活水平。

3.3對(duì)離婚婦女合法權(quán)益的保護(hù)

隨著我國(guó)離婚率的逐年遞增，已離異女性的人群正在擴(kuò)大。盡管社會(huì)已經(jīng)逐步視離婚為一種常態(tài)的家庭結(jié)構(gòu)或生活方式，不再歧視離異女性，但離婚婦女作為婦女中的特殊群體，其法定權(quán)益得不到充分實(shí)現(xiàn)，生活相對(duì)貧困化的問(wèn)題目前尚未引起足夠的重視。離婚婦女的權(quán)益包括婦女在離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)享有的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。其中在司法實(shí)踐中問(wèn)題較多的是離婚婦女的財(cái)產(chǎn)權(quán)利難以得到全面保障，如離婚時(shí)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割、家務(wù)勞動(dòng)的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)、遭受損害的賠償請(qǐng)求權(quán)、生活困難的幫助請(qǐng)求權(quán)等等在具體的實(shí)施過(guò)程中仍舊存在著很多問(wèn)題。我們?cè)诒Ｕ想x婚自由的同時(shí)，對(duì)婚姻關(guān)系中處于弱勢(shì)地位的一方（主要是女性）和撫養(yǎng)子女的一方提供法律救濟(jì)手段和保障機(jī)制，才能夠?qū)崿F(xiàn)法律的公平正義和保護(hù)弱勢(shì)群體利益的人權(quán)理念與精神，也才能夠真正實(shí)現(xiàn)離婚自由對(duì)人性的解放。雖然新《婚姻法》中對(duì)離婚婦女合法權(quán)益的保障已經(jīng)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，使這些規(guī)定趨于人性化、系統(tǒng)化同時(shí)也具有了一定可操作性，但它仍有需要完善的很大空間。

3.4扶養(yǎng)費(fèi)給付制度

需要提到的是，由于西方社會(huì)普遍實(shí)行配偶的扶養(yǎng)費(fèi)給付制度，如《瑞士民法典》第152條規(guī)定：“因離婚要救濟(jì)仍需承擔(dān)扶養(yǎng)金給付義務(wù)”。因此，有人認(rèn)為和現(xiàn)在多數(shù)國(guó)家通行的配偶扶助制度相比，過(guò)錯(cuò)方賠償制度滲透了狹隘、報(bào)復(fù)和懲罰的心理。誠(chéng)然，從某種角度看，扶養(yǎng)費(fèi)給付制度的存在過(guò)錯(cuò)，為因“婚外情”受到傷害的一方提供了選擇放棄追究侵權(quán)人賠償責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)，但是離婚損害賠償與離婚扶養(yǎng)費(fèi)給付是在性質(zhì)和社會(huì)功能上完全不同的且并列存在的兩種制度，也是當(dāng)事人可以同時(shí)主張的兩種權(quán)利，西方國(guó)家并無(wú)以一種制度取代另一制度的立法趨勢(shì)，兩者間沒(méi)有可比性。因此，準(zhǔn)確地講在發(fā)達(dá)國(guó)家，之所以大多數(shù)人會(huì)放棄對(duì)離婚損害賠償?shù)恼?qǐng)求，主要是出于觀念而非經(jīng)濟(jì)的原因，更與制度本身無(wú)關(guān)。如果說(shuō)，離婚損害賠償?shù)哪康?，是為了補(bǔ)償偶一方因另一方的侵權(quán)行為而造成的財(cái)產(chǎn)上或非財(cái)產(chǎn)上的損害，那么，建立離婚后的扶養(yǎng)費(fèi)給付制度，卻是為了幫助婚姻當(dāng)事人一方因離婚而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)困難，后一制度與離婚原因及當(dāng)事人有無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)，其性質(zhì)是夫妻扶養(yǎng)義務(wù)的延伸，是離婚的附帶事項(xiàng)，而不是離婚的法律后果。

婚姻關(guān)系終止后，夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)也隨之終止，但夫妻一方有責(zé)任向他方提供扶養(yǎng)費(fèi)，用于補(bǔ)償因離婚而造成的各自生活條件的差異，由于扶養(yǎng)費(fèi)給付的原因和理由是由于婚姻關(guān)系引起的，因此婚姻關(guān)系當(dāng)事一方有權(quán)為婚姻生活的付出而獲得生活保障。適用扶養(yǎng)費(fèi)給付制度，法官考慮的是雙方的經(jīng)濟(jì)能力、對(duì)婚姻貢獻(xiàn)的大小、婚姻關(guān)系存續(xù)期間的長(zhǎng)短、雙方的年齡和健康狀況、婚姻期間獲得財(cái)產(chǎn)的多少以及未來(lái)謀生的能力等等，其中最重要的是給付扶養(yǎng)費(fèi)一方的負(fù)擔(dān)能力和受扶養(yǎng)一方的生活需要。配偶扶養(yǎng)費(fèi)給付制度，在客觀上存在著對(duì)當(dāng)事人為婚姻家庭所做貢獻(xiàn)的評(píng)價(jià)，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)婚姻家庭的責(zé)任意識(shí)，但重要的還是要減少一方當(dāng)事人離婚時(shí)的經(jīng)濟(jì)顧慮和一方離婚后的生活保障。目前，我國(guó)與配偶扶養(yǎng)費(fèi)給付相對(duì)應(yīng)的是經(jīng)濟(jì)幫助制度，新《婚姻法》第42條規(guī)定：“離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。具體辦法由雙方協(xié)議，協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決”。生活困難是一個(gè)模糊的概念，司法實(shí)踐中很難界定，經(jīng)濟(jì)幫助本身由于定性的問(wèn)題也存在很多缺陷，但就我國(guó)百姓現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)福利，尚沒(méi)有力量設(shè)立配偶扶養(yǎng)費(fèi)給付制度，因此，經(jīng)濟(jì)幫助作為一個(gè)過(guò)度性的措施，在一定階段內(nèi)仍需繼續(xù)實(shí)行，盡其所能地體現(xiàn)社會(huì)和法律的公平。

[參考文獻(xiàn)] [1]林秀雄.婚姻家庭法之研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.[2]范旭東，鄒松文.離婚損害賠償?shù)乃痉ㄟm用[J].人民司法，2002，4.[3]王利明.婚姻法修改的若干問(wèn)題[J].法學(xué)，2001.[4]吳潔珍，何智瑩.試論我國(guó)的離婚損害賠償制度[J].甘肅農(nóng)業(yè)，2005，2.

第四篇：離婚協(xié)議約定處分第三人財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬無(wú)效(張洪)（推薦）

離婚協(xié)議處分第三人財(cái)產(chǎn)未經(jīng)追認(rèn)應(yīng)屬無(wú)效

------張洪

【觀點(diǎn)】

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，夫妻雙方協(xié)議離婚，一般涉及子女撫養(yǎng)問(wèn)題、財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題、債權(quán)債務(wù)的處理問(wèn)題。如果雙方在處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題時(shí)，協(xié)議約定的內(nèi)容處分了第三人的財(cái)產(chǎn)，事后又沒(méi)有得到第三人追認(rèn)，該約定應(yīng)屬無(wú)效。

【案例】

李婆婆現(xiàn)年63歲，與丈夫生育兩個(gè)兒子，并在農(nóng)村自建住房一套，建筑面積95平方米。1990年5月26日，李婆婆丈夫因病離世。此后，政府實(shí)施統(tǒng)征，決定拆除李婆婆的住房，安置李婆婆住房?jī)商?，為此李婆婆為多出的面積補(bǔ)了5萬(wàn)余元給開(kāi)發(fā)商。后來(lái)，兩個(gè)兒子分別成家立業(yè)，各住一套安置房，李婆婆長(zhǎng)期跟隨小兒子生活。2002年12月，李婆婆及其丈夫的母親到公證處辦理了公證，自愿將應(yīng)繼承的李婆婆丈夫的遺產(chǎn)份額贈(zèng)與給兩個(gè)兒子。同時(shí)，李婆婆又到公證處辦理公證，將自己的財(cái)產(chǎn)分別贈(zèng)與自己的兩個(gè)兒子個(gè)人所有。通過(guò)公證，兩個(gè)兒子從形式上分別各取得了一套安置房。辦理公證后，大兒子金某與兒媳肖某開(kāi)始感情不和，經(jīng)常吵鬧。李婆婆十分后悔自己將房產(chǎn)贈(zèng)與給兒子的事，不打算將房產(chǎn)過(guò)戶給大兒子金某，并有意收回房屋。但考慮到兒子兒媳沒(méi)有地方住，且兒子兒媳尚未離婚，他們之間還有一個(gè)孩子，看在孫子的名下，李婆婆也就讓其繼續(xù)居住。

2004年，政府為安置房辦理產(chǎn)權(quán)證時(shí)，大兒子、大兒媳希望直接辦在金某名下，遭到李婆婆的拒絕。于是，當(dāng)年辦理房產(chǎn)證時(shí)，產(chǎn)權(quán)仍辦在李婆婆名下，李婆婆自己持有房產(chǎn)證。金某、肖某見(jiàn)李婆婆不愿意將房產(chǎn)變更登記給金某，并有意趕他們離開(kāi)訟爭(zhēng)之房，只好申請(qǐng)購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房。但取得經(jīng)濟(jì)適用房資格后，又因其夫妻不和，肖某不愿意拿錢出來(lái)購(gòu)房而喪失購(gòu)房機(jī)會(huì)。此后，金某、肖某以各種理由想從李婆婆手中取得房產(chǎn)證，李婆婆均沒(méi)有同意。

2008年，房管部門為李婆婆補(bǔ)辦了公共面積產(chǎn)權(quán)證，房屋產(chǎn)權(quán)仍然登記在李婆婆名下。

2011年6月，肖某和金某協(xié)議離婚，在肖某的要求下，雙方約定居住的這套在李婆婆名下的安置房歸二人婚生子所有，雙方無(wú)權(quán)更改或變賣該房屋。但，李婆婆對(duì)此一概不知。

后來(lái)，肖某、金某分別再婚，并仍共同居住在該套住房。因各種事由，導(dǎo)致兩對(duì)夫妻經(jīng)常爭(zhēng)吵，矛盾十分劇烈。且，金某還被肖某的現(xiàn)任丈夫打傷。李婆婆很久之后才得知事情真相，很心疼兒子，也想為了孫子，不跟他們計(jì)較，如果自己離世，房子留給孫子也不是不可，但是有生之年絕不同意任何人爭(zhēng)奪自己的房產(chǎn)。但是，李婆婆不但沒(méi)有指責(zé)金某、肖某，反而為了化解肖某夫妻與兒子金某夫妻之間的矛盾，居然省吃儉用替這兩家繳上了水、電、氣費(fèi)。

誰(shuí)知，好景不長(zhǎng)，兩家人再次發(fā)生沖突，肖某和現(xiàn)任丈夫辦

理了李婆婆的安置房。

2012年4月，肖某一紙?jiān)V狀將李婆婆和金某告到人民法院，以金某為被告、李婆婆為第三人，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)訟爭(zhēng)該套安置房為肖某與金某二人共同共有，并辦理產(chǎn)權(quán)、國(guó)土過(guò)戶手續(xù)。肖某在起訴書中認(rèn)為該套安置房是政府分配給她和前夫金某所有，產(chǎn)權(quán)登記在了李婆婆名下。而此后，李婆婆又辦理了公證，約定將這套安置房贈(zèng)與給金某，金某系在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得該套住房的所以應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。加之，金某取得其父親的遺產(chǎn)也是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，這也屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。訴訟中，肖某進(jìn)一步明確自己應(yīng)當(dāng)分割四分之一的房產(chǎn)，請(qǐng)求人民法院判決其占有訟爭(zhēng)之房的四分之一份額。

【分歧】

對(duì)于本案訟爭(zhēng)之安置房的歸屬，存在兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)合同法第一百八十六條之規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，可以撤銷贈(zèng)與，但具有救濟(jì)扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不得撤銷。本案中，李婆婆與大兒子金某簽訂了《贈(zèng)與合同》，約定將訟爭(zhēng)之房贈(zèng)與給金某，金某表示了接受并辦理了公證，李婆婆不得撤銷其贈(zèng)與。雖然，李婆婆在辦理公證時(shí)明確該贈(zèng)與只贈(zèng)與給金某一人，這屬于金某個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。但是，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自

所有、部分共同所有。同時(shí)，該法還規(guī)定夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力，而本案中，訟爭(zhēng)之房屋雖然是金某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但與余肖某離婚協(xié)議中約定，男女雙方共同擁有的訟爭(zhēng)房屋，由兒子擁有，這應(yīng)視為雙方對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了約定。故，認(rèn)為訟爭(zhēng)之房應(yīng)歸金某、肖某共同所有，李婆婆與兒子金某應(yīng)辦理訟爭(zhēng)之房的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。

第二種意見(jiàn)則認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)之房應(yīng)歸李婆婆所有，金某與肖某在離婚時(shí)對(duì)訟爭(zhēng)之房的約定不屬于夫妻財(cái)產(chǎn)約定，且金某與肖某無(wú)權(quán)對(duì)李婆婆的事由房產(chǎn)做任何處置，其二人在離婚協(xié)議中對(duì)訟爭(zhēng)之房的約定，沒(méi)有得到李婆婆的追認(rèn)，該約定無(wú)效。

一審法院同意第一種意見(jiàn)。據(jù)此，判決本案訟爭(zhēng)之房屬于金某、肖某共同所有，責(zé)令李婆婆、金某辦理變更登記，將訟爭(zhēng)之房登記為金某、肖某共同所有。辦理產(chǎn)權(quán)變更登記的費(fèi)用，由金某、肖某各承擔(dān)一半。

筆者支持第二種意見(jiàn)，理由如下?！韭蓭熣f(shuō)法】

首先，就本案訟爭(zhēng)之房來(lái)看，該房原系李婆婆與丈夫的共有房產(chǎn)拆遷安置所得，應(yīng)屬于李婆婆與丈夫的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在李婆婆丈夫去世后，訟爭(zhēng)之安置房中，有一半屬于其丈夫的遺產(chǎn)，經(jīng)過(guò)其他繼承人的放棄，李婆婆的大兒子金某取得了一半的份額，這套房實(shí)際上應(yīng)由李婆婆與金某共有。因金某之父1990年去世，他與肖某1998年才結(jié)婚，顯然金某取得該房屋的份額部

分屬于其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

其次，2002年李婆婆去辦理了公證，準(zhǔn)備把訟爭(zhēng)之房中屬于自己的那一半贈(zèng)與給大兒子金某，公證時(shí)明確約定僅贈(zèng)與給金某個(gè)人，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但是，公證后因金某與肖某感情不和，李婆婆改變了贈(zèng)與的意愿，明確表示不同意履行贈(zèng)與合同。因此，2004年該房屋辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，因李婆婆不愿意贈(zèng)與給金某，所以訟爭(zhēng)之房仍然登記在李婆婆一人名下。當(dāng)金某、肖某得知這一情況時(shí)，并沒(méi)有通過(guò)積極的努力依法主張變更產(chǎn)權(quán)登記，雖提出過(guò)要求，但沒(méi)有堅(jiān)持，因李婆婆不同意，也沒(méi)有通過(guò)訴訟等法律途徑要求李婆婆辦理過(guò)戶手續(xù)。筆者認(rèn)為，這時(shí)金某已放棄了權(quán)利的主張。一直到2008年，訟爭(zhēng)之房增加產(chǎn)權(quán)面積補(bǔ)發(fā)產(chǎn)權(quán)證，金某仍沒(méi)有提出權(quán)利主張，且早已過(guò)了訴訟時(shí)效。因此，訟爭(zhēng)之房中金某原繼承的其父親的遺產(chǎn)份額權(quán)利，也因其沒(méi)有及時(shí)主張而過(guò)了訴訟失效，喪失了勝訴權(quán)。故，筆者認(rèn)為金某此時(shí)對(duì)訟爭(zhēng)之房沒(méi)有任何份額了。

雖然，法律規(guī)定經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同不得撤銷，但是，受贈(zèng)人因一直沒(méi)有合法有效的主張權(quán)利，當(dāng)其明知李婆婆不愿意履行贈(zèng)與合同后，至今十余年都沒(méi)有通過(guò)司法途徑要求李婆婆辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，其主張權(quán)利的訴訟時(shí)效早已經(jīng)過(guò)了，金某現(xiàn)在最多擁有訴權(quán)，而非勝訴權(quán)，更沒(méi)有所有權(quán)。

第三，夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議有著特定的法律屬性，其立法目的是為了維護(hù)社會(huì)主義的婚姻家庭和諧穩(wěn)定，以及保護(hù)公民對(duì)財(cái)產(chǎn)的自

由處分權(quán)，這與離婚協(xié)議中關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割、處置的協(xié)議完全各是一碼事兒。離婚協(xié)議中關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理，顯然有別于婚姻法第十九條規(guī)定的“夫妻財(cái)產(chǎn)約定”。加之無(wú)論夫妻的財(cái)產(chǎn)約定還是夫妻在離婚時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置，只能是對(duì)夫妻共同的或者個(gè)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定、處置，無(wú)權(quán)處置第三人比如父母、子女、兄弟、姐妹等的財(cái)產(chǎn)。這些約定，如果不能得到第三人（權(quán)利人）的追認(rèn)，顯然無(wú)效。

因此，本案訟爭(zhēng)之房至今仍然登記在李婆婆名下，其產(chǎn)權(quán)仍應(yīng)歸李婆婆個(gè)人所有，一審法院判決訟爭(zhēng)之房屬于金某、李某共同所有顯然缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，嚴(yán)重侵犯了李婆婆的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

張洪 律師

四川高揚(yáng)律師事務(wù)所

高級(jí)合伙人、副主任

成都市律師協(xié)會(huì) 婚姻家庭專委會(huì) 委員 聯(lián)系電話：***

郵箱：353116362@qq.com

第五篇：關(guān)于離婚訴訟中夫妻共同債務(wù)處理與第三人利益保護(hù)的思考

關(guān)于離婚訴訟中夫妻共同債務(wù)處理與第三人利益保護(hù)的思考

吳瞻泉

【摘要】本文從債的基本原理、夫妻財(cái)產(chǎn)制度和司法實(shí)踐等角度，從保護(hù)債權(quán)人利益的視角出發(fā)，探討了離婚訴訟中夫妻共同債務(wù)的處理與第三人利益保護(hù)問(wèn)題，提出了既有利于維護(hù)夫妻雙方財(cái)產(chǎn)利益，又有利于保障第三人利益的建議。

【關(guān)鍵詞】離婚訴訟 夫妻共同債務(wù) 第三人利益

婚姻關(guān)系終止時(shí)，必然涉及到夫妻共同債務(wù)處理問(wèn)題。雖然我國(guó)《婚姻法》第四十一條對(duì)夫妻共同債務(wù)清償作了原則性規(guī)定，但對(duì)夫妻共同債務(wù)的處理如何充分體現(xiàn)《婚姻法》的立法目的，如何既保護(hù)夫妻的財(cái)產(chǎn)利益，又保護(hù)交易安全和第三人的利益，在這個(gè)問(wèn)題上，往往存在認(rèn)識(shí)上的偏差，在離婚案件中也普遍難以處理。本文試圖對(duì)這個(gè)問(wèn)題作簡(jiǎn)單探討，提出個(gè)人的顯淺見(jiàn)解。

一、對(duì)夫妻共同債務(wù)的處理并不損害第三人的利益

在夫妻共同債務(wù)的處理問(wèn)題上，理論界和司法界存在三種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在離婚案件中不宜處理夫妻共同債務(wù)。其主要理由是：對(duì)夫妻共同債務(wù)的處理并沒(méi)有征得債權(quán)人的同意，違反了《合同法》第八十四條關(guān)于“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！钡囊?guī)定。而法院在沒(méi)有債權(quán)人參與的情況下，對(duì)債務(wù)的數(shù)額予以確認(rèn)，并判令雙方當(dāng)事人各自按一定比例分擔(dān)債務(wù)的做法，違背了實(shí)事求是的原則，也違背了債權(quán)的基本原理，更違背了民事訴訟“不告不理”的原則，侵害了債權(quán)人對(duì)債的處分權(quán)，損害了債權(quán)人的利益。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在離婚案件中可以處理夫妻共同債務(wù)，但應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人參加訴訟。其主要理由是：夫妻共同債務(wù)所對(duì)應(yīng)的債權(quán)人符合民事訴訟法所規(guī)定的第三人的條件，且在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(一)》中第十六條也有規(guī)定：“人民法院審理重婚導(dǎo)致的無(wú)效婚姻案件時(shí)，涉及財(cái)產(chǎn)處理的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許合法婚姻當(dāng)事人作為有獨(dú)立請(qǐng)權(quán)的第三人參加訴訟?！北砻鲗徖砘橐黾彝グ讣r(shí)是允許第三人參加訴訟的。而夫妻共同債務(wù)的清償是以夫妻離婚為前提條件的，且部分訴訟標(biāo)的是相同的。如果將清償夫妻共同債務(wù)作為別案處理，不僅給當(dāng)事人造成訴累，而且容易發(fā)生兩案處理結(jié)果互相矛盾，造成訴訟程序的繁雜。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在婚姻案件中應(yīng)當(dāng)處理夫妻共同債務(wù)，但對(duì)夫妻共同債務(wù)的處理僅限于對(duì)共同債務(wù)分擔(dān)責(zé)任的確定,只對(duì)夫妻雙方具有約束力，而不能對(duì)抗債權(quán)人。其主要理由是：就夫妻共同債務(wù)對(duì)債權(quán)人而言，夫妻雙方應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利?！笨梢?jiàn)對(duì)夫妻共同債務(wù)作出處理后，債權(quán)人仍有權(quán)向男女雙方主張權(quán)利。

筆者認(rèn)為，處理夫妻共同債務(wù)是人民法院審理離婚案件時(shí)不能回避的問(wèn)題，而對(duì)夫妻共同債務(wù)的處理只是涉及對(duì)共同債務(wù)在男女雙方的內(nèi)部的確認(rèn)及責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，其責(zé)任認(rèn)定及分擔(dān)比例如何分配并不損害債權(quán)人的權(quán)益。主要理由如下：

(一)對(duì)夫妻共同債務(wù)的處理取決于夫妻共同債務(wù)的連帶債務(wù)屬性

連帶債務(wù)是連帶之債的一種。連帶之債是指?jìng)漠?dāng)事人一方為多數(shù)，且多數(shù)人一方的各當(dāng)事人都有權(quán)請(qǐng)求對(duì)方履行全部債務(wù)或者都負(fù)有向?qū)Ψ铰男腥總鶆?wù)的義務(wù)，全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系因債務(wù)的一次性全部履行而消滅的債。連帶之債分為連帶債權(quán)和連帶債務(wù)。如果債務(wù)人與各債務(wù)人之間以同一給付為標(biāo)的負(fù)有連帶關(guān)系的，為連帶之債。由于夫妻共同債務(wù)是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所形成的債務(wù)。對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，任何一方都具有對(duì)債權(quán)人承擔(dān)全部清償責(zé)任的義務(wù)，這是由夫妻關(guān)系身份的特殊性所決定的，這種身份的特殊性意味著夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)屬于連帶債務(wù)(既可以是法定連帶債務(wù)，也可以是約定連帶債務(wù))而非按份債務(wù)，因此，夫妻任何一方對(duì)債權(quán)人都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，債權(quán)人也有權(quán)要求向夫妻雙方或任何一方履行，即夫妻雙方對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶清償責(zé)任。正是夫妻共同債務(wù)的這種連帶屬性，決定了對(duì)雙方內(nèi)部債務(wù)無(wú)論怎樣確定共同債務(wù)數(shù)額和分擔(dān)比例(即無(wú)論是雙方約定分擔(dān)比例還是由法院判定分擔(dān)比例)，都不能對(duì)抗第三人。在離婚案件中，對(duì)夫妻共同債務(wù)的處理只是對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定及承擔(dān)方式的確定，只是對(duì)男女雙方具有約束力，并不能免除其一方或雙方就全部債務(wù)向債權(quán)人清償?shù)呢?zé)任，即不能對(duì)債權(quán)人正當(dāng)行使債權(quán)造成任何阻礙。因此，對(duì)夫妻共同債務(wù)的處理不存在經(jīng)債權(quán)人同意問(wèn)題，也沒(méi)有損害債權(quán)人的利益。

(二)對(duì)共同債務(wù)的處理是夫妻財(cái)產(chǎn)分割的必然組成部分

夫妻財(cái)產(chǎn)分割涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的最終歸屬，是夫妻財(cái)產(chǎn)制的一個(gè)重要組成部分。財(cái)產(chǎn)分割可分為積極財(cái)產(chǎn)分割和消極財(cái)產(chǎn)分割。離婚時(shí)對(duì)共同債務(wù)的處理屬消極財(cái)產(chǎn)分割?？梢?jiàn)，夫妻共同債務(wù)的處理是落實(shí)夫妻財(cái)產(chǎn)制度的一個(gè)重要方面。因此，在討論夫妻共同債務(wù)清償時(shí)，我們不能離開(kāi)夫妻財(cái)產(chǎn)制度。因?yàn)椤胺蚱挢?cái)產(chǎn)制的目的固然在確保男女平等，但同時(shí)亦在明示夫妻之財(cái)產(chǎn)關(guān)系，以保護(hù)交易安全和第三人利益?！雹僬?yàn)槿绱耍蚱薰餐瑐鶆?wù)在離婚時(shí)一并處理是離婚訴訟中不能回避的問(wèn)題，它不僅不會(huì)損害債權(quán)人的利益，反而最大限度地維護(hù)了債權(quán)人的利益。其理由是：

第一，對(duì)共同債務(wù)的處理解決的是離婚時(shí)夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系而非其與債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對(duì)夫妻共同債務(wù)的處理只是從財(cái)產(chǎn)分割的角度對(duì)男女雙方的內(nèi)部債務(wù)分擔(dān)責(zé)任予以確定，其目的是解決婚姻關(guān)系終止后男女雙方的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而不是對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的實(shí)質(zhì)審查和法律意義上的終結(jié)處理，并不是調(diào)處男女雙方與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，因而并不損害債權(quán)人的利益，從這個(gè)意義上說(shuō)，也沒(méi)有必要通知債權(quán)人以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟。

第二，對(duì)共同債務(wù)的處理結(jié)果只是對(duì)男女雙方預(yù)期義務(wù)的確定，并非對(duì)債權(quán)人債權(quán)的最終認(rèn)定。由于離婚訴訟中對(duì)夫妻共同債務(wù)的處理是財(cái)產(chǎn)分割制度的具體落實(shí)。因此從處理的原因看，并不損害債權(quán)人的利益。而從對(duì)共同債務(wù)處理的結(jié)果看，一方面，對(duì)作為共同債務(wù)人的夫妻雙方而言，離婚訴訟確定共同債務(wù)的數(shù)額和分擔(dān)比例，是基于財(cái)產(chǎn)分割而對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行的均衡配置的結(jié)果，不管是到期債務(wù)還是未到期債務(wù)，都只是一種通過(guò)初步證據(jù)審查的形式認(rèn)定，是夫妻雙方的一種預(yù)期義務(wù)。另一方面，對(duì)作為第三人的債權(quán)人而言，對(duì)共同債務(wù)數(shù)額的認(rèn)定可能存在三種情況：一是認(rèn)定共同債務(wù)的數(shù)額與債權(quán)人實(shí)際債權(quán)數(shù)額相同；二是認(rèn)定共同債務(wù)的數(shù)額與債權(quán)人實(shí)際債權(quán)數(shù)額相差不大；三是認(rèn)定共同債務(wù)的數(shù)額與債權(quán)人實(shí)際債權(quán)數(shù)額相差懸殊。但無(wú)論是哪一種情況，若債權(quán)人就該共同債務(wù)提起訴訟，上述在離婚訴訟中的認(rèn)定結(jié)果都可以作為處理其債權(quán)債務(wù)關(guān)系的依據(jù)使用。數(shù)額一致的，可在債務(wù)訴訟中直接認(rèn)定；數(shù)額不大或懸殊的，可重新認(rèn)定。但男女雙方對(duì)共同債務(wù)的分擔(dān)比例仍可按離婚訴訟中所確定的比例原則認(rèn)定。這樣處理能大大減少由于債務(wù)人離婚而給債權(quán)人所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

(三)對(duì)共同債務(wù)的處理是婚姻法的明確要求

2001年修改后的《婚姻法》第四十一條明確規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！倍?004年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)支持。”由此可見(jiàn)，在離婚時(shí)，即使人民法院對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)作出了分割(這種分割也包括了對(duì)夫妻共同債務(wù)所作出的處理)，其效力僅

限于夫妻雙方，夫妻雙方對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這種連帶清償責(zé)任不因離婚協(xié)議或人民法院法律文書已對(duì)夫妻共同債務(wù)作出處理而轉(zhuǎn)移，作為債務(wù)人的夫妻雙方對(duì)債權(quán)人以共同債務(wù)為由向其主張權(quán)利，只要其主張沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，雙方不得以離婚協(xié)議或人民法院的法律文書已經(jīng)對(duì)共同債務(wù)作出處理為由拒絕承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這一規(guī)定，就充分保護(hù)了債權(quán)人的利益。

二、把清償夫妻共同債務(wù)局限于共同財(cái)產(chǎn)范圍不利于保護(hù)債權(quán)人的利益

前面我們探討了在離婚訴訟中為什么對(duì)夫妻債務(wù)作出處理不會(huì)損害債權(quán)人的利益問(wèn)題，但是，怎樣處理夫妻共同債務(wù)才能既保護(hù)夫妻間的財(cái)產(chǎn)利益，又最大限度地保護(hù)債權(quán)人的利益？這涉及到如何認(rèn)識(shí)以共同財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)問(wèn)題。在審判實(shí)踐中，普遍做法是，先以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)，把共同財(cái)產(chǎn)作為清償共同債務(wù)的標(biāo)的物處理，不足清償，才用個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還。這樣做，導(dǎo)致在處理債權(quán)人起訴的債務(wù)糾紛和離婚訴訟的裁判文書在強(qiáng)制執(zhí)行階段因既判力問(wèn)題難以處理，因而給法官帶來(lái)許多困惑。筆者認(rèn)為，在離婚訴訟中，不應(yīng)把以共同財(cái)產(chǎn)作為夫妻共同債務(wù)的前提條件，也不應(yīng)把清償夫妻共同債務(wù)局限于共同財(cái)產(chǎn)范圍。其具體理由如下：

(一)債的給付行為屬性使然

債從本質(zhì)上說(shuō)是一種給付行為，因而債權(quán)的標(biāo)的不是物而是體現(xiàn)為一定經(jīng)濟(jì)效果的行為。作為債權(quán)，“僅系對(duì)人之請(qǐng)求權(quán)，其實(shí)現(xiàn)依賴于債務(wù)人履行債務(wù)的行為，在債務(wù)人依債的規(guī)定為給付前，債權(quán)人既不能實(shí)現(xiàn)其權(quán)利所包含的利益，也不能對(duì)給付之標(biāo)的物或債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)有任何支配管領(lǐng)。亦即債權(quán)人所依據(jù)債權(quán)所享有的利益具有一種期待性而非現(xiàn)實(shí)性，??因此，??如果承認(rèn)債權(quán)是一種對(duì)人權(quán)而非對(duì)物權(quán)，則就必須承認(rèn)債權(quán)不可能直接設(shè)定于物(即使是特定物)。”②由此可見(jiàn)，債的給付行為屬性決定了債務(wù)人有權(quán)以什么樣性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)。在離婚訴訟中，雖然夫妻共同財(cái)產(chǎn)是夫妻共同債務(wù)的全部擔(dān)保。③但是，對(duì)債權(quán)人而言，這種擔(dān)保，不是對(duì)物權(quán)的擔(dān)保，而是對(duì)人權(quán)的擔(dān)保，除非在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中已設(shè)定了某一特定物作為該債權(quán)的抵押。在離婚訴訟中，即使是在進(jìn)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割時(shí)先把財(cái)產(chǎn)剖析出來(lái)償還夫妻共同債務(wù)，也不應(yīng)是共同財(cái)產(chǎn)的實(shí)物形態(tài)，而是共同財(cái)產(chǎn)足以償付債務(wù)的價(jià)值或數(shù)額。以共同財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)的原則起源于合伙型婚姻理論，但這種理論通過(guò)以合伙關(guān)系為理論基礎(chǔ)，只解決夫妻財(cái)產(chǎn)制度問(wèn)題。因此，不能把離婚時(shí)夫妻共同債務(wù)的清償看作破產(chǎn)程序的還債，也不能看作是對(duì)遺產(chǎn)處理后的清償，更不能等同于法人組織以其所有財(cái)產(chǎn)的清償。因?yàn)榉蚱薰餐瑐鶆?wù)的清償僅涉及于人。因此，債的給付行為屬性決定了清償夫妻共同債務(wù)的標(biāo)的是行為，而不能把共同財(cái)產(chǎn)作為標(biāo)的物。如把清償共同債務(wù)局限于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍，則債權(quán)人的利益就無(wú)法得到最大限度的保障。

(二)婚姻法的立法目的使然

1950年《婚姻法》第二十四條曾規(guī)定：“離婚時(shí)，應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償夫妻共同債務(wù)。共同財(cái)產(chǎn)不足清償部分，由男方清償。”1981年《婚姻法》第三十二條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)以共同財(cái)產(chǎn)償還。如該財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成，由人民法院判決。男女一方單獨(dú)所負(fù)債務(wù)，由本人償還。”2001年《婚姻法》第四十一條卻規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！彪m然三部婚姻法都規(guī)定以共同財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)，但1950年和1981年《婚姻法》規(guī)定的是把以共同財(cái)產(chǎn)清償作為清償共同債務(wù)的前提條件，而2001年《婚姻法》則不再作這樣的限制，只規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)共同償還，”更強(qiáng)調(diào)債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任的連帶義務(wù)性。因此，新《婚姻法》第四十一條的規(guī)定更能體現(xiàn)立法者既維護(hù)夫妻雙方財(cái)產(chǎn)關(guān)系，又維護(hù)債權(quán)人利益的立法目的。至于仍規(guī)定以共同財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)，僅限于離婚時(shí)從財(cái)產(chǎn)分割的思維角度來(lái)創(chuàng)設(shè)，而

不是從債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的思維角度來(lái)創(chuàng)設(shè)。但這樣規(guī)定，是立法技術(shù)上的不完善，很容易使人產(chǎn)生誤解。如果把第四十一條理解成以共同財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)，就會(huì)排除了男女雙方或一方自愿以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)的情形。這顯然不是第四十一條的立法目的。而這一條的立法本意規(guī)定以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償共同債權(quán)，是從夫妻財(cái)產(chǎn)分割的角度而非債權(quán)人對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的角度作出的。

(三)司法實(shí)踐的操作要求使然

如果把夫妻共同債務(wù)以“共同財(cái)產(chǎn)清償”中的“共同財(cái)產(chǎn)”理解成清償共同債務(wù)的標(biāo)的物或財(cái)產(chǎn)的實(shí)物形態(tài)，那么，勢(shì)必阻卻債權(quán)人將來(lái)對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樵陔x婚時(shí)，雖設(shè)定以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還共同債務(wù)，但財(cái)產(chǎn)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，財(cái)產(chǎn)的實(shí)物形態(tài)是會(huì)不斷發(fā)生變化的，而相對(duì)不變的，是共同債務(wù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值或數(shù)額，因此，作為夫妻共同債務(wù)，男女雙方無(wú)論是否用夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償，都負(fù)有清償?shù)牧x務(wù)，共同財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，仍以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償；而對(duì)債權(quán)人而言，有權(quán)向任何一方主張全部清償?shù)臋?quán)利。規(guī)定以共同財(cái)產(chǎn)償還，并不具有法律終結(jié)債務(wù)的意義，反而給司法實(shí)踐帶來(lái)操作上的難度。一方面，如把以共同財(cái)產(chǎn)償還作為前提條件，在審判涉及夫妻共同債務(wù)的以債權(quán)人為主體而起訴的債權(quán)債務(wù)案件中，債權(quán)人的權(quán)利主張，并不指向共同財(cái)產(chǎn)，而是指向個(gè)人財(cái)產(chǎn)。何況，隨著時(shí)間的推移，在離婚訴訟中設(shè)定的共同財(cái)產(chǎn)可能已不復(fù)存在，最終還是落實(shí)到以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償上。另一方面，如限于先以共同財(cái)產(chǎn)清償，在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，就必須主動(dòng)把原來(lái)分割出來(lái)的共同財(cái)產(chǎn)從其他財(cái)產(chǎn)中區(qū)分開(kāi)來(lái)，但一旦區(qū)分錯(cuò)誤，被執(zhí)行人提出異議，執(zhí)行工作就會(huì)因此而擱淺。

三、關(guān)于如何處理共同債務(wù)清償與第三人利益保護(hù)的關(guān)系的幾點(diǎn)建議

通過(guò)以上分析，筆者建議從以下三個(gè)方面處理好共同債務(wù)清償與第三人利益保護(hù)的關(guān)系

(一)從立法技術(shù)上完善《婚姻法》第四十一條

由于《婚姻法》第四十一條更多是從離婚時(shí)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的角度創(chuàng)設(shè)以共同財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)的條款，很容易使人產(chǎn)生共同債務(wù)所及的第三人的債權(quán)能否保障的疑問(wèn)。這樣立法，未能充分體現(xiàn)既維護(hù)夫妻雙方財(cái)產(chǎn)利益，又維護(hù)第三人利益的立法目的；也給審判工作特別是強(qiáng)制執(zhí)行帶來(lái)操作上的困惑。這不是該條款的內(nèi)容上問(wèn)題，而是立法技術(shù)上的問(wèn)題。因此，建議對(duì)《婚姻法》第四十一條作如下處理：把第四十一條分為兩個(gè)條款表述，第一款為：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！辈?duì)其中的“應(yīng)當(dāng)共同償還”改為“雙方應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶清償責(zé)任?！钡诙顬椋骸肮餐?cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！辈哑渲械摹肮餐?cái)產(chǎn)不足清償?shù)模蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償”改為“以夫妻財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)，由雙方協(xié)議清償”。綜上，對(duì)第四十一條可以作如下表述：

離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，雙方應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶清償責(zé)任。

以夫妻財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。

把第四十一條創(chuàng)設(shè)為兩個(gè)條款，第一款是對(duì)夫妻共同債務(wù)的清償作原則規(guī)定，對(duì)內(nèi)強(qiáng)調(diào)夫妻雙方均負(fù)有清償共同債務(wù)的義務(wù)；對(duì)外，負(fù)有連帶清償義務(wù)。第二款解決怎樣清償問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)的是以“夫妻財(cái)產(chǎn)”(包括共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn))清償而不是以“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”清償，更能保障第三人的利益。因此，對(duì)第四十一條作立法技術(shù)上的處理，而其內(nèi)容大體不變，既能維護(hù)夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)利益，又能保障第三人的利益，更能體現(xiàn)《婚姻法》的立法目的。

(二)建議對(duì)夫妻共同債務(wù)清償問(wèn)題作專門司法解釋

新《婚姻法》頒布后，最高人民法院就《婚姻法》適用問(wèn)題曾先后下發(fā)過(guò)兩個(gè)司法解釋，但涉及到夫妻共同債務(wù)清償問(wèn)題的條款并不多。而最高院在1993年《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》所作的關(guān)于夫妻共同債務(wù)清償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定與新《婚姻法》的立法精神也有不太相一致地方。因此，建議最高人民法院將來(lái)就夫妻共同債務(wù)作出專門的司法解釋。同時(shí)，由于在離婚訴訟中對(duì)夫妻共同債務(wù)處理而確定共同債務(wù)數(shù)額及

分擔(dān)比例是出于夫妻財(cái)產(chǎn)分割的角度上的考慮，對(duì)夫妻雙方而言，共同債務(wù)是一種預(yù)期義務(wù)，因此，建議在今后的司法解釋中對(duì)此予以明確。

(三)在離婚裁判文書中明確對(duì)夫妻共同債務(wù)處理的表述

對(duì)夫妻共同債務(wù)清償問(wèn)題處理的效力僅限于夫妻內(nèi)部而不能對(duì)抗債權(quán)人，這雖在最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十五條中已作出明確的規(guī)定，但由于對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定及其承擔(dān)方式已寫入人民法院裁判文書（含調(diào)解書，下同）中，產(chǎn)生了既判力，很容易給離婚訴訟當(dāng)事人雙方產(chǎn)生其對(duì)共同債務(wù)只按裁判文書所確定的義務(wù)向債權(quán)人清償?shù)腻e(cuò)覺(jué)，對(duì)債權(quán)人也產(chǎn)生如此確定能否得到保障的疑慮，更不足以消除離婚當(dāng)事人試圖以此通過(guò)假離婚來(lái)逃避債務(wù)的投機(jī)心理。因此，在離婚判決書中明確夫妻共同債務(wù)如何處理，把握好表述夫妻共同債務(wù)處理的適當(dāng)界限就顯得十分重要。筆者建議在離婚裁判文書的主文中，在明確夫妻共同債務(wù)在夫妻之間如何具體分擔(dān)后，明確寫明夫妻一方對(duì)另一方的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，可以根據(jù)裁判文書確定的清償比例向另一方進(jìn)行追償。同時(shí)在這一主文之后用括號(hào)注明：“本院對(duì)本案原被告夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定及承擔(dān)方式的確定，只對(duì)原、被告雙方具有約束力，不能對(duì)抗該共同債務(wù)的債權(quán)人?！边@樣處理，既體現(xiàn)裁判文書對(duì)夫妻雙方的既判力，又能最大限度地保障債權(quán)人的利益。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，由于債務(wù)的連帶屬性和夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的需要以及立法的明確規(guī)定，決定了對(duì)夫妻共同債務(wù)的處理在離婚訴訟中進(jìn)行是最合適的階段，它不僅不會(huì)損害作為第三人的債權(quán)人的利益，反而有利于防止由于共同債務(wù)人離婚而給債權(quán)人帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)了債權(quán)人的利益。而在清償夫妻共同債務(wù)時(shí)，債的給付行為屬性、婚姻法的立法本意和審判實(shí)踐的操作要求，決定了不應(yīng)以共同財(cái)產(chǎn)作清償?shù)那疤釛l件，不能把清償夫妻共同債務(wù)的范圍局限在共同財(cái)產(chǎn)內(nèi)。因此，在處理夫妻共同債務(wù)與債權(quán)人利益的問(wèn)題上，應(yīng)在立法技術(shù)上進(jìn)一步完善《婚姻法》第四十一條，在司法解釋上專門對(duì)夫妻共同債務(wù)清償問(wèn)題作具體和可操作的解釋，在離婚裁判文書中明確對(duì)夫妻共同債務(wù)處理的表述，這樣，才能充分體現(xiàn)《婚姻法》的立法目的。

------------------

① 林秀雄：《夫妻財(cái)產(chǎn)之研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版2001年版，第78頁(yè)。

② 尹田：《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第54頁(yè)。

③ 黃松有：《最高人民法院婚姻司法解釋(二)的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第229頁(yè)。