第一篇：夫妻忠誠協(xié)議有沒有法律效力嗎

律伴網(wǎng)（www.lvban365.net）律伴讓法律服務(wù)更便捷！

夫妻忠誠協(xié)議有沒有法律效力嗎

對于當今的大部分夫妻來說，最害怕的就是出現(xiàn)出軌的情況，所以在這時候有很多的夫妻選擇了簽訂夫妻忠誠協(xié)議，但是有很多人擔心夫妻忠誠協(xié)議沒有法律效力，那么夫妻忠誠協(xié)議有沒有法律效力嗎?律伴小編為您總結(jié)了相關(guān)知識，供您參考，希望可以幫助到您。

夫妻忠誠協(xié)議有沒有法律效力嗎

夫妻忠誠協(xié)議的法律效力，理由在于以下四個方面：

一、夫妻忠誠協(xié)議屬于道德義務(wù)法律化，具有可訴性和民事訴訟法律依據(jù)

相互忠實是夫妻關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)，婚姻法規(guī)定夫妻之間有相互忠實的義務(wù)，使這一道德義務(wù)上升到了法律義務(wù)的層面。夫妻應當互相忠實，不僅是道德義務(wù)，也是法律義務(wù)。夫妻忠誠協(xié)議賦予了夫妻忠實義務(wù)以具體的內(nèi)容，使抽象的忠實責任具有可訴性。民法通則第七條規(guī)定，民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟計劃，擾亂社會經(jīng)濟秩序?；橐龇ǖ谒臈l，夫妻應當相互忠實，互相尊重;家庭成員間應當敬老愛幼，互相幫助，維護和諧、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系。

二、夫妻忠誠協(xié)議符合民事法律行為的構(gòu)成要件

民法通則第五十四條規(guī)定，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。第五十五條規(guī)定，民事法律行為應當具備下列條件：(一)行為人具有相應的民事行為能力;(二)意思表示真實;(三)不違反法律或者社會公共利益。第五十六條規(guī)定，民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定是特定形式的，應當依照法律規(guī)定。第五十七條規(guī)定，民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。

三、婚姻法允許夫妻雙方以約定的方式處理財產(chǎn)，擁有對財產(chǎn)的處分權(quán)

婚姻法第十九條第二款規(guī)定，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力?？梢?，婚姻法對夫妻有關(guān)財產(chǎn)的約定是給予充分保護的。夫妻忠誠協(xié)議具有利益性，該利益既表現(xiàn)為人身利益，也表現(xiàn)為財產(chǎn)利益，財產(chǎn)利益附隨于人身利益?；橐鲫P(guān)系當事人既是夫妻情感的持有者和呵護者，也是婚姻利益的追求者和維護者。

四、夫妻忠誠協(xié)議符合婚姻法的立法宗旨，有利于維護婚姻關(guān)系和諧穩(wěn)定

夫妻相互保持忠誠是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，是婚姻道德最基本的底線。以性愛為基礎(chǔ)的婚姻，具有排他性和專一性，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否很大程度有賴于此。

律伴讓法律服務(wù)更便捷！律伴網(wǎng)（www.lvban365.net）律伴讓法律服務(wù)更便捷！

律伴小編提醒您，承認夫妻忠誠協(xié)議的法律效力，有利于社會拒斥婚外情，促進夫妻相互忠實，維護家庭社會和諧穩(wěn)定。以上就是為您總結(jié)的相關(guān)資料，希望可以幫助到您，本網(wǎng)站致力于打造優(yōu)秀的法律咨詢平臺，如果您還有疑問，歡迎進入律師咨詢。

文章來源：律伴網(wǎng) http://www.lvban365.net/

律伴讓法律服務(wù)更便捷！

第二篇：夫妻忠誠協(xié)議的法律效力夫妻忠誠協(xié)議有效嗎

夫妻忠誠協(xié)議的法律效力夫妻忠誠協(xié)議有效嗎

我國婚姻法明確規(guī)定夫妻應當互相忠實，這是婚姻法的基本原則和精神。夫妻忠實義務(wù)是基于婚姻法律關(guān)系而產(chǎn)生的對一方人身自由的特殊限制，既是維系婚姻家庭穩(wěn)定的紐帶，又是符合社會倫理道德所倡導的價值觀，有利于構(gòu)建和諧的家庭關(guān)系和社會關(guān)系。夫妻之間從忠實義務(wù)出發(fā)而訂立的忠誠協(xié)議，是否具有法律約束力，立法及司法解釋并沒有做出規(guī)定，因此，在實踐中也產(chǎn)生了相關(guān)問題，但是法律沒有明文規(guī)定，并不意味著問題無法解決。本文以婚姻法第四條為視角，來探討夫妻忠誠協(xié)議相關(guān)法律問題，以便實務(wù)中得以合法合理解決。的主題是讓法律服務(wù)更便捷，不用為了找律師東奔西跑，直接在網(wǎng)站下單，律師審核和代寫完通過郵箱或網(wǎng)上下載就可以輕松使用自己的文書了，此外只要客戶定制了我們的代寫離婚協(xié)議書或者代寫服務(wù)，就可以享受免費法律咨詢。信法網(wǎng)向全國代寫法律文書專項業(yè)務(wù)，方便廣大群眾，不出家門，花費較小的費用，就能享受到相當于專業(yè)律師提供的代書代理辯護等全套法律幫助。律師團主要提供以下代書服務(wù)：

一、非訴業(yè)務(wù)代書服務(wù)，代理書寫信訪材料，仲裁、聽證、調(diào)解書協(xié)議書申請書答辯書代理詞代理思路，告狀信，舉報信，報案信，檢舉信，合同協(xié)議，法律意見書及其它各種非訴法律文書；

二、訴訟業(yè)務(wù)代書服務(wù)，代理書寫民事行政刑事附帶民事案件起訴狀、答辯狀、上訴狀、再審申請書、申訴書、抗訴書、代理詞、代理思路等，代理書寫刑事案件被告辯護詞、辯護思路、上訴狀、申訴狀。離婚協(xié)議書代寫 律師代寫 代寫離婚協(xié)議書 文書代寫 代寫起訴書 代寫起訴狀 代寫遺囑 代寫遺書 律師代寫協(xié)議

婚姻法解釋三并未對夫妻忠誠協(xié)議作出規(guī)定，立法者亦有自己的考慮，然而，在實踐中，夫妻之間的忠誠協(xié)議往往在離婚訴訟當中被提出，法院需要對此協(xié)議是否有效作出判斷。那么，在法無明文規(guī)定的情況下，如何遵循法律的基本原則和精神來裁判，應當來說是法治的內(nèi)涵和要求。

一、關(guān)于婚姻法第四條的解讀

我國婚姻法第四條規(guī)定夫妻應當互相忠實，互相尊重。從這條規(guī)定可以看出幾點：首先，從主體上看，忠實義務(wù)的主體為合法的婚姻當事人，即夫妻關(guān)系的配偶雙方；其次，從權(quán)利義務(wù)的對等性角度而言，夫妻應當互相忠實是夫妻雙方共有的權(quán)利和義務(wù)，即丈夫享有要求妻子對自己忠實的權(quán)利，且自身負有對妻子忠實的義務(wù)，相反，妻子亦享有要求丈夫?qū)ψ约褐覍嵉臋?quán)利，而同時自己負有對丈夫忠實的義務(wù)；再次，從時空上看，這種忠實義務(wù)只產(chǎn)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)婚姻法的解釋，夫妻關(guān)系自辦理登記領(lǐng)取結(jié)婚證時起生效，至夫妻離婚時或夫、妻一方死亡或宣告死亡時終止。因此，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，夫妻雙方才負有互相忠實的義務(wù)；最后，從立法旨意上看，該條規(guī)定是婚姻法的基本原則，也是倡導性、宣示性的道德要求，強調(diào)夫妻之間互相忠實，互相尊重，有利于婚姻家庭的和諧以及傳統(tǒng)倫理道德秩序的建構(gòu)。從婚姻關(guān)系的屬性可以看出，夫妻忠實義務(wù)基于婚姻關(guān)系而產(chǎn)生，具有人身權(quán)的屬性，并且人身權(quán)下的身份權(quán)是夫妻忠實義務(wù)的根本屬性，沒有婚姻關(guān)系就不可能產(chǎn)生夫妻忠實義務(wù)，婚姻關(guān)系是夫妻忠實義務(wù)產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，而夫妻互相忠實是婚姻關(guān)系合法有效成立的必然結(jié)果。夫妻忠實既是社會人倫道德的要求，也是法律對公民婚姻生活必要的約束與規(guī)制，從這一點出發(fā)，夫妻忠實義務(wù)是對配偶雙方某種權(quán)利的限制，但是，它追求的是一種更高的價值或者說人文關(guān)懷，即婚姻的和諧，并且在此基礎(chǔ)上，婚姻的價值更進一步得以提升。

二、夫妻忠誠協(xié)議的法律性質(zhì)及其效力

一般而言，夫妻忠誠協(xié)議系夫妻雙方以書面的形式約定，違反忠實義務(wù)的一方給付對方一定財產(chǎn)的協(xié)議。從社會倫理角度而言，忠誠協(xié)議符合社會倫理道德所倡導的價值觀，是配偶雙方內(nèi)心的真實意愿，也是個體自主性的體現(xiàn)。從法理上看，忠誠協(xié)議是夫妻雙方對損害賠償?shù)募s定，符合婚姻法的基本原則和精神要求，通過約定，實現(xiàn)在婚姻過程中的自我保護，減少家庭中存在的不和諧因素。因此，不管是從社會倫理角度，還是法理角度，都倡導夫妻之間互相忠實，互相尊重。忠誠協(xié)議，雖然表面上對一方的自由和權(quán)利作出了限制，但是，很顯然，我們要看到忠誠協(xié)議的價值和出發(fā)點以及由此形成的社會秩序。

忠誠協(xié)議是雙方以口頭或書面的形式作出的約定，具有民事合同的性質(zhì)，這種約定是否有具有法律上的約束力呢？需要我們從現(xiàn)有法律規(guī)定及精神，作出判斷。民法通則第五十四條規(guī)定：“民事法律行為是公民或法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。”即民事法律行為有效要件包括：行為人具有相應的民事行為能力；意思表示真實，任何一方采取了欺詐、脅迫手段或乘人之危，或者一方重大誤解，或者內(nèi)容顯失公平，都將影響民事行為的效力，可以被撤銷或變更；內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定和社會公共利益。因此，忠誠協(xié)議若符合以上三種要件，即是合法有效的，對夫妻雙方具有約束力，能夠受到法律的保護。同時，法律規(guī)定，依法成立的合同，自成立時起生效，合同雙方可以對合同的效力約定附條件或附期限。從這個意義上講，忠誠協(xié)議是附條件的民事法律行為，所謂附條件，是財產(chǎn)給付附條件，當條件成就時，協(xié)議就生效。在忠誠協(xié)議中，這個條件是任何一方違背了忠實義務(wù)，而由此產(chǎn)生財產(chǎn)給付另一方的法律后果。

由于現(xiàn)行法律未對夫妻之間的忠誠協(xié)議作具體規(guī)定，但法律也未明文禁止當事人自行進行約定，并不能因為忠誠協(xié)議限制的人身自由權(quán)或者過多注重這種自由權(quán)利而否定其效力。其實，忠誠協(xié)議的約定是對婚姻法中抽象的夫妻忠實責任的具體化，與婚姻法的基本原則和精神相吻合，給付的財產(chǎn)具有違約賠償性質(zhì)，這種協(xié)議應當受到法律保護。另外，私法上強調(diào)意思自治，注重意思自治的自主性、合法性和正當性，遵循法無禁止即自由以及不違反法律法規(guī)和社會公共利益的前提下作出權(quán)利處分。所以，依法成立的忠誠協(xié)議能夠產(chǎn)生預期的法律效力。

三、夫妻忠誠協(xié)議的司法裁量

在實踐中，夫妻之間的忠誠協(xié)議往往在離婚訴訟當中被提出，法院需要對此協(xié)議是否有效作出判斷。那么，在法無明文規(guī)定的情況下，如何遵循法律的基本原則和精神來裁判，應當來說是法治的內(nèi)涵和要求。

根據(jù)我國婚姻法及其司法解釋的規(guī)定，夫妻不離婚，不得請求損害賠償。并且，婚姻法解釋一第三條規(guī)定當事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。但是，忠誠協(xié)議不應受此限制。忠誠協(xié)議之財產(chǎn)給付，其違約金是彌補精神損害的特殊性質(zhì)的違約金，具有行使上的專屬性。正如前文所述，忠誠協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，同時，這種約定符合公平正義的原則，有利于利益的平衡。因此，法院應當結(jié)合法律行為成立生效要件以及法律原則、精神作出裁決。

四、結(jié)語

夫妻忠誠協(xié)議乃夫妻雙方基于家庭和諧穩(wěn)定考慮而訂立的協(xié)議，這既是以人為本的體現(xiàn)，更是社會倫理道德規(guī)范之要求，訂立該協(xié)議本身不是目的，本質(zhì)上是為了更好地維系夫妻和諧、融洽的關(guān)系，增進感情，正如婚前財產(chǎn)協(xié)議性質(zhì)一樣，夫妻忠誠協(xié)議，并不能保證忠誠，這種忠誠并不能靠協(xié)議的設(shè)立來完成，最重要的是夫妻雙方出于內(nèi)心的真正考量，對婚姻和家庭負起責任，承擔婚姻家庭義務(wù)，從而有利于促進社會的和諧穩(wěn)定。

2008年10月，王某與劉某結(jié)婚?；楹?，王某發(fā)現(xiàn)丈夫劉某與其前女友關(guān)系曖昧，交往頻繁，但劉某聲稱倆人屬正常交往。在此情形下，2009年5月王某與劉某簽訂夫妻忠誠協(xié)議，約定劉某應忠誠于婚姻，如出現(xiàn)婚外情等情況，劉某應賠償王某30萬元或放棄等值的夫妻共同財產(chǎn)。2011年6月，王某在掌握劉某出現(xiàn)婚外情證據(jù)的前提下向法院提起訴訟，請求離婚并支持夫妻忠誠協(xié)議的約定內(nèi)容。

認為夫妻忠誠協(xié)議體現(xiàn)了意思自治原則，是對婚姻法第四條的夫妻忠實義務(wù)的具體化；第三種意見是無強制力說，認為夫妻忠誠協(xié)議本身并不違法，但若一方不履行，司法也不能介入強制履行，應由道德規(guī)范來調(diào)整。

認為本案的夫妻忠誠協(xié)議具有法律效力，應予支持，理由如下：

首先，對于不忠事項及其法律后果，我國婚姻法第四十六條是有明確規(guī)定的，但只規(guī)定了重婚、有配偶者與他人同居等不忠事項，且未對具體的法律后果如賠償金額等作進一步規(guī)定。筆者認為，對除重婚、同居外的其他不忠事項以及不忠行為的具體法律后果，夫妻雙方有意思自治之合法性與正當性。

過多糾纏于婚姻法第四條究竟是屬法定義務(wù)還是道德義務(wù)并無意義，因為婚姻法第四十六條明確規(guī)定對重婚、有配偶者與他人同居等不忠事項加以制裁，便說明夫妻相互忠實就是一項法定義務(wù)，否則該條規(guī)定就缺乏法理基礎(chǔ)。至于說夫妻忠誠協(xié)議限制了憲法所賦予公民的人身自由，更是站不住腳，因為，夫妻忠誠協(xié)議主要是針對婚外情等背離婚姻的不忠行為進行規(guī)制，筆者實在想不出究竟是何種人身自由遭到限制，難道是發(fā)生“婚外情”的自由？顯然這不是正確答案。此外，夫妻忠與不忠并非歸屬身份范疇，而是夫妻身份關(guān)系下的具體事務(wù)安排。身份協(xié)議是為創(chuàng)設(shè)或解除身份關(guān)系而達成的基礎(chǔ)性協(xié)議，并在此基礎(chǔ)上經(jīng)過相應的法律程序（如行政登記）形成或解除身份關(guān)系。如離婚協(xié)議屬解除夫妻關(guān)系的身份協(xié)議，但要解除夫妻身份關(guān)系，仍須經(jīng)過離婚登記。所以，夫妻忠誠協(xié)議不是身份協(xié)議，因為其并不為創(chuàng)設(shè)或解除身份關(guān)系而提供前提。

據(jù)此，我國婚姻法雖然沒有對重婚、同居等不忠事項的具體法律后果，以及除重婚、同居外的不忠事項作出明確規(guī)定，但也未禁止意思自治原則的適用，故可推定對于不忠事項及其具體法律后果，諸如不忠事由、承擔責任的方式及數(shù)額等，可由夫妻雙方自行約定。該約定只要符合民事法律行為的生效要件，便具有法律效力。

信法網(wǎng)是電子商務(wù)法律服務(wù)平臺，提供在線法律咨詢、文書定制服務(wù)、免費合同文本，歡迎廣大朋友們注冊體驗。如果你在生活或工作中遇到法律問題，請咨詢在線TQ客服，或者撥打400-050-5151免費電話咨詢，信法網(wǎng)將竭誠為你服務(wù)！

信法網(wǎng)：

信法網(wǎng)微博:http://weibo.com/51xinfa/profile?topnav=1&wvr=3.6

第三篇：“夫妻忠誠協(xié)議”不具有法律效力

“夫妻忠誠協(xié)議”不具有法律效力

2005-08-15 10:34 人民法院報 我說兩句(加入討論)

[案情]：

某甲（男）與某乙（女）于2002年6月結(jié)婚，雙方于2002年7月簽定了一份協(xié)議，其主要內(nèi)容為：任何一方都要潔身自好，不得發(fā)生婚外性行為，否則違約方應向?qū)Ψ窖a償名譽損失費及精神損失費30萬元。2003年8月，某甲與她人發(fā)生男女關(guān)系，被妻某乙發(fā)現(xiàn)。不久某乙起訴離婚，主張夫妻平分財產(chǎn)的同時，要求某甲按協(xié)議另補償某乙30萬元。法院經(jīng)過審理，確認雙方達成的忠誠協(xié)議合法有效，判決某甲支付某乙“違約金”30萬元。

[法院據(jù)以判決的理由]：

1、婚姻法第四條已明確規(guī)定夫妻有忠實的義務(wù)。違約賠償?shù)摹爸艺\協(xié)議”，實際上是對婚姻法中抽象的夫妻忠實責任的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，所以應該而且能夠得到法律的支持。

2、“忠誠協(xié)議”內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，也不損害他人和社會公共利益。雙方在協(xié)議中體現(xiàn)的是各自的真實意愿，并且在平等、自愿的前提下簽約，法律就應該認可它。它符合民事法律行為的構(gòu)成要件，因此有效。

3、婚姻法允許夫妻雙方可以自己約定財產(chǎn)的處理方式，擁有對財產(chǎn)的處理權(quán)。

4、婚姻法也規(guī)定，如果因重婚、有配偶者與他人非法同居等過錯導致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償。

那么，該院這種判決理由是否站得住腳呢，亦即夫妻忠誠協(xié)議是否有效呢？

[評析]筆者認為，這種協(xié)議是無效的。理由如下：

1、協(xié)議內(nèi)容違法。

《中華人民共和國憲法》第三十七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”?？梢?，人身自由是法定權(quán)利而不是約定權(quán)利。因此，通過人為約定的方式來限制公民的人身自由是不合法的。與情投意合的異性自愿發(fā)生性行為，屬于人身自由權(quán)之一，是一種基本權(quán)利，高于其它權(quán)利。不能因為要保護其它權(quán)利而限制這一基本權(quán)利。任何強行限制這

些基本權(quán)利的行為，不論其表現(xiàn)形式如何，均是違背憲法的。夫妻忠誠協(xié)議，其實就是通過一紙協(xié)議，將夫妻雙方一些基本人身權(quán)利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質(zhì)而言，是違背憲法的。違法的民事行為，是不能產(chǎn)生法律效力的。同時，人身權(quán)既然是法定權(quán)利，就只能依從法定，而不能由當事人任意約定，亦即不能通過協(xié)議來調(diào)整。再者，從定約權(quán)的角度而言，“忠誠協(xié)議”也是無效的。因為法律允許夫妻對財產(chǎn)關(guān)系進行約定，但并不允許通過協(xié)議來設(shè)定人身關(guān)系。適用《合同法》或《民法通則》中確認合同是否有效的條款來判斷有關(guān)人身自由方面協(xié)議是不是有效，顯然屬于適用法律不當。

2、夫妻相互忠實并不是強制性的法定義務(wù)。

《婚姻法》第四條所規(guī)定的是“夫妻應當相互忠實”，而非“必須忠實”?！皯敗币庠谔岢?，只有“必須”才是法定義務(wù)。當然，從有利于家庭和社會穩(wěn)定的出度出發(fā)，《婚姻法》已將嚴重違背夫妻忠誠義務(wù)對方有權(quán)請求損害賠償?shù)那樾巫髁藝栏穸唧w的列舉，即：重婚；有配偶者與他人同居。除此之外的不忠實，是一些輕微的不忠實，屬于道德的調(diào)整范疇，不在法律的強制調(diào)整范圍之內(nèi)。協(xié)議所指的婚外性行為，并不在列舉之中，判定“不忠賠償”顯然擴大了對法律的解釋。

3、確認夫妻忠誠協(xié)議有效，將嚴重損害部分公民的基本人身自由。

應當說，夫妻雙方在訂立夫妻誠協(xié)議時，絕大部分是自愿的，在訂立的當時，也看不出有什么不妥的地方，也許雙方當時的本意都是想要維護家庭穩(wěn)定，同時促使雙方保持高尚的情操，這種協(xié)議的訂立，是與當時雙方的感情狀況和道德素養(yǎng)分不開的，在當時，雙方都想當然地認為自己能很好地按協(xié)議辦事。然而，事物是發(fā)展變化的，隨著時間的推移，雙方的感情狀況和道德素養(yǎng)難免會發(fā)生變化，如果雙方的感情惡化了，或者一方的道德素養(yǎng)降低了，甚至說一方的性能力降低無法滿足對方了，難免就會有一方移情別戀，這時，夫妻忠誠協(xié)議就成了個人追求幸福和自由的牢籠。如果這種協(xié)議有效，這種人就將生活在極度痛苦之中。

如果用法律對“婚外戀”予以懲罰，這種無區(qū)別的強制性調(diào)整，是不符合客觀現(xiàn)實的，夸大了道德在法律領(lǐng)域的滲透力，而且也極易禁錮個人對幸福以及自由的追求，輕視個人應有的基本權(quán)利，這樣的法律本身是不道德的。同時，法律也不能過分地涉足人們的內(nèi)心世界，用法律去束縛人們的感情未免太牽強了，4、夫妻忠誠協(xié)議中的補償并不是婚姻財產(chǎn)約定，而是一種損害賠償，不能約定，只能依法據(jù)實計算。

婚姻法也確實規(guī)定了婚姻雙方可以對婚前婚后財產(chǎn)歸屬進行約定，這種約定所指的財產(chǎn)，應是具體有所指的，亦即某個或某類財產(chǎn)，其歸屬在約定時即已定到具體的某個人；夫妻忠誠

協(xié)議中所議定的補償，則是將違約者有所有權(quán)的財產(chǎn)補償給了對方，與夫妻約定財產(chǎn)歸屬有本質(zhì)的區(qū)別，兩者不能混為一談。

夫妻忠誠協(xié)議中所議定的補償，其本質(zhì)是損害賠償，包括物質(zhì)上的和精神上的賠償。且不說《婚姻法》已將應賠償?shù)那樾巫髁藝栏竦囊?guī)定，即使是擴大了應賠償?shù)那樾?，通過協(xié)議預先確定今后可能發(fā)生的違背協(xié)議后的損害賠償額，也是與基本法理相違背的。這是因為，損害賠償是以損害事實為基礎(chǔ)，其數(shù)額不能由雙方當事人預先約定。損害賠償適用填補原則，數(shù)額上應依照法律規(guī)定的標準進行計算，當事人有多大損失就賠償多大損失，而不是憑空想象。

綜上所述，夫妻忠誠協(xié)議是無效的。

另有學者撰文認為，夫妻忠誠協(xié)議變換形式后有效，即約定一方違背夫妻忠誠義務(wù)時，婚內(nèi)某項具體的財產(chǎn)歸另一方所有。這種協(xié)議，其本質(zhì)與前面所述夫妻忠誠協(xié)議是一樣的，也同樣無效，表現(xiàn)形式的變化，并未導致本質(zhì)的變化，不能因為表現(xiàn)形式的變化，使得無效的協(xié)議變?yōu)橛行А?/p>

（作者:李偉 單位：湖北省咸豐縣人民法院）

第四篇：夫妻忠誠協(xié)議應當具有法律效力

夫妻忠誠協(xié)議應當具有法律效力

[ 獨釣寒江雪 ]

夫妻忠誠協(xié)議應當具有法律效力

獨釣寒江雪

【要點提示】 原告與被告在婚姻存續(xù)期間簽訂夫妻忠誠協(xié)議，約定如一方道德品質(zhì)出現(xiàn)問題，向?qū)Ψ教岢鲭x婚，須賠償對方精神損失費和青春損失費30萬元。該忠誠協(xié)議應當受法律保護，但協(xié)議約定的青春損失費因違反公序良俗而不應得到法律支持。

【案情】

原告(反訴被告)：王某。

被告(反訴原告)：趙某。

1999年4月，王某、趙某經(jīng)人介紹相識．同年8月11曰在某市民政局辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2001年4月30日．生育一子，取名王奇(化名)。雙方婚前感情較好，婚后感情一般。2001年1月1日，王某與趙某簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定：夫妻之間應相互尊重，相互幫助，愛護對方，彼此忠誠對待。如一方道德品質(zhì)出現(xiàn)問題．向?qū)Ψ教岢鲭x婚．必須賠償對方精神損失費和青春損失費共計人民幣30萬元。2004年秋，雙方因家務(wù)瑣事生氣，王某離家在外租房居住，分居至今。分居期間，趙某發(fā)現(xiàn)王某與一女子有婚外情，并提供了照片和錄音資料等證據(jù)予以證實。

2005年3月21日。王某曾提起訴訟，要求與趙某離婚。某市人民法院于2005年4月21日作出(2005)新民初字第490號民事判決：不準原告王某與被告趙某離婚。2005年12月20曰，原告王某再次提起離婚訴訟，在訴訟過程中，趙某提起反訴．要求王某賠償精神損失費15萬元。后王某提出撤訴申請，某市人民法院準予王某撤訴，并以雙方婚姻關(guān)系未解除，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，趙某提起損害賠償請求，依法應當駁回趙某的反訴為由．于2006年4月24日作出(2006)新民初字第180號民事裁定：

一、準許原告（反訴被告)王某撤訴。

二、駁回被告(反訴原告)趙某的反訴。

2007年，王某再次提起離婚訴訟．要求：1．解除與被告趙某的婚姻關(guān)系：2．婚生子王奇由原告撫養(yǎng)；3．依法分割夫妻共同財產(chǎn)。

針對王某的訴訟請求，趙某提起如下反訴要求：1．判決與王某離婚；2．婚生子王奇由我撫養(yǎng)，王某承擔撫養(yǎng)費；3．依法分割共同財產(chǎn)：4．王某依約支付違反忠誠協(xié)議的違約金(即雙方約定的精神損失費)15萬元。

【審判】

某市人民法院經(jīng)審理認為，王某、趙某雙方婚前基礎(chǔ)較好，婚后感情一般。后因家庭瑣事生氣，雙方自2004年分居至今．經(jīng)本院判決不準離婚后，雙方仍沒有和好，導致夫妻感情破裂，且雙方均要求離婚，應準予雙方離婚為宜?；樯油跗骈L期隨趙某生活，從有利于王奇健康成長考慮，由趙某撫養(yǎng)為宜。王某當庭陳述其月工資為1400元，趙某對此未能提供反證，故對王某的陳述予以采信，王某應每月按其月工資的25％支付撫養(yǎng)費，即350元。雙方婚前財產(chǎn)各歸各有；雙方爭執(zhí)的位于某市金華街二巷15號獨家小院．因未經(jīng)有關(guān)部門確權(quán)，本案不予一并處理。對其他雙方?jīng)]有異議的婚后共同財產(chǎn)依法予以分割。王某的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金總額為13734．61元．趙某的住房公積金為2080．84元，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間應當取得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金屬于夫妻共同所有的財產(chǎn)，應當依法予以分割。故王某應當給付趙某他應得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金中的5826．87元。王某在與趙某婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人同居，使趙某在精神上遭受本不需要其承擔的煩惱和傷害，趙某作為無過錯方。有權(quán)請求損害賠償。結(jié)合本案實際情況及本地經(jīng)濟發(fā)展水平，精神損害費酌定為3萬元。根據(jù)婚姻法第三十二條、第三十七條、第三十九條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解(二)》第11條之規(guī)定，判決：

一、準予原告王某與被告趙某離婚。

二、婚生子王奇由被告趙某撫養(yǎng)，原告王某應于本判決生效后每月負擔王奇的撫養(yǎng)費350元，于每年的12月30日前向趙某支付當年的撫養(yǎng)費4200元；待王奇成長至能獨立生活時，隨父隨母生活由其自愿選擇。

三、原、被告婚前財產(chǎn)各歸己所有；婚后共同財產(chǎn)依據(jù)原、被告需求進行相應分割。

四、反訴被告王某應當于本判決生效后30日內(nèi)支付反訴原告趙某精神損害費3萬元。

五、反訴被告王某應當于本判決生效后30日內(nèi)支付反訴原告趙某他應得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金中的5826．87元。

六、駁回原告王某、反訴原告趙某的其他訴訟請求。

宣判后，趙某不服一審判決，向鄭州市中級人民法院提起上訴。某市中級人民法院經(jīng)審理認為：原判決認定事實不清，程序有誤，裁定撤銷一審判決，發(fā)回某市人民法院重審。

重審期間，反訴原告趙某變更原審第三項訴訟請求為：王某依約支付我精神損失費30萬元。王某辯稱，同意離婚，孩子歸我撫養(yǎng)，雙方承擔撫養(yǎng)費，分家協(xié)議和忠誠協(xié)議不合法，不應支持。

某市人民法院經(jīng)重審認為，一審認定事實清楚，財產(chǎn)分割正確，忠誠協(xié)議系原、被告雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間為了實現(xiàn)相互尊重，相互幫助，愛護對方，彼此忠誠對待的目的才簽訂的，該協(xié)議書系雙方真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，應當認定有效。雙方分居期間王某與其他女人產(chǎn)生婚外情．導致夫妻感情破裂，使趙某遭受精神傷害．王某違反協(xié)議約定。亦違反夫妻應當互相忠實的法律規(guī)定，應當按照協(xié)議的約定對無過錯方趙某予以賠償。但趙某主張青春損先費不符合法律規(guī)定，本院不予支持。結(jié)合本案的實際情況以及王某收入狀況和本地的生活水，精神損失酌情認定15萬元。綜上所述。依照民事訴訟法第六十四條第一款，婚姻法第四條、第三十二條、第三十六條、第三十七條、第三十九條。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第11條之規(guī)定，判決：王某應當賠償趙某精神損失15萬元，于本判決生效后10日內(nèi)結(jié)清；其他基本與一審判決內(nèi)容一致。

宣判后。雙方當事人均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

【評析】

一、夫妻忠誠協(xié)議合法有效

所謂夫妻忠誠協(xié)議，是指男女雙方在結(jié)婚之時或者結(jié)婚以后簽訂協(xié)議，約定一旦一方有婚外通奸行為等違反婚姻法第四條規(guī)定的忠實義務(wù)時，雙方中任何一方如果提出離婚，在離婚之時，遵守忠實義務(wù)一方的配偶有權(quán)依據(jù)雙方約定的忠實協(xié)議要求違反忠實義務(wù)一方支付違約金或精神損害賠償款的協(xié)議。關(guān)于夫妻忠誠協(xié)議是否有效，目前理論界和實務(wù)界有以下兩種針鋒相對的觀點：

第一種觀點認為，夫妻忠實義務(wù)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否，很大程度上有賴于此。忠誠協(xié)議實質(zhì)上正是對婚姻法中抽象的夫妻忠實義務(wù)的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，協(xié)議內(nèi)容未違反法律的禁止性規(guī)定，也未損害他人利益，因而當然有效，應受法律保護。

第二種觀點認為，夫妻忠誠協(xié)議無效。理由是：第一，婚姻法第四條規(guī)定的夫妻之間的忠實義務(wù)是道德義務(wù)而不是法律義務(wù)；第二，夫妻忠誠協(xié)議損害公民的基本人身自由；第三，忠誠協(xié)議內(nèi)容違法；第四．夫妻忠誠協(xié)議違反損害填補原則。

筆者同意第一種意見，即夫妻忠誠協(xié)議有效，應當受法律保護。理由如下：

(一)夫妻忠誠協(xié)議符合民法通則中民事法律行為生效要件的規(guī)定。按照法律適用的原則，夫妻忠誠協(xié)議案件屬于婚姻糾紛案件，應當首先考慮適用婚姻法，然而婚姻法中并沒有關(guān)于夫妻忠誠協(xié)議效力的規(guī)定。另外，合同法第二條明確規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?；橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！惫史蚱拗艺\協(xié)議也不受合同法調(diào)整。那么，夫妻忠誠協(xié)議案件究竟應當如何適用法律?筆者認為，夫妻忠誠協(xié)議本質(zhì)上是一種民事法律行為，可以適用民法通則第四章第一節(jié)關(guān)于民事法律行為制度的規(guī)定。民事法律行為是公民或法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為，意思表示是民事法律行為的核心要素。相對于民法通則第四章第一節(jié)關(guān)于民事法律行為的一般規(guī)定而言，婚姻行為和合同行為是具體的、典型的民事法律行為，其在婚姻法和合同法中有具體的、詳細的規(guī)定，在適用法律時應當遵循特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則．首先適用婚姻法或合同法的有關(guān)規(guī)定，只有當適用特別法無法解決問題時，才能適用民法總則中關(guān)于民事法律行為的規(guī)定。由于本案中的忠誠協(xié)議在民事特別法中沒有相應的規(guī)定，只能適用民法通則中關(guān)于民事法律行為的一般規(guī)定。民法通則第五十五條規(guī)定．民事法律行為應當具備以下三個要件方產(chǎn)生法律效力：行為人具有相應的民事行為能力；意思表示真實：不違反法律或者社會公共利益。本案中，王某和趙某均具備完全民事行為能力，鑒訂夫妻忠誠協(xié)議為雙方真實意思表示，不存在欺詐、脅迫等情形，且夫妻忠誠協(xié)議內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，也不違反社會公序良俗，并且約定的賠償數(shù)額具有可操作性，因此本案中的夫妻忠誠協(xié)議應當有效。

(二)夫妻忠誠協(xié)議符合婚姻法的立法宗旨。

婚姻法第四條規(guī)定：“夫妻應當互相忠實”。第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償：(一)重婚的；(二)有配偶者與他人同居的；(三)實施家庭暴力的；(四)虐待、遺棄家庭成員的。”夫妻忠誠協(xié)議實際上是對婚姻法中抽象的夫妻忠實義務(wù)的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，對締約雙方均有較強的約束力和震懾力，有助于婚姻的穩(wěn)定和家庭的和睦，所以應該而且能夠得到法律的支持。

二、夫妻忠誠協(xié)議無效的理由不成立

另有觀點認為，夫妻忠誠協(xié)議應當無效，筆者認為無效的理由大多無法律根基無從成立，下面逐一分析。

(一)關(guān)于夫妻忠實義務(wù)是道德義務(wù)而不是法律義務(wù)

有人認為，婚姻法第四條所規(guī)定的忠實義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，對此理論界基本已經(jīng)達成共識，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對價與另一方進行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，故夫妻忠誠協(xié)議不產(chǎn)生法律效力。筆者認為，法律是顯性的道德，道德是隱藏的法律，法律與道德之間本就無涇渭分明的界限。即使婚姻法第四條所規(guī)定的夫妻忠實義務(wù)并非權(quán)利義務(wù)規(guī)范，而是一種倡導性規(guī)范，也不妨礙夫妻雙方為賦予忠實義務(wù)以法律強制力而自愿以民事協(xié)議的形式將此道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，只要此種協(xié)議不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不違背社會公序良俗，法律就應當承認其效力。現(xiàn)實生活中類似的情形很多：孩子不慎落水，旁觀者僅在道德上負有施救義務(wù)，家長

可通過發(fā)布懸賞公告，許以重金，與潛在施救者建立法律上之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，將此道德問題納入法律框架內(nèi)解決；夫妻離婚，孩子歸女方撫養(yǎng)．祖父母若行使探視權(quán)，女方在道德上有配合義務(wù)，此時雙方當然可通過協(xié)議約定探視孩子的次數(shù)和時間．將該道德義務(wù)法律化。對于上述道德義務(wù)法律化的典型情形，依據(jù)意思自治原則。法律當然應當承認其效力。

(二)關(guān)于夫妻忠誠協(xié)議損害公民的基本人身自由

有人認為，夫妻雙方在訂立夫妻忠誠協(xié)議時，絕大部分是自愿的，在訂立協(xié)議時也許雙方當時的本意都是想要維護家庭穩(wěn)定，同時促使雙方保持高尚的情操，雙方都想當然地認為自己能很好地按協(xié)議辦事。然而。事物是發(fā)展變化的，隨著時間的推移，雙方的感情狀況

和道德素養(yǎng)難免會發(fā)生變化，如果雙方的感情惡化了。或者一方的道德素養(yǎng)降低了，甚至說一方的性能力降低無法滿足對方了，難免就會有一方移情別戀。．這時，夫妻忠誠協(xié)議就成了個人追求幸福和自由的牢籠。如果這種協(xié)議有效，這種協(xié)議下的人就將生活在極度痛苦之中。如果用法律對婚外戀予以懲罰，這種無區(qū)別的強制性調(diào)整，是不符合客觀現(xiàn)實的，夸大了道德在法律領(lǐng)域的滲透力，而且也極易禁錮個人對幸福以及自由的追求，輕視個人應有的基本權(quán)利，這樣的法律本身是不道德的。

筆者認為。夫妻相互忠實是婚姻道德的最基本要求。以性愛為基礎(chǔ)的婚姻。具有排他性和專一性，婚姻的穩(wěn)定和家庭的和睦，在很大程度上取決于配偶雙方是否相互忠實。已婚人士應該在性生活上保持專一，排除與配偶外異性的性關(guān)系。自覺地將自已的性要求和性行為納入婚姻道德要求之下。因此，已婚人士并不享有完全的性自由，其性自由是受到嚴格的限制和約束的，即法律只承認其與配偶之間的性自由，而對于其與配偶之外異性的性自由．法律持排斥和否定態(tài)度．這一點從婚姻法第四條關(guān)于夫妻忠實義務(wù)的規(guī)定和第四十六條無過錯方對過錯方的精神損害索賠權(quán)的規(guī)定中能夠得到印證。既然法律并不承認已婚人士與配偶外異性的性自由，又何談夫妻忠誠協(xié)議會損害公民的基本人身自由呢?

對于忠誠協(xié)議會成為夫妻感情破裂后個人追求幸福和自由的牢籠的說法，筆者不敢茍同。當夫妻感情因性格不和等原因而破裂時．夫妻一方或雙方應當盡早離婚，而不是去婚外尋找感情寄托。當夫妻雙方純粹因性格不和而離婚時，夫妻忠誠協(xié)議并不會發(fā)生效力，忠誠協(xié)議并不會成為個人追求幸福和自由的牢籠，夫妻忠誠協(xié)議發(fā)生效力之時，也就是一方違背忠實義務(wù)發(fā)生婚外性行為之時。違背忠實義務(wù)一方明知忠誠協(xié)議的存在．仍然與婚外異性發(fā)生性關(guān)系，即使其的確因此而使生活陷入極度痛苦之中，也不值得為其同情，正如犯罪分子也會因犯罪行為而使生活陷入極度痛苦之中一樣，這是其自作自受，為自己的行為所必須付出的代價。

(三)關(guān)于忠誠協(xié)議內(nèi)容違法

有人認為，憲法第三十七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯?！迸c情投意合的異性自愿發(fā)生性行為，屬于人身自由權(quán)之一，是一種基本權(quán)利，高于其它權(quán)利，不能因為要保護其它權(quán)利而限制這一基本權(quán)利。任何強行限制這些基本權(quán)利的行為，不論其表現(xiàn)形式如何，均是違背憲法的。夫妻忠誠協(xié)議，其實就是通過一紙協(xié)議，將夫妻雙方一些基本人身權(quán)利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質(zhì)而言，是違背憲法的。違法的民事行為，不能產(chǎn)生法律效力。筆者認為，憲法第三十七條第一款規(guī)定的公民的人身自由不受侵犯，是指公民的人身自由(包括性自由)不受強行限制，任何人不得強行限制或剝奪他人的人身自由，但并不意味著公民不能對其人身自由進行必要的處分或利用。事實上。公民對自己的身體享有支配權(quán)和處分權(quán)，可以根據(jù)自己的意愿在法律許可的限度內(nèi)自由處分自己的人身自由。比如，一旦公民與他人簽訂雇傭合同或勞動合同，其在工作時間內(nèi)的人身自由就受到限制；再如，當下一些人有償為他人提供陪同逛街，陪同旅游，陪同聊天等服務(wù)，同樣是服務(wù)提供者在對自己人身自由進行合理利用和處分的表現(xiàn)。夫妻忠誠協(xié)議正是已婚公民對自己的性自由進行自愿限制和約束的體現(xiàn)，這種限制完全是夫妻雙方合意的結(jié)果，完全符合婚姻法的原則和精神，符合婚姻法關(guān)于忠實義務(wù)的規(guī)定，符合社會公序良俗，只要締約過程中不存在欺詐、脅迫等情形，該協(xié)議就應當受到法律保護。

(四)關(guān)于夫妻忠誠協(xié)議違背損害填補原則

有人認為，夫妻忠誠協(xié)議中所約定的補償金或違約金，其本質(zhì)是違反忠實義務(wù)的一方向無過錯方支付的侵權(quán)損害賠償金(違反忠實義務(wù)一方侵犯了無過錯方的配偶權(quán))，而通過協(xié)議預先確定今后可能發(fā)生的侵權(quán)行為的損害賠償數(shù)額，是與基本法理相違背的。這是因為，侵權(quán)損害賠償適用填補原則．其數(shù)額應當根據(jù)損害事實，依照法律規(guī)定的標準進行計算，而不能由雙方當事人預先約定。

筆者認為，夫妻忠誠協(xié)議中所約定的補償金或違約金，其本質(zhì)的確是違反忠實義務(wù)的一方向無過錯方支付的侵權(quán)損害賠償金。但對于侵權(quán)損害賠償數(shù)額能否由雙方當事人預先通過協(xié)議加以約定，目前觀點并不統(tǒng)一。筆者認為，侵權(quán)損害賠償應當遵循損害填補原則只是法官在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時應遵循的規(guī)則．而該規(guī)則對當事入并無強制力。眾所周知，意思自治是民法的基本原則．司法實踐中許多侵權(quán)行為發(fā)生之后雙方當事人就具體賠償數(shù)額進行協(xié)商，并達成了高于或低于實際損害數(shù)額的賠償協(xié)議，法官并不會因其違反損害填補原則而否定其效力。雙方當事人通過協(xié)議預先約定侵權(quán)賠償數(shù)額與侵權(quán)行為發(fā)生之后協(xié)商賠償數(shù)額，除了締約時間不同之外，并無實質(zhì)區(qū)別，二者均是意思自治原則的體現(xiàn)。根據(jù)當事人約定高于法律規(guī)定之民法基本原則，法律應當承認該約定的效力。

三、關(guān)于雙方協(xié)議約定的青春損失費應否支持

關(guān)于本案中雙方協(xié)議約定的青春損失費應否支持，有以下兩種觀點。一種觀點認為，青春損失費雖然在法律上沒有明確規(guī)定，但根據(jù)意思自治原則，夫妻雙方可以自主約定，該約定不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應當支持；另一種觀點認為，該約定違背社會公序良俗，約定無效。

筆者同意第二種觀點，理由是：生、老、病、死是生命的基本規(guī)律，青春的流逝、生命的衰老并不會因婚姻狀態(tài)等外在環(huán)境的變化而延緩或停滯，青春流逝、生命衰老與侵權(quán)行為之間并無因果關(guān)系；青春流逝是人類必須面對的、不可逆轉(zhuǎn)的生命規(guī)律，沒有必要、也無法彌補和挽回．故青春的流逝并非侵權(quán)行為法意義上的損失，無須用金錢進行賠償。綜上，本案中雙方關(guān)于青春損失費的約定違背了社會公序良俗，該約定無效。原告請求青春損失費的請求不應支持。

原載于《人民司法 案例》2009年第22期（總第585期),發(fā)表時略有改動,此為原版.

第五篇：夫妻忠誠協(xié)議應當具有法律效力

夫妻忠誠協(xié)議應當具有法律效力

【要點提示】 原告與被告在婚姻存續(xù)期間簽訂夫妻忠誠協(xié)議，約定如一方道德品質(zhì)出現(xiàn)問題，向?qū)Ψ教岢鲭x婚，須賠償對方精神損失費和青春損失費30萬元。該忠誠協(xié)議應當受法律保護，但協(xié)議約定的青春損失費因違反公序良俗而不應得到法律支持。

【案情】

原告(反訴被告)：王某。

被告(反訴原告)：趙某。

1999年4月，王某、趙某經(jīng)人介紹相識.同年8月11曰在某市民政局辦理手續(xù)。2001年4月30日.生育一子，取名王奇(化名)。雙方婚前感情較好，婚后感情一般。2001年1月1日，王某與趙某簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定：夫妻之間應相互尊重，相互幫助，愛護對方，彼此忠誠對待。如一方道德品質(zhì)出現(xiàn)問題.向?qū)Ψ教岢鲭x婚.必須賠償對方精神損失費和青春損失費共計人民幣30萬元。2004年秋，雙方因家務(wù)瑣事生氣，王某離家在外租房居住，分居至今。分居期間，趙某發(fā)現(xiàn)王某與一女子有婚外情，并提供了照片和錄音資料等證據(jù)予以證實。

2005年3月21日。王某曾提起訴訟，要求與趙某離婚。某市人民法院于2005年4月21日作出(2005)新民初字第490號民事判決：不準原告王某與被告趙某離婚。2005年12月20曰，原告王某再次提起離婚訴訟，在訴訟過程中，趙某提起反訴.要求王某賠償精神損失費15萬元。后王某提出撤訴申請，某市人民法院準予王某撤訴，并以雙方婚姻關(guān)系未解除，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，趙某提起損害賠償請求，依法應當駁回趙某的反訴為由.于2006年4月24日作出(2006)新民初字第180號民事裁定：

一、準許原告(反訴被告)王某撤訴。

二、駁回被告(反訴原告)趙某的反訴。

2007年，王某再次提起離婚訴訟.要求：1.解除與被告趙某的婚姻關(guān)系：2.婚生子王奇由原告撫養(yǎng);3.依法分割。

針對王某的訴訟請求，趙某提起如下反訴要求：1.判決與王某離婚;2.婚生子王奇由我撫養(yǎng)，王某承擔撫養(yǎng)費;3.依法分割共同財產(chǎn)：4.王某依約支付違反忠誠協(xié)議的違約金(即雙方約定的精神損失費)15萬元。

【審判】

某市人民法院經(jīng)審理認為，王某、趙某雙方婚前基礎(chǔ)較好，婚后感情一般。后因家庭瑣事生氣，雙方自2004年分居至今.經(jīng)本院判決不準離婚后，雙方仍沒有和好，導致夫妻感情破裂，且雙方均要求離婚，應準予雙方離婚為宜?；樯油跗骈L期隨趙某生活，從有利于王奇健康成長考慮，由趙某撫養(yǎng)為宜。王某當庭陳述其月工資為1400元，趙某對此未能提供反證，故對王某的陳述予以采信，王某應每月按其月工資的25%支付撫養(yǎng)費，即350元。雙方各歸各有;雙方爭執(zhí)的位于某市金華街二巷15號獨家小院.因未經(jīng)有關(guān)部門確權(quán)，本案不予一并處理。對其他雙方?jīng)]有異議的婚后共同財產(chǎn)依法予以分割。王某的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金總額為13734.61元.趙某的住房公積金為2080.84元，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間應當取得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金屬于夫妻共同所有的財產(chǎn)，應當依法予以分割。故王某應當給付趙某他應得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金中的5826.87元。王某在與趙某婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人同居，使趙某在精神上遭受本不需要其承擔的煩惱和傷害，趙某作為無過錯方。有權(quán)請求損害賠償。結(jié)合本案實際情況及本地經(jīng)濟發(fā)展水平，精神損害費酌定為3萬元。根據(jù)婚姻法第三十二條、第三十七條、第三十九條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解(二)》第11條之規(guī)定，判決：

一、準予原告王某與被告趙某離婚。

二、婚生子王奇由被告趙某撫養(yǎng)，原告王某應于本判決生效后每月負擔王奇的撫養(yǎng)費350元，于每年的12月30日前向趙某支付當年的撫養(yǎng)費4200元;待王奇成長至能獨立生活時，隨父隨母生活由其自愿選擇。

三、原、被告婚前財產(chǎn)各歸己所有;婚后共同財產(chǎn)依據(jù)原、被告需求進行相應分割。

四、反訴被告王某應當于本判決生效后30日內(nèi)支付反訴原告趙某精神損害費3萬元。

五、反訴被告王某應當于本判決生效后30日內(nèi)支付反訴原告趙某他應得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金中的5826.87元。

六、駁回原告王某、反訴原告趙某的其他訴訟請求。