第一篇：擔保追償權(quán)糾紛審理思路

擔保追償權(quán)的審理思路：

一、確認各種擔保合同的效力

對合同效力的確認，是所有涉及合同糾紛案件首先應(yīng)當解決的問題，混合式貸款擔保糾紛案件也不例外。擔保合同的效力一方面取決于主合同的效力，另一方面也取決于自身原因。法律區(qū)分不同情形，如對因主合同原因或因擔保合同自身原因致使擔保合同無效，規(guī)定了擔保人的不同責任，因此對擔保合同效力的確認必須按不同情況予以審查。

1、首先應(yīng)審查主合同的效力。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。”應(yīng)當注意的是：《擔保法》又同時承認獨立擔保的法律地位，規(guī)定“擔保合同另有約定的，按照約定”。金融機構(gòu)在與國內(nèi)企業(yè)貸款擔保中也常表述“本擔保是獨立的、無條件的和不可撤銷的擔保，不因貸款合同的無效而無效”，并在訴訟中以此作為依據(jù)，認為擔保合同的效力可獨立于主合同的效力而存在。實際上，我國對獨立擔保的態(tài)度是針對國際、國內(nèi)區(qū)別對待的?！蹲罡咴宏P(guān)于適用<擔保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）對此作了解釋，認為獨立擔保合同僅適用于國際經(jīng)濟活動中，不能適用于國內(nèi)擔保，國內(nèi)擔保合同作出上述約定無效。因此，如果國內(nèi)擔保所涉及的主合同債權(quán)因主合同無效而不存在，擔保合同隨主合同的無效而無效，不因當事人之間的約定而獨立有效。

2、其次應(yīng)審查擔保合同的效力。主合同有效，并不意味著擔保合同就一定有效，擔保合同也會因自身原因而無效或未生效。由于《擔保法》對各種擔保合同的效力有著不同的規(guī)定，審理中應(yīng)當根據(jù)法律對保證擔保、抵押擔保、質(zhì)押擔保等生效條件的不同規(guī)定，分別予以適用。審判實踐中還應(yīng)當注意的是：擔保合同因自身原因無效，包括全部無效和部分無效，部分條款無效的，不影響合同其他部分的效力。如《擔保法》和《擔保法解釋》對抵押擔保、質(zhì)押擔保均禁止流質(zhì)契約（指對轉(zhuǎn)移抵押物、質(zhì)押物所有權(quán)的預(yù)先約定），禁止抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人不經(jīng)任何程序就成為該抵押物或質(zhì)物的所有權(quán)人。如果當事人在合同中有流質(zhì)條款的約定，該內(nèi)容無效，但該內(nèi)容的無效不影響擔保合同其他部分內(nèi)容的效力，當事人仍應(yīng)當受合同其他條款的約束，擔保人也并不因此就一定減輕或免除擔保責任。

二、注意區(qū)分不同擔保的擔保范圍和擔保數(shù)額

《擔保法》規(guī)定的擔保范圍包括主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用，合同另有約定的，按照約定。而擔保數(shù)額則僅表現(xiàn)為擔保人向債權(quán)人承擔保證、抵押、質(zhì)押等擔保責任的具體金額，并不完全等同于擔保范圍。有的擔保合同，當事人對

擔保范圍、擔保數(shù)額作了明確的約定，則擔保人僅在約定的擔保范圍、數(shù)額內(nèi)承擔擔保責任。如果合同中沒有約定，則各擔保人都有擔保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)，但是抵押人和出質(zhì)人僅以抵押物、質(zhì)物的價值為限承擔責任。審判實踐中應(yīng)當注意的是：在同一債權(quán)上保證和擔保物權(quán)共存的情況下，債務(wù)人自己提供物的擔保與第三人提供物的擔保在處理上應(yīng)當有所區(qū)別?！稉７ā芬?guī)定“同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任?！北ＷC肯定是債權(quán)人、債務(wù)人以外的第三人所提供，而物的擔保，既可能是第三人所提供，也可能是債務(wù)人自己所提供。當物的擔保為債務(wù)人自己所提供時，要求債務(wù)人首先用自己提供的財產(chǎn)來滿足債權(quán)人的債權(quán)，不足部分再由保證人承擔清償責任。但是當物的擔保是由第三人提供時，也就是債權(quán)人為了保障自己的債權(quán)能夠得以充分的實現(xiàn)而設(shè)定了雙重擔保時，《擔保法解釋》對《擔保法》的上述規(guī)定作了限制性解釋“同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任?！痹谶@種情況下，當債務(wù)人不能履行債務(wù)時，債權(quán)人就具有一種選擇權(quán)，即可以斟酌對自己有利的方式，選擇行使擔保物權(quán)，或是行使擔保債權(quán)，而非必須先行使擔保物權(quán)。

三、注意區(qū)分不同擔保的擔保期間、保證合同訴訟時效或擔保物權(quán)存續(xù)期間與主債務(wù)訴訟時效之間的關(guān)系

訴訟時效是權(quán)利人在實體權(quán)利受到損害時請求司法保護的期間，訴訟時效屆滿，權(quán)利人喪失勝訴權(quán)，實體權(quán)利和程序上的起訴權(quán)并不消滅。《擔保法》規(guī)定的擔保期間性質(zhì)屬于除斥期間，是債權(quán)人要求擔保人承擔擔保責任的權(quán)利存續(xù)期間，是不變期間，不因任何事由中止、中斷或者延長。擔保期間屆滿，債權(quán)人要求擔保人承擔擔保責任的實體權(quán)利歸于消滅，擔保人免除擔保責任。保證期間、保證合同訴訟時效以及與主債務(wù)訴訟時效這三者之間的關(guān)系十分密切，訴訟中，擔保人經(jīng)常會就此提出抗辯，同時由于這三者在保證、物的擔保的不同情況下相互之間的關(guān)系并不相同，因此在審判中必須充分注意三者的區(qū)別與聯(lián)系。

1、注意區(qū)分保證期間、保證合同的訴訟時效與主合同的訴訟時效間的關(guān)系。

可從以下三點來把握：

第一，注意審查是否已經(jīng)超過保證期間。無論從債權(quán)人角度，還是從法院審判角度，均應(yīng)當首先從保證期間入手。因為，保證期間與保證合同的訴訟時效雖然均是要求債權(quán)人行使自己權(quán)利的一段期間，但保證期間通常短于保證合同的訴訟時效，如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)沒有行使自己的權(quán)利，債權(quán)人雖然可以起訴保證人，但保證人最終將依法不承擔保證責任。

第二，注意審查保證合同訴訟時效的起算點。應(yīng)當指出的是，一般保證責任和連

帶保證責任的保證合同的訴訟時效是不同的。一般保證責任，債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證合同訴訟時效的起算點為判決或仲裁裁決生效之日；連帶保證責任，其訴訟時效的起算點為債權(quán)人向保證人提出履行保證責任之日。

第三，注意審查主合同訴訟時效是否對保證合同訴訟時效產(chǎn)生影響。雖然主合同與保證合同是兩個各自獨立的合同，但兩者之間具有密切關(guān)系，主合同訴訟時效的中止、中斷會對保證合同訴訟時效產(chǎn)生影響。審判實踐中應(yīng)當注意的是：在主合同訴訟時效中斷是否導(dǎo)致保證合同訴訟時效中斷問題上，一般保證責任和連帶保證責任是不同的。在一般保證責任的情況下，債權(quán)人必須首先向主債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁，而不能直接單獨起訴保證人。一旦債權(quán)人以上述方式主張自己的權(quán)利，主合同的訴訟時效中斷，保證期間的作用消滅，保證合同的訴訟時效開始發(fā)生作用，保證債權(quán)的訴訟時效亦同時中斷。而在連帶保證責任時，情況則有所不同。與一般保證責任相比，連帶保證責任具有很大的獨立性，債權(quán)人可以直接向保證人主張權(quán)利。一旦債權(quán)人向保證人主張權(quán)利，則保證期間歸于消滅，訴訟時效制度開始起作用，并且開始計算訴訟時效。因此，主債務(wù)的訴訟時效中斷，并不必然導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時效的中斷。關(guān)于訴訟時效的中止問題。無論對于主合同還是保證合同均應(yīng)一律對待，主合同訴訟時效中止，保證合同的訴訟時效也應(yīng)當同時中止。

2、注意區(qū)分擔保物權(quán)與當事人約定或登記機關(guān)登記的擔保期間、與主合同訴訟時效之間的關(guān)系。

擔保物權(quán)在我國擔保法的規(guī)定中有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)。由于留置權(quán)是在債務(wù)人不能履行之后因法律的直接規(guī)定而產(chǎn)出，其設(shè)立與當事人的意志無關(guān)，一般不產(chǎn)生以上問題。一般來說，當事人在簽訂抵押或質(zhì)押合同時，約定抵押期間或質(zhì)押期間的情況比較多。抵押登記機關(guān)在辦理抵押物登記中，強制性登記抵押期間的情況也比較多。這些抵押期間或質(zhì)押期間，統(tǒng)稱之為擔保期間。審判實踐中應(yīng)當注意的是：約定或登記的擔保期間并不能消滅擔保物權(quán)。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)可以因抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的行使而消滅，可以因所擔保的債權(quán)消滅而消滅，也可以因抵押物、質(zhì)物的滅失而消滅，但并不因擔保期間而消滅。《擔保法解釋》也認為，擔保期間“對抵押物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”，這個規(guī)定否定了擔保期間可以消滅擔保物權(quán)。

另外應(yīng)當注意的是，擔保物權(quán)與主合同訴訟時效之間的關(guān)系，尤其是主合同訴訟時效完成對擔保物權(quán)的影響。主合同訴訟時效的完成，僅發(fā)生債權(quán)勝訴權(quán)消滅的后果，債權(quán)本身并不消滅。由于債權(quán)不消滅，所以并不導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)的消滅。但這并不意味著擔保物權(quán)除了法定的消滅方式外，就可永遠存在，擔保物權(quán)也可以因一定期間的經(jīng)過而消滅。《擔保法解釋》對擔保物權(quán)的存續(xù)期間作了限制性的規(guī)定，“擔保物權(quán)所擔保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔保人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當予以支持?！边@表明主債務(wù)訴訟時效完成后，擔保物權(quán)人應(yīng)當在兩年內(nèi)行使擔保物權(quán)，超過期間

行使權(quán)利的，法院不予支持。但這里的不予支持并不是因為主債權(quán)訴訟時效完成，而是因為擔保物權(quán)人未在司法解釋規(guī)定的期間內(nèi)行使權(quán)利。

四、其他應(yīng)注意的問題

例如涉及到擔保公司對債務(wù)人的繼承人是否有追償權(quán)，如果該繼承人放棄了對債務(wù)人的繼承權(quán)，則以債務(wù)人的遺產(chǎn)為限，擔保公司可以行使追償權(quán)；如果該繼承人未放棄繼承權(quán)，則擔保公司有權(quán)向該繼承人行使追償權(quán)。又如，某銀行所簽訂的借款合同項下的抵押登記手續(xù)未能及時辦理及資料未能及時送達，銀行先行發(fā)放貸款，并承諾自銀行貸款發(fā)放N日內(nèi)辦理完畢相關(guān)手續(xù)并補齊相關(guān)資料，如在貸款手續(xù)發(fā)放至上述手續(xù)辦理期間回購條件成立，銀行不必向擔保公司移交上述文件資料，亦不影響擔保公司的回購責任的履行，擔保公司按照已簽署的協(xié)議承擔由此產(chǎn)生的法律責任及全部經(jīng)濟損失。

案例一：

原告鄭州中小企業(yè)擔保有限公司，住所地：鄭州市二七區(qū)嵩山南路10號中原商務(wù)大廈。法定代表人王皓。

委托代理人劉海、戚魁，河南綠城律師事務(wù)所律師。被告朱斌，男，漢族，38歲。

委托代理人回新生，河南春秋律師事務(wù)所律師。委托代理人李萬里，男，漢族，25歲。被告鄭江波，男，漢族，31歲。

2005年12月1日，原告與朱勇簽訂了《委托保證協(xié)議書》，雙方約定：原告為朱勇在鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部借款40 000元提供擔保；朱勇必須向原告提供反擔保；當銀行按照保證合同規(guī)定向原告索賠，原告履行擔保義務(wù)為朱勇墊款向銀行支付后，對朱勇及其繼承人、受讓人有絕對的追償權(quán)；原告有權(quán)自墊款之日起，按照銀行同期貸款利率向朱勇收取利息；原告向朱勇追償?shù)姆秶ㄔ鎵|付的全部款項、違約金、利息及實現(xiàn)債權(quán)的費用及其他損失等；

按照上述協(xié)議約定，原告與朱勇、鄭江波于2005年12月1日簽訂了《信用反擔保合同》，被告鄭江波愿意就原告與朱勇簽訂的《委托保證協(xié)議書》中的約定向原告提供反擔保。擔保期限自2005年12月31日至2011年12月31日。

2005年12月8日，原告按照《委托保證協(xié)議書》的約定，與鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部簽訂了《保證合同》，為朱勇在鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部借款40 000元提供了擔保。保證期間為自借款發(fā)放之日起至借款到期后兩年止。保證范圍為借款本金、利息、違約金、賠償金以及鄭州市商業(yè)銀行為收回貸款所產(chǎn)生的公證、評估、拍賣、訴訟、律師代理費等。2005年12月8日，朱勇與鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部簽訂了《借款合同》，約定：朱勇從鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部借款40 000元，借款期限自2006年1月13日至2008年1月13日，借款實際放款日和約定還款日以借款借據(jù)為準；貸款利率4.8‰（月）；未按期還款，鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部對逾期的借款在逾期期間按7.2‰（月）計收罰息。2006年1月13日，朱勇在鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部取得了40 000元貸款。

借款到期后，朱勇未按《借款合同》的約定全部履行還款義務(wù)。鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部依據(jù)與原告簽訂的《保證合同》的約定，要求原告履行保證責任。2008年8月21日，原告向鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部履行了保證責任，代朱勇償還借款本金40 000元、貸款期間的利息4672元、逾期還款利息2112元。雙方為此發(fā)生糾紛，原告起訴來院。訴訟中，原告得知朱勇已死亡，故向法院申請撤回了對朱勇的起訴，同時向法院申請追加朱勇的繼承人朱斌為被告參加本案訴訟。本院依法通知被告朱斌參加了本案訴訟。另查明，朱勇于2006年7月4日死亡，其所留遺產(chǎn)房屋一套（位于鄭州市金水區(qū)黃河路45號院2號樓4單元38號，產(chǎn)權(quán)證號為9801114629），由被告朱斌繼承。庭審中，被告朱斌明確表示不放棄繼承。

本院認為，原告與朱勇所簽訂的《委托保證協(xié)議書》及原告與朱勇、鄭江波簽訂的《信用反擔保合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同?！逗贤ā芬?guī)定：依法成立的合同對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告為朱勇在鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部的借款提供擔保，并于2008年8月21日向鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部履行了保證責任，代朱勇償還了借款本金40 000元、貸款期間的利息4672元、逾期還款利息2112元。因朱勇死亡，被告朱斌繼承了其遺產(chǎn)，并表示不放棄繼承。依據(jù)《擔保法》第三十一條、《繼承法》第三十三條的規(guī)定，原告要求被告朱斌在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還原告向鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部墊付的借款本金20 000元、貸款期間的利息2336元、逾期還款利息1224.8元的訴訟請求有理，本院予以支持。原告與朱勇所簽訂的《委托保證協(xié)議書》中第三條約定：原告履行擔保義務(wù)代為償還借款后，有權(quán)對朱勇追償；有權(quán)自墊款歸還之日起，按銀行同期貸款利率向朱勇收取利息；朱勇無條件地向原告清償全部墊付款項、違約金、利息及實現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的費用及其他損失等。為此，原告要求被告朱斌在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)支付墊付款產(chǎn)生的利息7054.4元及原告為本案訴訟所支付的律師代理費2315元的訴訟請求本院亦予以支持。

關(guān)于被告鄭江波承擔連帶責任的問題，本院認為，原告與朱勇、鄭江波所簽訂的《信用反擔保合同》約定被告鄭江波提供反擔保的保證擔保范圍為：

1、《委托保證協(xié)議書》中約定的原告履行保證義務(wù)代朱勇償還的全部款項和自付款之日起的利息以及其他費用和損失等；

2、《委托保證協(xié)議書》中約定的朱勇應(yīng)向原告支付的違約金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用等。因此，原告要求被告鄭江波對上述債務(wù)承擔連帶責任的訴訟請求理由正當，本院亦予以支持。被告鄭江波辯稱其未見過《信用反擔保合同》，不認識朱勇、朱斌，對其是否在該合同上簽名記不清等，未向本院提交證據(jù)，該辯稱本院不予采信。

關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時效期間的問題，本院認為，原告于2008年8月21日履行保證責任，償還了朱勇在鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部的借款本息。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十二條第二款之規(guī)定，原告向朱勇行使追償權(quán)的訴訟時效應(yīng)當自其承擔保證責任之日起，也即是2008年8月22日開

始計算。原告于2010年8月20日向本院遞交起訴狀，因立案中的管轄問題，當日本院未予受理。原告于當日，也即是2010年8月20日立即向中共鄭州市委政法委員會反映，并要求處理。2010年8月23日，中共鄭州市委政法委員會向鄭州市中級人民法院交辦立案，并要求于2010年9月24日前處理解決。2010年9月18日，本院正式對該案立案受理。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。因此，本案的訴訟時效應(yīng)當從2010年8月20日原告向本院提交起訴狀時開始計算。故原告的起訴未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。被告朱斌對此的辯稱不能成立，本院不予采信。

關(guān)于被告朱斌應(yīng)否作為被告參加本案訴訟的問題，本院認為，原告在承擔保證責任后以朱勇、鄭江波為被告向本院提起擔保追償權(quán)訴訟，訴訟中，原告得知朱勇死亡，故向本院申請撤回對朱勇的起訴。該申請符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。本案中，被告朱斌作為朱勇的繼承人繼承了朱勇的遺產(chǎn)，原告依法申請追加朱斌作為被告參加本案訴訟，不違反法律的強制性規(guī)定。故被告朱斌對此的辯稱不能成立，本院亦不予采信。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第四條、第三十一條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款之規(guī)定，判決如下：

一、被告朱斌于判決生效后十日內(nèi)，在其繼承朱勇的遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告鄭州中小企業(yè)擔保有限公司代朱勇墊付的銀行借款本金40 000元、貸款期間的利息4672元、逾期還款利息2112元、墊款期間的利息7054.4元（墊付款期間的利息按同期銀行貸款利率自2008年8月22日計算至2010年8月20日）、律師代理費2315元，合計支付56 153.4元。

二、被告鄭江波對上述全部債務(wù)承擔連帶保證責任。

若被告未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1200元，由朱斌、鄭江波承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一式十二份。上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

案例二：

上訴人（原審被告）劉光明，男，1969年3月25日出生，漢族。

被上訴人（原審原告）鄭州安馳擔保有限公司，所在地鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)長椿路8號。

法定代表人朱中霞，該公司總經(jīng)理。委托代理人趙永超，該公司法律顧問。

2008年6月25日，原審原告鄭州安馳擔保有限公司起訴到高新區(qū)人民法院，請求判令被告劉光明償還擔?？铐棻鞠⒐灿?837933.15萬元。訴訟中，原告增加訴訟請求，要求判令劉光明按同期銀行利率償付自2008年6月13日至還款之日的利息。

原審法院經(jīng)審理查明，2007年l0月23日，湘潭市燿成混凝土有限公司與長沙通宇公司簽訂了一份十臺混凝土攪拌車購車合同，單價36.7萬元，每臺首付12.06萬元，合同總價值367萬元。該份合同未履行。同日，被告劉光明與長沙通宇公司簽訂了一份汽車產(chǎn)品銷售合同，合同約定：產(chǎn)品型號ZZ5257GJBN3641W，數(shù)量10臺，單價40萬元，總價400萬元，首付l20萬元，余款由銀行按揭一次付清，交車時間為2007年11月12日。10月26日，被告劉光明與光大銀行長沙新勝支行簽訂《個人貸款合同》一份，合同第十五條約定：本合同簽訂后，抵押人應(yīng)會同貸款人或委托貸款人到有關(guān)登記部門辦理抵押物的登記手續(xù)。第十八條第2項約定：抵押人聲明與承諾如下：抵押人已仔細閱讀并完全了解和接受本合同的內(nèi)容，抵押人簽署和履行本合同是自愿的，全部意思表示真實。第十九條約定：一旦抵押人未遵守或履行其在本合同項下的任何聲明、承諾或義務(wù)，……貸款人即有權(quán)行使其在本合同第三十五條項下的權(quán)利。第三十三條第2項約定：借款人有義務(wù)依照本合同的約定，按時足額存入還款資金，及時償還貸款本息。第三十四條約定：下列任一事件均構(gòu)成本合同項下的違約事件：

1、借款人未足額還款；……

3、借款人在任何方面未能實現(xiàn)或遵守其在本合同中所作的任何陳述、保證或承諾或違反了其在本合同項下的任何其他責任或義務(wù)；……

5、就抵押人而言，發(fā)生了本合同第十九條項下的任何事件。第三十五條約定：一旦發(fā)生上條所述任何違約事件，貸款人有權(quán)采取以下任何一項或多項施：……

3、宣布所有已貸出的貸款立即到期并要求借款人立即償還全部貸款本金、利息和其他應(yīng)付款項。第三十九條約定：借款人在此同意，如借款人連續(xù)三個月拖欠貸款人貸款本息，第三方代借款人償還其拖欠貸款人的剩余貸款本息后，第三方即就代償部分的債權(quán)取得代位求償權(quán)，第三方可以向借款人進行任何方式的合法追償，且訴訟地點設(shè)定為原告住所地。合同附表一約定：貸款期限為36個月，貸款金額為280萬元，還款方式為等額還本付息，抵押人自愿將價值400萬元的車輛抵押給貸款人，以擔保借款人按期償還本合同項下的貸款本息和其他應(yīng)付款項。該《個人貸款合同》落款處載明：貸款人為中國光大銀行股份有限公司長沙新勝支行，借款人為劉光明，抵押人為劉光明。同日，被告劉光明向光大銀行長沙新勝支行出具了《貸款申請書》、《抵押人承諾書》、《委托劃款扣款授權(quán)書》，表明因其擬購買宇通公司攪拌車，特申請銀行按揭貸款，并承諾將其所購車輛抵押給銀行作為履行債務(wù)的擔保，并同意授權(quán)銀行將其在該行開立的銀行帳戶上的款項直接劃到鄭州宇通重工有限公司的帳戶上。合同簽訂后，被告支付了120萬元首付款。2007年11月，長沙通宇公司將10臺車交付被告，并向被告開具了10臺機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，發(fā)票顯示每臺車售價為36．2萬元。被告劉光明未按約定會同貸款人或委托貸款人到有關(guān)登記部門辦理抵押物的登記手續(xù)。2008年4月8日，應(yīng)光大銀行長沙新勝支行與被告劉光明的申請，湖南省長沙市蓉園公證處出具(2008)湘長蓉證內(nèi)字第845號公證書，證明：雙方當事人簽訂《個人貸款合同》意思表示真實，合同內(nèi)容具體、明確。

年，中國光大銀行(甲方)、鄭州宇通重工有限公司(乙方)與鄭州安馳擔保有限公司(丙方)簽訂了編號為工程機械(2007)020號的《關(guān)于建立工程機械金融網(wǎng)的合作協(xié)議》，該協(xié)議約定：本工程機械合作網(wǎng)由鄭州宇通重工有限公司及各分支機構(gòu)、鄭州安馳擔保有限公司、中國光大銀行及相關(guān)分支機構(gòu)組成。乙方同意將甲方鄭州緯五路支行作為其工程機械相關(guān)業(yè)務(wù)的主辦銀行并開立一般賬戶和保證金賬戶。甲方為購買乙方所生產(chǎn)或銷售的機械產(chǎn)品且符合甲方貸款條件的借款人發(fā)放按揭貸款。乙方須在甲方經(jīng)辦行按揭貸款發(fā)放前，將該買賣合同項下所售商品的發(fā)票及丙方分別出具的《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》指定專人負責送達(或寄達)甲方經(jīng)辦行。如按揭工程機械的車輛牌照、抵押登記及公證所涉及的資料和手續(xù)未能及時送達和辦理(具體所缺手續(xù)或資料以“工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函”所列為準)，乙丙雙方在前述回購擔保函中書面同意甲方可以先行發(fā)放按揭貸款，上述手續(xù)須在放款后60日內(nèi)辦理完畢并將材料送達甲方。在貸款發(fā)放后至手續(xù)辦理完畢前如果發(fā)生回購行為，不影響乙方和丙方履行無條件回購義務(wù)，并由乙方和丙方承擔由此造成的法律責任及經(jīng)濟損失。丙方有義務(wù)為借款人提供工程機械回購擔保，并在回購條件成立時，首先履行回購擔保義務(wù)，回購時間及回購金額以甲方經(jīng)辦行出具的《工程機械回購?fù)ㄖ獣窞闇?。協(xié)議有效期一年，自2007年6月25日起生效至2008年6月25日止。

原告根據(jù)其與中國光大銀行、鄭州宇通重工有限公司簽訂的《關(guān)于建立工程機械金融網(wǎng)的合作協(xié)議》約定，就被告的上述借款向光大銀行長沙新勝支行出具了《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》，承諾：原告同意為客戶劉光明的上述借款提供不可撤銷的回購擔保保證，并同意在滿足上述協(xié)議中規(guī)定的回購擔保履行條件時，按照上述協(xié)議的規(guī)定履行回購擔保責任。如因原告客戶(即借款人劉光明)與光大銀行長沙新勝支行所簽訂的借款合同項下的車輛抵押登記手續(xù)未能及時辦理及資料未能及時送達，原告同意光大銀行長沙新勝支行先行發(fā)放貸款，并承諾自銀行貸款發(fā)放45日內(nèi)辦理完畢相關(guān)手續(xù)并補齊相關(guān)資料，如在貸款手續(xù)發(fā)放至上述手續(xù)辦理期間回購條件成立，光大銀行長沙新勝支行不必向原告移交上述文件資料，亦不影響原告的回購責任的履行，原告按照已簽署的協(xié)議承擔由此產(chǎn)生的法律責任及全部經(jīng)濟損失。在收到原告的《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》后，中國光大銀行鄭州分行緯五路支行在《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》上加蓋工程機械貸款業(yè)務(wù)回購擔保確認專用章予以確認。2008年4月15日，根據(jù)光大銀行長沙新勝支行的委托和授權(quán)，河南國豐律師事務(wù)所律師黃齊放、彭斌向被告劉光明發(fā)出《律師函》，函告劉光明，請其在接到本函件后5日內(nèi)，立即按照約定辦理抵押登記手續(xù)并提交相關(guān)資料，否則銀行將通過法律手段追究其違約責任。2008年4月16日，光大銀行長沙新勝支行按約定向被告劉光明發(fā)放貸款280萬元，被告授權(quán)將上列貸款金額轉(zhuǎn)入鄭州宇通重工有限公司在中國光大銀行鄭州分行緯五路支行的銀行帳戶。2008年5月31日，光大銀行長沙新勝支行向原告發(fā)出《工程機械回購?fù)ㄖ獣?，要求原告履行回購擔保責任，?008年6月3日前將回購款項劃匯至光大銀行長沙新勝支行，代為清償借款人所欠貸款本息。2008年6月2日，光大銀行長沙新勝支行向被告劉光明發(fā)出《催收函》，稱其截止2008年6月2日，未按時辦妥抵押登記手續(xù)和償還銀行借款本息，要求其于6月3日前償還全部貸款本金和利息，如其未按上述要求償還全部

款項，光大銀行長沙新勝支行將依據(jù)合同約定和相關(guān)法律規(guī)定予以辦理。后被告劉光明未按時辦理完抵押登記手續(xù)和償還銀行借款本息。2008年6月13日，原告履行回購擔保責任，代被告償還了所欠光大銀行長沙新勝支行貸款本息共計人民幣283.793315萬元，其中本金280萬元，利息3.793315萬元。

原審法院另查明，長沙通宇汽車銷售服務(wù)有限公司為鄭州宇通重工有限公司在湖南省的按揭經(jīng)銷商，羅群為該公司總經(jīng)理。羅群在庭審作證時向法庭證實：被告劉光明簽訂購車合同當時，羅群作為汽車銷售商代表明確告知被告劉光明所有客戶購車如需在光大銀行辦理按揭貸款，應(yīng)由原告鄭州安馳擔保有限公司提供擔保。長沙通宇公司與被告劉光明所簽訂的汽車銷售合同，每臺車打包價為40萬元，包括36.2萬元車價款、5000元擔保費、5000元運費、2.8萬元保證金。擔保費和保證金交給了原告，運費交給了送車人。長沙通宇公司2008年7月17日出具的《證明》證實：在長沙通宇公司與被告劉光明簽訂汽車銷售合同時，明確告知劉光明以銀行按揭方式購買宇通重工的攪拌車，需由鄭州安馳擔保有限公司為其按揭貸款向銀行提供擔保，劉光明表示要求鄭州安馳擔保有限公司為其提供擔保，鄭州安馳擔保有限公司同意為其提供擔保。劉光明按要求提交了銀行所需的貸款資料，鄭州安馳擔保有限公司為劉光明的貸款提供了擔保。

原審法院認為，被告劉光明與長沙通宇公司簽訂的《汽車產(chǎn)品銷售合同》，被告劉光明與光大銀行長沙新勝支行簽訂的《個人貸款合同》，均系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)規(guī)定，合法、有效，根據(jù)《汽車產(chǎn)品銷售合同》，被告劉光明與長沙通宇公司之間形成買賣合同法律關(guān)系，根據(jù)《個人貸款合同》，被告劉光明與光大銀行長沙新勝支行之間形成借款合同法律關(guān)系，雙方當事人均應(yīng)當按照合同約定全面履行各自義務(wù)。《汽車產(chǎn)品銷售合同》簽訂后，長沙通宇公司按照合同約定及時將10臺車輛交付被告，并向被告開具了機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，被告予以接收?！秱€人貸款合同》簽訂后，被告劉光明未按合同約定會同貸款人或委托貸款人到有關(guān)登記部門辦理抵押物的登記手續(xù)。原告根據(jù)其與中國光大銀行、鄭州宇通重工有限公司簽訂的《關(guān)于建立工程機械金融網(wǎng)的合作協(xié)議》的約定，就被告的上述借款向光大銀行長沙新勝支行出具了《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》，承諾：原告同意為客戶劉光明的上述借款提供不可撤銷的回購擔保保證，并同意在滿足上述協(xié)議中規(guī)定的回購擔保履行條件時，按照上述協(xié)議的規(guī)定履行回購擔保責任。如因客戶(即借款人劉光明)與光大銀行長沙新勝支行所簽訂的借款合同項下的車輛抵押登記手續(xù)未能及時辦理及資料未能及時送達，原告同意光大銀行長沙新勝支行先行發(fā)放貸款，并承諾自銀行貸款發(fā)放45日內(nèi)辦理完畢相關(guān)手續(xù)并補齊相關(guān)資料，否則愿意承擔回購擔保責任。在收到原告的《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》后，中國光大銀行鄭州分行緯五路支行在《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》上加蓋“工程機械貸款業(yè)務(wù)回購擔保確認專用章”予以確認。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第六條的規(guī)定，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔責任的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第二十二條第一款的規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔保

書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。本案中，在被告劉光明未按合同約定會同貸款人或委托貸款人到有關(guān)登記部門辦理抵押物的登記手續(xù)的情況下，原告以保證人的身份向光大銀行長沙新勝支行出具《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》，光大銀行長沙新勝支行予以接受，原告和光大銀行長沙新勝支行之間成立保證合同法律關(guān)系，在債務(wù)人(劉光明)不履行債務(wù)時，原告應(yīng)當承擔相應(yīng)的擔保責任。在原告向光大銀行長沙新勝支行出具《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》的同時，光大銀行長沙新勝支行也委托并授權(quán)河南國豐律師事務(wù)所律師黃齊放、彭斌向被告劉光明發(fā)出《律師函》，函告劉光明：請其在接到函件后5日內(nèi)，立即按照約定辦理抵押登記手續(xù)并提交相關(guān)資料，否則銀行將通過法律手段追究其違約責任。在收到原告的《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》之后，2008年4月16日，光大銀行長沙新勝支行向被告劉光明發(fā)放了280萬元貸款。貸款發(fā)放45日后，被告劉光明未按照《個人貸款合同》約定辦理抵押登記手續(xù)和償還銀行借款本息，致使光大銀行長沙新勝支行于2008年5月31日向原告發(fā)出《工程機械回購?fù)ㄖ獣?，要求原告履行回購擔保責任，代為清償借款人劉光明所欠貸款本息。根據(jù)《個人貸款合同》第三十五條約定，一旦發(fā)生合同約定違約事件，貸款人有權(quán)宣布所有已貸出的貸款立即到期并要求借款人立即償還全部貸款本金、利息和其他應(yīng)付款項。鑒于截止2008年6月2日，被告劉光明未按時辦妥抵押登記手續(xù)和償還銀行借款本息，光大銀行長沙新勝支行向被告劉光明發(fā)出《催收函》，宣布貸款全部到期，要求其于6月3日前償還全部貸款本金和利息。后被告劉光明仍未辦理完抵押登記手續(xù)和償還銀行借款本息。2008年6月13日，原告按保證合同約定向光大銀行長沙新勝支行履行了回購擔保責任。在被告劉光明收到《律師函》后，其在明知應(yīng)當按照《個人貸款合同》的約定及時將借款合同項下的車輛辦理抵押登記手續(xù)并送達有關(guān)資料的情況下，故意拖延不予辦理。在其收到《催收函》后，明知不辦理抵押登記手續(xù)和償還銀行借款本息的嚴重后果，仍不履行相應(yīng)義務(wù)，致使原告承擔回購擔保責任，代其償還了其所欠光大銀行長沙新勝支行貸款本息，其主觀上存在故意，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任。由于被告劉光明未按照合同約定履行還款義務(wù)，致使光大銀行長沙新勝支行宣布貸款全部到期，原告根據(jù)《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》的承諾，履行了擔保責任，代被告償還了其拖欠貸款人貸款本息，原告就代償部分的債權(quán)取得擔保追償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。綜上，原告按照保證合同的約定向債權(quán)人光大銀行長沙新勝支行償還了貸款本息，根據(jù)法律規(guī)定，依法取得對債務(wù)人即被告劉光明的追償權(quán)。原告主張利息應(yīng)從2008年6月13日起計算，因原告于2008年6月13日為被告代償了貸款本息，故原告主張的利息應(yīng)從2008年6月14日計算。原告請求判令被告償還原告代其償還的擔?？铐椚嗣駧?83.793315萬元(本金280萬元，利息3.793315萬元)及按同期銀行貸款利率支付2008年6月14日至還款之日的利息的訴訟請求，該院予以支持。原審法院在庭審中查

40萬元，其中包括2.8萬元保證金，十臺車共計28萬元，因28萬元保證金已由被告在支付首付款時一并支付于原告，故28萬元保證金應(yīng)從被告應(yīng)當償還原告的283．793315萬元擔保款項中扣除。被告辯稱原被告之間不存在買賣合同法律關(guān)系和擔保合同法律關(guān)系，本案原告主體不適格。因本案系擔保追償權(quán)糾紛，非買賣合同糾紛，原告起訴所依據(jù)的是其與光大銀行長沙新勝支行之間的保證合同即《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》，在被告未履行還款義務(wù)的情況下，原告代被告償還了其拖欠貸款人的貸款本息，根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，依法取得對債務(wù)人即被告劉光明的追償權(quán)，故原告具有訴訟主體資格，被告關(guān)于其與原告不存在買賣合同法律關(guān)系和擔保合同法律關(guān)系，原告主體不適格的答辯意見，該院不予采信。被告辯稱中國光大銀行、鄭州宇通重工有限公司、鄭州安馳擔保有限公司“三方合作協(xié)議”，被告不知情，對被告無拘束力，不能對抗被告。原告與中國光大銀行、鄭州宇通重工有限公司簽訂的《關(guān)于建立工程機械金融網(wǎng)的合作協(xié)議》是三方真實意思表示，合法、有效，對三方當事人具有約束力。原告根據(jù)“三方合作協(xié)議”，為借款人(被告劉光明)提供了工程機械回購擔保，并在借款人未辦理抵押登記手續(xù)和償還銀行借款本息即回購條件成立時，履行了回購擔保義務(wù)，依法取得擔保追償權(quán)。根據(jù)《擔保法》及其解釋的規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同即成立。并且被告在與“三方合作協(xié)議”當事人一方鄭州宇通重工有限公司的經(jīng)銷商長沙通宇公司簽訂《汽車產(chǎn)品銷售合同》時，長沙通宇公司業(yè)務(wù)代表明確告知被告劉光明以銀行按揭方式購買宇通重工的攪拌車，需由鄭州安馳擔保有限公司為其按揭貸款向銀行提供擔保，劉光明表示要求鄭州安馳擔保有限公司為其提供擔保，鄭州安馳擔保有限公司同意為其提供擔保，因此，被告劉光明對原告為其按揭貸款提供擔保應(yīng)當是明知的。另外，根據(jù)誠實信用原則，在原告代被告償還銀行借款本息之后，被告作為直接受益人也應(yīng)當償還原告代其償還的貸款本息。故被告的該項答辯意見，不予采信。被告辯稱被告與長沙通宇公司所簽合同標的不是400萬元，而是367萬元，第二份合同是無效合同，原告訴稱的280萬元貸款的發(fā)放與被告方提供的證據(jù)不符，因被告提供的購車發(fā)票、證人證言、原審法院從光大銀行長沙新勝支行調(diào)取的被告提供的貸款資料均證實被告與長沙通宇公司履行的是標的為總價款400萬元的合同而不是總價款為367萬元的合同，被告的辯稱無事實依據(jù)，故被告的該項答辯意見不予采信。被告辯稱“公證書”證明貸款人主體是光大銀行長沙新勝支行，借款人是以400萬元的資產(chǎn)作為抵押貸款，本案無擔保人，因本案保證合同的成立是依據(jù)原告向光大銀行長沙新勝支行出具的《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》而在原告與光大銀行長沙新勝支行之間成立保證合同關(guān)系，并非依據(jù)《個人貸款合同》和“公證書”，故被告的該項答辯意見不予采信。被告辯稱原告起訴被告償還擔保貸款違反法律規(guī)定，原告未向法院提交其替被告歸還借款的憑證，原告不能取代貸款人的地位，因原告提交的光大銀行長沙新勝支行出具的《貸款本息代償證明

為本案定案依據(jù)，故被告的該項答辯意見該院不予采信；被告辯稱原告所舉證據(jù)不真實且相互矛盾，證人證言不真實，該院認為原告提供的證據(jù)與證人證言可以相互印證，被告無相反證據(jù)證明其虛假性，可以作為本案定案依據(jù)，故被告的該項答辯意見不予采信。綜上，原告訴請，事實清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定，判決如下：被告劉光明于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告鄭州安馳擔保有限公司擔?？铐椚嗣駧哦傥迨迦f七千九百三十三元一角五分及利息(自二〇〇八年六月十四日起至還款之日止按同期銀行貸款利率計算)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費二萬九千五百零四元，其他訴訟費五千元，由被告劉光明負擔。

宣判后，劉光明不服，向本院提起上訴，以原審原告主體不適格，原審法院沒有管轄權(quán)，上訴人與被上訴人沒有經(jīng)濟利害關(guān)系，原審法院不按法定程序違法辦案等為由，請求撤銷原判，依法將本案移送至湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院重新審理。被上訴人鄭州安馳擔保有限公司答辯稱，要求維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實除與原審法院查明的事實一致的外，另查明，因劉光明對原審法院的管轄權(quán)提出異議，原審法院于2008年8月1日作出（2008）開民初字第975-1號民事裁定，駁回劉光明對本案管轄權(quán)提出的異議。劉光明上訴至本院后，本院于2008年9月23日作出（2008）鄭立民終字第658號民事裁定，駁回了劉光明的上訴。本院（2008）鄭立民終字第658號民事裁定最終經(jīng)河南省高級人民法院（2009）豫法民監(jiān)字第111號民事裁定予以維持。

本院認為，根據(jù)被上訴人與中國光大銀行、鄭州宇通重工有限公司簽訂的《關(guān)于建立工程機械金融網(wǎng)的合作協(xié)議》、長沙通宇汽車銷售服務(wù)有限公司羅群的證明以及被上訴人向中國光大銀行長沙新勝支行出具的《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》，足以認定被上訴人與上訴人之間形成了擔保法律關(guān)系。在被上訴人代上訴人償還銀行借款本息之后，即取得對上訴人的追償權(quán)，故本案當事人主體是適格的。本案的管轄權(quán)問題已經(jīng)本院和河南省高級人民法院裁定，對上訴人關(guān)于原審法院對本案沒有管轄權(quán)的主張，本院不予支持。上訴人關(guān)于原審法院違法辦案的主張，因無事實根據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，原審法院審理本案認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。上訴人上訴理由不足，證據(jù)不力，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下: 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費29504元，由上訴人劉光明負擔。本判決為終審判決。

第二篇：擔保追償權(quán)糾紛和解協(xié)議書

擔保追償權(quán)糾紛和解協(xié)議書

甲方：河南A投資擔保有限公司

住所地：xx市xx區(qū)xx路

法定代表人：CC

乙方：xxB服飾有限公司

住所地：xx市xx區(qū)

法定代表人：DD

丙方（保證人）：

甲、乙方之間的擔保追償權(quán)糾紛一案已由xx市中級人民法院受理，現(xiàn)甲、乙、丙三方經(jīng)友好協(xié)商就該糾紛事宜達成和解，特簽訂如下協(xié)議，以資遵守：

一、乙方認可并承諾分期償還甲方起訴的欠款本金x萬元和利息、追償費用等合計xx萬元；鑒于該金額中的利息僅計算至2012年8月7日，之后仍以原定月利率18‰計算利息直至乙方全部償還完畢。具體還款計劃如下：

1.乙方于2012年10月23日前，向甲方支付x萬元，甲方收到該款項后向法院申請解凍乙方的企業(yè)基本銀行賬戶。

2.乙方于2012年11月22日前向甲方支付x萬元, 甲方收到

該款項后向法院申請解凍乙方的其他銀行賬戶。

3.乙方于2012年12月22日前向甲方支付至還款當日的全部剩余款項，甲方收到該款項后向法院申請解除對乙方所采取的所有財產(chǎn)保全措施。

4.乙方逾期支付上述任何一筆款項，除視為其余款項的還款期限均已屆滿外，乙方還應(yīng)支付違約金50萬元。

二、丙方自愿共同為乙方履行該協(xié)議各項義務(wù)提供連帶保證。

三、乙方逾期還款的，甲方可要求丙方履行代為還款責任；必要時甲方向法院申請對乙方和丙方的強制執(zhí)行。

四、本案案件受理費x元、訴訟保全費x元由甲乙雙方平均分擔。

五、本和解協(xié)議一式四份，各方各執(zhí)一份，人民法院留存一份，自首期x萬元還款到甲方賬戶之日起生效。

甲方：

法定代表人：

乙方：

法定代表人：

丙方：

簽署日期：

第三篇：鄭州融資租賃合同擔保追償權(quán)糾紛案例

鄭州融資租賃合同擔保追償權(quán)糾紛案例

[案情簡介] 2008年7月10日某某（上海）融資租賃有限公司與被告崔某某簽訂融資租賃合同及相應(yīng)附件，該合同及附件主要約定：某某（上海）融資租賃有限公司依據(jù)被告崔某某的申請購買一臺LG850裝載機出租給被告崔某某，租期為18個月。同日，原告河南某某工程機械有限公司、被告崔某某、某某（上海）融資租賃有限公司又簽訂了產(chǎn)品買賣合同，約定某某（上海）融資租賃有限公司購買一臺LG850裝載機出租給被告崔某某。同日原告、被告崔某某、某某（上海）融資租賃有限公司又簽訂了產(chǎn)品回購合同，該合同第二條約定，回購交易發(fā)生的條件為從融資租賃合同生效之日起由于被告崔某某不履行或不完全履行與某某（上海）融資租賃有限公司簽訂的融資租賃合同規(guī)定的還款義務(wù)，當累計欠交租金達到三期租金額，經(jīng)某某（上海）融資租賃有限公司催討被告崔某某仍未償還應(yīng)付租金，某某（上海）融資租賃有限公司對原告發(fā)出回購?fù)ㄖ?，視為條件成就；第五條約定：乙方（原告）收到甲方（某某（上海）融資租賃有限公司）出具的租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書后，某某（上海）融資租賃有限公司對被告崔某某的的所有權(quán)益隨之轉(zhuǎn)移給乙方（原告）；第六條約定，最低回購價格為以下三項之和：

1、承租人未付的剩余租金余額；

2、按照租賃合同約定承租人違約應(yīng)承擔的違約金；

3、100元的殘值留購費。第七條約定，原告河南某某工程機械有限公司履行完回購義務(wù)后，有權(quán)向被告崔某某主張追償權(quán)利或直接收回租賃物。同日被告崔某某向某某（上海）融資租賃有限公司交納保證金27000元后，收到租賃物即LG850裝載機一臺。2008年8月10日被告支付第一個月的租金12868.15元后，至今未支付剩余租金。原告河南某某工程機械有限公司依據(jù)回購擔保協(xié)議的相關(guān)約定對該車進行了回購，2009年4月9日某某（上海）融資租賃有限公司出具合同債權(quán)和租賃物件所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書，內(nèi)容為：鑒于承租人崔某某未能支付到期租金，根據(jù)出租人與出賣人簽訂的回購擔保合同，出賣人河南某某工程機械有限公司已經(jīng)主動履行回購義務(wù)，并付清了2008年7月10日出租人與承租人簽訂的融資租賃合同項上的應(yīng)付租金及其他款項共計為210629.31元（其中，到期未支付租金77298.90元，未到期的全部租金141549.65元，截止到2009年2月13日的違約金18761.76元，銀行扣款手續(xù)費9.00元和留購費100元，以上之和再減去客戶融資保證金27000.00元），故上述合同三附件中租賃物件清單所述產(chǎn)品的所有權(quán)于2009年4月9日轉(zhuǎn)移至出賣人，出租人對承租人擁有的一切權(quán)益隨之轉(zhuǎn)移至出賣人。2009年7月17日原告河南某某工程機械有限公司訴至法院，要求被告崔某某支付租金及違約金。

后法院經(jīng)審理判決被告崔某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告河南某某工程機械有限公司租金及違約金209932.35元。

[朱軍律師解讀] 某某（上海）融資租賃有限公司與被告崔某某簽訂的融資租賃合同，原告河南某某工程機械有限公司與被告崔慶祥、某某（上海）融資租賃有限公司簽訂的產(chǎn)品購買合同，某某（上海）融資租賃有限公司與原告河南某某工程機械有限公司、被告崔某某簽訂的回購擔保合同系當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。

擔保追償權(quán)又稱為代位求償權(quán)，是指為債務(wù)人提供擔保的第三人，在承擔了擔保責任后，享有的向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利?！稉７ā返?1條規(guī)定“保證人在承擔保證責任后，可以向債務(wù)人追償?！?/p>

本案中某某（上海）融資租賃有限公司依據(jù)回購擔保協(xié)議將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告河南某某工程機械有限公司，原告有權(quán)向債務(wù)人即被告崔某某主張權(quán)利。

第四篇：追償權(quán)糾紛與相關(guān)法律規(guī)定

最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用——追償權(quán) 【釋義】

追償權(quán)糾紛包含兩種情況，一是擔保責任追償權(quán)糾紛，二是合伙債務(wù)追償權(quán)糾紛。

擔保責任追償權(quán)，又稱為代位求償權(quán)，是指為債務(wù)人提供擔保的第三人，在承擔了擔保責任后，享有的向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。擔保人只要按照擔保合同的約定向債權(quán)人清償或者依據(jù)法律規(guī)定向債權(quán)人承擔賠償責任后，即可取得對債務(wù)人的償還請求權(quán)，即追償權(quán)。根據(jù)《擔保法》第1條的規(guī)定，保證人在承擔保證責任后，可以向債務(wù)人追償，理論上將保證人的這種權(quán)利稱之為保證人追償權(quán)，《擔保法》的這一規(guī)定是明確賦予保證人的。至于物上保證人也同樣享有追償權(quán)，《擔保法》規(guī)定了第三人作抵押人時對債務(wù)人享有的追償權(quán)，這一規(guī)定同樣適用于第三人做出質(zhì)人時的情況。另外，擔保法司法解釋特別規(guī)定將保證人的追償權(quán)同樣賦予承擔了過錯賠償責任的無效擔保的擔保人，開了過錯責任可以追償?shù)南壤?。因此，擔保人的追償?quán)成為保證人、物上保證人以及無效擔保人均享有的一項民事權(quán)利。

合伙債務(wù)追償權(quán)是指清償了合伙債務(wù)的合伙人對超過自己應(yīng)當承擔數(shù)額的部分向其他合伙人追償?shù)臋?quán)利?！睹穹ㄍ▌t》第35條第2款規(guī)定：合伙人對合伙的債務(wù)承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外，償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當承擔數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償?！逗匣锲髽I(yè)法》第40條規(guī)定：合伙人由于承擔無限連帶責任，清償數(shù)額超過根據(jù)法律規(guī)定的其虧損分擔比例的，有權(quán)向其他合伙人追償。兩部法律都規(guī)定了合伙人內(nèi)部的追償權(quán)。【管轄】

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，因擔保責任或合伙債務(wù)產(chǎn)生的追償權(quán)糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者擔保合同、合伙協(xié)議履行地人民法院管轄?！痉蛇m用】

處理擔保責任追償權(quán)糾紛的法律依據(jù)主要是《物權(quán)法》、《擔保法》、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》，以及最高人民法院《關(guān)于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》。處理合伙債務(wù)追償權(quán)糾紛的法律依據(jù)，一是《民法通則》及相關(guān)司法解釋中有關(guān)個人合伙及法人聯(lián)營的規(guī)定;二是《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定。

【確定該案由應(yīng)當注意的問題】

擔保人行使追償權(quán)需要以實際承擔了擔保責任或賠償責任(特指無效擔保)為前提。由此可見，追償權(quán)屬于未來可行使的權(quán)利，其行使受一定條件制約，也可以稱之為附條件的權(quán)利。擔保人的追償權(quán)行使范圍以擔保人實際承擔的擔保責任或賠償責任為限，所以，追償權(quán)的權(quán)利范圍在擔保人實際承擔責任前為不確定，并僅在實際承擔責任時確定。但也有例外，當債務(wù)人進人破產(chǎn)程序后，擔保人可以預(yù)先行使追償權(quán)。擔保人在實際承擔責任前，即可以以未來應(yīng)承擔的責任為依據(jù)向人民法院申報債權(quán)，不以是否已實際承擔責任為條件。擔保人對反擔保人行使追償權(quán)與對債務(wù)人行使追償權(quán)的條件相同，反擔保人對擔保人實際承擔的債務(wù)承擔反擔保責任。但承擔賠償責任的無效擔保人對反擔保人行使追償權(quán)，需要以反擔保人有過錯為條件，僅憑無效擔保人已為債務(wù)人實際承擔債務(wù)這一事實還不足以要求反擔保人承擔反擔保責任。因此，司法實務(wù)中，在擔保責任追償?shù)那闆r下，適用追償權(quán)糾紛案由時，既要注意本案由只適用于當事人單獨就追償權(quán)提起訴訟的情形，同時還應(yīng)當審查原告是否履行了擔保責任或具備提起追償權(quán)之訴的法定條件。

在合伙債務(wù)追償?shù)那闆r下，適用追償權(quán)糾紛案由注意與合伙協(xié)議糾紛案由、聯(lián)營合同糾紛案由及合伙企業(yè)糾紛案由的區(qū)別。在適用本案由時，要注意合伙債務(wù)追償發(fā)生的糾紛與合伙協(xié)議糾紛、聯(lián)營合同糾紛的區(qū)別。合伙協(xié)議糾紛和聯(lián)營合同糾紛是當事人對整個合伙協(xié)議或聯(lián)營合同在簽訂、履行、變更、終止時發(fā)生的糾紛，合伙債務(wù)追償?shù)募m紛是僅就追償權(quán)問題的糾紛。

最高法院關(guān)于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)

法釋[２００２]３７號

《最高人民法院關(guān)于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》已于２００２年１１月１１日由最高人民法院審判委員會第１２５６次會議通過。現(xiàn)予公布，自２００２年１２月５日起施行。

二○○二年十一月二十三日 云南省高級人民法院：

你院云高法２００２１６０號《關(guān)于已經(jīng)承擔了保證責任的保證人向保證期間內(nèi)未被主張保證責任的其他保證人行使追償權(quán)是否成立的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條的規(guī)定，承擔連帶責任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔保證責任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當承擔的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔保證責任的保證人主張過保證責任的影響。此復(fù)

【常用法律條文及索引】

《物權(quán)法》(2007年10月1日起施行）第一百七十六條 被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。《擔保法》(1995年10月1日起施行）

第十二條 同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權(quán)人可以要求任何－個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔保證責任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應(yīng)當承擔的份額。）

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》（法釋(2000〕 44號2000年10月23日起實施）

第九條 擔保人因無效擔保合同向債權(quán)人承擔賠償責任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔賠償責任的范圍內(nèi)，要求有過錯的反擔保人承擔賠償責任。

第二十一條 按份共同保證的保證人按照保證合同約定的保證份額承擔保證責任后，在其履行保證責任的范圍內(nèi)對債務(wù)人行使追償權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2002)37號2002年12月5日起實施）云南省高級人民法院：

你院云高法〔2002)160號《關(guān)于已經(jīng)承擔保證責任的保證人向保證期間內(nèi)未被主張保證責任的其他保證人行使追償權(quán)是否成立的請示》收悉經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條的規(guī)定，承擔連帶責任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔保證責任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當承擔的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔保證責任的保證人主張過保證責任的影響。此復(fù) 《民法通則》(1987年1月1日起實施2009年8月27日修正）第三十五條 合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔清償責任。合伙人對合伙的債務(wù)承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當承擔數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。《合伙企業(yè)法》(2007年6月1日施行）

第四十條 合伙人由于承擔無限連帶責任，清償數(shù)額超過本法第三十三條第一款規(guī)定的其虧損分擔比例的，有權(quán)向其他合伙人追償?！驹摪赣尚枰⒁獾膯栴}】

追償權(quán)糾紛是由擔保合同或合伙協(xié)議引起的糾紛，所以此類案件由被告住所地或者擔保合同、合伙協(xié)議履行地人民法院管轄。在適用本案由時，要注意合伙債務(wù)追償發(fā)生的糾紛與合伙協(xié)議糾紛、聯(lián)營合同糾紛的區(qū)別。合伙協(xié)議糾紛和聯(lián)營合同糾紛是當事人對整個合伙協(xié)議或聯(lián)營合同在簽訂、履行、變更、終止時發(fā)生的糾紛，合伙債務(wù)追償?shù)募m紛是僅就追償權(quán)問題的糾紛。

第五篇：擔保追償通知函

追償通知函

編號：

：

因你單位未履行《借款合同》（編號：）約定的還款義務(wù)，我公司作為保證人根據(jù)與銀行簽訂的《保證合同》（或《借款保證合同》）（編號：），已于年月日承擔保責任，為你單位代償借款本金、利息、逾期利息，共計。根據(jù)我們雙方簽訂的《委托擔保合同》（編號：），你公司應(yīng)在七日內(nèi)上我公司償還上述款項。否則，我公司將依法予以追索，并按日萬分之五計收逾期付款違約金。

特此通知。

公司（蓋章）

經(jīng)辦人（簽字）：

年月日

附件：《承擔擔保責任確認函》（編號：）

公司：

你公司代為送達的如上《追償通知函》（編號：）及附件，我單位：

（）已收到；

（）認可欠款事實；

（）承諾盡快償還。

單位（公章）：

法定代表人（簽章）：

經(jīng)辦人（簽章）：

年月日