第一篇：擔(dān)保糾紛案例

保與反擔(dān)保糾紛案例分析

一、基本案情 1、1998年10月20日，德潤公司與銀行簽訂《借款合同》，德潤公司向銀行借款2，770萬元。為此，德潤公司需尋求第三方為該次借款提供擔(dān)保措施并簽訂擔(dān)保合同；這些擔(dān)保合同的簽訂并獲得銀行的認(rèn)可是《借款合同》生效的條件之一。

2、集團(tuán)公司與德潤公司的全體股東研究院、宏大公司、煉油廠、工貿(mào)公司（以下也合稱“德潤公司全體股東”）于1998年10月23日簽訂《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》。協(xié)議約定：德潤公司向銀行申請2，770萬元貸款，由集團(tuán)公司向銀行提供擔(dān)保；研究院、宏大公司、煉油廠、工貿(mào)公司向集團(tuán)公司提供反擔(dān)保，包括以其各自持有的德潤公司全部股權(quán)為集團(tuán)公司設(shè)定股權(quán)質(zhì)押；若因任何原因?qū)е录瘓F(tuán)公司向銀行承擔(dān)了對德潤公司借款的擔(dān)保賠償責(zé)任，集團(tuán)公司有與其承擔(dān)賠償責(zé)任相應(yīng)的向研究院、宏大公司、煉油廠、工貿(mào)公司所質(zhì)押股權(quán)的經(jīng)濟(jì)追索權(quán)或處置權(quán)，即向股東要求按其所占股份比例承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任或者若有關(guān)股東無承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任能力，其質(zhì)押股權(quán)可由集團(tuán)公司處置；研究院、宏大公司、煉油廠、工貿(mào)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的期間為集團(tuán)公司向銀行承擔(dān)責(zé)任后的五年內(nèi)。

3、集團(tuán)公司于1998年11月4日向銀行出示《擔(dān)保書》。該《擔(dān)保書》承諾：集團(tuán)公司同意為德潤公司向銀行申請的2，770萬元貸款提供擔(dān)保；如德潤公司違約，未按借款合同償還貸款本息，由集團(tuán)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，一次性代為償還，或按借款期限按期代為償還。

4、集團(tuán)公司的子公司（以下稱“子公司”）與銀行、德潤公司于1998年11月16日簽訂《保證合同》。合同約定：德潤公司向銀行貸款2，770萬元；子公司對上筆貸款之本金、利息和有關(guān)費用向銀行承擔(dān)連帶保證清償責(zé)任；子公司的保證期限自主合同生效開始至主合同失效時止。

5、集團(tuán)公司、子公司、研究院和德潤公司于1998年11月23日簽訂《關(guān)于履行德潤公司與銀行2，770萬元借款保證合同的協(xié)議》。該協(xié)議約定：研究院作為德潤公司全體股東的全權(quán)代表簽訂本協(xié)議；子公司以由集團(tuán)公司承擔(dān)保證責(zé)任為條件簽訂了《保證合同》，子公司承擔(dān)了擔(dān)保的全部風(fēng)險；集團(tuán)公司是銀行與德潤公司借款合同的實際擔(dān)保人；研究院、德潤公司、子公司確認(rèn)，集團(tuán)公司是德潤公司與銀行借款合同的實際擔(dān)保人，當(dāng)?shù)聺櫣緹o能力履行該借款合同約定的還款義務(wù)時，經(jīng)銀行同意，由集團(tuán)公司向銀行承擔(dān)還款的保證義務(wù)。集團(tuán)公司承擔(dān)保證責(zé)任的方式包括：直接向銀行還款、以自己的名義與銀行重新簽訂借款合同、以自己公司所有的資產(chǎn)償還貸款；子公司聲明，基于研究院、德潤公司和集團(tuán)公司的要求，自己充當(dāng)了德潤公司與銀行借款合同的共同擔(dān)保人，實際連帶保證人應(yīng)為集團(tuán)公司；集團(tuán)公司、德潤公司和研究院對這一聲明予以確認(rèn)。

6、集團(tuán)公司與銀行于2002年8月21日簽訂《人民幣資金借款合同》。該合同約定：德潤公司與銀行簽訂了《借款合同》，由子公司提供擔(dān)保；由于德潤公司到期沒能償還貸款，集團(tuán)公司承擔(dān)了到期貸款的還款責(zé)任；截止2002年6月20日，該筆貸款余額1，470萬元。為更好地履行擔(dān)保責(zé)任，由集團(tuán)公司承接債務(wù)并負(fù)責(zé)償還；集團(tuán)公司于2003年11月16日前分三次向銀行償還本金。

7、銀行于2002年8月23日向德潤公司發(fā)出公文，其內(nèi)容是：銀行已收悉德潤公司《關(guān)于由集團(tuán)公司償還銀行借款的申請函》；集團(tuán)公司已經(jīng)承擔(dān)了德潤公司與銀行借款合同項下的全部還款義務(wù)，履行了擔(dān)保責(zé)任；銀行與德潤公司的借款合同終止。

8、銀行于2003年9月10日作出的文件《關(guān)于德潤公司原貸款項目擔(dān)保情況的說明》指出：在德潤公司向銀行申請貸款項目的評審過程中，銀行曾收到集團(tuán)公司的《擔(dān)保書》；因該項目風(fēng)險較大，銀行要求增加子公司提供擔(dān)保；貸款到期后，德潤公司無力償還，銀行多次與集團(tuán)公司協(xié)商，要求集團(tuán)公司根據(jù)曾出具的擔(dān)保書履行實際的擔(dān)保責(zé)任；集團(tuán)公司向銀行償還了德潤公司逾期未還的貸款本息。為使集團(tuán)公司切實履行保證責(zé)任，集團(tuán)公司以保證人的身份與銀行簽訂《人民幣資金借款合同》，約定“為更好地履行保證責(zé)任，保證銀行貸款的償還，由集團(tuán)公司承接債務(wù)并負(fù)責(zé)償還”.9、集團(tuán)公司按照《擔(dān)保書》和《人民幣資金借款合同》的約定向銀行承擔(dān)了到期還款的責(zé)任后，發(fā)函要求宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東按照《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》的約定，按其所占德潤公司股份比例承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任或者若其無承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任能力，則其質(zhì)押股權(quán)由集團(tuán)公司處置。但德潤公司全體股東認(rèn)為，《借款合同》的擔(dān)保人是子公司，集團(tuán)公司與銀行之間因《人民幣資金借款合同》形成的是借貸關(guān)系，集團(tuán)公司并未向銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；因此，德潤公司全體股東沒有義務(wù)履行《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》約定的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任或質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。

二、本案中的法律關(guān)系的性質(zhì)及其法律效力

（一）德潤公司、銀行、子公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)及其法律效力

1、德潤公司與銀行之間因《借款合同》形成的借貸法律關(guān)系合法有效

根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，一般企業(yè)法人與經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)之間可以進(jìn)行資金借貸。因此，德潤公司與銀行之間因《借款合同》而形成了借貸法律關(guān)系，且該借貸法律關(guān)系合法有效。

2、子公司、銀行和德潤公司之間因《借款合同》和《保證合同》形成的保證擔(dān)保法律關(guān)系合法有效

根據(jù)我國《擔(dān)保法》和《合同法》的規(guī)定，進(jìn)行資金借貸可以由第三方提供連帶責(zé)任的保證；當(dāng)借款人不能按期還款時，貸款人有權(quán)直接要求保證人向貸款人承擔(dān)保證責(zé)任，履行相應(yīng)的還款責(zé)任。因此，子公司、銀行和德潤公司之間形成了保證擔(dān)保法律關(guān)系，且該保證擔(dān)保法律關(guān)系合法有效。

（二）集團(tuán)公司與銀行之間法律關(guān)系的性質(zhì)及其法律效力 根據(jù)我國《擔(dān)保法》和《合同法》的規(guī)定，進(jìn)行資金借貸可以由第三方提供連帶責(zé)任的保證；當(dāng)借款人不能按期還款時，保證人可以直接向貸款人（被保證人）承擔(dān)保證責(zé)任，履行相應(yīng)的還款責(zé)任。集團(tuán)公司向銀行出具《擔(dān)保書》，承諾為德潤公司向銀行的2，770萬元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。集團(tuán)公司的這一承諾雖未立即得到銀行的同意，但銀行也未提出異議，且擔(dān)保實現(xiàn)后，銀行在《關(guān)于德潤公司原貸款項目擔(dān)保情況的說明》中明確說明集團(tuán)公司履行連帶保證責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的意見》第二十二條規(guī)定：“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立?！奔瘓F(tuán)公司與銀行之間雖未簽訂正式的保證合同，但集團(tuán)公司單方以書面《擔(dān)保書》的形式向債權(quán)人（銀行）提供了連帶責(zé)任的保證，銀行予以接受且未提出異議，事后集團(tuán)公司也實際履行了《擔(dān)保書》規(guī)定的連帶保證責(zé)任。因此，集團(tuán)公司與銀行之間的保證合同成立，集團(tuán)公司與銀行之間形成了擔(dān)保法律關(guān)系，這一法律關(guān)系根據(jù)我國法律的規(guī)定是合法有效的。

2、集團(tuán)公司與銀行之間因《人民幣資金借款合同》形成的法律關(guān)系的性質(zhì)及其法律效力 首先，從該合同的前言部分來看，合同雙方集團(tuán)公司、銀行均未規(guī)定子公司是德潤公司向銀行2，770萬元貸款的唯一擔(dān)保人。也就是說，就這一貸款而言，完全可能存在著除子公司提供保證擔(dān)保之外的其他擔(dān)保人和其他擔(dān)保方式的可能性。其次，該合同前言部分明確指出：“原保證人控股公司集團(tuán)公司承擔(dān)了到期貸款的還款責(zé)任。截止2002年6月20日，該項目貸款余額1，470萬元。為更好地履行擔(dān)保責(zé)任，保證銀行貸款的償還，由集團(tuán)公司承接債務(wù)并負(fù)責(zé)償還?！庇纱丝梢?，這份合同名為“借款合同”，實際上是對集團(tuán)公司承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的細(xì)化和具體描述。合同雙方之所以通過這一形式約定保證責(zé)任的承擔(dān)，是因為雙方之間的擔(dān)保法律關(guān)系在此以前只書面體現(xiàn)在集團(tuán)公司單方面出具的《擔(dān)保書》上，因此雙方有必要另行簽訂詳細(xì)的合同來明確和細(xì)化雙方的保證擔(dān)保法律關(guān)系。

綜上，集團(tuán)公司與銀行之間因《人民幣資金借款合同》形成的法律關(guān)系并不是形式意義上的借款關(guān)系和債務(wù)承接關(guān)系，而是實質(zhì)意義上的保證擔(dān)保關(guān)系；《人民幣資金借款合同》是對保證擔(dān)保法律關(guān)系的進(jìn)一步確認(rèn)和具體化。前述保證擔(dān)保法律關(guān)系符合我國《擔(dān)保法》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定，其法律效力是合法有效的。

（三）關(guān)于集團(tuán)公司與宏大公司、工貿(mào)公司、煉油廠、研究院之間因《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》形成的法律關(guān)系的性質(zhì)及其法律效力 我國《擔(dān)保法》第四條規(guī)定：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。”這條法律規(guī)定雖然只規(guī)定了擔(dān)保人可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保，但債務(wù)人之外的第三方為擔(dān)保人提供類似于《擔(dān)保法》所謂“反擔(dān)保”的擔(dān)保的，顯然也是合法有效的。因此，集團(tuán)公司為德潤公司向銀行提供連帶責(zé)任的保證擔(dān)保的，可以要求德潤公司的全體股東提供類似于《擔(dān)保法》所謂“反擔(dān)?！钡膿?dān)保。根據(jù)我國《擔(dān)保法》、《合同法》和《公司法》的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東可以以其持有的公司股權(quán)為他人履行債務(wù)提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保。因此，在有關(guān)各方按照《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》的約定和法律的規(guī)定履行了在德潤公司股東名冊上注明股權(quán)質(zhì)押情況的前提下，集團(tuán)公司與宏大公司、工貿(mào)公司、煉油廠、研究院之間因《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》形成了股權(quán)質(zhì)押形式的類似于《擔(dān)保法》所謂“反擔(dān)保”的擔(dān)保法律關(guān)系。同時，《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》還約定，因任何原因?qū)е录瘓F(tuán)公司向銀行承擔(dān)了對德潤公司借款的擔(dān)保賠償責(zé)任，集團(tuán)公司有權(quán)向宏大公司、工貿(mào)公司要求按其所占德潤公司股權(quán)比例承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。這樣，集團(tuán)公司和宏大公司、工貿(mào)公司之間就形成了保證形式的類似于《擔(dān)保法》所謂“反擔(dān)?！钡膿?dān)保法律關(guān)系。上述股權(quán)質(zhì)押形式和保證形式的類似于《擔(dān)保法》所謂“反擔(dān)?！钡膿?dān)保法律關(guān)系符合我國《擔(dān)保法》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定，其法律效力也是合法有效的。

（四）本案中形成的法律關(guān)系的性質(zhì)及其法律效力的總結(jié)

綜合上文的三點分析，在本案中，主要形成了四種法律關(guān)系：銀行與德潤公司的借貸法律關(guān)系、銀行與子公司的保證擔(dān)保法律關(guān)系、銀行與集團(tuán)公司形成的連帶責(zé)任保證擔(dān)保法律關(guān)系、集團(tuán)公司與德潤公司全部股東的股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保形式和保證形式的類似于《擔(dān)保法》所謂“反擔(dān)保”的擔(dān)保法律關(guān)系。

上述四種法律關(guān)系符合我國《合同法》、《擔(dān)保法》及其司法解釋和《公司法》的相關(guān)規(guī)定，其法律效力應(yīng)當(dāng)依法得到確認(rèn)。

三、集團(tuán)公司、子公司、德潤公司全體股東履行相關(guān)協(xié)議的情況

1、集團(tuán)公司履行《擔(dān)保書》和《人民幣資金借款合同》的情況 在德潤公司未按照《借款合同》的約定按時向銀行償還全部借款的情況下，集團(tuán)公司按照《擔(dān)保書》和《人民幣資金借款合同》的約定向銀行履行了全部還款義務(wù)。這表明集團(tuán)公司已經(jīng)按照《擔(dān)保書》和《人民幣資金借款合同》的約定履行了連帶保證擔(dān)保責(zé)任。

2、子公司履行《保證合同》的情況

在德潤公司未按照《借款合同》的約定按時向銀行償還全部借款的情況下，銀行并沒有按照《保證合同》的約定向子公司主張其承擔(dān)連帶責(zé)任保證責(zé)任，子公司也并未按《保證合同》的約定履行連帶保證擔(dān)保責(zé)任。這表明，子公司未按照《保證合同》向銀行承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。

3、德潤公司全體股東履行《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》的情況

根據(jù)《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》的規(guī)定，若因任何原因?qū)е录瘓F(tuán)公司向銀行承擔(dān)了對德潤公司貸款的擔(dān)保賠償責(zé)任，集團(tuán)公司有權(quán)向德潤公司全體股東要求按其所占德潤公司股權(quán)比例（各25%）承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，或者當(dāng)其無承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償能力時，由集團(tuán)公司處置其質(zhì)押股權(quán)。集團(tuán)公司向銀行承擔(dān)了對德潤公司貸款的擔(dān)保賠償責(zé)任后，集團(tuán)公司即要求宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東履行其在《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》中承諾的擔(dān)保責(zé)任，按其所占德潤公司股權(quán)比例（各25%）承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，或者當(dāng)其無承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償能力時，由集團(tuán)公司處置其質(zhì)押股權(quán)。但是，宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東并未按照上述規(guī)定履行上述義務(wù)。

四、關(guān)于德潤公司全體股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任

1、德潤公司全體股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保法律責(zé)任 《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》約定，若因任何原因?qū)е录瘓F(tuán)公司向銀行承擔(dān)了對德潤公司貸款的擔(dān)保賠償責(zé)任，集團(tuán)公司有權(quán)要求宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東按其所占德潤公司股權(quán)比例（各25%）承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，或者當(dāng)其無承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償能力時，由集團(tuán)公司處置其質(zhì)押股權(quán)。因此，鑒于集團(tuán)公司已經(jīng)根據(jù)《擔(dān)保書》和《人民幣資金借款合同》的約定向銀行承擔(dān)了對德潤公司貸款的擔(dān)保賠償責(zé)任，宏大公司和工貿(mào)公司等德潤公司全體股東應(yīng)當(dāng)按照《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》的規(guī)定，按其所占德潤公司股權(quán)比例向集團(tuán)公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任；當(dāng)其無承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償能力時，集團(tuán)公司有權(quán)行使擔(dān)保權(quán)，處置德潤公司全體股東向集團(tuán)公司質(zhì)押的德潤公司的股權(quán)。

2、宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東的行為已構(gòu)成違約 我國《合同法》第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！币虼耍?dāng)集團(tuán)公司向銀行承擔(dān)了對德潤公司2，770萬元借款的連帶保證擔(dān)保賠償責(zé)任后，宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東即應(yīng)當(dāng)按照《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》的規(guī)定，按其所占德潤公司股權(quán)比例向集團(tuán)公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任；當(dāng)其無承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償能力時，德潤公司全體股東應(yīng)配合集團(tuán)公司行使擔(dān)保權(quán)，處置德潤公司全體股東向集團(tuán)公司質(zhì)押的德潤公司的股權(quán)。由于宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東未按照上述規(guī)定履行自己的義務(wù)，因此已經(jīng)構(gòu)成了違約。我國《合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。已如上文所述，宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東未能按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定履行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任或質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任的義務(wù)，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失的違約責(zé)任。

五、對本案法律關(guān)系和法律責(zé)任的總結(jié)

本案有意思之處，在于存在三個擔(dān)保法律關(guān)系。在前兩個擔(dān)保法律關(guān)系中，作為母子公司關(guān)系的兩個擔(dān)保人（集團(tuán)公司、子公司）分別為主債權(quán)人（銀行）提供了擔(dān)保；在第三個擔(dān)保法律關(guān)系中，主債務(wù)人的全體股東（宏大公司、工貿(mào)公司等）為前兩個擔(dān)保人中作為母公司的擔(dān)保人（集團(tuán)公司）提供了類似于《擔(dān)保法》所謂“反擔(dān)保”的擔(dān)保。這三個擔(dān)保法律關(guān)系的聯(lián)系在于：前兩個擔(dān)保人（集團(tuán)公司、子公司）均獨立向主債權(quán)人（銀行）提供擔(dān)保，其中作為母公司的擔(dān)保人向主債權(quán)人（銀行）承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，構(gòu)成了主債務(wù)人全體股東向前兩個擔(dān)保人中作為母公司的擔(dān)保人（集團(tuán)公司）承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的成就條件。在本案中，前述成就條件恰恰發(fā)生，結(jié)果使得主債務(wù)人全體股東（宏大公司、工貿(mào)公司等）應(yīng)向前兩個擔(dān)保人中作為母公司的擔(dān)保人（集團(tuán)公司）承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

第二篇：糾紛案例

糾紛案例：買一樓送花園 送的其實是忽悠

?買一樓送花園?，市民買房時，會遇到開發(fā)商這樣的宣傳。那么，花園?送?給我了，我能不能在花園里種點菜呢？昨天上午，鄭州市管城區(qū)一家物業(yè)社會法庭掛牌第一天，就遇到了這樣的糾紛：因為物業(yè)拔掉了業(yè)主花園里的菜，業(yè)主把物業(yè)告到了物業(yè)社會法庭。誰是誰非，請看全省第一家專門針對物業(yè)糾紛的社會法庭咋斷案。

【業(yè)主】俺家花園不讓俺種菜？

昨天上午，鄭州市管城區(qū)航海東路物業(yè)社會法庭剛剛掛牌，就來了第一位告狀的居民。

張梅（化名）是富田小區(qū)19號樓的居民，家里老人在小花園里種上了菜，下班后卻發(fā)現(xiàn)被物業(yè)給拔掉了。?我們在自己的花園里種菜，物業(yè)憑啥給拔了？?張梅生氣地說，?難道花園不是我們自己的？?

孫躍偉等5位社會法官第一次?升堂問案?，?大堂?就設(shè)在富田小區(qū)的物業(yè)社會法庭：墻上懸掛著勸和格言，室內(nèi)擺放著一張橢圓形桌子，和法庭相比透著一股溫馨。?原告?張梅和?被告?小區(qū)物業(yè)主任郭建峰并肩落座。

【物業(yè)】小花園是大家的綠地

?拔菜前我們已經(jīng)下發(fā)通知，提醒業(yè)主自己處理掉小花園里的菜，可能業(yè)主沒有看到。?富田小區(qū)物業(yè)主任郭建峰解釋，購房合同上寫得很清楚，業(yè)主購買一樓住房的，對小花園只有使用權(quán)而沒有產(chǎn)權(quán)，小花園屬于小區(qū)公共綠地，想在小花園種菜，必須經(jīng)過其他業(yè)主同意，私自在小花園種菜，使小區(qū)綠化面積減少，侵犯了其他業(yè)主的利益。物業(yè)工作人員拔菜是在維護(hù)其他業(yè)主的利益。

【?法官?】禁止在綠地內(nèi)種菜養(yǎng)殖等有損綠化植物和設(shè)施的行為

?沒有直接和業(yè)主溝通就拔菜，物業(yè)的做法有些粗暴。?主審的社會法官孫躍偉首先對物業(yè)的工作方式提出?批評?，隨后又勸業(yè)主說，小花園里種菜確實不合適。

孫躍偉解釋，《鄭州市城市園林綠化建設(shè)管理條例》第18條規(guī)定，禁止在綠地內(nèi)種菜養(yǎng)殖等有損綠化植物和設(shè)施的行為。?我原以為這小花園是自家的，想干啥就干啥，聽你們這么一解釋，好像不是那么回事。?張梅說。

【疑問】?送花園?送的到底是啥？

?買一樓送花園?、?買頂層送花園露臺?……市民買房時，常碰到開發(fā)商這樣的宣傳。不少市民對此的理解是，不管是開發(fā)商送的?花園?，還是多掏錢買的花園，都?xì)w一樓房主?使用和擁有?。

鄭州市二七區(qū)一新建成小區(qū)，一樓小花園就被柵欄圍起，居民在此種花、種菜，還堆放雜物。?這是俺家的小花園，種菜和種花種草沒啥區(qū)別，都是綠化。?一樓一位姓陳的業(yè)主說，購房協(xié)議里已注明他擁有花園的使用權(quán)，難道種菜行使的就不是使用權(quán)？

天之權(quán)律師事務(wù)所鄭州分所律師趙萬軍說，開發(fā)商所謂的?送?，只是將綠地的使用權(quán)里的?養(yǎng)護(hù)權(quán)?在一定期限內(nèi)送給買房人，并非是真的送了全部的使用權(quán)?！菊f法】拿公共利益忽悠個別業(yè)主

?如果一樓前的小花園真的屬于一樓某個業(yè)主，樓上的業(yè)主肯定不買賬。?趙萬軍說，《物權(quán)法》第73條明確規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外。因此，如果開發(fā)商許諾贈送的花園屬于公共綠地范圍，開發(fā)商無權(quán)將之?送?給個別業(yè)主。沒有特別明文規(guī)定，擅自贈送侵犯全體業(yè)主的利益，可能會有被收回用作公共用地的風(fēng)險。

?一樓花園屬小區(qū)公共部位，歸小區(qū)全體業(yè)主共同所有和使用，開發(fā)商沒有公共部位的處分權(quán)，所以‘買一樓送花園’的宣傳是拿全體業(yè)主的利益忽悠個別業(yè)主。?趙萬軍提醒，購房者買房時不要輕信開發(fā)商的口頭承諾和宣傳，要用心研究購房合同里的條款，最好請專業(yè)房產(chǎn)律師幫忙，以免掉入購房陷阱。

鄭州市工人南路的香榭麗舍小區(qū)這段時間很熱鬧:2號樓一樓的6戶業(yè)主,想改建自家屋后的小花園,遭到了樓上業(yè)主和相鄰3號樓業(yè)主的反對。

一方堅決要施工,另一方堅決不讓,雙方都找小區(qū)物業(yè)討說法,物業(yè)也犯了難。開發(fā)商贈送的小花園,并沒有單獨產(chǎn)權(quán),業(yè)主不能隨意加高柵欄,花園外就是公共綠地,因此業(yè)主不能在花園開后門?！臼录?/p>

?小花園改建?攪亂小區(qū)鄰里關(guān)系

該小區(qū)規(guī)模不大,只有4棟樓,業(yè)主們平時關(guān)系處得還不錯,但最近兩個星期,因為2號樓一樓6戶業(yè)主想改建自家屋后的小花園,使得鄰里關(guān)系變得微妙起來。

小花園是一樓業(yè)主購房時開發(fā)商贈送的,20平方米。小花園外,是小區(qū)的公共綠地。

記者昨天在小區(qū)內(nèi)看到,白色柵欄圍起的小花園,成了不少一樓業(yè)主家的菜園子。而2號樓下的小花園,水泥樁代替了白色的木柵欄?！久堋?/p>

侵占綠地和美化環(huán)境各執(zhí)一詞

看見記者拿著相機在小區(qū)內(nèi)拍照,2號樓樓上一位業(yè)主李女士說:?一樓說是把舊柵欄換成新的,其實就是為了多占地。? 3號樓的業(yè)主王先生認(rèn)為,當(dāng)時買的啥樣就應(yīng)該是啥樣,改建也不能加高柵欄。公共綠地大家都出的有錢,不能隨便侵占。?一樓的人還想在小花園裝后門,出了后門就是綠地,改建擺明了是要占綠地?。?這些人就是不知足。?2號樓樓上的業(yè)主張女士說,小花園現(xiàn)在都成了自家菜地,味道難聞,還滋生了很多蚊蟲。?都是鄰居,也就忍了,可這次的改建實在太過分?。

對于樓上業(yè)主的指責(zé),2號樓一樓一位不愿透露姓名的業(yè)主認(rèn)為,自己家的小花園咋改建,別人沒有干涉的權(quán)利。他向記者出示了當(dāng)時的購房合同,合同最后一頁標(biāo)注著?贈送花園使用權(quán)?的字樣,不過這是手寫上去的。?我們也理解其他業(yè)主和物業(yè)的想法?。改建小花園是?為了美化小區(qū)環(huán)境?。房子已經(jīng)住了4年多了,原來的木柵欄破損比較嚴(yán)重,所以一樓的6戶商量后決定統(tǒng)一更換。?現(xiàn)在柵欄都定好了,施工合同也簽了,不讓改建損失可不小?。柵欄總體加高十幾厘米,影響不大;開個門也是為了看到綠地上有雜物或雜草時,方便清除。【物業(yè)】

贈送的小花園不能隨意改建

?兩邊都是業(yè)主,各說各的理,我們也非常為難。?該小區(qū)物業(yè)管理公司的總經(jīng)理劉建華說,一樓的6戶業(yè)主幾乎天天鬧著要施工,其他業(yè)主也多次來要求物業(yè)制止。反對者主要是2號樓和3號樓樓上的業(yè)主,因為小花園和涉及的綠地,就在2號樓和3號樓之間。

劉建華表示,贈送一樓的小花園并沒有單獨產(chǎn)權(quán),所以改建時必須按照原來的樣子。一是柵欄不能加高,這會讓其他業(yè)主覺得花園成了私人的院子;二是小花園不能開門,因為小花園外就是公共綠地,沒有預(yù)留出口,開了門肯定會破壞綠地?！韭蓭煛?/p>

沒單獨產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸全體業(yè)主共有 ?小區(qū)綠地、花園、屋面等應(yīng)屬全體業(yè)主共有。?河南中錦律師事務(wù)所栗九林律師認(rèn)為,根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定,除了業(yè)主依據(jù)產(chǎn)權(quán)憑證獨占的專有部分之外,建筑物的其他部分及設(shè)施、設(shè)備等均屬全體業(yè)主共有。

栗九林律師說,如果開發(fā)商贈送的花園,土地使用權(quán)已獨立分割,可以辦理土地使用權(quán)證,那么,該業(yè)主就可以單獨享有,否則,就應(yīng)歸全體業(yè)主共有。

從這個小區(qū)的情況看,受產(chǎn)權(quán)上的限制,一樓業(yè)主并不能隨便改建贈送的小花園,如果其他業(yè)主對小花園的柵欄加高和開門有異議,改建人必須要拆除并恢復(fù)原貌?！菊{(diào)查】

送花園當(dāng)賣點抬高了一樓房價

?買一樓贈私家花園?,近兩年,這樣的房產(chǎn)廣告越來越多,過去少有人問津的一樓變得炙手可熱。有了這個賣點,一樓的房價甚至和三樓、四樓的價格持平,在一些花園建得較好的小區(qū),一樓價格全樓最高。

河南省物業(yè)商會會長于陽認(rèn)為,其實一樓花園可以通過土地分割,辦理獨立的產(chǎn)權(quán)證。?3年前北京市就有開發(fā)商嘗試,將一樓花園或庭院做成專用部位,辦理獨立的土地使用權(quán)證,不過,在鄭州還沒有聽說哪一家開發(fā)商這樣做?。栗九林律師提醒,屬于全體業(yè)主共有的花園,開發(fā)商無權(quán)贈送或銷售,也不能在《商品房買賣合同》中出現(xiàn)類似的條款,否則,就可能被小區(qū)業(yè)主、業(yè)主大會或業(yè)主管理委員會提起侵權(quán)訴訟?！痉抗芫帧?/p>

明知開發(fā)商鉆空子暫時無?法?管

鄭州市規(guī)劃局有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者,開發(fā)商贈送花園的做法,屬于房屋設(shè)計方面的問題。規(guī)劃局主要審批的是建筑高度、容積率、規(guī)劃紅線等項目,具體的戶型設(shè)計不在規(guī)劃部門監(jiān)管范圍之內(nèi)。

鄭州市房管局的工作人員則表示,開發(fā)商贈送花園、綠地,是鉆了有關(guān)法律、政策的空子。

據(jù)記者了解,盡管政府目前還沒有明確規(guī)范此類行為,但由于這種贈送花園的做法存在產(chǎn)生糾紛的可能,下一步有可能出臺相應(yīng)的配套措施。一樓業(yè)主獲贈的花園或綠地,如果不能獲得業(yè)主大會的認(rèn)同或取得土地使用權(quán),有可能被強制去除,改造成公共空間,或被要求必須向其他業(yè)主開放。將自家小花園擅自改建成小車庫是否屬于違章建筑? 大河房產(chǎn)網(wǎng) 2010年09月06日15:30 大連天健網(wǎng) 發(fā)表評論

摘要: 根據(jù)國務(wù)院《物業(yè)管理條例》和《遼寧省物業(yè)管理條例》的有關(guān)規(guī)定，在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，業(yè)主不得擅自占用、挖用物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的道路、場地，擅自改變物業(yè)規(guī)劃用途，損害業(yè)主的共同利益 [案例]

我家是居住在一個有正規(guī)物業(yè)小區(qū)內(nèi)聯(lián)體三層小別墅，小區(qū)內(nèi)所有的房屋外形是由開發(fā)商統(tǒng)一建筑的，各家?guī)』▓@。今日隔壁家在他家的小花園內(nèi)擅自建起了一個小車庫，破壞了整個小區(qū)的居住環(huán)境，進(jìn)過多次交涉（包括與鄰居和物業(yè)交涉）無果，我想請問這個小車庫是否是違章建筑？我應(yīng)該怎么辦！

[律師分析]

根據(jù)國務(wù)院《物業(yè)管理條例》和《遼寧省物業(yè)管理條例》的有關(guān)規(guī)定，在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，業(yè)主不得擅自占用、挖用物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的道路、場地，擅自改變物業(yè)規(guī)劃用途，損害業(yè)主的共同利益。根據(jù)您的陳述，您的隔壁業(yè)主將自家花園改建成小車庫的行為，已經(jīng)涉嫌違反上述規(guī)定。據(jù)此，您所在小區(qū)的物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)及時勸阻、制止上述行為，督促其改正；如果其拒不改正的，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向小區(qū)所在地的城管部門報告，城管部門在接到報告后應(yīng)當(dāng)立案查處，如確屬違法改建，城管部門將下發(fā)限期整改通知書，要求業(yè)主限期整改，恢復(fù)原狀，逾期將依法予以強制拆除。

如果通過行政手段仍無法解決此事，您所在的小區(qū)也可以業(yè)主委員會為原告，向法院提起民事訴訟（侵權(quán)糾紛），加以解決。公共露臺?豈能變成?私家花園?-物業(yè)公司起訴業(yè)主私改公共露臺 高淳法院判決恢復(fù)原狀

近年來，一些業(yè)主（使用人）未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)或相關(guān)業(yè)主同意，私自將公共露臺改建為花壇、陽光房等設(shè)施以擴大個人使用面積的事情時有發(fā)生。孰不知這種行為既影響了鄰里關(guān)系，也是一種違法行為。日前，高淳法院就審結(jié)了一起物業(yè)公司狀告業(yè)主在公共露臺違法搭建案，判決被告業(yè)主恢復(fù)原狀。

原告南京高仁物業(yè)管理有限公司是高淳某小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，被告李先生是該小區(qū)1幢1單元301室業(yè)主。由于李先生所住單元只有3層，作為頂層業(yè)主，李先生為擴大使用面積，自行在該樓的公共露臺鋪設(shè)瓷磚搭建花壇，并擅自將該樓塔樓的3層封閉據(jù)為己有。后因樓下商鋪頂面漏水，原告要求被告配合對漏水處進(jìn)行維修，但被告以樓下商鋪頂面漏水并非被告搭建花壇所致而予以拒絕，原告高仁物業(yè)遂將李先生告上法庭，請求法院判令李先生拆除擅自在露臺搭建的花壇和擅自封閉的塔樓門窗，恢復(fù)建筑物原狀。在答辯過程中李先生提出，自己在露臺鋪設(shè)瓷磚時，原告并沒有出面制止，實際上是已經(jīng)默認(rèn)了自己的行為，況且像自己一樣在露臺鋪設(shè)瓷磚的業(yè)主還有很多，不能只針對自己一家，另外，樓下商鋪頂面漏水并不是自己搭建行為造成的，而是開發(fā)商的房屋質(zhì)量存在問題，由于自己曾向有關(guān)部門和媒體投訴過原告和開發(fā)商，所以此次原告只起訴自己完全是出于報復(fù)。李先生表示，將就房屋出現(xiàn)的質(zhì)量問題向開發(fā)商提出賠償請求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，業(yè)主對其建筑物專有部分之外的共有部分享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù),需改變共有部分用途的，除遵守法律、法規(guī)、管理規(guī)約及相關(guān)規(guī)定外還應(yīng)經(jīng)專有部分占建筑面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意，個人無權(quán)擅自占用和處分。根據(jù)《物業(yè)管理條例》相關(guān)規(guī)定，被告在購房時與開發(fā)商簽訂的業(yè)主臨時公約及與原告簽訂的裝修管理服務(wù)協(xié)議合法有效應(yīng)受法律保護(hù)，對被告具有約束力。同時根據(jù)《物權(quán)法》、最高院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，建筑物的屋頂、塔樓屬于共有部分，被告擅自在公共露臺搭建花壇并將塔樓封閉據(jù)為己有的行為，既構(gòu)成違約，也侵犯了其他業(yè)主的合法權(quán)益，遂判決李先生拆除在露臺搭建的花壇和塔樓門窗，恢復(fù)建筑物原狀。宣判后，李先生并未上訴，判決已生效。

法官說法：據(jù)該案承辦人周法官介紹，實際生活中不少業(yè)主對于多層單元式住宅產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵理解不夠，片面強調(diào)專有部分的所有權(quán)，忽視甚至侵犯共有部分的合法利益。根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)包括對建筑區(qū)劃內(nèi)的專有部分享有的所有權(quán)、對共有部分享有的共有權(quán)和對共有部分享有的共同管理權(quán)三項權(quán)利，對于共有部分，業(yè)主個人無權(quán)擅自使用和處分。需要指出的是，業(yè)主基于對住宅、經(jīng)營性用房等專有部分特定使用功能的合理需要，無償利用屋頂以及與其專有部分相對應(yīng)的外墻面等共有部分的，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。但違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約，損害他人合法權(quán)益的除外。換句話說，業(yè)主并不是絕對不能使用或處分共有部分，但僅限于?屋頂以及與其專有部分相對應(yīng)的外墻面?同時還要滿足?正當(dāng)、合理使用，同時不違法、違約、損害他人合法權(quán)益?的條件。最后，承辦法官還提醒廣大業(yè)主，在日常生活中，要正確行使自身權(quán)利，共同管理和使用好小區(qū)內(nèi)的公有部分財產(chǎn)，共建和諧友好的鄰里關(guān)系。

相關(guān)法條鏈接：

1、《物權(quán)法》第七十條：業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。

2、《物業(yè)管理條例》第二十二條：建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在銷售物業(yè)之前，制定臨時管理規(guī)約，對有關(guān)物業(yè)的使用、維護(hù)、管理，業(yè)主的共同利益，業(yè)主應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，違反臨時管理規(guī)約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任等事項依法作出約定。建設(shè)單位制定的臨時管理規(guī)約，不得侵害物業(yè)買受人的合法權(quán)益。

3、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條：業(yè)主違反物業(yè)服務(wù)合同或者法律、法規(guī)、管理規(guī)約，實施妨害物業(yè)服務(wù)與管理的行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請求業(yè)主承擔(dān)恢復(fù)原狀、停止侵害、排除妨害等相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第三篇：江蘇高院公報：擔(dān)保糾紛典型案例8則

江蘇高院公報：擔(dān)保糾紛典型案例8則

陳枝輝 北京天同律師事務(wù)所

導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨家推送全新天同碼系列。文后另附：天同碼 185 篇往期鏈接。天同碼導(dǎo)航圖

本期天同碼，案例來源于《江蘇省高級人民法院公報》2014第2輯總第32輯至2017第2輯總第50輯部分典型擔(dān)保糾紛案例。

規(guī) 則 要 述

01.債務(wù)人構(gòu)成騙取貸款罪，保證人不當(dāng)然免除其責(zé)任債務(wù)人雖構(gòu)成騙取貸款罪，但保證人并無證據(jù)證明存在法律規(guī)定的免于承擔(dān)保證責(zé)任情形的，其應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。02.公司違規(guī)為股東擔(dān)保，擔(dān)保行為不當(dāng)然認(rèn)定為無效公司法定代表人違反《公司法》規(guī)定，未經(jīng)股東會決議以公司名義為其股東擔(dān)保的，該擔(dān)保行為不當(dāng)然認(rèn)定無效。03.以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式擔(dān)保借款債務(wù)，合同一般應(yīng)為有效債務(wù)人與債權(quán)人簽訂的以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式為借款債務(wù)提供擔(dān)保的合同，公司其他股東無異議，該合同一般應(yīng)為有效。04.抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間行權(quán)，權(quán)利消滅抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間屆滿前行使抵押權(quán)，主債權(quán)訴訟時效屆滿后，抵押人有權(quán)要求注銷該抵押登記。05.房產(chǎn)抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人，不能直接行使抵押權(quán)抵押權(quán)預(yù)告登記不同于抵押權(quán)登記，抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人在辦理抵押權(quán)設(shè)立登記前，并不能直接行使抵押權(quán)。06.追償權(quán)對象：債務(wù)人、共同連帶保證人、反擔(dān)保人保證人替?zhèn)鶆?wù)人償債后，有權(quán)向債務(wù)人追償，亦可要求共同的連帶保證人按份清償，還可要求反擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。07.勞動者基于勞動債權(quán)，無權(quán)對單位配車行使留置權(quán)勞動者以用人單位拖欠勞動報酬為由，主張對用人單位提供其使用的工具、物品等動產(chǎn)行使留置權(quán)的，不予支持。08.銀行雖持合格證，因未公示，不能對抗善意第三人銀行為保障債權(quán)而依約占有汽車合格證所建立的非典型擔(dān)保，因未經(jīng)公示而不具有對世性，不能對抗善意第三人。

規(guī) 則 詳 解01.債務(wù)人構(gòu)成騙取貸款罪，保證人不當(dāng)然免除其責(zé)任債務(wù)人雖構(gòu)成騙取貸款罪，但保證人并無證據(jù)證明存在法律規(guī)定的免于承擔(dān)保證責(zé)任情形的，其應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。標(biāo)簽：保證合同｜刑民交叉｜騙取貸款｜合同無效案情簡介：2010年，銀行與服裝公司簽訂借款合同，擔(dān)保公司提供最高額連帶責(zé)任保證。2013年，刑事判決認(rèn)定服裝公司及實際經(jīng)營人構(gòu)成貸款詐騙罪。擔(dān)保公司以此作為免除其對服裝公司550萬元借款本息保證責(zé)任的抗辯理由。法院認(rèn)為：①本案銀行系取得金融許可的商業(yè)銀行，其與服裝公司簽訂貸款合同并放貸行為并不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定；雖然服裝公司采取提供虛假財務(wù)報表等文件手段，騙取金融機構(gòu)貸款，其締約手段因破壞了金融管理秩序而構(gòu)成犯罪，但該犯罪行為是服裝公司單方所為，并無證據(jù)證明銀行參與該犯罪行為，故本案不存在雙方惡意串通損害國家、集體和第三人利益情形；案涉借款合同是銀行與服裝公司經(jīng)協(xié)商一致所簽訂，該貸款目的不違法，故本案亦不存在以合法形式掩蓋非法目的的問題；服裝公司在貸款中系單方實施欺詐行為，損害銀行的財產(chǎn)權(quán)益，作為被欺詐方的銀行可依《合同法》第54條規(guī)定行使撤銷權(quán)以保護(hù)自己利益，其放棄行使撤銷權(quán)并不影響其依《合同法》其他規(guī)定要求服裝公司承擔(dān)違約責(zé)任；服裝公司犯罪行為直接侵害的是商業(yè)銀行財產(chǎn)權(quán)益，故本案亦不涉及社會公共利益的損害問題。綜上，案涉借款合同不存在《合同法》第52條規(guī)定的五種無效情形，故合同合法有效。②《擔(dān)保法》第30條規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：

（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；

（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第40條規(guī)定：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。”本案中，既不存在債權(quán)人銀行與債務(wù)人服裝公司串通騙取擔(dān)保公司擔(dān)保事實，亦不存在債權(quán)人銀行欺詐保證人擔(dān)保事實，同時擔(dān)保公司亦無證據(jù)證明存在上述司法解釋所規(guī)定情形，故在主合同有效，從合同本身無瑕疵情況下，案涉最高額保證合同合法有效。判決擔(dān)保公司償還銀行借款550萬元及利息等。實務(wù)要點：債務(wù)人構(gòu)成騙取貸款罪，主合同、擔(dān)保合同不具有法定無效情形，保證人亦無證據(jù)證明存在法定免于承擔(dān)保證責(zé)任情形的，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。案例索引：江蘇高院（2015）蘇商終字第00375號“某銀行與某擔(dān)保公司等金融借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《東方農(nóng)村商業(yè)銀行連云支行訴金港擔(dān)保公司等金融借款擔(dān)保合同糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》（201601/43:58）。02.公司違規(guī)為股東擔(dān)保，擔(dān)保行為不當(dāng)然認(rèn)定為無效公司法定代表人違反《公司法》規(guī)定，未經(jīng)股東會決議以公司名義為其股東擔(dān)保的，該擔(dān)保行為不當(dāng)然認(rèn)定無效。標(biāo)簽：保證｜公司為股東擔(dān)保｜超越權(quán)限案情簡介：2012年，汪某向許某借款395萬元，并以其擔(dān)任股東和法定代表人的開發(fā)公司名義提供擔(dān)保。2013年，因汪某逾期未償致訴。開發(fā)公司以公司為股東擔(dān)保未經(jīng)股東會決議、加蓋公章違反內(nèi)部用章管理規(guī)定為由抗辯。法院認(rèn)為：①《公司法》第16條第2款規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。該條款規(guī)范的是公司內(nèi)部決策程序，其立法本意在于通過規(guī)范公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的決策程序，防止公司實際控制人或大股東損害公司及小股東利益，屬管理性強制性規(guī)范，對違反該規(guī)定的，不應(yīng)一律認(rèn)定為無效。公司法定代表人違反《公司法》上述規(guī)定，未經(jīng)股東會決議以公司名義為其股東提供擔(dān)保的，除相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道該法定代表人超越權(quán)限的以外，該擔(dān)保行為有效，公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。②本案中，汪某既系債務(wù)人，同時亦系開發(fā)公司法定代表人，其對案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系形成及開發(fā)公司擔(dān)保事實均知悉，其作為開發(fā)公司法定代表人在擔(dān)保意思表示明確的借款合同和借條上加蓋公司印章，應(yīng)認(rèn)定為開發(fā)公司行為。公章由誰保管、如何使用系公司內(nèi)部管理規(guī)定，不影響公司對外意思表示真實性判斷，不能僅憑公司內(nèi)部用章規(guī)定而認(rèn)定第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司法定代表人超越權(quán)限，進(jìn)而斷定第三人惡意，故即使如開發(fā)公司所稱公司法定代表人違反公司內(nèi)部規(guī)定對外提供擔(dān)保，亦應(yīng)認(rèn)定有效，其擔(dān)保責(zé)任不能免除。判決汪某償還許某借款本息，開發(fā)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。實務(wù)要點：公司法定代表人違反《公司法》規(guī)定，未經(jīng)股東會決議以公司名義為其股東提供擔(dān)保的，該擔(dān)保行為不應(yīng)一律認(rèn)定無效。案例索引：江蘇高院（2015）蘇商終字第00472號“許某與某開發(fā)公司等擔(dān)保合同糾紛案”，見《許爾兵訴金爍置業(yè)公司、汪陸軍等公司為其股東提供擔(dān)保效力認(rèn)定糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》（201505/41:58）。03.以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式擔(dān)保借款債務(wù)，合同一般應(yīng)為有效債務(wù)人與債權(quán)人簽訂的以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式為借款債務(wù)提供擔(dān)保的合同，公司其他股東無異議，該合同一般應(yīng)為有效。標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜合同性質(zhì)｜讓與擔(dān)保｜合同有效案情簡介：2010年，韓某出借100萬元給朱某，約定以朱某所持工貿(mào)公司70%股權(quán)作為擔(dān)保，約定“到期不能歸還借款，工貿(mào)公司所有資產(chǎn)歸甲方（韓某）”。隨后雙方辦理工商變更登記。2013年，朱某在欠付韓某借款情況下，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓不真實為由起訴韓某，要求確認(rèn)無效。法院認(rèn)為：①雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并辦理股權(quán)變更登記，依雙方當(dāng)事人陳述及借款協(xié)議內(nèi)容，能認(rèn)定雙方系以朱某將其所持工貿(mào)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給韓某占有方式，作為其向韓某履行還款義務(wù)的擔(dān)保，該約定系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。②在朱某轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，韓某亦依約履行了借款的合同義務(wù)。依雙方合同約定，朱某有權(quán)在清償債務(wù)后，要求韓某歸還股權(quán)，現(xiàn)朱某在所借款項已到期卻未完全清償情況下，向法院起訴主張確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并要求返還，于法無據(jù)。至于借款協(xié)議約定“到期不能歸還借款，工貿(mào)公司所有資產(chǎn)歸甲方”內(nèi)容違反了法律關(guān)于禁止流質(zhì)規(guī)定，該條款無效。朱某如不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，可與韓某協(xié)議就該股權(quán)折價或以拍賣、變賣該股權(quán)所得價款優(yōu)先受償。判決駁回朱某訴請。實務(wù)要點：債務(wù)人與債權(quán)人簽訂的以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式為借款債務(wù)提供擔(dān)保的合同，公司其他股東無異議的，該合同一般應(yīng)認(rèn)定有效。案例索引：江蘇淮安淮陰區(qū)法院（2013）淮商初字第0295號“朱某與韓某擔(dān)保合同糾紛案”，見《本案股權(quán)讓與擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定有效》（劉龍），載《人民司法·案例》（201416:12）；另見《朱延凱訴韓先進(jìn)股權(quán)讓與擔(dān)保合同糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》（201405/35:53）。04.抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間行權(quán)，權(quán)利消滅抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間屆滿前行使抵押權(quán)，主債權(quán)訴訟時效屆滿后，抵押人有權(quán)要求注銷該抵押登記。標(biāo)簽：抵押｜抵押注銷｜抵押消滅｜訴訟時效案情簡介：1999年，化工公司以名下房地產(chǎn)為自行車廠向銀行貸款提供擔(dān)保，并辦理抵押登記。2009年，銀行起訴，生效判決以銀行要求借款人還款并要求對抵押物行使抵押權(quán)時效已超過，故駁回訴請。2015年，化工公司訴請確認(rèn)銀行抵押權(quán)消滅并辦理他項權(quán)證注銷手續(xù)。法院認(rèn)為：①訴訟時效適用于請求權(quán)。而抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，性質(zhì)上為支配權(quán)，因而不宜適用訴訟時效制度?！段餀?quán)法》第177條規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)消滅的四種情形，其中第4項規(guī)定為“法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形”。故該法第202條規(guī)定“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)”與該法體系內(nèi)在邏輯并不相悖。擔(dān)保法律關(guān)系中涉及到擔(dān)保物權(quán)人、擔(dān)保人、第三人等多方主體利益，誠然擔(dān)保設(shè)立目的主要在于保障債權(quán)實現(xiàn)，但物盡其用、提高擔(dān)保物的使用效率以及維護(hù)交易秩序穩(wěn)定同樣亦系法律價值追求之一，故不能忽視其他主體尤其是擔(dān)保人利益。②本案所涉抵押自1999年即已設(shè)立，至一審起訴已逾15年，即便自主債權(quán)訴訟時效屆滿日起算，至一審起訴亦已逾11年。由于銀行并無證據(jù)證明其在借款訴訟時效期間內(nèi)向化工公司行使抵押權(quán)，法律已明確對其抵押權(quán)不予保護(hù)，且抵押人明確拒絕抵押權(quán)行使，抵押權(quán)人已無法實際行使抵押權(quán)。在此情形下，若繼續(xù)維持抵押登記，將使權(quán)利狀態(tài)永不確定，對抵押人而言，勢必影響抵押物正常使用和流轉(zhuǎn)，妨害抵押人所有權(quán)行使，產(chǎn)生“一次抵押、終身受限”后果，對抵押人而言過于苛刻。溯其根源，乃在于債權(quán)人未在訴訟時效期間內(nèi)積極主張債權(quán)和抵押權(quán)所至，故判決確認(rèn)案涉房屋及土地上抵押權(quán)已經(jīng)消滅，銀行在30日內(nèi)協(xié)助化工公司辦理抵押注銷登記。實務(wù)要點：抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間屆滿前行使抵押權(quán)，主債權(quán)訴訟時效屆滿后，抵押人有權(quán)要求注銷該抵押登記。案例索引：江蘇常州中院（2015）常商終字第0404號“某化工公司與某銀行物權(quán)糾紛案”，見《港鑫化工公司訴江南農(nóng)村商業(yè)銀行確認(rèn)抵押權(quán)消滅糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》（201604/46:47）。05.房產(chǎn)抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人，不能直接行使抵押權(quán)抵押權(quán)預(yù)告登記不同于抵押權(quán)登記，抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人在辦理抵押權(quán)設(shè)立登記前，并不能直接行使抵押權(quán)。標(biāo)簽：抵押｜預(yù)告登記｜抵押登記案情簡介：2008年，錢某在銀行辦理按揭貸款，并辦理抵押權(quán)預(yù)告登記。后因錢某未依約償還借款，銀行訴請錢某、開發(fā)公司連帶清償借款，同時主張對案涉房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。法院認(rèn)為：①抵押權(quán)預(yù)告登記不同于抵押權(quán)登記。房產(chǎn)抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人在辦理房屋抵押權(quán)設(shè)立登記之前，其所享有的權(quán)利僅是當(dāng)?shù)盅旱怯洍l件成就或約定期限屆滿時對訴爭房屋辦理抵押權(quán)登記的請求權(quán)，并可排他性對抗他人針對訴爭房屋的處分，對訴爭房屋并不享有現(xiàn)實的抵押權(quán)。②本案中，銀行雖與錢某簽訂抵押合同，但訴爭房產(chǎn)上設(shè)定的僅是抵押權(quán)預(yù)告登記，并非法律規(guī)定的權(quán)利人可享有優(yōu)先受償權(quán)的抵押權(quán)登記。銀行作為訴爭房產(chǎn)抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人，要求行使訴爭房屋抵押權(quán)的主張，缺乏法律依據(jù)。實務(wù)要點：抵押權(quán)預(yù)告登記不同于抵押權(quán)登記，抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人在辦理抵押權(quán)設(shè)立登記前，并不能直接行使抵押權(quán)。案例索引：江蘇南京中院（2014）寧商再終字第17號“某銀行與錢某等借款合同糾紛案”，見《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司南京城北支行與錢建明、南京蟠龍金陵建設(shè)開發(fā)有限公司等借款合同糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》（201504/40:80）。06.追償權(quán)對象：債務(wù)人、共同連帶保證人、反擔(dān)保人保證人替?zhèn)鶆?wù)人償債后，有權(quán)向債務(wù)人追償，亦可要求共同的連帶保證人按份清償，還可要求反擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。標(biāo)簽：保證｜追償權(quán)｜反擔(dān)保｜共同連帶｜按份責(zé)任案情簡介：2011年，鋼管公司、卞某、任某、孫某、朱某為材料公司向貸款公司貸款450萬元提供連帶責(zé)任保證，同時，材料公司、卞某、朱某、孫某向鋼管公司提供反擔(dān)保。后因材料公司未依約還款，鋼管公司代償后，同時起訴卞某、任某、孫某、朱某、材料公司追償。一審中，因朱某下落不明，鋼管公司撤回對其起訴。法院認(rèn)為：①案涉保證合同約定由鋼管公司、卞某、任某、孫某、朱某為材料公司向貸款公司的450萬元貸款提供共同連帶責(zé)任保證，反擔(dān)保合同約定孫某為鋼管公司保證擔(dān)保提供連帶責(zé)任反擔(dān)保，故鋼管公司在為材料公司代償貸款后，有權(quán)向債務(wù)人材料公司追償，亦可要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)承擔(dān)的份額，并有權(quán)依反擔(dān)保合同約定要求孫某承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。②因各保證人提供的是共同連帶責(zé)任保證，且對保證份額未約定，故應(yīng)平均承擔(dān)材料公司債務(wù)，即使朱某下落不明，其對材料公司債務(wù)的保證責(zé)任并未免除，故5個保證人應(yīng)各承擔(dān)1/5。鋼管公司向卞某、任某追償時不能超過卞某、任某原應(yīng)承擔(dān)份額的1/5。鋼管公司在一審期間撤回對朱某起訴，視為其在本案中放棄對朱某的追償權(quán)。鋼管公司要求其他保證人分擔(dān)朱某保證責(zé)任，加重了其他保證人責(zé)任，不予支持。③因鋼管公司與保證合同其他保證人之間就承擔(dān)保證責(zé)任后行使追償權(quán)時發(fā)生的律師費負(fù)擔(dān)無明確約定，故鋼管公司要求卞某、任某承擔(dān)其行使追償權(quán)時發(fā)生的律師費無相應(yīng)法律依據(jù)。因反擔(dān)保合同中明確約定，鋼管公司因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而支出的律師費由材料公司負(fù)擔(dān)，同時該費用屬孫某保證責(zé)任范圍，故鋼管公司因本案支出的律師費有權(quán)向債務(wù)人材料公司和反擔(dān)保人孫某主張。判決材料公司給付鋼管公司代償款450萬元及利息、律師費10萬元，孫某對上述費用承擔(dān)連帶責(zé)任，任某、卞某各自在材料公司前述450萬元及利息1/5范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。實務(wù)要點：保證人替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償，亦可要求共同連帶保證人按份清償，還可同時要求反擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任。案例索引：江蘇蘇州中院（2013）蘇中商終字第0281號“某鋼管公司與孫某等追償權(quán)糾紛案”，見《寶新公司訴同濟(jì)公司、孫如年等保證合同追償權(quán)糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》（201402/32:85）。07.勞動者基于勞動債權(quán)，無權(quán)對單位配車行使留置權(quán)勞動者以用人單位拖欠勞動報酬為由，主張對用人單位提供其使用的工具、物品等動產(chǎn)行使留置權(quán)的，不予支持。標(biāo)簽：留置權(quán)｜留置對象｜勞動關(guān)系｜勞動報酬案情簡介：2014年，實業(yè)公司負(fù)責(zé)行政、人事、財務(wù)的副總經(jīng)理盧某因拒絕接受崗位調(diào)整且曠工被單位辭退。實業(yè)公司訴請盧某交還公司為其配置的公務(wù)用車。盧某以行使留置權(quán)抗辯。法院認(rèn)為：①《物權(quán)法》第230條規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償”；第231條規(guī)定“債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外”。根據(jù)法律規(guī)定及法律體系的架構(gòu)，留置權(quán)行使要件之一應(yīng)為存在平等主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。留置權(quán)是擔(dān)保物權(quán)之一，規(guī)定在我國的《民法通則》《擔(dān)保法》《物權(quán)法》等民法體系中，其調(diào)整對象應(yīng)是平等主體間的民事?lián)ｊP(guān)系，排除因管理行為產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)對《擔(dān)保法》的運用。留置權(quán)在性質(zhì)上是平等主體間實現(xiàn)債權(quán)的一種方式，其平等性表現(xiàn)在債權(quán)人可通過留置債務(wù)人的動產(chǎn)對抗債務(wù)人，督促其履行債務(wù)，并可通過對留置物進(jìn)行變價優(yōu)先受償來保護(hù)債權(quán)。而勞動關(guān)系一方為用人單位，另一方為勞動者，與一般的民事關(guān)系相比，雙方在履行勞動合同過程中處于管理和被管理的不平等關(guān)系，勞動者不能基于勞動管理關(guān)系而對所占有的用人單位的財產(chǎn)適用留置，否則將導(dǎo)致勞動管理秩序的紊亂。②除企業(yè)間留置外，留置的動產(chǎn)應(yīng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系。所謂同一法律關(guān)系，是指債權(quán)人占有動產(chǎn)是基于與其債權(quán)發(fā)生的同一法律關(guān)系發(fā)生，動產(chǎn)與債權(quán)發(fā)生具有緊密聯(lián)系性。勞動合同的基本法律關(guān)系為勞動者承擔(dān)向用人單位提供勞動和接受用人單位管理的義務(wù)，并有權(quán)要求用人單位依約支付勞動報酬。盧某所扣留車輛不是雙方勞動合同關(guān)系的標(biāo)的物，不符合“同一法律關(guān)系”的構(gòu)成要件。本案中，盧某被實業(yè)公司安排在管理崗位，分管行政事務(wù)、財務(wù)以及人事工作，故盧某所扣留車輛僅系實業(yè)公司為公司高管出行提供的便利，并非是雙方建立的勞動關(guān)系的標(biāo)的物，實業(yè)公司可隨時收回車輛亦并不影響原有勞動關(guān)系履行，實業(yè)公司基于所有權(quán)而非基于勞動關(guān)系要求盧某返還車輛，故盧某占有案涉車輛與其主張的工資、社保金等勞動債權(quán)并非基于同一法律關(guān)系。③雙方勞動關(guān)系已解除，盧某喪失合法占有案涉車輛基礎(chǔ)。作為實業(yè)公司高管所享受的便利，盧某合法占有案涉車輛有時間限制和條件限制，在雙方勞動關(guān)系解除后，盧某合法占有該車條件已不存在，判決盧某向?qū)崢I(yè)公司返還車輛。實務(wù)要點：勞動者以用人單位拖欠勞動報酬為由，主張對用人單位供其使用的工具、物品等動產(chǎn)行使留置權(quán)，因此類動產(chǎn)不是勞動合同關(guān)系的標(biāo)的物，與勞動債權(quán)不屬同一法律關(guān)系，故該主張與法律規(guī)定相悖。案例索引：江蘇無錫中院（2014）錫民終字第1724號“某交易所與盧某返還原物糾紛案”，見《長三角商品交易所有限公司訴盧海云返還原物糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（201701/243:35）；另見《長三角商品交易所有限公司訴盧某返還原物案——基于勞動關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)能否適用留置權(quán)》（姜麗麗、諸佳英），載《人民法院案例選》（201502/92:107）；另見《長三角交易所公司訴盧海云不當(dāng)留置公司財產(chǎn)返還糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》（201503/39:51）。08.銀行雖持合格證，因未公示，不能對抗善意第三人銀行為保障債權(quán)而依約占有汽車合格證所建立的非典型擔(dān)保，因未經(jīng)公示而不具有對世性，不能對抗善意第三人。標(biāo)簽：消費者權(quán)益｜機動車｜質(zhì)押｜權(quán)利質(zhì)押｜非典型擔(dān)保案情簡介：2015年，王某與銷售公司簽訂汽車買賣合同并交付全款，但汽車合格證因銀行依與汽車生產(chǎn)商汽車公司、經(jīng)銷商經(jīng)銷公司所簽融資協(xié)議而扣留。王某起訴，要求被告返還合格證并辦理機動車號牌。法院認(rèn)為：①本案系因汽車合格證融資擔(dān)保引發(fā)的糾紛。梳理本案所涉法律關(guān)系，銀行和汽車公司、經(jīng)銷公司就汽車采購、銷售和融資等問題簽訂協(xié)議，三方形成汽車銷售金融服務(wù)合同關(guān)系；銷售公司從經(jīng)銷公司購進(jìn)案涉汽車，雙方形成買賣合同關(guān)系；王某作為消費者從銷售公司購買案涉汽車，雙方亦形成買賣合同關(guān)系?，F(xiàn)王某在付清車款取得案涉汽車所有權(quán)后因缺少合格證無法辦理上牌上證手續(xù)，無法依正常方法有效支配和使用汽車，其物權(quán)圓滿狀態(tài)已受到妨害，故王某基于物權(quán)請求權(quán)，可向汽車生產(chǎn)商、經(jīng)銷商和持證銀行等與汽車合格證有關(guān)聯(lián)的相對人主張權(quán)利。汽車合格證作為隨車單證資料，與汽車之間是主物與從物關(guān)系，主物轉(zhuǎn)讓的，從物隨主物轉(zhuǎn)讓。王某在取得汽車所有權(quán)后即可行使物權(quán)請求權(quán)以排除物權(quán)圓滿狀態(tài)被妨害，其中包含要求返還從物的伴隨性請求權(quán)。物權(quán)是絕對權(quán)、對世權(quán)，具有追及效力。物權(quán)成立后，其標(biāo)的物不論輾轉(zhuǎn)入于何人之手，物權(quán)人均得追及物之所在而直接支配其物并實現(xiàn)物權(quán)內(nèi)容。此為物權(quán)應(yīng)有之義。本案中，生產(chǎn)商汽車公司已按經(jīng)銷商經(jīng)銷公司指示，將合格證交付銀行占有，故王某行使物上追及權(quán)效力應(yīng)僅限于合格證實際占有人銀行，不及于汽車公司、經(jīng)銷公司、銷售公司等非實際占有人。②銀行以監(jiān)管方式占有合格證，其本意利用合格證對汽車特殊功效來限制債務(wù)人或第三人支配和使用對應(yīng)車輛，借此達(dá)到控制貸款風(fēng)險、促進(jìn)債權(quán)實現(xiàn)之目的，故銀行以監(jiān)管方式占有合格證，本質(zhì)上應(yīng)屬擔(dān)保范疇，但不屬于現(xiàn)行法律規(guī)定的擔(dān)保類型。鑒于商事實踐中已出現(xiàn)了突破現(xiàn)有法律規(guī)定的擔(dān)保財產(chǎn)范圍，將具有一定經(jīng)濟(jì)價值的其他財產(chǎn)性權(quán)益作為標(biāo)的來設(shè)立擔(dān)保的諸多情形，以及汽車合格證融資擔(dān)保業(yè)務(wù)在相關(guān)行業(yè)已普遍存在的事實，可將以監(jiān)管方式占有汽車合格證定為非典型擔(dān)?；蛐骂愋蛽?dān)保。其不同之處在于：一般意義上的擔(dān)保具有直接保障債權(quán)得以實現(xiàn)之功能，即權(quán)利人可通過對擔(dān)保財產(chǎn)的使用、收益、處分來獲取經(jīng)濟(jì)上的利益，從而填補債權(quán)形成時的經(jīng)濟(jì)空缺；本案新類型擔(dān)保不以權(quán)利人直接獲取經(jīng)濟(jì)上的利益來保障債權(quán)實現(xiàn)為途徑，而是通過限縮債務(wù)人或第三人行使權(quán)利，增添債務(wù)人經(jīng)濟(jì)上的不利益，以激發(fā)債務(wù)人主動履行債務(wù)的動力，從而間接保障自己債權(quán)得以實現(xiàn)。另外，銀行以監(jiān)管合格證方式設(shè)定的擔(dān)保權(quán)利未經(jīng)公示程序，不能產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的法律效力。王某在購買汽車時并不知曉亦無從知曉銀行以監(jiān)管方式占有合格證，銀行、銷售公司在王某購買汽車時亦未披露該事實，王某已盡到一般消費者應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，故王某屬于善意第三人。有鑒于此，銀行基于合同關(guān)系產(chǎn)生的對汽車合格證的占有權(quán)因未經(jīng)物權(quán)公示而不具有對世性，不能對抗善意第三人。王某對汽車的所有權(quán)及于從物合格證，具有對世性。王某基于物權(quán)行使從物返還請求權(quán)，理由正當(dāng)充分，判決銀行返還王某合格證，銷售公司協(xié)助王某辦理機動車號牌。實務(wù)要點：銀行為保障其金融債權(quán)實現(xiàn)而依約占有汽車合格證所建立的非典型擔(dān)保，因未經(jīng)公示而不具有對世性，不能對抗善意第三人。案例索引：江蘇南京中院（2016）蘇01民終1624號“王某與某銷售公司等買賣合同糾紛案”，見《王佳彬訴江蘇淳通汽車銷售服務(wù)公司等返還汽車合格證糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》（201702/50:50）。核校：簡牘

第四篇：擔(dān)保糾紛典型案例10則｜天同碼

擔(dān)保糾紛典型案例10則｜天同碼

閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成“中國鑰匙碼”的案例編碼體系。《中國商事訴訟裁判規(guī)則》（中國鑰匙碼—天同碼系列圖書）已由天同律師事務(wù)所出品并公開發(fā)售。本期天同碼，主要整理自國家法官學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院編《中國審判案例要覽》2013年商事卷，2014年民事、商事卷中有關(guān)擔(dān)保糾紛典型案例。文/陳枝輝 天同律師事務(wù)所合伙人

【規(guī)則摘要】

1.連帶共同保證人，部分超期免除的，效力及于全體——《擔(dān)保法》司法解釋關(guān)于連帶共同保證人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的前提條件，是各保證人保證期限均未屆滿。2.對部分保證人免責(zé)，效力及于其他共同連帶保證人——連帶責(zé)任保證前提下，債權(quán)人放棄主張其中一個連帶保證人保證責(zé)任的，因加重了其他保證人負(fù)擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定無效。3.物保無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯時之保證人責(zé)任——混合共同擔(dān)保情形，物保無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，保證人應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分二分之一連帶責(zé)任。4.實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，所提異議無法查清時處理——當(dāng)事人對主債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)有異議，且該異議在實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中無法審理查清的，裁定駁回申請人申請。5.最高額抵押優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)從執(zhí)行法院查封時起算——最高額抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)從執(zhí)行法院查封時起算，最高額抵押債權(quán)因法院對抵押合同的抵押物的查封而確定。6.銀行依失實公證書發(fā)放抵押貸款，不成立善意取得——銀行因信賴借款人出具的公證委托而未對抵押權(quán)真實性進(jìn)行核實，因公證機關(guān)審查不嚴(yán)的法律后果應(yīng)由銀行承擔(dān)。7.抵押未登記，抵押權(quán)不成立，抵押人應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任——未辦抵押登記，抵押權(quán)不成立，債權(quán)人有權(quán)要求抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即承擔(dān)以抵押物價值為限的連帶清償責(zé)任。8.抵押權(quán)惡意注銷，房管部門及債權(quán)人過錯責(zé)任認(rèn)定——抵押人惡意注銷抵銷權(quán)，導(dǎo)致連帶責(zé)任保證人損失，債權(quán)人及房管部門有過錯的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

9.商鋪承租權(quán)及優(yōu)先續(xù)租權(quán)，可作為借款擔(dān)保質(zhì)押物——商戶以商鋪承租權(quán)及優(yōu)先續(xù)租權(quán)向銀行質(zhì)押貸款，在債務(wù)不能清償情況下，可按當(dāng)事人之間協(xié)議，確認(rèn)質(zhì)押效力。10.有限合伙私募股權(quán)投資基金份額，可設(shè)定權(quán)利質(zhì)押——出質(zhì)人以其作為有限合伙人向合伙企業(yè)實繳出資所形成財產(chǎn)份額及相應(yīng)財產(chǎn)權(quán)益作為質(zhì)押的，適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定?！疽?guī)則詳解】

1.連帶共同保證人，部分超期免除的，效力及于全體——《擔(dān)保法》司法解釋關(guān)于連帶共同保證人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的前提條件，是各保證人保證期限均未屆滿。標(biāo)簽：保證｜共同連帶｜部分免除

案情簡介：2010年，吳某提供章某借款10萬元，林某、繆某承諾提供連帶責(zé)任保證。2012年，因吳某逾期未償致訴。林某以其保證期限屆滿為由抗辯，繆某要求相應(yīng)保證責(zé)任免除。

法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法>若干問題的解釋》第20條第2款規(guī)定：“連帶共同保證的保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)?！睋?jù)此，各保證人保證期限均未屆滿，是各保證人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的前提條件。②作為本案債權(quán)人吳某怠于行使權(quán)利，致使林某保證期限屆滿。如在此情況下仍由另一保證人繆某承擔(dān)全部保證責(zé)任，繆某承擔(dān)超過50％保證責(zé)任后，不能就超過50％部分款項向林某行使追償權(quán)，有違公平原則。鑒于作為保證人之一的林某保證期限已屆滿，吳某主張本案仍適用該條第1款關(guān)于“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個擔(dān)保人承擔(dān)全部保證責(zé)任”規(guī)定，由繆某承擔(dān)全部保證責(zé)任，缺乏依據(jù)。實務(wù)要點：連帶共同保證人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的前提條件，是各保證人保證期限均未屆滿，否則，因超期限而免除保證責(zé)任部分效力及于全體保證人。

案例索引：浙江溫州中院（2013）浙溫商終字第444號“吳某與章某等民間借貸糾紛案”，見《吳序廉訴章雪真、林賢善、繆李哪民間借貸糾紛案（共同擔(dān)保、訴訟時效、免責(zé)、責(zé)任分配）》（蔡成杯、王新同、池長該），載《中國審判案例要覽》（2014民:329）。

2.對部分保證人免責(zé)，效力及于其他共同連帶保證人——連帶責(zé)任保證前提下，債權(quán)人放棄主張其中一個連帶保證人保證責(zé)任的，因加重了其他保證人負(fù)擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定無效。

標(biāo)簽：保證｜共同連帶｜免責(zé)效力｜聯(lián)保

案情簡介：2009年，小額貸款公司與劉某、黃某、肖某簽訂小額貸款聯(lián)保協(xié)議。2012年，小額貸款公司依小額聯(lián)保借款合同及聯(lián)保協(xié)議訴請劉某償還貸款本息，并要求黃某、肖某承擔(dān)連帶責(zé)任。訴訟中，小額貸款公司同意免除黃某保證責(zé)任。

法院認(rèn)為：①本案小額貸款聯(lián)保協(xié)議及小額聯(lián)保借款合同主體資格合法，意思表示真實，符合國家法律、行政法規(guī)規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。在借款合同履行過程中，借款人劉某在收取借款后，未依約履行歸還借款本金及利息義務(wù)，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)按合同約定承擔(dān)還本付息的責(zé)任。②依小額貸款聯(lián)保協(xié)議約定，劉某不履行債務(wù)時，聯(lián)保小組其他成員即黃某、肖某應(yīng)在協(xié)議約定的保證范圍內(nèi)對其債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。小額貸款公司向黃某出具書面證明免除黃某對聯(lián)保小組其他成員債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，致肖某在履行保證責(zé)任后就向債務(wù)人劉某不能追償部分無法向黃某追償，加重肖某負(fù)擔(dān)，損害其合法權(quán)益，該行為無效。判決黃某、肖某對劉某償還小額貸款公司貸款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。

實務(wù)要點：連帶責(zé)任保證前提下，債權(quán)人放棄主張其中一個連帶保證人保證責(zé)任的，因加重其他保證人負(fù)擔(dān)，損害其合法權(quán)益，該免除行為應(yīng)認(rèn)定無效。

案例索引：福建莆田涵江區(qū)法院（2012）涵民初字第354號“某銀行與劉某等借款合同糾紛案”，見《中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司莆田涵江支行訴劉春玉、黃文芩、肖建旗金融借款合同案（連帶責(zé)任保證）》（傅衛(wèi)萍），載《中國審判案例要覽》（2013商:222）。

3.物保無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯時之保證人責(zé)任——混合共同擔(dān)保情形，物保無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，保證人應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分二分之一連帶責(zé)任。

標(biāo)簽：保證｜物保與人保｜過錯｜責(zé)任比例

案情簡介：2011年，胡某提供方某50萬元借款，約定期限為兩個月，月利率2％，胡某以自有兩輛車抵押擔(dān)保，蔡某、宋某提供連帶責(zé)任保證。胡某提供借款后，方某并未交車。其后，方某將其中一輛車過戶至他人名下，另一輛車經(jīng)查無相關(guān)登記信息。2012年，胡某訴請方某、蔡某、宋某連帶清償。

法院認(rèn)為：①案涉借款協(xié)議簽訂后，方某未將抵押車輛交給胡某，亦未到相關(guān)部門辦理抵押物登記，而方某其后又將其中一輛車過戶至他人名下，另一輛車查無相關(guān)信息，故方某存在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)和欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任。作為抵押權(quán)人胡某，對抵押物審核不嚴(yán)，亦未及時要求辦理抵押登記，致使抵押物流失，對抵押物流失有過錯，可減輕擔(dān)保人責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第7條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案借款協(xié)議中的擔(dān)保責(zé)任，因方某提供擔(dān)保財產(chǎn)不實，擔(dān)保人在保證同時亦未對債務(wù)人擔(dān)保物進(jìn)行審查，債權(quán)人胡某亦如此，導(dǎo)致?lián)Ｎ锪魇Ш筒淮嬖?。?dān)保人、債權(quán)人均有過錯，故對債務(wù)人不能清償債務(wù)部分，擔(dān)保人蔡某、宋某應(yīng)承擔(dān)1/2責(zé)任。②從雙方所簽借款協(xié)議看，雙方約定借款期限為兩個月，月利率2％，并未超過中國人民銀行同期貸款利率4倍，該利息合法，應(yīng)予保護(hù)。方某逾期未還款，按雙方約定應(yīng)支付給對方違約金，但約定違約金過高，應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率4倍給付違約金。同時，擔(dān)保人蔡某、宋某在方某與胡某所簽借款協(xié)議上已明確保證人蔡某、宋某與借款人負(fù)連帶返還借款本息責(zé)任。擔(dān)保人意思明確，承擔(dān)的是借款本息返還責(zé)任，故對律師費及其他違約責(zé)任，蔡某、宋某不負(fù)連帶清償責(zé)任。判決方某償還胡某借款本息，蔡某、宋某對方某不能清償部分1/2承擔(dān)連帶責(zé)任。

實務(wù)要點：債務(wù)人抵押與第三人保證混合共同擔(dān)保情形，物保合同被確認(rèn)無效，債權(quán)人、擔(dān)保人均有過錯的，保證人應(yīng)依法承擔(dān)債務(wù)人不能清償債務(wù)部分二分之一連帶責(zé)任。案例索引：廣西桂林中院（2013）桂市民四終字第16號“胡某與方某等民間借貸糾紛案”，見《胡方平訴方鵬飛、蔡華江、宋中發(fā)民間借貸糾紛案（混合共同擔(dān)保責(zé)任之分擔(dān)）》（秦雯、容艷），載《中國審判案例要覽》（2014民:96）。

4.實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，所提異議無法查清時處理——當(dāng)事人對主債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)有異議，且該異議在實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中無法審理查清的，裁定駁回申請人申請。標(biāo)簽：擔(dān)保｜實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序｜異議審查

案情簡介：2010年，電力公司作為擔(dān)保人能源公司70%股權(quán)的間接控股人，因代償電纜廠所欠銀行3000萬元債務(wù)而行使追償權(quán)，由此與電纜廠、能源公司及能源公司另一股東工貿(mào)公司達(dá)成協(xié)議，由工貿(mào)公司以所持能源公司20%股權(quán)為電纜廠償還電力公司3000萬元提供擔(dān)保。2013年，因電纜廠逾期未償，電力公司向法院申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。工貿(mào)公司對訴爭3000萬元法律屬性及辦理股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保原因和條件提出異議。法院認(rèn)為：①依《民事訴訟法》第196條、第197條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人可通過申請法院拍賣、變賣的非訴方式實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。申請人應(yīng)提交申請書并附相關(guān)證據(jù)材料如主合同，擔(dān)保物權(quán)合同，抵押權(quán)登記證明或他項權(quán)利證書、權(quán)利質(zhì)權(quán)的權(quán)利憑證或出質(zhì)登記證明，能證明實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就的有關(guān)證據(jù)材料，例如證明債務(wù)已屆清償期、合同約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)情形發(fā)生等證據(jù)材料，法院認(rèn)為需要提交的其他證據(jù)材料。必要時，法院亦可依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實并詢問相關(guān)當(dāng)事人。對于經(jīng)審查符合法律規(guī)定的申請，法院即可裁定對抵押財產(chǎn)進(jìn)行拍賣或變賣；對于不符合法律規(guī)定的，依法裁定駁回申請，當(dāng)事人可向法院提起訴訟。如被申請人提出異議，經(jīng)審查成立的，裁定駁回申請。即申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件應(yīng)是雙方當(dāng)事人對主債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)無異議，即事實清楚、爭議不大。②本案中，通過審查查明本案當(dāng)事人對主債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)確有異議，而這些異議在實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中無法審理查清。故裁定駁回電力公司申請。

實務(wù)要點：申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件應(yīng)是雙方當(dāng)事人對主債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)無異議，即事實清楚、爭議不大，如通過審查查明當(dāng)事人對主債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)確有異議，而這些異議在實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中無法審理查清的，應(yīng)裁定駁回申請人申請。

案例索引：四川汶川法院（2013）汶民擔(dān)字第117號“某電力公司申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛案”，見《申請人寶興縣寶源電力有限責(zé)任公司申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛案（特別程序的適用的認(rèn)定）》（楊茜），載《中國審判案例要覽》（2014民:105）。

5.最高額抵押優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)從執(zhí)行法院查封時起算——最高額抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)從執(zhí)行法院查封時起算，最高額抵押債權(quán)因法院對抵押合同的抵押物的查封而確定。標(biāo)簽：抵押｜最高額抵押｜債權(quán)確定｜起算時點

案情簡介：2009年，銀行與張某簽訂個人借款最高額抵押合同，設(shè)定抵押期限60個月。2011年9月，張某與盧某債務(wù)糾紛，張某前述房產(chǎn)被查封。同年11月，張某還清銀行全部貸款本息后，又簽訂借款合同，再次以已被法院查封房產(chǎn)作抵押。2012年，銀行起訴張某還款，為法院生效調(diào)解書確認(rèn)。其后，因法院拍賣張某房產(chǎn)，銀行訴請確認(rèn)其對張某抵押房產(chǎn)變價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

法院認(rèn)為：①依《物權(quán)法》第206條關(guān)于“有下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定……

（四）抵押財產(chǎn)被查封、扣押……”的規(guī)定，銀行最高額抵押債權(quán)因法院對該抵押合同設(shè)定的抵押物查封而確定，在此之前銀行對該最高額抵押合同而產(chǎn)生的債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，對之后產(chǎn)生債權(quán)則不享有優(yōu)先受償權(quán)。又依《物權(quán)法》第177條關(guān)于“有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：

（一）主債權(quán)消滅……”規(guī)定，由于張某已還清尚欠全部借款本息，即銀行與張某之間主債權(quán)已消滅，故因該最高額抵押合同而產(chǎn)生的抵押權(quán)因主債權(quán)消滅而消滅。再依《物權(quán)法》第184條關(guān)于“下列財產(chǎn)不得抵押……

（五）依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)……”規(guī)定，銀行與張某于2011年11月重新辦理的借款，因在辦理借款之前張某用以抵押的財產(chǎn)已被法院查封，故該抵押行為因違反法律規(guī)定而無效，故銀行對已被法院查封的張某所有的房產(chǎn)亦就不享有優(yōu)先受償權(quán)。②《貸款通則》第27條規(guī)定，貸款人受理借款人申請后，應(yīng)當(dāng)對借款人的信用等級以及借款的合法性、安全性、盈利性等情況進(jìn)行調(diào)查，核實抵押物、質(zhì)物、保證人情況，測定貸款的風(fēng)險度。銀行雖可根據(jù)最高額抵押合同約定，不必對每筆貸款進(jìn)行抵押登記，但其在發(fā)放貸款時，負(fù)有對借款人信用情況、財產(chǎn)狀況、經(jīng)營狀況、抵押物狀況等進(jìn)行必要審查義務(wù)。正因銀行未履行放貸審查的基本義務(wù)，才將已被法院查封財產(chǎn)再次設(shè)定抵押而導(dǎo)致抵押無效，故判決駁回銀行訴請。

實務(wù)要點：最高額抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)從執(zhí)行法院查封時起算，最高額抵押債權(quán)因法院對抵押合同設(shè)定抵押物的查封而確定。

案例索引：福建漳州中院（2013）漳民終字第336號“某銀行與陳某等執(zhí)行分配方案異議之訴案”，見《興業(yè)銀行股份有限公司龍海支行訴陳澤斌等執(zhí)行分配方案異議之訴案（查封效力時點）》（黃志雄），載《中國審判案例要覽》（2014民:532）。

6.銀行依失實公證書發(fā)放抵押貸款，不成立善意取得——銀行因信賴借款人出具的公證委托而未對抵押權(quán)真實性進(jìn)行核實，因公證機關(guān)審查不嚴(yán)的法律后果應(yīng)由銀行承擔(dān)。

標(biāo)簽：抵押｜善意取得｜公證不實

案情簡介：2008年，梁某持公證處出具的公證委托書向銀行抵押借款38萬元。2011年，因梁某逾期還款致訴。訴訟中，公證處以溫某簽名系偽造為由撤銷前述公證書。

法院認(rèn)為：①銀行與梁某之間借款合同合法有效。梁某獲得貸款后逾期還款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任。②本案中，梁某向銀行提交了公證書，而該公證書載明了溫某委托梁某處理其房產(chǎn)事實，后該公證書被公證處撤銷。根據(jù)本案查明事實，溫某并未將其名下房產(chǎn)抵押給銀行。案涉公證委托書簽名系偽造，作為有貸款資格的金融機構(gòu)，銀行有義務(wù)亦有能力對抵押人身份真實性及擔(dān)保意愿、抵押物價值等內(nèi)容進(jìn)行審查，相關(guān)調(diào)查可采取現(xiàn)場核實、電話查問及信息咨詢等途徑和方法。出于對公證機關(guān)信任，在借款人出具了公證委托后，銀行不再對抵押人身份真實性及相關(guān)信息進(jìn)行核實，故對公證機關(guān)因?qū)彶椴粐?yán)格或故意導(dǎo)致公證失實的法律后果應(yīng)由銀行承擔(dān)。從銀行到房管部門辦理涉案房屋抵押登記情況看，銀行授權(quán)非員工辦理他項權(quán)證，在無證據(jù)證明楊某核實了溫某身份證原件情況下，楊某向房管部門出具了具結(jié)書，房管部門據(jù)此為銀行辦理了他項權(quán)證，對此，銀行亦應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，故銀行在獲得涉案房屋抵押權(quán)過程中行為不構(gòu)成善意取得，判決解除擔(dān)保貸款合同，梁某償還銀行借款本息。實務(wù)要點：銀行因信賴借款人出具的公證委托而未對抵押人身份真實性及相關(guān)信息進(jìn)行核實，因公證機關(guān)審查不嚴(yán)或故意導(dǎo)致公證失實的法律后果應(yīng)由銀行承擔(dān)。

案例索引：廣東廣州中院（2012）穗中法民二終字第1293號“某銀行與梁某等借款合同糾紛案”，見《深圳發(fā)展銀行股份有限公司廣州水蔭支行訴梁偉東、溫玉蘭、梁屹天借款合同案（銀行在取得抵押權(quán)過程中的審查義務(wù)）》（王維、何海濤），載《中國審判案例要覽》（2013商:230）。

7.抵押未登記，抵押權(quán)不成立，抵押人應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任——未辦抵押登記，抵押權(quán)不成立，債權(quán)人有權(quán)要求抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即承擔(dān)以抵押物價值為限的連帶清償責(zé)任。標(biāo)簽：抵押｜未辦登記｜擔(dān)保責(zé)任

案情簡介：2009年，吳某以其按揭房產(chǎn)為劉某向張某借款100萬元提供抵押擔(dān)保，但未辦抵押登記，實業(yè)公司在借款協(xié)議首、尾部加蓋公章。2011年，因劉某未償借款致訴。法院認(rèn)為：①實業(yè)公司雖在借款協(xié)議首部和落款處加蓋印章，但協(xié)議內(nèi)容無法反映出實業(yè)公司為借款行為提供了擔(dān)保，故應(yīng)認(rèn)定為借款協(xié)議提供擔(dān)保主體為吳某。②因抵押房屋尚有銀行貸款未還清，雙方未依法辦理房屋抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)尚未設(shè)立，故不發(fā)生擔(dān)保物權(quán)效力。但僅未辦理抵押登記不影響抵押合同效力，故抵押權(quán)人張某雖不能享有優(yōu)先受償權(quán)，但抵押人吳某應(yīng)依借款協(xié)議約定，對債務(wù)人劉某不能清償部分承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。判決劉某償還張某借款本息，吳某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

實務(wù)要點：未辦抵押登記，抵押合同有效，抵押權(quán)不成立，債權(quán)人有權(quán)要求抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，表現(xiàn)為以抵押物價值為限的連帶清償責(zé)任。

案例索引：江蘇無錫中院（2013）錫民再終字第0015號“張某與吳某等民間借貸糾紛案”，見《張一訴吳云峰、吳留欣民間借貸糾紛案（抵押人、抵押權(quán)、合同擔(dān)保義務(wù)）》（許敏、申富軍），載《中國審判案例要覽》（2014民:334）。

8.抵押權(quán)惡意注銷，房管部門及債權(quán)人過錯責(zé)任認(rèn)定——抵押人惡意注銷抵銷權(quán)，導(dǎo)致連帶責(zé)任保證人損失，債權(quán)人及房管部門有過錯的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。標(biāo)簽：抵押｜抵押注銷｜惡意注銷｜過錯責(zé)任

案情簡介：2004年，徐某按揭購房。劉某、實業(yè)公司、李某提供連帶責(zé)任保證。2005年，徐某偽造公章、簽名，到房管所辦理了抵押合同和房產(chǎn)證注銷手續(xù)。2007年，因徐某未償還貸款，銀行申請執(zhí)行，發(fā)運扣劃了實業(yè)公司存款30萬元。2008年，銀行向房管所申請注銷抵押合同及房屋他項權(quán)證書。2009年，實業(yè)公司起訴徐某、劉某、李某，行使擔(dān)保追償權(quán)。經(jīng)法院調(diào)解，實業(yè)公司向劉某追償了10萬元。劉某參與徐某財產(chǎn)分配分得1.2萬元，就其8.8萬元損失，劉某以銀行、房管所擅自違規(guī)撤銷徐某房地產(chǎn)抵押為由，訴請賠償。

法院認(rèn)為：①徐某將其購買的案涉房產(chǎn)抵押給銀行后，在貸款未還清情況下，即辦理房地產(chǎn)抵押合同及房屋他項權(quán)證注銷手續(xù)，該注銷行為是引起系列糾紛的根本原因。在該注銷行為中，徐某作為抵押人，其持他項權(quán)證和偽造的注銷申請表辦理注銷手續(xù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。房管所作為辦證單位，未舉證證明其已向銀行交付他項權(quán)證，應(yīng)推定其行為存在過錯。房管所作為行政機關(guān)，其在辦理相關(guān)手續(xù)時僅能盡形式審查義務(wù)。徐某所偽造印章及簽字與銀行印章并無顯著差異，故劉某據(jù)此稱房管所存在過錯缺乏依據(jù)。銀行作為抵押權(quán)人，應(yīng)及時主張權(quán)利并正確行使權(quán)利。銀行雖稱房管所未向其交付房屋他項權(quán)證，但其亦未能舉證證明從貸款合同簽訂至抵押合同和房屋他項權(quán)證被注銷一年多時間內(nèi)，曾向房管所要求交付他項權(quán)證。作為抵押權(quán)人，銀行放任房屋他項權(quán)證流失，且其放任權(quán)利行為客觀上給徐某惡意注銷提供了便利，故亦存在過錯。②兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人未約定份額的，應(yīng)認(rèn)定為連帶共同保證，債權(quán)人可要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。本案中，實業(yè)公司、劉某等均對徐某債務(wù)提供了保證，且未約定保證份額，故構(gòu)成連帶共同保證。實業(yè)公司作為保證人之一，在承擔(dān)了保證責(zé)任后，向債務(wù)人徐某不能追償?shù)牟糠郑蚋鞅ＷC人未約定比例，應(yīng)由保證人平均分擔(dān)。在實業(yè)公司訴徐某、劉某等擔(dān)保追償權(quán)糾紛中，各方雖最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但該調(diào)解協(xié)議所約定的劉某義務(wù)系其應(yīng)承擔(dān)的分擔(dān)責(zé)任，并未擴大劉某損失。劉某作為保證人，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人徐某追償。但案涉抵押權(quán)在銀行債權(quán)尚未得到清償時已滅失，該財產(chǎn)被再次抵押，并歷經(jīng)執(zhí)行程序，目前已無財產(chǎn)可供追償，導(dǎo)致劉某已無法實現(xiàn)其追償權(quán)，損失已實際發(fā)生，該損失與銀行及房管所侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。③案涉抵押合同及他項權(quán)證被注銷，其主要原因系徐某惡意行為，房管所及銀行侵權(quán)行為并非造成劉某損失主要原因，故根據(jù)各自過錯程度，確定銀行及房管所對劉某損失各承擔(dān)15％過錯責(zé)任，判決銀行與房管所分別賠償劉某損失1.2萬余元。

實務(wù)要點：抵押人惡意注銷抵銷權(quán)，導(dǎo)致連帶責(zé)任保證人損失，債權(quán)人銀行及辦理抵押注銷登記的房管部門有過錯的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任。

案例索引：江蘇南京中院（2013）寧商終字第774號“劉某與某銀行等損害賠償糾紛案”，見《劉正根訴中國銀行股份有限公司溧水支行等財產(chǎn)損害賠償糾紛案（保證人之間的調(diào)解行為對擔(dān)保追償權(quán)的影響）》（榮艷），載《中國審判案例要覽》（2014商:256）。9.商鋪承租權(quán)及優(yōu)先續(xù)租權(quán)，可作為借款擔(dān)保質(zhì)押物

——商戶以商鋪承租權(quán)及優(yōu)先續(xù)租權(quán)向銀行質(zhì)押貸款，在債務(wù)不能清償情況下，可按當(dāng)事人之間協(xié)議，確認(rèn)質(zhì)押效力。標(biāo)簽：質(zhì)押｜特殊質(zhì)押物｜商鋪承租權(quán)｜優(yōu)先續(xù)租權(quán) 案情簡介：2011年，楊某在服裝城經(jīng)營的童裝經(jīng)營部向銀行借款450萬元，王某經(jīng)營的服裝經(jīng)營部提供連帶保證責(zé)任。楊某以商鋪使用權(quán)及優(yōu)先續(xù)租權(quán)為上述貸款提供質(zhì)押擔(dān)保，服裝城依與楊某、銀行所簽三方協(xié)議對貸款進(jìn)行監(jiān)管并發(fā)放登記卡、收取登記費。2012年，因楊某拖欠貸款致訴。法院認(rèn)為：①銀行與童裝經(jīng)營部所簽借款合同合法有效，楊某應(yīng)按約還款。服裝經(jīng)營部作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)在保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。②楊某以向第三人承租的兩間營業(yè)用房使用權(quán)及優(yōu)先續(xù)租權(quán)向銀行提供質(zhì)押擔(dān)保，已在出租方服裝城辦理質(zhì)押登記手續(xù)，銀行按質(zhì)押合同約定請求對質(zhì)押權(quán)利變現(xiàn)所得價款優(yōu)先受償符合雙方合同約定，亦不違反強制性法律規(guī)定，相應(yīng)請求應(yīng)予支持。第三人服裝城提出應(yīng)由第三人對質(zhì)押權(quán)利進(jìn)行處分的意見，符合三方協(xié)議約定，銀行對此亦表示認(rèn)可，應(yīng)予采信。判決楊某償還銀行借款本息，王某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如楊某未清償債務(wù)，服裝城應(yīng)對楊某承租營業(yè)用房承租權(quán)即優(yōu)先續(xù)租權(quán)折價或拍賣、變賣，銀行有限就上述所得款項優(yōu)先受償。

實務(wù)要點：商戶以商鋪承租權(quán)及優(yōu)先續(xù)租權(quán)向銀行質(zhì)押貸款，在債務(wù)不能清償情況下，可按出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人、登記人三方協(xié)議，認(rèn)定質(zhì)權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。

案例索引：江蘇蘇州工業(yè)園區(qū)法院（2012）園商初字第0913號“某銀行與楊某等借款合同糾紛案”，見《招商銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心訴楊雄衛(wèi)、朱連軍、符丹萍、王荷秀金融借款合同案（商鋪承租權(quán)的質(zhì)押效力）》（陳靜英），載《中國審判案例要覽》（2013商:226）。

10.有限合伙私募股權(quán)投資基金份額，可設(shè)定權(quán)利質(zhì)押——出質(zhì)人以其作為有限合伙人向合伙企業(yè)實繳出資所形成財產(chǎn)份額及相應(yīng)財產(chǎn)權(quán)益作為質(zhì)押的，適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定。標(biāo)簽：質(zhì)押｜權(quán)利質(zhì)押｜有限合伙｜出資份額

案情簡介：2012年，張某以其在有限合伙企業(yè)出資額300萬元為貿(mào)易公司向小額貸款公司等值貸款提供質(zhì)押擔(dān)保。2013年，因貿(mào)易公司未償還借款本息致訴。

法院認(rèn)為：①張某與小額貸款公司簽訂權(quán)利質(zhì)押合同，將其在有限合伙企業(yè)實繳出資額及其享有的財產(chǎn)份額作為出質(zhì)權(quán)利，為貿(mào)易公司債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保。依《合伙企業(yè)法》規(guī)定，有限合伙人可以將其在有限合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額出質(zhì)。但對于以有限合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額進(jìn)行的權(quán)利質(zhì)押，《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》均未規(guī)定其質(zhì)權(quán)設(shè)立的登記手續(xù)，故應(yīng)適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。②本案中，張某將其出資額及其享有的財產(chǎn)份額出質(zhì)給債權(quán)人相關(guān)事宜，有限合伙企業(yè)召開合伙人會議進(jìn)行決議，并與債權(quán)人以補充協(xié)議方式對該出質(zhì)事宜以及出質(zhì)后質(zhì)權(quán)人所享有權(quán)利進(jìn)行了約定。從補充協(xié)議內(nèi)容來看，小額貸款公司實際上已取得對該出資額及其享有的財產(chǎn)份額的控制權(quán)，應(yīng)視為該質(zhì)押權(quán)利已交付，質(zhì)權(quán)自該補充協(xié)議生效時設(shè)立。故判決貿(mào)易公司償還小額貸款公司借款本息時，確認(rèn)小額貸款公司有權(quán)就張某質(zhì)押的出資額及其享有的財產(chǎn)份額優(yōu)先受償。

實務(wù)要點：出質(zhì)人以其作為有限合伙人向有限合伙企業(yè)實繳出資所形成的財產(chǎn)份額及相應(yīng)財產(chǎn)權(quán)益作為質(zhì)押的，應(yīng)適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。案例索引：江蘇蘇州虎丘區(qū)法院（2013）虎商初字第0522號“某小額貸款公司與某貿(mào)易公司等借款借款合同糾紛案”，見《蘇州高新區(qū)通安農(nóng)村小額貸款有限公司訴蘇州成罡鋼鐵貿(mào)易有限公司、蘇州鑫澳擔(dān)保投資有限公司、張海根金融借款合同糾紛案（有限合伙私募股權(quán)投資基金份額質(zhì)押的設(shè)立）》（劉曉夏），載《中國審判案例要覽》（2014商:250）。

第五篇：鄭州融資租賃合同擔(dān)保追償權(quán)糾紛案例

鄭州融資租賃合同擔(dān)保追償權(quán)糾紛案例

[案情簡介] 2008年7月10日某某（上海）融資租賃有限公司與被告崔某某簽訂融資租賃合同及相應(yīng)附件，該合同及附件主要約定：某某（上海）融資租賃有限公司依據(jù)被告崔某某的申請購買一臺LG850裝載機出租給被告崔某某，租期為18個月。同日，原告河南某某工程機械有限公司、被告崔某某、某某（上海）融資租賃有限公司又簽訂了產(chǎn)品買賣合同，約定某某（上海）融資租賃有限公司購買一臺LG850裝載機出租給被告崔某某。同日原告、被告崔某某、某某（上海）融資租賃有限公司又簽訂了產(chǎn)品回購合同，該合同第二條約定，回購交易發(fā)生的條件為從融資租賃合同生效之日起由于被告崔某某不履行或不完全履行與某某（上海）融資租賃有限公司簽訂的融資租賃合同規(guī)定的還款義務(wù)，當(dāng)累計欠交租金達(dá)到三期租金額，經(jīng)某某（上海）融資租賃有限公司催討被告崔某某仍未償還應(yīng)付租金，某某（上海）融資租賃有限公司對原告發(fā)出回購?fù)ㄖ暈闂l件成就；第五條約定：乙方（原告）收到甲方（某某（上海）融資租賃有限公司）出具的租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書后，某某（上海）融資租賃有限公司對被告崔某某的的所有權(quán)益隨之轉(zhuǎn)移給乙方（原告）；第六條約定，最低回購價格為以下三項之和：

1、承租人未付的剩余租金余額；

2、按照租賃合同約定承租人違約應(yīng)承擔(dān)的違約金；

3、100元的殘值留購費。第七條約定，原告河南某某工程機械有限公司履行完回購義務(wù)后，有權(quán)向被告崔某某主張追償權(quán)利或直接收回租賃物。同日被告崔某某向某某（上海）融資租賃有限公司交納保證金27000元后，收到租賃物即LG850裝載機一臺。2008年8月10日被告支付第一個月的租金12868.15元后，至今未支付剩余租金。原告河南某某工程機械有限公司依據(jù)回購擔(dān)保協(xié)議的相關(guān)約定對該車進(jìn)行了回購，2009年4月9日某某（上海）融資租賃有限公司出具合同債權(quán)和租賃物件所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書，內(nèi)容為：鑒于承租人崔某某未能支付到期租金，根據(jù)出租人與出賣人簽訂的回購擔(dān)保合同，出賣人河南某某工程機械有限公司已經(jīng)主動履行回購義務(wù)，并付清了2008年7月10日出租人與承租人簽訂的融資租賃合同項上的應(yīng)付租金及其他款項共計為210629.31元（其中，到期未支付租金77298.90元，未到期的全部租金141549.65元，截止到2009年2月13日的違約金18761.76元，銀行扣款手續(xù)費9.00元和留購費100元，以上之和再減去客戶融資保證金27000.00元），故上述合同三附件中租賃物件清單所述產(chǎn)品的所有權(quán)于2009年4月9日轉(zhuǎn)移至出賣人，出租人對承租人擁有的一切權(quán)益隨之轉(zhuǎn)移至出賣人。2009年7月17日原告河南某某工程機械有限公司訴至法院，要求被告崔某某支付租金及違約金。

后法院經(jīng)審理判決被告崔某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告河南某某工程機械有限公司租金及違約金209932.35元。

[朱軍律師解讀] 某某（上海）融資租賃有限公司與被告崔某某簽訂的融資租賃合同，原告河南某某工程機械有限公司與被告崔慶祥、某某（上海）融資租賃有限公司簽訂的產(chǎn)品購買合同，某某（上海）融資租賃有限公司與原告河南某某工程機械有限公司、被告崔某某簽訂的回購擔(dān)保合同系當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。

擔(dān)保追償權(quán)又稱為代位求償權(quán)，是指為債務(wù)人提供擔(dān)保的第三人，在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，享有的向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。《擔(dān)保法》第31條規(guī)定“保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償?！?/p>

本案中某某（上海）融資租賃有限公司依據(jù)回購擔(dān)保協(xié)議將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告河南某某工程機械有限公司，原告有權(quán)向債務(wù)人即被告崔某某主張權(quán)利。