第一篇：李仁杰等訴中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案

法律俠客在線lawbingo

李仁杰等訴中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案

李仁杰等訴中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案

山東省淄博市中級人民法院

民事判決書

(2013)淄商終字第411號

上訴人（原審被告）：李仁杰。

上訴人（原審被告）：王莎莎。系李仁杰之妻。

被上訴人（原審原告）：中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行。

負責(zé)人：萬瑞海，行長。

委托代理人：胡玉倩，山東洪籌律師事務(wù)所律師。

原審被告：楊恩剛。

原審被告：尚書瑩。系楊恩剛之妻。

原審被告：邵珠光。

原審被告：孫紅。系邵珠光之妻。

上訴人李仁杰、王莎莎因金融借款合同糾紛一案，不服山東省高青縣人民法院（2012）高商初字第813號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李仁杰，被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行的委托代理人胡玉倩，原審被告邵珠光到庭參加訴訟。原審被告楊恩剛、尚書瑩、孫紅、王莎莎經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，2009年11月初，被告邵珠光、楊恩剛協(xié)商為劉恒軍（鄒平縣長山鎮(zhèn)郭家村人）頂名貸款的事宜，11月13日被告邵珠光、楊恩剛、李仁杰（以下簡稱三被告）組成三戶聯(lián)保小組，向原告郵政銀行遞交《農(nóng)戶聯(lián)保小額貸款申請表》，分別申請借款80000.00元。2009年11月16日三被告與原告郵政銀行分別簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國郵政儲蓄銀行小額借款合同補充協(xié)議》、《中國郵政儲蓄銀行個人貸款（手工）借據(jù)》。同日原告郵政銀行根據(jù)《個人信貸分期還款計劃表》、《個人貸款放款單》，向三被告的存折賬戶（其中被告李仁杰名下的存折賬號為×××7740）分別存入借款80000.00元；《借款合同》約定：借款年利率13.5%，借款期限至2010年11月16日，如果不按期歸還借款本金，從逾期之日起按照借款利率加收50%的罰息；保證期間到借款到期后兩年。上述借款手續(xù)辦結(jié)后，三被告手持《借款合同》合影。

2009年11月17日三被告與案外人劉恒軍簽訂了“三被告分別為劉恒軍頂名貸款80000.00元”的《協(xié)議書》一份。（《協(xié)議書》原件保存于2010高民初字771號卷宗第89頁）被告邵珠光名下80000.00元于2009年11月16日被提取3000.00元；三被告名下的其它借款于2009年11月18日被分別一次性提取，但三被告均否認是本人取款。2013年3月28日庭審休庭后，案外人劉恒軍向原審法院郵寄了證明一份。證明內(nèi)容是：“在借款合同簽訂前后，劉恒軍與三被告有頂名貸款協(xié)議；存折是案外人李仁衛(wèi)從原告郵政銀行取出交給了劉恒軍”。原審法院書面通知李仁衛(wèi)于2013年4月13日出席法庭，但李仁衛(wèi)表示由于其外出躲債，不能公開出席法庭，只能在法庭做筆錄。李仁衛(wèi)證明：“三被告與劉恒軍有頂名 法律俠客在線lawbingo

貸款協(xié)議；存折不是李仁衛(wèi)從原告郵政銀行取出的；由于劉恒軍無力償還借款，三被告賴銀行”。

另查：經(jīng)庭審對《中國郵政儲蓄個人結(jié)算賬戶開戶申請書》質(zhì)證，三被告均對該申請書的“客戶簽名”提出異議，原告郵政銀行也不能確認就是三被告本人的簽名。被告邵珠光名下的借款80000.00元，案外人劉恒軍歸還了本金39328.83元，到起訴日尚欠本金40671.17元。

原審認為，本案焦點問題有兩點：

1、在三被告辦理完結(jié)借款手續(xù)后，原告郵政銀行是否將三被告的存折和身份證留下后交給他人。

2、2009年11月18日原告郵政銀行辦理的三筆大額取款業(yè)務(wù)是否有過錯，如果有過錯是否應(yīng)當(dāng)對三被告承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于第一個焦點問題。原告郵政銀行在2013年3月28日庭審中出示的照片清楚地看出被告邵珠光手持存折，被告李仁杰、楊恩剛也認可曾經(jīng)得到存折，三被告辯稱的存折和身份證被原告郵政銀行的工作人員留下的理由，沒有證據(jù)證實，原審不予支持。

關(guān)于第二個焦點問題。按照二〇〇七年六月二十一日中國人民銀行等四部門公布的《金融機構(gòu)客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》第八條的規(guī)定金融機構(gòu)為自然人客戶辦理人民幣單筆5萬元以上的，應(yīng)當(dāng)核對客戶的有效身份證件或者其他身份證明文件。審核所要做的基本工作，一是審核存款事實是否存在，即對照提款人提交的取款憑證和密碼是否真實，與銀行記載的存款記錄是否相符；二是審核提款人身份，即提款人提交的身份證件是否真實，是否與存款人本人相一致，這兩項內(nèi)容均應(yīng)包含在審核范圍之內(nèi)。但是，本案中，原告郵政銀行工作人員在實際操作中只審查了取款憑證和密碼的真實性，遺漏了對提款人身份的核實，未完全盡到審核之責(zé)，因此，原告郵政銀行存在違規(guī)操作、疏于審查的情況。雖然三被告拒絕說出取款人的身份，但是無論是案外人劉恒軍與三被告于2009年11月17日簽訂的頂名貸款《協(xié)議書》還是于2013年3月28日庭審休庭后向原審郵寄的證明，均表明在在借款之前和借款之后，三被告與他人有口頭和書面的頂名貸款協(xié)議，三被告將存折交給了取款人并把密碼告知了取款人，應(yīng)當(dāng)視為是三被告的本人取款；三被告對取款人的身份是明知的，該筆存款被提取不是由于原告郵政銀行工作失誤被他人冒領(lǐng)，而是三被告自愿將借款轉(zhuǎn)給他人使用。三被告與他人形成借貸關(guān)系，不是本案審理的范疇。而原告郵政銀行的業(yè)務(wù)過失，是金融主管部門按照有關(guān)的金融法規(guī)對原告郵政銀行進行處理的情況，不是人民法院民事審判主管的范疇。

綜上所述，本案中的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國郵政儲蓄銀行個人貸款（手工）借據(jù)》等書面資料填寫規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、要素齊全、數(shù)字正確、字跡清晰，原告郵政銀行對貸款的審查審批、合同簽署、貸款的發(fā)放符合《中國郵政儲蓄銀行小額貸款業(yè)務(wù)操作規(guī)程》的規(guī)定，原告郵政銀行與三被告簽訂的《借款合同》合法有效。簽訂《手工借據(jù)》是該案《借款合同》履行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。原告郵政銀行將借款分別存入《手工借據(jù)》中指定的三被告的銀行存折賬戶后，就已經(jīng)按照《借款合同》的約定履行了義務(wù)。被告李仁杰及妻子王莎莎應(yīng)當(dāng)按照合同的約定償還原告郵政銀行的逾期借款并支付利息，由于是三戶聯(lián)保借款，其他被告應(yīng)當(dāng)對被告李仁杰、王莎莎的貸款承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然《中國郵政儲蓄個人結(jié)算賬戶開戶申請書》文字記載的內(nèi)容存在瑕疵，但是，該瑕疵不能對抗《小額聯(lián)保借款合同》已經(jīng)合法生效并已經(jīng)實際履行的事實。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條；《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：

一、被告李仁杰、王莎莎于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行借款本金40671.17元及利息14744.37元（利息截止于2012年6月1日）；2012年6月2日至實際執(zhí)行日的利息按合同約定的利率計算方式計算；

二、被 法律俠客在線lawbingo

告邵珠光、孫紅、楊恩剛、尚書瑩對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告邵珠光、孫紅、楊恩剛、尚書瑩在償還借款后，可以向被告李仁杰、王莎莎追償。案件受理費1185.00元，由被告李仁杰、王莎莎、邵珠光、孫紅、楊恩剛、尚書瑩負擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。宣判后，被告李仁杰、王莎莎不服一審判決，向本院提起上訴稱，原審判決認定事實不清，上訴人雖然與被上訴人簽訂了借款合同，但是辦理完借款手續(xù)后，被上訴人未將貸款交付給上訴人，被上訴人在辦理貸款過程中存在嚴重違規(guī)操作，甚至構(gòu)成刑事犯罪，上訴人沒有按照借款合同獲得相應(yīng)利益，不應(yīng)償還借款。綜上，請求二審法院查清事實，依法改判上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任。

被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的主張沒有任何證據(jù)支持，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

二審審理查明的案件事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案有兩個爭議焦點問題，一是被上訴人是否履行了發(fā)放貸款的義務(wù)。二是上訴人是否應(yīng)償還貸款。

關(guān)于第一個焦點問題，上訴人李仁杰與被上訴人于2009年11月16日簽訂的《中國郵政儲蓄銀行小額聯(lián)保借款合同》以及上訴人簽字確認的《中國郵政儲蓄銀行個人貸款（手工）借據(jù)》上均注明了借款合同所涉借款金額和放款賬號，被上訴人已經(jīng)依約將貸款轉(zhuǎn)入了該放款賬號。

且在（2010）高民初字第771號案件中，上訴人李仁杰曾作為原告，以民間借貸糾紛為由，對案外人劉恒軍及高青希森機械加工有限公司提起訴訟，主張自己曾經(jīng)向被上訴人貸款8萬元，此款由劉恒軍用于高青希森機械加工有限公司經(jīng)營，因劉恒軍未按照約定向銀行還本付息，要求劉恒軍及高青希森機械加工有限公司向其承擔(dān)還款責(zé)任。上訴人李仁杰在上述案件中主張的8萬元貸款即為本案所涉貸款。在（2010）高民初字第771號案件中，上訴人邵珠光提交2009年11月17日邵珠光、楊恩剛、李仁杰與劉恒軍簽訂的協(xié)議書一份，該協(xié)議書載明，邵珠光、楊恩剛、李仁杰為劉恒軍頂名從郵政銀行貸款240000元，劉恒軍必須按期還貸，貸期為2009年11月17日至2010年11月16日止等內(nèi)容。雖然（2010）高民初字第771號案件以證據(jù)不足為由駁回上訴人的訴訟請求，但上訴人向法院提起訴訟這一事實說明上訴人對于貸款已經(jīng)實際發(fā)放是明知的，并且認可與劉恒軍之間的借貸關(guān)系，由此可以認定被上訴人已經(jīng)履行了發(fā)放貸款的義務(wù)。上訴人主張銀行未經(jīng)其同意擅自將存折交付他人，未有證據(jù)支持，也與已證明事實不符，本院不予采信。

關(guān)于第二個焦點問題，被上訴人已經(jīng)履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，上訴人又將該貸款轉(zhuǎn)借他人，上訴人作為與被上訴人簽訂借款合同的相對方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。上訴人與劉恒軍之間的借貸關(guān)系應(yīng)另行處理。如果上訴人認為被上訴人或者他人在貸款發(fā)放及取款過程中涉及違規(guī)或者刑事犯罪行為，可以另行要求相關(guān)機關(guān)進行處理。

綜上，上訴人李仁杰、王莎莎主張不應(yīng)向被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行償還貸款的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1185.00元，由上訴人李仁杰、王莎莎承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長

池衛(wèi)東

法律俠客在線lawbingo

審 判 員

袁 媚 代理審判員

禚慧聰 二〇一三年一月二十六日 書 記 員

張青曉

第二篇：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行訴施某等金融借款合同糾紛案

中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行訴施某等金融借

款合同糾紛案

_______________________________________________________________________________________

（2009）閘民二（商）初字第598號

民事判決書

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行（原中國農(nóng)業(yè)銀行上海市閘北支行）。代表人戴某，該支行行長。

委托代理人魏某，該支行員工。

委托代理人陳某，該支行員工。

被告施某。

被告曹某。

以上兩被告共同委托代理人范瑤瑤，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。

以上兩被告共同委托代理人謝志剛，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。

被告上海寶吉汽車銷售服務(wù)有限公司。

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行與被告施某、被告曹某、被告上海寶吉汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱被告寶吉公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2009年7月30日受理后，依法組成合議庭，于2009年11月20日公開開庭進行了審理。原告委托代理人魏某、陳某,被告施某、被告曹某共同委托代理人謝志剛到庭參加訴訟。被告寶吉公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2004年4月21日，“被告施某”向原告申請汽車消費貸款人民幣264,000元，被告寶吉公司也表示已與被告施某達成購車初步意向。2004年4月22日，原告與“被告施某”、被告寶吉公司簽訂合同編號為***726的《汽車抵押借款合同》

一份，該合同約定：“被告施某”向原告借款264,000元并以所購車輛提供抵押擔(dān)保；借款期限自2004年4月22日起至2007年4月21日止；被告寶吉公司為該借款提供連帶責(zé)任保證，保證期內(nèi)，如被告施某購買的車輛領(lǐng)取牌照且辦妥抵押登記的，自原告收執(zhí)他項權(quán)利證書之日起，保證責(zé)任終止。簽約當(dāng)日，原告將264,000元匯入“被告施某”出具的劃款委托書所指定的被告寶吉公司帳戶，但未辦妥車輛抵押登記手續(xù)。2004年4月29日，“被告曹某”出具承諾共同償還貸款本息至貸款結(jié)清止的共同還款承諾書。涉案貸款到期，原告未獲足額還貸，遂在2007年6月以（2007）閘民二（商）初字第672號案向上海市閘北區(qū)人民法院起訴本案三被告，后原告撤訴。根據(jù)上案中的鑒定書，被告施某、被告曹某在涉案《汽車抵押借款合同》等材料上的簽名均非其本人所簽。據(jù)此，現(xiàn)原告起訴，請求判令：

1、確認2004年4月22日合同編號為***726的《汽車抵押借款合同》無效；

2、被告寶吉公司返還原告264,000元；

3、被告寶吉公司賠償原告利息損失（以264,000元為基數(shù)，從2004年4月23日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計至本判決生效之日止）；

4、本案訴訟費由被告寶吉公司負擔(dān)。庭審后，原告自認已獲還款178,683.68元，并將上述第2、3項訴請相應(yīng)減少為：

2、被告寶吉公司返還原告85,316.32元；

3、被告寶吉公司賠償原告利息損失（以85,316.32元為基數(shù)，從2004年4月23日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計至本判決生效之日止）。

原告提供以下證據(jù)材料：

1、企業(yè)名稱變更預(yù)先核準(zhǔn)通知書，旨在證明原告更名情況；

2、2004年4月22日合同編號為***726的《汽車抵押借款合同》，旨在證明該合同上被告施某的簽名非其本人所簽，該合同無效；

3、2004年4月29日共同還款承諾書，旨在證明該承諾書上被告曹某的簽名非其本人所簽，涉案合同無效；

4、2004年4月21日劃款委托書，旨在證明該委托書上被告施某的簽名非其本人所簽，涉案合同無效；

5、2004年4月22日借款憑證，旨在證明原告將264,000元匯入被告寶吉公司賬戶；

6、（2007）閘民二（商）初字第672號民事裁定書，旨在證明原告曾起訴，后又撤訴；

7、被告施某、被告曹某身份證復(fù)印件，旨在證明被告施某、被告曹某的身份情況。

本案審理中，本院為核實有關(guān)情況，調(diào)取了（2007）閘民二（商）初字第672號案中的民事起訴狀、原告起訴時提供的材料、滬公刑技文鑒字（2007）第0534和第0589號鑒定書、民事撤訴申請書、民事裁定書以及法庭審理筆錄。

被告施某、被告曹某共同辯稱：第一，原告提供的所有證據(jù)材料上被告施某、被告曹某的簽名均非本人所簽，兩人也未委托他人代簽，且對此不予追認，現(xiàn)對本案原告訴訟請求不持異議；第二，被告施某、被告曹某從未向被告寶吉公司購車，且不知該公司如何獲取兩人的身份資料。

被告寶吉公司經(jīng)本院公告送達起訴狀副本、應(yīng)訴和舉證通知書以及開庭傳票后未應(yīng)訴。經(jīng)審理查明，被告施某向原告申請汽車消費貸款264,000元的2004年4月21日汽車貸款申請表落款署名為被告施某，被告寶吉公司在此表中明確與被告施某達成購車初步意向并加蓋公章。2004年4月21日向原告出具的委托將貸款264,000元劃入被告寶吉公司帳戶的劃款委托書落款署名為被告施某，同日向原告出具的同意抵押證明落款署名為被告施某與被告曹某。2004年4月22日原告簽訂一份合同編號為***726的《汽車抵押借款合同》，該合同落款的借款人署名為被告施某，被告寶吉公司亦在該合同落款的保證人處蓋章，該合同約定：被告施某向原告借款264,000元并以所購車輛提供抵押擔(dān)保；借款期限自2004年4月22日起至2007年4月21日止；被告寶吉公司為該借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為合同約定的債務(wù)期限屆滿之日起二年，保證期內(nèi)，如車輛領(lǐng)取牌照且辦妥抵押登記的，自原告收執(zhí)他項權(quán)利證書之日起，保證終止。2004年4月22日，原告將264,000元匯入被告寶吉公司帳戶，相應(yīng)借款憑證落款的借款人署名為被告施某。2004年4月29日向原告出具的承諾共同償還貸款本息至貸款結(jié)清止的共同還款承諾書落款署名

為被告曹某。

另查明，本案審理中，原告自認，涉案貸款系授權(quán)被告寶吉公司辦理，且未辦理車輛抵押登記手續(xù)，原告已獲還款共計178,683.68元。

再查明，原告曾以（2007）閘民二（商）初字第672號案起訴本案三被告，后又撤訴。在該案審理中，本院委托上海市刑事科學(xué)技術(shù)研究所對涉案《汽車抵押借款合同》等六份材料進行筆跡鑒定，鑒定結(jié)論為：①2004年4月22日《汽車抵押借款合同》第8頁上書寫的“施某”簽名字跡、第9頁上借款人落款中的“施某”簽名字跡及其他書寫字跡以及保證人落款中的書寫字跡，2004年4月21日汽車消費貸款申請表上書寫的字跡，2004年4月21日劃款委托書、2004年4月22日借款憑證上書寫的“施某”簽名字跡、2004年4月21日同意抵押證明、2004年4月29日共同還款承諾書上除“曹某”簽名字跡以外的其它書寫字跡與提供比對的施某字跡樣本不是同一人書寫；②2004年4月21日同意抵押證明上書寫的“曹某”簽名字跡、2004年4月29日共同還款承諾書上除“曹某”簽名字跡以外的其它書寫字跡與提供比對的曹某字跡樣本不是同一人書寫；③2004年4月29日共同還款承諾書上承諾人簽字、蓋章處的“曹某”簽名字跡與提供比對的曹某字跡樣本不是同一人書寫。

以上事實，有原告企業(yè)名稱變更預(yù)先核準(zhǔn)通知書、汽車消費貸款申請表、同意抵押證明、《汽車抵押借款合同》、共同還款承諾書、劃款委托書、借款憑證、民事裁定書、鑒定書、談話筆錄以及庭審筆錄等為證。

本院認為，根據(jù)鑒定結(jié)論，涉案汽車消費貸款申請表、《汽車抵押借款合同》、共同還款承諾書、同意抵押證明、劃款委托書、借款憑證上被告施某、被告曹某的簽名均非本人所簽，兩人也未委托他人代簽，且對此不予追認，所以，涉案《汽車抵押借款合同》無效。鑒于合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，而本案原告系將264,000元匯入被

告寶吉公司帳戶，故被告寶吉公司理應(yīng)將此款返還原告?，F(xiàn)原告未獲足額還款，被告寶吉公司應(yīng)返還原告余款85,316.32元并賠償相應(yīng)利息損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第八十四條、第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、確認2004年4月22日合同編號為***726的《汽車抵押借款合同》無效；

二、被告上海寶吉汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行85,316.32元；

三、被告上海寶吉汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行利息損失（以85,316.32元為基數(shù)，從2004年4月23日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計至本判決生效之日止）。

負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費2,997.80元（原告已預(yù)交），由被告寶吉公司負擔(dān)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判長倪德生

審判員顧靜

代理審判員李霞

書記員錢佳妹

第三篇：華寶信托有限責(zé)任公司訴陳碰興金融借款合同糾紛案200903

華寶信托有限責(zé)任公司訴陳碰興金融借款合同糾紛案

——信托型資產(chǎn)證券化案件的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

《判案研究》2009年03月13日

【簡要提示】抵押貸款資產(chǎn)證券化是普通金融貸款活動的新型衍生產(chǎn)物，體現(xiàn)了我國非銀行金融機構(gòu)之間業(yè)務(wù)的交叉和合作，也是我國對資產(chǎn)證券化的最新探索和嘗試。如何界定委托人、信托人和借款人之間的法律地位和相互之間的法律關(guān)系，信托公司應(yīng)如何行使信托資產(chǎn)中的抵押權(quán)、如何厘清信托資產(chǎn)中各方當(dāng)事人的法律權(quán)利義務(wù)等，都是在學(xué)理研討和司法實踐中值得探討的問題。

【主審法官】顧權(quán)【案例撰寫人】顧權(quán)

一、基本案情

原告華寶信托有限責(zé)任公司

被告陳碰興

2007年5月23日，案外人上汽通用汽車金融有限責(zé)任公司（以下簡稱上汽金融公司）與被告陳碰興簽訂了合同編號為79467的《汽車貸款合同》與《汽車抵押合同》及其附件，約定被告陳碰興為購買車輛而向上汽金融公司借款60,000元，借款期限為36個月，自2007年5月23日至2010年5月23日止，還款方式為等額還款，并就所購車輛辦理了車輛抵押登記作為借款擔(dān)保。合同簽訂后，上汽金融公司按約發(fā)放了貸款。上述合同貸款利率為中國人民銀行基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮28.25%，合同簽訂時年利率為8.08%，如中國人民銀行基準(zhǔn)利率發(fā)生變動，在變動生效之月后第二個月的第一個還款日起，貸款利率將相應(yīng)發(fā)生變動。另，《汽車貸款合同》約定，被告未按時全額償還應(yīng)付的貸款本金、利息及應(yīng)向上汽金融公司支付的其他款項，并且逾期30天以上，就構(gòu)成合同所述之嚴重違約，上汽金融公司有權(quán)宣布貸款立即到期，并要求被告立即清償合同項下的所有未付款項。

2007年12月27日，上汽金融公司和原告簽署了《通元2008年第一期個人汽車抵押貸款證券化信托合同》，約定將上述合同編號為79467的《汽車貸款合同》所涉及的包括：（1）（現(xiàn)有的和將來的、實際的和或有的）全部所有權(quán)和相關(guān)權(quán)益；（2）到期或者將到期的全部還款；（3）被清收、被出售、或者被以其他方式處置所產(chǎn)生的回收款；（4）請求、起訴、收回、接受與以下財產(chǎn)相關(guān)的全部應(yīng)償付款項；（5）相關(guān)承諾的利益以及強制執(zhí)行財產(chǎn)的全部權(quán)力和法律救濟，均信托予原告。2007年12月29日，上汽金融公司與原告在中國債券信息網(wǎng)、中國貨幣網(wǎng)刊登了《通元2008年第一期個人汽車抵押貸款證券化信托公告》。2008年1月18日，上汽金融公司與原告又在中國債券信息網(wǎng)、中國貨幣網(wǎng)刊登了《通元2008年第一期個人汽車抵押貸款證券化信托成立公告》。因自2007年11月起被告未能按期還款，至起訴時，被告逾期還款情況嚴重，并經(jīng)多次催收無果，故原告訴諸法院，要求判令被告支付貸款剩余本金52,626.68元、計算到2008年4月2日的貸款利息2,216.32元、計算到2008年4月2日的逾期利息288.13元及自2008年4月3日起到實際清償日止的利息和逾期利息，并判令原告有權(quán)行使車輛（車牌號為“閩DU0225”、車架號為“LSGTC52MX7Y045464”）的抵押權(quán)，所得價款優(yōu)先用于清償上述債務(wù)。

被告未應(yīng)訴答辯。

二、法院的認定與判決

法院依法缺席審理后認為，本案系因上汽金融公司將其對被告享有的個人汽車抵押貸款債權(quán)信托于原告并予以證券化后，被告不能按約還款而引發(fā)的糾紛。原告作為受托人是否有權(quán)以自己的名義直接向被告主張本案中系爭貸款債權(quán)，及是否可以同時主張系爭車輛抵押權(quán)是本案的主要焦點。

對于原告是否有權(quán)以自己的名義直接向被告主張本案中系爭的貸款債權(quán)，法院認為，本案原告系基于與案外人上汽金融公司的信托合同主張系爭貸款債權(quán)，所謂信托法律關(guān)系是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人為受益人的利益或者特定目的，進行管理和處分過程中所形成的法律關(guān)系。信托關(guān)系成立后，受托人依法可以以自己的名義向債務(wù)人主張債權(quán)。本案中，上汽金融公司與被告簽訂的《汽車貸款合同》以及《汽車抵押合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，依法有效，雙方均應(yīng)恪守。

上汽金融公司和原告簽訂的《通元2008年第一期個人汽車抵押貸款證券化信托合同》亦系當(dāng)事人的真實意思表示，并獲得了中國人民銀行和中國銀監(jiān)會的批準(zhǔn)，合法有效；同時，上汽金融公司和原告之間的《通元2008年第一期個人汽車抵押貸款證券化信托公告》以及《通元2008年第一期個人汽車抵押貸款證券化信托成立公告》依法在中國債券信息網(wǎng)、中國貨幣網(wǎng)的全國性媒體進行了刊登，符合信托法等規(guī)范性法律文件對于通過設(shè)立特定目的信托轉(zhuǎn)讓相關(guān)資產(chǎn)應(yīng)依法進行公告的有關(guān)規(guī)定，故本案原告與上汽金融公司就本案貸款債權(quán)構(gòu)成信托法律關(guān)系，受托人原告基于信托合同，可以自己的名義為上汽金融公司的利益，對該貸款債權(quán)進行管理或者處分。因此，原告以自己的名義向被告主張上汽金融公司的貸款債權(quán)，且亦不損害作為債務(wù)人被告的合法權(quán)益，于法不悖，應(yīng)予準(zhǔn)許?，F(xiàn)上汽金融公司已經(jīng)依約履行了放貸義務(wù)，對被告享有貸款債權(quán)，被告亦應(yīng)按約履行償還貸款本息義務(wù)。因被告未按《汽車貸款合同》履行還款義務(wù)，根據(jù)《汽車貸款合同》和《汽車抵押合同》的約定已經(jīng)構(gòu)成嚴重違約，故原告有權(quán)以自己的名義宣布被告貸款立即到期，并要求被告立即清償貸款合同項下的所有未付款項。

對于原告是否可以同時主張系爭車輛的抵押權(quán)的問題，法院認為，1、原告根據(jù)與上汽金融公司的信托法律關(guān)系，依法以自己的名義向被告主張貸款主債權(quán)，而抵押權(quán)作為貸款主債權(quán)的從權(quán)利，根據(jù)主、從債權(quán)關(guān)系的基本理論，原告亦可以自己的名義主張抵押權(quán)；

2、從我國現(xiàn)行物權(quán)法規(guī)定來看，汽車作為特殊動產(chǎn)，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，動產(chǎn)抵押登記的效能是未經(jīng)登記不得對抗善意第三人，而并未強制規(guī)定抵押權(quán)人變更后必須重新辦理抵押登記手續(xù)或變更登記手續(xù)，故由擁有系爭貸款主債權(quán)的原告主張主債權(quán)的從權(quán)利（抵押權(quán)）于法無悖，并且亦不損害被告作為債務(wù)人的合法權(quán)益；

3、本案中被告逾期欠款情況只是大批量汽車抵押貸款合同中的少數(shù)個例，若要求每個抵押貸款合同轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)必須重新辦理抵押登記手續(xù)或抵押權(quán)人變更手續(xù)，在實際操作中經(jīng)濟成本較高并可能因抵押人拒絕合作或者怠于協(xié)助而使抵押登記的變更手續(xù)難以順利完成，從而不利于保護債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，原告作為信托關(guān)系的受托人在主張貸款主債權(quán)的同時，有權(quán)以自己的名義直接向債務(wù)人主張抵押權(quán)。綜上所述，原告之訴請具有事實和法律依據(jù)，法院依法予以支持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國信托法》第二條、第二十五條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、第五十三條之規(guī)定，判決支持原告的全部訴訟請求。

一審判決后，原、被告均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。

三、對本案的研究與解析

（一）資產(chǎn)證券化的通常范疇之引入

自1977年美國投資銀行家萊維斯瑞尼爾（Lewis Ranier）首次使用資產(chǎn)證券化這一術(shù)語，[1]資產(chǎn)證券化之表述雖在金融界被廣泛使用已有近三十年的歷史，但至今尚無統(tǒng)一的定義來界定何謂資產(chǎn)證券化。其主要原因在于資產(chǎn)證券化是高度金融衍生技術(shù)的產(chǎn)物，是涉及法學(xué)、金融學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等多種學(xué)科共建的制度，所以需要從多種學(xué)科中厘清其基本模式。通常認為，資產(chǎn)證券化是指：發(fā)起人將缺乏流動性但能在未來產(chǎn)生可預(yù)見的穩(wěn)定現(xiàn)金流的資產(chǎn)或資產(chǎn)集合（在法學(xué)本質(zhì)上是債權(quán)）出售給特殊目的機構(gòu)（SPV，Special Purpose Vehicle），由其通過一定的結(jié)構(gòu)安排，分離和重組資產(chǎn)的收益和風(fēng)險并增強資產(chǎn)的信用，轉(zhuǎn)化成由資產(chǎn)產(chǎn)生的現(xiàn)金流擔(dān)保的可自由流通的證券，銷售給金融市場上的投資者的融資制度。[2]在一個典型的資產(chǎn)證券化交易中，發(fā)起人將能產(chǎn)生收益的資產(chǎn)權(quán)益賣給特殊目的機構(gòu)，特殊目的機構(gòu)面向市場的投資者發(fā)行證券，并將該收益支付給發(fā)起人，投資者從資產(chǎn)群中獲得償還。[3]我國臺灣學(xué)者認為，資產(chǎn)證券化是指企業(yè)單位或金融機構(gòu)將其能產(chǎn)生現(xiàn)金收入的資產(chǎn)加以重組，然后發(fā)行證券，出售給有興趣的投資人，借此過程，企業(yè)單位或金融機構(gòu)能向投資人籌措資金。[4]

在我國，綜觀現(xiàn)行的《公司法》、《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《信托法》等與資產(chǎn)證券化相關(guān)的主要法律，均沒有關(guān)于資產(chǎn)證券化的明確定義，這充分體現(xiàn)了現(xiàn)行金融法律體系對資產(chǎn)證券化這種金融創(chuàng)新活動的緘默態(tài)度。只是在中國人民銀行和銀監(jiān)會制定的《信貸資產(chǎn)證券化試點管理辦法》第二條中規(guī)定，資產(chǎn)證券化是指在中國境內(nèi)，銀行業(yè)金融機構(gòu)作為發(fā)起人，將信貸資產(chǎn)信托給受托機構(gòu)，由受托機構(gòu)以資產(chǎn)支持證券的形式向投資機構(gòu)發(fā)行受益證券，以該財產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金支付資產(chǎn)支持證券收益的結(jié)構(gòu)性融資

活動。雖然該規(guī)定只是將資產(chǎn)證券化拘囿于較小的種類和范圍，但是卻明顯反映我國對資產(chǎn)證券化所認可的主要結(jié)構(gòu)模式。因此，我國現(xiàn)行主要的資產(chǎn)證券化活動基本上也是在此規(guī)定的基礎(chǔ)上展開的。

（二）資產(chǎn)證券化中各主體

在通常的資產(chǎn)證券化過程中，主要存在發(fā)起人（原始債權(quán)人）、原始債務(wù)人、特殊目的機構(gòu)、投資人等相關(guān)參與主體，而其中特殊目的機構(gòu)則是處于核心地位的參與者。

發(fā)起人是資產(chǎn)證券化的原始權(quán)益人，在交易中又稱為資產(chǎn)的賣方或者轉(zhuǎn)讓方，它是資金的需求者，與原始債務(wù)人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，例如個人住房抵押貸款的貸款人、個人汽車抵押貸款的借款人、應(yīng)收賬款的債權(quán)人、租賃設(shè)備的出租人。為實現(xiàn)資產(chǎn)證券化，發(fā)起人需要以“真實出售”（True Sale）的方式將資產(chǎn)從其資產(chǎn)負債表中移出，以達到表外資產(chǎn)證券化。特定目的機構(gòu)，是指專門為資產(chǎn)證券化而成立的法律主體，同時又擔(dān)當(dāng)資產(chǎn)支持證券的發(fā)行人，其一般是破產(chǎn)隔離和免稅實體，可以采取公司、信托、有限合伙等組織形式。投資人，即資產(chǎn)支持證券的購買人，包括機構(gòu)投資者和個人投資者。資產(chǎn)支持證券的投資者通常為大型機構(gòu)投資者和職業(yè)投資者，因為資產(chǎn)證券化的復(fù)雜結(jié)構(gòu)和巨大的發(fā)行量不太適合零星的投資者。原始債務(wù)人，即證券化資產(chǎn)的債務(wù)人，如個人住房抵押貸款的借款人、應(yīng)收賬款的債務(wù)人、租賃設(shè)備的承租人等。債務(wù)人只是一個被動的參與者，其對債權(quán)人的支付形成資產(chǎn)的現(xiàn)金流，用于償付資產(chǎn)支持證券持有人。此外還有其他輔助參與人，如信用增級機構(gòu)、信用評級機構(gòu)、資產(chǎn)服務(wù)機構(gòu)等。

（三）信托型（SPT）資產(chǎn)證券化的基本法律架構(gòu)

因為資產(chǎn)證券化的特殊要求和我國現(xiàn)行法律規(guī)定的限制，特定目的機構(gòu)難以采取公司、有限合伙的組織形式，而只能借宿于信托這種特殊法律形式之下，使得特定目的信托（SPT, Special Purpose Trust）成為我國目前進行資產(chǎn)證券化的最主要的SPV模式。特定目的信托之資產(chǎn)證券化“導(dǎo)管體”的功能，主要通過特定目的信托設(shè)立和信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓等環(huán)節(jié)來實現(xiàn)。[5]

我國信托型資產(chǎn)證券化基本構(gòu)架流程如下：首先，選定證券化資產(chǎn)范圍。發(fā)起人將需要證券化的資產(chǎn)按照一定的期限、利率等標(biāo)準(zhǔn)進行分類、組合，形成一個資產(chǎn)池（asset pool），從而移轉(zhuǎn)給特定目的機構(gòu)。一般來講，為了贏得更多的投資者，應(yīng)選擇現(xiàn)金流量穩(wěn)定、可靠、風(fēng)險較小的資產(chǎn)作為證券化資產(chǎn)。目前國際上通常進行證券化的資產(chǎn)包括各類銀行貸款、企業(yè)應(yīng)收款、不動產(chǎn)收益等，而在我國主要是指金融資產(chǎn)。其次，設(shè)立特定目的信托機構(gòu)（SPT）。證券化資產(chǎn)從原始權(quán)益人（發(fā)起人）處分離出來，通過“真實出售”移轉(zhuǎn)資產(chǎn)給破產(chǎn)風(fēng)險隔離實體——特定目的信托機構(gòu)，然后以此資產(chǎn)為基礎(chǔ)發(fā)行資產(chǎn)支持證券，出售給投資者。再次，信用增強和信用評級。信用評估機構(gòu)對資產(chǎn)支持證券的信用評級反映了該證券的風(fēng)險和收益等信息，這為投資者提供了投資決策依據(jù)。在資產(chǎn)證券化交易中，發(fā)起人都應(yīng)擔(dān)保投資人免受某些基本的風(fēng)險，如保證對資產(chǎn)的陳述真實、準(zhǔn)確、完整，保證資產(chǎn)合法、有效，保證債務(wù)人受相關(guān)合同條款的約束并不存在抗辯情形等等。為了使資產(chǎn)支持證券獲得一個較高的信用評級，需要采取一些信用增強措施，信用增強的結(jié)果使得特定目的信托機構(gòu)發(fā)行的證券比發(fā)起人直接發(fā)行的證券更有信用，從而能夠以較低的成本籌集資金。第四，發(fā)行資產(chǎn)支持證券，資產(chǎn)支持證券的發(fā)行和普通證券的發(fā)行沒有太大區(qū)別，可以通過公開發(fā)售的方式進行，也可以通過私募的方式進行，為了控制相關(guān)風(fēng)險我國采用的公開發(fā)售方式。最后，償付證券本金和收益，證券化資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給特定目的信托機構(gòu)后，由于特定目的信托機構(gòu)只是一個導(dǎo)體和工具，一般沒有能力管理、運用和處分證券化資產(chǎn)，需要委托給專業(yè)服務(wù)機構(gòu)。專業(yè)服務(wù)機構(gòu)歸集資產(chǎn)現(xiàn)金流后，按照資產(chǎn)證券化計劃分配給資產(chǎn)支持證券持有人。償付完全部證券、處理完剩余資產(chǎn)后，整個資產(chǎn)證券化活動即告結(jié)束。

（四）信托型資產(chǎn)證券化的司法審查具體標(biāo)準(zhǔn)之抉擇

雖然信托資產(chǎn)證券化屬于金融創(chuàng)新的范疇，但是作為司法機關(guān)面對這種金融創(chuàng)新活動，不可簡單地予以回避或者否定，筆者認為只要不違反現(xiàn)行法律法規(guī)和國家的金融政策，金融司法應(yīng)當(dāng)充分尊重金融市場主體的創(chuàng)造力和智慧，并且應(yīng)從法理的層面作出分析詮釋，這樣才能真正發(fā)揮司法審查對金融創(chuàng)新的規(guī)則指導(dǎo)作用，從而主動性地應(yīng)對可能產(chǎn)生的相關(guān)糾紛。

信托型資產(chǎn)證券化中發(fā)起人（委托人）將自己的金融債權(quán)“真實出售”給了信托公司，使得這種信托關(guān)系的基礎(chǔ)因發(fā)起人（委托人）移轉(zhuǎn)金融資產(chǎn)獲得了轉(zhuǎn)讓收益而被解構(gòu)，并且對此種關(guān)系是否還屬于信托關(guān)系存

有較多疑惑。因此要理順信托型資產(chǎn)證券化交易的法律結(jié)構(gòu)，首先需對該種法律關(guān)系的性質(zhì)進行甄別，從而才能結(jié)合其他貸款、擔(dān)?；蛘咄顿Y合同關(guān)系來完整理解特殊目的信托的法律構(gòu)架。

我們首先假設(shè)，發(fā)起人（委托人）和受托人之間存在信托法律關(guān)系。如果從融資人角度的思路出發(fā)，發(fā)起人（委托人）就是事實上的融資人，假設(shè)發(fā)起人（委托人）與信托公司之間存在信托關(guān)系，則信托公司接受信托而發(fā)行的資產(chǎn)支持證券的性質(zhì)就難以解釋。但是，若從實質(zhì)上來分析支持信托公司發(fā)行證券的資產(chǎn)基礎(chǔ)，就不難發(fā)現(xiàn)該資產(chǎn)基礎(chǔ)實際就是由發(fā)起人（委托人）信托給信托公司的金融債權(quán)的信托收益。因此，我們可以這樣認為，發(fā)起人（委托人）“真實出售”金融資產(chǎn)所獲得的“公允對價”實際上就是發(fā)起人（委托人）自己的信托收益，只不過在形式上該“公允對價”是直接就以信托公司支付現(xiàn)金對價方式來體現(xiàn)。但是，若上述前提成立，則又引發(fā)進一步爭議：該信托收益表面上是由信托公司通過證券化的形式出售給投資人，這是否就意味著與先前所認為的發(fā)起人（委托人）獲得了信托收益存在矛盾？對此，筆者認為并不發(fā)生矛盾，這實際上是發(fā)起人（委托人）通過信托公司來出售自己的信托收益，從而達到了融資的真正目的。因為根據(jù)我國現(xiàn)行有關(guān)法律的規(guī)定，為了保護投資人的合法權(quán)益，發(fā)起人（委托人，例如銀行等金融機構(gòu)）是不能以自己的名義直接發(fā)行資產(chǎn)支持的證券，所以在實際交易過程中就形成了發(fā)起人（委托人）通過設(shè)立特殊目的信托，即將相關(guān)資產(chǎn)信托給受托機構(gòu)信托公司，再由信托公司以資產(chǎn)支持證券的形式向投資機構(gòu)發(fā)行受益證券來收回信托收益，因此發(fā)起人（委托人）獲得的融資款實際上就是發(fā)起人（委托人）從信托公司獲得的信托收益。由此可見，通過資產(chǎn)證券化信托合同的約定，發(fā)起人（委托人）和信托公司基于該信托合同關(guān)系構(gòu)成內(nèi)部和外部兩種法律關(guān)系，從外部關(guān)系來看，發(fā)起人（委托人）將對債務(wù)人的個人抵押貸款債權(quán)轉(zhuǎn)移給信托公司，并對該債權(quán)轉(zhuǎn)移的事實進行了信托登記，故信托公司可以根據(jù)信托關(guān)系的本旨和目的以自己的名義對該項貸款債權(quán)進行管理或者處分；從內(nèi)部關(guān)系來看，發(fā)起人（委托人）基于對信托公司的信任，對信托受益權(quán)、債權(quán)資產(chǎn)的贖回、清倉回購、信托期限、追索權(quán)等內(nèi)部具體事項約定了雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，雖然信托型資產(chǎn)證券化中發(fā)起人（委托人）將自己的金融債權(quán)“真實出售”給了信托公司，但是這卻不是金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而是發(fā)起人（委托人）與受托人信托公司之間構(gòu)成了信托法律關(guān)系。

從對上述信托型資產(chǎn)證券化法律性質(zhì)的甄析，不難發(fā)現(xiàn)這種實質(zhì)上融資人（發(fā)起人或委托人）轉(zhuǎn)讓受益憑證的模式具有重要意義，首先是使得發(fā)起人獲得了資金，實現(xiàn)了資產(chǎn)證券化的融資目的；其次使得信托收益權(quán)憑證的投資人獲得了受益人的身份，從而享有信托資產(chǎn)的收益；最后，實現(xiàn)了“信托易主”，特殊目的信托公司此后從形式上將為投資人服務(wù)，同時“真實出售”到信托公司的資產(chǎn)也實現(xiàn)了“破產(chǎn)隔離”，保證了投資人能夠獲得安全的、穩(wěn)定的證券收益。這種精巧性的制度設(shè)計顯示了信托這種“脫法”制度設(shè)計挑戰(zhàn)既存規(guī)范的歷史傳統(tǒng)，以及金融創(chuàng)新在規(guī)避法律和追求利益最大化過程中的強大生命力，因此我們司法審查也應(yīng)穿透表面形式從實質(zhì)關(guān)系中加以甄別和規(guī)制相關(guān)金融主體的法律關(guān)系。

（五）金融債權(quán)移轉(zhuǎn)效力的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

雖然信托型資產(chǎn)證券化描述的是從發(fā)起人（委托人）移轉(zhuǎn)給受托人（信托公司）的“金融資產(chǎn)”，但是在我國目前實踐中，該“金融資產(chǎn)”的主要內(nèi)容就是發(fā)起人（委托人）作為原始債權(quán)人享有的金融債權(quán)。在我國現(xiàn)行法律體系下，該種金融債權(quán)的移轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，是信托型資產(chǎn)證券化司法審查標(biāo)準(zhǔn)中的又一重要問題。

根據(jù)我國合同法規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓采通知主義，即債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。但是由于資產(chǎn)證券化的特殊性，即其債務(wù)人通常是不特定的多數(shù)，且分布廣泛、流動頻繁，若機械要求每一筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓都通知債務(wù)人，資產(chǎn)證券化的成本將大為增加，明顯不利于資產(chǎn)證券化的進一步發(fā)展，所以資產(chǎn)證券化發(fā)達的國家對此都有自己的應(yīng)對規(guī)則。例如《美國統(tǒng)一商法典》擴大了登記的范圍,將登記不僅適用于賬債和動產(chǎn)契據(jù)的買賣,也適用于“無形資產(chǎn)的支付”和“本票”的買賣。美國修正后的登記制度幾乎適用于所有的合同債權(quán)和證券債權(quán)。[6]日本新出臺的《債權(quán)讓渡特別法》采取債權(quán)讓與登記制度，明定應(yīng)以磁盤制作債權(quán)讓與登記檔案，載明法定應(yīng)記載事項，由讓與人及受讓人向法務(wù)省提出債權(quán)讓與登記的申請，始能以其債權(quán)讓與對抗第三人，其中除必須載明債權(quán)總額外，尚應(yīng)記載債務(wù)人或其他為特定債權(quán)的必要事項?？梢姷怯浿频墓痉绞骄哂惺菇灰渍呒暗谌苏J識債權(quán)狀態(tài)的作用，起到防止風(fēng)險、排除爭議和降低成本的效果，因而

更有利于債權(quán)特別是大宗債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，加速了債權(quán)的資本化。[7]由于我國資產(chǎn)證券化采用的是信托關(guān)系的法律構(gòu)架，所以根據(jù)我國信托法有關(guān)規(guī)定，信托關(guān)系成立并依法登記后，受托人信托公司可以自己的名義為發(fā)起人（委托人）的利益對該貸款債權(quán)進行管理或者處分。因此在具體司法實踐中，法院應(yīng)當(dāng)審查“金融債權(quán)”在整體信托轉(zhuǎn)讓時是否已經(jīng)在全國性公開媒體進行過公告，只有符合了信托公告的相關(guān)規(guī)定，該金融債權(quán)移轉(zhuǎn)才能對原始債務(wù)人產(chǎn)生法律效力。

對于“金融債權(quán)”的從權(quán)利（例如抵押權(quán)）的轉(zhuǎn)讓是否必須重新辦理抵押登記手續(xù)或抵押權(quán)人變更手續(xù)？對此存在兩種不同觀點，一種觀點認為：抵押物一般為不動產(chǎn)，而不動產(chǎn)物權(quán)以登記為公示方式，這也是各國的立法通例。抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，也應(yīng)當(dāng)遵循物權(quán)公示原則，否則抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓無效。另一種觀點則認為：抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提是抵押物已經(jīng)辦理了抵押登記手續(xù)，是為了保障主債權(quán)能順利實現(xiàn)所形成的抵押權(quán)，若主債權(quán)轉(zhuǎn)讓，作為其從權(quán)利的抵押權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，針對主債權(quán)而設(shè)立的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)存在，無需重新辦理抵押登記手續(xù)或抵押權(quán)人變更登記手續(xù)。筆者傾向于后一種觀點。首先，從我國物權(quán)法規(guī)定來看，并沒有要求主債權(quán)轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)必須重新辦理抵押登記手續(xù)或者辦理抵押權(quán)人變更登記手續(xù)的強制性規(guī)定。抵押權(quán)作為金融債權(quán)的從權(quán)利，當(dāng)金融債權(quán)移轉(zhuǎn)時，抵押權(quán)也隨之移轉(zhuǎn)，同時這是在抵押權(quán)已經(jīng)有效成立的前提下發(fā)生的轉(zhuǎn)移，并非重新設(shè)立新的抵押權(quán)。其次，從相關(guān)司法解釋來看，《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條也明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓有抵押擔(dān)保的債權(quán)后，可以依法取得對債權(quán)的抵押權(quán)，原抵押權(quán)登記繼續(xù)有效?！痹撘?guī)定為金融資產(chǎn)的從權(quán)利轉(zhuǎn)讓提供了司法審查的參考依據(jù)依據(jù)，雖然資產(chǎn)證券化法律構(gòu)架中，發(fā)起人（委托人）只是將金融債權(quán)信托給受托人信托公司，并不是該條規(guī)定所指的金融債權(quán)的完全出售，但是從該條規(guī)定的立法意圖和立法精神也可以看出，在抵押權(quán)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)移后，受讓人即可依法取得主債權(quán)的抵押權(quán)，原抵押登記應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效，無需重新辦理抵押登記。最后，從實踐的角度來看，若要求轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)必須重新辦理抵押登記手續(xù)或辦理抵押權(quán)人變更手續(xù)，則實際操作中往往會因抵押人不肯再次合作（怠于協(xié)助行為）而使抵押登記的變更手續(xù)很難順利完成，這樣抵押權(quán)便難以有效轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定便會形同虛設(shè)，沒有實際意義。因此，受托人（信托公司）受讓金融債權(quán)和相關(guān)從權(quán)利（抵押權(quán)）后，可以自己的名義向原始債務(wù)人主張債權(quán)。

第四篇：毛芳杰訴李國成等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案

毛芳杰訴李國成等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案

浙江省奉化市人民法院

民事判決書

(2010)甬奉溪商初字第87號

原告：毛芳杰。

委托代理人：毛海波，奉化市求是行律師事務(wù)所律師。

被告：李國成。

被告：蔣潔。

原告毛芳杰為與被告李國成、蔣潔債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，于2010年6月9日向本院起訴，本院于當(dāng)日立案受理后，依法適用簡易程序，于2010年8月20日公開開庭審理了本案。原告毛芳杰的委托代理人毛海波，被告李國成、蔣潔到庭參加訴訟。2010年6月11日，原告毛芳杰向本院提出財產(chǎn)保全的申請，本院經(jīng)審查，于2010年6月11日依法裁定查封了被告蔣潔名下的坐落于寧波市海曙區(qū)紫金巷100號202室房屋。2010年8月20日，原、被告共同向本院申請兩個月的時間進行庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告毛芳杰起訴稱：兩被告原系夫妻關(guān)系。2009年7月30日，王大華向原告借得人民幣200 000元，王大華于2009年9月28日歸還了100 000元，余款100 000元重新出具了借條1份。被告李國成對上述借款提供擔(dān)保。最近，王大華及李國成為了逃避債務(wù)而躲避在外，原告已向貴院提起民事訴訟。原告向奉化市民政局查詢后得知，兩被告為了逃避債務(wù)，于2010年5月11日簽訂了離婚協(xié)議書，將本屬于兩被告夫妻共同財產(chǎn)的位于寧波市海曙區(qū)紫金巷100號202室房屋及位于奉化市溪口鎮(zhèn)五林村91號房屋無償分割給被告蔣潔及女兒李穎所有，各人所負債務(wù)由各自承擔(dān)。綜上所述，被告李國成在未向原告償還債務(wù)的情況下，無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，自己又躲債在外的行為，侵犯了原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)定，原告有權(quán)請求人民法院撤銷李國成無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的相關(guān)協(xié)議。為此，特向人民法院起訴，要求：

1、判令撤銷兩被告于2010年5月11日簽訂的離婚協(xié)議書中關(guān)于將夫妻共同財產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給被告蔣潔及女兒李穎所有的條款（債權(quán)標(biāo)的為10 000元）；

2、訴訟費用由被告承擔(dān)。2010年10月22日，原告毛芳杰自愿放棄對奉化市溪口鎮(zhèn)五林村91號房屋行使撤銷權(quán)，變更訴訟請求為要求法院依法撤銷被告李國成將寧波市海曙區(qū)紫金巷100號202室房屋無償轉(zhuǎn)讓給被告蔣潔及女兒李穎的行為。

原告毛芳杰為證明自己的主張，在舉證期限內(nèi)，向法庭提供了下列證據(jù)：

1、借條一份，用以證明王大華向原告借款100 000元由被告李國成做擔(dān)保的事實；

2、離婚協(xié)議書一份，用以證明被告李國成在未清償擔(dān)保債務(wù)的情況下將夫妻共同財產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給被告蔣潔及女兒李穎所有的事實；

3、寧波市房產(chǎn)局房地產(chǎn)資料證明書1份，用以證明寧波市海曙區(qū)紫金巷100號202室房屋的產(chǎn)權(quán)登記情況。

被告李國成未作書面答辯，在庭審中口頭答辯稱：

1、兩被告的離婚協(xié)議是按照法律的正常程序走的，所以財產(chǎn)分割是合法的。

2、法律規(guī)定對債務(wù)人才能行使撤銷權(quán)，但答辯人不是債務(wù)人，只是擔(dān)保人。

3、答辯人做擔(dān)保的事，被告蔣潔是不知情的，所以這個債務(wù)也不是兩被告的共同債務(wù)。原告對兩被告的房子進行查封是沒有依據(jù)的，應(yīng)該先對借款人的房屋進行查封清償。

被告蔣潔未作書面答辯，在庭審中口頭答辯稱：同意被告李國成的答辯意見。兩被告離婚是符合法定程序的，被告李國成去做擔(dān)保，答辯人根本不知情。這個錢兩被告都沒有用到，所以不應(yīng)該起訴和查封答辯人的房子。

對原告提供的上述證據(jù)，被告的質(zhì)證意見和本院的認證意見如下：

對原告提供的證據(jù)1，被告李國成質(zhì)證認為沒有異議，被告蔣潔質(zhì)證認為對此不知情。本院認為，被告蔣潔雖認為不知情，但被告李國成作為擔(dān)保人已經(jīng)明確表示對該借條沒有異議，為此，本院確認該證據(jù)作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)；

對原告提供的證據(jù)2，被告李國成、蔣潔經(jīng)質(zhì)證均無異議，為此，本院確認該證據(jù)作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)；

對原告提供的證據(jù)3，被告李國成、蔣潔經(jīng)質(zhì)證均無異議，為此，本院確認該證據(jù)作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)。

2010年6月9日，原告向本院申請向奉化市溪口鎮(zhèn)土管所調(diào)取奉化市溪口鎮(zhèn)五林村91號房屋的登記狀況。2010年10月13日，經(jīng)本院查詢，奉化市國土資源局溪口分局認為無法查證。

根據(jù)原、被告在庭審中的陳述，以及本院確認的有效證據(jù)，本院查明的事實如下： 被告李國成與被告蔣潔原系夫妻關(guān)系，李穎系兩被告的女兒。2009年7月30日，債務(wù)人王大華向原告借款人民幣200 000元。后王大華于2009年9月28日歸還了100 000元，并就余款100 000元向原告重新出具了1份借條。被告李國成以擔(dān)保人的身份在借條上簽名。2010年5月11日，被告李國成（男方）與被告蔣潔（女方）簽訂了1份《離婚協(xié)議書》，其主要內(nèi)容為：

1、男女雙方自愿離婚；

3、財產(chǎn)分割：①位于寧波市海曙區(qū)紫金巷100號202室房產(chǎn)離婚后歸女方和女兒共同所有；②位于溪口鎮(zhèn)五林村91號房產(chǎn)離婚后亦歸女兒所有；③雙方無其他財產(chǎn)分割；

4、以各自名義所借債務(wù)由各自承擔(dān)，與對方無關(guān)。該《離婚協(xié)議書》后，被告李國成與被告蔣潔在奉化市民政局辦理了離婚登記手續(xù)。2010年6月4日，寧波市房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理處出具1份《房地產(chǎn)資料證明書》，證明位于寧波市海曙區(qū)紫金巷100號202室的房屋于2002年8月8日登記在被告蔣潔名下。

本院認為：寧波市海曙區(qū)紫金巷100號202室房屋系兩被告婚后購買，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)?，F(xiàn)被告李國成作為保證人，在主債務(wù)未清償完畢的情況下，將其在寧波市海曙區(qū)紫金巷100號202室房產(chǎn)中享有的份額無償分割給被告蔣潔以及女兒李穎，其行為損害了債權(quán)人的利益，應(yīng)予撤銷。兩被告提出了按照法律規(guī)定對債務(wù)人才能行使撤銷權(quán)，但被告李國成不是債務(wù)人，只是擔(dān)保人的辯解意見，本院認為，首先，被告李國成作為保證人，與原告之間存在保證債務(wù)，而保證債務(wù)也是一種債務(wù)，所以保證人李國成系保證債務(wù)的債務(wù)人，其次，2009年9月28日，被告李國成為債務(wù)人王大華的10萬元借款提供保證的事實清楚。在符合法律規(guī)定的條件下，債權(quán)人有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，即對主債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。因而，保證人的財產(chǎn)狀況直接影響主債務(wù)的清償。現(xiàn)被告李國成在主債務(wù)未得到清償?shù)那闆r下，無償轉(zhuǎn)讓其在寧波市海曙區(qū)紫金巷100號202室房產(chǎn)中享有的份額，其行為嚴重影響了主債務(wù)的清償，損害了債權(quán)人的利益。法律設(shè)立債權(quán)人撤銷權(quán)制度的本意，就是為了防止債務(wù)人通過無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)而損害債權(quán)人的利益，因而本案有適用債權(quán)人撤銷權(quán)制度的必要。綜上，兩被告提出的該辯解意見，系對法律的錯誤理解，故本院不予采納。至于兩被告提出的主債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)的辯解意見，本院認為，主債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，與被告李國成無償轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)份額的行為是否損害了債權(quán)人的利益并無直接聯(lián)系，故對該辯解意見，本院亦不予采納。對原告要求撤銷離婚協(xié)議書中關(guān)于將寧波市海曙區(qū)紫金巷100號202室房屋轉(zhuǎn)讓給被告蔣潔及女兒李穎所有的約定的訴訟請求，本院予以支持。原告自愿放棄要求對溪口鎮(zhèn)五林村91號房屋行使撤銷權(quán)，系其對自己權(quán)利的處分，不違反法律的規(guī)定，本院予以確認。為此，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條的規(guī)定，判決如下：

撤銷被告李國成與被告蔣潔于2010年5月11日簽訂的《離婚協(xié)議書》中第3條第①項

關(guān)于將位于寧波市海曙區(qū)紫金巷100號202室房屋分割給被告蔣潔及女兒李穎共同所有的約定。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費2 300元，減半收取1 150元，由被告李國成、蔣潔共同負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在收到本院送達的上訴案件受理費繳納通知書后七日內(nèi)，憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預(yù)交上訴案件受理費，如銀行匯款，收款人為寧波市財政稅務(wù)局預(yù)算外資金，帳號：***001，開戶銀行：寧波市中國銀行營業(yè)部。如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。

審 判 員戴 金 柱

二○一○年九月三十日

書 記 員殷 孩 景

第五篇：上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行儲蓄存款糾紛一案

上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司汝南

縣支行儲蓄存款糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）駐民三終字第338號

民事判決書

上訴人(原審原告)李紅星，男。

委托代理人葛煥振，河南問津律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行（以下簡稱汝南支行）。住所地汝南縣城。

代表人李玉廣，行長。

委托代理人楊建新，河南公義律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行（以下簡稱新蔡支行），住所地新蔡縣古呂鎮(zhèn)周潢路一號。

代表人魏?，行長。

委托代理人徐東升，河南北緯律師事務(wù)所律師。

上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行因儲蓄存款糾紛一案，不服新蔡縣人民法院（2009）新民初字第101號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人李紅星及其委托代理人葛煥振、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行代表人李玉廣及其委托代理人楊建新與被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行的委托代理人徐東升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院判決認定，2008年10月16日上午8時左右，有一自稱新蔡縣武裝部工作的劉姓男子，以要給武裝部的訓(xùn)練基地拉圍墻為借口，找到原告李紅星要求買李紅星的空心

水泥磚70萬塊，當(dāng)時談價款為每塊空心磚0.3元，在開票時要求按每塊0.32元，多開10萬塊共80萬塊的空心磚的票據(jù)，他們回單位后好獲得46000元的回扣，同時要求原告在中國郵政儲蓄銀行開立賬戶并領(lǐng)取銀聯(lián)卡一張，把46000元先打入該賬戶，再簽空心磚買賣合同。談妥后，原告李紅星持有效身份證，立即到新蔡縣支行開戶，開戶費用20元，同日下午13時左右又委托熟人羅景琛存入46000元的現(xiàn)金，受托人羅景琛在代理辦理存款業(yè)務(wù)時，提交了身份證復(fù)印，并親筆簽名。在新蔡縣支行開戶的過程中，因營業(yè)大廳擁擠，案外人乘機將原告的存款銀行卡密碼竊取，又以拿銀聯(lián)卡讓領(lǐng)導(dǎo)看看金額數(shù)為借口將銀行卡調(diào)換走。同日，案外人在汝南縣支行儲蓄窗口一次性取走40000元，同日又分三次取6000元，每次2000元。此時，原告的存款共46000元已全部被取走。原告認為是新蔡縣支行的營業(yè)大廳內(nèi)沒有相應(yīng)的工作人員，維持秩序，沒有嚴格執(zhí)行1米線制度，與汝南縣沒有嚴格按照《郵政儲蓄全國異地儲蓄業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定去做直接結(jié)合，導(dǎo)致財產(chǎn)損失。為此請求確認被告在涉案糾紛中存在違規(guī)操作行為，要求被告賠償損失46000元及其存款利息，并要求二被告負連帶賠償責(zé)任。原審法院認為，依法成立的合同，受法律保護。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的、和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。本案中，原告李紅星將開戶費20元存入新蔡縣支行，新蔡縣支行出具儲蓄賬戶開戶專用憑單，原告李紅星在憑單上簽字時，則儲蓄存款合同即告成立、生效。在訂立合同的過程中，雖然密碼被他人窺視，但密碼丟失并不必然導(dǎo)致其存款被案外人取走，其存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調(diào)換所致，故原告要求被告新蔡縣郵政儲蓄銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不足，不予支持。但汝南縣支行沒有嚴格執(zhí)行限額取款義務(wù)，違規(guī)操作，是造成原告的財產(chǎn)發(fā)生重大損失的主要原因，應(yīng)負主要賠償責(zé)任。其次，造成本案財產(chǎn)損失的發(fā)生，原告未盡到特定的注意義務(wù)，自身也存在有一定的過錯，所以，原告要求被告承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求合理部分，予以支持。據(jù)此，原審法院判決：

一、被告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公

司汝南縣支行賠償原告李紅星存款40000元損失的70計款28000元，于判決生效后五日內(nèi)支付完畢；

二、駁回原告李紅星的其他訴訟請求。案件受理費1100元，由原告李紅星負擔(dān)330元，被告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行負擔(dān)770元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，如果未按法律文書指定的期間履行金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

宣判后，李紅星不服，提起上訴。其上訴稱，一、新蔡縣支行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；

二、汝南縣支行應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；

三、汝南縣支行的上訴理由不能成立。中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行上訴稱，汝南縣支行不具備本案的主體資格，本行在本案中沒有過錯，更無違犯操作之處等理由，要求依法駁回李紅星對汝南縣支行的訴訟請求。被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行辯稱，原審判決認定中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。

二審審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，關(guān)于上訴人李紅星上訴稱新蔡支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。新蔡支行作為開戶行，與作為儲戶的李紅星存款丟失沒有必然的聯(lián)系，存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調(diào)換所致，故上訴人李紅星要求被上訴人新蔡支行承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人李紅星上訴稱汝南支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案全部賠償責(zé)任的問題。因上訴人李紅星未盡到一定的注意、保管義務(wù)，其本身也具有一定的過錯，原審法院在認定汝南支行、李紅星各自責(zé)任的基礎(chǔ)上，判決李紅星本人承擔(dān)一定的責(zé)任并無不當(dāng)，故對李紅星的該項上訴請求，本院不予支持。關(guān)于上訴人汝南支行上訴稱其作為本案的被告主體不適格的問題，儲蓄存款合同的簽約人只有儲戶和開戶行兩個，但履行開戶行合同義務(wù)的當(dāng)事人卻是不特定的，在所有與開戶行形成通存通兌業(yè)務(wù)關(guān)系的金融機構(gòu)，在為儲戶辦理異地存取款業(yè)務(wù)時，履行的都是開戶行的合同義務(wù)，實際上都是儲蓄存款合同關(guān)系中相當(dāng)于儲戶的另一方當(dāng)事人，故汝南支行具備本案的訴訟主體資格。因汝南支行在為儲戶存取款的過程中有違規(guī)操作之處，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故汝南支行上訴理由不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費800元，李紅星、中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行各負擔(dān)400元。

本判決為終審判決。

審 判 長文 德 群

審 判 員唐 武 軍

審 判 員賈 保 山

書 記 員郭 永 強