第一篇：中國郵政儲蓄銀行有限責任公司鎮(zhèn)平縣支行與李喜法為借款擔保合同糾紛一案一審民事判決書

中國郵政儲蓄銀行有限責任公司鎮(zhèn)平縣支行與李喜法為借

款擔保合同糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）鎮(zhèn)安民初字第044號

民事判決書

原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司鎮(zhèn)平縣支行。

代表人姜宇，該行行長。

委托代理人梁超民，該行職工。

被告李喜法，男。

原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司鎮(zhèn)平縣支行與被告李喜法為借款擔保合同糾紛一案，本院于2009年12月28日受理后，依法適用簡易程序由審判員劉海全獨任審理，于2010年1月4日公開開庭進行了審理。原告委托代理人梁超民到庭參加了訴訟，被告李喜法經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

原告訴稱：2009年5月3日，借款人李志強申請貸款，由被告李喜法提供連帶擔保責任。原告經審查認為借款人提供的貸款資信符合貸款條件，對其給予貸款發(fā)放。按照貸款協議約定，履行還款合同中，借款人若有資信惡化狀態(tài)或有損原告權益等違反合同約定行為的，原告可提前收回貸款，履行過程中，借款人余38203.37元未還，經多次催要拒不履行還款行為，被告李喜法作為連帶擔保責任人，應該履行其擔保責任。故要求被告李喜法償還李志強所余的貸款38203.37元本金及利息和雙方約定的罰息。

被告李喜法未提出書面答辯意見。

原告為證明其訴稱事實向法庭提供以下證據材料：

1、中國郵政儲蓄銀行小額聯保借款合同一份，2、小額貸款聯保協議書一份，3、小額貸款放款單及手工借據各一份，上述

證據材料用于證明借款人李志強向原告借款及被告李喜法提供連帶責任擔保的事實。

以上原告提供的證據，被告李喜法未提出書面異議和相反的證據，本院予以采信。被告李喜法未提出任何證據材料。

經庭審調查，依據法庭采信的證據，本院確認以下案件事實：

2009年5月3日，借款人李志強及被告李喜法與原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司鎮(zhèn)平縣支行簽訂中國郵政儲蓄銀行小額借款及擔保協議書各一份，約定：李志強向原告借款5萬元，年利率15．3%，期限12個月，還款方式：自貸款發(fā)放次月起，按月歸還貸款本息。貸款擔保方式：保證人對合同項下貸款本息、違約金以及實現債權的費用提供連帶責任保證。違約責任：借款人違反本協議任一條款時，貸款人有權停止本協議尚未發(fā)放的貸款和提前收回尚未到期的貸款，并要求承擔損害賠償責任。另約定乙方不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息。后借款人李志強未按合同約定向原告償還約定貸款本息。

本院認為，被告李喜法與原告簽訂了中國郵政儲蓄銀行小額借款聯保協議書，為借款人李志強提供連帶責任擔保。原、被告之間形成了借款擔保合同法律關系?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定：“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證”。第二十一條規(guī)定：“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定”。借款人李志強逾期未按月償還貸款本息，應當承擔違約責任。被告李喜法作為連帶責任保證人，應當為李志強的借款本金及利息和約定的罰息承擔連帶清償責任。故原告要求被告李喜法償還李志強剩余貸款38203.37元本金及利息和約定罰息的訴訟請求，本院予以支持?！吨腥A人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”。被告李喜法償還此款后，有權向借款人李志強追償。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和

國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

限被告李喜法于判決生效后三日內向原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司鎮(zhèn)平縣支行償還借款本金38203.37元及利息和約定的罰息（利息、罰息按雙方合同約定計算至履行完畢之日止）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費800元，由被告李喜法負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省南陽市中級人民法院。

審判員劉海全

二 零一 零年 一 月 十 八 日

書記員王彥偉

第二篇：中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行與樊國亮、趙保州、張丙欣金融借款合同糾紛一案一審民事判決書

中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行與樊國亮、趙保

州、張丙欣金融借款合同糾紛一案一審民事判決書 _______________________________________________________________________________________

（2010）新民初字第805號

民事判決書

原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行，住所地新鄭市中華南路3號。負責人郭建林，行長。

委托代理人杜留杰，河南言明律師事務所律師。

被告樊國亮，男。

被告趙保州，男。

被告張丙欣，男。

原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行與被告樊國亮、趙保州、張丙欣金融借款合同糾紛一案，本院于2010年1月28日立案受理。2010年2月25日，中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行撤回對被告張丙欣的起訴。本院依法由審判員李國喜適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行的委托代理人杜留杰到庭參加訴訟。被告樊國亮、趙保州經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行訴稱，2008年11月14日，三被告與我行簽訂小額貸款聯保協議書，約定任一被告在我行二年內貸款，其他被告均為貸款人提供連帶責任保證。當日，樊國亮與我行簽訂小額聯保借款合同，約定向我行借款50 000元，期限為一年，借款后第五個月開始每月等額歸還貸款本息，年利率15.3%，逾期還款利息加收0.5倍且我行有權提前收回未到期的貸款。合同簽訂后，我行將50 000元借款支付給

樊國亮。合同期滿后，我行向被告數次催要，仍欠6540.57元及利息。為此，要求樊國亮償還借款6540.57元及利息，趙保州對樊國亮所負債務承擔連帶責任。

被告樊國亮、趙保州未作答辯。

經審理查明，2008年11月14日，中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行與樊國亮、趙保州、張丙欣分別簽訂編號為410***0083的小額貸款聯保協議書，410***0375小額聯保借款合同，合同約定由中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行向樊國亮提供借款50 000元，借款用途為購飼料，期限12個月，年利率為15.84%，還款方式為借款前肆個月按月償還當月利息，不還本金，此后按照等額本息還款法償還，不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收利息。協議約定趙保州、張丙欣為樊國亮的上述借款提供連帶責任保證，擔保期間從借款之日起至借款到期后二年。合同簽訂當日，中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行如約向樊國亮支付借款50 000元。借款到期后，樊國亮未能付清上述借款及利息，截至2010年2月24日，尚欠借款6540.57元、利息468.30元。趙保州、張丙欣亦未履行保證責任。

上述事實，有當事人的陳述，小額貸款聯保協議書，小額聯保借款合同，中國郵政儲蓄銀行小額貸款放款單及借據，還款明細清單等證據證明。

本院認為，中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行與樊國亮、趙保州、張丙欣之間簽訂的小額貸款聯保協議書及小額聯保借款合同，是當事人的真實意思表示，應屬有效合同。各方當事人均應依照合同約定履行各自的義務。在中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行依約向樊國亮發(fā)放借款后，樊國亮未及時、全面履行付款義務，應當承擔相應的違約責任。趙保州、張丙欣作為樊國亮的連帶責任保證人，應當對樊國亮的上述債務承擔連帶保證責任。鑒于中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行撤回對張丙欣的起訴，系權利人在法律規(guī)定的范圍內對其權利的自由處分，本院予以準許。據此中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行的訴訟請求合法成立，本院予以支持。趙保州承擔連帶保證責任后，有權向樊國亮追償。樊國亮、趙保州經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利，不影響本院根據現有證據及查明的事實依法作出裁判。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告樊國亮應當于本判決生效后十日內償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄭市支行借款6540.57元及利息468.30元，以及自二Ο一Ο年二月二十五日起至借款付清時止的相應利息。

二、被告趙保州對被告樊國亮的上述債務承擔連帶保證責任。

三、被告趙保州承擔連帶保證責任后，有權向被告樊國亮追償。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費50元，減半收取為25元，由被告樊國亮、趙保州負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審判員 李國喜

二Ο一Ο年三月十二日

代理書記員 白凡

第三篇：李九成與祝學軍、鑫盛公司借款合同糾紛一案一審民事判決書

李九成與祝學軍、鑫盛公司借款合同糾紛一案一審民事判決

書

_______________________________________________________________________________________

（2009）盧民二初字第96號

民事判決書

原告李九成，男。

委托代理人韓冬彩，女，55歲。

被告祝學軍，男。

被告盧氏縣鑫盛水電有限責任公司（以下簡稱鑫盛公司）。

法定代表人：李社朝，董事長。

住所：盧氏縣城關鎮(zhèn)大廟巷西老水電局院。

委托代理人吳戰(zhàn)軍，男，54歲。

原告李九成與被告祝學軍、鑫盛公司借款合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員吳彥峰獨任審判公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱，2005年10月18日，被告祝學軍借其30000元用于被告盧氏縣鑫盛水電有限責任公司開辦業(yè)務，月利率1分。2005年11月18日被告祝學軍為原告寫還款承諾書一份，保證如公司不能償還由祝學軍承擔還款責任。他討要此款無果起訴，要求被告償還借款30000元及利息。

被告祝學軍辯稱，此款應由公司償還，如公司無力償還他愿意承擔還款責任。但是他現在經濟困難無力償還。

被告鑫盛公司辯稱，2005年10月公司資金緊張，經公司董事會研究決定，股東按原

始出資額的1.5倍融資，祝學軍是股東之一，他個人借原告3萬元，該款是祝本人的融資借款，應由其本人承擔還款責任，這筆借款利息付至2006年12月31日，利息是公司支付的。

原告向本院提交的證據材料有，借據二份，祝學軍書寫的承諾書，證明被告借款30000元的事實，被告祝學軍承諾如公司不能償還此款，祝學軍愿意償還此款。

二被告未向本院提交證據材料。

經庭審質證，被告對原告提交的證據無異議。本院確認原告提交的證據形式合法、內容客觀可以作為本案定案的依據。

本院依據上述有效證據和庭審中當事人的陳述可以認定以下事實，2005年10月18日，被告鑫盛公司借原告現金20000元用于公司業(yè)務，鑫盛公司為原告出具借據一份，約定月利率1分。2005年10月31日，被告鑫盛公司借原告現金10000元用于公司業(yè)務，鑫盛公司為原告出具借據一份，約定月利率1分。2005年10月31日被告祝學軍為原告寫還款承諾書一份，保證如鑫盛公司不能償還此款由祝學軍承擔還款責任。20000元借款的利息鑫盛公司已支付至2006年10月18日；10000元借款的利息鑫盛公司已支付至2006年12月31日。原告討要此款無果起訴來院，要求被告償還借款30000元及利息。

本院認為，被告鑫盛公司借原告30000元事實清楚，被告鑫盛公司有義務按約定償還借款本金及利息。被告祝學軍應按其承諾為該筆借款承擔一般保證責任,即在被告鑫盛公司履行不能的情況下由被告祝學軍承擔還款責任。被告鑫盛公司辯稱該款應有祝學軍個人償還證據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告盧氏縣鑫盛水電有限責任公司于本判決生效后十日內償還原告李九成30000元及利息（月利率10‰，其中20000元從2006年10月19日計至還款之日；10000

元從2007年1月1日計至還款之日）。

二、被告祝學軍對該債務款承擔一般保證責任。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

案件受理費825元，由被告鑫盛公司承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于三門峽市中級人民法院。

審判員吳彥峰

二○○九年八月十日

書記員馬芳

第四篇：中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄉(xiāng)縣支行與荊樹植、趙慶衛(wèi)、王中毅借貸糾紛一案一審民事判決書

中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄉(xiāng)縣支行與荊樹植、趙慶

衛(wèi)、王中毅借貸糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）新民初字第835號

民事判決書

原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄉(xiāng)縣支行。

住所地：新鄉(xiāng)市勞動南街169號新鄉(xiāng)縣郵政局四樓。

負責人：梁新生，任該行行長。

委托代理人王剛，男，河南師大方正律師事務所律師。

委托代理人劉敏，該行職工。

被告荊樹植，男。

被告趙慶衛(wèi)，男。

被告王中毅，男。

原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新鄉(xiāng)縣支行（以下簡稱縣支行）與被告荊樹植、趙慶衛(wèi)、王中毅借貸糾紛一案，縣支行于2009年10月12日向本院提起訴訟，本院于2009年10月23日分別向三被告郵寄送達了起訴狀、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票，本院于2009年12月3日依法公開開庭進行了審理，原告縣支行、被告荊樹植、趙慶衛(wèi)、王中毅均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱：2008年10月20日，被告荊樹植、趙慶衛(wèi)、王中毅從原告下屬的新鄉(xiāng)縣青年路支行網點各貸款3萬元，三被告互為連帶擔保，約定貸款期限為一年，年利率為15.84‰，償還方式為每月等額償還本息，并約定如被告逾期還款，原告有權提前收回尚未到期的全部貸款及利息。三被告償還部分貸款后，至今荊樹植尚欠11617.09元、趙慶衛(wèi)尚

欠22782.60元、王中毅尚欠22782.60元及利息未還。為此，原告特依法起訴，請求判令三被告支付本金及利息，承擔訴訟費用。

被告荊樹植辯稱：貸款屬實，合伙做生意，還錢是他們二人還的，我和趙慶衛(wèi)、王中毅有內部協議，錢由他們二人償還。

被告趙慶衛(wèi)辯稱：欠款屬實，我們正在還錢。

被告王中毅辯稱：對起訴我擔保的事實無異議。

原告縣支行提供的證據有：

1、荊樹植《農戶聯保貸款額度申請表》；

2、三被告《小額貸款申請表》各一份；

3、三被告《農戶聯保借款合同》各一份；

4、農戶聯保協議書一份；

5、三被告《借款借據》各一份；

6、三被告戶口本復印件各一份；

7、三被告身份證復印件各一份，以此證明原告的主張成立。

三被告對原告提供的證據均無異議。

被告荊樹植提供的證據有協議書一份，以此證明其貸款應由趙慶衛(wèi)、王中毅償還。被告縣支行對該證據的異議是內部協議對外不發(fā)生效力，三被告仍應互負連帶責任。被告趙慶衛(wèi)、王中毅對被告荊樹植提供的證據無異議。

原告縣支行、被告荊樹植提供的證據，均客觀真實，形式合法，與本案有內在聯系，本院予以確認。

案經庭審質證認證及當事人的庭審陳述，本院可以確認以下案件事實：2008年10月20日，被告荊樹植、趙慶衛(wèi)、王中毅從原告下屬的新鄉(xiāng)縣青年路支行網點各貸款3萬元，三被告互負連帶擔保，約定貸款期限為一年，年利率為15.84‰，償還方式為每月等額償還本金及利息，并約定如被告逾期還款，原告有權提前收回尚未到期的全部貸款及利息。三被告償還部分貸款后，至今荊樹植尚欠11617.09元、趙慶衛(wèi)尚欠22782.60元、王中毅尚欠22782.60元及利息。被告荊樹植與被告趙慶衛(wèi)、王中毅達成內部協議，該款由趙慶衛(wèi)、王中毅償還。

本院認為：原告縣支行與三被告簽定的借款合同及擔保合同是雙方當事人的真實意思表示，為有效合同。原告縣支行按合同約定履行了出借義務，三被告應按約定償還借款及利息，三被告互為連帶擔保，應互相承擔連帶擔保義務，故被告荊樹植應當償還11617.09元、趙慶衛(wèi)應當清償22782.60元、王中毅應當清償22782.60元，并同時清償利息。三被告應互負連帶責任。被告荊樹植與被告趙慶衛(wèi)、王中毅簽訂的內部協議，是債務轉移的行為，債務轉移須經債權同意，該債務轉移未征得債權人同意，故荊樹植對其貸款尚欠部分由趙慶衛(wèi)、王中毅償還的辯稱，本院不予采信。故依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十七條、第一百一十八條、《中華人民共和國擔保法》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告荊樹植、趙慶衛(wèi)、王中毅于本判決生效之日起十日內分別償還11617.09元、22782.60元、22782.60元貸款及利息（利息按15.84‰計息）。

二、被告荊樹植、趙慶衛(wèi)、王中毅互負連帶清償責任。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定。加倍支付遲延履行期間的債務利息。

訴訟費1790元，保全費100元，郵寄費132元，由三被告共同承擔（原告已墊支，待執(zhí)行時一并結算）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及上訴費票據，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院。

審 判 長：孟令旺

審 判 員：陳常軍

審 判 員：段繼舜

二ＯＯ九年十二月七日

書 記 員：于琳君

第五篇：上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行儲蓄存款糾紛一案

上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南

縣支行儲蓄存款糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）駐民三終字第338號

民事判決書

上訴人(原審原告)李紅星，男。

委托代理人葛煥振，河南問津律師事務所律師。

上訴人(原審被告)中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行（以下簡稱汝南支行）。住所地汝南縣城。

代表人李玉廣，行長。

委托代理人楊建新，河南公義律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新蔡縣支行（以下簡稱新蔡支行），住所地新蔡縣古呂鎮(zhèn)周潢路一號。

代表人魏?，行長。

委托代理人徐東升，河南北緯律師事務所律師。

上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行因儲蓄存款糾紛一案，不服新蔡縣人民法院（2009）新民初字第101號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人李紅星及其委托代理人葛煥振、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行代表人李玉廣及其委托代理人楊建新與被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新蔡縣支行的委托代理人徐東升到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院判決認定，2008年10月16日上午8時左右，有一自稱新蔡縣武裝部工作的劉姓男子，以要給武裝部的訓練基地拉圍墻為借口，找到原告李紅星要求買李紅星的空心

水泥磚70萬塊，當時談價款為每塊空心磚0.3元，在開票時要求按每塊0.32元，多開10萬塊共80萬塊的空心磚的票據，他們回單位后好獲得46000元的回扣，同時要求原告在中國郵政儲蓄銀行開立賬戶并領取銀聯卡一張，把46000元先打入該賬戶，再簽空心磚買賣合同。談妥后，原告李紅星持有效身份證，立即到新蔡縣支行開戶，開戶費用20元，同日下午13時左右又委托熟人羅景琛存入46000元的現金，受托人羅景琛在代理辦理存款業(yè)務時，提交了身份證復印，并親筆簽名。在新蔡縣支行開戶的過程中，因營業(yè)大廳擁擠，案外人乘機將原告的存款銀行卡密碼竊取，又以拿銀聯卡讓領導看看金額數為借口將銀行卡調換走。同日，案外人在汝南縣支行儲蓄窗口一次性取走40000元，同日又分三次取6000元，每次2000元。此時，原告的存款共46000元已全部被取走。原告認為是新蔡縣支行的營業(yè)大廳內沒有相應的工作人員，維持秩序，沒有嚴格執(zhí)行1米線制度，與汝南縣沒有嚴格按照《郵政儲蓄全國異地儲蓄業(yè)務管理暫行辦法》的規(guī)定去做直接結合，導致財產損失。為此請求確認被告在涉案糾紛中存在違規(guī)操作行為，要求被告賠償損失46000元及其存款利息，并要求二被告負連帶賠償責任。原審法院認為，依法成立的合同，受法律保護。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的、和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。本案中，原告李紅星將開戶費20元存入新蔡縣支行，新蔡縣支行出具儲蓄賬戶開戶專用憑單，原告李紅星在憑單上簽字時，則儲蓄存款合同即告成立、生效。在訂立合同的過程中，雖然密碼被他人窺視，但密碼丟失并不必然導致其存款被案外人取走，其存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調換所致，故原告要求被告新蔡縣郵政儲蓄銀行承擔賠償責任的理由不足，不予支持。但汝南縣支行沒有嚴格執(zhí)行限額取款義務，違規(guī)操作，是造成原告的財產發(fā)生重大損失的主要原因，應負主要賠償責任。其次，造成本案財產損失的發(fā)生，原告未盡到特定的注意義務，自身也存在有一定的過錯，所以，原告要求被告承擔責任的訴訟請求合理部分，予以支持。據此，原審法院判決：

一、被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公

司汝南縣支行賠償原告李紅星存款40000元損失的70計款28000元，于判決生效后五日內支付完畢；

二、駁回原告李紅星的其他訴訟請求。案件受理費1100元，由原告李紅星負擔330元，被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行負擔770元。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，如果未按法律文書指定的期間履行金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。

宣判后，李紅星不服，提起上訴。其上訴稱，一、新蔡縣支行應承擔責任；

二、汝南縣支行應承擔全部責任；

三、汝南縣支行的上訴理由不能成立。中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行上訴稱，汝南縣支行不具備本案的主體資格，本行在本案中沒有過錯，更無違犯操作之處等理由，要求依法駁回李紅星對汝南縣支行的訴訟請求。被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新蔡縣支行辯稱，原審判決認定中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新蔡縣支行不應承擔責任正確，應當維持原判。

二審審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，關于上訴人李紅星上訴稱新蔡支行應當承擔責任的問題。新蔡支行作為開戶行，與作為儲戶的李紅星存款丟失沒有必然的聯系，存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調換所致，故上訴人李紅星要求被上訴人新蔡支行承擔賠償責任的理由不足，本院不予支持。關于上訴人李紅星上訴稱汝南支行應當承擔本案全部賠償責任的問題。因上訴人李紅星未盡到一定的注意、保管義務，其本身也具有一定的過錯，原審法院在認定汝南支行、李紅星各自責任的基礎上，判決李紅星本人承擔一定的責任并無不當，故對李紅星的該項上訴請求，本院不予支持。關于上訴人汝南支行上訴稱其作為本案的被告主體不適格的問題，儲蓄存款合同的簽約人只有儲戶和開戶行兩個，但履行開戶行合同義務的當事人卻是不特定的，在所有與開戶行形成通存通兌業(yè)務關系的金融機構，在為儲戶辦理異地存取款業(yè)務時，履行的都是開戶行的合同義務，實際上都是儲蓄存款合同關系中相當于儲戶的另一方當事人，故汝南支行具備本案的訴訟主體資格。因汝南支行在為儲戶存取款的過程中有違規(guī)操作之處，其亦應承擔相應的賠償責任，故汝南支行上訴理由不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費800元，李紅星、中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行各負擔400元。

本判決為終審判決。

審 判 長文 德 群

審 判 員唐 武 軍

審 判 員賈 保 山

書 記 員郭 永 強