第一篇：夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有法律效力

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有法律效力

【要點(diǎn)提示】 原告與被告在婚姻存續(xù)期間簽訂夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，約定如一方道德品質(zhì)出現(xiàn)問題，向?qū)Ψ教岢鲭x婚，須賠償對(duì)方精神損失費(fèi)和青春損失費(fèi)30萬元。該忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，但協(xié)議約定的青春損失費(fèi)因違反公序良俗而不應(yīng)得到法律支持。

【案情】

原告(反訴被告)：王某。

被告(反訴原告)：趙某。

1999年4月，王某、趙某經(jīng)人介紹相識(shí).同年8月11曰在某市民政局辦理手續(xù)。2001年4月30日.生育一子，取名王奇(化名)。雙方婚前感情較好，婚后感情一般。2001年1月1日，王某與趙某簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定：夫妻之間應(yīng)相互尊重，相互幫助，愛護(hù)對(duì)方，彼此忠誠(chéng)對(duì)待。如一方道德品質(zhì)出現(xiàn)問題.向?qū)Ψ教岢鲭x婚.必須賠償對(duì)方精神損失費(fèi)和青春損失費(fèi)共計(jì)人民幣30萬元。2004年秋，雙方因家務(wù)瑣事生氣，王某離家在外租房居住，分居至今。分居期間，趙某發(fā)現(xiàn)王某與一女子有婚外情，并提供了照片和錄音資料等證據(jù)予以證實(shí)。

2005年3月21日。王某曾提起訴訟，要求與趙某離婚。某市人民法院于2005年4月21日作出(2005)新民初字第490號(hào)民事判決：不準(zhǔn)原告王某與被告趙某離婚。2005年12月20曰，原告王某再次提起離婚訴訟，在訴訟過程中，趙某提起反訴.要求王某賠償精神損失費(fèi)15萬元。后王某提出撤訴申請(qǐng)，某市人民法院準(zhǔn)予王某撤訴，并以雙方婚姻關(guān)系未解除，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，趙某提起損害賠償請(qǐng)求，依法應(yīng)當(dāng)駁回趙某的反訴為由.于2006年4月24日作出(2006)新民初字第180號(hào)民事裁定：

一、準(zhǔn)許原告(反訴被告)王某撤訴。

二、駁回被告(反訴原告)趙某的反訴。

2007年，王某再次提起離婚訴訟.要求：1.解除與被告趙某的婚姻關(guān)系：2.婚生子王奇由原告撫養(yǎng);3.依法分割。

針對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求，趙某提起如下反訴要求：1.判決與王某離婚;2.婚生子王奇由我撫養(yǎng)，王某承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi);3.依法分割共同財(cái)產(chǎn)：4.王某依約支付違反忠誠(chéng)協(xié)議的違約金(即雙方約定的精神損失費(fèi))15萬元。

【審判】

某市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某、趙某雙方婚前基礎(chǔ)較好，婚后感情一般。后因家庭瑣事生氣，雙方自2004年分居至今.經(jīng)本院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方仍沒有和好，導(dǎo)致夫妻感情破裂，且雙方均要求離婚，應(yīng)準(zhǔn)予雙方離婚為宜。婚生子王奇長(zhǎng)期隨趙某生活，從有利于王奇健康成長(zhǎng)考慮，由趙某撫養(yǎng)為宜。王某當(dāng)庭陳述其月工資為1400元，趙某對(duì)此未能提供反證，故對(duì)王某的陳述予以采信，王某應(yīng)每月按其月工資的25%支付撫養(yǎng)費(fèi)，即350元。雙方各歸各有;雙方爭(zhēng)執(zhí)的位于某市金華街二巷15號(hào)獨(dú)家小院.因未經(jīng)有關(guān)部門確權(quán)，本案不予一并處理。對(duì)其他雙方?jīng)]有異議的婚后共同財(cái)產(chǎn)依法予以分割。王某的住房公積金、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金總額為13734.61元.趙某的住房公積金為2080.84元，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)取得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金屬于夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法予以分割。故王某應(yīng)當(dāng)給付趙某他應(yīng)得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金中的5826.87元。王某在與趙某婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人同居，使趙某在精神上遭受本不需要其承擔(dān)的煩惱和傷害，趙某作為無過錯(cuò)方。有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。結(jié)合本案實(shí)際情況及本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，精神損害費(fèi)酌定為3萬元。根據(jù)婚姻法第三十二條、第三十七條、第三十九條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解(二)》第11條之規(guī)定，判決：

一、準(zhǔn)予原告王某與被告趙某離婚。

二、婚生子王奇由被告趙某撫養(yǎng)，原告王某應(yīng)于本判決生效后每月負(fù)擔(dān)王奇的撫養(yǎng)費(fèi)350元，于每年的12月30日前向趙某支付當(dāng)年的撫養(yǎng)費(fèi)4200元;待王奇成長(zhǎng)至能獨(dú)立生活時(shí)，隨父隨母生活由其自愿選擇。

三、原、被告婚前財(cái)產(chǎn)各歸己所有;婚后共同財(cái)產(chǎn)依據(jù)原、被告需求進(jìn)行相應(yīng)分割。

四、反訴被告王某應(yīng)當(dāng)于本判決生效后30日內(nèi)支付反訴原告趙某精神損害費(fèi)3萬元。

五、反訴被告王某應(yīng)當(dāng)于本判決生效后30日內(nèi)支付反訴原告趙某他應(yīng)得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金中的5826.87元。

六、駁回原告王某、反訴原告趙某的其他訴訟請(qǐng)求。

第二篇：夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有法律效力

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有法律效力

[ 獨(dú)釣寒江雪 ]

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有法律效力

獨(dú)釣寒江雪

【要點(diǎn)提示】 原告與被告在婚姻存續(xù)期間簽訂夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，約定如一方道德品質(zhì)出現(xiàn)問題，向?qū)Ψ教岢鲭x婚，須賠償對(duì)方精神損失費(fèi)和青春損失費(fèi)30萬元。該忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，但協(xié)議約定的青春損失費(fèi)因違反公序良俗而不應(yīng)得到法律支持。

【案情】

原告(反訴被告)：王某。

被告(反訴原告)：趙某。

1999年4月，王某、趙某經(jīng)人介紹相識(shí)．同年8月11曰在某市民政局辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2001年4月30日．生育一子，取名王奇(化名)。雙方婚前感情較好，婚后感情一般。2001年1月1日，王某與趙某簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定：夫妻之間應(yīng)相互尊重，相互幫助，愛護(hù)對(duì)方，彼此忠誠(chéng)對(duì)待。如一方道德品質(zhì)出現(xiàn)問題．向?qū)Ψ教岢鲭x婚．必須賠償對(duì)方精神損失費(fèi)和青春損失費(fèi)共計(jì)人民幣30萬元。2004年秋，雙方因家務(wù)瑣事生氣，王某離家在外租房居住，分居至今。分居期間，趙某發(fā)現(xiàn)王某與一女子有婚外情，并提供了照片和錄音資料等證據(jù)予以證實(shí)。

2005年3月21日。王某曾提起訴訟，要求與趙某離婚。某市人民法院于2005年4月21日作出(2005)新民初字第490號(hào)民事判決：不準(zhǔn)原告王某與被告趙某離婚。2005年12月20曰，原告王某再次提起離婚訴訟，在訴訟過程中，趙某提起反訴．要求王某賠償精神損失費(fèi)15萬元。后王某提出撤訴申請(qǐng)，某市人民法院準(zhǔn)予王某撤訴，并以雙方婚姻關(guān)系未解除，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，趙某提起損害賠償請(qǐng)求，依法應(yīng)當(dāng)駁回趙某的反訴為由．于2006年4月24日作出(2006)新民初字第180號(hào)民事裁定：

一、準(zhǔn)許原告（反訴被告)王某撤訴。

二、駁回被告(反訴原告)趙某的反訴。

2007年，王某再次提起離婚訴訟．要求：1．解除與被告趙某的婚姻關(guān)系：2．婚生子王奇由原告撫養(yǎng)；3．依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

針對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求，趙某提起如下反訴要求：1．判決與王某離婚；2．婚生子王奇由我撫養(yǎng)，王某承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)；3．依法分割共同財(cái)產(chǎn)：4．王某依約支付違反忠誠(chéng)協(xié)議的違約金(即雙方約定的精神損失費(fèi))15萬元。

【審判】

某市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某、趙某雙方婚前基礎(chǔ)較好，婚后感情一般。后因家庭瑣事生氣，雙方自2004年分居至今．經(jīng)本院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方仍沒有和好，導(dǎo)致夫妻感情破裂，且雙方均要求離婚，應(yīng)準(zhǔn)予雙方離婚為宜?；樯油跗骈L(zhǎng)期隨趙某生活，從有利于王奇健康成長(zhǎng)考慮，由趙某撫養(yǎng)為宜。王某當(dāng)庭陳述其月工資為1400元，趙某對(duì)此未能提供反證，故對(duì)王某的陳述予以采信，王某應(yīng)每月按其月工資的25％支付撫養(yǎng)費(fèi)，即350元。雙方婚前財(cái)產(chǎn)各歸各有；雙方爭(zhēng)執(zhí)的位于某市金華街二巷15號(hào)獨(dú)家小院．因未經(jīng)有關(guān)部門確權(quán)，本案不予一并處理。對(duì)其他雙方?jīng)]有異議的婚后共同財(cái)產(chǎn)依法予以分割。王某的住房公積金、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金總額為13734．61元．趙某的住房公積金為2080．84元，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)取得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金屬于夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法予以分割。故王某應(yīng)當(dāng)給付趙某他應(yīng)得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金中的5826．87元。王某在與趙某婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人同居，使趙某在精神上遭受本不需要其承擔(dān)的煩惱和傷害，趙某作為無過錯(cuò)方。有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。結(jié)合本案實(shí)際情況及本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，精神損害費(fèi)酌定為3萬元。根據(jù)婚姻法第三十二條、第三十七條、第三十九條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解(二)》第11條之規(guī)定，判決：

一、準(zhǔn)予原告王某與被告趙某離婚。

二、婚生子王奇由被告趙某撫養(yǎng)，原告王某應(yīng)于本判決生效后每月負(fù)擔(dān)王奇的撫養(yǎng)費(fèi)350元，于每年的12月30日前向趙某支付當(dāng)年的撫養(yǎng)費(fèi)4200元；待王奇成長(zhǎng)至能獨(dú)立生活時(shí)，隨父隨母生活由其自愿選擇。

三、原、被告婚前財(cái)產(chǎn)各歸己所有；婚后共同財(cái)產(chǎn)依據(jù)原、被告需求進(jìn)行相應(yīng)分割。

四、反訴被告王某應(yīng)當(dāng)于本判決生效后30日內(nèi)支付反訴原告趙某精神損害費(fèi)3萬元。

五、反訴被告王某應(yīng)當(dāng)于本判決生效后30日內(nèi)支付反訴原告趙某他應(yīng)得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金中的5826．87元。

六、駁回原告王某、反訴原告趙某的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，趙某不服一審判決，向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴。某市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原判決認(rèn)定事實(shí)不清，程序有誤，裁定撤銷一審判決，發(fā)回某市人民法院重審。

重審期間，反訴原告趙某變更原審第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：王某依約支付我精神損失費(fèi)30萬元。王某辯稱，同意離婚，孩子歸我撫養(yǎng)，雙方承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，分家協(xié)議和忠誠(chéng)協(xié)議不合法，不應(yīng)支持。

某市人民法院經(jīng)重審認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，財(cái)產(chǎn)分割正確，忠誠(chéng)協(xié)議系原、被告雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間為了實(shí)現(xiàn)相互尊重，相互幫助，愛護(hù)對(duì)方，彼此忠誠(chéng)對(duì)待的目的才簽訂的，該協(xié)議書系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。雙方分居期間王某與其他女人產(chǎn)生婚外情．導(dǎo)致夫妻感情破裂，使趙某遭受精神傷害．王某違反協(xié)議約定。亦違反夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定對(duì)無過錯(cuò)方趙某予以賠償。但趙某主張青春損先費(fèi)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。結(jié)合本案的實(shí)際情況以及王某收入狀況和本地的生活水，精神損失酌情認(rèn)定15萬元。綜上所述。依照民事訴訟法第六十四條第一款，婚姻法第四條、第三十二條、第三十六條、第三十七條、第三十九條。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋(二)》第11條之規(guī)定，判決：王某應(yīng)當(dāng)賠償趙某精神損失15萬元，于本判決生效后10日內(nèi)結(jié)清；其他基本與一審判決內(nèi)容一致。

宣判后。雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

【評(píng)析】

一、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議合法有效

所謂夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，是指男女雙方在結(jié)婚之時(shí)或者結(jié)婚以后簽訂協(xié)議，約定一旦一方有婚外通奸行為等違反婚姻法第四條規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)時(shí)，雙方中任何一方如果提出離婚，在離婚之時(shí)，遵守忠實(shí)義務(wù)一方的配偶有權(quán)依據(jù)雙方約定的忠實(shí)協(xié)議要求違反忠實(shí)義務(wù)一方支付違約金或精神損害賠償款的協(xié)議。關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否有效，目前理論界和實(shí)務(wù)界有以下兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻忠實(shí)義務(wù)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否，很大程度上有賴于此。忠誠(chéng)協(xié)議實(shí)質(zhì)上正是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)義務(wù)的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，協(xié)議內(nèi)容未違反法律的禁止性規(guī)定，也未損害他人利益，因而當(dāng)然有效，應(yīng)受法律保護(hù)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議無效。理由是：第一，婚姻法第四條規(guī)定的夫妻之間的忠實(shí)義務(wù)是道德義務(wù)而不是法律義務(wù)；第二，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議損害公民的基本人身自由；第三，忠誠(chéng)協(xié)議內(nèi)容違法；第四．夫妻忠誠(chéng)協(xié)議違反損害填補(bǔ)原則。

筆者同意第一種意見，即夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。理由如下：

(一)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議符合民法通則中民事法律行為生效要件的規(guī)定。按照法律適用的原則，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議案件屬于婚姻糾紛案件，應(yīng)當(dāng)首先考慮適用婚姻法，然而婚姻法中并沒有關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力的規(guī)定。另外，合同法第二條明確規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?；橐觥⑹震B(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”故夫妻忠誠(chéng)協(xié)議也不受合同法調(diào)整。那么，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議案件究竟應(yīng)當(dāng)如何適用法律?筆者認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議本質(zhì)上是一種民事法律行為，可以適用民法通則第四章第一節(jié)關(guān)于民事法律行為制度的規(guī)定。民事法律行為是公民或法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為，意思表示是民事法律行為的核心要素。相對(duì)于民法通則第四章第一節(jié)關(guān)于民事法律行為的一般規(guī)定而言，婚姻行為和合同行為是具體的、典型的民事法律行為，其在婚姻法和合同法中有具體的、詳細(xì)的規(guī)定，在適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則．首先適用婚姻法或合同法的有關(guān)規(guī)定，只有當(dāng)適用特別法無法解決問題時(shí)，才能適用民法總則中關(guān)于民事法律行為的規(guī)定。由于本案中的忠誠(chéng)協(xié)議在民事特別法中沒有相應(yīng)的規(guī)定，只能適用民法通則中關(guān)于民事法律行為的一般規(guī)定。民法通則第五十五條規(guī)定．民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)要件方產(chǎn)生法律效力：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí)：不違反法律或者社會(huì)公共利益。本案中，王某和趙某均具備完全民事行為能力，鑒訂夫妻忠誠(chéng)協(xié)議為雙方真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫等情形，且夫妻忠誠(chéng)協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，也不違反社會(huì)公序良俗，并且約定的賠償數(shù)額具有可操作性，因此本案中的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效。

(二)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議符合婚姻法的立法宗旨。

婚姻法第四條規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”。第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：(一)重婚的；(二)有配偶者與他人同居的；(三)實(shí)施家庭暴力的；(四)虐待、遺棄家庭成員的。”夫妻忠誠(chéng)協(xié)議實(shí)際上是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)義務(wù)的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，對(duì)締約雙方均有較強(qiáng)的約束力和震懾力，有助于婚姻的穩(wěn)定和家庭的和睦，所以應(yīng)該而且能夠得到法律的支持。

二、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議無效的理由不成立

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效，筆者認(rèn)為無效的理由大多無法律根基無從成立，下面逐一分析。

(一)關(guān)于夫妻忠實(shí)義務(wù)是道德義務(wù)而不是法律義務(wù)

有人認(rèn)為，婚姻法第四條所規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，對(duì)此理論界基本已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，故夫妻忠誠(chéng)協(xié)議不產(chǎn)生法律效力。筆者認(rèn)為，法律是顯性的道德，道德是隱藏的法律，法律與道德之間本就無涇渭分明的界限。即使婚姻法第四條所規(guī)定的夫妻忠實(shí)義務(wù)并非權(quán)利義務(wù)規(guī)范，而是一種倡導(dǎo)性規(guī)范，也不妨礙夫妻雙方為賦予忠實(shí)義務(wù)以法律強(qiáng)制力而自愿以民事協(xié)議的形式將此道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，只要此種協(xié)議不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不違背社會(huì)公序良俗，法律就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力?，F(xiàn)實(shí)生活中類似的情形很多：孩子不慎落水，旁觀者僅在道德上負(fù)有施救義務(wù)，家長(zhǎng)

可通過發(fā)布懸賞公告，許以重金，與潛在施救者建立法律上之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，將此道德問題納入法律框架內(nèi)解決；夫妻離婚，孩子歸女方撫養(yǎng)．祖父母若行使探視權(quán)，女方在道德上有配合義務(wù)，此時(shí)雙方當(dāng)然可通過協(xié)議約定探視孩子的次數(shù)和時(shí)間．將該道德義務(wù)法律化。對(duì)于上述道德義務(wù)法律化的典型情形，依據(jù)意思自治原則。法律當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。

(二)關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議損害公民的基本人身自由

有人認(rèn)為，夫妻雙方在訂立夫妻忠誠(chéng)協(xié)議時(shí)，絕大部分是自愿的，在訂立協(xié)議時(shí)也許雙方當(dāng)時(shí)的本意都是想要維護(hù)家庭穩(wěn)定，同時(shí)促使雙方保持高尚的情操，雙方都想當(dāng)然地認(rèn)為自己能很好地按協(xié)議辦事。然而。事物是發(fā)展變化的，隨著時(shí)間的推移，雙方的感情狀況

和道德素養(yǎng)難免會(huì)發(fā)生變化，如果雙方的感情惡化了?；蛘咭环降牡赖滤仞B(yǎng)降低了，甚至說一方的性能力降低無法滿足對(duì)方了，難免就會(huì)有一方移情別戀。．這時(shí)，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議就成了個(gè)人追求幸福和自由的牢籠。如果這種協(xié)議有效，這種協(xié)議下的人就將生活在極度痛苦之中。如果用法律對(duì)婚外戀予以懲罰，這種無區(qū)別的強(qiáng)制性調(diào)整，是不符合客觀現(xiàn)實(shí)的，夸大了道德在法律領(lǐng)域的滲透力，而且也極易禁錮個(gè)人對(duì)幸福以及自由的追求，輕視個(gè)人應(yīng)有的基本權(quán)利，這樣的法律本身是不道德的。

筆者認(rèn)為。夫妻相互忠實(shí)是婚姻道德的最基本要求。以性愛為基礎(chǔ)的婚姻。具有排他性和專一性，婚姻的穩(wěn)定和家庭的和睦，在很大程度上取決于配偶雙方是否相互忠實(shí)。已婚人士應(yīng)該在性生活上保持專一，排除與配偶外異性的性關(guān)系。自覺地將自已的性要求和性行為納入婚姻道德要求之下。因此，已婚人士并不享有完全的性自由，其性自由是受到嚴(yán)格的限制和約束的，即法律只承認(rèn)其與配偶之間的性自由，而對(duì)于其與配偶之外異性的性自由．法律持排斥和否定態(tài)度．這一點(diǎn)從婚姻法第四條關(guān)于夫妻忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定和第四十六條無過錯(cuò)方對(duì)過錯(cuò)方的精神損害索賠權(quán)的規(guī)定中能夠得到印證。既然法律并不承認(rèn)已婚人士與配偶外異性的性自由，又何談夫妻忠誠(chéng)協(xié)議會(huì)損害公民的基本人身自由呢?

對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議會(huì)成為夫妻感情破裂后個(gè)人追求幸福和自由的牢籠的說法，筆者不敢茍同。當(dāng)夫妻感情因性格不和等原因而破裂時(shí)．夫妻一方或雙方應(yīng)當(dāng)盡早離婚，而不是去婚外尋找感情寄托。當(dāng)夫妻雙方純粹因性格不和而離婚時(shí)，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議并不會(huì)發(fā)生效力，忠誠(chéng)協(xié)議并不會(huì)成為個(gè)人追求幸福和自由的牢籠，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議發(fā)生效力之時(shí)，也就是一方違背忠實(shí)義務(wù)發(fā)生婚外性行為之時(shí)。違背忠實(shí)義務(wù)一方明知忠誠(chéng)協(xié)議的存在．仍然與婚外異性發(fā)生性關(guān)系，即使其的確因此而使生活陷入極度痛苦之中，也不值得為其同情，正如犯罪分子也會(huì)因犯罪行為而使生活陷入極度痛苦之中一樣，這是其自作自受，為自己的行為所必須付出的代價(jià)。

(三)關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議內(nèi)容違法

有人認(rèn)為，憲法第三十七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。”與情投意合的異性自愿發(fā)生性行為，屬于人身自由權(quán)之一，是一種基本權(quán)利，高于其它權(quán)利，不能因?yàn)橐Ｗo(hù)其它權(quán)利而限制這一基本權(quán)利。任何強(qiáng)行限制這些基本權(quán)利的行為，不論其表現(xiàn)形式如何，均是違背憲法的。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，其實(shí)就是通過一紙協(xié)議，將夫妻雙方一些基本人身權(quán)利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質(zhì)而言，是違背憲法的。違法的民事行為，不能產(chǎn)生法律效力。筆者認(rèn)為，憲法第三十七條第一款規(guī)定的公民的人身自由不受侵犯，是指公民的人身自由(包括性自由)不受強(qiáng)行限制，任何人不得強(qiáng)行限制或剝奪他人的人身自由，但并不意味著公民不能對(duì)其人身自由進(jìn)行必要的處分或利用。事實(shí)上。公民對(duì)自己的身體享有支配權(quán)和處分權(quán)，可以根據(jù)自己的意愿在法律許可的限度內(nèi)自由處分自己的人身自由。比如，一旦公民與他人簽訂雇傭合同或勞動(dòng)合同，其在工作時(shí)間內(nèi)的人身自由就受到限制；再如，當(dāng)下一些人有償為他人提供陪同逛街，陪同旅游，陪同聊天等服務(wù)，同樣是服務(wù)提供者在對(duì)自己人身自由進(jìn)行合理利用和處分的表現(xiàn)。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議正是已婚公民對(duì)自己的性自由進(jìn)行自愿限制和約束的體現(xiàn)，這種限制完全是夫妻雙方合意的結(jié)果，完全符合婚姻法的原則和精神，符合婚姻法關(guān)于忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定，符合社會(huì)公序良俗，只要締約過程中不存在欺詐、脅迫等情形，該協(xié)議就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

(四)關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議違背損害填補(bǔ)原則

有人認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所約定的補(bǔ)償金或違約金，其本質(zhì)是違反忠實(shí)義務(wù)的一方向無過錯(cuò)方支付的侵權(quán)損害賠償金(違反忠實(shí)義務(wù)一方侵犯了無過錯(cuò)方的配偶權(quán))，而通過協(xié)議預(yù)先確定今后可能發(fā)生的侵權(quán)行為的損害賠償數(shù)額，是與基本法理相違背的。這是因?yàn)?，侵?quán)損害賠償適用填補(bǔ)原則．其數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)損害事實(shí)，依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，而不能由雙方當(dāng)事人預(yù)先約定。

筆者認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所約定的補(bǔ)償金或違約金，其本質(zhì)的確是違反忠實(shí)義務(wù)的一方向無過錯(cuò)方支付的侵權(quán)損害賠償金。但對(duì)于侵權(quán)損害賠償數(shù)額能否由雙方當(dāng)事人預(yù)先通過協(xié)議加以約定，目前觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)遵循損害填補(bǔ)原則只是法官在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)遵循的規(guī)則．而該規(guī)則對(duì)當(dāng)事入并無強(qiáng)制力。眾所周知，意思自治是民法的基本原則．司法實(shí)踐中許多侵權(quán)行為發(fā)生之后雙方當(dāng)事人就具體賠償數(shù)額進(jìn)行協(xié)商，并達(dá)成了高于或低于實(shí)際損害數(shù)額的賠償協(xié)議，法官并不會(huì)因其違反損害填補(bǔ)原則而否定其效力。雙方當(dāng)事人通過協(xié)議預(yù)先約定侵權(quán)賠償數(shù)額與侵權(quán)行為發(fā)生之后協(xié)商賠償數(shù)額，除了締約時(shí)間不同之外，并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，二者均是意思自治原則的體現(xiàn)。根據(jù)當(dāng)事人約定高于法律規(guī)定之民法基本原則，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該約定的效力。

三、關(guān)于雙方協(xié)議約定的青春損失費(fèi)應(yīng)否支持

關(guān)于本案中雙方協(xié)議約定的青春損失費(fèi)應(yīng)否支持，有以下兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，青春損失費(fèi)雖然在法律上沒有明確規(guī)定，但根據(jù)意思自治原則，夫妻雙方可以自主約定，該約定不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該約定違背社會(huì)公序良俗，約定無效。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由是：生、老、病、死是生命的基本規(guī)律，青春的流逝、生命的衰老并不會(huì)因婚姻狀態(tài)等外在環(huán)境的變化而延緩或停滯，青春流逝、生命衰老與侵權(quán)行為之間并無因果關(guān)系；青春流逝是人類必須面對(duì)的、不可逆轉(zhuǎn)的生命規(guī)律，沒有必要、也無法彌補(bǔ)和挽回．故青春的流逝并非侵權(quán)行為法意義上的損失，無須用金錢進(jìn)行賠償。綜上，本案中雙方關(guān)于青春損失費(fèi)的約定違背了社會(huì)公序良俗，該約定無效。原告請(qǐng)求青春損失費(fèi)的請(qǐng)求不應(yīng)支持。

原載于《人民司法 案例》2009年第22期（總第585期),發(fā)表時(shí)略有改動(dòng),此為原版.

第三篇：夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否具有法律效力（推薦）

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否具有法律效力

【要點(diǎn)提示】

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否有效應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，單純性的“忠誠(chéng)協(xié)議”的約定或承諾，例如“損失費(fèi)”、“賠償款”、“夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部歸無過錯(cuò)方所有”的約定或承諾屬于違約責(zé)任，應(yīng)確認(rèn)其有效；涉及特定人身關(guān)系的約定，如“不得離婚、必須離婚、放棄對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)”等，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

【典型案例】

關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，最典型的一個(gè)案例是上海市閩行區(qū)人民法院的一個(gè)判例。原告曾某（男方）離婚后通過征婚，與也曾離異的賈某（女方）相識(shí)。經(jīng)過短暫的接觸，幾個(gè)月后雙方登記結(jié)婚。由于兩人均系再婚，為慎重起見，2000年6月，夫妻倆經(jīng)過“友好協(xié)商”，簽署了一份“忠誠(chéng)協(xié)議書”。協(xié)議約定，夫妻婚后應(yīng)互敬互愛，對(duì)家庭、配偶、子女要有道德觀和責(zé)任感。協(xié)議書中還特別強(qiáng)調(diào)了“違約責(zé)任”：若一方在婚期內(nèi)由于道德品質(zhì)的問題，出現(xiàn)背叛另一方不道德的行為（婚外情），要賠償對(duì)方名譽(yù)損失及精神損失費(fèi)30萬元。協(xié)議簽訂后，在婚姻存續(xù)期間，賈某發(fā)現(xiàn)曾某與其他異性有不正當(dāng)關(guān)系。2002年5月，曾某向法院提出離婚訴訟，與此同時(shí)，賈某以曾某違反“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”為由提起反訴，要求法院判令曾某支付違約金30萬元。法院經(jīng)過審理，依據(jù)雙方達(dá)成的忠誠(chéng)協(xié)議，判決曾某支付對(duì)方“違約金”30萬元。后曾某不服上訴，二審中經(jīng)法官調(diào)解，上訴人與被上訴人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，曾某向賈某支付25萬元，雙方握手言和。此判決一出，實(shí)際是認(rèn)可了夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力，立即引起了法學(xué)理論界的軒然大波，由此也引發(fā)了夫妻忠誠(chéng)協(xié)議到底是否有效的爭(zhēng)論。在此情形下，上海市高級(jí)人民法院出具了《上海市高級(jí)人民法院民一庭民事法律適用問答選登

（二）》，就忠誠(chéng)協(xié)議方面問題作出了回答：《婚姻法》第4條所規(guī)定的忠誠(chéng)義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。

如此，上海市高級(jí)人民法院的這一解答，實(shí)際上又否認(rèn)了忠誠(chéng)協(xié)議的效力。

【各方觀點(diǎn)】

第一種意見認(rèn)為協(xié)議有效。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議屬于當(dāng)事人之間的意思自治，并不違法，夫妻忠誠(chéng)本來就是法律規(guī)定的內(nèi)容，屬于法律明確的要求，協(xié)議雙方等于把法定的義務(wù)變成了約定的條款，法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可；婚姻本身即契約，一方在背叛對(duì)方之前，就得考慮違約所要付出的代價(jià)。從這個(gè)意義上說，忠誠(chéng)協(xié)議對(duì)于維系婚姻穩(wěn)定將起著積極作用。

第二種意見認(rèn)為協(xié)議無效?；橐鲫P(guān)系是人身關(guān)系，以愛情為基礎(chǔ)，不能通過協(xié)議設(shè)定，夫妻間應(yīng)相互忠誠(chéng)僅僅是一種價(jià)值取向，而不是一種具有強(qiáng)制性的責(zé)任；《婚姻法》規(guī)定夫妻“應(yīng)當(dāng)”互相忠實(shí)而非“必須”，“應(yīng)當(dāng)”意在提倡，只有“必須”才是法定義務(wù)。法律允許夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行約定，但不允許通過協(xié)議來設(shè)定人身關(guān)系。人身權(quán)是法定的，不能通過合同來調(diào)整。

【律師觀點(diǎn)】

律師查閱了大量法院判例，并與多位法學(xué)專家研討，認(rèn)為當(dāng)前法律界對(duì)待夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力上，主流觀點(diǎn)還是趨向于有效說，但應(yīng)該注意其約定而區(qū)別對(duì)待。

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否有效應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，單純性的“忠誠(chéng)協(xié)議”的約定或承諾，例如“損失費(fèi)”、“賠償款”、“夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部歸無過錯(cuò)方所有”的約定或承諾屬于違約責(zé)任，應(yīng)確認(rèn)其有效；涉及特定人身關(guān)系的約定，如“不得離婚、必須離婚、放棄對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)”等，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

（一）、民法理論而言，“忠誠(chéng)協(xié)議”屬于私法范疇，奉行意思自治原則。夫妻雙方具有完全的民事行為能力，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，基于真實(shí)的意思表示，簽署了忠誠(chéng)協(xié)議，意在實(shí)現(xiàn)關(guān)于婚姻的某種意思自治。但這種意思自治不是任意的無邊界的自由，要受到法律和社會(huì)公共利益的雙重約束，也即其內(nèi)容不得違反法律禁止性規(guī)定，不得違反公序良俗。如果上述條件全部滿足，則該行為應(yīng)被評(píng)價(jià)為民事法律行為，并產(chǎn)生相應(yīng)的法律約束力。那么在“忠誠(chéng)協(xié)議”符合民事法律行為的生效要件時(shí)，該行為應(yīng)當(dāng)是對(duì)夫妻雙方都具有約束力的。

（二）、認(rèn)定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，合于夫妻忠誠(chéng)義務(wù)之立法本意。我國(guó)《婚姻法》第4條

規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重?！边@里的“忠實(shí)”和“尊重”廣義上包含互相信任和忠誠(chéng)，不得欺騙、侮辱、歧視、遺棄配偶他方和不得為第三人的利益而損害配偶他方的利益；狹義上則主要是指在夫妻共同生活中應(yīng)當(dāng)保持性生活的專一性，不得從事婚外性行為，包括與他人通奸和同居等行為。“忠誠(chéng)協(xié)議”符合婚姻法的立法本意和社會(huì)的道德規(guī)范。其約束的對(duì)象就是夫妻之間的身體忠誠(chéng)，保護(hù)這種身體忠誠(chéng)，有利于維護(hù)婚姻家庭關(guān)系。所以說“忠誠(chéng)協(xié)議”與婚姻法的立法本意的出發(fā)點(diǎn)是相一致的。

（三）、并不是所有的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議都是有效的，實(shí)踐中需要審慎對(duì)待。

1、受脅迫、欺騙情況下簽訂的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議無效。

我國(guó)《民法通則》明確規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事法律行為是無效的民事法律行為。當(dāng)然，這里的脅迫應(yīng)該是指比較嚴(yán)重的情形。

2、“不得離婚、必須離婚、放棄對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)”等涉及特定人身關(guān)系的約定，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

夫妻感情是否破裂，是否主張離婚，只能是單方權(quán)利。夫妻之間“不得離婚”、“必須離婚”等約定，因違反婚姻自由的法律原則是無效的。同時(shí)，婚姻法規(guī)定，“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)”，“父母對(duì)子女有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)”。因此，夫妻雙方事先通過忠誠(chéng)協(xié)議約定或承諾“放棄對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)”，可能損害到子女的合法權(quán)益，并以此排除或者否定了司法監(jiān)督權(quán)和裁判權(quán)，該約定顯然無效。

綜上所述，就具體個(gè)案來說，筆者傾向于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力，這是因?yàn)?，認(rèn)定利大于弊，且具明顯的意義優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，律師忠告那些準(zhǔn)備付諸協(xié)議的夫妻，一定要慎重對(duì)待，不僅不能違反法律規(guī)定，同時(shí)也不能不切實(shí)際約定過高的數(shù)額，如果顯失公正，法官也不會(huì)支持。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 吳曉芳：《婚姻家庭糾紛審理熱點(diǎn)、難點(diǎn)問答》，載奚曉明主編《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問題的解釋

（三）專輯》第55頁（第十六問答）

[2] 何曉航、何志：《夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律思考》，載《法律適用》2012年第3期第54頁

[3] 吳曉芳：《當(dāng)前婚姻家庭案件的疑難問題探析》，載《人民司法?應(yīng)用》2011年第1期

第四篇：夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有沒有法律效力嗎

律伴網(wǎng)（www.lvban365.net）律伴讓法律服務(wù)更便捷！

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有沒有法律效力嗎

對(duì)于當(dāng)今的大部分夫妻來說，最害怕的就是出現(xiàn)出軌的情況，所以在這時(shí)候有很多的夫妻選擇了簽訂夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，但是有很多人擔(dān)心夫妻忠誠(chéng)協(xié)議沒有法律效力，那么夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有沒有法律效力嗎?律伴小編為您總結(jié)了相關(guān)知識(shí)，供您參考，希望可以幫助到您。

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有沒有法律效力嗎

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力，理由在于以下四個(gè)方面：

一、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議屬于道德義務(wù)法律化，具有可訴性和民事訴訟法律依據(jù)

相互忠實(shí)是夫妻關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)，婚姻法規(guī)定夫妻之間有相互忠實(shí)的義務(wù)，使這一道德義務(wù)上升到了法律義務(wù)的層面。夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，不僅是道德義務(wù)，也是法律義務(wù)。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議賦予了夫妻忠實(shí)義務(wù)以具體的內(nèi)容，使抽象的忠實(shí)責(zé)任具有可訴性。民法通則第七條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?；橐龇ǖ谒臈l，夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)，互相尊重;家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛幼，互相幫助，維護(hù)和諧、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系。

二、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議符合民事法律行為的構(gòu)成要件

民法通則第五十四條規(guī)定，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。第五十五條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(二)意思表示真實(shí);(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益。第五十六條規(guī)定，民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定是特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定。第五十七條規(guī)定，民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。

三、婚姻法允許夫妻雙方以約定的方式處理財(cái)產(chǎn)，擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)

婚姻法第十九條第二款規(guī)定，夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力?？梢姡橐龇▽?duì)夫妻有關(guān)財(cái)產(chǎn)的約定是給予充分保護(hù)的。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議具有利益性，該利益既表現(xiàn)為人身利益，也表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)利益，財(cái)產(chǎn)利益附隨于人身利益?；橐鲫P(guān)系當(dāng)事人既是夫妻情感的持有者和呵護(hù)者，也是婚姻利益的追求者和維護(hù)者。

四、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議符合婚姻法的立法宗旨，有利于維護(hù)婚姻關(guān)系和諧穩(wěn)定

夫妻相互保持忠誠(chéng)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，是婚姻道德最基本的底線。以性愛為基礎(chǔ)的婚姻，具有排他性和專一性，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否很大程度有賴于此。

律伴讓法律服務(wù)更便捷！律伴網(wǎng)（www.lvban365.net）律伴讓法律服務(wù)更便捷！

律伴小編提醒您，承認(rèn)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力，有利于社會(huì)拒斥婚外情，促進(jìn)夫妻相互忠實(shí)，維護(hù)家庭社會(huì)和諧穩(wěn)定。以上就是為您總結(jié)的相關(guān)資料，希望可以幫助到您，本網(wǎng)站致力于打造優(yōu)秀的法律咨詢平臺(tái)，如果您還有疑問，歡迎進(jìn)入律師咨詢。

文章來源：律伴網(wǎng) http://www.lvban365.net/

律伴讓法律服務(wù)更便捷！

第五篇：淺析夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力

淺析夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力

摘要：隨著生活觀念、戀愛觀念、婚姻觀念的變革，夫妻間的關(guān)系也發(fā)生了極大的變化，為了維護(hù)夫妻關(guān)系，預(yù)防另一方的出軌等可能破壞婚姻關(guān)系穩(wěn)定的行為，越來越多的人選擇了簽訂“忠誠(chéng)協(xié)議”以約束對(duì)方，但是夫妻關(guān)系不同于普通的單一民事關(guān)系，這種披著“契約”外衣的協(xié)議不能當(dāng)然的認(rèn)定為有效，同樣也不能一概認(rèn)定為無效，而應(yīng)該根據(jù)其具體內(nèi)容和性質(zhì)分別適用不同的法律規(guī)范來認(rèn)定其效力。本文從一個(gè)現(xiàn)實(shí)的案例出發(fā)，引出忠誠(chéng)協(xié)議的效力問題，并詳細(xì)論述忠誠(chéng)協(xié)議的效力認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：夫妻忠誠(chéng)協(xié)議 效力認(rèn)定 契約自由

由于當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的迅速發(fā)展，人們的價(jià)值觀，戀愛觀和婚姻觀也不斷在發(fā)展和變化，婚姻不僅僅只是感情的結(jié)果，人們更多考慮的是經(jīng)濟(jì)等各方面的綜合。同時(shí)隨著離婚率的不斷升高，婚姻雙方對(duì)婚姻的不安全感也在不斷攀升，此時(shí)夫妻忠實(shí)的重要性得到加強(qiáng)和重視，而限制忠誠(chéng)的條件卻從感情發(fā)展到了經(jīng)濟(jì)，權(quán)利等方面。此時(shí)單純的道德調(diào)整無法滿足當(dāng)事人對(duì)于夫妻忠實(shí)的要求，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)運(yùn)而生。但是夫妻關(guān)系不是普通的買賣關(guān)系，顯然不能以普通的契約自由解釋，但是忠誠(chéng)協(xié)議的簽訂是夫妻間自由選擇的行為，基于婚姻自由等基本原則，也不能一概認(rèn)定為無效。

一、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議在司法實(shí)踐中的體現(xiàn)

案例1[1]：2009年5月，蔣某偶然發(fā)現(xiàn)丈夫韓某與李某（女）存在曖昧關(guān)系，出于對(duì)今后生活的考慮，雙方協(xié)商簽訂了一份夫妻忠誠(chéng)協(xié)議。協(xié)議中約定：夫妻雙方應(yīng)當(dāng)相互忠誠(chéng)，潔身自好，若一方在婚姻期間背叛對(duì)方與他人發(fā)生婚外情，必須支付30萬元補(bǔ)償金。2013年1月6日，蔣某在家中發(fā)現(xiàn)了丈夫韓某與李某的不軌行為，遂至法院起訴離婚，并要求韓某按照夫妻忠誠(chéng)協(xié)議補(bǔ)償自己三拾萬元。韓某表示同意離婚，但認(rèn)為夫妻忠誠(chéng)協(xié)議不具有法律效力，拒絕補(bǔ)償三拾萬元。法院認(rèn)為蔣某與韓某簽訂的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是對(duì)婚姻法抽象的夫妻忠實(shí)義務(wù)的具體化，符合婚姻法的原則和精神，并未違反法律的禁止性規(guī)定，也沒有損害他人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益，因此認(rèn)定協(xié)議有效，支持蔣某的訴訟請(qǐng)求。

案例2[2]：2000年王某（男）與趙某（女）登記結(jié)婚，婚后二人感情一般。2001年1月1日王某與趙某簽訂一份協(xié)議書，約定：夫妻之間應(yīng)相互尊重，相互幫助，愛護(hù)對(duì)方，彼此忠誠(chéng)相待。如乙方道德品質(zhì)出現(xiàn)問題，向?qū)Ψ教岢鲭x婚，必須賠償對(duì)方精神損失費(fèi)和青春損失費(fèi)共計(jì)人民幣三十萬元。2004年，雙方因瑣事發(fā)生矛盾，王某離家在外租房居住，二人分居期間，趙某發(fā)現(xiàn)王某與一女子有婚外情，并提供了照片和錄音等證據(jù)予以證實(shí)。2005年3月，王某曾提起訴訟要求離婚，法院判決不準(zhǔn)。2007年，王某再次提起離婚訴訟，趙某反訴要求王某支付協(xié)議約定的三十萬元，此案經(jīng)鄭州市中級(jí)人民法院發(fā)回重審后，原審法院作出最終判決，部分支持了趙某的訴訟請(qǐng)求，判決王某賠償趙某十五萬元。

由以上兩個(gè)比較典型的案例可以看出，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律問題已經(jīng)是婚姻訴訟中重要、疑難的問題，對(duì)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的認(rèn)定不同法院也有不同的觀點(diǎn)。在司法實(shí)踐中契約自由旺旺在夫妻間忠誠(chéng)協(xié)議的效力認(rèn)定問題上占據(jù)上風(fēng)，但是夫妻關(guān)系具有其特殊性，不能簡(jiǎn)單歸于普通的民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因此，正確的對(duì)待夫妻間的忠誠(chéng)協(xié)議已經(jīng)成為司法實(shí)踐中亟需解決的理論問題。

二、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議概述

（一）夫妻忠誠(chéng)協(xié)議概念

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議主要是指男女雙方在婚前或婚姻關(guān)系存續(xù)期間,經(jīng)自愿平等協(xié)商,對(duì)夫妻忠誠(chéng)的義務(wù)以及違反此義務(wù)所要承擔(dān)的不利后果所進(jìn)行的約定,表現(xiàn)為過錯(cuò)方對(duì)無過錯(cuò)承擔(dān)某種義務(wù)。這個(gè)不利后果通常包括財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系兩方面的內(nèi)容。例如,在經(jīng)濟(jì)上,過錯(cuò)方對(duì)無過錯(cuò)方支付違約金、賠償金、放棄部分或全部財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在涉及人身關(guān)系的權(quán)利上,過錯(cuò)方喪失對(duì)子女的撫養(yǎng)權(quán)、探視權(quán)等。

（二）法律性質(zhì)分析

從靜態(tài)角度看，夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”是一種身份契約；從動(dòng)態(tài)角度來看，夫妻簽訂“忠誠(chéng)協(xié)議”的行為是民事法律行為。身份契約是特定主體間就成立、變更、消滅某種身份法律關(guān)系而達(dá)成的合意，其性質(zhì)是廣義契約，即“以交換的所為二個(gè)以上意思表示之一致為要素之法律行為。茍以發(fā)生私法上之效果為目的。無論其為債權(quán)契約，物權(quán)契約抑或?yàn)橛H屬上之契約（例如婚姻契約），均包含在內(nèi)”24。身份契約的主體具有不可替代性，內(nèi)容具有濃厚的倫理道德色彩。夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”是男女雙方為了維系婚姻關(guān)系的穩(wěn)定對(duì)夫妻相互忠實(shí)的權(quán)利義務(wù)所達(dá)成 的合意。從主體、內(nèi)容及目的來看，夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”是一種身份契約。民事法律行為指公民或法人以設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)為目的的具有法律約束力的合法民事行為。夫妻雙方訂立“忠誠(chéng)協(xié)議”的行為具有民事法律行為的構(gòu)成要素，當(dāng)屬民事法律行為。

總之，忠誠(chéng)協(xié)議是身份法律關(guān)系,其標(biāo)的是精神給付。忠誠(chéng)協(xié)議約定的財(cái)產(chǎn)給付,是附延緩條件的給付。[3]條件成就,形成財(cái)產(chǎn)給付法律關(guān)系。條件的成就,為當(dāng)事人違反忠實(shí)義務(wù)。忠誠(chéng)協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)給付的約定,本質(zhì)上是給付精神損害違約金的約定,可以參照《合同法》的有關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。

三、忠誠(chéng)協(xié)議效力分析

（一）理論綜述

對(duì)夫妻于忠誠(chéng)協(xié)議效力的認(rèn)定，理論界存在兩種不同的觀點(diǎn)，第一種是積極肯定說，承認(rèn)夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”的效力，認(rèn)為夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”應(yīng)受法律保護(hù)。有效說的理由主要有以下幾點(diǎn)：第一，夫妻相互忠實(shí)是婚姻關(guān)系的本質(zhì)要求，夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)義務(wù)的具體化，完全符合婚姻法提倡的原則和立法精神，應(yīng)該得到法律的支持。第二，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是夫妻雙方的真實(shí)意思表示，建立在雙方平等、自愿的基礎(chǔ)之上，符合私法上契約自由和意思自治的理念，其內(nèi)容沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，因此，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效。第三，《婚姻法》第 19 條規(guī)定了夫妻可以約定財(cái)產(chǎn)的處理方式，擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)處理權(quán)。因此夫妻可以通過簽訂忠誠(chéng)協(xié)議來放棄自己的財(cái)產(chǎn)或者承擔(dān)一定的責(zé)任[4]。第二種是消極否定說，認(rèn)為夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”不應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。主要理由如下：第一，夫妻相互忠實(shí)義務(wù)是道德義務(wù)而不是法律義務(wù)?！痘橐龇ā返谒臈l規(guī)定的“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”只是一種原則性、倡導(dǎo)性規(guī)定，并無強(qiáng)制性效力。婚外情、包二奶等行為僅僅是道德問題，法律不鼓勵(lì)、也不應(yīng)加以干涉，當(dāng)事人也不可以通過契約加以限制。第二，夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”有侵犯人身自由之嫌疑。夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”的內(nèi)容多是限制夫妻雙方與其他異性發(fā)生性行為，束縛人的情感。如果認(rèn)定夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”有效即是承認(rèn)人身自由可以限制或者剝奪，這與憲法原則相背。第三，夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”中約定的責(zé)任既不能適用《侵權(quán)法》，也不能適用《婚姻法》或《合同法》。假若賦予夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”強(qiáng)制效力則于法無據(jù)。第四，如果賦予夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”法律效力，會(huì)導(dǎo)致諸多不利的社會(huì)影 響，例如增加婚姻成本、在舉證過程中容易侵犯他人隱私、有錢人花錢買性等[5]。

（二）忠誠(chéng)協(xié)議效力認(rèn)定

忠誠(chéng)協(xié)議是否有效主要取決于對(duì)其性質(zhì)的界定和婚姻本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。我認(rèn)為對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議原則上應(yīng)當(dāng)不予支持，但是對(duì)于其中合法部分應(yīng)當(dāng)予以支持。主要理由有下：

第一，婚姻的本質(zhì)是身份關(guān)系，是特殊的民事法律關(guān)系，包含有多種人身屬性，人身權(quán)應(yīng)由法定，不能由當(dāng)事人私自約定，這是民法的一個(gè)原則，婚姻法屬于民事法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)遵從這一原則。

第二，婚姻法第四條規(guī)定的夫妻忠誠(chéng)義務(wù)為原則性、提倡性條款，更多體現(xiàn)道德義務(wù)而非法律義務(wù)。最高人民法院關(guān)于婚姻法的解釋

（一）第3條更進(jìn)一步明確了這一點(diǎn)，該條規(guī)定：“當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！?/p>

第三，忠誠(chéng)協(xié)議的簽訂有悖自由原則。自由是所有民事法律規(guī)范的最根本原則。忠誠(chéng)協(xié)議的簽訂不僅限制了當(dāng)事人的人身自由，更是對(duì)婚姻自由的侵犯，在這方面同樣有德國(guó)的判例可供參考：甲男與乙女未結(jié)婚而同居，約定女方應(yīng)服用避孕藥。乙女在沒有向甲男發(fā)出警告的情況下停止了服用，因此生下了一個(gè)孩子。法院判決甲男承擔(dān)這個(gè)孩子的撫養(yǎng)費(fèi)，甲男則要求乙女賠償損害。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，“本案不存在任何可設(shè)想之法律原因?yàn)橐罁?jù)的請(qǐng)求權(quán)。法院特別否認(rèn)了合同上的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)椋腔橐龉餐w的伙伴，一般不愿意將其自由的伙伴關(guān)系置于法律規(guī)則的管轄之下。這一點(diǎn)更適用于當(dāng)事人之間的親密關(guān)系。即便當(dāng)事人例外地具有受法律約束的意思，他們之間也不成立有效的法律行為。因?yàn)?，此?xiàng)意思涉及到最為隱秘的個(gè)人自由領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域是不容通過合同予以約束的?！边@一判例表明，涉及到人身自由的，不能通過契約加以限制，即使是違反道德的行為也不應(yīng)例外。

第四，違反忠誠(chéng)協(xié)議、違反忠誠(chéng)義務(wù)的行為是侵權(quán)行為，而非違約行為，侵權(quán)法律關(guān)系適用填補(bǔ)原則，不能預(yù)訂。夫妻雙方互相享有包括同居等在內(nèi)的多項(xiàng)配偶權(quán)，對(duì)忠誠(chéng)義務(wù)的違反實(shí)則是對(duì)配偶權(quán)的侵犯，雖然有著“契約”的外衣，但實(shí)則是侵權(quán)法律關(guān)系。不能通過合同予以預(yù)訂。

第五，承認(rèn)忠誠(chéng)協(xié)議的效力并不能如預(yù)期的那樣維護(hù)婚姻關(guān)系的穩(wěn)定。婚姻關(guān)系是要靠情感來維護(hù)的，包含愛情、親情等。當(dāng)雙方感情基礎(chǔ)破裂并無法挽回后，以忠誠(chéng)協(xié)議之名約束對(duì)方不僅不會(huì)維護(hù)婚姻的穩(wěn)定，反而適得其反，這更與婚姻自由原則相違背，“法律的繩索也未必能縛住婚姻的翅膀”。相反，還有可能出現(xiàn)一方為了逃避賠償責(zé)任，面對(duì)已經(jīng)破裂

[6]的婚姻也不愿意離婚的極端情況，這無疑是對(duì)人性的摧殘。同時(shí)，解決婚外情等有悖于社會(huì)道德的現(xiàn)象并不簡(jiǎn)單是夫妻間的事情，也不是忠誠(chéng)協(xié)議所能承載的，需要社會(huì)各個(gè)方面的作用。同時(shí)，忠誠(chéng)協(xié)議的簽訂并非都是自愿的，事實(shí)上當(dāng)一方以婚姻為條件時(shí)，另一方也不得不接受忠誠(chéng)協(xié)議。

但是忠誠(chéng)協(xié)議同時(shí)具有契約的性質(zhì)，同時(shí)我國(guó)婚姻法賦予了夫妻雙方自由處置財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，因此對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議中合法的部分應(yīng)予以承認(rèn)。首先，忠誠(chéng)協(xié)議是民事法律行為，對(duì)于雙方真實(shí)意思表示，符合民事法律行為有效要件的，應(yīng)賦予其有效的可能，對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)的處置約定應(yīng)當(dāng)予以尊重，同時(shí)對(duì)于夫妻一方因?yàn)榱硪环降谋撑训刃袨閷?dǎo)致的精神等損害也應(yīng)該予以支持。其次，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是婚姻法規(guī)定額夫妻忠誠(chéng)義務(wù)的具體化，忠誠(chéng)協(xié)議的出現(xiàn)使得這一抽象的規(guī)范可訴化，更加有利于保護(hù)夫妻弱勢(shì)一方的權(quán)益。此外，雖然忠誠(chéng)協(xié)議原則上無效，但是夫妻雙方自愿履行的不得以無效為由主張撤銷。對(duì)于經(jīng)過公證程序的忠誠(chéng)協(xié)議，表明當(dāng)事人具有接受法律拘束的意思，應(yīng)當(dāng)原則上認(rèn)定有效。

四、結(jié)論

綜上所述，對(duì)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力不能一概而論，應(yīng)當(dāng)采取一種更加靈活的態(tài)度，對(duì)于其中合法的部分應(yīng)予以承認(rèn)，對(duì)于其中不合法的部分應(yīng)認(rèn)定為無效。我們必須明確，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議只是其所謀求的一種外在的保護(hù)婚姻愛情的形式，對(duì)于穩(wěn)定婚姻家庭生活沒有實(shí)質(zhì)性的幫助。夫妻雙方應(yīng)該站在相互理解的基礎(chǔ)上經(jīng)營(yíng)婚姻生活，須謹(jǐn)慎對(duì)待簽定“忠誠(chéng)協(xié)議”，夫妻關(guān)系穩(wěn)定的維護(hù)不能簡(jiǎn)單的靠一紙協(xié)議，需要多方面的因素共同作用。

參考文獻(xiàn)：[1]胡發(fā)富.法官札記26:夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否具有法律效力——基于一則裁判實(shí)例的觀點(diǎn).江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院.載于“審判研究”2014年12月13日 [2] 孫書靈,高魁,潘龍峰.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力[J].人民司法, 2009, 卷缺失(22): 76-79.[3] 隋彭生.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議分析——以法律關(guān)系為重心[J].法學(xué)雜志, 2011, 卷缺失(2): 38-41.[4] 尤玉娟.論夫妻忠誠(chéng)協(xié)議[D].[出版地不詳]: 南京大學(xué), 2011.[5] 湯淵儒.夫妻忠實(shí)協(xié)議之法律研究[D].[出版地不詳]: 廈門大學(xué), 2007.[6] 王歌雅.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議:價(jià)值認(rèn)知與效力判斷[J].政法論叢, 2009, 卷缺失(5): 37-44.