第一篇：讀《王明德訴樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案》有感

《王明德訴樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案》評(píng)析

俞北瑜 1741602

一、案件事實(shí)

1.2013年3月18日，王雷兵駕駛無(wú)牌“卡迪王”二輪摩托車由峨眉山市大轉(zhuǎn)盤至小轉(zhuǎn)盤方向行駛。1時(shí)20分許，當(dāng)該車行至省道S306線29.3KM處駛?cè)氲缆酚覀?cè)與隔離帶邊緣相擦掛，翻覆于隔離帶內(nèi)，造成車輛受損、王雷兵當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故；

2.2013年4月1日，由于王雷兵駕駛摩托車倒地翻覆的原因無(wú)法查實(shí)，四川省峨眉山市公安局交警大隊(duì)依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條的規(guī)定，作出樂(lè)公交認(rèn)定《道路交通事故證明》

3.2013年4月10日，第三人四川嘉寶資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司峨眉山分公司就其職工王雷兵因交通事故死亡，向被告樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。人社局以公安機(jī)關(guān)交通管理部門尚未對(duì)本案事故作出交通事故認(rèn)定書為由，于當(dāng)日作出樂(lè)人社工時(shí)《工傷認(rèn)定時(shí)限中止通知書》；

4.2013年6月24日，王明德（王雷兵之父）通過(guò)國(guó)內(nèi)特快專遞郵件方式，向社保局提交了《恢復(fù)工傷認(rèn)定申請(qǐng)書》；社保局未恢復(fù)對(duì)王雷兵工傷認(rèn)定程序

5.2013年 7月30日向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷被告作出的《中止通知》。

二、法條梳理

1.中華人民共和國(guó)《關(guān)于審理行政許可案件若干問(wèn)題的規(guī)則》（2014）2.道路交通事故處理程序規(guī)定(2008)3.工傷保險(xiǎn)條例(2010修訂)4.中華人民共和國(guó)道路交通安全法(2011修正)5.中華人民共和國(guó)行政訴訟法(2017修正)6.最高人民法院關(guān)于對(duì)“統(tǒng)一第三人侵權(quán)工傷賠償案件裁判標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題的答復(fù)

7.最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定 8.最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

三、法院意見(jiàn)

1.一審法院認(rèn)為，四川省樂(lè)山市市中區(qū)人民法院于2013年9月25日作出（2013）樂(lè)中行初字第36號(hào)判決，撤銷被告樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局于2013年4月10日作出的樂(lè)人社工時(shí)〔2013〕05號(hào)《中止通知》。樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局不服，提起了上訴。

2.二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人自愿申請(qǐng)撤回上訴，屬其真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，遂裁定準(zhǔn)許樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局撤回上訴。一審判決已發(fā)生法律效力。

四、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）原告是否適格

依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第55條規(guī)定，申請(qǐng)工傷認(rèn)定的職工或者其近親屬、該職工所在單位對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理的決定不服的，有關(guān)單位或者個(gè)人可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提起行政訴訟。本案，原告黃某可以依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》 第39條規(guī)定“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金”提起訴訟，故原告適格。

（二）程序性行政行為是否可訴？ 程序性行政行為，是指行政主體“在行政程序開(kāi)始或進(jìn)行程序中針對(duì)程序而非就最終實(shí)體問(wèn)題所為之決定或行為，其具有促進(jìn)程序之進(jìn)行而最終以達(dá)成實(shí)體決定之目的”。在傳統(tǒng)行政法學(xué)理論以及以往的行政審判實(shí)踐中，受到司法成熟性原則以及程序性行政行為不直接涉及相對(duì)人權(quán)利義務(wù)觀念的影響，一般認(rèn)為只有在后續(xù)實(shí)體性行政行為的階段，相對(duì)人才可以針對(duì)后續(xù)實(shí)體性行政行為提起行政訴訟。一般情況下，一個(gè)行政決定的作出往往包含告知、通知等程序事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行前還會(huì)催告當(dāng)事人履行義務(wù)。行政程序中間行為，到底可訴不可訴，如果有可訴有不可訴的，那么，判斷是否可訴的標(biāo)準(zhǔn)何在? 在新修訂的《行政訴訟法》實(shí)施之后，這些程序性事項(xiàng)構(gòu)成一個(gè)行政行為的準(zhǔn)備過(guò)程，當(dāng)事人一般不能對(duì)其提起行政訴訟。比如: 申請(qǐng)人向行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)向申請(qǐng)人出具《提供材料清單》，一次性告知當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交的相應(yīng)材料。申請(qǐng)人認(rèn)為部分材料申請(qǐng)人無(wú)法提供，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)出具的《提供材料清單》為其設(shè)置了障礙提起行政訴訟，對(duì)于該類清單，是否可訴? 是否可以認(rèn)定為中間行為不可訴? 這類程序性行為表現(xiàn)形式層出不窮，除了上述通知提供材料的行為，還有諸如更改補(bǔ)充告知、中止通知等形式。

本案中，如果行政主體并未在法定、合理的期限內(nèi)推進(jìn)行政程序的正常進(jìn)行，某環(huán)節(jié)無(wú)端中斷、中止，行政程序出現(xiàn)不合理的遲延，并導(dǎo)致相對(duì)人權(quán)益無(wú)法及時(shí)得到保證，實(shí)際影響了相對(duì)人合法權(quán)益的，該情況下的程序性行政行為法律效力就應(yīng)當(dāng)視為獨(dú)立的、現(xiàn)實(shí)的，而并非暫時(shí)的，就應(yīng)當(dāng)具備可訴性。

（三）假設(shè)案件中死者系因工作原因外出，則社保局是否可以認(rèn)定為工傷？ 《工傷保險(xiǎn)條例(2010)》第十四條第5款規(guī)定因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，可以認(rèn)定為工傷。且，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定“職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間”視為”因工作原因外出”。同時(shí)，除《工傷保險(xiǎn)條例》（2010）第十六條規(guī)定的醉酒、故意犯罪等排除情形外，原則上工傷保險(xiǎn)采相對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案中，若假設(shè)死者系工作原因外出，則只要公安局可以排除《工傷保險(xiǎn)條例》（2010）第十六條規(guī)定的排除內(nèi)容，則社保局可認(rèn)定死者系工傷。

（四）如果案件中死者系上下班途中發(fā)生的事故，則是否可以認(rèn)定為工傷？如果上下班途中死者為去買菜、接送孩子等原因，是否可以認(rèn)定為工傷？

《工傷保險(xiǎn)條例(2010)》第十四條第（六）款規(guī)定，“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”可認(rèn)定為工傷。據(jù)此，可以知道此款存在三條構(gòu)成要件：一認(rèn)定為交通事故；二是上下班途中；三是非本人主要責(zé)任。

關(guān)于上下班途中，依據(jù)《 最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2014）第六條第四款規(guī)定“在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中”可認(rèn)定為工傷。在實(shí)際判例中，上下班途中死者為去買菜、接送孩子，只要是在下班的合理時(shí)間、合理路線，則死者可被認(rèn)定為工傷。

這一上下班的論斷在理論界存在較大的爭(zhēng)議。原因有三：

一、上下班途中發(fā)生的交通事故，不是典型意義的職業(yè)災(zāi)害。上下班道路交通事故的危險(xiǎn)不是來(lái)源于企業(yè)，企業(yè)也無(wú)從對(duì)這一危險(xiǎn)進(jìn)行控制。工傷保險(xiǎn)實(shí)行浮動(dòng)費(fèi)率，由于無(wú)法控制的事故使工傷費(fèi)率上調(diào)，無(wú)疑增加了企業(yè)的用工成本；二是“合理”帶來(lái)的自由裁量權(quán)過(guò)大！由于上下班途中交通事故的時(shí)間和路線認(rèn)定上存在較大爭(zhēng)議，保證制度公平成為一大難題。上下班途中交通事故的工傷認(rèn)定已經(jīng)超出了工作時(shí)間和地點(diǎn)的范圍，靈活度和伸縮度較大，這無(wú)疑為工傷認(rèn)定增加了難度；三，其中主張廢除的最主要原因是 2006 年機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的出臺(tái)，對(duì)工傷保險(xiǎn)起到了替代作用。

關(guān)于“非本人主要責(zé)任”，2010 年 12 月 23 日，人力資源和社會(huì)保障部辦公廳發(fā)布的《〈工傷保險(xiǎn)條例〉（修訂）宣傳提綱》中強(qiáng)調(diào)，《工傷保險(xiǎn)條例》修訂后增加“非本人主要責(zé)任”的限制性規(guī)定的功能之一在于排除無(wú)證駕駛、酒后駕駛造成本人傷亡認(rèn)定工傷的可能。但是本案中，假設(shè)死者是上下班途中，如何能認(rèn)定其事故責(zé)任大小呢？社保局工傷認(rèn)定審理中的難點(diǎn)在于調(diào)查核實(shí)，在調(diào)查核實(shí)方面，主要是取證困難，包括工傷案件調(diào)查缺乏第一現(xiàn)場(chǎng)。同時(shí)，交通事故證明書作為法律擬制的證據(jù)，又不能以具體行政行為來(lái)起訴公安局要求其重新作出認(rèn)定。在這樣的困局下，我認(rèn)為應(yīng)該要回到制定該法條時(shí)的背景中探求立法者的真意——工傷保險(xiǎn)是相對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同時(shí)人力資源和社會(huì)保障部辦公廳發(fā)布的《〈工傷保險(xiǎn)條例〉（修訂）宣傳提綱》事為了否決醉酒駕駛、無(wú)證駕駛等情形。本案中，社保局不能以《工傷保險(xiǎn)條例(2010)》第十四條第（六）款認(rèn)定死者在此次事故中的過(guò)錯(cuò)大小，則主要排除工傷保險(xiǎn)條例醉酒駕駛等排除條款，即可認(rèn)定定為工傷。

第二篇：松業(yè)石料廠訴滎陽(yáng)市勞保局工傷認(rèn)定案

松業(yè)石料廠訴滎陽(yáng)市勞保局工傷認(rèn)定案

上傳時(shí)間:2007-9-2

5原告：河南省滎陽(yáng)市崔廟鎮(zhèn)王泉村松業(yè)石料廠。住所地：滎陽(yáng)市崔廟鎮(zhèn)王泉村。負(fù)責(zé)人：王松業(yè)，該廠廠長(zhǎng)。

被告：河南省滎陽(yáng)市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

法定代表人：王海林，該局局長(zhǎng)。

第三人：李喜波(又名李波)，男，45歲，農(nóng)民，住滎陽(yáng)市崔廟鎮(zhèn)白趙村。

河南省滎陽(yáng)市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱滎陽(yáng)市勞保局)根據(jù)《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《工傷保險(xiǎn)條例》)第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，以豫(勞)工傷認(rèn)字[2004]03號(hào)《工傷認(rèn)定通知書》(以下簡(jiǎn)稱《03號(hào)工傷認(rèn)定書》)認(rèn)定：2003年5月21日，河南省滎陽(yáng)市崔廟鎮(zhèn)王泉村松業(yè)石料廠(以下簡(jiǎn)稱松業(yè)石料廠)職工李喜波上班工作期間，因石片崩著右眼致傷，所受傷害為工傷。松業(yè)石料廠不服該工傷認(rèn)定，向河南省滎陽(yáng)市人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：第三人李喜波稱他是2003年5月21日上班工作期間被石片崩著右眼，然而在原告處干活的其他人，誰(shuí)也沒(méi)有看到這一情節(jié)。第三人在事隔9個(gè)月以后才去申請(qǐng)工傷認(rèn)定，申請(qǐng)時(shí)只提供了一個(gè)李學(xué)亮的證明。從記工本上可以看出，2003年5月21日，李學(xué)亮根本沒(méi)上班，怎么能在當(dāng)天看到第三人受傷?再說(shuō)2004年4月1日李學(xué)亮也給原告出具了證明，說(shuō)他根本不知道第三人崩眼一事。崔廟衛(wèi)生院證實(shí)，第三人在所謂的工傷日2003年5月21日之前的5月14日，已經(jīng)在該院看過(guò)眼病。這一切說(shuō)明，所謂“上班工作期間被石片崩著右眼”是假的。被告根據(jù)第三人的這一假話，將第三人的眼病認(rèn)定為工傷，是事實(shí)不清、證據(jù)不足。請(qǐng)求判令撤銷被告作出的《03號(hào)工傷認(rèn)定書》。

原告提交以下證據(jù)：

1．2004年5月13日以崔廟衛(wèi)生院眼科醫(yī)師陳玉轉(zhuǎn)名義出具的診斷證明書，主要內(nèi)容是：患者姓名李喜波，就診時(shí)間2003年5月14日，診斷結(jié)果為角膜潰瘍，醫(yī)師處理意見(jiàn)是注意休息、藥物治療。用以證明李喜波早有眼疾；

2．松業(yè)石料廠2003年5月份記工表一份，主要內(nèi)容是：2003年5月15日、16日、17日和24日以后，李喜波未上班，李學(xué)亮于5月21日以后未上班。用以證明李學(xué)亮關(guān)于李喜波在5月21日上班時(shí)間受傷的證言不真實(shí)；

3．2004年9月3日原告的委托代理人對(duì)李學(xué)亮的調(diào)查筆錄一份，主要內(nèi)容是：平時(shí)在松業(yè)石料廠有7—8個(gè)人干活，相距都不太遠(yuǎn)，如果有人出事，別人就會(huì)看到；2003年5月21日我(李學(xué)亮)未上班，不知道李喜波崩著眼的事，也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)李喜波去醫(yī)院看眼睛；是李喜波拿來(lái)他事先寫好的證明，說(shuō)只要我證明我倆都在松業(yè)石料廠干活，他干活時(shí)把眼崩了就行。我不知道李喜波崩著眼這件事，也不識(shí)字，光在他寫好的證明上簽名捺了指印。后來(lái)李學(xué)亮又讓我跟他去滎陽(yáng)市勞保局作證，也是在人家寫好的筆錄上簽名捺指印；

4．2004年9月3日原告的委托代理人對(duì)李海木的調(diào)查筆錄一份，主要內(nèi)容是：我(李海木)在石料廠干活，基本沒(méi)有停過(guò)工；我看到李喜波的眼睛紅，但從來(lái)不知道什么時(shí)間、1什么原因使他的眼睛紅，也不知道他去過(guò)醫(yī)院，聽(tīng)他說(shuō)是崩著眼了；我們?cè)谝黄鸶苫顣r(shí)的距離很近，如果有人崩著眼，別人應(yīng)該知道，就是當(dāng)場(chǎng)沒(méi)看見(jiàn)，也會(huì)聽(tīng)他說(shuō)一聲；

5．2004年3月24日滎陽(yáng)市勞保局作出的《03號(hào)工傷認(rèn)定書》；

6．2004年7月21日滎陽(yáng)市人民政府(以下簡(jiǎn)稱市政府)作出的滎政(復(fù)決)字[2004]17號(hào)《行政復(fù)議決定書》(以下簡(jiǎn)稱《17號(hào)復(fù)議決定書》)，主要內(nèi)容是：經(jīng)審理查明，2003年5月21日16時(shí)許，松業(yè)石料廠職工李喜波在砸石片時(shí)，被石片崩傷右眼。被申請(qǐng)人滎陽(yáng)市勞保局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定李喜波為工傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，決定維持該工傷認(rèn)定通知書。申請(qǐng)人松業(yè)石料廠若不服本復(fù)議決定，可于接到本決定書之日起15日內(nèi)向滎陽(yáng)市人民法院起訴。

經(jīng)原告申請(qǐng)，法庭允許證人李學(xué)亮出庭作證。李學(xué)亮出庭作證時(shí)證明：2003年5月21日，其本人沒(méi)有到廠里上班，不知道李喜波右眼受傷的事。

被告辯稱：第三人在原告處工作期間受傷害后，由于原告不給出錢醫(yī)治，故向被告下屬的仲裁科申請(qǐng)工傷賠償爭(zhēng)議仲裁。經(jīng)仲裁科調(diào)查，第三人工作期間受傷害，有一起工作的李學(xué)亮證明，還有當(dāng)?shù)卦\所、崔廟衛(wèi)生院以及河南中醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院等單位于2003年5月21日以后出具的診斷證明，均證明第三人的右眼有外傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。由于原告不承認(rèn)第三人所受傷害是工傷，仲裁科無(wú)法繼續(xù)仲裁，第三人才于2004年2月向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定。被告受理后，于2004年3月4日向原告的廠長(zhǎng)王松業(yè)進(jìn)行調(diào)查，當(dāng)天還向其送達(dá)了《工傷認(rèn)定協(xié)助調(diào)查通知書》，要求其在10天內(nèi)將掌握的事實(shí)真相與證據(jù)向被告提供，以便被告作出是否為工傷的認(rèn)定。3月9日，原告給被告送來(lái)一紙答辯書，只是說(shuō)與第三人一起干活的其他人沒(méi)有一人知道，因此認(rèn)為第三人的眼傷不是在干活時(shí)被石片崩傷。由于原告沒(méi)有隨答辯書附來(lái)任何證據(jù)，所述理由也無(wú)法否定被告此前已經(jīng)掌握的證據(jù)，故被告以《03號(hào)工傷認(rèn)定書》認(rèn)定第三人所受傷害為工傷。這個(gè)認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。

被告提交以下證據(jù)：

1．李喜波授權(quán)李連波代為申請(qǐng)工傷認(rèn)定的委托書、李喜波的身份證明、松業(yè)石料廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照各一份；

2．2004年2月20日李喜波填寫的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》一份，其上有2004年2月23日滎陽(yáng)市勞保局簽署的“材料齊全，同意受理”意見(jiàn)；

3．李學(xué)亮證明一份，主要內(nèi)容是：2003年5月21日，李喜波在松業(yè)石料廠打石塊時(shí)，被石塊崩傷了眼睛。因我干活時(shí)與李喜波只有一米遠(yuǎn)，故知道此事。

4．2003年7月14日，滎陽(yáng)市勞保局仲裁科對(duì)松業(yè)石料廠負(fù)責(zé)人王松業(yè)的調(diào)查筆錄一份，主要內(nèi)容是：李喜波從2002年11月就在松業(yè)石料廠干破片石的活。李喜波的眼睛大概在5月6日、7日受傷，當(dāng)時(shí)他沒(méi)說(shuō)。5月9日，我(王松業(yè))愛(ài)人看到他眼很紅，就問(wèn)他是不是害眼了?他說(shuō)是被片石崩著眼，已經(jīng)兩三天了。我愛(ài)人讓他去看，他說(shuō)沒(méi)事，以后他看沒(méi)看我不知道。大概5月14日早上，李喜波向我愛(ài)人借10元錢，說(shuō)去看病。因當(dāng)時(shí)沒(méi)有零錢，說(shuō)好下午給他，但他下午沒(méi)有再要，此后也再?zèng)]有提治眼、借錢的事。

5．2003年7月21日，滎陽(yáng)市勞保局仲裁科對(duì)李學(xué)亮的調(diào)查筆錄一份，主要內(nèi)容是：

2003年5月二十幾日，我(李學(xué)亮)和李喜波等人在松業(yè)石料廠里破石頭，飛起的石渣子碰傷李喜波右眼，當(dāng)時(shí)我給他看了看，眼有些紅。李喜波后來(lái)又干了一兩天。再以后的情況我就不知道了。

6．2003年7月21日，滎陽(yáng)市勞保局仲裁科對(duì)李喜波的調(diào)查筆錄一份，主要內(nèi)容是：2003年5月21日下午4點(diǎn)左右，我(李喜波)正在砸石片，飛起的石塊碰傷我右眼。當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的李學(xué)亮為我吹了吹眼，說(shuō)他不會(huì)撥，第二天我就到礦山機(jī)械廠的診所去看。5月23日，老板娘(王松業(yè)的愛(ài)人)問(wèn)我眼為什么紅，我告訴她是石片碰傷的。后來(lái)又到崔廟鎮(zhèn)衛(wèi)生院檢查，醫(yī)生給開(kāi)了眼藥水、眼藥膏等三天的藥，還到鄭州市中醫(yī)學(xué)院醫(yī)院治療過(guò)，費(fèi)用都是我借錢支付的。

7．2003年5月22日礦山機(jī)械廠診所李芬梅出具的證明一份，證明當(dāng)日李喜波因眼外傷、角膜潰瘍、玻璃體混濁充血、視力模糊在該所進(jìn)行治療。

8．礦山機(jī)械廠診所2003年5月22日、23日、24日出具的門診收費(fèi)票據(jù)各一份。

9．2003年5月26日崔廟衛(wèi)生院出具的《診斷證明書》一份，主要內(nèi)容是：患者李喜波主訴右眼被石子碰傷一天余伴視物不清；檢查見(jiàn)右眼瞼及球結(jié)膜充血明顯，右眼角膜有約2mm×2mm白色浸潤(rùn)，邊界不清，虹膜紋理清晰，眼底不能窺及；診斷為右眼外傷、右眼角膜潰瘍；處理意見(jiàn)為注意休息，藥物治療，建議住院。落款為眼科醫(yī)師陳玉轉(zhuǎn)。

10．2003年6月18日河南中醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院出具的《診斷說(shuō)明書》一份，主要內(nèi)容是：檢查患者李喜波右眼結(jié)膜充血，角膜后內(nèi)皮皺折，角膜有4×4圓形白色浸潤(rùn)，中心凹陷，邊界不清，虹膜紋理不清，晶體呈楔狀混濁，玻璃體積血，眼底不能窺及；診斷為右眼外傷、角膜潰瘍、玻璃體積血；處理意見(jiàn)是建議住院治療；落款為眼科醫(yī)師鄧海先。11．2004年3月4日滎陽(yáng)市勞保局對(duì)松業(yè)石料廠負(fù)責(zé)人王松業(yè)進(jìn)行的《工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄》一份，主要內(nèi)容是：我(王松業(yè))是在三天后得知李喜波受傷，受傷后到崔廟鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療過(guò)，但對(duì)李喜波受傷的經(jīng)過(guò)不清楚。

12．2004年3月9日王松業(yè)書寫的答辯狀一份，主要內(nèi)容是：李喜波說(shuō)他的眼睛是在打石頭時(shí)被石渣所傷不是事實(shí)。理由是：與他一起干活的人沒(méi)有一人知道此事；自2月份上班到6月份放假，李喜波一直沒(méi)有誤工。如果眼睛被石渣所傷，他怎能干活?李喜波的眼睛究竟是被石渣所傷還是他自己誤傷，應(yīng)當(dāng)由他舉證。

13．2004年2月23日滎陽(yáng)市勞保局出具的豫(勞)工傷受字[2004]03號(hào)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理通知書》，主要內(nèi)容是：當(dāng)日決定受理李喜波提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2004年3月4日滎陽(yáng)市勞保局出具的豫(勞)工傷調(diào)字[2004]03號(hào)《工傷認(rèn)定協(xié)助調(diào)查通知書》，主要內(nèi)容是：要求松業(yè)石料廠10日內(nèi)將與李喜波申請(qǐng)認(rèn)定工傷有關(guān)的材料函告，或者派人來(lái)當(dāng)面陳述。該通知書由王松業(yè)于2004年3月4日10時(shí)簽收。

14．《03號(hào)工傷認(rèn)定書》及送達(dá)回證，證明該工傷認(rèn)定通知書于2004年3月30日向李喜波的委托代理人李連波、3月31日向王松業(yè)的妻子史愛(ài)菊送達(dá)。

15．2004年7月21日市政府作出的《17號(hào)復(fù)議決定書》。

第三人稱：第三人在原告松業(yè)石料廠干活時(shí)被石子崩傷眼，不僅有一起干活的李學(xué)亮看到，還有礦山機(jī)械廠診所、崔廟衛(wèi)生院以及河南中醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院的醫(yī)師都看到過(guò)，他們都知道我的眼是外傷，因外傷才引起角膜潰瘍。我受傷后，松業(yè)石料廠廠長(zhǎng)王松業(yè)不給我治療，甚至連我向他借錢去看病，他都不借。為治療，我通過(guò)賣糧和向鄰居、親戚借錢，到現(xiàn)在用去醫(yī)藥費(fèi)加往返路費(fèi)、生活費(fèi)有1500多元，仍然還要繼續(xù)治療。為此事，被告的仲裁科做了大量工作，無(wú)奈王松業(yè)一毛不拔。經(jīng)第三人多次上訪省、市領(lǐng)導(dǎo)，被告開(kāi)始受理第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并出具《03號(hào)工傷認(rèn)定書》。王松業(yè)不死心，篡改他手中掌握的記工表，威脅李學(xué)亮不給第三人作證，還通過(guò)他在崔廟衛(wèi)生院工作的侄子搞出假診斷證明，非要制造一個(gè)第三人在5月21日前就到醫(yī)院看過(guò)角膜潰瘍的假象來(lái)混淆視聽(tīng)。被告不怕王松業(yè)的誣告陷害，作出《03號(hào)工傷認(rèn)定書》，是伸張正義、主持公道、為民做主。該認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)維持。

法庭主持了庭審質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為：被告的證據(jù)1沒(méi)有委托人簽名，證據(jù)3、6的內(nèi)容不實(shí)，對(duì)其他證據(jù)沒(méi)有異議。被告認(rèn)為：原告的證據(jù)1、2、3、4，都是超過(guò)被告向其下達(dá)的工傷認(rèn)定協(xié)助調(diào)查通知書要求的舉證期限后才舉的證據(jù)，屬于無(wú)效證據(jù)，對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議。第三人認(rèn)為：原告的證據(jù)1、3與被告的證據(jù)9、3矛盾，是王松業(yè)利用關(guān)系和金錢搞出的假證據(jù)；證據(jù)2是原告自己形成的，不具有真實(shí)性，沒(méi)有效力；證據(jù)4是原告代理人對(duì)生活在企業(yè)主淫威下、不敢說(shuō)真話的工人所作的調(diào)查，內(nèi)容不真實(shí)；除此以外，對(duì)原、被告雙方的其他證據(jù)無(wú)異議。

經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，滎陽(yáng)市人民法院查明：

第三人李喜波是原告松業(yè)石料廠的職工。2003年5月21日16時(shí)許，李喜波在該廠砸石頭時(shí)，被飛起的石片崩傷右眼，經(jīng)診斷為右眼外傷、角膜潰瘍。受傷后，李喜波向被告滎陽(yáng)市勞保局申請(qǐng)工傷賠償爭(zhēng)議仲裁，滎陽(yáng)市勞保局仲裁科進(jìn)行了調(diào)查。由于松業(yè)石料廠堅(jiān)持認(rèn)為李喜波不構(gòu)成工傷，仲裁無(wú)果，李喜波只得于2004年2月20日向滎陽(yáng)市勞保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。滎陽(yáng)市勞保局于2月23日受理，并于3月4日向松業(yè)石料廠下達(dá)了《工傷認(rèn)定協(xié)助調(diào)查通知書》，要求松業(yè)石料廠在10日內(nèi)將與李喜波申請(qǐng)工傷認(rèn)定的有關(guān)材料函告或當(dāng)面陳述。在指定期限內(nèi)，松業(yè)石料廠只向滎陽(yáng)市勞保局提交了一份認(rèn)為不構(gòu)成工傷的答辯狀，未附任何證據(jù)。滎陽(yáng)市勞保局根據(jù)調(diào)查結(jié)果，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，于3月24日作出《03號(hào)工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定李喜波所受傷害為工傷。松業(yè)石料廠不眼，在法定期限內(nèi)向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。7月21日，市政府以《17號(hào)復(fù)議決定書》，作出維持《03號(hào)工傷認(rèn)定書》的決定。松業(yè)石料廠遂提起本案行政訴訟。

滎陽(yáng)市人民法院認(rèn)為：

最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》)第五十九條規(guī)定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。”被告滎陽(yáng)市勞保局受理第三人李喜波的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第一款的規(guī)定，向原告松業(yè)石料廠下達(dá)了《工傷認(rèn)定協(xié)助調(diào)查通知書》，通知該廠在10日內(nèi)舉證。松業(yè)石料廠接到通知書后，在法定期限內(nèi)除提交一份答辯狀外，并未提供任何相關(guān)的證據(jù)。在質(zhì)證時(shí)，滎陽(yáng)市勞保局以松業(yè)石料廠在行政訴訟程序中提交的證據(jù)1、2、3、4違反了法定程序、李喜波以這些證據(jù)內(nèi)容不真實(shí)為由，提出異議。依照上述司法解釋的規(guī)定，對(duì)松業(yè)石料廠超過(guò)法定舉證期限提交的這些證據(jù)，不予采納。對(duì)松業(yè)石料廠提交的其他證據(jù)，滎陽(yáng)市勞保局和李喜波未提出異議，予以采納。證人李學(xué)亮的當(dāng)庭證言，因缺乏真實(shí)性，不予采納。滎陽(yáng)市勞保局

提交的證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，屬有效證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的??。”2003年5月21日16時(shí)許，第三人李喜波在原告松業(yè)石料廠進(jìn)行砸石頭的工作時(shí)，被飛起的石片崩傷右眼。這一基本事實(shí)，不僅有在一起勞動(dòng)的松業(yè)石料廠職工李學(xué)亮證實(shí)，更有5月21日以后李喜波就醫(yī)期間形成的診斷證明、醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)。各醫(yī)療單位出具的診斷證明均證實(shí)，李喜波為右眼外傷、角膜潰瘍。被告滎陽(yáng)市勞保局根據(jù)查明的這一基本事實(shí)，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定，以《03號(hào)工傷認(rèn)定書》認(rèn)定李喜波所受傷害為工傷。這一認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，應(yīng)當(dāng)維持。

據(jù)此，滎陽(yáng)市人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2004年10月11日判決：

維持被告滎陽(yáng)市勞保局作出的《03號(hào)工傷認(rèn)定書》。

案件受理費(fèi)100元，由原告松業(yè)石料廠負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，松業(yè)石料廠不服，向河南省鄭州市中級(jí)人民法院提出上訴，理由是：1．在是否工傷這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上，上訴人持有與被上訴人截然相反的證據(jù)。對(duì)行政相對(duì)人沒(méi)有在行政程序中提供而在訴訟程序中提供的證據(jù)，司法解釋的規(guī)定是“一般不予采納”，不是一律不予采納。一審不采納上訴人提交的證據(jù)，不符合實(shí)事求是原則，是錯(cuò)誤的；2．第三人不是在上班期間因工作原因受傷，一審引用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定判決維持被上訴人的工傷認(rèn)定決定，是適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。

鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)一審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：對(duì)松業(yè)石料廠在行政程序中未提交而在訴訟程序中提交的證據(jù)，人民法院應(yīng)否采納?

河南省鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

上訴人松業(yè)石料廠未在行政程序中提交而在訴訟程序中提交的四個(gè)證據(jù)，被上訴人滎陽(yáng)市勞保局和第三人李喜波在一審質(zhì)證時(shí)均持異議。在決定取舍這樣的證據(jù)時(shí)，司法解釋既然規(guī)定“一般不予采納”而不是“一律不予采納”，就不能只從形式上看該證據(jù)是何時(shí)提交的，還應(yīng)當(dāng)從內(nèi)容上看采納該證據(jù)是否有利于人民法院查明案情。這四個(gè)證據(jù)是：1．2004年5月13日以崔廟衛(wèi)生院眼科醫(yī)師陳玉轉(zhuǎn)名義出具的診斷證明書，所證內(nèi)容是2003年5月14日一名普通患者在該院的就診情況。2003年5月26日，崔廟衛(wèi)生院曾以同一個(gè)醫(yī)師的名義，為李喜波出具過(guò)一份《診斷證明書》，其上記載的患者主訴是右眼被石子碰傷一天余伴視物不清；醫(yī)師診斷結(jié)果是右眼外傷、右眼角膜潰瘍。2004年5月13日又出具的這份診斷證明書，把李喜波的就診時(shí)間從2003年5月26日提前到2003年5月14日，把對(duì)李喜波的診斷結(jié)果從右眼外傷、右眼角膜潰瘍改變?yōu)榻悄儭Ｓ捎谶@份診斷證明書上既沒(méi)有患者主訴也沒(méi)有醫(yī)師檢查所見(jiàn)，從字面上無(wú)法得知患者是哪只眼角膜潰瘍，因何潰瘍。崔廟衛(wèi)生院何以在一年后出具這樣一份殘缺不全的診斷證明書?該診斷證明書既然能對(duì)一年前的患者姓名、準(zhǔn)確就醫(yī)時(shí)間以及診斷結(jié)果記錄得如此清晰，卻為什么說(shuō)不出患者是哪只眼有病?如果崔廟衛(wèi)生院是靠該院病案記載內(nèi)容出具這份診斷證明書的，為什么不能將病案記載內(nèi)容直接作為

證據(jù)提供?如果2004年5月13日的這份診斷證明書反映的是事實(shí)真相，那么崔廟衛(wèi)生院對(duì)2003年5月26日出具的那份《診斷證明書》，又該作何解釋?這些疑點(diǎn)，出具該證據(jù)的崔廟衛(wèi)生院和提供該證據(jù)的松業(yè)石料廠有義務(wù)說(shuō)明。2．松業(yè)石料廠2003年5月份的記工表。該證據(jù)出自松業(yè)石料廠，是記工員一人在筆記本上書寫的，極易偽造，如無(wú)其他證據(jù)印證，則不具有證明力。3．2004年9月3日原告的委托代理人對(duì)李學(xué)亮的調(diào)查筆錄一份。在這份筆錄中，李學(xué)亮說(shuō)：他不識(shí)字，只是在人家寫好的內(nèi)容上簽名捺了指??；2003年5月21日他不上班，不知道李喜波崩著眼的事，也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)李喜波去醫(yī)院看眼睛。對(duì)與工傷認(rèn)定有利害關(guān)系的李喜波來(lái)說(shuō)，李學(xué)亮的這一理由，足以推翻李學(xué)亮在先給其出具的證言。然而，滎陽(yáng)市勞保局工作人員與工傷認(rèn)定無(wú)任何利害關(guān)系；在滎陽(yáng)市勞保局工作人員向李學(xué)亮調(diào)查時(shí)，李學(xué)亮所述內(nèi)容仍與其給李喜波出具證言的內(nèi)容一致，已經(jīng)被滎陽(yáng)市勞保局工作人員記錄在案。李學(xué)亮翻證后的證言，不足采信。4．2004年9月3日原告的委托代理人對(duì)李海木的調(diào)查筆錄一份。在這份筆錄中，李海木說(shuō)到：他們?cè)谝黄鸶苫顣r(shí)的距離很近，如果有人崩著眼，別人應(yīng)該知道，就是當(dāng)場(chǎng)沒(méi)看見(jiàn)，也會(huì)聽(tīng)他說(shuō)一聲；而李海木說(shuō)他既看到李喜波眼睛紅，也聽(tīng)到李喜波說(shuō)過(guò)是崩著眼了。該證言不能否定李喜波在工作時(shí)眼睛受傷的事實(shí)。再者，從四個(gè)證據(jù)的內(nèi)容分析，這四個(gè)證據(jù)完全能在行政機(jī)關(guān)調(diào)查工傷情況時(shí)形成，松業(yè)石料廠當(dāng)時(shí)如果持有這四個(gè)證據(jù)，完全有條件向行政機(jī)關(guān)提供。松業(yè)石料廠不在《工傷認(rèn)定協(xié)助調(diào)查通知書》指定的期間內(nèi)向行政機(jī)關(guān)提交這些證據(jù)，確實(shí)違背了《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第五十九條的規(guī)定。一審在這些證據(jù)受到對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)疑的情況下，根據(jù)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第五十九條的規(guī)定，決定不采納松業(yè)石料廠提供的有疑問(wèn)證據(jù)，是正確的。

綜上所述，被上訴人滎陽(yáng)市勞保局在收到第三人李喜波的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定李喜波所受傷害為工傷，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法規(guī)正確，程序合法。一審判決維持滎陽(yáng)市勞保局作出的該工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人松業(yè)石料廠的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。據(jù)此，鄭州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2005年1月14日判決：駁回上訴，維持原判。

訴訟費(fèi)100元，由上訴人松業(yè)石料廠負(fù)擔(dān)。

第三篇：王長(zhǎng)淮訴江蘇省盱眙縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案

王長(zhǎng)淮訴江蘇省盱眙縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案（2011年9月10日最高人民法院公報(bào)[2011]第9期出版）裁判摘要根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這里的“工作場(chǎng)所”，是指職工從事工作的場(chǎng)所，例如職工所在的車間，而不是指職工本人具體的工作崗位。職工“串崗”發(fā)生安全事故導(dǎo)致傷害的，只要是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)、因工作原因而發(fā)生的，即符合上述工傷認(rèn)定條件，“串崗”與否不影響其工傷認(rèn)定。原告：王長(zhǎng)淮。

被告：江蘇省盱眙縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

第三人：江蘇思達(dá)醫(yī)藥科技有限公司。

原告王長(zhǎng)淮因不服被告江蘇省盱眙縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱盱眙縣勞保局)工傷認(rèn)定結(jié)論，向江蘇省盱眙縣人民法院提起訴訟。因本案被訴具體行政行為與江蘇思達(dá)醫(yī)藥科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱思達(dá)公司)有利害關(guān)系，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十七條的規(guī)定，法院通知其作為本案的第三人參加訴訟。

原告王長(zhǎng)淮訴稱：2007年起原告進(jìn)入思達(dá)公司工作。2008年5月22日，公司的車間主任徐建華安排原告打掃衛(wèi)生時(shí)告知原告次日跟隨張海軍師傅后面工作。休息時(shí)，原告看見(jiàn)張海軍備料至工作臺(tái)，想提前熟悉情況，即跟隨張海軍到工作臺(tái)旁觀看張海軍操作。由于設(shè)備故障，回收酒精崗位發(fā)生酒精溢料事故，隨時(shí)有爆炸可能，工人均從工作現(xiàn)場(chǎng)窗戶跳出。原告在跳落地面時(shí)雙足摔傷，經(jīng)盱眙縣中醫(yī)院診斷為雙側(cè)跟骨骨折。2009年2月21日原告向被告盱眙縣勞保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。被告于2009年4月16日認(rèn)定原告受傷事故因串崗而不屬于工傷。原告遂請(qǐng)求法院依法判令被告重新作出認(rèn)定原告為工傷的具體行政行為。

原告王長(zhǎng)淮提供了以下證據(jù)：

1．被告盱眙縣勞保局于2009年4月 16日作出的盱勞社工傷認(rèn)字(2009)第011號(hào)《盱眙縣工傷認(rèn)定決定書》，盱政行復(fù)決字(2009)第4號(hào)《盱眙縣人民政府行政復(fù)議決定書》，證明被訴具體行政行為存在；

2．盱眙縣中醫(yī)院出院記錄，證明原告王長(zhǎng)淮受傷住院診斷為雙側(cè)跟骨骨折的事實(shí)；

3．原告王長(zhǎng)淮的陳述，證明其在打掃衛(wèi)生過(guò)程中，車間徐建華主任告知原告次日跟張海軍師傅后邊做。原告等幾人打掃完衛(wèi)生后在休息時(shí)，看張海軍拖料來(lái)到回收酒精車間，原告跟張海軍師傅到回收酒精工作臺(tái)后發(fā)生事故過(guò)程的事實(shí)；

4．原告王長(zhǎng)淮同班組同事何建東的證詞，證明何建東聽(tīng)到徐建華對(duì)王長(zhǎng)淮說(shuō)過(guò)次日跟張海軍后邊做，隨后王長(zhǎng)淮跟張海軍去到回收酒精車間，再后發(fā)生事故及公司安排其去醫(yī)院護(hù)理王長(zhǎng)淮的事實(shí)。被告盱眙縣勞保局辯稱：2008年5月 22日上午，公司車間主任徐建華安排原告王長(zhǎng)淮打掃衛(wèi)生，張海軍等人在回收酒精崗位操作設(shè)備；原告打掃衛(wèi)生過(guò)程中擅自串崗至回收酒精崗位。當(dāng)日10時(shí)左右，由于設(shè)備故障，回收酒精崗位發(fā)生溢料事故，原告不了解該崗位情況，慌亂中從窗戶跳下去，造成其雙側(cè)跟骨骨折后果，不屬于工傷。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告盱眙縣勞保局提供了以下證據(jù)：

1．盱眙縣工傷認(rèn)定決定書及送達(dá)回執(zhí)，盱眙縣人民政府復(fù)議決定書，證明原告王長(zhǎng)淮申請(qǐng)、被告盱眙縣勞保局依法作出的具體行政行為及復(fù)議結(jié)果；

2．盱眙縣中醫(yī)院出院記錄，證明原告王長(zhǎng)淮受傷住院救治事實(shí)；

3．車間主任徐建華及車間員工張海軍的證詞，證明事發(fā)當(dāng)日原告王長(zhǎng)淮串崗至回收酒精崗位，因發(fā)生溢料事故而受傷的事實(shí)；

4．原告王長(zhǎng)淮的陳述，證明徐建華主任在事發(fā)當(dāng)日上午，安排王長(zhǎng)淮打掃衛(wèi)生過(guò)程中，同時(shí)安排原告次日跟張海軍后面學(xué)習(xí)回收酒精崗位操作，隨后王長(zhǎng)淮看到張海軍備料，跟其上了對(duì)面的操作間，之后發(fā)生事故的事實(shí)。

第三人思達(dá)公司委托代理人認(rèn)為：被告盱眙縣勞保局作出的工傷認(rèn)定符合事實(shí)和法律依據(jù)，原告王長(zhǎng)淮的工作場(chǎng)所是一車間，應(yīng)從事打掃衛(wèi)生工作，而事故發(fā)生時(shí)，原告在另一車間看報(bào)紙，不是基本的工作場(chǎng)所，也不是因工作原因，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第三人思達(dá)公司提供了以下證據(jù)：

1．盱眙縣工傷認(rèn)定決定書，證明被告盱眙縣勞保局作出的具體行政行為。

2．公司車間主任徐建華、員工張海軍的證詞，證明事故發(fā)生當(dāng)日原告王長(zhǎng)淮串崗至回收酒精崗位，發(fā)生酒精溢料事故后受傷的事實(shí)經(jīng)過(guò)。

3．企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以證明第三人思達(dá)公司依法設(shè)立。盱眙縣人民法院依法組織了質(zhì)證：

關(guān)于被告盱眙縣勞保局提交的證據(jù)。被告提供的證據(jù)1-2，證明原告王長(zhǎng)淮受傷救治經(jīng)過(guò)、工傷認(rèn)定事實(shí)，申請(qǐng)復(fù)議經(jīng)過(guò)，訴辯雙方及第三人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均不表異議，法院予以確認(rèn)。被告提供的證據(jù) 3-4以證明原告擅自到其他崗位從事與其本人職務(wù)無(wú)關(guān)的行為，原告質(zhì)證認(rèn)為，徐建華安排打掃衛(wèi)生是事實(shí)，但徐建華還口頭安排原

告第二天跟隨張海軍干回收酒精車間的工作。原告對(duì)張海軍證詞認(rèn)為不屬實(shí)。法院對(duì)原告當(dāng)日受徐建華主任安排打掃衛(wèi)生事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于原告王長(zhǎng)淮舉證的部分。原告舉證的證據(jù)1-2，與被告盱眙縣勞保局舉證的證據(jù)1-2相吻合，予以確認(rèn)。原告舉證的證據(jù)3，被告認(rèn)為，被告提交法庭的證據(jù)材料中也有證人何建東的證言，證明當(dāng)日原告過(guò)去是串崗。第三人思達(dá)公司認(rèn)為，何建東不可能聽(tīng)到徐建華安排王長(zhǎng)淮工作，事發(fā)當(dāng)日，原告應(yīng)該打掃衛(wèi)生，原告到張海軍崗位屬于串崗。法院認(rèn)為，原告舉證的何建東證詞，其證實(shí)聽(tīng)到徐建華安排王長(zhǎng)淮第二天跟張海軍后邊干即指回收酒精工作。原告在被告調(diào)查時(shí)也曾陳述相同內(nèi)容。綜合上述證據(jù)分析，原告在打掃衛(wèi)生過(guò)程中，徐建華主任安排原告第二天去跟張海軍后邊干這一事實(shí)，能夠予以確認(rèn)。

第三人思達(dá)公司舉證的證據(jù)1-2，同被告盱眙縣勞保局舉證的證據(jù)1、3，其關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性在被告舉證時(shí)已認(rèn)證。第三人舉證的證據(jù)3，法院予以確認(rèn)。

盱眙縣人民法院一審查明：

原告王長(zhǎng)淮自2007年進(jìn)入第三人思達(dá)公司工作，與第三人之間形成勞動(dòng)關(guān)系。2008年5月22日上午，公司車間主任徐建華安排原告打掃衛(wèi)生。原告在打掃衛(wèi)生過(guò)程中，徐建華亦安排原告王長(zhǎng)淮次日跟張海軍后邊工作，當(dāng)張海軍備料到回收酒精車間時(shí)，原告跟其到回收酒精車間觀看學(xué)習(xí)便于次日跟崗。恰遇回收酒精崗位發(fā)生酒精溢料事故，原告為避險(xiǎn)，慌亂中從窗戶跳出，摔傷雙足，公司車間主任等人迅速將原告送往盱眙縣中醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)院診斷為雙側(cè)跟骨骨折。公司支付了醫(yī)藥費(fèi)。2009年2月21日，原告向被告盱眙縣勞保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告受理后進(jìn)行立案調(diào)查，于2009年4月16日作出盱勞社工傷認(rèn)字(2009)第011號(hào)工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定原告不屬于工傷。原告不服，于 2009年5月10日向盱眙縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議，2009年6月8日盱眙縣人民政府作出復(fù)議決定，維持被告作出的具體行政行為。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告王長(zhǎng)淮在換崗時(shí)因事故受傷能否認(rèn)定為工傷。

盱眙縣人民法院一審認(rèn)為：

中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條規(guī)定：“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”，被告盱眙縣勞保局具有負(fù)責(zé)工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。該《條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的……”這里的“工作場(chǎng)所”，是指職工從事工作的場(chǎng)所，例如職工所在的車間，而

不是指職工本人具體的工作崗位。被告盱眙縣勞保局認(rèn)為原告因“串崗”受傷不能認(rèn)定為工傷，對(duì)此法院認(rèn)為，首先，原告王長(zhǎng)淮臨時(shí)更換崗位是按照管理人員即車間主任的安排進(jìn)行的，并不是擅自離崗換崗，不屬于“串崗”，應(yīng)為正常工作變動(dòng)；其次，即使認(rèn)定原告上班期間“串崗”行為成立，原告僅是違反了相關(guān)企業(yè)管理制度，其只導(dǎo)致具體工作崗位及相關(guān)工作內(nèi)容有所變動(dòng)，并不能改變?cè)嫒栽诠ぷ鲌?chǎng)所內(nèi)工作的事實(shí)，因此“串崗”行為應(yīng)由企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)章制度調(diào)整，不能因此影響工傷認(rèn)定。原告是在第三人思達(dá)公司上班期間處于工作場(chǎng)所并因該公司設(shè)備故障安全事故導(dǎo)致傷害，符合工傷認(rèn)定條件，被告作出原告不屬于工傷的具體行政行為與法律相悖。

綜上，被告盱眙縣勞保局作出的認(rèn)定原告王長(zhǎng)淮不屬于工傷的具體行政行為證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。盱眙縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1、2目的規(guī)定，于2009年7月29日判決：

一、撤銷被告盱眙縣勞保局作出的盱勞社工傷認(rèn)字(2009)第011號(hào)工傷認(rèn)定決定書。

二、責(zé)令被告盱眙縣勞保局在六十日內(nèi)重新作出認(rèn)定原告王長(zhǎng)淮為工傷的具體行政行為。

本案訴訟費(fèi)用100元，由被告盱眙縣勞保局負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，法定期間內(nèi)雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

第四篇：楊慶峰訴無(wú)錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案

楊慶峰訴無(wú)錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案

裁判摘要

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定，工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效應(yīng)當(dāng)從事故傷害發(fā)生之日起算。這里的“事故傷害發(fā)生之日”應(yīng)當(dāng)包括工傷事故導(dǎo)致的傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生之日。工傷事故發(fā)生時(shí)傷害結(jié)果尚未實(shí)際發(fā)生，工傷職工在傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生后一年內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，不屬于超過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的情形。

原告：楊慶峰，男，19歲，無(wú)錫市機(jī)關(guān)汽車修理有限責(zé)任公司職工，住無(wú)錫市機(jī)關(guān)汽車修理有限責(zé)任公司職工宿舍。

被告：無(wú)錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。住所地：無(wú)錫市南苑新村。

法定代表人：錢宗建，該局局長(zhǎng)。

第三人：無(wú)錫市機(jī)關(guān)汽車修理有限責(zé)任公司。住所地：無(wú)錫市清揚(yáng)路。

法定代表人：王國(guó)強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。

原告楊慶峰因與被告無(wú)錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫市勞動(dòng)局)發(fā)生工傷認(rèn)定糾紛，向江蘇省無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院提起行政訴訟。

原告楊慶峰訴稱：原告于2004年3月進(jìn)入無(wú)錫市市級(jí)機(jī)關(guān)汽車修理所(以下簡(jiǎn)稱汽車修理所)從事汽車修理工作。后汽車修理所改制為第三人無(wú)錫市機(jī)關(guān)汽車修理有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱汽車修理公司)。2004年6月某日，原告與師傅王繼聰拆一輛汽車的拉桿球頭，用榔頭敲打球頭時(shí)鐵屑濺入原告左眼中。當(dāng)時(shí)原告只是感到左眼疼痛，視物有點(diǎn)模糊不清，隨即停下手中的工作，但并沒(méi)有特別在意，汽車修理所也沒(méi)有及時(shí)送原告就醫(yī)診治。2006年10月3日，原告左眼突然劇烈疼痛，感到視覺(jué)模糊，10月4日左眼即看不到任何東西。原告由父親陪同到醫(yī)院診治，確診為陳舊性鐵銹癥，經(jīng)過(guò)手術(shù)治療，雖然病情趨于穩(wěn)定，但造成左眼永久性失明。而且，根據(jù)醫(yī)生的陳述，從醫(yī)學(xué)的角度看，此類陳舊性鐵銹癥如果造成一眼失明，則很有可能會(huì)進(jìn)一步感染發(fā)展，導(dǎo)致另一眼的失明。原告于2006年12月21日向無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令第三人汽車修理公司及其上級(jí)主管部門賠償原告因涉案事故受到的損失，并承擔(dān)后續(xù)治療費(fèi)用。法院經(jīng)審理認(rèn)為原告系因工傷事故受到人身?yè)p害，應(yīng)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，裁定駁回了原告的起訴。原告遂于2007年4月9日向被告無(wú)錫市勞動(dòng)局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。被告于2007年4月11日以原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)已超過(guò)法定的申請(qǐng)時(shí)效為由，作出了《不予受理通知書》。原告認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條的規(guī)定，工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間應(yīng)為事故傷害發(fā)生之日，而不是被告所稱的事故發(fā)生之日。涉案事故雖然發(fā)生在2004年6月，但當(dāng)時(shí)傷害結(jié)果并沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，至2006年10月3日原告眼疾發(fā)作時(shí)，才是涉案事故傷害發(fā)生的時(shí)間，2006年10月13日原告在醫(yī)院手術(shù)后取出鐵屑之時(shí)，才是最終確診涉案事故傷害的時(shí)間，也是原告得知自己所受傷害系由涉案事故所致的時(shí)間。因此，原告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的時(shí)效，應(yīng)從2006年10月13日醫(yī)院確診開(kāi)始計(jì)算。綜上，被告作出的《不予受理通知書》違反了《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的規(guī)定。請(qǐng)求依法撤銷被告作出的[2007]第0003號(hào)《不予受理通知書》。

原告楊慶峰提交以下證據(jù)：

1、被告無(wú)錫市勞動(dòng)局作出的[2007]第0003號(hào)《不予受理通知書》一份，用以證明無(wú)錫市勞動(dòng)局作出的、被訴具體行政行為的內(nèi)容；

2、楊慶峰的身份證復(fù)印件，用以證明楊慶峰的身份及其訴訟主體資格；

無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院根據(jù)原告楊慶峰的申請(qǐng)，調(diào)取了該院(2007)南民一初字第2號(hào)案件卷宗內(nèi)的以下證據(jù)：

1、兩次庭審筆錄以及證人王繼聰、傅生龍、周仁良的當(dāng)庭證言，用以證明涉案事故發(fā)生的情況；

2、楊慶峰的醫(yī)療費(fèi)憑證、出院記錄，用以證明楊慶峰因涉案事故受到的傷害后果、該傷害后果與涉案事故之間的因果關(guān)系，以及楊慶峰為此所支出的醫(yī)療費(fèi)用；

3、無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院最初對(duì)楊慶峰主治醫(yī)生王祥群所作的調(diào)查筆錄，用以證明楊慶峰眼睛所受傷害在病理上的特殊性，以及鐵屑濺入眼睛后因受傷部位的不同和病人感覺(jué)情況的個(gè)體差異，可能導(dǎo)致傷害潛伏期，并證明涉案事故與楊慶峰所受傷害之間存在必然聯(lián)系；

4、楊慶峰的工資表，用以證明楊慶峰與第三人汽車修理公司存在勞動(dòng)關(guān)系；

5、企業(yè)轉(zhuǎn)制材料，用以證明汽車修理公司應(yīng)對(duì)涉案事故負(fù)責(zé)；

6、無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院(2007)南民一初字第2號(hào)民事裁定書，用以證明原告就涉案事故提起民事訴訟，被法院依法裁定駁回。

被告無(wú)錫市勞動(dòng)局辯稱：2007年4月9日，原告楊慶峰以第三人汽車修理公司職工的名義，申請(qǐng)被告對(duì)其在2004年6月從事汽車修理工作時(shí)發(fā)生的事故進(jìn)行工傷認(rèn)定。被告受理后，經(jīng)調(diào)查取證，查明原告確于2004年6月在工作中發(fā)生事故，但原告直至2007年4月9日才提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，已經(jīng)超過(guò)法定的工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效。故被告根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條和《江蘇省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》第十二條的規(guī)定，于2007年4月11日作出涉案《不予受理通知書》，決定不予受理?xiàng)顟c峰提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。理由如下：1.根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條的規(guī)定，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。涉案事故發(fā)生于2004年6月份，原告于2007年4月9日才向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，早已超過(guò)了工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效。根據(jù)《江蘇省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》第十二條的規(guī)定，申請(qǐng)人不具備申請(qǐng)資格的或者提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)超過(guò)規(guī)定時(shí)效的，勞動(dòng)保障行政部門不予受理。因此，被告作出的涉案《不予受理通知書》完全正確。2.原告關(guān)于《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”的理解是不正確的。這里的“事故傷害發(fā)生之日”是針對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效起算時(shí)間的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)的是“日”這一固定的時(shí)間點(diǎn)，即事故與傷害有直接因果關(guān)系的那一日。原告認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定2006年10月13日最終確診之日為涉案事故傷害發(fā)生之日，并認(rèn)為其工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效應(yīng)從該日起開(kāi)始計(jì)算。其訴訟主張并無(wú)法律依據(jù)。沒(méi)有事故就沒(méi)有傷害，事故與傷害密切相關(guān)，事故發(fā)生之日也就是傷害發(fā)生之日，這一時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是固定的，不是隨意可以變動(dòng)的?！豆ｋU(xiǎn)條例》之所以規(guī)定工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效，就是要在最大限度保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)，對(duì)工傷職工怠于申請(qǐng)工傷認(rèn)定作出一定的限制，以節(jié)約行政管理資源，提高辦事效率，便于勞動(dòng)保障部門及時(shí)、準(zhǔn)確地查明案件事實(shí)。綜上，被告作出的不予受理?xiàng)顟c峰工傷認(rèn)定申請(qǐng)的具體行政行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。請(qǐng)求法院依法維持被告的具體行政行為，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告無(wú)錫市勞動(dòng)局提交以下證據(jù)：

1、被告作出的[2007]第0003號(hào)《不予受理通知書》，用以證明被告作出的涉案具體行政行為的內(nèi)容；

2、《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》、原告楊慶峰的工資表、身份證、醫(yī)療證明復(fù)印件，用以證明被告審核楊慶峰提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)所依據(jù)的材料；

3、被告對(duì)原告的調(diào)查筆錄，用以證明被告在涉案工傷認(rèn)定程序中進(jìn)行了調(diào)查并形成相關(guān)材料；

4、《無(wú)錫市職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料接收單》、涉案《不予受理通知書》交寄郵件清單、送達(dá)回執(zhí)，用以證明被告作出涉案具體行政行為的程序合法。

第三人汽車修理公司述稱：同意被告無(wú)錫市勞動(dòng)局的答辯意見(jiàn)。

第三人汽車修理公司提交以下證據(jù)：

1、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、單位組織機(jī)構(gòu)代碼證，用以證明第三人的法人資格；

2、單位轉(zhuǎn)制批復(fù)，用以證明汽車修理所改制為第三人的情況。無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院一審查明：

原告楊慶峰于2004年3月進(jìn)入汽車修理所(該單位于2005年6月因改制變更為第三人汽車修理公司)從事汽車修理工作。2004年6月，原告與其師傅王繼聰共同拆卸一輛汽車的拉桿球頭，王繼聰用榔頭敲打球頭時(shí)導(dǎo)致鐵屑濺入原告的左眼中。原告當(dāng)時(shí)感覺(jué)左眼疼痛，滴了眼藥水后疼痛緩解，故未去醫(yī)院檢查。2006年10月3日，原告感覺(jué)左眼劇烈疼痛，視覺(jué)模糊，于同年10月5日到無(wú)錫市第二人民醫(yī)院診療，同年10月11日至13日經(jīng)醫(yī)院手術(shù)治療，診斷為：1.左眼外傷性白內(nèi)障；2.左眼鐵銹沉著綜合癥；3.左眼球內(nèi)附異物。雖經(jīng)治療，原告的左眼視力明顯減弱。醫(yī)生診斷認(rèn)為楊慶峰左眼所受傷害與涉案事故存在因果關(guān)系，從醫(yī)學(xué)角度看此類事故傷害可以存在較長(zhǎng)的潛伏期。2007年4月9日，原告向被告無(wú)錫市勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條和《江蘇省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》第十二條的規(guī)定，于同年4月11日以原告提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)已超過(guò)規(guī)定的申請(qǐng)時(shí)效為由，作出了[2007]第0003號(hào)《不予受理通知書》，并于同年4月17日郵寄送達(dá)給原告和汽車修理公司。原告不服，于2007年4月25日提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被告作出的涉案《不予受理通知書》。

另查明：2006年12月21日，原告楊慶峰以人身?yè)p害賠償糾紛為由起訴無(wú)錫市市級(jí)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局(系第三人汽車修理公司的上級(jí)主管部門)、汽車修理公司，要求兩被告賠償原告因涉案事故傷害就醫(yī)診療所支出的醫(yī)療費(fèi)人民幣10718.29元并承擔(dān)后續(xù)治療費(fèi)用。案經(jīng)無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院審理，認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，不能直接對(duì)用人單位提起民事訴訟，故于2007年4月26日作出(2007)南民一初字第2號(hào)民事裁定書，駁回了原告的起訴。

本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：工傷事故發(fā)生時(shí)傷害后果尚未發(fā)生，傷害后果發(fā)生后經(jīng)醫(yī)生診斷證明確系工傷事故導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)如何確定工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間。無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定：“工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)?！薄督K省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》第十二條規(guī)定：“申請(qǐng)人不具備申請(qǐng)資格的或者提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)超過(guò)規(guī)定時(shí)效的，勞動(dòng)保障行政部門不予受理。”根據(jù)本案事實(shí)，原告楊慶峰于2004年6月在工作中發(fā)生事故，至2006年10月事故傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生，經(jīng)醫(yī)生診治認(rèn)為楊慶峰所受傷害確系涉案工傷事故導(dǎo)致。被告無(wú)錫市勞動(dòng)局認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”就是指“事故發(fā)生之日”，據(jù)此將2004年6月發(fā)生涉案工傷事故的時(shí)間作為楊慶峰工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間，沒(méi)有考慮涉案工傷事故的特殊性，是錯(cuò)誤的。根據(jù)醫(yī)生的診斷證明，楊慶峰所受傷害在臨床上稱之為鐵銹沉著綜合癥，該癥具有一定的特殊性，即受傷后可能暫時(shí)不發(fā)生傷害后果，傷害后果的發(fā)生可以存在較長(zhǎng)的潛伏期。本案中，涉案工傷事故發(fā)生兩年多以后，傷害結(jié)果才實(shí)際發(fā)生，在此之前楊慶峰并不知道自己在涉案工傷事故中受到了傷害，當(dāng)然也就不可能在涉案工傷事故發(fā)生后及時(shí)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。因此，被告以2004年6月涉案工傷事故發(fā)生的時(shí)間作為工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間是錯(cuò)誤的，不利于保護(hù)工傷職工的合法權(quán)益。本案應(yīng)以傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生的時(shí)間作為工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間，楊慶峰提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)并未超過(guò)規(guī)定的申請(qǐng)時(shí)效，被告作出的涉案《不予受理通知書》適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。

綜上，無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院于2007年7月19日判決：

一、撤銷被告無(wú)錫市勞動(dòng)局于2007年4月11日作出的[2007]第0003號(hào)《不予受理通知書》；

二、被告無(wú)錫市勞動(dòng)局在本判決發(fā)生法律效力后60日內(nèi)對(duì)原告楊慶峰的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出具體行政行為。案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告無(wú)錫市勞動(dòng)局負(fù)擔(dān)。

無(wú)錫市勞動(dòng)局不服一審判決，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起上訴，主要理由是：

1、《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”是針對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效起算時(shí)間的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)的是“日”這一固定的時(shí)間點(diǎn)，即事故與傷害有直接因果關(guān)系的那一日。沒(méi)有事故就沒(méi)有傷害，事故與傷害是密切相關(guān)的，“事故傷害發(fā)生之日”就是指“事故發(fā)生之日”，這一時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是固定的，不是隨意可以變動(dòng)的。

2、上訴人作出的不予受理被上訴人楊慶峰工傷認(rèn)定申請(qǐng)的具體行政行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。

3、一審判決對(duì)于《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”的解釋沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求依法撤銷一審判決，維持上訴人于2007年4月11日作出的[2007]第0003號(hào)《不予受理通知書》。

被上訴人楊慶峰辯稱：上訴人無(wú)錫市勞動(dòng)局認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”就是指“事故發(fā)生之日”，是對(duì)該規(guī)定的誤解?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十七條明確規(guī)定“事故傷害發(fā)生之日”為工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間，而不是上訴人所稱的“事故發(fā)生之日?！薄笆鹿蕚Πl(fā)生”和“事故發(fā)生”為兩個(gè)明顯不同的概念，事故發(fā)生時(shí)并不一定同時(shí)發(fā)生事故傷害，事故對(duì)人的傷害也不一定在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)就明顯表現(xiàn)出來(lái)。本案中，被上訴人因涉案工傷事故所受的傷害具有一定的潛伏期和隱蔽性，涉案工傷事故發(fā)生當(dāng)時(shí)并未馬上出現(xiàn)傷害后果，直至2006年10月3日被上訴人的眼疾才開(kāi)始發(fā)作，2006年10月13日在醫(yī)院手術(shù)后取出鐵屑，此時(shí)被上訴人才知道自己在涉案工傷事故中受到傷害，才可能提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該時(shí)日為“事故傷害發(fā)生之日”，并以之作為工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

一審第三人汽車修理公司述稱：同意上訴人無(wú)錫市勞動(dòng)局的上訴意見(jiàn)。

各方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。

無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。另查明：

2006年10月11日至13日，被上訴人楊慶峰在無(wú)錫市第二人民醫(yī)院接受治療，該院醫(yī)生經(jīng)手術(shù)從被上訴人的左眼底部取出一鐵屑。2006年10月26日被上訴人出院，醫(yī)生作出的診斷結(jié)論為：

1、左眼外傷性白內(nèi)障；

2、左眼鐵銹沉著綜合癥；

3、左眼球內(nèi)附異物。出院時(shí)檢查被上訴人的左眼視力為手動(dòng)30CM，矯正無(wú)提高。

本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍然是：工傷事故發(fā)生時(shí)傷害后果尚未發(fā)生，傷害后果發(fā)生后經(jīng)醫(yī)生診斷證明確系工傷事故導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)如何確定工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間。

無(wú)錫市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

工傷認(rèn)定是工傷職工享受工傷保險(xiǎn)待遇的基礎(chǔ)，而提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)是啟動(dòng)工傷認(rèn)定程序的前提。《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定：“工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。”該規(guī)定明確了提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的主體、申請(qǐng)時(shí)效及其起算時(shí)間，以及受理申請(qǐng)的行政部門。其中的“事故傷害發(fā)生之日”，即是關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效起算時(shí)間的規(guī)定。在通常情況下，工傷事故發(fā)生后，傷害結(jié)果也隨即發(fā)生，傷害結(jié)果發(fā)生之日也就是事故發(fā)生之日，故對(duì)于“事故傷害發(fā)生之日”的理解不會(huì)產(chǎn)生歧義。但在工傷事故發(fā)生后，傷害結(jié)果并未馬上發(fā)生，而是潛伏一段時(shí)間后才實(shí)際發(fā)生，即傷害結(jié)果發(fā)生之日與事故發(fā)生之日不一致的特殊情況下，“事故傷害發(fā)生之日”應(yīng)當(dāng)理解為傷害結(jié)果發(fā)生之日，并以之作為工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間。

首先，文義解釋是正確理解法律條文的首選方法?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”，從字面含義上看，“事故”是對(duì)于“傷害”的修飾和限制，即這里的“傷害”是基于工傷事故而發(fā)生的，傷害結(jié)果與工傷事故之間存在因果關(guān)系。據(jù)此理解，“事故傷害發(fā)生之日”就是指?jìng)Y(jié)果發(fā)生之日，而不是事故發(fā)生之日。

其次，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的前提，是工傷事故傷害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。工傷事故發(fā)生后，如果傷害后果尚未發(fā)生，上述工傷認(rèn)定申請(qǐng)主體無(wú)法預(yù)知是否會(huì)產(chǎn)生傷害后果、會(huì)產(chǎn)生什么樣的傷害后果，也無(wú)法預(yù)知傷害后果會(huì)引發(fā)什么樣的損失，當(dāng)然也就無(wú)從提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。因此，正確理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“事故傷害發(fā)生之日”即為工傷事故傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生之日，而不是工傷事故發(fā)生之日。

第三，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱民法通則)第一百三十七條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第一百六十八條規(guī)定：“人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起算?！惫J(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效雖然與民事訴訟時(shí)效不同，但在判斷時(shí)效起算時(shí)間時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照上述關(guān)于民事訴訟時(shí)效起算時(shí)間的規(guī)定。勞動(dòng)保障部門在確定工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間時(shí)，應(yīng)當(dāng)以工傷事故傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)本案事實(shí)，被上訴人楊慶峰于2004年6月在工作時(shí)發(fā)生鐵屑濺入左眼的事故，但當(dāng)時(shí)并未實(shí)際發(fā)生傷害后果，而是直至2006年10月才病情發(fā)作，經(jīng)醫(yī)生確診為左眼鐵銹沉著綜合癥。根據(jù)醫(yī)生診斷證明，該病具有潛伏性和隱蔽性，與2004年6月被上訴人在工作時(shí)發(fā)生的事故具有因果關(guān)系。鑒于涉案工傷事故發(fā)生時(shí)傷害后果尚未實(shí)際發(fā)生，傷害結(jié)果發(fā)生后經(jīng)醫(yī)生確診證明確系因涉案工傷事故所致，故本案工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效應(yīng)當(dāng)從傷害后果實(shí)際發(fā)生之日起算，被上訴人提出涉案工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，尚未超過(guò)申請(qǐng)時(shí)效。

上訴人無(wú)錫市勞動(dòng)局認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的規(guī)定是為了防止工傷認(rèn)定申請(qǐng)的提出沒(méi)有時(shí)間上的限制，并因此導(dǎo)致浪費(fèi)國(guó)家行政管理資源，影響辦事效率，妨礙勞動(dòng)保障部門及時(shí)、準(zhǔn)確地查明事實(shí)。上訴人還認(rèn)為上述規(guī)定中的“事故傷害發(fā)生之日”應(yīng)當(dāng)理解為事故發(fā)生之日。其上訴理由不能成立。如果不對(duì)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)作出時(shí)效限制，確實(shí)可能造成行政管理資源的浪費(fèi)，影響勞動(dòng)保障部門的工作效率，也不利于勞動(dòng)保障部門及時(shí)、準(zhǔn)確地查明事實(shí)。但是，規(guī)定工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效，更為重要的是充分保障工傷職工的合法權(quán)益。另一方面，如果將事故發(fā)生之日作為工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的起算時(shí)間，則勞動(dòng)保障部門在工傷事故發(fā)生后，傷害后果沒(méi)有馬上出現(xiàn)的情況下，也無(wú)法及時(shí)、準(zhǔn)確地查明事實(shí)，無(wú)法作出正確的處理，反而必將造成行政管理資源的浪費(fèi)，影響勞動(dòng)保障部門的工作效率，也不利于工傷職工合法權(quán)益的保護(hù)。綜上，正確理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“事故傷害發(fā)生之日”就是指?jìng)Y(jié)果實(shí)際發(fā)生之日。被上訴人楊慶峰提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)沒(méi)有超過(guò)申請(qǐng)時(shí)效。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。

據(jù)此，無(wú)錫市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2007年10月12日判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人無(wú)錫市勞動(dòng)局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

2008年1月10日中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[2008]第1期出版

第五篇：的通知天津市人力資源和社會(huì)保障局關(guān)于試行工傷認(rèn)定簡(jiǎn)易辦法

天津市人力資源和社會(huì)保障局關(guān)于試行工傷認(rèn)定簡(jiǎn)易辦法的通知

(津人社局發(fā)〔2009〕52號(hào))

各區(qū)、縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局，各委、局(集團(tuán)總公司)人力資源社會(huì)保障部門，各有關(guān)單位：

為更好地落實(shí)市政府關(guān)于簡(jiǎn)化辦事程序、提高辦事效率的要求，為用人單位提供快捷、優(yōu)質(zhì)服務(wù)，本著一次辦結(jié)的原則，制定本簡(jiǎn)易辦法，現(xiàn)就有關(guān)問(wèn)題通知如下：

一、工傷認(rèn)定簡(jiǎn)易辦法適用范圍

1.受傷害程度輕微，不需住院治療的;

2.受傷害職工、用人單位對(duì)受傷害事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，對(duì)申報(bào)工傷意見(jiàn)一致的;

3.由用人單位提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的。

二、需提交的申請(qǐng)材料

1.工傷認(rèn)定申請(qǐng)表;

2.醫(yī)療診斷證明;

3.用人單位出具因工致傷的說(shuō)明(受傷害職工所在部門及工作崗位、受傷害時(shí)間、地點(diǎn)、受傷害經(jīng)過(guò)等);

4.受傷害職工身份證及復(fù)印件。

三、認(rèn)定時(shí)限

對(duì)于符合上述規(guī)定的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人力資源和社會(huì)保障(勞動(dòng)保障)行政部門在確定受理后一般應(yīng)即時(shí)做出工傷認(rèn)定決定;勞動(dòng)能力鑒定部門應(yīng)隨工傷認(rèn)定決定即時(shí)確認(rèn)停工留薪期。

人力資源和社會(huì)保障(勞動(dòng)保障)行政部門認(rèn)為當(dāng)事人提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不適用本簡(jiǎn)易辦法的，應(yīng)當(dāng)場(chǎng)告知申請(qǐng)人按正常程序進(jìn)行申報(bào)。

四、要求

1.各區(qū)、縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局要高度重視，按照上述規(guī)定，及時(shí)做好各項(xiàng)工作的調(diào)整、銜接，確保此項(xiàng)工作的順利進(jìn)行。

2.人力資源和社會(huì)保障(勞動(dòng)保障)行政部門要嚴(yán)格審查雙方勞動(dòng)關(guān)系，做到依法、準(zhǔn)確認(rèn)定。

本通知自發(fā)布之日起執(zhí)行。

二OO九年十一月二十日

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）