第一篇：關(guān)于醉酒、無(wú)證駕駛保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償?shù)暮?/a>

第二篇：醉酒無(wú)證駕駛

醉酒無(wú)證駕駛撞死人起糾紛

因夜間醉酒、無(wú)牌、無(wú)證駕駛摩托車，疏忽大意撞到道路上的拉線墩死亡，從而引發(fā)了一起道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛訴訟。

2010年12月09日20時(shí)40分許，死者章某醉酒后駕駛一輛無(wú)證、無(wú)牌兩輪摩托車沿謝家集區(qū)臥龍山路西路由東向西行駛至新檢察院西側(cè)路段，撞到道路上的10kv西夏04線路#20桿拉線墩上，后因搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定死者章某負(fù)事故的主要責(zé)任，某電力公司承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。

2010年3月29日死者章某的家屬一紙?jiān)V狀向謝家集區(qū)人民法院平山法庭提起民事訴訟，要求被告某電力公司賠償死者章某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)等各種費(fèi)用共計(jì)363602.45元。

原告訴稱被告某電力公司是涉案拉線墩的所有者和管理者，被告明知該拉線墩處于正常通行的機(jī)動(dòng)車道路中，但是其不僅沒(méi)有及時(shí)將拉線墩移出通行的道路，也未在其周圍設(shè)置警示標(biāo)識(shí)并采取積極有效的防護(hù)措施，最終導(dǎo)致死者章某的死亡，同時(shí)給死者家屬帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失和難以承受的精神痛苦，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

平山法庭受理后依法向被告郵寄送達(dá)民事訴狀、開(kāi)庭傳票、舉證通知書(shū)、應(yīng)訴通知書(shū)、風(fēng)險(xiǎn)提示書(shū)等相關(guān)的法律文書(shū)。目前，此案還在進(jìn)一步的審理中。

劉志超、李姝

第三篇：無(wú)證駕駛保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任

無(wú)證駕駛保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任

保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任

一、設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是對(duì)車輛這種高危工具給第三者造成的損害及時(shí)進(jìn)行救濟(jì)，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，以維護(hù)社會(huì)公眾的利益?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的保險(xiǎn)公司免責(zé)事由只有受害人故意一種，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定一致。

國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；

（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；

（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。

有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l第一款規(guī)定了保險(xiǎn)公司對(duì)搶救費(fèi)用的墊付及向致害人追償?shù)囊?guī)定；該款雖僅規(guī)定保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，未明確保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任問(wèn)題，并不能因此解釋為免除保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的賠付責(zé)任，否則就會(huì)背離《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的立法宗旨。

該條第二款則僅規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，而未規(guī)定對(duì)受害人的人身傷亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛并不屬于

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的保險(xiǎn)公司對(duì)受害人直接賠償義務(wù)的免責(zé)事由。

此外，交強(qiáng)險(xiǎn)條款及交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對(duì)保險(xiǎn)公司和投保人之間具有約束力，不能以此對(duì)抗作為交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)對(duì)象的交通事故受害人。

作者單位：安徽省全椒縣人民法院：劉先勇吳玉才

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)

第四篇：無(wú)證醉酒駕駛-算不算工傷？

[案情]

一個(gè)星期天的早上，在一家廣告公司上班的小陳按照單位的要求到公司加班。中午，部門(mén)負(fù)責(zé)人安排所有加班人員到飯店集體用餐，下午繼續(xù)加班。吃過(guò)飯后，小陳便準(zhǔn)備騎著自己的兩輪摩托車返回公司，但忽然發(fā)現(xiàn)摩托車快沒(méi)油了，就打算先到與單位相反方向最近的一個(gè)加油站去加油。結(jié)果，在去加油站的途中，意外的發(fā)生了交通事故，小陳本人受了傷，住院治療花去3000多元錢(qián)。后經(jīng)公安交通部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定：交通事故形成的主要原因是由他人駕駛機(jī)動(dòng)車違章造成的，但同時(shí)也查明，小陳屬于酒后、無(wú)證駕駛。事后，小陳找到公司，說(shuō)自己是因工受傷，要求公司報(bào)銷所有治療、誤工等費(fèi)用。但是，公司卻認(rèn)為：

一、小陳不是上班途中受傷，二、小陳屬于酒后無(wú)證駕駛才發(fā)生了交通事故，所以，所有責(zé)任都應(yīng)該由他自己來(lái)承擔(dān)，公司沒(méi)有任何責(zé)任。

[問(wèn)題]

小陳屬于工傷嗎？公司應(yīng)不應(yīng)該賠償小陳的損失？為什么？

A.事故發(fā)生在周日，不是工作日時(shí)間，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

B.小陳因?yàn)槟ν熊嚊](méi)油了又去單位相反方向的加油站加油，不是返回單位的直線路徑,故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上班途中”發(fā)生的事故，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

C.雖然醉酒是誘發(fā)交通事故的原因，但卻不是導(dǎo)致小陳直接受傷的原因，交通事故形成的主要原因?qū)儆谒笋{駛機(jī)動(dòng)車違章造成的，小陳是在“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

D.小陳無(wú)證駕駛，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，屬于違反治安管理的行為，再結(jié)合他人駕駛機(jī)動(dòng)車違章的原因，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車交通事故受傷，所以不能認(rèn)定為工傷。

[評(píng)析]

本案事實(shí)十分清楚，案情并不復(fù)雜，但爭(zhēng)議卻很大，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是定性問(wèn)題，即小陳的行為究竟是否構(gòu)成工傷？按照《工傷保險(xiǎn)條例》（國(guó)務(wù)院令[2003]第375號(hào)）第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第十六條規(guī)定，“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：

（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；

（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；

（三）自殘或者自殺的。”本案究竟應(yīng)如何適用法律，是否構(gòu)成工傷？應(yīng)當(dāng)考慮以下幾點(diǎn)：

1、雖然事故發(fā)生在周日，不是工作日時(shí)間，但是加班是單位集體安排的，不是職工個(gè)人私下的加班，因此，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是工作時(shí)間。同時(shí)，為了加班去單位的途中也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是上下班途中。

2、通常認(rèn)定工傷的“上下班途中”要求必須是從居住地或出發(fā)地直接到單位的必經(jīng)路徑，或者是下班后離開(kāi)單位到自己的第一站目的地，不能把上下班途中寬泛化。本案中，集體用餐后直接返回單位，當(dāng)然是在“上班途中”。但是小陳因?yàn)槟ν熊嚊](méi)油了又去單位相反方向的最近的加油站加油，這雖然不是返回單位的直線路徑，但由于小陳是開(kāi)摩托車到飯店集體用餐的，返回時(shí)當(dāng)然也得騎車回去，因此為摩托車加油保證車能返回單位，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是其返回單位所必須的，且該加油站是離單位最近的，是合理的路徑，因此，即便是去加油途中發(fā)生的交通事故，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上班途中”發(fā)生的事故。

3、小陳所受傷害屬不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》中的“受到機(jī)動(dòng)車事故傷害”？如果職工上下班，走路或騎車（自行車、電動(dòng)車或摩托車），自己沒(méi)有違反交通規(guī)則，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而因他人駕駛機(jī)動(dòng)車違章造成事故，這當(dāng)然屬于“受到機(jī)動(dòng)車事故傷害”，應(yīng)認(rèn)定為工傷；但如果職工本人和駕駛機(jī)動(dòng)車的他人均有過(guò)錯(cuò)，或者是只有職工本人有過(guò)錯(cuò)，那此時(shí)職工因機(jī)動(dòng)車事故所受傷害應(yīng)否認(rèn)定為工傷？對(duì)此，1996年的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（已廢止）規(guī)定“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故的”，即要求職工本人沒(méi)有責(zé)任或者是非主要責(zé)任，才認(rèn)定為工傷。

而現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)并沒(méi)有對(duì)機(jī)動(dòng)車事故引發(fā)的原因和責(zé)任作出限定，僅第十六條規(guī)定作出了“

（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；

（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；

（三）自殘或者自殺的”三項(xiàng)排除規(guī)定。從其立法傾向來(lái)看，是擴(kuò)大了對(duì)職工的保障。但是具體如何理解和把握“因犯罪或違反治安管理傷亡的”、“醉酒導(dǎo)致傷亡的”規(guī)定？

本案中，交通責(zé)任事故認(rèn)定，小陳無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車以及他人駕駛機(jī)動(dòng)車違章是事故原因。那“無(wú)證駕駛”和“醉酒駕駛”機(jī)動(dòng)車屬不屬于“違反治安管理”行為？《治安管理處罰法》中沒(méi)有列明“無(wú)證駕駛”

和“醉酒駕駛”機(jī)動(dòng)車是違反治安管理處罰法應(yīng)受治安管理處罰的行為，我們認(rèn)為不能擴(kuò)張解釋，不能將其理解為是“違反治安管理”的行為。當(dāng)然對(duì)此，理論界和司法實(shí)踐中有很大的爭(zhēng)議。此外，雖然醉酒是誘發(fā)交通事故的原因，但卻不是導(dǎo)致小陳直接受傷的原因，因此也不適用“醉酒導(dǎo)致傷亡的”不能認(rèn)定工傷的規(guī)定。綜上所述，我們認(rèn)為，小陳雖然無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，再結(jié)合他人駕駛機(jī)動(dòng)車違章的原因?qū)е聶C(jī)動(dòng)車交通事故致傷，但其屬于在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

第五篇：無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車撞死人保險(xiǎn)公司也應(yīng)賠償（范文模版）

無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車撞死人保險(xiǎn)公司也應(yīng)賠償 來(lái)源： 作者： 時(shí)間：2010/12/21

無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車撞死人保險(xiǎn)公司也應(yīng)賠償 [案情] 原告（被上訴人）：曾慶展。被告（上訴人）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀州支公司（下稱財(cái)保賀州公司）。2007年8月13日，原告無(wú)證駕駛兩輪摩托車發(fā)生交通事故，將一名路人撞死，事故經(jīng)交警處理認(rèn)定原告負(fù)主要責(zé)任。

[案情]

原告（被上訴人）：曾慶展。

被告（上訴人）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀州支公司（下稱財(cái)保賀州公司）。

2007年8月13日，原告無(wú)證駕駛兩輪摩托車發(fā)生交通事故，將一名路人撞死，事故經(jīng)交警處理認(rèn)定原告負(fù)主要責(zé)任。事發(fā)后原告支付了死者搶救、治療費(fèi)用和死亡賠償金9萬(wàn)余元。后原告以其摩托車在被告處購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)予以賠償其已先行支付的死亡傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)用，但未果，原告遂訴諸法院。

[審理過(guò)程]

（一審）

原告訴稱：2007年8月13日，原告無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛二輪摩托車與同向騎自行車在機(jī)動(dòng)車道上停車撿拾苦瓜的劉福仁發(fā)生碰撞，造成劉福仁受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。請(qǐng)求法院判令：被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告先行支付的死亡傷殘賠償金50000元、醫(yī)療費(fèi)用8000元，合計(jì)58000元。

被告辯稱：原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，根據(jù)國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下稱《條例》)第二十二條和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下稱《條款》）第九條的規(guī)定，由于原告無(wú)證駕駛被保險(xiǎn)車輛造成事故，是本次交通事故的主要責(zé)任人，造成的損失應(yīng)由責(zé)任人自行承擔(dān)，被告依法不需承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。根據(jù)《條款》第十條規(guī)定，被告不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院賀州市八步區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告無(wú)證駕車發(fā)生交通事故造成受害人死亡后，向死者家屬支付了全部醫(yī)療費(fèi)以及死亡賠償金。其向投保的保險(xiǎn)公司索賠交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的死亡賠償金和醫(yī)療費(fèi)用，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定和《條例》第二十一條第一款規(guī)定?！稐l款》作為保險(xiǎn)行業(yè)中關(guān)于機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同廣泛適用的格式文本，其第九條沒(méi)有將駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡明確規(guī)定為保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，本案財(cái)保賀州公司與投保人在保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中亦未明確約定駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛發(fā)

生交通事故作為保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，不能成為保險(xiǎn)公司拒賠受害人因道路交通事故人身傷亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)。

根據(jù)訴訟費(fèi)用敗訴方承擔(dān)的原則，本案被告財(cái)保賀州公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

綜上，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，對(duì)受害人的人身傷亡損失，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償。就本案而言，肇事車輛已經(jīng)向被告財(cái)保賀州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)有限期限內(nèi)，被告財(cái)保賀州公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告的損失在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持，對(duì)被告的辯駁主張不予采納。

據(jù)此，八步區(qū)法院一審判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀州支公司在交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠付原告先行支付的死亡傷殘金及醫(yī)療費(fèi)用58000元。

本案受理費(fèi)由被告財(cái)保賀州公司負(fù)擔(dān)。

（二審）

一審判決后，被告不服，向賀州市中級(jí)人民法院提起上訴。上訴人訴稱：（1）按照《條例》第二十二條和《條款》第九條的規(guī)定以及公安部公通[1991]113號(hào)《關(guān)于修訂道路交通事故等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，原告無(wú)證駕駛被保險(xiǎn)車輛造成事

故，上訴人無(wú)需承擔(dān)受害人死亡殘疾金及醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任。（2）根據(jù)《條例》第十條規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被上訴人辯稱：（1）《條款》第8條規(guī)定死亡傷殘賠償限額5萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額8千元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2千元?！稐l例》第22條對(duì)無(wú)證駕車造成的交通事故，沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)公司可以免除死亡傷殘和醫(yī)療費(fèi)用這兩項(xiàng)賠付責(zé)任。（2）對(duì)于本案訴訟費(fèi)用承擔(dān)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十一條規(guī)定，由被保險(xiǎn)人承擔(dān)，《條款》與《保險(xiǎn)法》的規(guī)定相抵觸而失效。一審判決有理有據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

賀州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：人身權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)是法律的基本原則，《保險(xiǎn)法》、《道路交通安全法》、《條例》作為處理道路交通事故及其保險(xiǎn)賠償?shù)幕痉?、法?guī)，無(wú)不體現(xiàn)這一基本原則。《條款》第九條只是財(cái)保公司自定的行業(yè)格式文本條款，與上述法律、法規(guī)的基本原則和強(qiáng)制性規(guī)定相違背，因而是無(wú)效的。同樣，《條款》第十條有關(guān)仲裁和訴訟費(fèi)用的內(nèi)容與《保險(xiǎn)法》第五十一條的規(guī)定相抵觸也應(yīng)無(wú)效。上訴人無(wú)需承擔(dān)受害人死亡殘疾金及醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任和不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的理由不成立，不予支持。據(jù)此，賀州中院駁回了保險(xiǎn)公司的上訴，維持原判。

[評(píng)析]

——對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析

投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的駕駛員無(wú)證駕車造成交通事故，保險(xiǎn)公司依法是否應(yīng)當(dāng)賠償，這是如何理解和適用法律法規(guī)的問(wèn)題。

首先，被告財(cái)保賀州公司以《條款》第九條作為本案拒付賠償?shù)睦碛墒欠癯闪?？《條款》是中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的作為保險(xiǎn)合同的重要組成部分，通常情況下，對(duì)投保人具有約束力。該條款第九條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕車發(fā)生交通事故，對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付，對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。從該條款規(guī)定的文義上理解，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕車發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司除了墊付在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)符合規(guī)定的搶救費(fèi)用外，對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司概不負(fù)責(zé)墊付和賠償。其次，如何理解《條例》第二十二條。該條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。從《條例》立法目的看，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的具有社會(huì)公益性質(zhì)，是為了保護(hù)受害人的利益，對(duì)受害人進(jìn)行社會(huì)救助，保險(xiǎn)公司收取該保險(xiǎn)費(fèi)用，是為國(guó)家代收，而非為了盈利。使受害者這一社會(huì)弱勢(shì)群體，得不到社會(huì)救助，讓受害者承擔(dān)因駕駛?cè)藛T過(guò)錯(cuò)而得不到保險(xiǎn)公司的賠償這一對(duì)其非常不利且顯失公平的法律后果，這顯然與《條例》立法目的相違背。因此，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分只是受害人的財(cái)產(chǎn)損失，并未明確規(guī)定造成受害人的人身?yè)p害保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛?cè)藛T未取得駕駛資格而駕車等過(guò)錯(cuò)，不能成為保險(xiǎn)公司對(duì)受害者人身?yè)p害免責(zé)的事由。