第一篇：無證駕駛肇事保險公司是否應(yīng)當承擔賠償責任

無證駕駛肇事保險公司是否應(yīng)當

承擔賠償責任

【案情】2009年7月14日，被告余某無證駕駛其自有的農(nóng)用運輸車，當車行駛至某鎮(zhèn)西山村委會月山下坡轉(zhuǎn)彎路段時，由于操作不當，與正面而來的萬某無證駕駛的一輛摩托車發(fā)生碰撞，造成萬某重傷，經(jīng)搶救無效而死亡。該起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告余某負事故的主要責任，萬某負事故的次要責任。被告余某的農(nóng)用運輸車在被告某保險公司投保了交強險?，F(xiàn)萬某之妻姜某即本案原告訴求兩被告賠償原告因交通事故造成萬某死亡的死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金等各項損失合計人民幣20余萬元。

【分歧意見】在處理本案過程中，對被告余某應(yīng)承擔賠償責任并無任何爭議，本案爭論的焦點在于被保險機動車無證駕駛情形下發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡的，保險公司是否承擔賠償責任，所涉及的核心問題在于對《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《條例》）第二十二條的理解。產(chǎn)生兩種不同的意見。第一種意見認為：保險公司在本案中無須承擔任何賠償責任?！督粡婋U條例》第二十二條之規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒的??”。根據(jù)該條規(guī)定，在駕駛?cè)藷o證駕駛的情況下，保險公司僅承擔墊付搶救費用，而

不是承擔賠償責任?！侗ｋU條款》第9條對此也有明確的約定。本案中，受害人經(jīng)搶救無效死亡，保險公司“墊付”了搶救費用，法院無須對此進行審理。但是，《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于交強險有關(guān)問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2007）77號）規(guī)定：“根據(jù)《條例》和《條款》，被保險機動車在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、駕駛?cè)俗砭啤⒈槐ｋU機動車被盜搶期間肇事、被保險人故意制造交通事故情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險人對于符合規(guī)定的搶救費用，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。被保險人在交通事故中無責任的，保險人在無責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償?！薄吨袊ｋU監(jiān)督管理委員會關(guān)于機動車交通事故責任強制保險中“未取得駕駛資格”認定問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2007 ]327號）規(guī)定：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條以及《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險公司不承擔賠償責任。”因此，由于駕駛者余某是在沒有駕駛資格的情況下駕駛保險標的車輛而發(fā)生交通事故的，那么，在本案中保險公司無須對受害人的人身損害進行賠償。第一、被告認為根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司就應(yīng)當在本案中進行賠償，認為《交強條例》的法律位階低于《道路交通安全法》不應(yīng)適用。這是對法律的極大誤讀！《交強險條例》正是根據(jù)《保險法》、《道路交通安全法》第七十六條的立法精神而制定的，從而以明確交強險的投保、賠償和監(jiān)督管理，《交強險條例》作為法規(guī)，完全可以是人民法院判案的依據(jù)。換個角度而

言，如果保險公司對無證駕駛造成的交通事故進行賠償，一方面增加了保險公司的責任風險，另一方面也可以說明是對違法駕駛的認可，無疑是在鼓勵、造就更多的馬路殺手的出現(xiàn)，將會給社會造成更多的不穩(wěn)定因素，這是與法律所維護的公平正義、公序良俗相背離。綜上所述，要求保險公司在本案中承擔賠償責任，于法無據(jù)。

第二種意見認為: 被告無證駕駛對第三者責任的財產(chǎn)損失部分，保險人可以免除賠償責任，但對人身傷亡部分的損失，保險公司應(yīng)予賠償。

【評析】筆者認為，第二種意見是正確的。保監(jiān)會的復(fù)函雖然不是國家規(guī)范性文件，沒有法律效力，但是人民法院在處理此類案件時有時也會參考相關(guān)部門的意見，加之第二十二條本來可能是“不言自明”的規(guī)定又給誤讀留下了一定的空間，導(dǎo)致司法實踐中存在一定的模糊。

關(guān)于保險公司賠償?shù)膯栴}，《交強險條例》是根據(jù)《道路交通安全法》的精神而制定的，二者并無相抵觸。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠

償??”而《交強險條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；

（二）被投保險機動車被盜搶期間肇事的；

（三）被保險人故意

制造道路交通事故的，有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任”，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的是包括人身傷亡、財產(chǎn)損失兩部分，《交強險條例》第二十二條僅就財產(chǎn)損失，做出規(guī)定，并不包括人身傷亡的賠償，況且交強險的賠償項目已明確區(qū)分財產(chǎn)損失、傷亡賠償、醫(yī)藥費的具體賠償數(shù)據(jù)，顯然財產(chǎn)損失和人身傷亡是兩個不同的部分。綜觀《道路交通安全法》第七十六條和《交強險條例》第二十二條的立法本意，第三者責任強制險對人身傷亡的賠償是無條件的，而對財產(chǎn)損失的賠償是有條件的，這也充分體現(xiàn)了立法本意的人文關(guān)懷和以人為本的宗旨。

《交強險條例》的宗旨是在保障受害人的權(quán)益的實現(xiàn)，人身傷亡和財產(chǎn)損失是兩個不同的概念。不能把財產(chǎn)損失的概念擴大化，把因人身傷亡所造成的財產(chǎn)損失與直接的財產(chǎn)損失等同起來，這樣不符合立法本意。這一點從《中華人民共和國保險法》關(guān)于人保和財保的規(guī)定中可以體現(xiàn)，對于財產(chǎn)保險實行的是“損益相抵”原則，財產(chǎn)損失多少，則賠償多少，不能重復(fù)獲得。如車輛保險了車身險，車輛被撞壞，關(guān)于車輛賠償可以找保險公司也可以找致害人賠償，但只能是其中一人賠償；而對于人身保險則不適用“損益相抵”原則，如該人投保了人身保險，在一次交通事故中受到損害，則該人在向致害人請求賠償后，還可以向保險公司索賠。

對無證駕駛造成人員傷亡的賠償問題，除了受害人故意情形下保險公司免責外，國家立法設(shè)立交強險以保障機動車道路交通事故的受害人所受損害依法得到及時填補的目的、《交通安全法》第76條和《條例》第21條確立的保險公司無過錯歸責原則、《條例》第22條的規(guī)范系統(tǒng)解讀，均決定了保險公司應(yīng)對受害人進行賠償。保險公司將《條例》第22條作為其免責的法律依據(jù)，確屬誤讀，否則交強險制度存在的目的將無法實現(xiàn)。就本案中的死者之妻姜某的訴求而言，依法應(yīng)予以支持，保公司應(yīng)應(yīng)當承擔賠償責任。

第二篇：無證駕駛保險公司是否承擔賠償責任

無證駕駛保險公司是否承擔賠償責任

保險公司應(yīng)當在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任

一、設(shè)立交強險的目的是對車輛這種高危工具給第三者造成的損害及時進行救濟，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，以維護社會公眾的利益。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的保險公司免責事由只有受害人故意一種，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條的規(guī)定和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定一致。

國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；

（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；

（三）被保險人故意制造道路交通事故的。

有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任?！痹摋l第一款規(guī)定了保險公司對搶救費用的墊付及向致害人追償?shù)囊?guī)定；該款雖僅規(guī)定保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，未明確保險公司的賠付責任問題，并不能因此解釋為免除保險公司對受害人的賠付責任，否則就會背離《中華人民共和國道路交通安全法》的立法宗旨。

該條第二款則僅規(guī)定保險公司對受害人的財產(chǎn)損失不承擔賠償責任，而未規(guī)定對受害人的人身傷亡不承擔賠償責任。因此，機動車駕駛?cè)藷o證駕駛并不屬于

《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》所規(guī)定的保險公司對受害人直接賠償義務(wù)的免責事由。

此外，交強險條款及交強險合同中的免責條款對保險公司和投保人之間具有約束力，不能以此對抗作為交強險保護對象的交通事故受害人。

作者單位：安徽省全椒縣人民法院：劉先勇吳玉才

來源：中國法院網(wǎng)

第三篇：保險公司對于無證駕駛的責任承擔

上海交通事故賠償網(wǎng) http:///shanghai/

保險公司對于無證駕駛的責任承擔

本文轉(zhuǎn)自上海交通事故賠償網(wǎng)

保險公司對機動車發(fā)生交通事故造成的損害應(yīng)分為人身傷亡和財產(chǎn)損失兩部分，對不同部分的損失應(yīng)適用的不同處理。

道路交通安全法第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”該條規(guī)定明確了保險公司對機動車發(fā)生交通事故造成的損害包括人身傷亡和財產(chǎn)損失兩部分。《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條第一款規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生道路交通事故，造成受害人財產(chǎn)損失的，保險公司不承擔賠償責任。

但此條規(guī)定僅就無證駕駛造成的財產(chǎn)損失作出了規(guī)定，并未規(guī)定人身損失保險公司是否墊付及追償，而交強險的賠償項目已明確區(qū)分財產(chǎn)損失、傷亡賠償、醫(yī)藥費的具體賠償數(shù)據(jù)。結(jié)合以上兩條規(guī)定可以看出：財產(chǎn)損失和人身傷亡是兩個不同的部分。因此，不能把財產(chǎn)損失的概念擴大化，將因道路交通事故造成人身損害所遭受的各項損失，均列入于財產(chǎn)損失的范疇，把因人身傷亡所造成的財產(chǎn)損失與直接的財產(chǎn)損失等同起來，這一點從保險法關(guān)于人壽保險和財產(chǎn)保險不同賠償規(guī)定中可以體現(xiàn)。

保險公司對無證駕駛所致人身傷亡予以賠償才符合立法本意。

交強險是為了使交通事故受害人得到及時救助而設(shè)立的公益性、強制性保險，它是國家基于公共政策的需要，為了維護社會大眾利益，以法律法規(guī)的形式強制推行的保險?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第一條就對交強險的目的做出了闡釋：為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全。該條例的法律意義就在于在于使得交通事故受害人能及時得到有效的損失補償和醫(yī)療治療、減輕交通事故肇事方的經(jīng)濟負擔。如果讓受害者這一社會弱勢群體承擔因駕駛?cè)藛T過錯而得不到保險公司的賠償這一不利的法律后果，顯然與立法本意相違背。

根據(jù)道路交通安全法和機動車交通事故責任強制保險條例的規(guī)定，無證駕駛發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，保險公司不能免責，而應(yīng)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。

第四篇：淺談?wù)厥绿右莺蟊ｋU公司的賠償責任

淺談?wù)厥绿右莺蟊ｋU公司的賠償責任

[案情]：2008年8月12日17時15分許，被告方某駕駛小型普通客車，沿蕪湖縣09XD由東向西行駛至埭南衛(wèi)生院路段時，將車輛駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與對向行駛的原告樊某駕駛的普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告樊某及摩托車后坐的其妻張某受傷，兩車損壞的交通事故。后被告方某駕車逃逸，不久被交警攔下。事故經(jīng)蕪湖縣公安局交通警察大隊認定：被告方某負事故的全部責任，兩原告無責任。

該車向被告天安保險股份有限公司（下稱保險公司）投保了交強險和保額為150000元的第三者責任險。[分歧]：本案在審理過程中，對于肇事人肇事后逃逸，保險公司是否承擔賠償責任，有以下幾種不同的意見： 第一種意見認為，保險公司不承擔賠償責任，理由是《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定，酒后及無證駕車保險公司都只承擔墊付賠償責任，肇事逃逸性質(zhì)比酒后及無證駕車情節(jié)更嚴重，作為對肇事者的懲罰，理應(yīng)由肇事者自己承擔賠償責任；

第二種意見認為，保險公司應(yīng)承擔全部賠償責任，理由是肇事逃逸違反的是《中華人民共和國道路交通安全法》第99條第（三）項，即造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機關(guān)交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款；國務(wù)院《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第92條，即發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任，因此肇事逃逸違反了行政法律、法規(guī)，應(yīng)受行政制裁，與平等主體的當事人之間簽訂的保險合同賠償無關(guān)；

第三種意見認為，保險公司在交強險責任范圍內(nèi)應(yīng)承擔賠償責任，在第三者責任險部分則不承擔責任，理由是《機動車交通事故責任強制保險條例》沒有規(guī)定肇事逃逸有免責事由，而《機動車第三者責任保險條款》第六條有明確約定肇事逃逸是保險公司拒賠的免責事由；第四種意見認為，保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔全部賠償責任，在第三者責任險范圍內(nèi)對因肇事逃逸后擴大的損失部分不承擔賠償責任。

[分析]：筆者同意第四種意見，理由如下：

一、交強險責任內(nèi)保險公司應(yīng)當全部賠償。

根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第28條的規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請賠償保險金，保險公司應(yīng)當自收到賠償申請之日起1日內(nèi)書面告知被保險人需要向保險公司提供的與賠償有關(guān)的證明和資料?！钡?9條規(guī)定：“保險公司應(yīng)當自收到被保險人提供的證明和資料之日起5日內(nèi)，對是否屬于保險責任作出核定；對不屬于保險責任的，應(yīng)當書面說明理由；對屬于保險責任的在與被保險人達成賠償保險金的協(xié)議后10日內(nèi)，賠償保險金?！薄稒C動車交通事故責任強制保險條款》第8條規(guī)定：“ 在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當由被保險人承擔損害賠償責任。”第10條規(guī)定：“下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付：

（一）因受害人故意造成的交通事故的損失；

（二）被保險人所有的財產(chǎn)及被保險機動車上的財產(chǎn)遭受的損失；

（三）被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停

產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失；

（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用?！鄙鲜鲆?guī)定并沒有將被保險人肇事逃逸作為保險公司免除交強險賠付的免責條件，本案肇事車輛在投保交強險責任險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，本案被告天安保險公司應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。

二、保險公司對發(fā)生交通事故后至被保險人逃逸前所產(chǎn)生的損失應(yīng)承擔賠償責任。

肇事逃逸違反的是《中華人民共和國道路交通安全法》第99條第（三）項，即造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機關(guān)交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款；國務(wù)院《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第92條，即發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任；安徽省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第73條的規(guī)定，駕駛非機動車造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪的，處500元罰款，駕駛機動車造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪的按以下規(guī)定處罰：

（一）僅造成財產(chǎn)損失的，處1000元罰款；

（二）造成人員傷害的，處2000元罰款?？梢?，肇事逃逸違反的是行政法律、法規(guī)，其行為應(yīng)當受行政制裁。

第三者責任險是保險人對被保險人給第三方造成的責任所承擔的風險，是由保險公司補償被保險人對第三者的經(jīng)濟責任，保障的是因被保險人的責任而受到損失的第三人。如果一旦被保險人肇事逃逸后保險公司一概拒賠，一方面是被保險人受到雙重懲罰，即交通管理部門的行政處罰和保險合同的違約責任；另一方面是使受害人的利益受到了損害，受害人只能向肇事人要求賠償，如果肇事人有賠償能力，受害人的權(quán)益可能得到及時保護，如果肇事人無力賠償，則受害人的權(quán)益將可能無法保護。而保險公司則可能在肇事人肇事逃逸過程中受益，這顯然是不公平的。懲罰了肇事者，慫恿了保險公司，受害人的合法權(quán)益不能得到及時的賠償，這肯定不是保險法立法的目的和宗旨。本案方某肇事后，原告樊某及其妻張某僅受了輕傷，并且及時得到了救治，方某肇事逃逸后也及時被交警攔下，從交通事故發(fā)生到方某逃逸的整個過程，損失都沒有擴大，即方某是否逃逸對本案所產(chǎn)生的損害賠償數(shù)額并沒有影響，被告保險公司對本次交通事故的全部損失承擔賠償責任，是符合保險法的誠實信用、公平合理的立法原則的。

三、第三者責任險部分只有被保險人的逃逸行為客觀上加重了保險公司的合同義務(wù)時，保險公司才能免責。

《機動車第三者責任保險條款》第六條第（六）項的約定：“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償?！边@一約定是保險公司免賠的依據(jù)，但是第三者責任險屬于商業(yè)合同，應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》及《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，當事人應(yīng)當遵循誠實信用、公平合理的原則來設(shè)定彼此的權(quán)利義務(wù)，被保險人與保險公司的權(quán)利義務(wù)應(yīng)依據(jù)保單和合同法加以確定。對該項約定是否能夠產(chǎn)生效力，必須滿足以下條件：

1、保險合同的免責條款保險公司負有告知義務(wù)。合同法的靈魂是意思自治，當事人地位的平等是意思自治的必要前提。民法通則、合同法均要求當事人在整個簽訂、履行合同的民事活動中以平等協(xié)商的方式設(shè)立、變更或者終止雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不允許任何一方憑借實力優(yōu)勢或者特殊地位將自己的意志強加于另一方。由于保險合同是附合合同，并不是投保人

與保險人自由、充分協(xié)商的結(jié)果，投保人對保險人事先擬訂的保險合同條款只能表示“同意”，可以作選擇的僅僅是險別、保險金額，其他合同條款均是保險人事先擬就的，投保人沒有選擇的余地，只能概括接受。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條的規(guī)定“保險合同中約定有關(guān)于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。保險公司提供什么樣的證據(jù)即可證明其已履行明確說明義務(wù)，中國人民銀行就此作出批復(fù)，認為“保險公司在機動車輛保險單背面完整、準確地印上經(jīng)中國人民銀行審批或備案的機動車輛保險單條款”即可。最高人民法院的有關(guān)批復(fù)規(guī)定，“明確說明”所進行的解釋是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款真實含義和法律后果。如果保險公司與被保險人在簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，沒有履行告知義務(wù)，對《機動車第三者責任保險條款》第六條第（六）項的約定自然對被保險人不產(chǎn)生效力，保險公司理應(yīng)承擔賠償責任。通常情況下，保險公司在與被保險人簽訂保險合同時，在投保單上均另行告知保險公司免責條款的內(nèi)容，法官在審理此類案件過程中，鑒于保險合同的特殊性，不作過于嚴格的要求，一般視保險公司已經(jīng)另行履行了告知義務(wù)。如對責任免除條款的理解發(fā)生爭議，應(yīng)采用反作者解釋規(guī)則，作有利于投保人的解釋。

2、對爭議條款法官應(yīng)作合理解釋。

我國《合同法》對合同解釋方法的規(guī)定有以下幾條：第四十一條、第六十一條、第六十二條、第一百二十五條。第四十一條是對格式合同的解釋規(guī)則，規(guī)定對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當采用非格式條款。肇事逃逸嚴重違反了道路交通管理方面的法律法規(guī)，應(yīng)當受到一定的懲罰，但被保險人并不喪失自己在保險合同中的權(quán)利，被保險人與保險公司的權(quán)利義務(wù)應(yīng)依據(jù)保單和《合同法》第四十一條的規(guī)定加以確定。保險公司在保險條款中籠統(tǒng)地將肇事逃逸列為免責事由，并沒有申明具體情況。筆者認為，對《機動車第三者責任保險條款》第六條第（六）項可能產(chǎn)生兩種不同的理解：一是這里的損失是指事故發(fā)生后所造成的所有損失，保險公司均不負責賠償；二是這里的損失是指事故發(fā)生后到肇事人逃逸前所造成的損失，這些損失是投保人當初投保時與保險公司雙方真實意思的表示，保險公司理應(yīng)根據(jù)合同的約定承擔賠償責任，對肇事者逃逸后，因逃逸行為所造成擴大的損失，保險公司均不負責賠償。根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，本案應(yīng)以第二種理解作出解釋。

就本案而言，方某肇事后有逃逸行為，但及時即被交警截獲，其行為沒有造成事故損失的擴大，也沒有影響保險公司對現(xiàn)場的勘察或加重保險公司的義務(wù)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相平衡的原則，保險公司不能一概拒賠，方某承擔的賠償金，應(yīng)由保險公司予以補償。

從法理來看，如果發(fā)生交通事故，不管肇事司機有沒有責任或者是肇事后逃逸，交通事故的后果都必須由社會承擔，因為個人是無法獨自來承擔起責任的。因此，車輛保險的推出，由承保的保險公司在限額內(nèi)進行賠付，不論肇事車輛有無過錯及其過錯程度如何，保險公司都有充分理由履行保險義務(wù)，另外，這也是為了充分保障交通事故受害者，符合法律“以人為本，尊重生命”的立法精神。

第五篇：駕駛員無證駕駛保險公司能不能免除賠償責任

駕駛員無證駕駛，保險公司能不能免除賠償責任

黃華通律師

有一肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制保險，某日，林某駕駛該車輛途經(jīng)一交叉路口，與鄭某駕駛的摩托車相撞，致鄭某當場死亡。交警部門認定林某無證駕駛應(yīng)承擔事故全部責任。保險公司以林某駕駛的車輛與準駕車型不符，屬無證駕駛為由，拒絕賠付。

本案值得評析的問題是，對于無證駕駛致人傷亡的，保險公司應(yīng)否賠償？這就涉及機動車交通事故責任強制保險的賠償范圍和免責事由。

有一種觀點認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。該條款確立了保險公司對保險事故承擔無過失賠償責任的基本原則，即投保機動車交通事故責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故，致第三者人身傷亡及財產(chǎn)損失，由保險公司首先在責任限額內(nèi)予以賠償，不論交通事故當事人各方是否有過錯以及過錯程度如何。這體現(xiàn)了機動車交通事故責任強制保險保障受害人及社會大眾利益的根本目的。因此，就算駕駛員是無證駕駛，保險公司在機動車交通事故責任強制保險方面不能免除賠償責任。

筆者認為，駕駛者林某無機動車駕駛證駕駛車輛上路導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生，保險公司依法對受害人的損失不承擔賠償責任，理由如下：

《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”，但第二十二條明確規(guī)定了除外條款即“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任”。本案中，《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條亦約定了同樣的內(nèi)容。為進一步明確這一規(guī)定的法律含義及指導(dǎo)實踐對該條款的運用，中國保監(jiān)會在對深圳保監(jiān)局的《關(guān)于交強險有關(guān)問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函?2007?77號）明確解釋：“……

二、根據(jù)《條例》和《條款》，被保險機動車在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、駕駛?cè)俗砭啤⒈槐ｋU機動車被盜搶期間肇事、被保險人故意制造交通事故情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險人對于符合規(guī)定的搶救費用，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。被保險人在交通事故中無責任的，保險人在無責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償。”根據(jù)《中華人民共和國保險法》第九條規(guī)定：國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)依照本法負責對保險業(yè)實施監(jiān)督管理?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第四條規(guī)定：國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)（以下稱保監(jiān)會）依法對保險公司的機動車交通事故責任強制保險業(yè)務(wù)實施監(jiān)督管理。由此可見，保監(jiān)會作為國務(wù)院授權(quán)的機構(gòu)，其作出的解釋具有行政法

規(guī)的效力，應(yīng)予適用。以上規(guī)定，明確界定保險人只對搶救費在保險責任限額范圍內(nèi)負墊付責任，對搶救費以外的其他費用保險人不應(yīng)負賠償責任。

在司法實踐和法院判例中，對《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格保險公司不承擔賠償責任也予以確認。保監(jiān)會給吉林省東豐縣人民法院的復(fù)函（保監(jiān)廳【2007】327號）：根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條以及《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險公司不承擔賠償責任。遼寧省錦州市中級人民法院也依據(jù)該條的規(guī)定，在於某犯交通肇事罪的刑事附帶民事上訴案中作出了對未取得駕駛資格的保險公司不承擔賠償責任的判決。該法院認為：《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條一款規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車本人、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償”，但第二十二條明確規(guī)定了除外條款即“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格證…有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成被害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任”，且原審被告人與上訴人所簽訂機動車交通事故責任強制保險摩托車定額保障單條款第九條亦規(guī)定了同樣的條款，足可證明上訴人不負賠償責任的法律依據(jù)，原審只單獨適用《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，顯系對該

條例第三章賠償理解有誤，適用條款不當，應(yīng)予以更正。為此，錦州中級人民法院撤銷了一審法院要求保險公司賠償被害人的判決。

《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條應(yīng)屬除外和免責條款。《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定的“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒”、“被保險人機動車被盜搶期間肇事”、“被保險人故意制造道路交通事故”這三種行為均屬違法行為，如果這三種行為引起的交通事故保險公司給予賠償，而不由違法責任人直接賠償?shù)扔诳v容違法行為，這有違法治精神，也有悖于公平正義的法律理念。《機動車交通事故責任強制保險條例釋義》（中國法制出版社）和《機動車第三者責任強制保險制度研究報告》（法律出版社）的作者均認為《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條為免責條款，保險人對這三種違法行為引起的交通事故不承擔賠償責任。