第一篇：駕駛員無(wú)證駕駛保險(xiǎn)公司能不能免除賠償責(zé)任

駕駛員無(wú)證駕駛，保險(xiǎn)公司能不能免除賠償責(zé)任

黃華通律師

有一肇事車(chē)輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，某日，林某駕駛該車(chē)輛途經(jīng)一交叉路口，與鄭某駕駛的摩托車(chē)相撞，致鄭某當(dāng)場(chǎng)死亡。交警部門(mén)認(rèn)定林某無(wú)證駕駛應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。保險(xiǎn)公司以林某駕駛的車(chē)輛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符，屬無(wú)證駕駛為由，拒絕賠付。

本案值得評(píng)析的問(wèn)題是，對(duì)于無(wú)證駕駛致人傷亡的，保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償？這就涉及機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償范圍和免責(zé)事由。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該條款確立了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任的基本原則，即投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致第三者人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司首先在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)程度如何。這體現(xiàn)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保障受害人及社會(huì)大眾利益的根本目的。因此，就算駕駛員是無(wú)證駕駛，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)方面不能免除賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，駕駛者林某無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛車(chē)輛上路導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生，保險(xiǎn)公司依法對(duì)受害人的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：

《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”，但第二十二條明確規(guī)定了除外條款即“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條亦約定了同樣的內(nèi)容。為進(jìn)一步明確這一規(guī)定的法律含義及指導(dǎo)實(shí)踐對(duì)該條款的運(yùn)用，中國(guó)保監(jiān)會(huì)在對(duì)深圳保監(jiān)局的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函?2007?77號(hào)）明確解釋?zhuān)骸啊?/p>

二、根據(jù)《條例》和《條款》，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、駕駛?cè)俗砭啤⒈槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)人對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無(wú)責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。”根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第九條規(guī)定：國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照本法負(fù)責(zé)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)實(shí)施監(jiān)督管理?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四條規(guī)定：國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)（以下稱(chēng)保監(jiān)會(huì)）依法對(duì)保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)施監(jiān)督管理。由此可見(jiàn)，保監(jiān)會(huì)作為國(guó)務(wù)院授權(quán)的機(jī)構(gòu)，其作出的解釋具有行政法

規(guī)的效力，應(yīng)予適用。以上規(guī)定，明確界定保險(xiǎn)人只對(duì)搶救費(fèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)負(fù)墊付責(zé)任，對(duì)搶救費(fèi)以外的其他費(fèi)用保險(xiǎn)人不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

在司法實(shí)踐和法院判例中，對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任也予以確認(rèn)。保監(jiān)會(huì)給吉林省東豐縣人民法院的復(fù)函（保監(jiān)廳【2007】327號(hào)）：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條以及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。遼寧省錦州市中級(jí)人民法院也依據(jù)該條的規(guī)定，在於某犯交通肇事罪的刑事附帶民事上訴案中作出了對(duì)未取得駕駛資格的保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的判決。該法院認(rèn)為：《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條一款規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)本人、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償”，但第二十二條明確規(guī)定了除外條款即“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格證…有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”，且原審被告人與上訴人所簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)摩托車(chē)定額保障單條款第九條亦規(guī)定了同樣的條款，足可證明上訴人不負(fù)賠償責(zé)任的法律依據(jù)，原審只單獨(dú)適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，顯系對(duì)該

條例第三章賠償理解有誤，適用條款不當(dāng)，應(yīng)予以更正。為此，錦州中級(jí)人民法院撤銷(xiāo)了一審法院要求保險(xiǎn)公司賠償被害人的判決。

《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條應(yīng)屬除外和免責(zé)條款。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒”、“被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事”、“被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故”這三種行為均屬違法行為，如果這三種行為引起的交通事故保險(xiǎn)公司給予賠償，而不由違法責(zé)任人直接賠償?shù)扔诳v容違法行為，這有違法治精神，也有悖于公平正義的法律理念。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例釋義》（中國(guó)法制出版社）和《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究報(bào)告》（法律出版社）的作者均認(rèn)為《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條為免責(zé)條款，保險(xiǎn)人對(duì)這三種違法行為引起的交通事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二篇：無(wú)證駕駛保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任

無(wú)證駕駛保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任

保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任

一、設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是對(duì)車(chē)輛這種高危工具給第三者造成的損害及時(shí)進(jìn)行救濟(jì)，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，以維護(hù)社會(huì)公眾的利益?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的保險(xiǎn)公司免責(zé)事由只有受害人故意一種，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定一致。

國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；

（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；

（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。

有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”該條第一款規(guī)定了保險(xiǎn)公司對(duì)搶救費(fèi)用的墊付及向致害人追償?shù)囊?guī)定；該款雖僅規(guī)定保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，未明確保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任問(wèn)題，并不能因此解釋為免除保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的賠付責(zé)任，否則就會(huì)背離《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的立法宗旨。

該條第二款則僅規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，而未規(guī)定對(duì)受害人的人身傷亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛并不屬于

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的保險(xiǎn)公司對(duì)受害人直接賠償義務(wù)的免責(zé)事由。

此外，交強(qiáng)險(xiǎn)條款及交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對(duì)保險(xiǎn)公司和投保人之間具有約束力，不能以此對(duì)抗作為交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)對(duì)象的交通事故受害人。

作者單位：安徽省全椒縣人民法院：劉先勇吳玉才

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)

第三篇：無(wú)證駕駛肇事保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

無(wú)證駕駛肇事保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)

承擔(dān)賠償責(zé)任

【案情】2009年7月14日，被告余某無(wú)證駕駛其自有的農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)，當(dāng)車(chē)行駛至某鎮(zhèn)西山村委會(huì)月山下坡轉(zhuǎn)彎路段時(shí)，由于操作不當(dāng)，與正面而來(lái)的萬(wàn)某無(wú)證駕駛的一輛摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成萬(wàn)某重傷，經(jīng)搶救無(wú)效而死亡。該起交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告余某負(fù)事故的主要責(zé)任，萬(wàn)某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告余某的農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。現(xiàn)萬(wàn)某之妻姜某即本案原告訴求兩被告賠償原告因交通事故造成萬(wàn)某死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣20余萬(wàn)元。

【分歧意見(jiàn)】在處理本案過(guò)程中，對(duì)被告余某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)任何爭(zhēng)議，本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)證駕駛情形下發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡的，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任，所涉及的核心問(wèn)題在于對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第二十二條的理解。產(chǎn)生兩種不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司在本案中無(wú)須承擔(dān)任何賠償責(zé)任?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條之規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒的??”。根據(jù)該條規(guī)定，在駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛的情況下，保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用，而

不是承擔(dān)賠償責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)條款》第9條對(duì)此也有明確的約定。本案中，受害人經(jīng)搶救無(wú)效死亡，保險(xiǎn)公司“墊付”了搶救費(fèi)用，法院無(wú)須對(duì)此進(jìn)行審理。但是，《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2007）77號(hào)）規(guī)定：“根據(jù)《條例》和《條款》，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、駕駛?cè)俗砭?、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)人對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無(wú)責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償?！薄吨袊?guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中“未取得駕駛資格”認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2007 ]327號(hào)）規(guī)定：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條以及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此，由于駕駛者余某是在沒(méi)有駕駛資格的情況下駕駛保險(xiǎn)標(biāo)的車(chē)輛而發(fā)生交通事故的，那么，在本案中保險(xiǎn)公司無(wú)須對(duì)受害人的人身?yè)p害進(jìn)行賠償。第一、被告認(rèn)為根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)在本案中進(jìn)行賠償，認(rèn)為《交強(qiáng)條例》的法律位階低于《道路交通安全法》不應(yīng)適用。這是對(duì)法律的極大誤讀！《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》正是根據(jù)《保險(xiǎn)法》、《道路交通安全法》第七十六條的立法精神而制定的，從而以明確交強(qiáng)險(xiǎn)的投保、賠償和監(jiān)督管理，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》作為法規(guī)，完全可以是人民法院判案的依據(jù)。換個(gè)角度而

言，如果保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)證駕駛造成的交通事故進(jìn)行賠償，一方面增加了保險(xiǎn)公司的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也可以說(shuō)明是對(duì)違法駕駛的認(rèn)可，無(wú)疑是在鼓勵(lì)、造就更多的馬路殺手的出現(xiàn)，將會(huì)給社會(huì)造成更多的不穩(wěn)定因素，這是與法律所維護(hù)的公平正義、公序良俗相背離。綜上所述，要求保險(xiǎn)公司在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為: 被告無(wú)證駕駛對(duì)第三者責(zé)任的財(cái)產(chǎn)損失部分，保險(xiǎn)人可以免除賠償責(zé)任，但對(duì)人身傷亡部分的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。

【評(píng)析】筆者認(rèn)為，第二種意見(jiàn)是正確的。保監(jiān)會(huì)的復(fù)函雖然不是國(guó)家規(guī)范性文件，沒(méi)有法律效力，但是人民法院在處理此類(lèi)案件時(shí)有時(shí)也會(huì)參考相關(guān)部門(mén)的意見(jiàn)，加之第二十二條本來(lái)可能是“不言自明”的規(guī)定又給誤讀留下了一定的空間，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在一定的模糊。

關(guān)于保險(xiǎn)公司賠償?shù)膯?wèn)題，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》是根據(jù)《道路交通安全法》的精神而制定的，二者并無(wú)相抵觸?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠

償??”而《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；

（二）被投保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；

（三）被保險(xiǎn)人故意

制造道路交通事故的，有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的是包括人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失兩部分，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條僅就財(cái)產(chǎn)損失，做出規(guī)定，并不包括人身傷亡的賠償，況且交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目已明確區(qū)分財(cái)產(chǎn)損失、傷亡賠償、醫(yī)藥費(fèi)的具體賠償數(shù)據(jù)，顯然財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡是兩個(gè)不同的部分。綜觀《道路交通安全法》第七十六條和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條的立法本意，第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)對(duì)人身傷亡的賠償是無(wú)條件的，而對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償是有條件的，這也充分體現(xiàn)了立法本意的人文關(guān)懷和以人為本的宗旨。

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的宗旨是在保障受害人的權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失是兩個(gè)不同的概念。不能把財(cái)產(chǎn)損失的概念擴(kuò)大化，把因人身傷亡所造成的財(cái)產(chǎn)損失與直接的財(cái)產(chǎn)損失等同起來(lái)，這樣不符合立法本意。這一點(diǎn)從《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》關(guān)于人保和財(cái)保的規(guī)定中可以體現(xiàn)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)實(shí)行的是“損益相抵”原則，財(cái)產(chǎn)損失多少，則賠償多少，不能重復(fù)獲得。如車(chē)輛保險(xiǎn)了車(chē)身險(xiǎn)，車(chē)輛被撞壞，關(guān)于車(chē)輛賠償可以找保險(xiǎn)公司也可以找致害人賠償，但只能是其中一人賠償；而對(duì)于人身保險(xiǎn)則不適用“損益相抵”原則，如該人投保了人身保險(xiǎn)，在一次交通事故中受到損害，則該人在向致害人請(qǐng)求賠償后，還可以向保險(xiǎn)公司索賠。

對(duì)無(wú)證駕駛造成人員傷亡的賠償問(wèn)題，除了受害人故意情形下保險(xiǎn)公司免責(zé)外，國(guó)家立法設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)以保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故的受害人所受損害依法得到及時(shí)填補(bǔ)的目的、《交通安全法》第76條和《條例》第21條確立的保險(xiǎn)公司無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則、《條例》第22條的規(guī)范系統(tǒng)解讀，均決定了保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)受害人進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)公司將《條例》第22條作為其免責(zé)的法律依據(jù)，確屬誤讀，否則交強(qiáng)險(xiǎn)制度存在的目的將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。就本案中的死者之妻姜某的訴求而言，依法應(yīng)予以支持，保公司應(yīng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第四篇：關(guān)于醉酒、無(wú)證駕駛保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償?shù)暮?/a>

關(guān)于醉酒、無(wú)證駕駛情況下發(fā)生道路交通事故保險(xiǎn)公

司應(yīng)予免責(zé)的意見(jiàn)

贛州市章貢區(qū)人民法院：

貴院在審理郭慧霞等二人訴我司等人道路交通事故損害賠償糾紛中，對(duì)于駕駛員醉酒、無(wú)證駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)膯?wèn)題庭審過(guò)程中發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論，現(xiàn)就該爭(zhēng)議焦點(diǎn)向貴院陳述如下意見(jiàn)：

一、醉酒、無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故的，法律明確規(guī)定了保險(xiǎn)公司不予賠償。

（一）國(guó)務(wù)院制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》)明確規(guī)定了駕駛?cè)俗砭?、無(wú)證等情形下發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”從該條可以看出，醉酒、無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)受害人財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。對(duì)于條款中規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）第一條：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償

義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理?！?，由此可以看出，財(cái)產(chǎn)損失是指與精神損害相對(duì)應(yīng)的廣義上的財(cái)產(chǎn)損失。且在該解釋第三十一條：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規(guī)定，確定第十九條至第二十九條各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際賠償金額”中，確定了財(cái)產(chǎn)損失包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。另外，從法學(xué)理論上說(shuō)，死亡賠償金、傷殘賠償金等的性質(zhì)是對(duì)受害方預(yù)期收入減少的一種賠償，是一種財(cái)產(chǎn)的繼承，具有財(cái)產(chǎn)屬性。

對(duì)于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條，作為條例的制定機(jī)關(guān)的國(guó)務(wù)院法制辦、保監(jiān)會(huì)在《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例釋義》作了專(zhuān)門(mén)解釋?zhuān)骸氨緱l是關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)除外責(zé)任的有關(guān)規(guī)定?！?，并且闡明了：“在未取得駕駛資格情況下上道路行駛是對(duì)人對(duì)己極不負(fù)責(zé)的行為，應(yīng)由駕駛?cè)吮救顺袚?dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?！彼哉f(shuō)，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》從舉輕以明重的角度，在醉酒、無(wú)證駕駛等四種情形下明確了財(cái)產(chǎn)類(lèi)損失保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)賠償責(zé)任，而應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用。從該條例的立法目的來(lái)看，其設(shè)立除外責(zé)任目的表現(xiàn)在三個(gè)方面：1.加強(qiáng)對(duì)肇事方的懲罰力度，達(dá)到保護(hù)受害人、促進(jìn)道路安全的目的；2.避免道德風(fēng)險(xiǎn)；3.體現(xiàn)公平公正性原則。從根本上說(shuō)，是為了督促被保險(xiǎn)人遵紀(jì)守法，維護(hù)社會(huì)公共秩序，更好地體現(xiàn)以人為本的精神，具有重大社會(huì)意義。

（二）國(guó)務(wù)院的行政機(jī)構(gòu)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)多次復(fù)函，函述了在無(wú)證和醉酒駕駛情形下保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)膬?nèi)容。

2007年4月10日，中國(guó)保監(jiān)會(huì)給深圳保監(jiān)局的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2007]77號(hào)）中函述了：“

二、根據(jù)《條例》和《條款》，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、駕駛?cè)俗砭啤⒈槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)人對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無(wú)責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償?！蓖?1月29日，中國(guó)保監(jiān)會(huì)給吉林省東豐縣人民法院的《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中“未取得駕駛資格”認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函

[2007]327號(hào)）進(jìn)一步明確：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條以及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！敝袊?guó)保監(jiān)會(huì)作為《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》制定的主體機(jī)關(guān)之一和作為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的國(guó)家主管部門(mén)，其對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》解釋的權(quán)威性和合法性勿庸臵疑，其已從立法的角度、社會(huì)公益的角度和保險(xiǎn)合同的角度充分闡明了保險(xiǎn)公司在醉酒和無(wú)證駕駛情形不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的內(nèi)容。

（三）江西省高級(jí)人民法院對(duì)無(wú)證駕駛情形下保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任作了明確界定，認(rèn)定無(wú)證駕駛情形下形成的交通事故損害保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。

江西省高級(jí)人民法院2009年4月16日下發(fā)的《江西省高級(jí)人民法院關(guān)于〈江西省吉安市中級(jí)人民法院關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井岡山支公司與被上訴人汪新婭機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同糾紛一案適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示〉的答復(fù)》（下稱(chēng)《答復(fù)》）規(guī)定：“國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故致人損害，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司對(duì)于人身傷亡是否應(yīng)當(dāng)賠償，沒(méi)有規(guī)定。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條約定，保險(xiǎn)公司在無(wú)證駕駛情形下只對(duì)搶救費(fèi)用承擔(dān)墊付責(zé)任，對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。盡管現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋對(duì)本案情況下的賠付責(zé)任沒(méi)有明確規(guī)定，但從條文立法本意而言，無(wú)證駕駛情形下形成的交通事故損害保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，無(wú)證駕駛?cè)藢?duì)自己故意違法行為應(yīng)自行承擔(dān)行為后果。因此，本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)免除人身傷亡的賠償責(zé)任?！闭腔凇督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》二十二條和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第九條的規(guī)定，江西省高級(jí)人民法院進(jìn)一步明確了無(wú)證駕駛屬駕駛?cè)斯室膺`法行為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在醉酒和無(wú)證駕駛情形下，保險(xiǎn)公司只在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，對(duì)于其他損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)墊付和賠償責(zé)任。

在我司與被保險(xiǎn)人賴(lài)愈偉簽訂的保險(xiǎn)合同中，其中《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定：

“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在本條

（一）至

（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)人在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的書(shū)面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén)組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)。對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無(wú)責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；

（二）駕駛?cè)俗砭频模?/p>

（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；

（四）被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的。對(duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償?！庇纱耍覀兛梢钥闯?，在合同約定的基礎(chǔ)上，駕駛?cè)俗砭岂{駛和無(wú)證駕駛的，保險(xiǎn)人都不應(yīng)承擔(dān)除墊付搶救費(fèi)用外其他費(fèi)用的墊付和賠償責(zé)任。

從《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》的性質(zhì)來(lái)看，該條款是經(jīng)過(guò)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》授權(quán)的、經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)審批、由中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)制定的在全國(guó)統(tǒng)一推行的強(qiáng)制性保險(xiǎn)條款，而并不是由我司單方預(yù)先制定的格式條款。我司作為保險(xiǎn)合同相對(duì)方，既不是合同擬訂方，也不能對(duì)合同內(nèi)容作任何修改，不符合格式條款的構(gòu)成要件。所以說(shuō)，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》并不是由我司單方擬訂的格式條款，其內(nèi)容具有公信力，性質(zhì)具有法規(guī)性，人民法院應(yīng)充分認(rèn)定其效力，以其作為定案和保險(xiǎn)公司賠償依據(jù)。

由此我們得出結(jié)論，交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性和法定性，并不是說(shuō)只要發(fā)生了事故，保險(xiǎn)公司就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，從根本上說(shuō)，保險(xiǎn)公司只是民事法律關(guān)系中的民事主體，只是作為保險(xiǎn)合同中的相對(duì)方承擔(dān)合同約定的賠償義務(wù)，并不是法定的賠償責(zé)任。

三、醉酒、無(wú)證駕駛屬重大故意違法行為，此類(lèi)明顯故意行為不應(yīng)作為保險(xiǎn)賠償?shù)那疤帷?/p>

醉酒、無(wú)證駕駛已作為危害社會(huì)公共安全行為引起全社會(huì)的廣泛關(guān)注，國(guó)家相關(guān)主管部門(mén)已在著力打擊這種重大的故意違法行為。目前，公安部正在全國(guó)開(kāi)展為期兩個(gè)月的嚴(yán)厲整治酒后駕駛交通違法行為專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，全力預(yù)防重特大交通事故。且在近期發(fā)生的醉酒、無(wú)證駕駛行為引發(fā)的惡性交通事故，已不能不引起我們的關(guān)

注，2009年8月13日晚，杭州保時(shí)捷車(chē)主魏志剛撞死17歲女孩兒馬芳芳，涉嫌酒后駕駛；2009年8月5日18時(shí)30分，黑龍江雞西一司機(jī)醉酒駕車(chē)連撞26人，導(dǎo)致2人死亡；2009年6月30日20時(shí)多，南京司機(jī)張明寶酒后駕車(chē)沖入人群，連撞9人，導(dǎo)致5人死亡，其中包括一名孕婦；2008年12月14日17時(shí)20分，成都一男子孫偉銘醉酒、無(wú)證駕駛車(chē)輛，連撞5車(chē)，致4人死亡。醉酒駕駛行為造成的嚴(yán)重后果值得我們深思，但司機(jī)為什么會(huì)醉酒駕駛、為什么敢醉酒駕駛更是值得我們深思。日前，孫偉銘醉酒、無(wú)證駕駛致4人死亡一案，已經(jīng)由成都市中級(jí)人民法院審理作出一審判決，認(rèn)為孫偉銘的行為主觀上已構(gòu)成間接故意，最終以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處孫偉銘死刑，剝奪政治權(quán)利終身。對(duì)于醉酒、無(wú)證駕駛行為的主觀形態(tài)，江西省高院在《答復(fù)》中明確了屬駕駛?cè)说墓室庑袨?，與成都市中級(jí)人民法院的認(rèn)定一致。由此我們可以看出，醉酒、無(wú)證駕駛行為主觀上已構(gòu)成了間接故意，發(fā)生行為后果應(yīng)由其自身承擔(dān)。如果對(duì)未取得駕駛資格人員或者醉酒者駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成的損失，仍然可以轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，無(wú)疑縱容此類(lèi)行為，無(wú)法遏制此類(lèi)問(wèn)題的發(fā)生。

四、交強(qiáng)險(xiǎn)條款的設(shè)定和費(fèi)率的厘定，都是根據(jù)保險(xiǎn)行業(yè)多年的經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，考慮經(jīng)營(yíng)成本、賠付成本等各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)指標(biāo)，在大數(shù)法則的理論基礎(chǔ)上精算得出的，應(yīng)該說(shuō)，交強(qiáng)險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)責(zé)任的確定具有合理性和公正性。

我們知道，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款的設(shè)定和保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定，都是在大數(shù)法則的理論基礎(chǔ)上進(jìn)行精算確定的。大數(shù)法則理論概念是“相似個(gè)體所組成的大型群體的平均行為要比小型群體或群體中的個(gè)體行為更加容易預(yù)見(jiàn)”，也就是說(shuō)，在隨機(jī)險(xiǎn)象的大量重復(fù)出現(xiàn)中，往往呈現(xiàn)幾乎必然的規(guī)律，這類(lèi)規(guī)律就是大數(shù)法則。大數(shù)法則是近代保險(xiǎn)業(yè)賴(lài)以建立的數(shù)理基礎(chǔ)。根據(jù)大數(shù)法則的定律，承保的危險(xiǎn)單位愈多，損失概率的偏差愈小，反之，承保的危險(xiǎn)單位愈少，損失概率的偏差愈大。因此，保險(xiǎn)人運(yùn)用大數(shù)法則就可以比較精確地預(yù)測(cè)危險(xiǎn)，合理地厘定保險(xiǎn)費(fèi)率。按照保險(xiǎn)理論，保險(xiǎn)人承保的某一單位風(fēng)險(xiǎn)是偶然

風(fēng)險(xiǎn)，但未取得駕駛資格或者醉酒者駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)則不具有偶然性。機(jī)動(dòng)車(chē)是高度危險(xiǎn)的交通工具，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)必須具備相應(yīng)的資格，并在清醒狀態(tài)下駕駛，具備這一基本條件才可能避免大量事故發(fā)生。未取得駕駛資格駕駛、醉酒駕駛，則發(fā)生事故的可能性非常大，具有一定的必然性。所以，國(guó)家制定交強(qiáng)險(xiǎn)制度時(shí)明確將此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)作為除外責(zé)任。

由此，我們可以看出，現(xiàn)有的交強(qiáng)險(xiǎn)條款和費(fèi)率系數(shù)，是在大數(shù)法則理論基礎(chǔ)上，根據(jù)承保風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)律設(shè)定和厘定的，并由此確定了交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除范圍。眾所周知，醉酒、無(wú)證駕駛的危險(xiǎn)系數(shù)肯定比正常駕駛高很多，發(fā)生損失的概率非常大，如果將此類(lèi)行為作為保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法與現(xiàn)有的保險(xiǎn)費(fèi)率系數(shù)相匹配，保險(xiǎn)公司將面臨停業(yè)或者倒閉的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)體系將徹底崩潰，終將變成保險(xiǎn)不“保險(xiǎn)”的局面。屆時(shí)，不僅損害的是保險(xiǎn)人的合法利益，損害的也是更多的依法駕駛車(chē)輛的投保人的合法權(quán)益，有違交強(qiáng)險(xiǎn)立法的根本目的。

本案中，我司承保車(chē)輛駕駛員陳海醉酒、無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，其醉酒和無(wú)證駕駛的違法行為具有明顯的主觀故意，根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，我司都不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)貴院予以支持！

此致

天安保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司

二00九年八月三十一日

第五篇：無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞死人保險(xiǎn)公司也應(yīng)賠償（范文模版）

無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞死人保險(xiǎn)公司也應(yīng)賠償 來(lái)源： 作者： 時(shí)間：2010/12/21

無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞死人保險(xiǎn)公司也應(yīng)賠償 [案情] 原告（被上訴人）：曾慶展。被告（上訴人）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀州支公司（下稱(chēng)財(cái)保賀州公司）。2007年8月13日，原告無(wú)證駕駛兩輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，將一名路人撞死，事故經(jīng)交警處理認(rèn)定原告負(fù)主要責(zé)任。

[案情]

原告（被上訴人）：曾慶展。

被告（上訴人）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀州支公司（下稱(chēng)財(cái)保賀州公司）。

2007年8月13日，原告無(wú)證駕駛兩輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，將一名路人撞死，事故經(jīng)交警處理認(rèn)定原告負(fù)主要責(zé)任。事發(fā)后原告支付了死者搶救、治療費(fèi)用和死亡賠償金9萬(wàn)余元。后原告以其摩托車(chē)在被告處購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)予以賠償其已先行支付的死亡傷殘賠償金和醫(yī)療費(fèi)用，但未果，原告遂訴諸法院。

[審理過(guò)程]

（一審）

原告訴稱(chēng)：2007年8月13日，原告無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛二輪摩托車(chē)與同向騎自行車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)道上停車(chē)撿拾苦瓜的劉福仁發(fā)生碰撞，造成劉福仁受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。請(qǐng)求法院判令：被告在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告先行支付的死亡傷殘賠償金50000元、醫(yī)療費(fèi)用8000元，合計(jì)58000元。

被告辯稱(chēng)：原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，根據(jù)國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下稱(chēng)《條例》)第二十二條和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下稱(chēng)《條款》）第九條的規(guī)定，由于原告無(wú)證駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛造成事故，是本次交通事故的主要責(zé)任人，造成的損失應(yīng)由責(zé)任人自行承擔(dān)，被告依法不需承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。根據(jù)《條款》第十條規(guī)定，被告不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院賀州市八步區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告無(wú)證駕車(chē)發(fā)生交通事故造成受害人死亡后，向死者家屬支付了全部醫(yī)療費(fèi)以及死亡賠償金。其向投保的保險(xiǎn)公司索賠交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的死亡賠償金和醫(yī)療費(fèi)用，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定和《條例》第二十一條第一款規(guī)定?！稐l款》作為保險(xiǎn)行業(yè)中關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同廣泛適用的格式文本，其第九條沒(méi)有將駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡明確規(guī)定為保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，本案財(cái)保賀州公司與投保人在保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中亦未明確約定駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛發(fā)

生交通事故作為保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，不能成為保險(xiǎn)公司拒賠受害人因道路交通事故人身傷亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)。

根據(jù)訴訟費(fèi)用敗訴方承擔(dān)的原則，本案被告財(cái)保賀州公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

綜上，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，對(duì)受害人的人身傷亡損失，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償。就本案而言，肇事車(chē)輛已經(jīng)向被告財(cái)保賀州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)有限期限內(nèi)，被告財(cái)保賀州公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告的損失在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持，對(duì)被告的辯駁主張不予采納。

據(jù)此，八步區(qū)法院一審判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀州支公司在交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠付原告先行支付的死亡傷殘金及醫(yī)療費(fèi)用58000元。

本案受理費(fèi)由被告財(cái)保賀州公司負(fù)擔(dān)。

（二審）

一審判決后，被告不服，向賀州市中級(jí)人民法院提起上訴。上訴人訴稱(chēng)：（1）按照《條例》第二十二條和《條款》第九條的規(guī)定以及公安部公通[1991]113號(hào)《關(guān)于修訂道路交通事故等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，原告無(wú)證駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛造成事

故，上訴人無(wú)需承擔(dān)受害人死亡殘疾金及醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任。（2）根據(jù)《條例》第十條規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被上訴人辯稱(chēng)：（1）《條款》第8條規(guī)定死亡傷殘賠償限額5萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額8千元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2千元?！稐l例》第22條對(duì)無(wú)證駕車(chē)造成的交通事故，沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)公司可以免除死亡傷殘和醫(yī)療費(fèi)用這兩項(xiàng)賠付責(zé)任。（2）對(duì)于本案訴訟費(fèi)用承擔(dān)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十一條規(guī)定，由被保險(xiǎn)人承擔(dān)，《條款》與《保險(xiǎn)法》的規(guī)定相抵觸而失效。一審判決有理有據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

賀州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：人身權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)是法律的基本原則，《保險(xiǎn)法》、《道路交通安全法》、《條例》作為處理道路交通事故及其保險(xiǎn)賠償?shù)幕痉?、法?guī)，無(wú)不體現(xiàn)這一基本原則?！稐l款》第九條只是財(cái)保公司自定的行業(yè)格式文本條款，與上述法律、法規(guī)的基本原則和強(qiáng)制性規(guī)定相違背，因而是無(wú)效的。同樣，《條款》第十條有關(guān)仲裁和訴訟費(fèi)用的內(nèi)容與《保險(xiǎn)法》第五十一條的規(guī)定相抵觸也應(yīng)無(wú)效。上訴人無(wú)需承擔(dān)受害人死亡殘疾金及醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任和不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的理由不成立，不予支持。據(jù)此，賀州中院駁回了保險(xiǎn)公司的上訴，維持原判。

[評(píng)析]

——對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析

投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的駕駛員無(wú)證駕車(chē)造成交通事故，保險(xiǎn)公司依法是否應(yīng)當(dāng)賠償，這是如何理解和適用法律法規(guī)的問(wèn)題。

首先，被告財(cái)保賀州公司以《條款》第九條作為本案拒付賠償?shù)睦碛墒欠癯闪?？《條款》是中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的作為保險(xiǎn)合同的重要組成部分，通常情況下，對(duì)投保人具有約束力。該條款第九條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕車(chē)發(fā)生交通事故，對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付，對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。從該條款規(guī)定的文義上理解，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕車(chē)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司除了墊付在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)符合規(guī)定的搶救費(fèi)用外，對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司概不負(fù)責(zé)墊付和賠償。其次，如何理解《條例》第二十二條。該條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。從《條例》立法目的看，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的具有社會(huì)公益性質(zhì)，是為了保護(hù)受害人的利益，對(duì)受害人進(jìn)行社會(huì)救助，保險(xiǎn)公司收取該保險(xiǎn)費(fèi)用，是為國(guó)家代收，而非為了盈利。使受害者這一社會(huì)弱勢(shì)群體，得不到社會(huì)救助，讓受害者承擔(dān)因駕駛?cè)藛T過(guò)錯(cuò)而得不到保險(xiǎn)公司的賠償這一對(duì)其非常不利且顯失公平的法律后果，這顯然與《條例》立法目的相違背。因此，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分只是受害人的財(cái)產(chǎn)損失，并未明確規(guī)定造成受害人的人身?yè)p害保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛?cè)藛T未取得駕駛資格而駕車(chē)等過(guò)錯(cuò)，不能成為保險(xiǎn)公司對(duì)受害者人身?yè)p害免責(zé)的事由。