第一篇：《天朝的崩潰》

《天朝的崩潰》讀后感

早就聽說了茅海建先生寫的這本著作，但是一直都沒有看，利用這段時間，認(rèn)真閱讀了下，發(fā)現(xiàn)這是一本很有意思的書，講的是鴉片戰(zhàn)爭這個背景，提出了許多新穎的看法。這本書對鴉片戰(zhàn)爭有一個比較全面的看法。本書的副標(biāo)題是“鴉片戰(zhàn)爭再研究”，1840年發(fā)生的鴉片戰(zhàn)爭在中國歷史上的地位毋庸置疑。在閱讀本書之前，我對之的認(rèn)識僅僅局限于林則徐、關(guān)天培、陳化成等愛國將領(lǐng)的反抗侵略、琦善的通敵賣國、一系列屈辱的不平等條約之上。我所接觸的這段歷史，基本是一些愛憎分明的道德評判構(gòu)成的。我們從歷史書上學(xué)到的鴉片戰(zhàn)爭都是這樣的：道光年間，國人本住在桃花源間，家中有屋又有田，生活樂無邊。誰知那英國佬，他虧錢不講理，勾結(jié)官商賣鴉片，毀我心志奪我錢。道光爺跟他來翻臉，慘被他一炮就打扁；林爺爺不爽要講理，反被貪官罷了官，折騰了一百遍，一百遍。林爺爺發(fā)配伊犁遺恨人間。他還將大船開到那南京，長江邊，天天打炮荼毒人間。道光爺為出氣，發(fā)狠在那太廟前。誰知道那英國佬，實在太陰險，勾結(jié)琦善玩暗算。把那可憐老道光，玩弄在殿前。最后那琦善，割了地陪了錢，把那天朝臉面弄得賤。好在天朝子民意志堅，銘記此仇不共戴天，不共戴天。

翻開書的第一章，我就開始津津有味地跟著作者對“琦善賣國”一案進(jìn)行撥亂反正去了。事實是，作者不但是個擁有學(xué)人之拙的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)者，更是一個有著詩人之慧的故事能手。誠如序言中作者好友的兩句建言，“曰注重人物命運、曰解釋歷史現(xiàn)象”。作者在人物命運中闡釋歷史現(xiàn)象，在歷史現(xiàn)實中揭示人物的命運和局限。一切從經(jīng)年掌握的大量歷史材料出發(fā)，不囿于成規(guī)和既有立場，果斷地對曾經(jīng)的歷史做出了自己的判斷。

面對一百多年來對“中英鴉片戰(zhàn)爭”愛憎分明的道德評價，作者強調(diào)指出，“歷史學(xué)最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓(xùn)?！倍磺谐鲇凇皯嵑蕖?、“不服輸”或其他目的而對歷史進(jìn)行的“神話”或“鬼話”的實踐，已經(jīng)超越了歷史研究的范圍，只能白白浪費歷史的寶貴財富。

從書中我們可以看到，所謂的主和派和主戰(zhàn)派并不象我們今天理解的那樣是抗?fàn)幒屯督档臓幾h，其實更多是政策上的分歧。當(dāng)時的“剿”“撫”之爭更多是道德層面的考量，至于雙方實力的評估、情報的收集、技術(shù)方面的準(zhǔn)備卻不是他們關(guān)注的重點。

讓我印象尤為深刻的是，作者除了常規(guī)材料的分析判斷，尤為注重現(xiàn)帶軍事技術(shù)和地理因素、注重以現(xiàn)代觀念考量鴉片戰(zhàn)爭時期的中國外交和各種制度，從而在紛繁的史料中發(fā)掘出深具意義的歷史細(xì)節(jié)。

讀完茅先生的這本《天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭的再研究》，它的出色之處在于堅實史實考訂和重建的功力，更在于書中試圖用一種“當(dāng)時的”眼光來考察“當(dāng)時的”鴉片戰(zhàn)爭，這樣的努力和見識是非?？少F的，視角的轉(zhuǎn)換往往可以突破固有的思想藩籬，雖然如羅志田先生在《“天朝”怎樣開始“崩潰”——鴉片戰(zhàn)爭的現(xiàn)代詮釋》中論述的那樣，這是一個不可能完成的任務(wù)，歷史的主要意義也不在于單純的重現(xiàn)和語境的重建，而在于對歷史的思考和總結(jié)。真正的教訓(xùn)必然是與真實的歷史作為前提的。歷史是當(dāng)時人和事的歷史，剝離了當(dāng)時語境分析歷史，不但隔靴搔癢，更容易被成見左右，作出謬之千里的判斷。茅先生書中在重建歷史語境的努力是有目共睹的，一些出色的章節(jié)，我們甚至可以代入到當(dāng)時歷史的角色中去，接觸到當(dāng)時人們所思所想。這樣“以史解史”的做法個人認(rèn)為更可能接近歷史的本原，也更能夠去除歷史“今天”的色彩。

茅先生在本書的篇幅里，立論并沒有多大的創(chuàng)新，“中國必須近代化，順和世界之潮流”，是上世紀(jì)70年代末以來國人的共識，也是災(zāi)難深重的中國在上個世紀(jì)得到的最重要的教訓(xùn)（沒有之一）。但他最有價值的論述在于，具體在鴉片戰(zhàn)爭中中國在走向近代化過程中，用翔實的考據(jù)說明天朝犯了那些錯誤（這些錯誤曾經(jīng)被掩飾，甚至粉飾成榮耀的），這些錯誤

今天如何避免，導(dǎo)致這些錯誤的觀念如何能夠改變，書中的微言大義大致就在這里了。

《天崩》一書讀下來，那些人的生活傳統(tǒng)、他們的價值取向，他們的文化模式，他們喜、怒、哀、樂，從今天看來，既陌生又熟悉，既隔膜又親切；他們的莊敬肅穆或者成了滑稽可笑，他們的慷慨激昂或者變得啼笑皆非……可是偏偏他們的很多東西留在我們身上。

鴉片戰(zhàn)爭畢竟是一兩百年以前的事情，就連抗日戰(zhàn)爭也過去了六十春秋。中國的實力是大大地增強了，如果說今天還有哪個超級大國能夠派出少數(shù)遠(yuǎn)征軍，出入我華夏若無人之境，我是不信的。然而，眼界上的差距無形，也就更難彌補。看看這些年來發(fā)生的一幕幕活話?。骸氨Ｗo(hù)”“民族”“企業(yè)”的呼聲，SARS**，還有西安街頭的憤青，他們還自以為是在維護(hù)國家利益呢。人們常說“落后就要挨打”，其實這話只說了一半。如果說實力落后就要挨打，那么觀念落后就要受騙。國家如此，團(tuán)體如此，個人也如此。

09313250 孫龍

第二篇：《天朝的崩潰》讀后感

《天朝的崩潰》讀后感

高鵬飛

化工學(xué)院2011級口腔1班2011041125

657253873@qq.com

從小到大除了課本基本上幾乎沒怎么看過什么書，讓寫讀后感時也只能現(xiàn)讀，搜來搜去，感覺《天朝的崩潰》這本書有看頭，就下載下來開始看，現(xiàn)在寫下讀完這本書之后的一點感受，作為期中作業(yè)。

大概有三方面的感受吧，首先當(dāng)我看序言時，發(fā)現(xiàn)這本書是作者細(xì)心研究史料十余年所得成果，這足以見作者治學(xué)之嚴(yán)謹(jǐn)，做事態(tài)度之認(rèn)真，這讓我想起了花費27年寫成本草的李時珍，凡事不做則罷，做就要做得盡量完美，盡量出色。

值得一提的是這本書的創(chuàng)作目的是作者寫給他的恩師的，以答謝恩是的培育之恩，唯一可惜的是書完成時恩師已經(jīng)仙逝多年，因此，無論生活中的行善或行孝，我們都要趁早。第二方面，是本書的寫作傾向，雖不能說有違歷史，但作者一系列獨到創(chuàng)見可能在學(xué)術(shù)界引起爭議，相信這種爭議將有助于深化中國近代史研究。首先但就引子來說，琦善賣國在歷史上是無可辯駁的，但作者卻多角度入手，力圖以當(dāng)時的道德觀念、思維方式與行為規(guī)范去理解歷史，使許多在今人看來是荒謬的現(xiàn)象得以顯示其在當(dāng)時環(huán)境

中的“合理性”，讓人不得不對琦善賣國的可靠性產(chǎn)生一定懷疑。投降，清政府只是失去了尊嚴(yán)，不投降，百姓們就會遭受大災(zāi)難，因此，討論誰對誰錯是沒有意義的。但作者寫作總的方向是不會錯的，清政府的腐朽自大，列強的蠻橫無理，讓這一段歷史永遠(yuǎn)的刻在中國人的心里，將中國釘在了羞辱史上

第三方面，也是最重要的，關(guān)于書所寫內(nèi)容的一些感觸。作者將題目起作“天朝的崩潰”，顯示了清政府的盲目自大，極具諷刺意味。茅海建太無情了，他無情到不給我們對鴉片戰(zhàn)爭進(jìn)行假設(shè)幻想的空間；茅海建太冷酷了，他用手術(shù)刀一般的目光和文字一點點地剖析著“天朝”那臃腫笨拙的軀體；茅海建對祖國的愛也太深厚了，以至于他的心在為歷史流淚乃至流血的時候，仍然不肯放棄對祖國的忠誠、對祖國歷史的誠實。

書首先對鴉片戰(zhàn)爭中清政府與英方的實力進(jìn)行了分析比較，包括兵力、武器、指揮、戰(zhàn)術(shù)等諸方面，從中很明顯地可以看出清政府無論從哪方面都弱于實力強大的英軍，奠定了清政府必敗的的基礎(chǔ)。許多人認(rèn)為，失敗是可恥的，是懦弱的，但是，正是鴉片戰(zhàn)爭的失敗，是中國人被硬生生的“拖”進(jìn)了世界，盡管它不想，從此，中國開始被各種列強蹂躪，各種條約，各種割地賠錢，也正是從此，中國人開始明白自

己的處境，開始尋求強國之路，也正是從此，中國人開始了中斷了幾百年的科技進(jìn)步，鴉片戰(zhàn)爭，給這只真在沉睡的猛虎當(dāng)頭一擊，把他喚醒。從某種意義上來說，鴉片戰(zhàn)爭是歷史的發(fā)展中必然要經(jīng)過的一個階段，甚至可以說是中國必然要失敗的一場戰(zhàn)爭。

時至今日，鴉片戰(zhàn)爭的痕跡已了然無存，香港依然在祖國懷抱，開放的港口什么的就更不必說，都成了現(xiàn)在的發(fā)達(dá)城市，回過頭來，170年過去了，鴉片戰(zhàn)爭帶給我們什么？沒錯，是一個國家自強的資本，一個人的恥辱才是他自強的資本！古人云“置之死地而后生，陷于亡地而后存”只有經(jīng)歷過阿磨難，才能成功走出困境。

其實，我認(rèn)為，每個人的一生都需要一場鴉片戰(zhàn)爭，每個墮落的人更需要一場鴉片戰(zhàn)爭，只有這樣，才能實現(xiàn)鳳凰涅槃，獲得重生，變得更強。

借用書中的話了結(jié)我的文章：鴉片戰(zhàn)爭留給了我們的首要問題是，中國大陸與西方的差距，比起150年前，是擴(kuò)大了，還是縮小了？作者已經(jīng)不需要給出答案，我相信大家都會明白的，

第三篇：《天朝的崩潰》讀后感

讀《天朝的崩潰》有感

作為一個理科生，對于鴉片戰(zhàn)爭，我一般所了解的不過是教科書上那么兩三頁紙的內(nèi)容，這次在王老師的引薦下，我讀了《朝的崩潰》這本書，了解到很多很多我以前所不知道的，受益匪淺。

《天朝的崩潰》又稱“鴉片戰(zhàn)爭再研究”一書是北京大學(xué)茅海建教授研究鴉片戰(zhàn)爭的成果，該書以一個不同于以往的觀念解析鴉片戰(zhàn)爭并著重分析戰(zhàn)爭失敗的原因。當(dāng)今社會更多的是關(guān)注鴉片戰(zhàn)爭的意義，而看的最少的是“中國人在這個過程中究竟犯了哪些錯誤”。茅教授在書中專門分析當(dāng)時的中國人，尤其是決策者們，究竟犯了什么錯誤以及如何是犯錯的，并對戰(zhàn)爭涉及清王朝的種種史實進(jìn)行考證，對種種陳說予以分析，另外還對這次戰(zhàn)爭中的主要人物加以評論。就一般而言，歷史事件隨著時光流逝而意義日減，但是鴉片戰(zhàn)爭則不然，它是中國歷史的轉(zhuǎn)折，提出了中國必須近代化的歷史使命。中國的現(xiàn)代化一日未完成，鴉片戰(zhàn)爭的意義就一分不會減……

中國與外國的交往從古代到近代，直至今天都沒有完全在一個體系中。這是我品讀中最大的感嘆，書中也提到了蔣先生的名言：“中西關(guān)系是特別的。在鴉片戰(zhàn)爭以前，我們不肯給外國平等待遇；在以后，他們不肯給我們平等待遇?！敝栽斐蛇@樣的局面，是因為國家力量的懸殊。經(jīng)濟(jì)力量的懸殊便是其中的一個原因。閉關(guān)自守的中國在對外貿(mào)易一直處于優(yōu)勢，用傳統(tǒng)保守的自然經(jīng)濟(jì)模式抵抗者英國工業(yè)化生產(chǎn)的商品，出口遠(yuǎn)大于進(jìn)口，直到英國人開始通過販運鴉片來獲得貿(mào)易平衡，攫取利潤，通過戰(zhàn)爭和條約來保障其經(jīng)濟(jì)利益的時

候，中國的自然經(jīng)濟(jì)才逐漸破產(chǎn)，不得不走上近代化之路。這是造成經(jīng)濟(jì)差距的外因，而內(nèi)因是清朝的外交政策——閉關(guān)鎖國。閉關(guān)鎖國這一政策并不見諸與當(dāng)時任何官方文獻(xiàn)和私人著述，是后人對清政府在鴉片戰(zhàn)爭前實行的一系列對外政策加以概括而提出來的。閉關(guān)鎖國這種政策雖然在一定時期內(nèi)對殖民主義侵略有一定的作用，但畢竟是一種落后的政策，它并不能抑制資本主義力量的發(fā)展，只能妨礙自身的發(fā)展，使中國與世隔絕，導(dǎo)致最終被動挨打的局面。對于這樣的史實，有種惋惜，如果清政府能及時改變一系列對外政策的話，或許以后的局面便不會是那樣的悲慘。

其次，它圍繞一些晚清時期我們所認(rèn)為的漢奸及英雄進(jìn)行了深入的剖析，它最大的亮點是闡述了真相，將教科書上的正面，反面人物都還原了最初的面貌。之前我對于林則徐的了解僅限于虎門硝煙這一事件，中卻進(jìn)一步寫出了林則徐的真實人物性格，他只不過又是一個被清政府官場蒙蔽的普通官員，發(fā)配出去后仍然敗在“官場”二字上，復(fù)出無力，阻擋不了英軍的入侵，這“天朝”連最后的精良指揮都敵不過英軍，大局又如何穩(wěn)得??？廟堂之上，當(dāng)年事可歌可頌，公卻永遠(yuǎn)無法超越他所在時代，非英人所畏懼的一個漢人神話，他的眼光、知識也難以逾越天朝的狹隘…….感謝《天朝的崩潰》還了歷史一個真相，讓我們感受到演變的軌跡，對這段歷史，它的綜合與解釋理性中含著熱忱痛切，令人悚然心驚，同時它也讓我認(rèn)識到這樣一個問題，研究歷史，就是應(yīng)該吸取歷史所提供的那些失敗的教訓(xùn)，進(jìn)行自我批判，以避免重蹈歷史的覆轍。

第四篇：《天朝的崩潰》讀后感

在老師的引薦下，我讀了《天朝的崩潰》這本書！當(dāng)然，這本書我沒有完全讀完！我只是選讀了其中一部分！對《天朝的崩潰》有一定的了解！這本書主要采用了文獻(xiàn)研究法中的歷史性研究方法、二手資料的分析、典型事例的深入研究、提出假設(shè)的方法。由于是鴉片戰(zhàn)爭再研究，作者搜羅并閱讀了大量有關(guān)鴉片戰(zhàn)爭中的書籍、史料、書信、檔案資料等。作者在對它們進(jìn)行了細(xì)致的研究分析的基礎(chǔ)上，對鴉片戰(zhàn)爭的種種問題、現(xiàn)象，給出了全新的解釋，力圖向我們展示一個全面的鴉片戰(zhàn)爭，并相對客觀公正的評價參與鴉片戰(zhàn)爭中的主要歷史人物。

在讀《天朝的崩潰》的時候，對鴉片戰(zhàn)爭體會最深的是：鴉片戰(zhàn)爭前和鴉片戰(zhàn)爭后，中國外交的變化！也是令人最揪心的一段歷史！在高中學(xué)習(xí)歷史，每當(dāng)讀到鴉片戰(zhàn)爭時，總有一股說不清的心緒糾結(jié)在心頭，總會為那段不堪的歷史感到惋惜、心痛！不過讀《天朝的崩潰》的時候，更多的是帶上了一副名叫“客觀”的眼睛！

中國與外國的交往從古代到近代，直至今天都沒有完全在一個體系中。這是我品讀中最大的感嘆，書中也提到了蔣先生的名言：“中西關(guān)系是特別的。在鴉片戰(zhàn)爭以前，我們不肯給外國平等待遇；在以后，他們不肯給我們平等待遇?！敝栽斐蛇@樣的局面，是因為國家力量的懸殊。經(jīng)濟(jì)力量的懸殊便是其中的一個原因。

總所周知，在鴉片貿(mào)易以前，中國在世界上的地位是很重要的，重點在于中國的進(jìn)出口貿(mào)易量差距甚大，出口往往是進(jìn)口的幾百倍；在鴉片貿(mào)易以后，這種進(jìn)出口的差距掉轉(zhuǎn)過來了！通過鴉片貿(mào)易，帝

國主義者獲得的利潤越來越多，這樣以來，中國與外國的經(jīng)濟(jì)差距便越拉越大！

這是造成經(jīng)濟(jì)差距的外因，而內(nèi)因是清朝的外交政策——閉關(guān)鎖國。閉關(guān)鎖國這一政策并不見諸與當(dāng)時任何官方文獻(xiàn)和私人著述，是后人對清政府在鴉片戰(zhàn)爭前實行的一系列對外政策加以概括而提出來的。閉關(guān)鎖國這種政策雖然在一定時期內(nèi)對殖民主義侵略有一定的作用，但畢竟是一種落后的政策，它并不能抑制資本主義力量的發(fā)展，只能妨礙自身的發(fā)展，使中國與世隔絕，導(dǎo)致最終被動挨打的局面。對于這樣的史實，有種惋惜，如果清政府能及時改變一系列對外政策的話，或許以后的局面便不會是那樣的悲慘。

帶著惋惜的同時，讓我想起了另一件歷史史實，便是漢武帝的改革！在漢初的時候，實行著“無為而治”的一種政治策略，這種政策對當(dāng)時漢朝力量的復(fù)原，有很大的作用，但是隨著社會的發(fā)展走上了軌道后，這種“無為而治”的政策便不適用了，曾一度的給漢朝帶來不必要的戰(zhàn)爭。而當(dāng)時的漢武帝果斷的實行了改革，不在無為而治，改而實行“退恩令”、“刺史”等政策。這樣的新政策，給漢朝帶來了一個新的繁華昌盛。

如果當(dāng)時漢武帝沒有果斷的改革，之后的漢朝會怎樣呢？對于時代變遷，必須推陳出新的這種規(guī)則，漢朝的政府很是敏感，他們意識到了，實行了改革；然而清朝的皇帝和官員卻沒有這樣的意識，一直生活在他們?yōu)樽约航ㄔ斓奶斐蠂拿缐糁校?/p>

鴉片戰(zhàn)爭的失敗，是一種注定的結(jié)果。雖然當(dāng)時的清軍在人數(shù)上

占盡優(yōu)勢，但是駐防分散，難以集中，調(diào)動也很困難，除了訓(xùn)練、打仗外，很大程度上還擔(dān)負(fù)警察的職責(zé)。而且當(dāng)時的清軍不論是八旗還是綠營，戰(zhàn)斗力都已經(jīng)相當(dāng)差勁。除了戰(zhàn)斗力差勁外，武器裝備上也是十分落后的，清軍的火器源于明朝末年，近二百年間幾乎沒有技術(shù)上的改進(jìn)，發(fā)射的速度、準(zhǔn)確性都比對手差，受資金等條件限制，難以更新。這便是，當(dāng)時軍事力量的懸殊！

在《天朝的崩潰》一書中，沒有明確指出“天朝”失敗的原因。歷史學(xué)家茅海建對“鴉片戰(zhàn)爭的再研究”，讓我看到了一個愚昧、狂妄又頑固的世界，在西方殖民侵略下，雖然已是遍體鱗傷，但仍在絕望中掙扎，這冷酷無情的史實令我深思??

第五篇：《天朝的崩潰》書評

失敗的教訓(xùn)

——讀《天朝的崩潰》

《天朝的崩潰》一書是北京大學(xué)茅海建教授研究鴉片戰(zhàn)爭的成果，該書以一個不同于以往的觀念解析鴉片戰(zhàn)爭并著重分析戰(zhàn)爭失敗的原因?？墒钱?dāng)今社會更多的是關(guān)注鴉片戰(zhàn)爭的意義，而看的最少的是“中國人在這個過程中究竟犯了哪些錯誤”①。茅教授在書中專門分析當(dāng)時的中國人，尤其是決策者們，究竟犯了什么錯誤以及如何是犯錯的，并對戰(zhàn)爭涉及清王朝的種種史實進(jìn)行考證，對種種陳說予以分析，另外還對這次戰(zhàn)爭中的主要人物加以評論。以史為鑒，可以知興替。以史為鑒，從某種意義上講，就是要吸取以往的教訓(xùn)，正視以往的錯誤。為了避免重蹈歷史覆轍，一個民族理應(yīng)對自己的歷史進(jìn)行自我批評。為此，作者從多個方面詳實的再現(xiàn)了鴉片戰(zhàn)爭中的情節(jié)，并深入的分析了鴉片戰(zhàn)爭失敗的原因，并且有許多獨到而極具顛覆性的學(xué)術(shù)觀點。

鴉片戰(zhàn)爭的徹底失敗告訴中國人 這樣一個使命：中國必須近代化，順合世界的潮流。著名史家蔣廷黻在其《中國近代史》曾論及這樣的問題：“近百年的中華民族根本只有一個問題，那就是：中國人能近代化嗎？能趕上西洋人嗎？能利用科學(xué)和機(jī)械嗎？”②茅海建教授正是這一觀點的認(rèn)同者。作者就武器裝備、制造工藝、武備管理體制等方面做了細(xì)致的對比和分析。經(jīng)過這樣的對比之后，就不難發(fā)現(xiàn)清軍的落后了。在西方的英國已經(jīng)完成第一次工業(yè)革命的時候，中國賴以為生的還是自給自足的自然經(jīng)濟(jì)，不知不覺中已經(jīng)被西方國家遠(yuǎn)遠(yuǎn)地甩在了后面。在英方已經(jīng)使用初步發(fā)展的火器時，清軍卻是冷熱兵器混用。清方少有的一些火炮相當(dāng)一部分還是明朝的遺物，質(zhì)量差，鑄炮工藝落后，彈藥少，幾近報廢的程度，而火槍也不過是極其落后的鳥槍。而作用更大的海軍，差距則更大，清方的防御系統(tǒng)——炮臺、城，卻又相當(dāng)?shù)穆浜?，以至于根本無法抵御英軍強大的火力進(jìn)攻。另外還有就是英軍已經(jīng)有著近代軍事技戰(zhàn)術(shù)，最好的例子關(guān)天培的虎門，一流的的將領(lǐng)，一流的防御體系，在天朝可謂是最好的防御體系之一，可是卻輕而易舉地被英軍攻破。英軍的強大以及清軍從未領(lǐng)略過的戰(zhàn)術(shù)是英軍制勝的根本原因。事實上不僅僅虎門之戰(zhàn)，鴉片戰(zhàn)爭中幾乎所有的戰(zhàn)爭清軍的失利都是由于軍事上的原因。所有這些很自然的就說明了這樣一個問題：問題的癥結(jié)，在于近代化。在正規(guī)作戰(zhàn)中，對近代化的敵人只能用近代化的手段來取勝。

這樣的觀點是我以前所沒有注意到的，確實如此，一支現(xiàn)代化的部隊即使戰(zhàn)術(shù)再劣拙，在對陣裝備戰(zhàn)術(shù)極其落后的軍隊時很難說有什么劣勢。況且，即使以前接受的一些觀點，如①

② 《天朝的崩潰》，茅海建著，1995年版，三聯(lián)書店，25頁《中國近代史》，蔣廷黻著，1987年版，岳麓書社，11頁

清軍在兵力上占有相當(dāng)大的優(yōu)勢并且可以在本土作戰(zhàn)以逸待勞其實若是仔細(xì)分析恐怕也是站不住腳的。雖然清方當(dāng)時的常備軍有80萬之多，可這些兵力是分散于全國各地的，實際駐守于某一地方的兵力并不多。調(diào)兵又要涉及時間和空間，以當(dāng)時的條件，調(diào)兵實際上的作用甚微，并且需要消耗相當(dāng)多的財力和物力。而英軍卻可以相對集中兵力，加之其艦船的先進(jìn)技術(shù)，部隊機(jī)動性甚強，使得清軍反而疲于奔命，并沒有以逸待勞的優(yōu)勢。加之，日久承平，軍隊腐化，訓(xùn)練廢弛，軍紀(jì)蕩然，清軍的戰(zhàn)斗力已經(jīng)很差。另外還有就是時下很多觀念認(rèn)為當(dāng)時只是官場腐敗，殊不知當(dāng)時的清軍已經(jīng)存在著普遍腐敗的現(xiàn)象，下層官兵在作戰(zhàn)時一觸即潰對于戰(zhàn)爭的失敗負(fù)有很大的責(zé)任。

對鴉片戰(zhàn)爭中的主要當(dāng)事人的評述，作者是從林則徐禁煙開始說起。在我以前接受的教育中，林則徐是不容任何質(zhì)疑的，林則徐被描述成了神話。由于各種原因使得林則徐在當(dāng)時甚至是現(xiàn)在人們的心中是一個不可戰(zhàn)勝的人物?？墒鞘聦嵐嫒绱藛?？林則徐虎門銷煙后對敵情進(jìn)行了相應(yīng)的判斷，卻錯誤的估計了當(dāng)時情勢，進(jìn)行了一系列的戰(zhàn)略部署，可他的部署卻是幾近于“書生議兵”式的想法，根本無法抵御船堅炮利的英軍的進(jìn)攻。可是出于歷史的巧合，英軍并未直接對廣東發(fā)動進(jìn)攻，而只是封鎖了廣東沿海，但這絕不是因為英軍懼怕林的武備。可是這卻給后人造成了假象，即使當(dāng)時的人也認(rèn)為只要采取林則徐的策略則必勝無疑。正是出于這樣的誤會或者說巧合，林則徐不可戰(zhàn)勝的神話占據(jù)了當(dāng)時許多人的心，并流傳至今。其實今人關(guān)于林則徐在戰(zhàn)爭中思想發(fā)生變化的這一說法也是值得商榷的，林被稱為近代放眼看世界的第一人。雖然后來林多方搜集資料編成《四洲志》，可是研究表明林被貶伊犁后，更關(guān)心的是人事變動和自己的復(fù)出。這些說法都是值得我去思考的，我們對歷史人物的評價不能僅僅停留在道德層面，也不可一廂情愿的認(rèn)為誰怎樣怎樣。最重要的還是要通過史料去研究分析歷史人物的心理活動以及當(dāng)時的社會背景，自然地我們不能苛責(zé)古人，換位思考，歷史人物的思想不可能過度地超出其所處的時代。

同樣的誤會發(fā)生在琦善身上。后世對琦善的評價多稱其為“賣國賊”，可是作者通過一系列的證據(jù)證明了琦善根本沒有賣國的動機(jī)，扣在他頭上賣國的罪名也無法成立。之所以分析出這樣的結(jié)果，乃是出于當(dāng)時的社會狀況，當(dāng)時的意識形態(tài)，以及中英兩國實力的對照和兩國的各自不同的心態(tài)。琦善之所以被稱為賣國賊，很大程度上是因為他跟英方的交往中，以主張“撫”為主，而這與當(dāng)時主“剿”的主流觀念格格不入?？墒侵鲹岬拇蟪歼`背了主剿的皇帝的旨意，必然會招到貶黜?？蔀槭裁春髞砝^任的官員實際上是主撫的，為什么卻沒像琦善一樣落得“斬監(jiān)侯”的下場呢？這就不得不提鴉片戰(zhàn)爭中清朝官員的謊言風(fēng)暴了。

接任琦善職務(wù)的伊里布一開始也是主剿的，可是對英作戰(zhàn)的失敗，以及英方船堅炮利清

軍不堪一擊的現(xiàn)實使他逐漸走向主撫。可是他又是生活于天朝的官員，上面有可以不用講道理的獨裁帝王力主主剿，為此他不得不撒謊以自保。就這樣，從伊里布開始，以后的繼任大臣無不對皇帝大人撒謊。隨后的楊芳、奕山等人，在最初也都是主剿派，可是當(dāng)他們嘗到英軍船炮的滋味的時候，無一不成為主撫派成員，同時也成為謊言專家。下面是不斷的戰(zhàn)爭失利，上面卻是接二連三的戰(zhàn)事捷報，當(dāng)謊言被皇帝識破的時候，皇帝就罷黜掉欺騙他的官員。鋪天蓋地的謊言使得大清朝的最高決策者，高高在上的道光皇帝作出的決策根本不符合戰(zhàn)時的實際情況?？勺鳛槌甲拥挠植荒苓`背天子的旨意，為此只能不斷地編織新的謊言以掩圣聽。于是乎，堂堂的大清國皇帝就生活在了謊言之中。這樣的事實在以前所學(xué)的關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭問題是沒有被提及的，而事實上這種無處不在的謊言對一個國家會造成極其嚴(yán)重的危害。作為帝國的最高統(tǒng)治者和決策者對事實真相渾然不知，那么所做出的決定必然脫離實際，而不切實際的決策則會導(dǎo)致戰(zhàn)爭的失敗。

另外一點深刻的教訓(xùn)則是清朝官員思想的落后愚昧無知和天朝上國的盲目自信。戰(zhàn)爭中的清方官員一開始都是主剿的，原因在于他們不知道英軍的船堅炮利，當(dāng)他們領(lǐng)略到英軍的厲害時，又變成了主撫。如后來的顏伯燾，一開始對于其斥資幾百萬兩白銀修建的防御工程非常自信?？墒恰八倪@種自信，是因為他坐在無知于近代軍事技術(shù)和戰(zhàn)術(shù)的愚昧的厚墊上?！雹俸笕蔚膬山偠皆Ｖt也犯了同樣的毛病。雖然裕謙對于剿滅英夷極其用心，可是他心目中對英軍的實力估計仍是模糊不清的概念，也沒有將英軍的種種優(yōu)長一一辨明清楚。其實不僅僅這二人，鴉片戰(zhàn)爭中幾乎所有的清方官員都是這樣的情況，缺少這種對近代化的認(rèn)識，對當(dāng)時世界的了解。促成他們強烈的主剿觀念實則是長久以來形成的對外夷的偏見，以及理學(xué)的教導(dǎo)。這樣的事實說明大清朝的官員在處理近代國家事務(wù)時還停留在道德層面上，而對近代化的事物則是一無所知。這從一個側(cè)面表明當(dāng)時的中國還停留在天朝上國的盲目自信上，對西方已經(jīng)踏入工業(yè)社會一無所知，不曉得所謂的英吉利、法蘭西等國已經(jīng)踏入近代化社會，而僅僅還認(rèn)為他們不過和以往的邊境蠻夷一樣。這種思想上的落后、對自然科學(xué)知識的無知、對近代國家事務(wù)的愚昧也是鴉片戰(zhàn)爭失敗的重要原因。

在《南京條約》的簽定過程中，同樣處處顯露出中國這個老大帝國的落后愚昧和無知。談判代表之一，前兩江總督伊里布的家仆，對英方提出的條款可以說聞所未聞或知之不詳。事實上，即使是伊里布本人或是大清朝的其他官員也未必懂得條款的真實含義。不知不覺中，一個是中國割地又賠款的條約就簽定了。但是，一切還沒有結(jié)束。一個危害并不比《南京條約》小的《五口通商附粘善后條約》（又稱《虎門條約》）又簽署了，隨之失去的是中國的關(guān)① 《天朝的崩潰》，茅海建著，1995年版，三聯(lián)書店，341頁

稅自主權(quán)、對英人的司法審判權(quán)、片面最惠國待遇、英艦進(jìn)泊通商口岸權(quán)?？蓷l約的中方簽定者并不這么認(rèn)為，耆英當(dāng)時甚至可以說是自我感覺良好的。并且讓今人感覺怪誕的是耆英對新約的簽定是完全同意的，問題是在簽約之時實際上已經(jīng)沒有“便宜行事”的權(quán)力了。愚昧和無知仍在繼續(xù)，危及中國國家利益更大的中美望廈條約、中發(fā)黃埔條約相繼簽定?？赡切徸h、批準(zhǔn)這些條約的軍機(jī)大臣、各部堂官乃至道光帝，都沒有認(rèn)識到這些條約會給中國權(quán)益造成何等的損害。更讓人痛心疾首的是，當(dāng)時西方的比利時、丹麥、瑞典、挪威等國也要求與中國簽約，而主事者耆英也本著“一體頒發(fā)”、一視同仁的原則一并予以接受，而道光帝接到耆英的報告，朱批：“所辦甚是”。

作者對每一個戰(zhàn)爭中重要角色的戰(zhàn)后的表現(xiàn)的剖析和評論同樣是發(fā)人深省的，包括林則徐、琦善、伊里布、楊芳、奕山、劉韻珂、耆英等12位人物。他們對戰(zhàn)敗體會最深，理應(yīng)有猛烈的反省，有復(fù)仇的欲望。可是，事實并非如此。他們或者毫無反應(yīng)，或者“柔夷”，或者陰制，唯有林則徐一人是對抗的態(tài)度，可是作為一名富有思想的政治家，林就應(yīng)該具有更高的眼光，進(jìn)而思考到關(guān)于近代化的問題。遺憾的是，這些并未看到。蔣廷黻早在20世紀(jì)三十年代寫《中國近代史》時曾有這樣一句話：“從民族里的歷史看，鴉片戰(zhàn)爭的軍事失敗還不是民族的致命傷。失敗以后還不明瞭失敗的理由，力圖改革，那才是民族的致命傷?！雹俅_實，在分析鴉片戰(zhàn)爭中中方的這些士人精英時，我們可以看出這樣的致命傷。因為這些人物是當(dāng)時清朝最重要的官僚將領(lǐng)，甚至可以說是最杰出的人物，可是他們沒有覺醒，更不用指望其他的士人了。通過對鴉片戰(zhàn)爭失敗原因的分析和反思，這種思想上的麻木愚昧似乎更值得今人去反省。

另外我還想說的一點事關(guān)于三元里事件的。看過此書后，作為戰(zhàn)爭中的一個插曲，它在歷史中的作用是否由于情感或者道德層面上的宣傳，使得這個事件的影響被夸大是一個值得我們思考的問題。作者用相當(dāng)大的一個篇幅分析了三元里事件，通過書中分析我得知三元里事件并不像以前教科書中宣傳的那樣起到了那么大的作用，畢竟三元里事件并沒有對英軍造成多大的影響，也沒有影響到戰(zhàn)爭的軌跡。這種觀點顛覆了我以往對三元里事件的看法，也使得我能夠重新審視這一歷史事件。作者甚至認(rèn)為三元里事件不過是一次保衛(wèi)家園的戰(zhàn)斗而不是一場保衛(wèi)祖國的戰(zhàn)爭，這說明歷史事件由于宣傳的原因、道德情感上的緣故，其真正的歷史意義被扭曲了，事實的真相也被扭曲了。通過這么一個事例我想說的是對待歷史，確實不能僅僅停留在以往的宣傳上，更不能僅僅停留在道德情感上。學(xué)習(xí)歷史就要理性、辯證、客觀的去分析歷史，剖析歷史，試圖探究到歷史的真相。① 《中國近代史》，蔣廷黻著，1987年版，岳麓書社，24頁

讀過此書，讓我從更深層面上認(rèn)識到鴉片戰(zhàn)爭所帶來的失敗的教訓(xùn)，而這些教訓(xùn)從歷史學(xué)的角度講，就不能僅僅停留在情感道德的層面，而應(yīng)該更加深入的去分析歷史的背景，剖析歷史人物的心理。同時我認(rèn)識到這樣一個問題，研究歷史，就是應(yīng)該吸取歷史所提供的那些失敗的教訓(xùn)，進(jìn)行自我批判，以避免重蹈歷史的覆轍。