第一篇：郭慶山、劉桂蘭與王效義債務(wù)糾紛一案

郭慶山、劉桂蘭與王效義債務(wù)糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第8號(hào)

民事裁定書

郭慶山、劉桂蘭與王效義債務(wù)糾紛一案，鹿邑縣人民法院于2008年5月27日作出（2008）鄲民再字第7號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。郭慶山、劉桂蘭不服，向鹿邑縣人民檢察院提出申訴，鹿邑縣人民檢察院提請(qǐng)周口市人民檢察院抗訴，周口市人民檢察院以周檢民行抗[2009]3號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十八條、第一百八十五條的規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令鹿邑縣人民法院另行組成合議庭進(jìn)行再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

院長(zhǎng) 張明山

二O?九年五月二十二日

書記員 陳曉輝

第二篇：王永安與韓國(guó)戰(zhàn)、韓俊卿債務(wù)糾紛一案

王永安與韓國(guó)戰(zhàn)、韓俊卿債務(wù)糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）鄭民申字第79號(hào)

民事裁定書

再審申請(qǐng)人（原審上訴人）王永安，男，漢族，1953年9月28日生。

再審被申請(qǐng)人（原審被上訴人）韓俊卿，男，漢族，1953年8月26日生。再審被申請(qǐng)人（原審被上訴人）韓國(guó)戰(zhàn)，男，漢族。

再審申請(qǐng)人王永安與再審被申請(qǐng)人韓國(guó)戰(zhàn)、韓俊卿債務(wù)糾紛一案，本院做出的（1999）鄭民終字第2004號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。

本院經(jīng)審查查明，本院做出的（1999）鄭民終字第2004號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力，再審申請(qǐng)人向本院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，已超過兩年，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條的規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回王永安的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)張紹斌

審判員張玉霞

審判員喬景濤

二OO九年四月二十二日

書記員劉友富

第三篇：蘇萬廣與田革命、郭心祥債務(wù)糾紛一案

蘇萬廣與田革命、郭心祥債務(wù)糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第45號(hào)

民事裁定書

原審原告蘇萬廣與原審被告田革命、郭心祥債務(wù)糾紛一案，鹿邑縣人民法院于二00九年十一月十五日作出的（2008）鹿民初字第1342號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。郭心祥不服，向鹿邑縣人民檢察院提出申訴，鹿邑縣人民檢察院提請(qǐng)周口市人民檢察院向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。

本院認(rèn)為，周口市人民檢察院向本院提出抗訴符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十八條之規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令鹿邑縣人民法院再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

院長(zhǎng)張 明 山

二O?九年十月十四日

書 記 員陳 曉 輝

第四篇：寶豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與賀新貴、劉占義、郭秀平借款合同糾紛一案

寶豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與賀新貴、劉占義、郭秀平借款合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）寶民初字第337號(hào)

民事判決書

原告寶豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地寶豐縣人民中路8號(hào)。

法定代表人郭蘭琴，理事長(zhǎng)。

委托代理人宋天星，男。

被告賀新貴，男。

被告劉占義，男。

被告郭秀平，女。

原告寶豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告賀新貴、劉占義、郭秀平借款合同糾紛一案，本院2010年1月27日受理后，依法組成合議庭，于2010年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人宋天星到庭參加了訴訟，被告賀新貴、劉占義、郭秀平經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2006年2月23日，被告賀新貴與原告下屬石橋信用社簽訂借款合同一份，由被告劉占義、郭秀平保證擔(dān)保，借石橋信用社款10000元，借款期限1年。借款到期后，被告賀新貴至今未履行還款清息義務(wù)。請(qǐng)求判令被告賀新貴立即償還借款本金10000元、利息5487元（利息暫計(jì)算至2010年1月23日，以后的利息順延計(jì)算至實(shí)際還款之日），被告劉占義、郭秀平對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

三被告未答辯。

原告在舉證期限內(nèi)向本院提交的證據(jù)有：

1、三被告的身份證復(fù)印件各一份，以此證明三被告的身份；

2、借款申請(qǐng)書復(fù)印件一份，以此證明被告賀新貴向原寶豐縣石橋農(nóng)村信用合作社申請(qǐng)借款的事實(shí)；

3、保證擔(dān)保借款合同復(fù)印件一份，以此證明三被告與原寶豐縣石橋農(nóng)村信用合作社簽訂保證擔(dān)保借款合同一份，合同約定被告賀新貴借該社款10000元，并由被告劉占義、郭秀平提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保；

4、借款借據(jù)復(fù)印件一份，以此證明原寶豐縣石橋農(nóng)村信用合作社于2006年2月23日借給被告賀新貴款10000元，后賀新貴未還本付息；

5、展期還款申請(qǐng)書復(fù)印件一份，以此證明被告賀新貴申請(qǐng)延期償還借款的事實(shí)；

6、計(jì)息證明一份，以此證明原告起訴利息的計(jì)算方式；

7、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)河南監(jiān)管局批復(fù)復(fù)印件一份，以此證明原寶豐縣石橋農(nóng)村信用合作社于2006年7月20日并入原告，成為原告的分支機(jī)構(gòu)，同時(shí)更名為寶豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社石橋信用社。

三被告未向本院提交證據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實(shí)，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案案件事實(shí)的依據(jù)。

本院根據(jù)上述有效證據(jù)和庭審中當(dāng)事人的陳述，對(duì)本案案件事實(shí)確認(rèn)如下：2006年2月23日，被告賀新貴作為借款人，被告劉占義、郭秀平作為保證人，與原寶豐縣石橋農(nóng)村信用合作社簽訂保證擔(dān)保借款合同一份。合同約定，被告賀新貴借該社款10000元，用途為清息換據(jù)，借款期限自2006年2月23日起至2007年2月23日止，月利率為9.3‰，若不按期歸還借款本金又未獲準(zhǔn)展期，從逾期之日起按日利率0.465‰計(jì)收利息；被告劉占義、郭秀平作為保證人對(duì)借款人賀新貴的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間自借款之日起

至借款到期后二年，如貸款展期，保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，保證期限延至展期借款到期日之后二年，保證范圍包括貸款本金、利息、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)天，原寶豐縣石橋農(nóng)村信用合作社依約借給被告賀新貴款10000元，用于清息換據(jù)。

2006年7月20日，原寶豐縣石橋農(nóng)村信用合作社并入原告，成為原告的分支機(jī)構(gòu)，同時(shí)更名為寶豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社石橋信用社。2007年2月8日，被告賀新貴向?qū)氊S縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社石橋信用社提出申請(qǐng)，申請(qǐng)將該借款的還款期限展期至2008年2月23日。保證人劉占義、郭秀平及寶豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社石橋信用社負(fù)責(zé)人田書民均在該申請(qǐng)上簽章，同意展期還款。展期到期后，被告賀新貴未償還借款本金及支付利息。截至2010年1月23日，被告賀新貴共拖欠該筆借款本金10000元，利息5487元。

本院認(rèn)為，本案保證擔(dān)保借款合同及展期還款協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，均屬有效合同。原寶豐縣石橋農(nóng)村信用合作社按合同約定將該款借給被告賀新貴使用后，被告賀新貴也應(yīng)按約定的期限償還借款本金及利息。被告賀新貴未履行合同義務(wù)，違反了合同的約定，應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。企業(yè)法人合并的，原企業(yè)法人的債權(quán)債務(wù)由合并后的企業(yè)法人享有和承擔(dān)，原寶豐縣石橋農(nóng)村信用合作社并入原告后，原告依法享有原寶豐縣石橋農(nóng)村信用合作社的債權(quán)，為此，原告要求被告賀新貴償還借款本金10000元、利息5487元（暫計(jì)算至2010年1月23日）的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。本案保證擔(dān)保借款合同中約定，如貸款展期，保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，保證期限延至展期借款到期日之后二年。因此，被告劉占義、郭秀平作為保證人應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)被告賀新貴的合同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三被告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭答辯、提供相關(guān)證據(jù)和參加庭審質(zhì)證，應(yīng)視為其對(duì)相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款和《中華人民共和

國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告賀新貴于本判決生效后10日內(nèi)償還原告寶豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金10000元、利息5487元（利息暫計(jì)算至2010年1月23日，以后的利息按約定的逾期日利率0.465‰計(jì)算至本判決確定的履行期間屆滿前的實(shí)際還款之日）；

二、被告劉占義、郭秀平對(duì)以上借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)187元，由被告賀新貴、劉占義、郭秀平負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)張 輝 瑾

代理審判員高 建 彬

人民陪審員王 世 荷

二O一?年三月二十九日

書記員王 琪 鋒

第五篇：郭蘭云與洛陽市澗西區(qū)車輛管理處勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

郭蘭云與洛陽市澗西區(qū)車輛管理處勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2008）洛民再字第109號(hào)

民 事 判 決 書

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕徳?、上訴人）郭蘭云,1939年11月24日生。

委托代理人賈安，河南洛神律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（原審被告、被上訴人）洛陽市澗西區(qū)車輛管理處。

負(fù)責(zé)人方和栓。

委托代理人高春明，河南坤達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（原審第三人、被上訴人）洛陽市公安局澗西分局。

法定代表人李松民。

委托代理人田慧卿，河南萬基律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)?jiān)賹徣斯m云（原審原告、上訴人）與被申請(qǐng)人洛陽市澗西區(qū)車輛管理處（原審被告、被上訴人）、洛陽市公安局澗西分局（原審第三人、被上訴人）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，洛陽市澗西區(qū)人民法院于2006年12月28日作出(2006)澗民一初字第373號(hào)民事判決，郭蘭云不服，向本院提起上訴，本院于2007年7月3日作出（2007）洛民終字第499號(hào)民事判決。郭蘭云仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?008年5月14日作出（2008）洛民監(jiān)立字第51號(hào)民事裁定書，裁定本案由本院進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。郭蘭云及其委托代理人賈安、洛陽市澗西區(qū)車輛管理處的委托代理人高春明、洛陽市公安局澗西分局的委托代理人田惠卿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

洛陽市澗西區(qū)人民法院一審查明，1991年11月郭蘭云到洛陽市澗西區(qū)車輛保管處（以下簡(jiǎn)稱澗西車管處）做車管員工作。2005年4月13日，車管處以口頭方式通知郭蘭

云解除雇傭關(guān)系。郭蘭云不服，向洛陽市澗西區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求：

1、裁決被訴人為申訴人辦理并補(bǔ)繳自1991年11月至2005年4月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金（以每年洛陽市社會(huì)平均工資為基數(shù)醫(yī)療保險(xiǎn)金）合計(jì)19263.10元；

2、裁決被訴人為申訴人辦理并繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)金；

3、裁決被訴人為申訴人補(bǔ)發(fā)自1995年1月1日至2005年4月的法定節(jié)假日和休息日的加班工資66402元，并支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7200元；

4、本案仲裁費(fèi)用由被訴人承擔(dān)。2005年9月4日，洛陽市澗西區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以澗勞仲案字（2005）0128號(hào)作出仲裁裁決書，裁決內(nèi)容：駁回申訴人請(qǐng)求。郭蘭云不服仲裁裁決并起訴。另查明：1990年10月29日，由洛陽市澗西區(qū)福利企業(yè)辦公室申請(qǐng)開辦車管處，車管處經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體，沒有獨(dú)立法人資格。

洛陽市澗西區(qū)人民法院一審認(rèn)為，郭蘭云到車管處工作期間，郭蘭云實(shí)際取得的勞動(dòng)報(bào)酬是其在一定的時(shí)間及工作區(qū)域獲取的份額所得，而非車管處支付郭蘭云固定收入，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系也不存在事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系，而是一種雇傭勞務(wù)關(guān)系；且郭蘭云到車管處工作時(shí)已達(dá)到法定退休、退職的年齡，郭蘭云所訴不屬于我國(guó)《勞動(dòng)法》調(diào)整勞動(dòng)范圍。車管處系洛陽市澗西區(qū)福利企業(yè)辦公室開辦的集體企業(yè)，不享有獨(dú)立的法人資格，與第三人洛陽市公安局澗西分局（以下簡(jiǎn)稱澗西分局）沒有隸屬關(guān)系。故郭蘭云的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審判決：駁回郭蘭云的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)300元由郭蘭云承擔(dān)。郭蘭云不服提出上訴。

本院二審確認(rèn)了一審認(rèn)定的事實(shí)。

本院二審認(rèn)為，上訴人郭蘭云所從事的車輛看管工作，其雖受雇于車管處，但郭蘭云的工作性質(zhì)為完成看管車輛任務(wù)并收取看管費(fèi)用，車管處并未按勞動(dòng)關(guān)系對(duì)其進(jìn)行具體管理。上訴人的報(bào)酬與其看管車輛所收費(fèi)用密切相關(guān)，雙方體現(xiàn)的是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不具有從屬性。車管處組織郭蘭云看管車輛，其目的在于獲得郭蘭云看護(hù)車輛的成果，即收獲車輛看管費(fèi)，并不強(qiáng)調(diào)郭蘭云的勞動(dòng)過程。因此，原審認(rèn)定郭蘭云與車管處不存在勞動(dòng)

關(guān)系并無不當(dāng)。郭蘭云的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)250元，由郭蘭云承擔(dān)。

郭蘭云申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，申請(qǐng)人與車管處之間形成勞動(dòng)關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，用人單位為勞動(dòng)者交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金，支付加班工資是其法定義務(wù)，車管處與申請(qǐng)人解除勞動(dòng)合同依法應(yīng)向申請(qǐng)人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，澗西分局是車管處的實(shí)際管理人和受益人，應(yīng)與車管處承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)求支持原訴訟請(qǐng)求。

車管處及澗西分局均認(rèn)為原一、二審判決正確，要求駁回郭蘭云的申訴請(qǐng)求。

本院再審查明，郭蘭云1991年11月到車管處做車管員時(shí)年齡為52歲，之前沒有參加過工作，與車管處沒有簽訂勞動(dòng)合同，關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬郭蘭云稱是看車收入的37％，車管處稱是看車收入的50％。郭蘭云申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)僅將車管處列為被訴人，洛陽市澗西區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回郭蘭云的申訴請(qǐng)求的理由是郭蘭云到車管處工作時(shí)已達(dá)到法定的退休年齡，雙方形成雇傭關(guān)系，不屬勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系范疇。郭蘭云不服，向澗西區(qū)法院起訴時(shí)將車管處列為被告，將澗西分局列為第三人，認(rèn)為澗西分局是車管處的實(shí)際管理人和受益人，要求澗西分局與車管處承擔(dān)連帶責(zé)任。其他事實(shí)與一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院再審認(rèn)為，郭蘭云到車管處工作時(shí)已超過法定的退休年齡，不具備與用人單位簽訂建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，同時(shí)從郭蘭云的工作性質(zhì)及勞動(dòng)報(bào)酬的支付方式可以看出雙方屬松散的管理與被管理的關(guān)系，沒有勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備的較為緊密的人身依附性和行政隸屬性，故原一、二審判決認(rèn)定郭蘭云與車管處之間形成雇傭關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系無誤。綜上，郭蘭云的再審理由不充分，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（一）的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

維持本院（2007）洛民終字第499號(hào)民事判決。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)錢麗萍

審判員劉來修

審判員張強(qiáng)

二○○九年八月五日

書記員陳秋紅