第一篇：如何認(rèn)定妨害公務(wù)罪中的“依法執(zhí)行職務(wù)”

如何認(rèn)定妨害公務(wù)罪中的“依法執(zhí)行職務(wù)”

案情：2007年11月26日上午，唐市煤礦發(fā)生一起礦井塌方事故，礦工李某在事故中死亡?？h安監(jiān)局紀(jì)委書記文某和易某等人聞訊后隨即趕到唐市煤礦進(jìn)行善后處理。文某等人到達(dá)時，死者親屬的情緒十分激動，文某喊道：“我是縣里安監(jiān)局的，是來處理礦難事故的，你們要冷靜?！北桓嫒肃嚹澈埃骸澳闶前脖O(jiān)局的，人死了這么久你們才來，你們和煤礦是一起的，要打就打你們這些人！”然后被告人唐某、鄧某和鄧某某對文某一頓拳打腳踢。事后經(jīng)法醫(yī)鑒定：文某的傷情屬輕傷，系九級傷殘。（為敘述方便，省略了本案中其他同案犯的犯罪情節(jié)）

分歧：本案中，對唐某等被告人的行為如何定性產(chǎn)生了分歧。一種觀點認(rèn)為，其一，《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》第十三條規(guī)定“安全生產(chǎn)行政執(zhí)法人員在執(zhí)行公務(wù)時，必須出示省級以上安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門或者縣級以上地方人民政府統(tǒng)一制作的有效行政執(zhí)法證件?！倍哪钞?dāng)時沒有出示有效證件，其執(zhí)行公務(wù)行為不合法；其二，縣安監(jiān)局是縣人民政府直屬事業(yè)單位，文某不具有國家工作人員的身份；其三，安監(jiān)局的職能是監(jiān)督安全生產(chǎn)，調(diào)解礦主與遇難礦工家屬間的糾紛不屬于其職能范圍。因此，文某的行為不是“國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”的行為，本案不應(yīng)定性為妨害公務(wù)罪，而應(yīng)按故意傷害罪定罪處罰。另一種觀點認(rèn)為，文某雖然沒有出示工作證件，但是他已經(jīng)表明了身份，而且被告人也明知其是安監(jiān)局工作人員。趕到煤礦處理礦難事故是文某的職責(zé)所在，他當(dāng)時是在行使行政執(zhí)法權(quán)，其事業(yè)編制不影響本案定妨害公務(wù)罪。

評析：筆者同意第二種觀點。我國刑法第二百七十七條規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金?！北景笭幾h的焦點在于，被害人文某的行為是否屬于“依法執(zhí)行職務(wù)的行為”。職務(wù)行為的合法性是妨害公務(wù)罪成立的前提條件，因為違法執(zhí)行的職務(wù)行為侵害了公民的基本權(quán)利，不僅不應(yīng)受到刑法的保護(hù)，反而應(yīng)受到法律的制約甚或制裁。確認(rèn)文某行為的合法性對于本案的正確定性至關(guān)重要。

對于職務(wù)行為的合法性應(yīng)依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷，刑法理論上有三種學(xué)說：主觀說認(rèn)為應(yīng)由公務(wù)人員本人作出這一判斷，如果他確信其行為合法，便具有適法性，反之則不具有合法性；客觀說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由法院通過法律進(jìn)行解釋，作出客觀的判斷；一般人標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以社會上一般人的見解作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。主觀說造成公務(wù)人員既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員，無異于不要求職務(wù)行為具有合法性；一般人標(biāo)準(zhǔn)說中的“一般人的見解”難以衡量和定性，貌似合理但不足取。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)法律來判斷職務(wù)行為的合法性。在法官判斷職務(wù)行為合法與否的過程中，首先要確認(rèn)公務(wù)人員執(zhí)行職務(wù)的行為是否在其職責(zé)范圍之內(nèi)，其次要確認(rèn)職務(wù)行為整體上是否合法。結(jié)合本案，第一步要確認(rèn)文某的行為是否屬于其職責(zé)范圍。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的規(guī)定，縣級以上地方各級政府負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理的部門對本行政區(qū)域內(nèi)安全生產(chǎn)工作實施綜合監(jiān)督管理，在接到發(fā)生安全事故的報告后應(yīng)立即趕到事故現(xiàn)場組織搶救并進(jìn)行事故調(diào)查處理。文某在煤礦維持秩序，試圖平息矛盾的行為可以被“綜合監(jiān)督管理”、“事故調(diào)查處理”所涵蓋，屬于其職權(quán)范圍。第二步要確認(rèn)文某的行為是否符合法律規(guī)定。本案中，文某未出示工作證這一程序性瑕疵是否能否定其行為的合法性呢？筆者的答案是否定的。誠然，程序合法與實體合法同樣重要，但是我們不能理想化地苛求所有公務(wù)執(zhí)行行為都完美無瑕。在刑事執(zhí)法中，程序上的瑕疵很可能侵犯公民的人身權(quán)利，所以一般不能有程序上的瑕疵；在民事、行政執(zhí)法中，一般的瑕疵行為都能獲得有效的救濟(jì)，所以當(dāng)僅有程序上的一般瑕疵，且沒有對執(zhí)法對象造成明顯的侵權(quán)時，不應(yīng)否定職務(wù)行為的整體合法性。到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場時，文某已經(jīng)表明了自己的身份，且三被告人均是在確定他是安監(jiān)局工作人員之后對其進(jìn)行了毆打，未出示工作證這一瑕疵并未實質(zhì)上侵犯被告人的合法權(quán)益，不足以否定職務(wù)行為的整體合法性。此外，文某雖然不具有國家機(jī)關(guān)工作人員的身份，但是根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行執(zhí)法職務(wù)是否可以對侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》，“對于以暴力、威脅方法阻礙國有事業(yè)單位人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，或者以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，可以對侵害人以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任?！彼?，雖然文某是事業(yè)單位的工作人員，本案仍可構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

第二篇：妨害公務(wù)罪

妨害公務(wù)罪

上傳時間：2011-12-29 [釋義] 妨害公務(wù)罪，是指以暴力、威脅的方法，阻礙國家工作人員、人民代表及在一定條件下的紅十字會工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)，或者以暴力、威脅以外的方法故意阻礙國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，造成嚴(yán)重后果的行為。[刑法條文] 第二百七十七條 以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

以暴力、威脅方法阻礙全國人民代表大會和地方各級人民代表 大會代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的，依照前款的規(guī)定處罰。

在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作 人員依法履行職責(zé)的，依照第一款的規(guī)定處罰。

故意阻礙國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。

第二百四十二條第一款 以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作 人員解救被收買的婦女、兒童的，依照本法第二百七十七條的規(guī)定定罪處罰。[相關(guān)法律法規(guī)] 《國家安全法》第二十七條第二款 故意阻礙國家安全機(jī)關(guān)依法 執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的，比照刑法第一百五十七條的規(guī)定處罰；情節(jié)較輕的，由國家安全機(jī)關(guān) 處十五日以下拘留。

《國家安全法實施細(xì)則》第二十五條 國家安全機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國 家安全工作任務(wù)時，公民和組織依法有義務(wù)提供便利條件或者其他? 協(xié)助，拒不提供或者拒不協(xié)助、構(gòu)成故意阻礙國家安全機(jī)關(guān)依法執(zhí)行 國家安全工作任務(wù)的，依照《國家安全法》第二十七條第二款的規(guī)定處罰。

《紅十字會法》第二條 中國紅十字會是中華人民共和國統(tǒng)一的紅十字組織，是從事人道主義工作的社會救助團(tuán)體。

第十一條 中國紅十字會總會具有社會團(tuán)體法人資格；地方各級紅十字會、行業(yè)紅十字會依法取得社會團(tuán)體法人資格。

第十五條 任何組織和個人不得拒絕、阻礙紅十字會工作人員依法履行職責(zé).在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作 人員依法履行職責(zé)的，比照刑法第一百五十七條的規(guī)定追究刑事責(zé) 任；阻礙紅十字會工作人員依法履行職責(zé)未使用暴力、威脅方法的，比照治安管理處罰條例第十九條的規(guī)定處罰。[相關(guān)司法解釋] 最高人民檢察院《關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法 執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》（2000．4．24 高檢發(fā)釋字［2000〕2號）

對于以暴力、威脅方法阻礙國有事業(yè)單位人員依照法律、行政法 規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，或者以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān) 中受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，可以對侵害人以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任。[說明]

一、本罪的構(gòu)成要件是：(1)侵犯的客體，是國家機(jī)關(guān)的公務(wù)活動及待定條件下紅十字會 的職責(zé)活動，也就是指國家機(jī)關(guān)工作人員、人民代表、紅十字會人員依照法律、法規(guī)的規(guī)定所進(jìn)行的職務(wù)或職責(zé)活動。本罪侵害的對象，是依法正在履行職務(wù)或職責(zé)的國家工作人員、人民代表、紅十字會工作人員。所謂“依法執(zhí)行職務(wù)”或“履行職責(zé)”，是指上述人員履行職務(wù)是在法律、法規(guī)規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行的，而不是超越職權(quán)范圍的活動。對于超越職權(quán)范圍的活動，或者濫用職權(quán) 侵犯國家、集體和個人利益的活動，受到他人阻止的，不構(gòu)成本罪。所謂“正在履行職務(wù)”，是指上述人員執(zhí)行職務(wù)已經(jīng)著手，尚未結(jié)束。

（2）在犯罪客觀方面表現(xiàn)為兩種形式：其一，以暴力、威脅方法，阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表和紅十字會工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)的行為。所謂“暴力”，是指對依法執(zhí)行公務(wù)的國家工作人員，實施暴力襲擊或者人身強(qiáng)制、所謂“威脅”，是指進(jìn)行精神上的恐嚇。其二，未使用暴力、威脅方法故意阻礙國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，造成嚴(yán)重后果的行為。如使用暴力、威脅方法的，當(dāng)然構(gòu)成本罪。

(3）在犯罪主觀方面，行為人只能是故意。即明知對方是正在依?法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)，而故意對其實施暴力或者威脅，迫使其不能 履行職責(zé)

（4）本罪的犯罪主體是一般主體，即達(dá)到刑事責(zé)任年齡和具有刑事責(zé)任能力的自然人.二、認(rèn)定本罪應(yīng)注意劃清與拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪的界限。兩者的共同點是都采用暴力或威脅的方法阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，兩者主要區(qū)別在于后者的行為人只能是訴訟的當(dāng)事人，其目 的是拒絕執(zhí)行已經(jīng)生效的判決或者裁定，侵害的是司法機(jī)關(guān)的正常活動。

三、對于以暴力、威脅的方法妨害公務(wù)，如果對執(zhí)行公務(wù)的國家工作人員造成重傷或者死亡后果的，應(yīng)按照處理牽連犯的原則，從一重罪，按故意傷害罪或故意殺人罪定罪量刑。

第三篇：妨害公務(wù)罪

妨害公務(wù)罪

妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表依法執(zhí)行職務(wù)，或者在自然災(zāi)害中和突發(fā)事件中，使用暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責(zé)，或故意阻礙國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，雖未使用暴力，但造成嚴(yán)重后果的行為。

本罪主觀上限于故意，即行為人必須明知上述人員正在依法執(zhí)行公務(wù)而加以阻礙，才能構(gòu)成本罪。犯本罪處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

妨礙公務(wù)罪

我國刑法第二百七十七條規(guī)定了妨礙公務(wù)罪，其中第一款規(guī)定：以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

妨礙公務(wù)罪最高刑罰是3年有期徒刑，過失致人死亡最高刑罰是7年有期徒刑。

我國對妨礙公務(wù)罪中行為人的暴力行為造成國家機(jī)關(guān)工作人員重傷結(jié)果或因重傷導(dǎo)致死亡結(jié)果，甚至故意殺害國家機(jī)關(guān)工作人員的，按處理牽連犯的原則，以重罪吸收輕罪，按故意傷害(重傷)罪或者故意殺人罪定罪，從重處罰。

妨害公務(wù)罪，是指以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表依法執(zhí)行職務(wù)，或者在自然災(zāi)害中和突發(fā)事件中，使用暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責(zé)，或者故意阻礙國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，雖未使用暴力，但造成嚴(yán)重后果的行為。司法實踐中認(rèn)定本罪，應(yīng)注意下列問題：本罪的對象限于三種人：

（1）各級各類國家機(jī)關(guān)工作人員；(2)各級人大代表；(3)各級紅十字會工作人員。須注意，上述人員都必須是依法正在執(zhí)行某種公務(wù)期間，才能成為本罪對象。行為人具有妨害公務(wù)的行為，是構(gòu)成本罪的關(guān)鍵。此處須把握三點：

（1）妨害公務(wù)的實質(zhì)，是阻礙上述人員依法執(zhí)行其職務(wù)，具體表現(xiàn)包括使其不能執(zhí)行和不能正常執(zhí)行其職務(wù)；

(2)妨害公務(wù)的方式，除故意阻礙國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)的可以暴力、威脅方法，也可以是非暴力、威脅方法外，其余都須以暴力、威脅的方法實施才能構(gòu)本罪。但應(yīng)明確，在未使用暴力、威脅方法阻礙國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國家安全作任務(wù)的情形下，須造成嚴(yán)重后果才能構(gòu)成本罪；(3)阻礙紅十字會工作人員依法履行職的，必須是在自然災(zāi)害中和突發(fā)事件中，才能構(gòu)成本罪。

應(yīng)當(dāng)注意，對于刑法或者司法解釋已經(jīng)單列罪名的妨害特定公務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定定罪，而不定妨害公務(wù)罪。使用暴力妨害公務(wù)的，應(yīng)當(dāng)限于輕傷以下的傷害程度，如果造成被害人重傷或者死亡的，于本罪與故意傷害罪或者故意殺人罪的想象競合犯，應(yīng)以其中的重罪，即故意傷害罪、故意人罪定罪處罰。本罪主觀上限于故意，即行為人必須明知上述人員依法正在執(zhí)行公務(wù)而加以阻礙，才能構(gòu)本罪。如果行為人確實不知道對方正在依法執(zhí)行公務(wù)，或者誤認(rèn)為對方依法執(zhí)行的公務(wù)的行為違法行為而予以阻礙的，不構(gòu)成本罪，而應(yīng)當(dāng)按照事實上的認(rèn)識錯誤處理。犯本罪的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

刑法、司法解釋明確規(guī)定以妨害公務(wù)罪定罪處罰的情形

除刑法第277條專門規(guī)定妨害公務(wù)罪以外，刑法的其他條文以及一些司法解釋還明確規(guī)定，下列情形以妨害公務(wù)罪定罪處罰，或者以妨害公務(wù)罪和相關(guān)犯罪實行數(shù)罪并罰：1 以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以妨害公務(wù)罪和相關(guān)走私罪實行數(shù)罪并罰。（刑法第157條第2款）未聚眾但以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員解救被收買的婦女、兒童的，以及聚眾阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員解救被收買的婦女、兒童活動中使用暴力、威脅方法的非首要分子，均應(yīng)以妨害公務(wù)罪論處。（刑法第242條）以暴力、威脅方法阻礙國有事業(yè)單位人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，或者以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，可以對行為人以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任。（《最高人民檢察院關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》）以暴力、威脅方法阻礙司法工作人員依法查處盜竊、搶劫機(jī)動車案件的，依照妨害公務(wù)罪的規(guī)定處罰。（《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動車案件的規(guī)定》第1條）邪教組織人員以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。其行為同時觸犯其他罪名的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。（《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋

（二）》第7條）以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員、紅十字會工作人員依法履行為防治突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害而采取的防疫、檢疫、強(qiáng)制隔離、隔離治療等預(yù)防、控制措施的，以妨害公務(wù)罪論處。（《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條）

刑法、司法解釋明確規(guī)定妨害特定公務(wù)不定妨害公務(wù)罪而以其他罪定罪處罰的情形

妨害公務(wù)的行為表現(xiàn)很多，涉及的范圍也很廣，但并非所有妨害公務(wù)構(gòu)成犯罪的，都以妨害公務(wù)罪定罪處罰。按照刑法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，下列妨害特定公務(wù)的行為，就不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，而應(yīng)以其他罪定罪處罰： 納稅人、扣繳義務(wù)人違反稅務(wù)管理法律、法規(guī)，以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的，以抗稅罪定罪處罰。（刑法第202條）聚眾阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員解救被收買的婦女、兒童的首要分子，以聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪定罪處罰。（刑法第242條第2款）聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序，以暴力、威脅方法抗拒、阻礙國家治安管理人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，以聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪定罪處罰。（刑法第291條）在法庭上毆打司法工作人員，阻礙其依法執(zhí)行職務(wù)的，屬于擾亂法庭秩序罪。（刑法309條）負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)并有能力執(zhí)行的人，以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。（刑法第313條；《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條）組織他人偷越國（邊）境以暴力、威脅方法抗拒檢查的，以組織他人偷越國（邊）境罪定罪處罰。（刑法第318條）在運送他人偷越國（邊）境中，以暴力、威脅方法抗拒檢查的，以運送他人偷越國（邊）境罪定罪處罰。（刑法第321條）走私、販賣、運輸、制造毒品，以暴力抗拒檢查、拘留、逮捕的，以走私、販賣、運輸、制造毒品罪論處。（刑法第347條第2款第4項）以暴力、威脅方法阻礙軍人依法執(zhí)行職務(wù)的，以阻礙軍人執(zhí)行職務(wù)罪定罪處罰。（刑法368條第1款）故意阻礙武裝部隊軍事行動，造成嚴(yán)重后果的，以阻礙軍事行動罪定罪處罰。（刑法第368條第2款）負(fù)有解救被拐賣、綁架的婦女、兒童職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，利用職務(wù)阻礙依法對被拐賣、綁架的婦女、兒童進(jìn)行解救的，以阻礙解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪定罪處罰。（刑法第416條）12 軍人以暴力、威脅方法阻礙指揮人員或者值班、值勤人員執(zhí)行職務(wù)的，以阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪定罪處罰。（刑法第426條）

最高人民檢察院關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行

行政執(zhí)法職務(wù)是否可對侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)

你院《關(guān)于以暴力、威脅方法阻礙事業(yè)編制人員行政執(zhí)法活動是否可以對侵害人適用妨害公務(wù)罪的請示》收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：

對于以暴力、威脅方法阻礙國有事業(yè)單位人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，或者以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，可以對侵害人以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任。

第四篇：司法實踐中如何正確認(rèn)定妨害公務(wù)罪

來源：重慶智豪律師事務(wù)所

編輯：張智勇律師（重慶市律師協(xié)會刑事委員會副主任）

刑事知名律師張智勇釋義司法實踐中如何正確認(rèn)定妨害公務(wù)罪

司法實踐中如何正確認(rèn)定妨害公務(wù)罪

一.本罪與非罪的界限

1、劃清妨害公務(wù)罪與人民群眾抵制國家工作人員違法亂紀(jì)行為的界限。極少數(shù)國家機(jī)關(guān)工作人員，在執(zhí)行公務(wù)過程中，假公濟(jì)私，濫用職權(quán)，違法亂紀(jì)，損害群眾的利益，引起公憤，群眾對之進(jìn)行抵制、斗爭是應(yīng)當(dāng)支持、引導(dǎo)的。

2、劃清妨害公務(wù)罪與人民群眾因提出合理要求，或者對政策不理解或者態(tài)度生硬而與國家機(jī)關(guān)工作人員發(fā)生爭吵、圍攻頂撞、糾纏行為的界限。群眾圍攻、頂撞國家工作人員，通常是由于群眾對國家工作人員依法宣布的某項政策、決定、措施不理解，有意見，向國家工作人員提出質(zhì)問，要求說明、解釋、答復(fù)、由于情緒偏激、態(tài)度不冷靜、方法不得當(dāng)而形成的村國家工作人員的圍攻、頂撞行為。在圍攻、頂撞過程中，常伴有威脅性語言和類似暴力的推擦、拉扯行為，在客觀上妨害了公務(wù)。

司法實踐中如何正確認(rèn)定妨害公務(wù)罪

二.本罪與分裂國家罪、武裝叛亂、**罪、顛覆國家政權(quán)罪等危害國家安全罪的界限

二者具有某些共同點，如都危害了國家利益，都必然會對國家的正常管理活動造成干擾和破壞;在行為方式、行為指向上有一些交叉;主體都是一般主體;主觀方面都是出自故意。二者的區(qū)別點在于：

1、犯罪的直接客體不同。前者侵害的主要客體是國家的正常管理活動;后者則是國家安全。

2、犯罪的客觀方面不同。首先在行為指向上，前者的行為指向往往具有特定性，即是某個具體的正在依法執(zhí)行公務(wù)的國家機(jī)關(guān)工作人員或紅十字會工作人員;后者的行為指向則是整個國家政權(quán)，就具體的侵害對象而言，通常具有隨機(jī)性和不確定性。

在犯罪方法上，前者通常必須以暴力、威脅方法實施;后者則不限于此，以和平演變等方式危害國家政權(quán)、破壞國家統(tǒng)一的，也構(gòu)成犯罪（武裝叛亂、**

罪除外）。最后，從犯罪的危害結(jié)看，前者系刑法理論中的抽象危險犯或?qū)嵑Ψ?，對于后一情形，必須以造成實際危害后果且達(dá)嚴(yán)重之程度為必要;后者則系行為犯，即一經(jīng)實施即達(dá)既遂，并不要求發(fā)生現(xiàn)實的危害結(jié)果，也不需要考察行為是否已引致危害國家安全的危險。

3、從犯罪主體來看，二者雖都可由任何具備刑事責(zé)任能力的自然人構(gòu)成，但在實踐中，后者的主體特別是其中的首要分子多是那些竊據(jù)國家重要職位，具有較大政治影響力的人;而前者的主體多見為普通公民。

4、犯罪的主觀方面不同。這是二者最本質(zhì)、最關(guān)鍵的區(qū)別。前者在主觀方面既可以表現(xiàn)為直接故意也可以表現(xiàn)間接故意，行為人通常有妨害公務(wù)執(zhí)行的目的，但不限于此;后者則只能出自直接故意，且行為人必須具有危害國家安全的目的。在實踐中，會遇有危害國家安全的犯罪分子以暴力、威脅方法妨害、抗拒國家機(jī)關(guān)工作人員或紅十字會工作人員依法執(zhí)行公務(wù)的情形，這是妨害公務(wù)罪與分裂國家罪、武裝叛亂、**罪、顛覆國家政權(quán)等罪的法規(guī)競合犯，對之應(yīng)按法規(guī)競合犯的基本法律適用規(guī)則――重法優(yōu)于輕法，以后者論處。司法實踐中如何正確認(rèn)定妨害公務(wù)罪

三.妨害公務(wù)罪與聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪的界限 二者在犯罪構(gòu)成上的區(qū)別比較容易認(rèn)識：

1、犯罪的主要客體不同。前者系妨害社會管理秩序罪，侵害的主要客體是國家的正常管理活動;后者則屬侵犯公民人身權(quán)利罪，侵害的主要客體是被拐賣、收買的婦女、兒童的人身自由權(quán)。

2、犯罪的客體要件不同。前者通常表現(xiàn)為以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或紅十字會工作人員依法履行職責(zé)的行為，聚眾不聚眾均無不可;后者則只能是以聚眾方式阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員解救被收買的婦女、兒童的行為，至于犯罪方法，則不以暴力、威脅為必要，以非強(qiáng)制手段進(jìn)行的，也可構(gòu)成犯罪。對于少數(shù)人（3人以下）以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員解救被收買的婦女、兒童的，應(yīng)依照本法第242條第l款和第277條第1款的有關(guān)規(guī)定，以妨害公務(wù)罪論處。

3、犯罪的主體不同。前者的主體是一般主體，任何具備刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成該罪;后者則是特殊主體，只有在聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒

童的活動中起組織、策劃、指揮作用的首要分子才能成為其主體。對于其他參與阻礙活動，若未使用暴力、威脅方法的，應(yīng)依法不認(rèn)定為犯罪;如使用暴力、威脅方法的，則應(yīng)根據(jù)本法第242條第2款后半段的規(guī)定以妨害公務(wù)罪論處。此外，二者在犯罪主觀方面也有一些差別。

四.本罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪的區(qū)別

拒不執(zhí)行判決、裁定罪，是指對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。妨害公務(wù)罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪有一定的相似之處，表現(xiàn)在：

其一，兩者都有可能是妨害國家機(jī)關(guān)正常行使職權(quán)、發(fā)揮職能的行為;其二，二者都是故意犯罪，且都有可能存在對抗國家公務(wù)活動的故意;其三，當(dāng)拒不執(zhí)行判決、裁定罪表現(xiàn)為行為人以暴力、威脅方法阻礙人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行活動時，其客觀行為表現(xiàn)就與妨害公務(wù)罪完全相同。

二者相區(qū)分的關(guān)鍵在于其犯罪的客觀方面、犯罪主體不同：妨害公務(wù)罪通常必須是以暴力、威脅方法實施，且行為人侵害公務(wù)人員的行為必須發(fā)生在后者依法執(zhí)行公務(wù)期間，而拒不執(zhí)行判決、裁定罪則不要求必須使用暴力、威脅的方法，可以是能夠損害法院裁判約束力、權(quán)威性的任何方法，比如欺騙隱瞞、消極抵制、無理取鬧等等;而且，拒不執(zhí)行判決、裁定罪也不要求必須發(fā)生在人民法院依法執(zhí)行職務(wù)期間;妨害公務(wù)罪的主體是一般主體，而拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主體則是特殊主體，即必須具有執(zhí)行判決、裁定義務(wù)的當(dāng)事人或者依照法律對判決、裁定負(fù)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的人。本條（妨害公務(wù)罪）與第313條（拒不執(zhí)行判決、裁定罪）而言，前者應(yīng)系普通法，后者應(yīng)系特別法。故對這類案件應(yīng)該依本法第313條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪量刑。

第五篇：妨害公務(wù)罪侵害對象之認(rèn)定

妨害公務(wù)罪，是指以暴力、威脅的方法，阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會工作人員依法執(zhí)行職務(wù)、履行職責(zé)的行為，或者故意阻礙～機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行～工作任務(wù)，造成嚴(yán)重后果的行為。根據(jù)《刑法》第二百七十七條的規(guī)定，妨害公務(wù)罪侵害的對象是依法正在執(zhí)行職務(wù)或者履行職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會會員三類人員。那么，除上述三類人員以外的其他人員能否成為妨害公務(wù)罪侵害的對象，司法實踐中存在較大的爭議，集中表現(xiàn)在“身份說”與“公務(wù)說”之爭。筆者就此問題結(jié)合具體實例談點個人淺見。

一、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)中的事業(yè)編制人員。由于國家機(jī)關(guān)工作人員編制有限，加之干部人事制度改革尚未完全到位，實踐中普遍存在這樣兩種情況：一是有的行政執(zhí)法單位本身屬于事業(yè)編制，法律、法規(guī)賦予其行政執(zhí)法權(quán)力；二是同一國家機(jī)關(guān)中，有一部分從事行政執(zhí)法活動的人員屬于事業(yè)編制。他們在依法進(jìn)行行政執(zhí)法活動時，受到暴力、威脅方法侵害，能否成為妨害公務(wù)罪的侵害對象，換句話說，能否以妨害公務(wù)罪追究侵害人的刑事責(zé)任?！吧矸菡f”認(rèn)為妨害公務(wù)罪侵害的對象必須是具有國家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會會員身份的人員，除此之外的其他人員不能成為妨害公務(wù)罪的侵害對象，否則有?！白镄谭ǘā痹瓌t的規(guī)定。筆者認(rèn)為，研究某種犯罪，應(yīng)當(dāng)堅持全面、客觀、實事求是的原則，上述人員從形式上看雖然不具有國家機(jī)關(guān)工作人員的身份，但由于其依法從事行政執(zhí)法活動，行使與國家機(jī)關(guān)工作人員并無本質(zhì)區(qū)別的管理職權(quán)和職責(zé)，其行為實質(zhì)上是代表國家從事公務(wù)活動，而國家公務(wù)活動是受法律的強(qiáng)制力所保證，當(dāng)公務(wù)活動受到妨害而無法進(jìn)行時，對于侵害人予以相應(yīng)的法律制裁，而保障公務(wù)活動的正常進(jìn)行是立法本意之所在。如果將上述人員排除在妨害公務(wù)罪侵害對象之外，將不利于國家公務(wù)活動的正常進(jìn)行，是有百害而無一利。那么，將上述人員納入妨害公務(wù)罪侵害對象，是否有悖“罪刑法定”原則，筆者認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第九十三條規(guī)定的精神，上述人員應(yīng)視為國家工作人員，將他們納入妨害公務(wù)罪侵害對象，并不有?！白镄谭ǘā痹瓌t。對此，最高人民檢察院《關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》明確指出，對于以暴力、威脅方法阻礙國有事業(yè)單位人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，或者以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，可以對侵害人以妨害公務(wù)罪定罪處罰。

二、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)中聘用的非在編人員。實踐中一些行政執(zhí)法機(jī)關(guān)由于擔(dān)負(fù)的行政執(zhí)法任務(wù)比較繁重，編制內(nèi)人員難以適應(yīng)行政執(zhí)法任務(wù)的需要，因而大多采取合同的方式聘用一部分人員充實到行政執(zhí)法隊伍中，他們既不屬于行政編制人員，也不屬于事業(yè)編制人員。他們在參與行政執(zhí)法活動中，或者單獨進(jìn)行行政執(zhí)法活動，受到暴力、威脅的方法阻礙其公務(wù)的正常進(jìn)行，對侵害人能否以妨害公務(wù)罪追究其刑事責(zé)任？問題的關(guān)鍵在于上述人員是否屬于刑法意義上的國家工作人員。從現(xiàn)行刑法的規(guī)定和有關(guān)司法解釋對國家工作人員范圍的界定，我們不難看出，刑法意義上的國家工作人員注重的是否是“從事公務(wù)”的人員，是則屬于國家工作人員，否則反之。所謂“從事公務(wù)”是指依照法律規(guī)定，從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理國家事務(wù)和公共社會事務(wù)的活動，其本質(zhì)是行使國家權(quán)力，活動內(nèi)容具有廣泛性、職能性。上述人員受聘于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，完成聘用單位指派的工作，當(dāng)他們所從事的工作屬于公務(wù)性質(zhì)而受到暴力、威脅的方法侵害，致使公務(wù)活動無法進(jìn)行時，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)他們具有刑法意義上的國家工作人員身份，可以對侵害人以妨害公務(wù)罪定罪處罰。只有這樣才能有效地維護(hù)國家機(jī)關(guān)正常的工作秩序，樹立法制的權(quán)威。

三、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)行公務(wù)活動中臨時雇傭的人員。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)行公務(wù)活動中時常會遇到比較繁重的勞務(wù)性工作，為了保證行政執(zhí)法活動及時、有效、順利地進(jìn)行，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)經(jīng)常會臨時雇傭一些勞務(wù)人員參與到行政執(zhí)法活動中，如扣押違法物品的搬運工，拆除違法建筑的建筑工人。他們在具體的勞務(wù)工作中受到暴力、威脅的方法侵害，致使工作無法進(jìn)行，對于侵害人能否以妨害公務(wù)罪追究其刑事責(zé)任？從現(xiàn)象上看似乎他們不能成為妨害公務(wù)罪侵害的對象，但只要我們透過現(xiàn)象看本質(zhì)就不難得出結(jié)論。首先他們的權(quán)力來源于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，是受行政執(zhí)法機(jī)關(guān)雇傭完成其指派的工作；其次他們所從事的工作從現(xiàn)象上看雖然僅是勞務(wù)性質(zhì)，但在具體的行政執(zhí)法活動中，應(yīng)當(dāng)是公務(wù)活動不可或缺的重要組成部分，在本質(zhì)上更具鮮明的公務(wù)性；最后從危害結(jié)果來看，它不僅使具體的勞務(wù)工作不能進(jìn)行，更重要的是使國家的公務(wù)活動無法正常、有序的開展。刑法設(shè)定的妨害公務(wù)罪所保護(hù)的客體正是國家公務(wù)活動的不可侵犯。在這種特定的條件和環(huán)境下，雖然上述人員不具有國家工作人員身份，但由于他們受雇參與到具體的行政執(zhí)法活動中，與整個活動融為一體不可分割，我們沒有理由否認(rèn)其具有刑法意義上的國家工作人員身份。因此，上述人員也可以成為妨害公務(wù)罪的侵害對象，當(dāng)他們參與到具體的公務(wù)活動中受到暴力、威脅的方法侵害，對于侵害人可以追究其妨害公務(wù)罪的刑事責(zé)任。

四、村民委員會組成人員。村民委員會組成人員能否成為妨害公務(wù)罪的侵害對象，關(guān)鍵是看其是否具備刑法意義上的國家工作人員身份。對此我們不能簡單地從該委員會成員的外在身份來判斷是否為國家工作人員，而應(yīng)從該委員會成員是否依法從事公務(wù)這一國家工作人員的本質(zhì)特征出發(fā)來判斷。即如果從事的僅是本集體組織的事務(wù)，就不能以國家工作人員論；如果其受行政機(jī)關(guān)委托，代替行政機(jī)關(guān)從事一定的行政管理事務(wù)，在這種情形下，其實際是在依法受委托從事公務(wù)，對其應(yīng)視為刑法意義上的國家工作人員，對其作出這樣的判斷完全合乎《刑法》第九十三條規(guī)定的立法精神。全國人民代表大會常務(wù)委員會通過的關(guān)于《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款的解釋明確規(guī)定：“村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的‘

其他依照法律從事公務(wù)的人員’：

（一）救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民救濟(jì)款物的管理；

（二）社會捐助公益事業(yè)款物的管理；

（三）國有土地的經(jīng)營和管理；

（四）土地征用補償費用的管理；

（五）代征、代繳稅款；

（六）有關(guān)計劃生育、戶籍、征兵工作；

（七）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作?！币虼耍迕裎瘑T會組成人員在從事解釋規(guī)定的工作時，如果受到暴力、威脅的方法侵害，致使受委托的公務(wù)不能進(jìn)行時，對于侵害人可以追究其妨害公務(wù)罪的刑事責(zé)任。綜上所述，妨害公務(wù)罪侵害對象之認(rèn)定，筆者贊同“公務(wù)說”的觀點，只要是在執(zhí)行公務(wù)活動中受到暴力、威脅的方法侵害，受害人均可成為妨害公務(wù)罪的侵害對象，對侵害人可以按《刑法》第二百七十七條的規(guī)定定罪處罰。