第一篇：安徽銘晟車(chē)業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人王方明買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案

安徽銘晟車(chē)業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人王方明買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案

安徽省高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

[2011]皖民提字第00002號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）：安徽銘晟車(chē)業(yè)有限公司。

法定代表人：黃亞雷，該公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：王方明。

申請(qǐng)?jiān)賹徣税不浙戧绍?chē)業(yè)有限公司（以下稱(chēng)銘晟車(chē)業(yè)）因與被申請(qǐng)人王方明買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服安徽省宣城市中級(jí)人民法院于2010年7月5日作出的（2010)宣中民二終字第0028號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?010年11月16日作出（2010）皖民申字第0370號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣算戧绍?chē)業(yè)的委托代理人王笑、韋大文，被申請(qǐng)人王方明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2009年7月29日，一審原告王方明向安徽省寧國(guó)市人民法院起訴稱(chēng)：其與被告銘晟車(chē)業(yè)于2009年7月17日簽訂一份車(chē)輛銷(xiāo)售合同，約定王方明向銘晟車(chē)業(yè)購(gòu)買(mǎi)“10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”汽車(chē)一輛。同月18日，王方明依約支付車(chē)款279800元，銘晟車(chē)業(yè)交付了車(chē)輛。同月21日，王方明收到銘晟車(chē)業(yè)郵寄來(lái)的合格證、商檢單、保修卡、發(fā)票，次日，即持相關(guān)證件到稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納車(chē)輛購(gòu)置稅。后在車(chē)輛管理所辦理機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記時(shí)，方知該車(chē)并非“10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”轎車(chē)。經(jīng)查驗(yàn)，該車(chē)導(dǎo)航儀竟然有2006年4月至2009年7月期間的歷史記錄，并且缺少應(yīng)有的相關(guān)車(chē)輛儀器，技術(shù)參數(shù)及配置與合同約定的車(chē)型亦明顯不符。銘晟車(chē)業(yè)采用虛假手段交付與合同約定不符的車(chē)輛，其行為已構(gòu)成欺詐。故請(qǐng)求銘晟車(chē)業(yè)返還購(gòu)車(chē)款279800元、賠償損失279800元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告銘晟車(chē)業(yè)辯稱(chēng)：王方明在銘晟車(chē)業(yè)購(gòu)車(chē)，看中了本案這款2.5自動(dòng)豪華版斯巴魯車(chē)，要求加裝導(dǎo)航儀及其他優(yōu)惠 條件，雙方達(dá)成一致協(xié)議。經(jīng)王方明對(duì)現(xiàn)車(chē)驗(yàn)收確認(rèn)后，雙方簽訂車(chē)輛銷(xiāo)售合同和汽車(chē)驗(yàn)收單。合同約定車(chē)輛的品名及規(guī)格是“2.5豪華導(dǎo)航”，“豪華導(dǎo)航”不是豪華導(dǎo)航版，而是自動(dòng)豪華版車(chē)加裝導(dǎo)航儀的意思表示。汽車(chē)驗(yàn)收單中明確記載王方明購(gòu)買(mǎi)的為自動(dòng)豪華版斯巴魯車(chē)型，銘晟車(chē)業(yè)實(shí)際交付的車(chē)輛業(yè)經(jīng)其確認(rèn)，符合合同約定；王方明對(duì)車(chē)輛確認(rèn)后的付款行為，也證明其此前已明知所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛型號(hào)，其接收的車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車(chē)架號(hào)、型號(hào)均與約定完全一致；合同第三條約定，雙方簽署車(chē)輛交接單，提車(chē)后，即視為供方交付車(chē)輛合格，隨車(chē)配件交付完畢。因此，銘晟車(chē)業(yè)交付給王方明的車(chē)輛符合雙方的約定，并無(wú)違約，更無(wú)欺詐，王方明訴請(qǐng)無(wú)依據(jù)。

一審法院查明：2009年7月17日，王方明前往銘晟車(chē)業(yè)欲購(gòu)買(mǎi)一輛“雷諾”牌轎車(chē)，但無(wú)理想中的車(chē)型現(xiàn)貨。后經(jīng)銘晟車(chē)業(yè)銷(xiāo)售人員推薦并經(jīng)王方明看貨，而改為購(gòu)買(mǎi)“斯巴魯”牌汽車(chē)。雙方簽訂了一份《車(chē)輛銷(xiāo)售合同》，合同約定：車(chē)輛的品名及規(guī)格為“10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”，顏色為藍(lán)色，價(jià)款為279800元。該合同還對(duì)質(zhì)量驗(yàn)收、隨車(chē)配件、付款時(shí)間及方式、違約責(zé)任等事項(xiàng)作出約定。同日，王方明與銘晟車(chē)業(yè)銷(xiāo)售人員在一份空白“汽車(chē)驗(yàn)收單”上簽名。當(dāng)日王方明因所帶車(chē)款不足未提車(chē)，但為車(chē)輛交納交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)1130元、商業(yè)險(xiǎn)保費(fèi)8215.66元。次日，王方明將車(chē)款279800元通過(guò)銀行匯款支付給銘晟車(chē)業(yè)后，將所購(gòu)車(chē)輛提走。該車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為EJ25D823284，車(chē)輛識(shí)別代碼（車(chē)架號(hào)）為JF1SH95FOAG102724，出廠日期為2009年5月，車(chē)身為藍(lán)色。同月22日，王方明又繳納車(chē)輛購(gòu)置稅24700元。此后，王方明在辦理車(chē)輛上路等相關(guān)手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該車(chē)系“自動(dòng)豪華版”，而非“豪華導(dǎo)航版”。同月28日，王方明通過(guò)公證處對(duì)該車(chē)導(dǎo)航儀的導(dǎo)航記錄進(jìn)行公證，公證結(jié)果顯示，該車(chē)車(chē)載導(dǎo)航儀有2006年4月的導(dǎo)航記錄。

根據(jù)王方明的申請(qǐng)，一審法院委托浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)研究院對(duì)涉訴車(chē)輛進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為：該車(chē)不是“2010款斯巴魯森林人2.5XS豪華導(dǎo)航版”車(chē)型，而系“2010款斯巴魯森林人2.5XS自動(dòng)豪華版”車(chē)型，該車(chē)車(chē)載DVD導(dǎo)航一體機(jī)系后期加裝?，F(xiàn)場(chǎng)勘查及技術(shù)分 析中指出，車(chē)載DVD導(dǎo)航一體機(jī)為“鍵伍”品牌，相關(guān)連接線有明顯改動(dòng)、包扎痕跡，有一插件與線束直接包扎，另一插件已呈現(xiàn)松脫狀態(tài)。庭審中，銘晟車(chē)業(yè)確認(rèn)該車(chē)為“2010款斯巴魯森林人2.5XS自動(dòng)豪華版”車(chē)型，并承諾應(yīng)客戶(hù)要求可以換裝導(dǎo)航儀。雙方為此曾多次協(xié)商，但未能達(dá)成一致意見(jiàn)。

一審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)為有效。合同約定的標(biāo)的物為“2010款斯巴魯森林人2.5XS豪華導(dǎo)航版”車(chē)型?，F(xiàn)王方明在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)銘晟車(chē)業(yè)交付的車(chē)輛非約定車(chē)型，且車(chē)載DVD導(dǎo)航一體機(jī)系后期加裝，故銘晟車(chē)業(yè)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。銘晟車(chē)業(yè)作為經(jīng)營(yíng)者，將“2010款斯巴魯森林人2.5XS自動(dòng)豪華版”車(chē)型換裝非豪華導(dǎo)航版車(chē)型的導(dǎo)航儀后銷(xiāo)售給王方明，并對(duì)“豪華導(dǎo)航’系自動(dòng)豪華加裝導(dǎo)航儀的解釋存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的傾向，存在欺詐行為。因此，對(duì)王方明要求銘晟車(chē)業(yè)承擔(dān)退車(chē)返款并賠償一倍車(chē)款的訴訟請(qǐng)求子以支持。雙方因退車(chē)后可能產(chǎn)生的其他事項(xiàng)可另行處理。據(jù)此，一審法院于2009年12月15日依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百三十條、第一百零七條、第一百一十三條第二款、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條之規(guī)定，作出（2009）寧民二初字第0358號(hào)民事判決：

一、銘晟車(chē)業(yè)于判決生效后十日內(nèi)退還王方明購(gòu)車(chē)款279800元，并賠償王方明經(jīng)濟(jì)損失279800元；

二、王方明于本判決生效后三日內(nèi)將發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為EJ25D823284,車(chē)輛識(shí)別代碼（車(chē)架號(hào)）為JFlSH95FOAG102724，車(chē)身顏色為藍(lán)色的斯巴魯汽車(chē)提交給銘晟車(chē)業(yè)。案件受理費(fèi)5497元，鑒定費(fèi)15345元，合計(jì)20842元，由銘晟車(chē)業(yè)負(fù)擔(dān)。

銘晟車(chē)業(yè)不服上述判決，向宣城市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。

二審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的車(chē)輛銷(xiāo)售合同應(yīng)為有效。

（一）關(guān)于汽車(chē)是否屬于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）所調(diào)整的生活消費(fèi)。首先，生活消費(fèi)既包括滿(mǎn)足基本生活需要的消費(fèi)，也包括滿(mǎn)足精神、文化生活需要的消費(fèi)。在城市，汽車(chē)與很多人的出行 及休閑生活密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)屬于《消法》所調(diào)整的生活消費(fèi)。其次，對(duì)《消法》第四十九條所調(diào)整的生活消費(fèi)，解釋為包括汽車(chē)消費(fèi)在內(nèi)的與生活有關(guān)的消費(fèi)，有利于打擊和制裁假冒偽劣等惡劣的違法行為，符合立法目的。再次，在汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商存在欺詐時(shí)，因汽車(chē)價(jià)格高昂，如果判決雙倍賠償有違公平原則，由此認(rèn)為汽車(chē)消費(fèi)不應(yīng)屬于生活消費(fèi)的理由是不合理的。商品的價(jià)格不是判斷是否屬于生活消費(fèi)的依據(jù)，使用目的才是判斷是否屬于生活消費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）關(guān)于購(gòu)買(mǎi)哪一種車(chē)型是被上訴人的真實(shí)意思表示。買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)人轉(zhuǎn)移于買(mǎi)受人的標(biāo)的物應(yīng)以合同中的約定為準(zhǔn)。王方明所要購(gòu)買(mǎi)的車(chē)型在雙方簽訂的合同中明確約定為“10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”。雙方對(duì)“豪華導(dǎo)航”解釋各執(zhí)一詞，但銘晟車(chē)業(yè)的理由顯然不夠充分。首先，應(yīng)當(dāng)了解2.5XS豪華導(dǎo)航版車(chē)型與2.5XS自動(dòng)豪華版車(chē)型的區(qū)別在于豪華導(dǎo)航版帶有智能鑰匙系統(tǒng)即“一鍵式按鈕啟動(dòng)’，并帶有DVD導(dǎo)航系統(tǒng)，銷(xiāo)售價(jià)為289800元；而自動(dòng)豪華版則沒(méi)有該兩項(xiàng)系統(tǒng)，銷(xiāo)售價(jià)為269800元。銘晟車(chē)業(yè)作為提供格式合同的一方，有必要將合同中約定的內(nèi)容，特別是標(biāo)的物的名稱(chēng)記載明確，從合同全部?jī)?nèi)容的完整性來(lái)看，稱(chēng)“豪華導(dǎo)航”即為“自動(dòng)豪華版加導(dǎo)航”不具有說(shuō)服力；其次，銘晟車(chē)業(yè)認(rèn)為是王方明要求在自動(dòng)豪華版車(chē)型上加裝導(dǎo)航儀，但王方明予以否認(rèn)。若王方明要求在自動(dòng)豪華版車(chē)型上加裝導(dǎo)航儀，銘晟車(chē)業(yè)應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)重要內(nèi)容在合同中明確注明，僅憑其單方陳述，較難采信；再次，雙方在合同簽訂后王方明尚未提車(chē)的情況下，銘晟車(chē)業(yè)即讓王方明在汽車(chē)驗(yàn)收單上簽名，主觀上顯有過(guò)錯(cuò)。該驗(yàn)收單上注明車(chē)輛型號(hào)為“森2.5自動(dòng)豪華版”，也不是所謂的“自動(dòng)豪華版加導(dǎo)航”。銘晟車(chē)業(yè)作為汽車(chē)銷(xiāo)售方，其有義務(wù)在購(gòu)買(mǎi)方提車(chē)時(shí)，向購(gòu)買(mǎi)方說(shuō)明或提請(qǐng)注意所購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的規(guī)格和型號(hào)，特別是在汽車(chē)驗(yàn)收單上注明的車(chē)輛型號(hào)與合同約定的型號(hào)不一致的情況下，更應(yīng)如此，而不是尚未交付就進(jìn)行車(chē)輛驗(yàn)收。故銘晟車(chē)業(yè)的行為與合同約定不符，也與市場(chǎng)交易規(guī)則相悖。另外，即使王方明改變主意，同意購(gòu)買(mǎi)驗(yàn)收單上的車(chē)型，銘晟車(chē)業(yè)也應(yīng)當(dāng)要求王方明以書(shū)面形式作出承諾，以免產(chǎn)生不必要的糾紛。因此，銘晟車(chē)業(yè)交付的“2010款斯 巴魯森林人2.5XS自動(dòng)豪華版”車(chē)型不符合合同約定的車(chē)型。

（三）關(guān)于銘晟車(chē)業(yè)是否存在欺詐行為。欺詐行為是指故意欺騙他人，使其陷于錯(cuò)誤判斷，并基于此錯(cuò)誤判斷而為的意思表示之行為。

1、合同中明確約定車(chē)型為“豪華導(dǎo)航”，但銘晟車(chē)業(yè)向王方明交付的是“自動(dòng)豪華版”車(chē)型加裝導(dǎo)航儀，與王方明意欲購(gòu)買(mǎi)的車(chē)型明顯不同。在加裝導(dǎo)航儀的過(guò)程中，一是該導(dǎo)航儀并非原裝，而是后期加裝，且有2006年導(dǎo)航的歷史記錄，明顯已經(jīng)使用過(guò)；二是銘晟車(chē)業(yè)并不是汽車(chē)生產(chǎn)方，作為銷(xiāo)售方，擅自改裝車(chē)輛內(nèi)部線路，欲對(duì)原車(chē)輛性能進(jìn)行改變，以達(dá)到營(yíng)利目的，對(duì)可能帶來(lái)的嚴(yán)重后果不能正確估計(jì)，有以假亂真、以次充好的欺詐之故意行為；

2、銘晟車(chē)業(yè)無(wú)充分證據(jù)證明在“自動(dòng)豪華版”車(chē)型上加裝導(dǎo)航儀是王方明的真實(shí)意思表示。王方明所付購(gòu)車(chē)款比“自動(dòng)豪華版”車(chē)型高10000元，比“豪華導(dǎo)航版”車(chē)型的價(jià)格又低10000元，價(jià)格的差異，導(dǎo)致王方明一直認(rèn)為是銘晟車(chē)業(yè)給其的優(yōu)惠價(jià)，其已陷于一種錯(cuò)誤的判斷；

3、王方明提舉的錄音筆錄也可以證實(shí)銘晟車(chē)業(yè)的工作人員在訴訟前一直堅(jiān)持認(rèn)為爭(zhēng)議車(chē)上的導(dǎo)航儀系原裝，直至一審法院委托鑒定的結(jié)論出來(lái)以后，銘晟車(chē)業(yè)才認(rèn)為在加裝導(dǎo)航儀的行為上存在不當(dāng)之處，并建議協(xié)商解決。因此，可以認(rèn)定銘晟車(chē)業(yè)在對(duì)王方明的車(chē)輛銷(xiāo)售過(guò)程中有欺詐行為。二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出（2010）宣中民二終字第0028號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣5537元，由銘晟車(chē)業(yè)負(fù)擔(dān)。

銘晟車(chē)業(yè)向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：

一、寧國(guó)市法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，其受理屬于管轄錯(cuò)誤。

二、原審認(rèn)定我司在本案中有欺詐行為，確為錯(cuò)誤。首先，從對(duì)方簽字的“汽車(chē)驗(yàn)收單”來(lái)看，上面清楚的記載了車(chē)輛型號(hào)是“森林人2.5自動(dòng)豪華版”，而非王方明訴稱(chēng)的“森林人2.5XS豪華導(dǎo)航版”。其次，2010款斯巴魯森林人2.5XS自動(dòng)豪華版車(chē)型的價(jià)格為26.98萬(wàn)元，另加裝導(dǎo)航1萬(wàn)元，合計(jì)價(jià)款為27.98萬(wàn)元。而2010款斯巴魯森林人2.5XS豪華導(dǎo)航版車(chē)型的價(jià)格是28.98萬(wàn)元。王方明訴稱(chēng)其付27.98萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)的是優(yōu)惠價(jià)的豪華導(dǎo)航版車(chē)型無(wú)事實(shí)依 據(jù)。再次，從我司開(kāi)具的購(gòu)車(chē)發(fā)票看，金額亦是26.98萬(wàn)元，即自動(dòng)豪華版車(chē)型的價(jià)款，其中并未包括配件（汽車(chē)導(dǎo)航）價(jià)款1萬(wàn)元。三、一、二審判決認(rèn)定王方明是在空白汽車(chē)驗(yàn)收單上簽名收車(chē)，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)是，王方明在交款提車(chē)時(shí)，我司與王方明按“汽車(chē)驗(yàn)收單”中的內(nèi)容，對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了逐項(xiàng)核對(duì)，并在“符合”一欄逐項(xiàng)“打鉤”予以確認(rèn)。王方明作為一名律師，不會(huì)、也不可能在沒(méi)有驗(yàn)車(chē)的情況下，隨意在空白的車(chē)輛驗(yàn)收單上簽字。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判。王方明辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。請(qǐng)求維持原判，駁回再審請(qǐng)求。

本院再審查明：2009年7月17日下午3時(shí)許，王方明在吳林勇、朱前友的陪同下，到銘晟車(chē)業(yè)看此前訂購(gòu)的雷諾車(chē)有無(wú)到貨。因雷諾汽車(chē)無(wú)現(xiàn)貨，銷(xiāo)售人員遂向王方明推薦斯巴魯森林人汽車(chē)。王方明在看了停在展示大廳的斯巴魯森林人2.5XS汽車(chē)現(xiàn)貨后，與銘晟車(chē)業(yè)簽訂了《車(chē)輛銷(xiāo)售合同》，約定：產(chǎn)品品名及規(guī)格為10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航，顏色為藍(lán)色，數(shù)量為壹輛，單價(jià)為279800元。還約定：質(zhì)量驗(yàn)收，提車(chē)時(shí)，需方應(yīng)仔細(xì)查驗(yàn)車(chē)輛，雙方簽署車(chē)輛交接單，提車(chē)后即視為供方交付車(chē)輛質(zhì)量合格。隨車(chē)配備見(jiàn)配置清單，需方應(yīng)仔細(xì)驗(yàn)收，提車(chē)后即視為車(chē)輛的隨車(chē)配置交付完畢，需方無(wú)權(quán)聲稱(chēng)配置不全或不合格。合同簽訂后，需方即付全車(chē)款，供方在收到全部車(chē)款后即將車(chē)輛交給需方。供方保證該車(chē)為原裝大貿(mào)手續(xù)。合同還約定：因本合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。解決不成的，任何一方有權(quán)向因被違約而受損的一方所在地法院提起訴訟。合同簽訂后，銘晟車(chē)業(yè)向王方明提交了汽車(chē)驗(yàn)收單，驗(yàn)收單一式兩份，王方明在客戶(hù)欄簽字確認(rèn)，驗(yàn)收單載明：車(chē)輛型號(hào)為森2.5自動(dòng)豪華版，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)D823284，車(chē)架號(hào)JF1SH95FOAG102724，顏色為藍(lán)，汽車(chē)驗(yàn)收單中的檢查項(xiàng)目共有十八項(xiàng)，均為格式，除進(jìn)口貨物證明書(shū)等四項(xiàng)以文字表示“未到”和“已交”外，包括型號(hào)規(guī)格欄在內(nèi)的其他各欄均打勾以示符合。當(dāng)日下午5時(shí)許，王方明即向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧國(guó)支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，交納交強(qiáng) 險(xiǎn)保費(fèi)1130元、商業(yè)險(xiǎn)保費(fèi)8215.66元。保險(xiǎn)單載明：王方明的的身份證號(hào)***314，投保車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車(chē)架號(hào)為D823284、JF1SH95FOAG102724，型號(hào)為森林人FORESTER2.0XS越野車(chē)，新車(chē)購(gòu)置價(jià)和機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額267900元，保險(xiǎn)期限自2009年7月18日至2010年7月17日。2009年7月18日，王方明在向銘晟車(chē)業(yè)支付了合同價(jià)款后，提走了前日選定的車(chē)輛。2009年7月20日，銘晟車(chē)業(yè)向王方明出具了銷(xiāo)售發(fā)票，并將發(fā)票和海關(guān)出具的貨物進(jìn)口證明書(shū)、出入境檢驗(yàn)檢疫部門(mén)出具的進(jìn)口機(jī)動(dòng)車(chē)輛隨車(chē)檢驗(yàn)單和日本富士重工業(yè)株式會(huì)社出具的檢驗(yàn)合格證、保修卡一起寄給王方明，王方明于次日收到。銷(xiāo)售發(fā)票載明：購(gòu)貨人王方明，車(chē)輛類(lèi)型為越野車(chē)，產(chǎn)地為日本，合格證號(hào)為00050209，進(jìn)口證明書(shū)號(hào)XIX9891597，商檢單號(hào)B1459166，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼EJ25D823284，車(chē)輛識(shí)別代號(hào)/車(chē)架號(hào)碼JF1SH95FOAG102724，價(jià)稅合計(jì)269800元。2009年7月22日，王方明持車(chē)輛銷(xiāo)售發(fā)票到稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納車(chē)輛購(gòu)置稅24700元。同月28日，王方明通過(guò)公證處對(duì)該車(chē)導(dǎo)航儀的導(dǎo)航記錄進(jìn)行公證，公證結(jié)果顯示，該車(chē)車(chē)載導(dǎo)航儀有2006年4月的導(dǎo)航記錄。一審法院委托浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)研究院對(duì)涉訴車(chē)輛進(jìn)行司法鑒定的結(jié)論為：該車(chē)不是“2010款斯巴魯森林人2.5XS豪華導(dǎo)航版”車(chē)型，而系“2010款斯巴魯森林人2.5XS自動(dòng)豪華版”車(chē)型，該車(chē)車(chē)載DVD導(dǎo)航一體機(jī)為“鍵伍”品牌，系后期加裝，相關(guān)連接線有明顯改動(dòng)、包扎痕跡，有一插件與線束直接包扎，另一插件已呈現(xiàn)松脫狀態(tài)。

還查明：根據(jù)上海安吉斯巴魯汽車(chē)服務(wù)有限公司及蘇州明安汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具的書(shū)面證明、銘晟車(chē)業(yè)置于展示車(chē)頂上的銷(xiāo)售價(jià)目表、供購(gòu)買(mǎi)者閱讀的宣傳資料以及汽車(chē)之家網(wǎng)站所載內(nèi)容：10款森林人2.5XS即FORESTER森林人2.5XS，是日本國(guó)富士重工業(yè)株式會(huì)社生產(chǎn)并在2009年4月上海國(guó)際車(chē)展發(fā)布的新車(chē)型，其有豪華版或稱(chēng)自動(dòng)豪華版和豪華導(dǎo)航版兩款車(chē)型，兩者之間的主要區(qū)別在于前者配置方向盤(pán)音響控制按鍵，后者配置一鍵式點(diǎn)火啟動(dòng)（智能鑰匙系統(tǒng)）和6.5英寸TFT觸摸顯示屏的音響－DVD導(dǎo)航系統(tǒng)。在核心技術(shù)、變速箱、座椅、外部、及安全配置上則完全一致。斯巴魯森林人2.5自動(dòng)豪華版（豪華版）全國(guó)統(tǒng)一零售價(jià)為269800元，斯巴魯森林人2.5豪華導(dǎo)航版全國(guó)統(tǒng)一零售價(jià)為289800元。

另查明：王方明述稱(chēng)提車(chē)后使用該車(chē)行駛了七千余公里。2010年9月21日，一審法院扣劃安徽銘晟車(chē)業(yè)有限公司款項(xiàng)588000元。寧國(guó)市人民法院在執(zhí)行程序中于2010年8月30日查封了涉案車(chē)輛，9月25日解除查封。目前，車(chē)輛仍由王方明持有。本案再審訴訟中，銘晟車(chē)業(yè)向本院表示，如果雙方繼續(xù)履行合同，其可以給予王方明補(bǔ)償70000元。

本院再審認(rèn)為：銘晟車(chē)業(yè)和王方明于2009年7月17日簽訂的車(chē)輛銷(xiāo)售合同為有效合同，一、二審判決均予以確認(rèn)，雙方當(dāng)事人也不持異議，因而可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人在締約過(guò)程中無(wú)欺詐等使合同無(wú)效或可撤銷(xiāo)情形。據(jù)此，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：雙方在合同中約定“10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”應(yīng)為何車(chē)輛；銘晟車(chē)業(yè)在履約過(guò)程中是否存在欺詐行為；本案的民事責(zé)任及其承擔(dān)。分別闡述如下：

（一）、關(guān)于雙方在合同中約定“10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”應(yīng)為何車(chē)型車(chē)輛問(wèn)題。

2009年7月17日，銘晟車(chē)業(yè)與王方明簽訂了車(chē)輛銷(xiāo)售合同。合同約定的標(biāo)的物為“10款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”一輛，單價(jià)及總價(jià)為279800元。而“10款森林人2.5XS”根據(jù)不同配置，有自動(dòng)豪華版（豪華版）和豪華導(dǎo)航版兩種車(chē)型，其市場(chǎng)統(tǒng)一銷(xiāo)售價(jià)分別為269800元、289800元。合同約定的和上述兩種車(chē)輛型號(hào)及其價(jià)格不一致，雙方當(dāng)事人真實(shí)意思是什么，現(xiàn)作以下分析：

1、銘晟車(chē)業(yè)置于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的銷(xiāo)售價(jià)目表、供買(mǎi)受人查看的宣傳資料以及相關(guān)網(wǎng)站均明確載明了“10款森林人2.5XS”兩種不同配置及其價(jià)格，可見(jiàn)，銘晟車(chē)業(yè)實(shí)行的是明碼標(biāo)價(jià)銷(xiāo)售?！吧秩?.5XS”自動(dòng)豪華版（豪華版）和豪華導(dǎo)航版在配置方面不同。在自動(dòng)豪華版（豪華版）CD位置上換裝DVD導(dǎo)航一體機(jī)，其也可以取得與豪華導(dǎo)航版相同的導(dǎo)航和DVD播放功能。一般而言，對(duì)于購(gòu)買(mǎi)如車(chē)輛等重大價(jià)值的商品，購(gòu)買(mǎi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)定當(dāng)對(duì)其品牌、型號(hào)、質(zhì)量、性能、配置、外觀以及價(jià)格等等方面加以咨商、了解、權(quán)衡并慎 重選擇。王方明選購(gòu)“10款森林人2.5XS”車(chē)輛，其應(yīng)當(dāng)了解此款車(chē)型的兩種不同配置、價(jià)格以及是否可以增減配置等情況。所以，合同對(duì)標(biāo)的物和價(jià)款的約定應(yīng)是王方明選擇并與銘晟車(chē)業(yè)磋商的結(jié)果，其與價(jià)目表的不完全相同，不排除是雙方當(dāng)事人一種特別約定，即在價(jià)目表所載兩種型號(hào)和價(jià)格基礎(chǔ)上對(duì)于車(chē)輛內(nèi)配置的取舍和價(jià)格的權(quán)衡后所作出的第三種選擇。

2、合同簽訂后，銘晟車(chē)業(yè)向王方明提交了汽車(chē)驗(yàn)收單，王方明簽字確認(rèn)。汽車(chē)驗(yàn)收單記載了被驗(yàn)收車(chē)輛的型號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車(chē)架號(hào)及各項(xiàng)驗(yàn)收項(xiàng)目等重要內(nèi)容，是合同履行的重要憑證。沒(méi)有充分證據(jù)證明王方明的簽字行為違背了其真實(shí)意思，因而，此行為表明其對(duì)所購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛進(jìn)行了實(shí)際查驗(yàn)，更表明其已對(duì)合同標(biāo)的物進(jìn)行了選定，其在驗(yàn)收單上簽字的同時(shí)，驗(yàn)收單上記載的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為EJ25D823284、車(chē)架號(hào)碼為JF1SH95FOAG102724“森林人2.5自動(dòng)豪華版”車(chē)輛即成為雙方約定買(mǎi)賣(mài)的特定標(biāo)的物。即使雙方在合同中對(duì)標(biāo)的物的特別約定不甚明確，甚至如王方明所稱(chēng)合同約定“豪華導(dǎo)航”即為“豪華導(dǎo)航版”的解釋成立，那么王方明于合同訂立后對(duì)車(chē)輛驗(yàn)收及提取過(guò)程中，對(duì)標(biāo)的物的確認(rèn)則使合同的約定得以明確或變更；雙方當(dāng)事人在合同中約定“需方應(yīng)仔細(xì)查驗(yàn)車(chē)輛，雙方簽署車(chē)輛交接單，提車(chē)后即視為供方交付車(chē)輛質(zhì)量合格”。作為具有一般認(rèn)知能力的人員，應(yīng)當(dāng)知道上述約定的法律意義并預(yù)測(cè)到實(shí)施約定行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果，更何況王方明是一名執(zhí)業(yè)律師。由于王方明查驗(yàn)并提走所購(gòu)車(chē)輛，根據(jù)合同的約定，可以認(rèn)定銘晟車(chē)業(yè)交付給王方明車(chē)輛符合合同的約定。在一審訴訟中，陪同王方明買(mǎi)車(chē)的吳林勇、朱前友作證稱(chēng)，王方明當(dāng)時(shí)簽字的為空白驗(yàn)收單。因該兩位證人為王方明買(mǎi)車(chē)的陪同人員，而汽車(chē)驗(yàn)收單為原始形成的書(shū)證，按照證據(jù)認(rèn)定的一般原則，吳林勇、朱前友的證人證言證明力明顯不及汽車(chē)驗(yàn)收單證明力，故應(yīng)確認(rèn)王方明在合同訂立后對(duì)合同標(biāo)的進(jìn)行了實(shí)際查驗(yàn)，并對(duì)銘晟車(chē)業(yè)交付的車(chē)輛表示了認(rèn)可。

一、二審判決僅以吳林勇、朱前友的證人證言認(rèn)定王方明是在空白驗(yàn)收單上簽名，進(jìn)而否定王方明對(duì)選定的車(chē)輛進(jìn)行了實(shí)際查驗(yàn)，為認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

3、從保險(xiǎn)單可以看出，2009年7月17日下午5時(shí)8分王方明即向保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)單記載了王方明身份證件號(hào)和與汽車(chē)驗(yàn)收單記載相同的被保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)架號(hào)和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)。此投保行為明顯為王方明所為或經(jīng)其同意所為。王方明所投保的保險(xiǎn)單對(duì)汽車(chē)驗(yàn)收單所證明的事實(shí)作出了進(jìn)一步證明，也就是王方明對(duì)車(chē)輛查驗(yàn)后，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼EJ25D823284、車(chē)架號(hào)碼JF1SH95FOAG102724的車(chē)輛即成為雙方合同約定買(mǎi)賣(mài)的特定標(biāo)的物，該車(chē)的“森林人2.5XS自動(dòng)豪華版（豪華版）”車(chē)型為雙方約定買(mǎi)賣(mài)的車(chē)型。保險(xiǎn)單將車(chē)輛型號(hào)記載為“森林人2.0XS”越野車(chē)，與事實(shí)不符，顯為誤填，故不影響保險(xiǎn)單對(duì)上述事實(shí)的證明效力。

4、自動(dòng)豪華版（豪華版）和豪華導(dǎo)航版的不同除了后者另配置DVD導(dǎo)航系統(tǒng)外，還配置一鍵式點(diǎn)火系統(tǒng)，因而兩者的區(qū)別是明顯的，從銘晟車(chē)業(yè)置于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的宣傳資料、相關(guān)網(wǎng)站及車(chē)輛實(shí)物均不難得以知悉。如果王方明在訂立合同時(shí)認(rèn)為其購(gòu)買(mǎi)的是“森林人2.5XS豪華導(dǎo)航版”，其在提車(chē)并進(jìn)行駕駛后就會(huì)立即發(fā)現(xiàn)該車(chē)不具有一鍵式點(diǎn)火系統(tǒng)，按情理即當(dāng)提出異議。而事實(shí)并非如此，其不僅未持異議的提走車(chē)輛，還實(shí)際使用了較長(zhǎng)時(shí)間。說(shuō)明本案存在著王方明接受銘晟車(chē)業(yè)交付的車(chē)輛型號(hào)符合合同約定的事實(shí)。

5、銘晟車(chē)業(yè)于2009年7月20日開(kāi)據(jù)了銷(xiāo)售發(fā)票并于21日寄給王方明。該發(fā)票雖然未明確車(chē)輛為“森林人2.5XS自動(dòng)豪華版（豪華版）”，但載明的價(jià)格為此車(chē)型價(jià)格。可是王方明此時(shí)仍未對(duì)所購(gòu)車(chē)型向銘晟車(chē)業(yè)提出異議，且還于7月22日持銘晟車(chē)業(yè)開(kāi)據(jù)的銷(xiāo)售發(fā)票并以此票面金額作為計(jì)稅依據(jù)，向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納車(chē)輛購(gòu)置附加費(fèi)。此事實(shí)也可以說(shuō)明王方明認(rèn)可了銘晟車(chē)業(yè)交付的車(chē)輛型號(hào)符合合同的約定。綜上所述，雙方當(dāng)事人以自己的實(shí)際行為明確了配置有DVD導(dǎo)航一體機(jī)的“森林人2.5XS自動(dòng)豪華版（豪華版）”車(chē)輛為合同約定買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物。上述分析符合合同的文義，符合雙方當(dāng)事人訂約及履約時(shí)的真實(shí)意思，體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用和等價(jià)有償原則。王方明認(rèn)為合同約定的“豪華導(dǎo)航”就是“豪華導(dǎo)航版”，279800元為豪華導(dǎo)航版的優(yōu)惠價(jià)的理由依據(jù)不足，本院不予采納。

（二）、關(guān)于銘晟車(chē)業(yè)在履約過(guò)程中是否存在欺詐及其范圍問(wèn)題。

銘晟車(chē)業(yè)交付給王方明的為配置DVD導(dǎo)航一體機(jī)的“森林人2.5XS 自動(dòng)豪華版（豪華版）”車(chē)輛，此時(shí)，DVD導(dǎo)航一體機(jī)已成為車(chē)輛的一個(gè)有機(jī)組成部分。但是，交付車(chē)輛上配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)是銘晟車(chē)業(yè)為履行與王方明合同關(guān)系而另行安裝且單獨(dú)計(jì)價(jià)的。客觀上，雙方在訂立合同時(shí)，“森林人2.5XS自動(dòng)豪華版（豪華版）”車(chē)輛和DVD導(dǎo)航一體機(jī)是兩個(gè)相互獨(dú)立的物，安裝與否并不影響車(chē)輛的品質(zhì)和基本功能，因此，安裝或不安裝完全取決于合同當(dāng)事人的選擇。所以，判斷銘晟車(chē)業(yè)交付給王方明車(chē)輛是否存在質(zhì)量瑕疵以及在此過(guò)程中是否存在欺詐，應(yīng)將車(chē)輛本身和DVD導(dǎo)航一體機(jī)分別加以評(píng)判。

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第68條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。在本案中，就車(chē)輛本身而言，現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證明王方明對(duì)車(chē)輛選定、驗(yàn)收和提車(chē)行為系違背了其真實(shí)意思，也沒(méi)有證據(jù)證明銘晟車(chē)業(yè)對(duì)于所售車(chē)型具有告知虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，以及前者是因后者所導(dǎo)致，故銘晟車(chē)業(yè)向王方明交付了其選定的車(chē)輛，符合合同的約定。由于車(chē)輛無(wú)質(zhì)量和權(quán)利瑕疵，銘晟車(chē)業(yè)向王方明交付“森林人2.5XS自動(dòng)豪華版（豪華版）”車(chē)輛的行為不構(gòu)成違約，更不具有欺詐情形。因此，一、二審法院判決認(rèn)定銘晟車(chē)業(yè)交付的車(chē)型不符合合同約定并構(gòu)成欺詐，依據(jù)不足。王方明認(rèn)為其購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)非原裝，不符合合同的約定。從DVD導(dǎo)航一體機(jī)外觀上看，其有明顯的“KENWOOD”即“鍵伍”標(biāo)識(shí)，王方明在查驗(yàn)車(chē)輛過(guò)程中以及提車(chē)時(shí)對(duì)此并未提出異議，應(yīng)視為其明知并接受。根據(jù)公證機(jī)關(guān)的公證，導(dǎo)航中控彩屏有2009年7月17日之前的若干記錄。在一審訴訟中，經(jīng)鑒定，銘晟車(chē)業(yè)為王方明購(gòu)買(mǎi)的森林人2.5XS自動(dòng)豪華版車(chē)輛配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)存在安裝瑕疵。上述事實(shí)，銘晟車(chē)業(yè)未能提供充分證據(jù)予以否認(rèn)，因此，可以認(rèn)定銘晟車(chē)業(yè)為王方明所購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)為已使用過(guò)的產(chǎn)品，且安裝上存在著瑕疵。由于DVD導(dǎo)航一體機(jī)存在的為隱蔽瑕疵，王方明在驗(yàn)收和提車(chē)時(shí)不可能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，故不能因?yàn)橥醴矫饕羊?yàn)收和提車(chē)而使銘晟車(chē)業(yè)免責(zé)。銘晟車(chē)業(yè)在不告知王方明真實(shí)情況下 將已經(jīng)使用過(guò)的產(chǎn)品作為正品銷(xiāo)售給王方明，有以舊充新的故意和行為，構(gòu)成對(duì)王方明的欺詐。

（三）、關(guān)于本案民事責(zé)任及其承擔(dān)問(wèn)題。

由于銘晟車(chē)業(yè)為王方明購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)存在欺詐行為，故銘晟車(chē)業(yè)應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定對(duì)王方明承擔(dān)更換、退貨或減少價(jià)款等民事責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定對(duì)王方明承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。銘晟車(chē)業(yè)向王方明交付的為其選定的車(chē)輛，僅是配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)為已使用過(guò)，其對(duì)車(chē)輛質(zhì)量和基本性能不構(gòu)成影響，況且已安裝在涉案車(chē)輛上而成為涉案車(chē)輛的一個(gè)組成部分，使用功能正常，因此，合同不具有法定或約定解除條件。在雙方履行合同后，王方明對(duì)涉案車(chē)輛已實(shí)際使用較長(zhǎng)時(shí)間。為發(fā)揮物的最大效用，維護(hù)交易安全，避免擴(kuò)大損失，雙方當(dāng)應(yīng)繼續(xù)履行合同。因銘晟車(chē)業(yè)在為王方明配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)存在違約欺詐行為，合同價(jià)款可按照DVD導(dǎo)航一體機(jī)配置價(jià)格減少10000元，除此之外，銘晟車(chē)業(yè)還應(yīng)按照DVD導(dǎo)航一體機(jī)價(jià)格另賠償王方明10000元。鑒于銘晟車(chē)業(yè)在本案訴訟中表示如雙方繼續(xù)履行合同，可補(bǔ)償王方明70000元，據(jù)此，銘晟車(chē)業(yè)在承擔(dān)上述責(zé)任的基礎(chǔ)上補(bǔ)償王方明50000元。王方明為車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)及繳納的車(chē)輛購(gòu)置附加費(fèi)應(yīng)由其自己承擔(dān)。當(dāng)事人主張權(quán)利應(yīng)正當(dāng)且恰當(dāng)，王方明的訴訟主張存在一定的正當(dāng)理由，但其請(qǐng)求銘晟車(chē)業(yè)返還購(gòu)車(chē)款并按合同價(jià)款一倍承擔(dān)賠償責(zé)任，與違約或欺詐程度及造成的損失不成比例。

一、二審判決完全支持王方明的訴訟請(qǐng)求，有失公允，本院依法予以糾正。合同對(duì)雙方發(fā)生糾紛引起訴訟約定了管轄法院，而該約定不違反法律的規(guī)定，一審法院對(duì)本案行使管轄權(quán)符合合同的約定，且銘晟車(chē)業(yè)在一審訴訟時(shí)也未提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，故對(duì)其關(guān)于一審法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)的訴訟主張不予支持。

本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、（三）項(xiàng)、第一百八十六條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十一條、第 一百一十三條第二款、第一百二十五條、第一百五十七條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)宣城市中級(jí)人民法院（2010）宣中民二終字第0028號(hào)民事判決和寧國(guó)市人民法院（2009）寧民二初字第0358號(hào)民事判決；

二、銘晟車(chē)業(yè)于本判決生效后十日內(nèi)給付王方明人民幣70000元；

三、駁回王方明的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)5497元、鑒定費(fèi)15345元，計(jì)20842元，銘晟車(chē)業(yè)負(fù)擔(dān)2100元，王方明負(fù)擔(dān)18742元；二審案件受理費(fèi)5537元，銘晟車(chē)業(yè)負(fù)擔(dān)560元，王方明負(fù)擔(dān)4977元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 吳長(zhǎng)富

審 判 員 李曉雁

代理審判員 陳華舒

二O一一年七月四日

書(shū) 記 員 陳婷婷

第二篇：再審申請(qǐng)人劉明和與再審被申請(qǐng)人禹州市東城農(nóng)村信用合作社借款合同糾紛一案

再審申請(qǐng)人劉明和與再審被申請(qǐng)人禹州市東城農(nóng)村信用合作社借款合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）許民申字第11號(hào)

民事裁定書(shū)

再審申請(qǐng)人（原審被告）劉明和，男，1949年5月29日出生。

委托代理人肖正英，河南名人律師事務(wù)所律師。

再審被申請(qǐng)人（原審原告）禹州市東城農(nóng)村信用合作社。

法定代表人徐紅義，任該社主任。

原審被告肖三妮，女，1952年2月2日出生。

再審申請(qǐng)人（原審被告）劉明和與再審被申請(qǐng)人（原審原告）禹州市東城農(nóng)村信用合作社借款合同糾紛一案，不服河南省禹州市人民法院2007年10月30日作出的（2007）禹民一初字第1039號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。

再審申請(qǐng)人劉明和再審申請(qǐng)稱(chēng)，自2001年12月24日起，至2005年3月30日止，禹州市東城信用社的職工先后九次來(lái)到申請(qǐng)人處，拿走還貸款現(xiàn)金后沒(méi)有給申請(qǐng)人正式的還貸款憑證，而是出具的空白的收費(fèi)憑證，總計(jì)11320.58元。申請(qǐng)人于2005年9月28日在禹州市東城信用社所貸的40000元是以前的貸款經(jīng)過(guò)換據(jù)而來(lái)的，因申請(qǐng)人要求該社解決以前還貸款沒(méi)有給正式還貸款憑證的問(wèn)題沒(méi)得到落實(shí)，申請(qǐng)人就停止了還貸款及利息。2007年7月10日，禹州市東城信用社起訴申請(qǐng)人追要貸款，在一審中，申請(qǐng)人出具上述收費(fèi)憑證要求對(duì)貸款額進(jìn)行抵消，而被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人提供的收費(fèi)憑證卻矢口否認(rèn)，不同意抵消，請(qǐng)求再審。

再審被申請(qǐng)人未作出答辯。

經(jīng)審查查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人劉明和出具的收費(fèi)憑證無(wú)再審被申請(qǐng)人禹州市東城農(nóng)村信用合作社的公章和工作人員的簽名，收費(fèi)憑證上標(biāo)明的時(shí)間也是在借款合同簽訂之前，且在原審中再審被申請(qǐng)人對(duì)再審申請(qǐng)人的主張亦不予認(rèn)可，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人劉明和的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)王魯增

代理審判員谷德福

代理審判員古紹禹

二O?九年三月十日

書(shū)記員顏森（代）

第三篇：王明強(qiáng)與汝州市鐘樓街道辦事處東關(guān)居委會(huì)三組合同糾紛一案

王明強(qiáng)與汝州市鐘樓街道辦事處東關(guān)居委會(huì)三組合同糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）平民三終字252號(hào)

民事裁定書(shū)

上訴人（原審被告、反訴原告）汝州市鐘樓辦事處東關(guān)居委會(huì)三組。

訴訟代表人胡文立，認(rèn)該組組長(zhǎng)。

被上訴人（原審原告、反訴被告）王明強(qiáng)，男。

原審第三人郭廣偉，男，1969年9月12日出生。

原審第三人邢永超，男，１９８１年７月５日出生。

原審第三人靳新春，男，成年。

委托代理人潘愛(ài)云，女，1963年8月20日出生。

上訴人汝州市鐘樓街道辦事處東關(guān)居委會(huì)三組因合同糾紛一案，不服汝州市人民法院于２００８年１１月１２日作出的（２００６）汝經(jīng)初字第５１９－１號(hào)民事判決，向本院提起上訴。原審人民法院于２００９年２月１７日將該案移送至本院。本案在本院審理過(guò)程中，上訴人汝州市鐘樓街道辦事處東關(guān)居委會(huì)三組，于２００９年３月１０號(hào)向本院提出申請(qǐng)，自愿要求撤回上訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：上訴人汝州市鐘樓街道辦事處東關(guān)居委會(huì)三組自愿撤回上訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定裁定如下：

準(zhǔn)許汝州市鐘樓辦事處東關(guān)居委會(huì)三組撤回上訴。

二審案件受理費(fèi)710元，減半收取為355元，由汝州市鐘樓街道辦事處東關(guān)居委會(huì)

三組負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 梁 振 云 審 判 員 何 海 濱 審 判 員 李 新 保 二○○九年三月十一日 書(shū) 記 員 葉 延 芳

第四篇：濮陽(yáng)市豐碩物資有限公司因與被申請(qǐng)人清豐縣建筑工程物資供銷(xiāo)公司、清豐縣自來(lái)水公司借款擔(dān)保合同糾紛一案[范文]

濮陽(yáng)市豐碩物資有限公司因與被申請(qǐng)人清豐縣建筑工程物資供銷(xiāo)公司、清豐縣自來(lái)水公司借款擔(dān)保合同糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）豫法民申字第00085號(hào)

民事裁定書(shū)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍徤显V人）濮陽(yáng)市豐碩物資有限公司。住所地濮陽(yáng)市振興路北段公安小區(qū)12號(hào)樓東2單元1樓西。

法定代表人申天朝，該公司董事長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）清豐縣建筑工程物資供銷(xiāo)公司。住所地清豐縣正通大道南端。

法定代表人王春萌，該公司經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）清豐縣自來(lái)水公司。住所地清豐縣城關(guān)鎮(zhèn)。法定代表人雷繼普，該公司經(jīng)理。

申請(qǐng)?jiān)賹徣隋ш?yáng)市豐碩物資有限公司因與被申請(qǐng)人清豐縣建筑工程物資供銷(xiāo)公司（以下稱(chēng)建筑公司）、清豐縣自來(lái)水公司（以下稱(chēng)自來(lái)水公司）借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出的（2007）濮中法民三終字第187號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請(qǐng)?jiān)賹徣松暾?qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，自1997年至1999年，清豐縣建行分別向建筑公司及自來(lái)水公司依法進(jìn)行催收，二申請(qǐng)人分別在催收通知書(shū)上簽字和蓋章，從而引起保證人自來(lái)水公司的保證時(shí)效的中斷。之后的一系列催收（含公證催收）均引起保證訴訟時(shí)效的中斷。保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。2004年11月24日，申請(qǐng)人工作人員和濮陽(yáng)市公證處公證員一同到被申請(qǐng)人建筑公司辦公地，同時(shí)也是王春萌與盧姓婦女多年的居住處所，依法行使債權(quán)催要的權(quán)利，一盧姓婦女自稱(chēng)是王春萌之妻，接收了《債權(quán)催要通知書(shū)》，并答應(yīng)一定轉(zhuǎn)交給王春萌。根據(jù)民法學(xué)原理，只要申請(qǐng)人依法主張了催要的權(quán)利，就引起訴訟時(shí)效的中斷。申請(qǐng)人的起訴尚在訴訟時(shí)效內(nèi)，應(yīng)依法判令建筑公司還款，保證人自來(lái)水公司承擔(dān)保證責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)有誤、適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求再審本案。

被申請(qǐng)人建筑公司辯稱(chēng)，濮陽(yáng)市公證處公證的對(duì)象錯(cuò)誤，因盧姓婦女不是建筑公司的職工。該筆貸款是單位貸款，不是家庭貸款，即便盧與王春萌是夫妻關(guān)系，也沒(méi)有義務(wù)對(duì)此公證承擔(dān)責(zé)任。不能認(rèn)為對(duì)盧的送達(dá)代表對(duì)建筑公司主張了債權(quán)，不能引起本案訴訟時(shí)效的中斷。公證催收的“債權(quán)催要通知書(shū)”上沒(méi)有催款的日期，回執(zhí)上沒(méi)有具體內(nèi)容。該公證是無(wú)效公證。原審判決正確，申請(qǐng)人的理由不能成立。

被申請(qǐng)人自來(lái)水公司辯稱(chēng)，1995年11月15日，建筑公司與清豐縣建行簽訂的借款合同，我公司擔(dān)保，合同約定的保證期限為主合同生效至主合同失效時(shí)止。根據(jù)法律規(guī)定，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起二年。在此期間，清豐縣建行未向我公司主張權(quán)利，已經(jīng)超過(guò)保證時(shí)效。申請(qǐng)人在受讓該筆債權(quán)時(shí)早已超過(guò)訴訟時(shí)效。原審法院未支持申請(qǐng)人的請(qǐng)求是正確的。請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，申請(qǐng)人稱(chēng)其與濮陽(yáng)市公證處人員向建筑公司及自來(lái)水公司送達(dá)了債權(quán)催收通知書(shū)，能夠引起本案訴訟時(shí)效中斷。經(jīng)審查，申請(qǐng)人提交的公證書(shū)，公證證明其向自稱(chēng)是王春萌妻子的盧姓婦女送達(dá)了催收通知。盧不是建筑公司職工，送達(dá)給建筑公司以外的人的行為，不能代表向債務(wù)人建筑公司送達(dá)和建筑公司收到申請(qǐng)人的催收通知，不能引起申請(qǐng)人向建筑公司主張債權(quán)、中斷訴訟時(shí)效的后果。原審認(rèn)為申請(qǐng)人主張債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效并無(wú)不當(dāng)。1995年11月15日，自來(lái)水公司為建筑公司借款提供擔(dān)保，原審認(rèn)為保證期間約定不明，應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起兩年。債權(quán)人未在兩年的保證期間內(nèi)向保證人自來(lái)水公司主張權(quán)利，保證時(shí)效已經(jīng)超過(guò)，從而判決免除自來(lái)水公司的保證責(zé)任亦無(wú)不妥。申請(qǐng)?jiān)賹徣说纳暾?qǐng)理由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回濮陽(yáng)市豐碩物資有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)別志定

代理審判員金立

代理審判員金文鵬

二○○九年十一月六日

書(shū)記員李洪

第五篇：上訴人王月云與被上訴人洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案判決書(shū)

上訴人王月云與被上訴人洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司

物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案判決書(shū)

_______________________________________________________________________________________

（2009）洛民終字第1530號(hào)

民事判決書(shū)

上訴人（原審被告）王月云，女。

委托代理人劉正民,男,1962年2月22日出生。

被上訴人（原審原告）洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司。住所地:洛陽(yáng)市西工區(qū)濱江金谷翠庭3號(hào)樓地下室。

法定代表人徐安彥,該公司總經(jīng)理。

委托代理人翟卓慧,該公司員工，特別授權(quán)。

上訴人王月云因與被上訴人洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)廈公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服洛陽(yáng)市西工區(qū)人民法院(2009)西民初字第293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王月云及其委托代理人劉正民，被上訴人萬(wàn)廈公司的委托代理人翟卓慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：被告系金谷翠庭小區(qū)住戶(hù)。2008年10月4日,原告與被告住宅的小區(qū)金谷翠庭業(yè)主委員會(huì)簽訂物業(yè)服務(wù)管理合同一份。合同主要約定:金谷翠庭業(yè)主委員會(huì)將金谷翠庭小區(qū)委托給原告進(jìn)行物業(yè)管理,期限為兩年;原告依合同約定的項(xiàng)目對(duì)小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù),物業(yè)管理費(fèi)住宅按每平方收取0.8元,商鋪每平方收取0.7元,公攤水電費(fèi)按實(shí)際抄表度數(shù)折算后,按住宅戶(hù)均攤;物業(yè)費(fèi)及公攤水電費(fèi)由原告按月或季向業(yè)主收取,每戶(hù)自來(lái)水的水費(fèi)由小區(qū)委托原告代收;業(yè)主逾期交納物業(yè)管理費(fèi)的,從逾期之日按每天2元收取滯納金等。合同簽訂后次日,原告即對(duì)金谷翠庭小區(qū)行使物業(yè)管理服務(wù)。并通知被告每月交納物業(yè)管理

費(fèi)、公攤電費(fèi)和水費(fèi)。但被告從接受原告物業(yè)管理服務(wù)至今未向原告交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)、水費(fèi)和公攤電費(fèi)。至2009年2月底,共欠原告物業(yè)服務(wù)費(fèi)393.44元、水費(fèi)18.90元、公攤電費(fèi)75.06元。訴訟中,被告認(rèn)為原告與業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)管理合同不合法,物業(yè)服務(wù)不到位等理由對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以抗辯。但未提供相關(guān)證據(jù)。

原審認(rèn)為:2008年10月4日原告與金谷翠庭業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)容和形式上符合我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定,被告雖對(duì)合同提出異議,但未舉證證明合同的訂立存在不合法之處, 故本院確認(rèn)該物業(yè)服務(wù)合同有效,依法應(yīng)予保護(hù)。原告依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同對(duì)金谷翠庭小區(qū)進(jìn)行了物業(yè)管理服務(wù),被告雖表示原告物業(yè)服務(wù)不到位,但未提供相關(guān)證據(jù),故被告應(yīng)向原告支付合同約定的物業(yè)服務(wù)費(fèi)、公攤電費(fèi)和原告代收的水費(fèi),被告欠費(fèi)不交,對(duì)造成本案糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任,并應(yīng)立即向原告清結(jié)應(yīng)交費(fèi)用。原告主張的物業(yè)管理費(fèi)滯納金標(biāo)準(zhǔn)偏高,可按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)考慮。綜上,根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十八條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十五條、第四十二條之規(guī)定,判決如下:

一、限被告王月云在本判決生效后五日內(nèi)向原告洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司交納2008年10月至2009年2月的物業(yè)費(fèi)393.44元、公攤電費(fèi)75.06元、水費(fèi)18.90元,共計(jì)487.40元。

二、被告王月云從2008年11月1日起至本判決確定的還款之日止,以其欠原告物業(yè)管理費(fèi)的數(shù)額按同期人民銀行貸款利率向原告支付滯納金。

三、對(duì)原告其他訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。如被告王月云未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華八民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)50元,由被告王月云承擔(dān)(原告已墊付,待執(zhí)行時(shí)一并清結(jié))。

宣判后，王月云不服，向本院提起上訴稱(chēng)：

一、一審程序違法。本案是物業(yè)合同糾紛案件，事實(shí)不清,權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確,爭(zhēng)議又非常大，不應(yīng)按簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。上訴人又申請(qǐng)本案一審審判員楊鎖柱回避,一審法院不顧上訴人的理由硬生生的開(kāi)庭審理,顯然違反審判程

序。

二、本案事實(shí)不清,適用法律不當(dāng)。該案是物業(yè)合同糾紛案件,根據(jù)《物權(quán)法》第七十六條規(guī)定:選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其它管理人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意,然而廣大業(yè)主就不知此合同,更談不上權(quán)利義務(wù)，一審法院查明與事實(shí)明顯不符。同時(shí)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十七條規(guī)定。違反物業(yè)服務(wù)合同約定,業(yè)主逾期不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的,業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)督促其限期繳納,逾期不交納的,物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以向人民法院起訴。本小區(qū)業(yè)主委員會(huì)根本就沒(méi)有督促業(yè)主交費(fèi)。因?yàn)槲飿I(yè)服務(wù)合同是業(yè)主委員會(huì)和被上訴人惡意串通所簽,是不合法的,他們把業(yè)主的權(quán)利全部剝奪。一審法院不顧業(yè)主利益而片面認(rèn)為合同合法,根據(jù)合同法規(guī)定主張合同成立的一方當(dāng)事人舉證，而一審法院卻讓上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，顯然袒護(hù)被上訴人。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

萬(wàn)廈公司答辯稱(chēng)：

一、根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，如果個(gè)別業(yè)主因?yàn)樽约簺](méi)有參加業(yè)主大會(huì)、或者本人沒(méi)有與物業(yè)管理企業(yè)簽定合同為由,對(duì)物業(yè)管理費(fèi)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等一些與利益相關(guān)的事情,以自己沒(méi)有同意或沒(méi)有參加會(huì)議而拒絕繳納,是沒(méi)有法律依據(jù)的,也是無(wú)效的。

二、物業(yè)公司是一個(gè)服務(wù)行業(yè),有了付出就應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的報(bào)酬,業(yè)主享受到了服務(wù)，理應(yīng)依據(jù)合同約定繳納服務(wù)費(fèi)用,不能以業(yè)主委員會(huì)沒(méi)有督促而拒絕繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用,業(yè)主委員會(huì)無(wú)權(quán)指定某業(yè)主可以拒絕交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。

三、上訴人2008年10月至今,在答辯人服務(wù)期間拒繳物業(yè)服務(wù)費(fèi)用是沒(méi)有道理的。所說(shuō)廣大業(yè)主不知道合同的存在,其目的是為了逃避交納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。故請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

經(jīng)審理查明，二審查證與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：王月云稱(chēng)一審程序違法的主張，因其一審時(shí)并無(wú)提供證據(jù)證明存在符合法律規(guī)定需要回避的情形，且一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿o(wú)不當(dāng)，故對(duì)其該主張，本院不予支持。王月云稱(chēng)物業(yè)服務(wù)合同是業(yè)主委員會(huì)與萬(wàn)廈公司串通所簽，沒(méi)經(jīng)廣大業(yè)主同意，自己根本不

知情，而且業(yè)主委員會(huì)也沒(méi)督促過(guò)自己交費(fèi)。對(duì)其此主張，本院認(rèn)為，在業(yè)主剛?cè)胱⌒^(qū)，業(yè)主委員會(huì)未成立之前，開(kāi)發(fā)商可以指定物業(yè)公司進(jìn)行管理，物業(yè)公司應(yīng)與每戶(hù)業(yè)主分別簽訂前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，在業(yè)主委員會(huì)成立后，由業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)公司無(wú)須再與每戶(hù)業(yè)主分別簽訂合同。萬(wàn)廈公司與該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)于2008年10月4日簽訂了《物業(yè)服務(wù)管理合同》，后依據(jù)該合同的約定對(duì)小區(qū)實(shí)施物業(yè)服務(wù)，程序上符合法律規(guī)定。另外，業(yè)主委員會(huì)督促業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)是業(yè)主委員會(huì)應(yīng)履行的義務(wù)，不是物業(yè)公司起訴業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)的必經(jīng)前置程序。王月云認(rèn)為該合同是業(yè)主委員會(huì)與萬(wàn)廈公司串通所簽，沒(méi)經(jīng)廣大業(yè)主同意，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明該事實(shí)，因其舉證不能，故對(duì)此上訴主張本院不予支持。若王月云認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)的決定侵害了其合法利益，其可另行主張權(quán)利。綜上，王月云的上訴主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)50元，由王月云負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 孫志勇

審 判 員 邢玉玲

代審判員 趙國(guó)欣

二O?九年十一月十一日

書(shū) 記 員梁俊