第一篇：高某某與浙江省臺(tái)州市第一建筑安裝有限公司上海分公司、王某某勞動(dòng)合同糾紛一案（最終版）

高某某與浙江省臺(tái)州市第一建筑安裝有限公司上海分公司、王某某勞動(dòng)合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）滬二中民三（民）終字第1116號(hào)

民事判決書

上訴人(原審原告)高某某。

委托代理人蔣某某。

被上訴人(原審被告)浙江省臺(tái)州市第一建筑安裝有限公司上海分公司。

負(fù)責(zé)人王某某，總經(jīng)理。

委托代理人劉海鵬，上海眾華律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審第三人)王某某。

委托代理人劉海鵬，上海眾華律師事務(wù)所律師。

上訴人高某某因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民一(民)初字第3309號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人高某某及其委托代理人蔣某某，被上訴人浙江省臺(tái)州市第一建筑安裝有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱臺(tái)州一建上海分公司)、被上訴人王某某的共同委托代理人劉海鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2009年3月30日高某某就恢復(fù)勞動(dòng)用工關(guān)系、簽訂勞動(dòng)合同等事宜至上海市虹口區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)臺(tái)州一建上海分公司提起仲裁，該仲裁委受理后于5月4日通知高某某案件的審理予以延期，高某某遂起訴至原審法院。原審法院追加王某某為第三人。

高某某訴稱：臺(tái)州一建上海分公司負(fù)責(zé)人王某某在2008年1月1日前系擔(dān)任臺(tái)州一

建上海分公司項(xiàng)目承包經(jīng)理，高某某于2002年9月1日起就被臺(tái)州一建上海分公司聘用，擔(dān)任王某某的駕駛員，每月工資人民幣(以下幣種均為人民幣)1,200元，自2008年1月起為1,300元。2009年春節(jié)后臺(tái)州一建上海分公司不再支付高某某工資。高某某多次找臺(tái)州一建上海分公司協(xié)商要求解決，但臺(tái)州一建上海分公司不予理睬。高某某在長(zhǎng)達(dá)7年的工作中，長(zhǎng)期被迫超時(shí)工作，早上7點(diǎn)前送王某某兒子上學(xué)，晚上送客人回家。除了駕駛員工作，高某某還跑銀行、工地等，處理臺(tái)州一建上海分公司公司事務(wù)。為長(zhǎng)期在臺(tái)州一建上海分公司做下去，高某某還時(shí)常在節(jié)假日給王某某私人干活。高某某認(rèn)為，其與臺(tái)州一建上海分公司存在勞動(dòng)關(guān)系長(zhǎng)達(dá)7年，但臺(tái)州一建上海分公司未與其簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，也未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，現(xiàn)起訴至法院，要求

1、判令自2009年1月23日起恢復(fù)高某某與臺(tái)州一建上海分公司的勞動(dòng)用工關(guān)系；

2、臺(tái)州一建上海分公司與高某某補(bǔ)簽自2008年1月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；

3、臺(tái)州一建上海分公司支付高某某2008年2月1日至2009年1月31日期間的未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額15,600元；

4、臺(tái)州一建上海分公司為高某某補(bǔ)繳用工期間2002年9月1日至2009年1月31日期間的城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

臺(tái)州一建上海分公司辯稱：2002年9月至2008年3月期間，王某某是臺(tái)州一建上海分公司上級(jí)總公司的一般員工，自2008年3月起其才擔(dān)任臺(tái)州一建上海分公司總經(jīng)理。高某某一直是為王某某工作，工資也由王某某個(gè)人支付，高某某與臺(tái)州一建上海分公司及總公司均不存在勞動(dòng)關(guān)系。故不同意高某某的所有訴訟請(qǐng)求。

王某某述稱：其2008年3月前系借用浙江省臺(tái)州市第一建筑安裝有限公司抬頭承接項(xiàng)目，3月起擔(dān)任了臺(tái)州一建上海分公司負(fù)責(zé)人。高某某系經(jīng)朋友介紹于2002年9月起為其私人開車，偶爾也叫高某某做些公司事務(wù)。但高某某系由其個(gè)人聘用的，工資也由其個(gè)人支付。故高某某與臺(tái)州一建上海分公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。

審理中，高某某、臺(tái)州一建上海分公司爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，高某某對(duì)

其主張?zhí)峁┳C據(jù)有：浙江省臺(tái)州市第一建筑安裝工程公司及浙江省東海工程建設(shè)總承包公司的信封;臺(tái)州一建上海分公司辦公室主任和副經(jīng)理及高某某哥哥高建達(dá)的名片;為臺(tái)州一建上海分公司辦理申請(qǐng)電話手續(xù)的發(fā)票和電信回執(zhí);去辦理車輛(車主為王某某)維修的維修、結(jié)算單;公司成立時(shí)和參加集體活動(dòng)時(shí)拍的照片;臺(tái)州一建上海分公司經(jīng)理手寫的工作清單;車輛違章罰款單收據(jù)。對(duì)此臺(tái)州一建上海分公司認(rèn)為上述證據(jù)不能證明高某某系為臺(tái)州一建上海分公司工作，王某某同意臺(tái)州一建上海分公司意見。臺(tái)州一建上海分公司則提供高某某收到王某某工資的收條8張(2008年6月至2009年1月)及臺(tái)州一建上海分公司工資簽收單，高某某對(duì)于工資收條表示認(rèn)可，并稱自2008年6月起工資是領(lǐng)取現(xiàn)金有收條的，但之前均無(wú)收條而是有工資簽收單，但高某某對(duì)于臺(tái)州一建上海分公司提供的工資簽收單不予認(rèn)可。王某某對(duì)收條表示認(rèn)可。

原審法院另查明：高某某作為駕駛員駕駛的車輛所有人為王某某。

原審法院認(rèn)為：勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位向勞動(dòng)者給付勞動(dòng)報(bào)酬，而由勞動(dòng)者提供職業(yè)性的勞動(dòng)所形成的法律關(guān)系。認(rèn)定是否形成勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)視下列情形：用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者付出勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分或勞動(dòng)者實(shí)際接受用人單位的管理約束，用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放工作證等身份證件或允許勞動(dòng)者以用人單位員工名義工作。本案高某某主張自2002年9月起與臺(tái)州一建上海分公司存在勞動(dòng)關(guān)系，臺(tái)州一建上海分公司對(duì)此不予認(rèn)可，根據(jù)高某某陳述及其提供的證據(jù)，高某某從事的工作內(nèi)容(如為王某某所有的車輛做駕駛員及送修，接送王某某客人和送王某某孩子上學(xué)，辦理電話安裝等)均與王某某有關(guān)或由王某某安排。王某某即使如高某某主張的為臺(tái)州一建上海分公司項(xiàng)目承包經(jīng)理，于2008年3月起又擔(dān)任臺(tái)州一建上海分公司負(fù)責(zé)人，但高某某無(wú)證據(jù)證明王某某在2002年9月時(shí)系代表用人單位(即臺(tái)州一建上海分公司)招用了高某某，高某某的工作內(nèi)容也不是臺(tái)州一建上海分公司業(yè)務(wù)的組成部分，另根據(jù)臺(tái)州一建上海分公司提供的工資收條

顯示高某某2008年6月至2009年1月的工資由王某某發(fā)放，而高某某主張2008年6月之前工資由臺(tái)州一建上海分公司發(fā)放沒(méi)有證據(jù)證明。綜上，高某某主張自2002年9月起與臺(tái)州一建上海分公司存在勞動(dòng)關(guān)系，法院不予認(rèn)可，對(duì)于高某某本案的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條的規(guī)定，判決如下：

一、高某某要求自2009年1月23日起恢復(fù)與臺(tái)州一建上海分公司的勞動(dòng)用工關(guān)系的訴訟請(qǐng)求不予支持；

二、高某某要求臺(tái)州一建上海分公司與其補(bǔ)簽自2008年1月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求不予支持；

三、高某某要求臺(tái)州一建上海分公司支付2008年2月1日至2009年1月31日期間的未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額15,600元的訴訟請(qǐng)求不予支持；

四、高某某要求臺(tái)州一建上海分公司為其補(bǔ)繳2002年9月1日至2009年1月31日期間的城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。

高某某不服原審法院判決，向本院提起上訴。

高某某上訴稱，王某某系臺(tái)州一建上海分公司的原項(xiàng)目承包人，后為該分公司的負(fù)責(zé)人，在長(zhǎng)達(dá)七年期間，其偶爾會(huì)在雨天接送王某某的兒子上學(xué)，但此并非主要工作，主要是接送王某某來(lái)往工地，也處理公司的相關(guān)事務(wù)，而且工資也由公司支付，所以系臺(tái)州一建上海分公司錄用其工作，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。鑒于臺(tái)州一建上海分公司未與其簽訂勞動(dòng)合同和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故提出訴訟，要求臺(tái)州一建上海分公司承擔(dān)勞動(dòng)合同法上的相關(guān)義務(wù)，原審法院不支持其請(qǐng)求錯(cuò)誤，故提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判支持其原審訴訟請(qǐng)求。

被上訴人臺(tái)州一建上海分公司、王某某均辯稱，王某某在2002年只是掛靠在臺(tái)州一建的工程承包人，不可能代表臺(tái)州一建上海分公司錄用高某某，高某某為王某某工作純僅系王某某個(gè)人雇傭，并由王某某支付勞動(dòng)報(bào)酬，臺(tái)州一建上海分公司與高某某無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。原審判決正確，請(qǐng)求維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，訴訟當(dāng)事人對(duì)其主張或反駁對(duì)方當(dāng)事人的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)佐證。本案中，高某某所主張的所有訴訟請(qǐng)求均以雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系為前提，因此高某某與臺(tái)州一建上海分公司是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成為本案的關(guān)鍵。何為勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系及勞動(dòng)關(guān)系所具備的特征，原審法院已經(jīng)作出了闡述，本院不再贅述。同時(shí)，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系可以參照下列憑證：工資支付記錄、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄、工作證、登記表、服務(wù)證、報(bào)名表、考勤記錄等。本案中，王某某在2002年并非臺(tái)州一建上海分公司的負(fù)責(zé)人，只是在2008年3月才成為該公司的負(fù)責(zé)人，高某某認(rèn)為王某某在2002年就代表臺(tái)州一建上海分公司錄用其工作，無(wú)事實(shí)依據(jù)。此外，根據(jù)高某某的工作形式來(lái)看，難以證實(shí)其工作的內(nèi)容系公司業(yè)務(wù)的組成部分，并不符合建立勞動(dòng)關(guān)系的特征要素，而且，高某某也無(wú)法提供上述可以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的憑證，因此其主張與臺(tái)州一建公司上海分公司存在勞動(dòng)關(guān)系，缺乏相應(yīng)依據(jù)。既然無(wú)法確認(rèn)高某某與臺(tái)州一建上海分公司存在勞動(dòng)關(guān)系，則高某某要求臺(tái)州一建上海分公司恢復(fù)雙方的用工關(guān)系、簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同、支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，亦難以成立。原審法院依據(jù)查明的事實(shí)和相關(guān)法律對(duì)高某某的所有訴訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。綜上，高某某的上訴請(qǐng)求，無(wú)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》地一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人高某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)翁俊

審判員周衛(wèi)娟

代理審判員謝亞琳

書記員何冰

第二篇：上海青浦高維助劑廠與王某某勞動(dòng)合同糾紛一案

上海青浦高維助劑廠與王某某勞動(dòng)合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）滬二中民三（民）終字第485號(hào)

民事判決書

上訴人(原審原告)上海青浦高維助劑廠。

法定代表人徐某某，廠長(zhǎng)。

委托代理人王鈞，上海市德尚律師事務(wù)所律師。

委托代理人常敬泉，上海市德尚律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)王某某。

委托代理人金某某，青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)勞動(dòng)和社會(huì)保障服務(wù)中心工作人員。

委托代理人喻某某。

上訴人上海青浦高維助劑廠(以下簡(jiǎn)稱“高維助劑廠”)因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2009)青民三(民)初字第3893號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人高維助劑廠的委托代理人常敬泉，被上訴人王某某的委托代理人金某某、喻某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，王某某原為高維助劑廠的員工。高維助劑廠曾為王某某辦理了起始時(shí)間為2007年7月1日的用工登記手續(xù)。2009年1月7日，上海市青浦區(qū)人民政府作出行政處罰決定書，責(zé)令高維助劑廠停業(yè)、關(guān)閉。2009年6月29日，上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府發(fā)布公告，內(nèi)容為根據(jù)上海市青浦區(qū)人民政府的行政處罰決定書，上海青浦高維助劑廠即日起關(guān)閉，針對(duì)上海青浦高維助劑廠無(wú)能力處理企業(yè)關(guān)閉后職工的安置或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題，具體公告如下：

1、凡是上海青浦高維助劑廠的職工攜帶相關(guān)手續(xù)即日起辦理登記手續(xù)；

2、考慮到上海青浦高維助劑廠關(guān)閉后，上海青浦高維精細(xì)化工廠、上海高維科技發(fā)展有限公司、上海維蘭實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的職工受到影響。為此，以上三家企業(yè)的職工亦可持相關(guān)資料進(jìn)行登記。2009年7月1日，上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府發(fā)布補(bǔ)充公告，內(nèi)容為上海青浦高維精細(xì)化工廠、上海高維科技發(fā)展有限公司、上海維蘭實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司三家企業(yè)職工自愿提出書面離職申請(qǐng)，登記日期從2009年7月3日起至2009年7月6日止。2009年7月1日起，王某某未再至高維助劑廠處上班，高維助劑廠也未再發(fā)放王某某工資。2009年9月21日，王某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求高維助劑廠為其辦理至2009年6月29日的退工手續(xù)并歸還勞動(dòng)手冊(cè)。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2009年10月22日裁決高維助劑廠為王某某辦理2009年6月29日解除勞動(dòng)關(guān)系的退工登記手續(xù)，并歸還王某某勞動(dòng)手冊(cè)。高維助劑廠不服該裁決，遂訴至法院，要求不為王某某辦理勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間為2009年6月29日的退工登記手續(xù)，不歸還王某某勞動(dòng)手冊(cè)。原審審理中，王某某表示因其退工登記手續(xù)已經(jīng)辦理，故不需要高維助劑廠為其辦理退工登記手續(xù)，但高維助劑廠仍應(yīng)歸還其勞動(dòng)手冊(cè)。

原審另查明，高維助劑廠現(xiàn)尚未歸還王某某勞動(dòng)手冊(cè)。王某某曾書寫過(guò)落款時(shí)間為2009年6月29日的辭職申請(qǐng)，內(nèi)容為因高維助劑廠被政府相關(guān)部門責(zé)令關(guān)閉，現(xiàn)已影響了本人繼續(xù)就業(yè)，因此特向高維助劑廠提出辭職。

原審法院認(rèn)為，自2009年7月1日起，高維助劑廠與王某某互不履行勞動(dòng)合同權(quán)利義務(wù)。當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府亦對(duì)王某某等員工善后事宜的處理發(fā)布公告，高維助劑廠應(yīng)知曉王某某已不再為高維助劑廠提供勞動(dòng)。高維助劑廠雖不確認(rèn)收到王某某的辭職報(bào)告，但王某某作為勞動(dòng)者享有任意辭職權(quán)?，F(xiàn)王某某辭職的意思表示明確，且高維助劑廠已被政府部門責(zé)令關(guān)閉，故高維助劑廠與王某某之間的勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)應(yīng)已結(jié)束。勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止的，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者出具解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的證明，并為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。故高維助劑廠應(yīng)為王某某辦理退工登記手續(xù)，歸還王某某勞動(dòng)手冊(cè)。現(xiàn)王某某不再要求高維

助劑廠辦理退工登記手續(xù)，故高維助劑廠相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求在本案中已無(wú)需再作出處理。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條、第五十條第一款之規(guī)定，判決如下：上海青浦高維助劑廠應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還王某某勞動(dòng)手冊(cè)。

原審判決后高維助劑廠不服，向本院提起上訴稱：上訴人至今未收到被上訴人的辭職申請(qǐng)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系還是存續(xù)的；有關(guān)政府部門已為被上訴人辦理了退工手續(xù)、補(bǔ)辦了勞動(dòng)手冊(cè)，現(xiàn)在判令上訴人退還被上訴人勞動(dòng)手冊(cè)已沒(méi)有意義。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人在原審中的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人王某某辯稱：被上訴人與上訴人之間已不存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人扣留被上訴人的勞動(dòng)手冊(cè)沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)予以返還。故不同意上訴人的上訴要求，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，2009年7月1日上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府發(fā)布的補(bǔ)充公告中還有如下內(nèi)容：上海青浦高維助劑廠關(guān)閉后，上海青浦高維助劑廠職工登記日期，從2009年7月3日起至2009年7月6日止。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)及用人單位的權(quán)利。根據(jù)本案查明的事實(shí)，自2009年7月起，上訴人高維助劑廠與被上訴人王某某已經(jīng)互不履行勞動(dòng)合同權(quán)利義務(wù)。上訴人雖然不確認(rèn)收到勞動(dòng)者的辭職報(bào)告，但因辭職權(quán)為形成權(quán)，被上訴人作為勞動(dòng)者在審理期間已經(jīng)明確作出了辭職的意思表示，上訴人作為用人單位仍然以其未收到勞動(dòng)者的辭職申請(qǐng)為由否認(rèn)勞動(dòng)者已經(jīng)提出辭職的事實(shí)，理由顯然不能成立，故雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)已結(jié)束，被上訴人要求上訴人歸還勞動(dòng)手冊(cè)，理由正當(dāng)。綜上，原審法院根據(jù)查明的事實(shí)依法所作出的判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予采信，其上

訴請(qǐng)求本院也不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人上海青浦高維助劑廠負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)呂曉華 審判員余宇 代理審判員沈? 書記員郭曉娟

第三篇：上海青浦高維助劑廠與張某某勞動(dòng)合同糾紛一案

上海青浦高維助劑廠與張某某勞動(dòng)合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）滬二中民三（民）終字第483號(hào)

民事判決書

上訴人(原審原告)上海青浦高維助劑廠。

法定代表人徐某某，廠長(zhǎng)。

委托代理人王鈞，上海市德尚律師事務(wù)所律師。

委托代理人常敬泉，上海市德尚律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)張某某。

委托代理人金某某，青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)勞動(dòng)和社會(huì)保障服務(wù)中心工作人員。

委托代理人喻某某。

上訴人上海青浦高維助劑廠(以下簡(jiǎn)稱“高維助劑廠”)因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2009)青民三(民)初字第3891號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人高維助劑廠的委托代理人常敬泉，被上訴人張某某的委托代理人金某某、喻某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，張某某原為高維助劑廠的員工。高維助劑廠曾為張某某辦理了起始時(shí)間為2007年7月1日的用工登記手續(xù)。2009年1月7日，上海市青浦區(qū)人民政府作出行政處罰決定書，責(zé)令高維助劑廠停業(yè)、關(guān)閉。2009年6月29日，上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府發(fā)布公告，內(nèi)容為根據(jù)上海市青浦區(qū)人民政府的行政處罰決定書，上海青浦高維助劑廠即日起關(guān)閉，針對(duì)上海青浦高維助劑廠無(wú)能力處理企業(yè)關(guān)閉后職工的安置或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題，具體公告如下：

1、凡是上海青浦高維助劑廠的職工攜帶相關(guān)手續(xù)即日起辦理登記手續(xù)；

2、考慮到上海青浦高維助劑廠關(guān)閉后，上海青浦高維精細(xì)化工廠、上海高維科技發(fā)展有限公司、上海維蘭實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的職工受到影響。為此，以上三家企業(yè)的職工亦可持相關(guān)資料進(jìn)行登記。2009年7月1日，上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府發(fā)布補(bǔ)充公告，內(nèi)容為上海青浦高維精細(xì)化工廠、上海高維科技發(fā)展有限公司、上海維蘭實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司三家企業(yè)職工自愿提出書面離職申請(qǐng)，登記日期從2009年7月3日起至2009年7月6日止。2009年7月1日起，張某某未再至高維助劑廠處上班，高維助劑廠也未再發(fā)放張某某工資。2009年9月21日，張某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求高維助劑廠為其辦理至2009年6月29日的退工手續(xù)并歸還勞動(dòng)手冊(cè)。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2009年10月22日裁決高維助劑廠為張某某辦理2009年6月29日解除勞動(dòng)關(guān)系的退工登記手續(xù)，并歸還張某某勞動(dòng)手冊(cè)。高維助劑廠不服該裁決，遂訴至法院，要求不為張某某辦理勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間為2009年6月29日的退工登記手續(xù)，不歸還張某某勞動(dòng)手冊(cè)。原審審理中，張某某表示因其退工登記手續(xù)已經(jīng)辦理，故不需要高維助劑廠為其辦理退工登記手續(xù)，但高維助劑廠仍應(yīng)歸還其勞動(dòng)手冊(cè)。

原審另查明，高維助劑廠現(xiàn)尚未歸還張某某勞動(dòng)手冊(cè)。張某某曾書寫過(guò)落款時(shí)間為2009年6月29日的辭職申請(qǐng)，內(nèi)容為因高維助劑廠被政府相關(guān)部門責(zé)令關(guān)閉，現(xiàn)已影響了本人繼續(xù)就業(yè)，因此特向高維助劑廠提出辭職。

原審法院認(rèn)為，自2009年7月1日起，高維助劑廠與張某某互不履行勞動(dòng)合同權(quán)利義務(wù)。當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府亦對(duì)張某某等員工善后事宜的處理發(fā)布公告，高維助劑廠應(yīng)知曉張某某已不再為高維助劑廠提供勞動(dòng)。高維助劑廠雖不確認(rèn)收到張某某的辭職報(bào)告，但張某某作為勞動(dòng)者享有任意辭職權(quán)?，F(xiàn)張某某辭職的意思表示明確，且高維助劑廠已被政府部門責(zé)令關(guān)閉，故高維助劑廠與張某某之間的勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)應(yīng)已結(jié)束。勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止的，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者出具解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的證明，并為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。故高維助劑廠應(yīng)為張某某辦理退工登記手續(xù)，歸還張某某勞動(dòng)手冊(cè)?，F(xiàn)張某某不再要求高維

助劑廠辦理退工登記手續(xù)，故高維助劑廠相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求在本案中已無(wú)需再作出處理。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條、第五十條第一款之規(guī)定，判決如下：上海青浦高維助劑廠應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還張某某勞動(dòng)手冊(cè)。

原審判決后高維助劑廠不服，向本院提起上訴稱：上訴人至今未收到被上訴人的辭職申請(qǐng)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系還是存續(xù)的；有關(guān)政府部門已為被上訴人辦理了退工手續(xù)、補(bǔ)辦了勞動(dòng)手冊(cè)，現(xiàn)在判令上訴人退還被上訴人勞動(dòng)手冊(cè)已沒(méi)有意義。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人在原審中的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人張某某辯稱：被上訴人與上訴人之間已不存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人扣留被上訴人的勞動(dòng)手冊(cè)沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)予以返還。故不同意上訴人的上訴要求，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，2009年7月1日上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府發(fā)布的補(bǔ)充公告中還有如下內(nèi)容：上海青浦高維助劑廠關(guān)閉后，上海青浦高維助劑廠職工登記日期，從2009年7月3日起至2009年7月6日止。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)及用人單位的權(quán)利。根據(jù)本案查明的事實(shí)，自2009年7月起，上訴人高維助劑廠與被上訴人張某某已經(jīng)互不履行勞動(dòng)合同權(quán)利義務(wù)。上訴人雖然不確認(rèn)收到勞動(dòng)者的辭職報(bào)告，但因辭職權(quán)為形成權(quán)，被上訴人作為勞動(dòng)者在審理期間已經(jīng)明確作出了辭職的意思表示，上訴人作為用人單位仍然以其未收到勞動(dòng)者的辭職申請(qǐng)為由否認(rèn)勞動(dòng)者已經(jīng)提出辭職的事實(shí)，理由顯然不能成立，故雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)已結(jié)束，被上訴人要求上訴人歸還勞動(dòng)手冊(cè)，理由正當(dāng)。綜上，原審法院根據(jù)查明的事實(shí)依法所作出的判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予采信，其上

訴請(qǐng)求本院也不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人上海青浦高維助劑廠負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)呂曉華 審判員余宇 代理審判員沈? 書記員郭曉娟

第四篇：原告上海A物業(yè)管理有限公司與被告陸a物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案

原告上海A物業(yè)管理有限公司與被告陸a物業(yè)服務(wù)合同糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）閔民一（民）初字第647號(hào)

民事判決書

原告上海A物業(yè)管理有限公司，住所地上海市x區(qū)x路x號(hào)。

法定代表人姜a，總經(jīng)理。

委托代理人王a，男。

委托代理人陳a，男。

被告陸a，男。

原告上海A物業(yè)管理有限公司與被告陸a物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2010年1月6日立案受理，依法由審判員彭雄輝適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王a到庭參加了訴訟。被告陸a經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海A物業(yè)管理有限公司訴稱，原告系上海市x區(qū)x路x弄小區(qū)物業(yè)管理單位，被告系該小區(qū)x號(hào)x室業(yè)主，房屋面積83.86平方米，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米0.54元。被告自2009年1月至2009年9月共計(jì)拖欠物業(yè)管理費(fèi)406.80元，原告經(jīng)多次催討未果，故訴至法院要求被告給付上述拖欠的管理費(fèi)及滯納金12.20元。

被告陸a未作答辯，亦未向法庭提供證據(jù)。

以上事實(shí)，由原告提供的前期物業(yè)服務(wù)合同、承諾書、住宅物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)申報(bào)表、確認(rèn)表、物業(yè)服務(wù)費(fèi)催繳通知單、上海市房地產(chǎn)登記簿等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。

經(jīng)審理查明，原告訴稱事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：原告作為被告房屋所處小區(qū)的物業(yè)管理單位，其已按照約定履行物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)后，被告作為業(yè)主應(yīng)當(dāng)支付物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。被告經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄抗辯權(quán)利，本院支持原告訴請(qǐng)。原告訴訟請(qǐng)求之滯納金過(guò)高，本院予以調(diào)整。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陸a應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海A物業(yè)管理有限公司2009年1月至2009年9月的物業(yè)管理費(fèi)人民幣406.80元；

二、被告陸a應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海A物業(yè)管理有限公司滯納金12.20元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)25元（已減半），由被告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員彭雄輝

書記員夏萬(wàn)宏

第五篇：上海虹口區(qū)美麗情緣婚姻介紹所與余某某勞動(dòng)合同糾紛一案

上海虹口區(qū)美麗情緣婚姻介紹所與余某某勞動(dòng)合同糾紛一

案

_______________________________________________________________________________________

（2010）滬二中民三（民）終字第1790號(hào)

民事判決書

上訴人(原審被告)上海虹口區(qū)美麗情緣婚姻介紹所。

法定代表人李甲，該介紹所總經(jīng)理。

委托代理人李乙，該介紹所工作人員。

被上訴人(原審原告)余某某。

上訴人上海虹口區(qū)美麗情緣婚姻介紹所因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2010)虹民一(民)初字第1791號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人上海虹口區(qū)美麗情緣婚姻介紹所的委托代理人李乙、被上訴人余某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：被上訴人于2009年10月24日進(jìn)入上訴人處工作，從事婚介服務(wù)工作，雙方簽有勞動(dòng)合同，合同期限從2009年10月24日至2010年10月22日止。上訴人實(shí)行每周工作六天，被上訴人每月基本工資(即雙方所稱的底薪)人民幣1,100元(以下幣種均為人民幣)，另按婚介費(fèi)的10%領(lǐng)取業(yè)務(wù)提成。2010年1月22日，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，1月23日起被上訴人未再到上訴人處工作，1月24日雙方結(jié)算了2010年1月1日至1月22日的被上訴人工資(底薪加提成)，共計(jì)1,781元。2010年1月1日被上訴人加班，但上訴人未支付其法定節(jié)假日加班工資。另，被上訴人屬于外省市戶籍來(lái)滬從業(yè)人員，上訴人未為被上訴人繳納在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2010年1月27日，被上訴人因解除勞動(dòng)合同等事宜與上訴人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，向上海市虹口區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求上訴人：

1、補(bǔ)繳2009年11月至2010年1月的城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；

2、支付2010年1月1日法定節(jié)假日加班工資151.71元；

3、支付2010年1月1日至22日的工資差額186.19元；

4、支付2010年1月22日克扣提成500元；

5、支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1,100元。該委員會(huì)經(jīng)審查，裁決：

1、上訴人應(yīng)為被上訴人補(bǔ)繳2009年11月至2010年1月的本市外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)；

2、上訴人支付被上訴人2010年1月1日法定節(jié)假日加班工資151.71元；

3、上訴人支付被上訴人2010年1月1日至22日工資差額136.35元；

4、上訴人支付被上訴人解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1,150元；

5、對(duì)被上訴人的其他請(qǐng)求不予支持?，F(xiàn)被上訴人對(duì)部分裁決不服，訴至原審法院。

原審審理中，雙方確認(rèn)以下事實(shí)：

1、被上訴人已領(lǐng)取了2009年11月、12月的底薪加提成每月2,300元；

2、2010年1月1日至1月22日期間，被上訴人共完成8筆婚介業(yè)務(wù)，金額分別為1,680元、4,780元、780元、1,000元、1,280元、2,980元、150元、200元，其中4,780元和780元的二筆業(yè)務(wù)，是由被上訴人與另一業(yè)務(wù)員共同完成，因此平均分配提成。

原審法院認(rèn)為：解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)依法維護(hù)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的合法權(quán)益。

一、2010年1月22日雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，是被上訴人主動(dòng)提出辭職，還是上訴人口頭通知與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此，雙方意見不一。上訴人稱，爭(zhēng)執(zhí)發(fā)生時(shí)，上訴人確實(shí)告知被上訴人如果不愿意在介紹所工作可以離開，表明上訴人當(dāng)時(shí)有與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。但上訴人又稱第二天即要求被上訴人繼續(xù)回上訴人處工作，對(duì)此，上訴人未提供證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)不利后果。仲裁委根據(jù)2009年11月、12月被上訴人每月工資(底薪加提成)2,300元，裁決上訴人應(yīng)支付被上訴人解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1,150元，被上訴人對(duì)此并無(wú)異議，且上訴人對(duì)裁決亦未提起訴訟，故上訴人應(yīng)當(dāng)予以支付。

二、對(duì)于被上訴人主張的500元提成。被上訴人在離開上訴人處時(shí)，該筆婚介業(yè)務(wù)尚

未完成，因此雙方無(wú)法對(duì)該筆業(yè)務(wù)的提成進(jìn)行結(jié)算，現(xiàn)上訴人認(rèn)可被上訴人離開后，該筆業(yè)務(wù)的會(huì)員已入會(huì)，而被上訴人對(duì)該筆業(yè)務(wù)確實(shí)做了一定的前期接待聯(lián)系工作。根據(jù)雙方確認(rèn)的業(yè)務(wù)提成分配標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于兩名業(yè)務(wù)員共同完成的婚介業(yè)務(wù)，上訴人實(shí)際結(jié)算情況為平均分配業(yè)務(wù)提成，因此，上訴人應(yīng)支付被上訴人業(yè)務(wù)提成250元。

三、根據(jù)雙方約定，被上訴人每周做六休一，2010年1月1日至1月22日期間，除1月1日法定節(jié)假日加班外，被上訴人平日工作天數(shù)為18天，而被上訴人每月基本工資(底薪)為1,100元，因此，根據(jù)上訴人應(yīng)支付被上訴人2010年1月2日至1月22日的工資(底薪加提成)情況，扣除被上訴人已實(shí)際領(lǐng)取的1,781元，以及上訴人應(yīng)支付(尚未支付)的提成250元，現(xiàn)上訴人同意再支付被上訴人2010年1月份基本工資差額136.35元，并無(wú)不當(dāng)。

四、關(guān)于被上訴人作為外省市來(lái)滬從業(yè)人員，要求上訴人為其繳納本市城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題。根據(jù)《上海市外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)暫行辦法》(修正)(簡(jiǎn)稱《暫行辦法》)之規(guī)定，用人單位應(yīng)該為外來(lái)從業(yè)人員繳納綜合保險(xiǎn)費(fèi)。因《暫行辦法》的效力高于滬人養(yǎng)發(fā)2009第22號(hào)文，故在雙方無(wú)法就社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納標(biāo)準(zhǔn)協(xié)商一致的情況下，上訴人為被上訴人繳納外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)，于法不悖。

五、雙方對(duì)于仲裁委作出的上訴人應(yīng)支付被上訴人2010年1月1日法定節(jié)假日加班工資151.71元的裁決，均無(wú)異議，故上訴人應(yīng)當(dāng)予以支付。綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、第五十一條、第七十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，上訴人上海虹口區(qū)美麗情緣婚姻介紹所為被上訴人余某某補(bǔ)繳2009年11月至2010年1月的外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)；

二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，上訴人支付被上訴人2010年1月1日至1月22日的工資差額136.35元；

二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，上訴人支付被上訴人2010年1月1日法定節(jié)假日加班工資151.71元；

三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，上訴人支付被上訴人業(yè)務(wù)提成250元；

四、自本判決生效之日起十日內(nèi)，上訴人支付被上訴人解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1,150元。本案一審案件受理費(fèi)5元，由被上訴人承擔(dān)。

判決后，上訴人上海虹口區(qū)美麗情緣婚姻介紹所不服，向本院提起上訴稱：被上訴人系自己辭職，并非被公司辭退，上訴人不存在支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。解除勞動(dòng)關(guān)系后，上訴人已結(jié)清了被上訴人在職期間所有該得業(yè)務(wù)提成，有月報(bào)表為證。即使被上訴人對(duì)于后來(lái)的業(yè)績(jī)做過(guò)前期鋪墊工作，但雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，上訴人公司產(chǎn)生的一切業(yè)務(wù)與被上訴人無(wú)關(guān)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第四項(xiàng)、第五項(xiàng)，依法改判。

被上訴人對(duì)原判決無(wú)異議，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

經(jīng)本院審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于何方提出解除勞動(dòng)合同的問(wèn)題，基于勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同關(guān)系中處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，在雙方都無(wú)法提供書面證據(jù)的情況下，現(xiàn)上訴人主張是被上訴人提出辭職，卻無(wú)法提供充分的證據(jù)予以證明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。因此，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)2009年11月、12月被上訴人每月工資(底薪加提成)2,300元，故上訴人應(yīng)支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1,150元。關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付業(yè)務(wù)提成的問(wèn)題，本院認(rèn)為，上訴人突然解除與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系，導(dǎo)致被上訴人無(wú)法就前期業(yè)務(wù)展開后續(xù)跟進(jìn)工作。審理中上訴人認(rèn)可系爭(zhēng)婚介業(yè)務(wù)是由被上訴人聯(lián)系，且勞動(dòng)關(guān)系解除后不久，該會(huì)員也已入會(huì)，故該筆業(yè)務(wù)的促成與被上訴人的前期工作有直接的因果關(guān)系。根據(jù)雙方約定的業(yè)務(wù)提成標(biāo)準(zhǔn)，該筆業(yè)務(wù)由兩名業(yè)務(wù)員共同完成，故上訴人應(yīng)支付被上訴人業(yè)務(wù)提成250元。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人上海虹口區(qū)美麗情緣婚姻介紹所負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)王承曄

審判員葉銘

代理審判員

書記員張端 張煜