第一篇：行政訴訟受案范圍

勞動監(jiān)察案件

勞動行政部門根據(jù)《勞動法》第91條規(guī)定作出責(zé)令用人單位支付勞動者工資報酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金的行政處理決定書，當(dāng)事人不服依法可提起行政訴訟（也可依法申請行政復(fù)議）；當(dāng)事人既不履行又不申請復(fù)議或提起訴訟的，勞動行政部門可以依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。勞動行政部門作出的關(guān)于用人單位支付勞動者工資報酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金的勞動監(jiān)察指令書，不屬于具體行政行為，依法不可訴。

行政確認(rèn)案件

1、行政確認(rèn)若對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，當(dāng)事人可依法申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。

2、婚姻登記，屬于行政確認(rèn)，一般可申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，但下列情形除外：

（1）經(jīng)登記的婚姻具有無效情形的，不得申請行政復(fù)議或提起訴訟，只能申請法院宣告婚姻無效；

（2）經(jīng)登記的婚姻具有可撤銷情形的，不得申請行政復(fù)議或提起訴訟，只能向婚姻登記機(jī)關(guān)或人民法院請求撤銷該婚姻。若當(dāng)事人向婚姻登記機(jī)關(guān)請求撤銷婚姻，而婚姻登記機(jī)關(guān)不予撤銷的，當(dāng)事人仍可向法院請求撤銷婚姻；

3、某些行為，在學(xué)理上可認(rèn)定為行政確認(rèn)，或貌似行政確認(rèn)，但依法不可申請行政復(fù)議或提起行政訴訟：

（1）對公證書內(nèi)容發(fā)生的爭議以及公證過錯賠償爭議，通過民事訴訟途徑解決；（2）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，是處理醫(yī)療事故的“證據(jù)”，依法不可申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，只可依法申請再次鑒定；

（3）交通事故認(rèn)定書，是處理交通事故的“證據(jù)”，依法不可申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。

（4）工傷保險中的勞動能力鑒定，是享受工傷保險待遇的依據(jù)，依法不可申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，只可申請再次鑒定；

特別注意：勞動保障行政部門（如勞動局）的工傷認(rèn)定結(jié)論，經(jīng)復(fù)議后可起訴。

行政合同案件

1、除非法律、法規(guī)特別規(guī)定，行政合同因不是具體行政行為而不可訴；但是，當(dāng)事人對在行政合同的簽訂、履行過程中行政機(jī)關(guān)實(shí)施的具體行政行為不服的，可以依法申請復(fù)議或提起行政訴訟；

2、在行政法學(xué)理論上，國有土地使用權(quán)出讓合同屬于典型的行政合同，但根據(jù)《最高院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，土地使用權(quán)出讓合同糾紛按照民事糾紛處理；

行政強(qiáng)制執(zhí)行

行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)具體行政行為確定的權(quán)利義務(wù)而采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，若當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行錯誤，可依法申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。此處的“執(zhí)行錯誤”是指行政機(jī)關(guān)違反法律、法規(guī)規(guī)定采取執(zhí)行措施。

特別注意：若當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)據(jù)以強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)錯誤的，應(yīng)當(dāng)依法對作為強(qiáng)制執(zhí)行根據(jù)的具體行政行為申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。

例：縣土管局認(rèn)為劉某在耕地上違章建設(shè)住房，責(zé)令其自行拆除。由于劉某沒有按期拆除，縣土管局派人強(qiáng)行拆除。據(jù)此，回答下列問題：

（1）若劉某認(rèn)為其并非違章建房，應(yīng)起訴何行為？（2）若劉某認(rèn)為縣土管局無權(quán)強(qiáng)行拆除，且造成其住房中財產(chǎn)損害，應(yīng)起訴何行為？ 答案：（1）責(zé)令拆除行為；

（2）強(qiáng)行拆除行為

審計案件

審計決定的可訴性取決于其審計內(nèi)容是財政收支還是財務(wù)收支。若是有關(guān)財務(wù)收支的審計決定，則可依法申請行政復(fù)議或提起行政訴訟；若是有關(guān)財政收支的審計決定，只可提請審計機(jī)關(guān)的本機(jī)人民政府裁決（該裁決為最終裁決）

（《審計法》第48條）

特別注意：所謂財政收支，一般是針對國家機(jī)關(guān)而言的；所謂財務(wù)收支，一般是針對企業(yè)、事業(yè)單位等單位而言的。有關(guān)財政收支的審計決定，屬于內(nèi)部行政行為，故不可復(fù)議、也不可訴。

刑事強(qiáng)制措施案件

刑事司法行為(如：公安機(jī)關(guān)沒收取保候?qū)彵ＷC金或?qū)θ”：驅(qū)彽谋ＷC人罰款)，不能提起行政訴訟；當(dāng)事人可以在收到?jīng)Q定書的5日以內(nèi)，向執(zhí)行機(jī)關(guān)的上一級主管機(jī)關(guān)申請復(fù)核一次；如不服復(fù)核決定，可以依法向有關(guān)機(jī)關(guān)提出申訴。

公安機(jī)關(guān)、國安、海關(guān)對與偵查犯罪無關(guān)的公民采取強(qiáng)制措施的，不屬于刑事強(qiáng)制措施，而應(yīng)認(rèn)定為行政強(qiáng)制措施。

重復(fù)處理行為案件

重復(fù)處理行為，即駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請，對原有的生效行政行為作出的沒有任何改變的2次決定。構(gòu)成重復(fù)處理行為必須滿足以下條件：

1、當(dāng)事人要求重新處理的申請，不屬于行政復(fù)議申請；

2、行政機(jī)關(guān)對原行政行為未作任何改變。

法定行政終局案件

常見的法定終局行為有：

（一）復(fù)議選擇兼終局（《外國人入境出境管理法》第29條第2款、《中國公民出入境管理法》第15條）

注意：行政拘留決定如果根據(jù)《外國人入境出境管理法》或《中國公民出入境管理法》作出的，則公安機(jī)關(guān)的復(fù)議決定是不可訴的；否則就是可訴的。

（二）復(fù)議后選擇裁決終局（《行政復(fù)議法》第14條）

（三）復(fù)議終局

狹義的復(fù)議終局案件又分為兩種：

1、屬于行政復(fù)議范圍而不屬于行政訴訟受案范圍的案件。這種案件因不能提起行政訴訟而成為復(fù)議終局案件；

2、既屬于行政復(fù)議范圍又屬于行政訴訟受案范圍的案件，但因法律明確規(guī)定復(fù)議決定為最終裁決而成為復(fù)議終局的案件。

適用《行政復(fù)議法》第30條滴2款確定復(fù)議終局時，下述三個條件缺一不可：

1、必須是省、自治區(qū)、直轄市人民政府作出的復(fù)議決定。

2、該復(fù)議決定的內(nèi)容必須是確認(rèn)自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)：

如果省級人民政府的復(fù)議決定中，除了確認(rèn)自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)外，還有其它內(nèi)容，而該其它內(nèi)容是可以提起訴訟的，則當(dāng)事人可以依法對該其它內(nèi)容提起行政訴訟。

3、該復(fù)議決定作出的依據(jù)必須是“國務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府對行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征用土地的決定”。

如果該復(fù)議決定不是根據(jù)上述決定作出的，則仍然不屬于“復(fù)議終局”情形。

《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》

第16條 拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不

成拆遷補(bǔ)償協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決。裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請之日30日內(nèi)作出。

當(dāng)事人對裁決不服的，可以自裁決書送達(dá)之日起3個月內(nèi)向人民法院起訴。拆遷人依照本條例規(guī)定已對被拆遷人給予貨幣補(bǔ)償或者提供拆遷安置用房、周轉(zhuǎn)用房的，訴訟期間不停止拆遷的執(zhí)行。

《最高院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置協(xié)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》

拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第16條的規(guī)定向有關(guān)部門申請裁決。

《最高院關(guān)于行政機(jī)關(guān)對土地爭議處理決定生效后一方不履行另一方不應(yīng)以民事侵權(quán)向法院起訴的批復(fù)》

（1991年7月24日）

行政機(jī)關(guān)對土地爭議處理決定生效后, 一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人不應(yīng)以民事侵權(quán)向法院起訴，可向行政機(jī)關(guān)提出申請執(zhí)行，該行政機(jī)關(guān)依照《行政訴訟法》第66條的規(guī)定，可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或依法強(qiáng)制執(zhí)行。

第二篇：淺論行政訴訟受案范圍 行政訴訟法論文

淺論行政訴訟受案范圍

----將抽象行政行為納入

（班級 法學(xué)0903 學(xué)號1103090311 姓名 林巧云）

摘要：從1990年10月1日開始實(shí)施的行政訴訟法,至今已走過了22個春秋。隨著“民告官”案件的不斷增多,行政訴訟的司法環(huán)境已然發(fā)生了巨變。在一系列與社會需求不相適應(yīng)的規(guī)定中,行政訴訟法的受案范圍最受爭議。關(guān)于應(yīng)將抽象行政行為納入人民法院受案范圍的建議聲音,早在多年前就此起彼伏。本文將淺略說明應(yīng)將抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍。

關(guān)鍵詞：行政訴訟

受案范圍

抽象行政行為

一、簡述我國行政訴訟法受案范圍

行政訴訟受案范圍實(shí)際上是法定的由法院受理并審判一定范圍內(nèi)行政案件的權(quán)限。行政訴訟受案范圍實(shí)際上涉及到司法權(quán)，行政權(quán)和訴權(quán)三者之間的關(guān)系。對法院而言，受案范圍就是法院的“主管范圍”。它決定著法院與行政機(jī)關(guān)在解決行政案件中的責(zé)任與分配。對行政主體而言，受案范圍實(shí)質(zhì)上就是其行政行為受司法審查的范圍。而對行政相對人來講，受案范圍就是“起訴范圍”。

二、我國行政訴訟法受案范圍的缺陷

受案范圍過窄,導(dǎo)致大量的行政爭議案件無法進(jìn)入行政訴訟程序,是學(xué)者認(rèn)為行政訴訟法存在的主要問題。“擴(kuò)大受案范圍”,是學(xué)界普遍認(rèn)為的修改行政訴訟法的第一要務(wù)。

我國是成文法國家，奉行成文法原則，不承認(rèn)判例的效力。因此，法律條文對司法實(shí)踐有很大的限制，我國《行政訴訟法》的規(guī)定不僅原則，而且存在疏漏，第一，《行政訴訟法》對涉及受案范圍的重要的法律術(shù)語沒有任何界定。如具體行政行為、國防行為等。《行政訴訟法》多次使用了“具體行政行為”的概念，但具體行政行為的內(nèi)涵與外延并不明確。第二，《行政訴訟法》有關(guān)受案范圍的條款不夠嚴(yán)謹(jǐn)。如《行政訴訟法》第12條第3款規(guī)定不得就行政機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)工作人員的獎懲、任免等決定提起行政訴訟。在這里不能起訴的所有的內(nèi)部管理行為，還是內(nèi)部管理行為的一部分，在理論和實(shí)踐中均有爭議。第三，《行政訴訟法》對受案范圍的規(guī)定不夠周全?！缎姓V訟法》對受案范圍既作了肯定規(guī)定：即哪些具體行政行為可訴；又作了否定規(guī)定，即哪些行為不能訴。那么處于肯定和否定之外的行為，如行政裁決行為、技術(shù)鑒定行為能否進(jìn)入行政訴訟就成了盲區(qū)。

三、抽象行政行為的界定

我國《行政訴訟法》第十二條中明確規(guī)定：“人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項(xiàng)提起的訴訟：國防、外交等國家行為;行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍束力的決定、命令;行政機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)工作人員的獎懲、任免等決定;法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為?！鄙鲜鲆?guī)定中非常明確，被排除在行政訴訟的范圍之外的包括“行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍束力的決定、命令”，即抽象行政行為。

所謂抽象行政行為，是指“行政機(jī)關(guān)制訂和發(fā)布普遍性行為規(guī)范的行為?！卑ㄐ姓ㄒ?guī)、行政規(guī)章和行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令等。它作為行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的一種載體和途徑，是與具體行政行為相對應(yīng)的。所謂具體行政行為，是指行政機(jī)關(guān)針對特定的對象并對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的行為。通過兩個概念，可以清楚的看到抽象行政行為和具體行政行為二者的區(qū)別在于其調(diào)整對象的特定與否，而調(diào)整對象的特定與否又直接影響到行政行為的效力范圍的大小，從而左右法院受理行政訴訟案件的范圍。

四、將抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍

我國現(xiàn)行的行政訴訟法將抽象行政行為排除在受案范圍之外的做法，首先，不利于人民法院充分行使司法監(jiān)督權(quán)。如果抽象行政行為具有違法性，則必然帶來具體行政行為的錯誤，當(dāng)行政相對人不服具體行政行為起訴后，法院只能撤銷具體行政行為，而對抽象行政行為無權(quán)處理，這就意味著該抽象行政行為還將繼續(xù)存在并有效，行政機(jī)關(guān)還可以據(jù)此作出同樣錯誤的具體行政行為。這將使得行政訴訟只能應(yīng)付個案，不能消除錯誤行政行為的根源，導(dǎo)致司法監(jiān)督只能治標(biāo)而不能治本；其次，不利于保護(hù)相對人的合法權(quán)益。抽象行政行為制定公布后即具有約束力，任何公民、法人或其他組織無法與之對抗。該抽象行政行為即使違法并通過具體行政行為對相對人造成了損害，法院也無權(quán)對其效力加以否定，由此助長了行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)的現(xiàn)象，相對人的權(quán)益無法從根本上得到保護(hù)；再次，不利于我國社會主義法制的統(tǒng)一。每一個專門的行政機(jī)關(guān)在作出一個抽象行政行為時，往往只注意到本部門的職能所適用的法律，而可能忽視其他方面的法律，從而出現(xiàn)各個部門作出的抽象行政行為互相沖突或矛盾的現(xiàn)象，導(dǎo)致行政法制的不協(xié)調(diào)，也影響到我國法律體系整體上的統(tǒng)一性；最后，不利于行政機(jī)關(guān)提高行政效率。為消除上述弊端，我國的行政訴訟立法有必要考慮將抽象行政行為納入人民法院的受案范圍之中，對我國現(xiàn)行的行政訴訟法中的有關(guān)條款，例如第2條、第5條、第11條、第12條、第17條、第27條、第32條、第39條、第41條、第51條、第54條等進(jìn)行相應(yīng)的修正，將其中的“具體行政行為”改為“行政行為”，從而把行政機(jī)關(guān)制定具有普遍約束力的行政決定、命令的抽象行政行為納入司法受案范圍，這對于行政機(jī)關(guān)和行政相對人都是有利無害的，而且也將有助于我國法制的發(fā)展與完善，符合我國立法與國際接軌的要求。

第三篇：論我國行政訴訟的受案范圍

論我國行政訴訟的受案范圍

摘要：行政訴訟受案范圍的規(guī)定是解決行政訴訟問題的重要環(huán)節(jié)，把行政主體的行政行為納入訴訟范圍是依法行政的基本要求，是建立法治政府的基本需要，本文通過把大陸法系中的法國、英美法系中的美國與我國行政訴訟受案范圍加以對比分析，指出我國行政訴訟法律法規(guī)中對受案范圍規(guī)定的局限性。

關(guān)鍵詞：行政訴訟；受案范圍；大陸法系；英美法系

一、行政訴訟受案范圍的概念

行政訴訟范圍在世界大多數(shù)國家的行政訴訟法律法規(guī)中都存在，只是基于國度文 化的差異，各國的稱謂不同而已美國將該問題稱之為“司法審查的可得性”，法國稱之為“行政法院的審判權(quán)范圍” 還有稱為“行政審判權(quán)范圍”或者“可訴行政行為范圍”的。1不管表述如何，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容都是一樣的，即法院不可能解決所有的公法爭議，也無力審查所有的行政行為，法院能夠解決的爭議范圍是特定的、有限的。行政訴訟受案范圍就是指法院受理行政爭議案件的界限，即可以受理什么樣的案件，不能受理什么樣的案件，哪些行政活動應(yīng)當(dāng)由法院審查，哪些不能被法院審查，或者說是指公民、法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)的哪些行政行為可以向人民法院提起訴訟的界限。行政訴訟的受案范圍要由法律、法規(guī)作出明確規(guī)定，這是行政訴訟的特點(diǎn)，也是《行政訴訟法》與《中華人民共和國民事訴訟法》的區(qū)別之一。

二、我國行政訴訟的受案范圍

根據(jù)我國行政訴訟相關(guān)法律法規(guī)可以看出，我國行政訴訟受案范圍采取了 概括列舉式、肯定列舉式、否定列舉式三種方法加以規(guī)定，但簡要說來我國行政訴訟的受案范圍有以下這些，首先受案標(biāo)準(zhǔn)有三個：

（一）職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)：具有行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行為；

（二）行為標(biāo)準(zhǔn)：①具體行為②違法行為；

（三）結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)：損害合法權(quán)益，只有在符合以上三種標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法院才受理。詳細(xì)說來法院受理的案件包括以下幾類，一是法律規(guī)定，從相關(guān)法律法規(guī)中可以看出，大概可歸納為以下幾種，即①行政處罰案件；②強(qiáng)制措施案件；③侵犯經(jīng)營自主權(quán)案件；④行政許可案件；⑤不履行法定職責(zé)案件；⑥行政給付案件；⑦違法要求履行義務(wù)案件；1汪棟、沈盼盼行政訴訟受案范圍的中外比較[J].唐山學(xué)院學(xué)報，2007(7).二是學(xué)理上分為以下幾種，即①行政裁決案件；②部分行政確認(rèn)；③行政檢查案件；④部分行政合同 ；三是司法解釋，即①公平競爭權(quán)案件；②國際貿(mào)易案件③反傾銷案件；④反補(bǔ)貼案件；⑤最高法院就個案進(jìn)行答復(fù)、批復(fù)中明確的幾類案件，行政訴訟的受案范圍排除以下幾種情形：①國家行為案件；②抽象行政行為；③內(nèi)部行政行為；④法定行政終局裁決；⑤刑事偵查行為；⑥調(diào)解仲裁行為；⑦行政指導(dǎo)行為；⑧重復(fù)處理行為；⑨階段性行政行為（有例外）；⑩勞動監(jiān)察指令書。

三、大陸法系與英美法系的受案范圍

大陸法系國家典型代表是法國與德國，這兩國在行政訴訟法律法規(guī)中規(guī)定的受案范圍基本相同，只是在少數(shù)地方有區(qū)別，鑒于本文篇幅的要求，本文僅以大陸法系中法國為例來加以說明。

法國審判體制的雙軌制決定了法國行政訴訟不同于其他國家的特征。法國的法院存在兩大系統(tǒng),即行政法院系統(tǒng)和普通法院系統(tǒng),兩者互不隸屬,各自獨(dú)立,適用不同的法律。法國的行政法院不屬于國家的司法系統(tǒng),而隸屬于國家的行政體系。這種雙軌制審判體制的形成,有著歷史上的原因,同時也有其理論上的依據(jù)。同英美法系的國家一樣,法國也認(rèn)為自己的行政審判體制是孟德斯鳩分權(quán)原則的體現(xiàn)。在法國人的理解中,根據(jù)分權(quán)原則,行政機(jī)關(guān)不能行使司法權(quán),同樣,司法機(jī)關(guān)也不能行使行政權(quán)。行政糾紛處理屬于行政權(quán)的范圍,因此行政糾紛應(yīng)由行政機(jī)關(guān)自己處理,不應(yīng)由司法機(jī)關(guān)即普通法院處理,否則便是司法權(quán)代替行政權(quán)。所以,行政法院屬于行政系統(tǒng)。從而法國行政法院是法國行政機(jī)關(guān)自己裁決行政糾紛的一種組織,其受理的行政案件范圍較廣。不僅包括一般的行政相對人提起的訴訟,還受理同一行政主體內(nèi)部機(jī)關(guān)之間和不同行政主體之間提起的訴訟。3在行政訴訟的范圍上,法國法律和判例形成了劃分行政審判權(quán)限的兩方面標(biāo)準(zhǔn):一是要求行政審判只限于行政機(jī)關(guān)的行為,即形式的或消極的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面是實(shí)質(zhì)的或積極的標(biāo)準(zhǔn),即公務(wù)是確定行政法院管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn),這是權(quán)限爭議法庭在1872年布朗戈案件中確立的一項(xiàng)根本原則。法國行政訴訟受案范圍確定方式并沒有普遍性的法律規(guī)定，在受案范圍具體內(nèi)容上也無成文法明確肯定列舉，主要由權(quán)限爭議法庭和行政法院的判例所確定，但判例所排除的如下幾種行為除外：（1）私人的行為。私人之間的行為由私法調(diào)整，受普通法院管轄。（2）立法機(jī)關(guān)的行為。主要有如下內(nèi)容：其一，立法行為本身；其二，國會議員的選舉。根據(jù)法國法律規(guī)定，對國會議員選舉所提起2

342胡建淼.比較行政法———20 國行政法評述[M].北京: 法律出版社,1998.王名揚(yáng).美國行政法[M].北京:中國法制出版社, 1995,第355頁.4胡建淼.比較行政法———20 國行政法評述[M].北京:法律出版社,1998.228.的訴訟由憲法委員會受理；其三，全民投票行為；其四，議會中的行政管理行為。（3）司法機(jī)關(guān)的行為。這主要指司法機(jī)關(guān)的審判活動。（4）外國國家行政機(jī)關(guān)的行為。

（5）政府行為。對于哪些行為屬政府行為，并沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，行政法院依靠經(jīng)驗(yàn)來判斷。政府行為主要包括：第一，政府和議會關(guān)系的行為。第二，政府在處理國際關(guān)系時與其他國家所發(fā)生的行為。第三，出現(xiàn)緊急情況時，總統(tǒng)可根據(jù)憲法第16條采取緊急措施。第四，根據(jù)憲法第11條作出將法律草案提交公民復(fù)決的決定。

總之，在法國，除排除性規(guī)定外，行政機(jī)關(guān)的一切公務(wù)行為，不論采取何種形式，不論是采用口頭或書面的、明示或默示的、抽象或具體的，均可提起行政訴訟。

英美法系國家按照一切人都受同一法律支配、受同一法院管轄的普通法觀念，不嚴(yán)格區(qū)分公法和私法，一切糾紛都交由普通法院統(tǒng)一管轄。因此這些國家不設(shè)立單獨(dú)的行政法院,而是由普通法院受理所有行政案件，進(jìn)行司法審查,適用統(tǒng)一的法律。

美國秉承“無救濟(jì)便無權(quán)利”的法治思想,將司法審查作為法院糾正行政機(jī)關(guān)不法行為的基本措施。美國早期的司法審查受“國王不能為非”的英國普通法原則影響，形成了行政機(jī)關(guān)的“主權(quán)豁免”特權(quán)。6即相對人對行政機(jī)關(guān)的起訴需要經(jīng)過政府的同意；政府的行政行為對公民造成損害，通常由政府官員個人負(fù)責(zé)，公民同政府的糾紛成了公民同官員之間的爭訟。隨著司法審查的發(fā)展，這種行政機(jī)關(guān)的“主權(quán)豁免”特權(quán)被逐漸摒棄，司法審查的范圍不斷擴(kuò)大，政府的行政行為幾乎無所不包地被列為司法審查范圍之內(nèi)，不能審查的行為是必須嚴(yán)格論證的例外，法院更不得以該項(xiàng)訴訟是控告美國政府為由而予以駁回。美國憲法明文規(guī)定了法院行使司法權(quán)的范圍，為司法審查提供了憲法依據(jù)。7此外，美國普通法院法官在判例中將許多明文排除司法審查范圍的法律條款作相反的理解，進(jìn)一步擴(kuò)展了司法審查的范圍。因此在美國,凡是法律規(guī)定可以審查的行政行為,以及沒有其他適當(dāng)?shù)姆删葷?jì)的最后確定的行政行為都應(yīng)受到司法審查。

四、我國行政訴訟受案范圍的局限性

首先，在受案范圍規(guī)定上，大陸法系和英美法系國家將排除規(guī)定外的一切行政行為都納入行政訴訟受案范圍,并且都從對行政行為進(jìn)行定義出發(fā)來確定受案范圍,不論是具體行政行為還是抽象行政行為,也不論是內(nèi)部行政行為還是終局行政行為我國行政55王名揚(yáng)著：《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第549～595頁.李燕萍、仲兵.中外行政訴訟受案范圍的比較分析[J] 江蘇公安專科學(xué)校學(xué)報 2003（3）.沈海蛟.如何完善我國行政訴訟制度[J ].行政與法, 2000(5):13.67

訴訟法將抽象行政行為、內(nèi)部行政行為和終局行政行為排除在行政訴訟受案范圍之外。

（1）抽象行政行為的可訴性。在對違法行政行為的審查上，不能反復(fù)適用的“具體行政行為”接受司法審查，能夠反復(fù)適用的“抽象（違法）行政行為”倒反而“逍遙法外”。（2）內(nèi)部行政行為的可訴性。關(guān)于內(nèi)部行為不可訴，我國《行政訴訟法》第12 條第3 項(xiàng)規(guī)定，對行政機(jī)關(guān)管理內(nèi)部事務(wù)的行政行為，人民法院不予受理。在司法審查至上、行政應(yīng)受監(jiān)督的法治理念下，即便是工作性質(zhì)的內(nèi)部行政行為，也不是完全處于真空狀態(tài)，對公民的合法權(quán)益不造成損害。（3）終局行政行為的可訴性。為實(shí)現(xiàn)法治目標(biāo)與行政訴訟的保障合法行政權(quán)力、制約違法行政權(quán)力功能，也要求改變所謂“終局行政行為不可訴性”的錯誤理念與立法局限，正確理解“終局”只限于行政系統(tǒng)內(nèi)部，確其可訴性。

其次，必須是認(rèn)為侵犯人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的具體行政行為。不過對涉及其他權(quán)益的具體行政行為也可予以司法審查, 但此時是屬于特別法規(guī)定的范圍。根據(jù)是《行政訴訟法》第條第款的規(guī)定人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件。受案范圍規(guī)定過于狹窄, 使本已艱難的“ 民告官” 越發(fā)困難強(qiáng)調(diào)必須是侵犯當(dāng)事人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的行政行為才受司法審查。這樣規(guī)定盡管已經(jīng)將公民的大多數(shù)權(quán)益保護(hù)進(jìn)去, 但是仍有過于謹(jǐn)慎之嫌。既然立法中已經(jīng)提到只有合法權(quán)益才受法律保護(hù), 似無必要進(jìn)一步限定合法權(quán)益僅止于合法的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán), 否則不利于司法權(quán)對行政行為的監(jiān)督。

88郭愛萍.中外行政訴訟受案范圍比較研究[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報,2007(5).參考文獻(xiàn)：

[1]王名揚(yáng).美國行政法[M].北京:中國法制出版社, 1995.[2]王名揚(yáng).法國行政法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 1997.[3]胡建淼.比較行政法———20 國行政法評述[M].北京: 法律出版社,1998.[4]甘文.行政訴訟法司法解釋之評論———理由、觀點(diǎn)與問題[M].北京:中國法制出版社, 2000.[5]楊紅梅.行政訴訟受案范圍的比較研究[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2006.[6] 汪棟、沈盼盼行政訴訟受案范圍的中外比較[J].唐山學(xué)院學(xué)報，2007(7).[7] 姜明安.行政訴訟法[M].北京:法律出版社,2007.[8] 郭愛萍.中外行政訴訟受案范圍比較研究[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報,2007(5).[9] 陳劍紅.行政訴訟受案范圍研究[D] 復(fù)旦大學(xué) 2005（10）.[10] 李燕萍、仲兵.中外行政訴訟受案范圍的比較分析[J] 江蘇公安專科學(xué)校學(xué)報 2003（3）.

第四篇：稅務(wù)行政訴訟要點(diǎn)(一)——受案范圍

稅務(wù)行政訴訟要點(diǎn)

（一）稅務(wù)行政訴訟作為行政訴訟的一個類別，主要適用的法律既包括《行政訴訟法》及其司法解釋，也包括《稅收征管法》及其實(shí)施細(xì)則。作為稅務(wù)行政相對人的納稅人或其他納稅當(dāng)事人對稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政行為不服，有權(quán)提起行政訴訟，但是法院并非受理所有的稅務(wù)爭議，只有該稅務(wù)爭議屬于法定的受案范圍之內(nèi)時，該稅務(wù)爭議才是可訴的，即稅務(wù)行政相對人可以尋求司法救濟(jì)。稅務(wù)行政訴訟的受案范圍可以被歸集為以下幾類：

1.對稅務(wù)機(jī)關(guān)行政處罰不服。稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的行政處罰主要有：罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、取消增值稅一般納稅人資格。

2.對稅務(wù)機(jī)關(guān)稅收強(qiáng)制執(zhí)行措施不服?！抖愂照鞴芊ā芬?guī)定了以下稅收強(qiáng)制執(zhí)行措施：(1)稅務(wù)機(jī)關(guān)書面通知稅務(wù)行政相對人的開戶銀行，直接從其存款中扣繳稅款。(2)稅務(wù)機(jī)關(guān)扣押、查封、依法拍賣或者變賣其價值相當(dāng)于應(yīng)納稅款的商品、貨物或者其他財產(chǎn)，以拍賣或者變賣所得抵繳稅款。

3.認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)侵犯法定經(jīng)營自主權(quán)。所謂經(jīng)營自主權(quán)，指稅務(wù)行政相對人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自主調(diào)配自己的人力、物力、財力進(jìn)行自主經(jīng)營的權(quán)利。

4.認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)沒有正當(dāng)理由而對要求頒發(fā)有關(guān)證件的申請予以拒絕或者不予答復(fù)。包括明確拒絕或逾期不予答復(fù)。

5.認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)違法要求履行義務(wù)。如亂征稅款、重復(fù)征稅等。

6．對稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的稅收保全措施不服。根據(jù)《稅收征管法》的規(guī)定，稅收保全措施包括：（1）書面通知納稅人開戶銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)凍結(jié)納稅人的金額相當(dāng)于應(yīng)納稅款的存款；（2）扣押、查封納稅人的價值相當(dāng)于應(yīng)納稅款的商品、貨物或者其他財產(chǎn)。

7．對稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的責(zé)令稅務(wù)行政相對人提供納稅擔(dān)保行為不服。

8．對稅務(wù)機(jī)關(guān)復(fù)議行為不服。

9．對稅務(wù)機(jī)關(guān)通知出境管理機(jī)關(guān)阻止納稅人出境行為不服。

10．對稅務(wù)機(jī)關(guān)行政復(fù)議行為不服。

11．對稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稅行為不服。包括征收稅款、加征滯納金、減稅、免稅、抵稅、退稅、代收代繳、代扣代繳等行為。

摘自：http://blog.sina.com.cn/u/2281968794

中國稅務(wù)律師交流群：227237657

第五篇：西南政法大學(xué)論行政訴訟的受案范圍畢業(yè)論文定稿

論行政訴訟的受案范圍

（西南政法大學(xué)應(yīng)用法學(xué)院；重慶401120）

[摘要] 行政訴訟受案范圍不僅是法院對哪些行政案件可以受理的問題，而且關(guān)系到公民、法人或其他組織在其合法權(quán)益受到侵犯后得以救濟(jì)的范圍,在行政訴訟中起著舉足輕重的作用，我國相關(guān)法律在監(jiān)督行政權(quán)力和保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益方面取得了一定的成績。但隨著社會的不斷發(fā)展，新情況新形勢的不斷產(chǎn)生，行政法制建設(shè)的要求，我國行政訴訟的受案范圍過窄這一問題日益突出。怎樣擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍，以適應(yīng)我國行政法制化的要求成了一個值得深入研究的課題。本文首先闡述了行政訴訟受案范圍的涵義、確立方式、影響行政訴訟受案范圍的制約因素等基本問題，然后，從我國的立法現(xiàn)狀及法律規(guī)定問題及其原因出發(fā)，逐步提取出我國現(xiàn)行立法中存在的缺陷，從而提出將抽象行政行為、內(nèi)部行政行為納入行政訴訟受案范圍的建議。

[關(guān)鍵詞] 行政訴訟；受案范圍；發(fā)展歷程；立法模式；完善

一、行政受案范圍的一般理論

（一）行政訴訟受案范圍的概念

“行政訴訟受案范圍”，又稱“行政審判范圍”或“可訴行為范圍”，是指人民法院受理行政案件的界限，即法律規(guī)定的法院受理審判一定范圍內(nèi)行政案件的權(quán)限①。有的學(xué)者認(rèn)為，行政訴訟受案范圍是人民法院受理行政案件，裁判行政爭議的范圍②，即可以受理什么案件，不能受理什么案件，哪些行政活動應(yīng)當(dāng)由法院審查，哪些不能被審查。具體來說，它不僅確定了人民法院對哪些行政行為享有司法審查權(quán)，同時也圈定了公民法人或其他組織的哪些權(quán)利受到行政主體的侵犯后，可以要求法院依法進(jìn)行審理的范圍。受案范圍是司法權(quán)與行政權(quán)的界限和關(guān)系的標(biāo)志，也反映著公民、法人或其他組織的權(quán)利受法律保護(hù)的范圍和程度。

（二）確立行政訴訟受案范圍的原因

幾乎在世界上所有的國家的行政訴訟法中都有關(guān)于受案范圍或類似的規(guī)定。從中可以看出，受案范圍的普遍存在并非偶然，其中的原因有以下幾點(diǎn)：

第一，行政行為的性質(zhì)決定了行政訴訟應(yīng)當(dāng)有限制。近代法治國家基本都以分權(quán)來制衡公權(quán)力，因此司法權(quán)制約和監(jiān)督行政權(quán)，便符合國家職權(quán)分權(quán)制約的原理。但這對于行政權(quán)的制約和監(jiān)督不可能是無限度的，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的行政行為不同于民事行為或刑事行為等其他行為，行政行為有它特殊的地方。例如，涉及到公共利益，有的行政行為需要保密，通過司法程序很有可能泄露出來；有的行政行為含有非常強(qiáng)的政治性，需要配合一定時期一定地區(qū)形勢的變化，法院的法律標(biāo)準(zhǔn)衡量和評判可能會使國家職權(quán)分工造成混亂，同時可能導(dǎo)致許多重大國際、國內(nèi)問題的不當(dāng)或錯誤處置等。③

第二，司法權(quán)性質(zhì)決定了行政訴訟應(yīng)當(dāng)有限制。行政訴訟受案范圍是司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督和制約。但司法權(quán)是一種判斷權(quán)，它是指人民法院依法享有的將法律適用于具體案件，并對具體案件作出具有終局性、中立性和權(quán)威性裁判的權(quán)利；其實(shí)質(zhì)是通過判斷來進(jìn)行社會矯正、社會救濟(jì)性質(zhì)的權(quán)力，其更多的強(qiáng)調(diào)的是程序正義。而行政權(quán)是法律賦予國家行政機(jī)關(guān)服務(wù)和管理公共事務(wù)的權(quán)力，其在處理行政事務(wù)時更多考慮的是效率。由于它們是兩種不同的國家權(quán)力，如果行政訴訟沒有范圍的限制，將導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)無法正常的行使行政權(quán)，同時也造成司法資源的浪費(fèi)，因此行政權(quán)和司法權(quán)之間不能相互代替。

為此，司法權(quán)在對行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約時應(yīng)當(dāng)有自己的權(quán)力邊界，如司法權(quán)不能代替行政權(quán)對行政事務(wù)的管理，而且還應(yīng)當(dāng)尊重行政權(quán)在自身權(quán)限內(nèi)的自我裁量和判斷。因此，行政訴訟應(yīng)在保持司法權(quán)和行政權(quán)平衡的前提下，有一定的范圍限制。

第三，司法權(quán)、行政權(quán)與公民權(quán)利的關(guān)系。就如翁岳生教授所言：各國的行政訴訟制度允許具訴權(quán)者起訴之廣狹，考慮確保行政訴訟之靈活、法的安全性、避免濫訴所生之訴訟過量殃及司法之功能。主動、合法、及時地行使行政權(quán)，可以使法律得到良好的實(shí)施，權(quán)利得到切實(shí)的保障；現(xiàn)實(shí)生活中行政權(quán)的濫用，使得行政權(quán)要受到充分的監(jiān)督和制約。可見，行政權(quán)的行使是一把雙刃劍，行政權(quán)的強(qiáng)大，顯得公民權(quán)利的弱小，讓其需要受到保護(hù)，也應(yīng)當(dāng)保護(hù)公民的權(quán)利免受行政權(quán)的侵害。但是過分的強(qiáng)調(diào)權(quán)利可能會使權(quán)利的濫用，導(dǎo)致中斷行政過程，從而妨礙行政機(jī)關(guān)履行維護(hù)社會公共秩序的職責(zé)，降低行政效率，最終使公共利益受到損害。另外，法院因人員素質(zhì)、判案質(zhì)量、效率等方面的問題限制了解決行政爭議的能力。因此，為了讓司法權(quán)、行政權(quán)、公民權(quán)利的關(guān)系達(dá)到一種平衡狀態(tài)是行政訴訟受案范圍存在的重要因素。

第四，行政機(jī)關(guān)的法治意識和依法行政的水平。行政訴訟范圍與行政機(jī)關(guān)的法治意識、依法行政水平等關(guān)系是正比例關(guān)系：即行政機(jī)關(guān)的法治意識越強(qiáng)，依法行政的水平就越高，越能自覺接受法院的司法審查，訴訟范圍越大；反之則越小。西方從近代開始，行政權(quán)就在法律的約束之下，不管其怎么擴(kuò)張，行政機(jī)關(guān)都能自覺接受司法權(quán)的監(jiān)督，這源自于西方悠久的法治傳統(tǒng)；而我國行政權(quán)的強(qiáng)大有著悠久的歷史，直至今日也是如此。行政機(jī)關(guān)的法治意識差，使得其自覺接受和尊重法院司法監(jiān)督的意識也就不強(qiáng)。在這不樂觀的現(xiàn)實(shí)下，行政訴訟范圍的擴(kuò)大是很難的。這也印證了上述的觀點(diǎn)，所以，受案范圍的存在也與此相關(guān)聯(lián)。

第五，公民的法治意識和權(quán)利意識。公民沒有一定的法治意識，就很難對行政機(jī)關(guān)提出依法行政的要求；沒有一定的權(quán)利意識，就不會在權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)侵害時積極要求權(quán)利救濟(jì)，而只能選擇一味的忍讓退縮，不會提出維護(hù)自身權(quán)利的訴求。這樣看來，某種程度上，公民維護(hù)權(quán)利的訴求是行政訴訟范圍存在的社會基礎(chǔ)。

第六，行政訴訟目的。所謂行政訴訟目的，就是以觀念形式表達(dá)的國家進(jìn)行行政訴訟所期望達(dá)到的目標(biāo)，是統(tǒng)治者按照自己的需要和基于對行政訴訟及其對象固有屬性的認(rèn)識而預(yù)設(shè)的關(guān)于行政訴訟結(jié)果的理想模式。行政訴訟目的是行政訴訟程序的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，行政訴訟程序是行政訴訟目的的手段，同時訴訟程序是保障目的的實(shí)現(xiàn)而使用的手段和方式。如果保障行政權(quán)的行使被作為行政訴訟目的，那么勢必會為了追求行政效率而盡量削弱司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督，導(dǎo)致受案范圍變??；反之，將行政訴訟目的定位保護(hù)相對人的合法權(quán)益，則受案范圍就會盡量的擴(kuò)大，以盡可能的將所有的行政違法行為置于司法的監(jiān)督之下。只有受案范圍適應(yīng)權(quán)利保障的需要，才能堅持保護(hù)相對人的行政訴訟目的，實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)定的保障人權(quán)之目的。

二、我國行政訴訟受案范圍現(xiàn)狀之評價

（一）我國行政訴訟受案范圍現(xiàn)狀

在《行政訴訟法》制定之前，我國行政訴訟理論和司法實(shí)踐對于行政訴訟的探索分三個階段：第一階段是1982年3月《民事訴訟法（試行）》頒布以前，這一時期處于無法可依的狀態(tài)；第二階段是《民事訴訟法（試行）》以后到1986年10月全國第一個基層行政法庭建立之前，這一階段處于依附于民事訴訟的狀態(tài)；第三個階段是第一個基層行政法庭的建立后，這一時期處于相對獨(dú)立的行政訴訟。行政訴訟的發(fā)展從沒有到依附于民事訴訟，再到具有一定的獨(dú)立性。與此同時行政訴訟的受案范圍也逐步變寬。直到1990年，我國才正式建立系統(tǒng)的受案范圍制度。

1990年我國《行政訴訟法》的頒布標(biāo)志著行政受案范圍的正式確立，雖然在立法的過程中存在著不少的爭議，但最終立法者考慮到一些現(xiàn)實(shí)因素，做出了妥協(xié)，取代理想主義的務(wù)實(shí)作風(fēng)在立法中體現(xiàn)的淋漓盡致。我國行政訴訟制度在確定受案范圍上基本采用混合的方式?！缎姓V訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！边@就是以概括方式確立了行政訴訟的基本范圍。以肯定列舉的方式列出了應(yīng)當(dāng)受案的一些列具體行政案件?！缎姓V訟法》第十一條第一款具體列出的典型的八種行政案件。但這八種案件并不意味著能窮盡行政訴訟范圍的規(guī)定，為此《行政訴訟法》第十一條第二款又概括性的規(guī)定：法律、法規(guī)規(guī)定的其他刑政案件，也屬于行政訴訟的受案范圍。最后又以否定列舉的方式對不屬于行政受案范圍的事項(xiàng)作出了排除規(guī)定。

隨著我國經(jīng)濟(jì)體制的改革和政治體制改革的深入，我國行政訴訟制度也隨之發(fā)展起來。1989年至2000年間，經(jīng)濟(jì)上，我國開始確立社會主義 市場經(jīng)濟(jì)體制，政治上，政府提出“依法行政”并在將“實(shí)行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”寫入憲法。經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域的深刻變化直接或間接地推動了行政訴訟受案范圍的發(fā)展。在這樣的背景下，相關(guān)法律及司法實(shí)踐對受案范圍發(fā)展推動了其發(fā)展。如《行政復(fù)議法》間接的擴(kuò)大了行政訴訟的范圍，使得不能提起行政訴訟的具體行政行為只有兩種：一是不能申請行政復(fù)議的案件，二是法律規(guī)定行政復(fù)議為終局裁決的案件；1996年《行政處罰法》第八條對行政處罰種類作出了明確的界定，這使得司法實(shí)踐中一些非典型的處罰方式如沒收非法財產(chǎn)、沒收違法所得等也被納入到受案范圍中了，拓寬了行政訴訟受案范圍；《行政監(jiān)察法》的實(shí)施，把監(jiān)察機(jī)關(guān)采取的行政監(jiān)察措施納入到行政訴訟范圍之內(nèi)，但其作出的涉及公務(wù)員權(quán)利義務(wù)的處分決定除外；此外，最高法院的個案答復(fù)函與批復(fù)逐漸明晰并拓寬了受案范圍。如關(guān)于公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法行為和刑事偵查行為可訴的問題給出了明確答案，將監(jiān)視居住，搜查行為排除在行政訴訟的范圍之外，而將屬于行政強(qiáng)制措施的留置措施、收容審查納入行政訴訟受案范圍；將確認(rèn)經(jīng)濟(jì)合同無效及財產(chǎn)損失的處理決定納入；擴(kuò)大了企業(yè)資產(chǎn)糾紛受理的范圍，將行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制作出的全民所有制工業(yè)企業(yè)分立決定不服的、侵犯企業(yè)經(jīng)營決策權(quán)銷售權(quán)和投資決策權(quán)等案件、企業(yè)在符合政策導(dǎo)向下載本行業(yè)內(nèi)或跨行業(yè)調(diào)整經(jīng)營范圍而工商管理機(jī)關(guān)拒不變更或不答復(fù)的案件納入等。

我國在新世紀(jì)里政治、經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，為行政訴訟制度的發(fā)展提供了良好的條件。首先，我國加入世界貿(mào)易組織，按照其相關(guān)要求，我國還應(yīng)提高司法對行政行為的審查。其次，“尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，更加注重權(quán)利和權(quán)力的平衡、權(quán)力與責(zé)任的平衡、權(quán)利與義務(wù)的平衡，必然強(qiáng)調(diào)對政府行為的司法審查。④第三，依法治國的進(jìn)一步貫徹實(shí)施。國務(wù)院發(fā)布了《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》，廢除了一些不合法、不合時宜的法規(guī)等。第四，行政法律制度的日益完善。頒布了大量的行政法律，填補(bǔ)了以前的空白。如《行政許可法》《道路交通安全法》等。

在此良好的條件下，最高人民法院出臺了《最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》，這是在《行政訴訟法》頒行十余年的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的總結(jié)。該解釋對行政訴訟受案制度作出了相對更寬的解釋。如從寬界定了可訴行政行為，將可訴的行政行為從只涉及人身財產(chǎn)權(quán)擴(kuò)大到關(guān)涉其他權(quán)益的行政行為；對不的起訴的行政行為的范圍作了嚴(yán)格的解釋。

最高法院還頒布了關(guān)涉WTO的三個“規(guī)定”，最高法副院長李國光強(qiáng)調(diào)《關(guān)于審理國際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》是我國行政審判發(fā)生重大轉(zhuǎn)折的標(biāo)志，它是我國行政審判開始全面調(diào)節(jié)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法律關(guān)系的里程碑。和另外兩個《反補(bǔ)貼規(guī)定》《反傾銷規(guī)定》一起比較好的反映了WTO對司法審查的要求，將WTO司法審查內(nèi)容移入到我國行政訴訟中，可以使我們更好地考慮國內(nèi)行政訴訟制度的完善。⑤

通過對我國行政受案范圍現(xiàn)狀的分析得出：首先，我國受案范圍呈逐步擴(kuò)大的趨勢；其次，多種因素共同推動、多個渠道合理發(fā)展，在政策的指引下、在法學(xué)理論界的討論和批評以及典型個案的推動了我國行政訴訟受案范圍的完善；最后，把保護(hù)人身財產(chǎn)權(quán)利放在優(yōu)先地位。

（二）我國行政訴訟受案范圍的缺陷

我國行政訴訟受案范圍雖有長足的發(fā)展，但與現(xiàn)實(shí)要求還有很大的差距。其不足之處主要包括：

第一，《行政訴訟法》的立法目的不利于受案范圍的擴(kuò)大。我國《行政訴訟法》規(guī)定：“為保證人民法院正確、及時審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法。”這將三個主要的主體均列為其保障對象，而一部法律的立法目的是該部法律其他制度的基調(diào)、方向，這樣不能分清其主次，很大程度上制約了行政訴訟范圍制度的擴(kuò)大，不能更好的完善我國行政訴訟范圍，更不利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)人權(quán)的崇高目標(biāo)。要想打破這一禁錮，只有將“保護(hù)公民、法人和其他組織利益”作為行政訴訟的唯一目的。

第二，立法模式的混亂。雖然立法模式并不是受案范圍的實(shí)質(zhì)，而是其表現(xiàn)形式。不管采取何種立法模式都會出現(xiàn)遺漏的現(xiàn)象，但受案范圍有大量模糊的區(qū)域就會影響行政訴訟的正常進(jìn)行。我國行政訴訟范圍在立法模式上存在邏輯上的混亂，違反了邏輯中的排中律要求。⑥

第三，以具體行政行為作為可訴標(biāo)準(zhǔn)不夠全面。在行政訴訟法的解釋中雖將公民、法人及其他組織可以提起行政行為中的具體刪除，但其第二款排除了抽象行政行為，換句話來講，還是以行政對象是否特定來區(qū)分可訴性，忽略了抽象行政行為也可能侵害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。把行政行為的對象是否特定與行政訴訟受案范圍聯(lián)系起來，混淆了兩者是不同問題的實(shí)質(zhì)。⑦

第四，可訴行政行為范圍過窄。根據(jù)《行政訴訟法》第十二條第三款的規(guī)定和其解釋第四條對此的解釋，它們將內(nèi)部行政行為完全排除在行政受案范圍之外，因國家工作人員有兩重身份，一是國家機(jī)關(guān)工作人員，二是公民。在這種情況下其就享有了兩重權(quán)利和義務(wù)，而行政機(jī)關(guān)對其管理的行為在涉及該工作人員的職務(wù)權(quán)利義務(wù)的同時還涉及了起作為公民的權(quán)利義務(wù)如《監(jiān)察法》第二十條第三款規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令違反行政紀(jì)律的人員在指定的時間和地點(diǎn)做出解釋和說明。這一規(guī)定毫無疑問是行政行為，但其其也是強(qiáng)制行政措施，這就涉及到了國家機(jī)關(guān)工作人員作為公民時的人身自由權(quán)。所以類似涉及公民權(quán)利義務(wù)的內(nèi)部行政行為不可訴，這樣讓行政機(jī)關(guān)的工作人員沒有了得到司法救濟(jì)權(quán)利的機(jī)會。

三、行政訴訟受案范圍的完善

（一）立法模式的完善

有些國家則主要以制定法來明確規(guī)定受案范圍，大多數(shù)的大陸法系國家都采用這種方式。以制定法來明確規(guī)定受案范圍也有不同的方式，主要可分為概括式、列舉式和混合式等幾種: 1.概括式,概括式規(guī)定是指由統(tǒng)一的行政訴訟法典對法院的受案范圍做出原則性的概括規(guī)定。2.列舉式,列舉式規(guī)定有肯定列舉和和否定列舉兩種方式?？隙信e是指行政訴訟法或其他法律、法規(guī)對于法院能受理哪些案件，一一具體加以列舉，被列舉的行政案件屬于受案范圍，未列舉的，法院不得受理。否定列舉也稱排除列舉，是指法律對不屬于行政訴訟受案范圍的事項(xiàng)，即法院不能受理的事項(xiàng)，一一具體加以列舉，凡被列舉的事項(xiàng)都不屬于行政訴訟受案范圍，而未作排除列舉的則都在受案范圍之內(nèi)。3.混合式，又稱結(jié)合式，即采取列舉式和概括式相結(jié)合的方式規(guī)定行政訴訟受案范圍。

借鑒其他國家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國行政訴訟的實(shí)際情況，我國行政訴訟范圍的確立方式應(yīng)采取混合式即概括式加否定列舉式。概括式規(guī)定是指以可以審查的鑒定為原則，對受案范圍做出概括性的規(guī)定，假定除了列舉的行政行為均屬受案范圍。我國《行政訴訟法》及其解釋雖也采用了混合式，但前者的列舉建立在審查法定的原則基礎(chǔ)上，而后者忽略了肯定列舉的方式，因此應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行重新構(gòu)建受案范圍的立法模式。否定列舉式即排除性列舉，將某些暫時沒條件列入司法審查的行政行為及不適合審查的行政行為明確排除受案范圍。這樣綜合了概括式和列舉式的優(yōu)點(diǎn)，避免了不足。

（二）修訂可訴標(biāo)準(zhǔn)

應(yīng)以行政行為作為可訴標(biāo)準(zhǔn)，將抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍。抽象和具體行政行為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是其針對的對象是否特定。而由于抽象行政行為針對對象的普遍性，違法的抽象行政行為導(dǎo)致同樣的侵害要比具體行政行為更具破壞性和危險性。且從我國行政訴訟的司法實(shí)踐來看，抽象行政行為不入訴訟的弊端越來越明顯，在一定程度上妨礙了司法對行政的有效監(jiān)督和有效保護(hù)個人權(quán)益作用的實(shí)現(xiàn)。因此，對其合法性的審查也更具迫切性和現(xiàn)實(shí)性。

（三）適當(dāng)拓寬行政訴訟的受案范圍 1.將部分內(nèi)部行政行為納入受案范圍

行政機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施的獎、懲、任免決定等行為不包含在行政訴訟受案范圍內(nèi)。這實(shí)質(zhì)上是對人事的管理，因其雙重身份：一是行政機(jī)關(guān)工作人員，二是公民。這意味著享有雙重權(quán)利和承擔(dān)雙重義務(wù)，既有作為行政機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)權(quán)利和義務(wù)，也有作為公民的權(quán)利和義務(wù)。⑧如果這內(nèi)部行政行為是針對其作為公民的法律地位時，就會影響到其作為公民的合法權(quán)益，應(yīng)該讓其享有訴權(quán)。2.將部分行政終局裁決行為納入受案范圍

行政終局裁決是對公民行政訴權(quán)的限制，不利于保障公民的合法權(quán)益。但在特殊情況下為了維護(hù)公共利益和提高行政效率，允許其存在。我們給與這種特殊情況嚴(yán)格的規(guī)定：首先，其依據(jù)的必須是全國人大及其常委會制定的法律；其次，某些行為涉及國家重要機(jī)密；第三，某些行為不可能或極小可能侵犯公民合法權(quán)益；第四，某些行為專業(yè)性極強(qiáng)且復(fù)雜，司法審查徒具形式；第五，某些行為已有幾乎司法保障的行政程序保障。⑨

3.將部分行政指導(dǎo)行為納入受案范圍

從我國現(xiàn)實(shí)情況來看，許多變相的行政指導(dǎo)即名為行政指導(dǎo)，實(shí)際卻通過其他方面的壓力來使其具有強(qiáng)制力或要求當(dāng)事人為或不為一定行為。將其納入行政訴訟的受案范圍，符合保護(hù)相對人的利益。

行政訴訟的受案范圍不是新的問題，但隨著社會的發(fā)展，它總是出現(xiàn)新的問題。我們因根據(jù)我國的具體情況，參考國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，不斷的改進(jìn)我國行政訴訟受案范圍，促進(jìn)我國政府職能的轉(zhuǎn)變和依法行政水平的提高，向建設(shè)社會主義法治國家大步邁進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]應(yīng)松年.行政訴訟法 [M].中國政法大學(xué)出版社，2002.51-64.[2]皮純協(xié)等.行政法學(xué) [M].中國人民大學(xué)出版社，2002.454-461.[3]姜明安.行政訴訟法 [M].法律出版社，2007.138.[4]馬懷德.行政訴訟制度的發(fā)展歷程[M].北京大學(xué)出版社，2009.181.[5]于安.掌握WTO司法審查的法寶[N].法制日報，2002-12-11

[6]王麟.重構(gòu)行政訴訟受案范圍的基本問題[J].西北政法大學(xué)學(xué)報，2004，（4）：70.[7]楊曉軍.行政訴訟范圍之反思[J].法商研究 2009，（4）：85.[8]楊曉軍.行政訴訟范圍之反思[J].法商研究 2009，（4）：85.[9]江必新.行政訴訟問題研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，1989.60.On Scope of Accepting Cases of Administrative Litigation

Applied Law School Xie Dong Abstract：The scope of accepting cases of administrative litigation is not only about which administrative cases the court can accept, but the scope of relief when the legal rights and interests of citizens, legal persons and other organizations are infringed.It plays a crucial role in administrative litigation.China’s relevant laws have achieved a lot in supervising administrative power and protecting the legal rights and interests of citizens, legal persons and other organizations.However, with the rapid development of society, appearance of new situation and the greater demand of the administrative legal construction, the problem that the scope of accepting cases is too narrow is increasingly prominent.How to widen the scope to adjust the demand of administrative legalization in our country becomes a topic worthy of deep study.This thesis firstly explains some basic problems on the scope of accepting cases of administrative litigation such as the meaning, establishing ways, influencing factors, etc.Then, from the provisions of current legislation, the law regulations and reasons, the author analyzes the defects in the current legislation and then puts forward the suggestion that the abstract administrative act and internal administrative act should be involved in the scope of accepting cases of administrative litigation.Key words：Administrative Litigation;Scope of Accepting Cases;Development Course;Legislative Mode;Improvement