第一篇：WTO環(huán)境下我國行政訴訟受案范圍的研究

韋群林(法學(xué)碩士論文）

ABSTRACT

The study of reviewable administrative actions, or the scope of judicial review of administrative actions of the people’s Republic of China, has long time been the disputes and debates of scholars as well as law practitioners of administrative litigation law.With China’s constitutional adoption of the essential state policy of “rule of law” in 1999 and her accession to WTO(World Trade Organization)in 2001, the study of this topic has become a more heated one and enlargement of the scope of judicial review of administrative actions seems to be urgently necessary and unavoidable in China.Beginning with the original meaning the concept “reviewable administrative actions”, or “the scope of judicial review of administrative actions”, the author of this paper has first discussed the essential value and function of administrative litigation, historical development of the scope of judicial review of administrative actions in China;then he has briefly made a comparative study of the topic with reference to its equivalents in other states, which shows that the non-reviewable administrative actions in China , such as “abstract administrative actions”, “final administrative actions” and even “inner administrative actions” can well be reviewed since judicial supervision and review for administrative actions is only the natural conclusion of the conception of “state ruled of law”, and thus the detailed listing of “reviewable administrative actions” seems to be only unnecessary and misleading;and last but not least, the author made a detailed study of the stipulations in WTO Rules concerning judicial review, which require that “abstract administrative actions”, “final administrative actions” ,etc., shall fall in the jurisdiction of judicial review.So the improvement and enlargement of the scope of judicial review of administrative actions in China is both unavoidable and clear: to make amendments to the administrative litigation law to review “abstract administrative actions”, “final administrative actions” and “inner administrative actions”;to delete detailed listing of “reviewable administrative actions” and to establish the essential rule in administrative litigation that any administrative actions shall be judicially reviewable unless the litigation is definitely forbidden by law and harmful to the principle of rule of l

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]...下一頁 >>

aw.Meanwhile administrative case law system can be adopted by China to clarify confusions related with the scope of judicial review.引 言

行政訴訟受案范圍，或曰“可訴行政行為”（reviewable administrative actions），是行政訴訟中突出而重要的問題。究其實(shí)質(zhì)，乃是行政相對人在自己的合法權(quán)益遭受行政主體侵犯、或得不到行政主體的依法保護(hù)而產(chǎn)生行政爭議以后，能否真正得到司法救濟(jì)、維護(hù)自身合法權(quán)益的關(guān)鍵；同時，又是行政主體的行政行為（包括行政作為和行政不作為）是否被切實(shí)有效地置于司法監(jiān)督之下，從而確保行政主體依法行政、實(shí)現(xiàn)行政法治乃至“依法治國”目標(biāo)的關(guān)鍵。

我國現(xiàn)行行政訴訟受案范圍存在諸多問題，如受案范圍過窄、在列舉方式上對不同案件類型的劃分及標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等。究其原因，乃是1989年4月4日頒布、1990年10月1日施行的《中華人民共和國行政訴訟法》是當(dāng)時時代和法律環(huán)境下的產(chǎn)物。在“民告官”還為新聞、行政訴訟尚未為人們普遍了解，思想、組織、人員、經(jīng)驗(yàn)、理論研究等等準(zhǔn)備都十分薄弱的情況下，行政訴訟的范圍不可避免地受到一定的限制。

隨著行政訴訟法實(shí)施10多年以來我國法制建設(shè)的發(fā)展、行政訴訟理論研究的深入與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，特別是“中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家” 法治原則的確立與2001年12月11日我國正式加入WTO（World Trade Organization,世界貿(mào)易組織）新的時代背景與法律環(huán)境，都要求我國行政訴訟的受案范圍不能囿于1989年頒布的、并不十分成熟的《行政訴訟法》的樊籬之中而裹足不前。擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍、保障基本人權(quán)、促進(jìn)依法行政、完善社會主義民主與法治，已是理論界和法律實(shí)踐部門的共識。正是如此，1999年11月24日，最高人民法院審判委員會通過的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（法釋[2000]8號）第1條“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”當(dāng)中，耐人尋味地用了“行政行為”一詞，而未照搬《行政訴訟法》第二條規(guī)定的“具體行政行為”一詞，恐怕并非是最高人民法院作出司法解釋時用詞的疏忽或不慎。上述看似疏忽與不慎的用詞，恰恰折射出作為國家最高審判機(jī)關(guān)在行政訴訟受案范圍問題上的擴(kuò)大傾向與面對立法現(xiàn)實(shí)的無奈。因?yàn)楦鶕?jù)我國目前最高審判機(jī)關(guān)的司法解釋的權(quán)限，最高人民法院只有依照法律和行政法規(guī)，對適用法律法規(guī)的具體問題作出解釋的權(quán)力，而不能似英美判例法系國家那樣“法官造法”，更不能以司法解釋權(quán)侵奪國家的立法權(quán)。因此，誠如學(xué)者指出的那樣，在目前《行政訴訟法》的框架內(nèi),《若干問題的解釋》無論怎么作擴(kuò)大解釋,都不能突破這一框架。

然而，“青山遮不住，畢竟東流去”。法治國家的目標(biāo)與實(shí)踐和WTO的規(guī)則 都要求我國行政訴訟的受案范圍突破1989年頒布的、并不十分成熟的《行政訴訟法》的樊籬做出實(shí)質(zhì)性的擴(kuò)大。為此，依據(jù)法治國家的基本要求和原則，借鑒世界上法治化程度較高國家的成熟做法，從理論上研究WTO環(huán)境下我國行政訴訟受案范圍問題，供行政訴訟立法與審判實(shí)踐參考，就顯得尤為重要與緊迫。其理論和實(shí)踐的價值可以說是不言而喻。

一、行政訴訟受案范圍的涵義及我國

行政訴訟受案范圍的發(fā)展

（一）行政訴訟受案范圍的涵義與價值

對于“行政訴訟受案范圍”一語，學(xué)者或稱之為“司法審查的范圍（Scope of Judicial Review）” ；或“司法審查監(jiān)督的范圍” ；或“法院/受理機(jī)構(gòu)的主管范圍” 或“行政訴訟的范圍” 等等，不一而足。其實(shí)盡管角度不同、用語各異，有關(guān)論點(diǎn)并無實(shí)質(zhì)性的差異，所揭示的都是在法治環(huán)境當(dāng)中司法機(jī)關(guān)對行政行為擁有的司法審查權(quán)限的大??；或者說，是行政相對人能夠通過司法程序?qū)υ斐勺陨聿焕娴男姓袨檫M(jìn)行司法救濟(jì)資源的多寡。因此，本文當(dāng)中，對行政訴訟受案范圍這一概念的涵義采用通常說法——“是指行政訴訟主管范圍或人民法院受理行政案件的范圍，是指人民法院對行政機(jī)關(guān)的哪些行政行為擁有司法審查權(quán)，或者說是指公民、法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)的哪些行政行為可以向人民法院提起訴訟的界限”，而避免細(xì)枝末節(jié)的比較。因?yàn)?，討論一下該問題的價值，要比糾纏于一個理解上并無實(shí)質(zhì)性差別的概念本身要有價值得多。

從前面學(xué)者的有關(guān)觀點(diǎn)不難看出，所謂行政訴訟的受案范圍，其實(shí)也就是行政訴訟的范圍；換言之，離開了行政訴訟的受案，也就沒有行政訴訟；要實(shí)現(xiàn)行政訴訟，則必然始于行政訴訟的受案，而終結(jié)于對所受行政訴訟案件的正確裁決。因此，行政訴訟的受案范圍的價值，在相當(dāng)程度上也就是行政訴訟本身的價值所在。

那么，對于行政訴訟受案范圍這一課題的研究，究竟有何價值？亦即行政訴訟的制度與實(shí)踐能夠滿足何種需求、對我們究竟有何用途。對于這個問題的回答，往往從有利于行政相對人及時有效地行使訴權(quán)，保護(hù)其合法權(quán)益；有利于正確處理司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，使行政訴訟同時起到監(jiān)督和維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行政的作用；便于法院及時、正確的受案，減少和防止錯誤受案或相互推諉等等 審判實(shí)務(wù)操作層面上進(jìn)行探討。這種論述當(dāng)然不錯，但未能超越單純的實(shí)務(wù)操作的研究框架，顯得過于具體。

而談到行政訴訟價值的專門研究，又有學(xué)者從“價值（value）”一詞本身的內(nèi)涵出發(fā)，在介紹、比較、分析和評價了控制行政權(quán)論、人權(quán)保障觀念、平衡論、法治價值論、保障行政權(quán)免受司法法院干擾價值觀點(diǎn)、效率價值觀點(diǎn)、保權(quán)控權(quán)兼并論等等論說以后，得出了行政訴訟的上一頁[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]...下一頁 >>

正確確立行政訴訟的受案范圍，是我國及時有效解決各種行政紛爭，在法治、文明的框架內(nèi)化解矛盾，實(shí)現(xiàn)社會的真正穩(wěn)定與國家長治久安的關(guān)鍵。

自從有了人類社會，有了國家，就有各種紛爭，當(dāng)然包括行政紛爭。解決的行政辦法自然很多，但粗粗劃分下來，似乎又不外乎兩大類：法治的手段（行政監(jiān)察、行政復(fù)議和行政訴訟等）與非法治的手段（官場陰謀、權(quán)力租賃、非法武力甚至**、起義等等）。

中國古代倡導(dǎo)忍耐與非訟，除了懲辦小民百姓的刑事訴訟以外，連民事訴訟都極不發(fā)達(dá)，自然也就更無真正意義上的行政訴訟可言。粗一看來，似乎許多為政不仁的行政行為給小民百姓帶來的權(quán)利上的侵害也就被“忍”過去了、“和為貴”的目標(biāo)仿佛不時在忍受當(dāng)中得到實(shí)現(xiàn)。那么，是不是能夠得出結(jié)論說明即使行政訴訟的受案范圍為零，行政爭議照樣可以解決，社會照樣可以穩(wěn)定和發(fā)展呢？其實(shí)不然。爭議就是爭議，不以一種方式解決，則必以另一種方式解決；此時不解決，彼時還是要解決。于是，小民百姓便在私力救濟(jì)當(dāng)中大顯身手——輕則如韓非子所云“儒以文亂法，而俠以武犯禁”，重則就是以各種手段編織權(quán)力和勢力之關(guān)系網(wǎng)，甚至于企圖尋公平與正義于草莽之間，公然藐視、違反和破壞法律與現(xiàn)存秩序，造反起義不斷，讓“官”和“民”均付出比實(shí)踐行政訴訟制度要不知大多少倍的慘痛代價，使社會的穩(wěn)定和發(fā)展成了一句空話。當(dāng)然，筆者絕無斷言只要中國古代行政訴訟制度豐富完善，中國古代就一定動蕩全無、戰(zhàn)亂可免之意。但是，不難理解的是，如果有了豐富完善的行政訴訟制度來及時有效地解決行政紛爭，則許多矛盾恐怕不至于激化到“國將不國”、不可收拾的地步。

在確立了“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的治國方略的大前提下，在中國加入WTO、溶入以“和平與發(fā)展”為主題、以法治與人權(quán)為基調(diào)的國際社會的大環(huán)境當(dāng)中，如果能夠抓住這一良好機(jī)遇，通過豐富完善的行政訴訟制度，正確調(diào)整、確立行政訴訟的受案范圍，將行政行為引發(fā)的糾紛與爭議引導(dǎo)到法治的手段（主要是行政訴訟）上來，盡量減少、避免非法治手段的救濟(jì)方式和手段，則中國必能真正提高依法行政的水平，在法治、文明的框架內(nèi)化解極有可能激化的矛盾，從而真正實(shí)現(xiàn)社會的穩(wěn)定與國家長治久安：這正是正確確立行政訴訟受案范圍的終極價值所在。

（二）我國行政訴訟受案范圍的發(fā)展

從夏商周開始，至清末中國法制近代化 為止的古代中國，為奴隸主專政和封建主專政的專政政體。在君主專政政體下，專制君主凌駕于法律之上，不受法律約束，更不受法律制裁；好皇帝、好官吏成了中國古代清平盛世的主要內(nèi)容，即強(qiáng)調(diào)官吏執(zhí)行法律制度的重要性，而不注意法律制度對官員執(zhí)法行為的監(jiān)督和約束 ；盡管也有監(jiān)察機(jī)構(gòu)，但主要反而是作為專制君主加強(qiáng)專制統(tǒng)治的工具。故在古代中國盡管有《法經(jīng)》這樣的法律經(jīng)典，有《唐六典》、《明會典》、《清會典》這樣的封建行政法典，但在古代中國，連行政訴訟的思想和萌芽都根本沒有，當(dāng)然也就根本談不上“行政訴訟的受案范圍”這一至少在當(dāng)時看來是驚世駭俗的問題了。

1、近代中國行政訴訟受案范圍的發(fā)展

從法制史的角度而言，近代中國主要是1906年后的清末，至1949年中華民國終結(jié)為止。

1840年的鴉片戰(zhàn)爭敲開了古老中國的大門，為中國的近代化，包括法制近代化創(chuàng)造了條件。經(jīng)過“洋務(wù)運(yùn)動”、“變法維新”，尤其是從1902年2月清廷發(fā)布修律上諭，任命沈家本、伍廷芳為修律大臣開始，并經(jīng)1905年12月載澤、端方等五大臣出國考察憲政和1906年9月慈禧太后下詔“預(yù)備立憲”，在沈家本主持的憲政編查館的努力下，全面翻譯、引進(jìn)西方法律，修訂了《大清新刑律》、《大清民律草案》、《刑事訴訟律草案》、《民事訴訟律草案》等一系列的法律及法律草案，從西方引進(jìn)新型法律，推行司法獨(dú)立、民刑分立，編纂獨(dú)立的訴訟法典，中國法制近代化工作初步完成。

（1）、清末。1906年9月，清政府頒布《行政裁判院官制草案》，設(shè)立行政裁判院，負(fù)責(zé)裁判行政人員在行政活動中因違法而導(dǎo)致的被控訴事件，盡管未能付諸實(shí)施，但在法律理念上，卻是開中國行政監(jiān)督法制化之先河。

（2）、中華民國南京臨時政府。根據(jù)1912年頒布的《修正中華民國

臨時政府組織大綱》、《中華民國臨時約法》、《參議院法》的有關(guān)規(guī)定，在行政監(jiān)督上，創(chuàng)建了“議會監(jiān)督制”，但無具體的行政訴訟制度可言。

（3）、中華民國北洋軍閥政府。1913的《訴愿條例》為中國首部行

政救濟(jì)法規(guī) ；作為行政訟機(jī)關(guān)，北洋軍閥政府于1914年4月設(shè)立平政院和肅政廳，負(fù)責(zé)行政裁制和行政彈劾。前者的受案范圍是：（1）中央或地方官署的違法處分至人民權(quán)利受到損害的；（2）中央或地方官署的不當(dāng)處分至人民權(quán)利受到損害的；（3）對中央或地方最高行政官署的處分不服而提起陳訴的。而后者則可彈劾除總統(tǒng)以外的各級官吏。

（4）、中華民國南京政府。總體上而言，中華民國南京政府在立法方

面成績斐然，在當(dāng)時即有“六法全書”之說。在行政訴訟方面，似乎并沒有其他法律領(lǐng)域那樣輝煌。有1930年3月公布施行的《訴愿法》，受案范圍與北洋軍閥政府的《訴愿法》相近，即人民對中央或地方官署的處分有“違法”、“不當(dāng)”、“不服”情形時即享有行政訴權(quán)；但隨著獨(dú)裁統(tǒng)治的深化，1933年6月23日實(shí)施的《行政訴訟法》則與北洋軍閥政府的《行政訴訟法》不同，規(guī)定只有對違法的行政行為才得以提起行政訴訟，行政訴訟僅有一審。即在行政訴訟制度的設(shè)計(jì)和行政訴訟受案范圍上，大有退步之趨勢。

對于中華民國時期的行政訴訟，一般認(rèn)為，“每年辦案數(shù)量極少，所以不少法制史專家認(rèn)為這段歷史幾乎等于零，形同虛設(shè)而已”。但是，這種結(jié)論可能從政治角度考慮過多，而無視在中國法律移植、法律發(fā)展史上，中華民國在承繼清末法制近代化進(jìn)程、最終完成中國法制近代化事業(yè)上的巨大貢獻(xiàn)。

以中華民國北洋軍閥政府為例，在行政訴訟制度的設(shè)計(jì)和行政訴訟受案范圍的立法技巧上，北洋軍閥政府的行政裁制和行政彈劾分設(shè)；賦予人民對中央或地方官署的處分有

上一頁[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]...下一頁 >>

“違法”、“不當(dāng)”、“不服”情形時即享有行政訴權(quán)，受案范圍如此廣泛，實(shí)在值得借鑒與反思。故學(xué)者指出：“但就形式上看，其中（指中華民國北洋軍閥政府）有關(guān)訴訟主體、訴訟原則和程序的規(guī)定也有某些可取之處”。

在行政訴訟實(shí)績上，不能因?yàn)椤懊磕贽k案數(shù)量極少”就進(jìn)行簡單的否定。當(dāng)然，筆者也不會據(jù)此推出中華民國依法行政水平較高、行政爭議較少、故行政訴訟幾無的錯誤結(jié)論。在考察中華民國行政訴訟的實(shí)績問題上，應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是要不能脫離當(dāng)時的歷史，在1989年《中華人民共和國行政訴訟法》頒布之時、“民告官”尚為新聞的情況下，對二十世紀(jì)之初的行政訴訟有何理由苛求過甚呢？二是不能忽略當(dāng)時中國戰(zhàn)亂不息、私力救濟(jì)過甚的現(xiàn)狀。盡管如此，象魯迅（從政治角度來看，魯迅在當(dāng)局眼中毫無疑問是異端?。?，因聲援1926年3月的“三一八”慘案而被中華民國北洋政府教育部免職，魯迅向平政院控告獲勝并恢復(fù)了職務(wù) 的著名案例，不僅說明了受案范圍的廣泛，而且，也表明了法律的真實(shí)，值得我們思考與借鑒。而不應(yīng)用一句“這些法律只是對人民的欺騙”進(jìn)行簡單的否定。

2、中華人民共和國行政訴訟受案范圍的發(fā)展

中華人民共和國成立后、改革開放前，盡管在立法上出現(xiàn)行政訴訟制度的萌芽，但是未能建立行政訴訟制度，大量的行政糾紛無法通過法律途徑獲得解決，行政訴訟和行政訴訟的受案范圍均無從談起。

1978年12月中國共產(chǎn)黨第十一屆三中全會后，在改革開放的形勢下，隨著商品經(jīng)濟(jì)和民主政治的發(fā)展而逐步建立。從1980年頒布的《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)所得稅法》開始，到1989年3月28日，“已有130多個法律和行政法規(guī)規(guī)定公民、組織對行政案件可以向人民法院起訴” ；而行政訴訟程序上，準(zhǔn)用民事訴訟程序，行政訴訟制度初步確立。

1989年4月4日頒布、1990年10月1日施行的《中華人民共和國行政訴訟法》以法典形式最終確立了行政訴訟制度，明確了行政訴訟的受案范圍。主要是以概括的方式規(guī)定具體行政行為可訴；列舉了“對拘留、罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財(cái)物等行政處罰不服的；對限制人身自由或者對財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服的；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)的；認(rèn)為符合法定條件申請行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的；申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金的；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法要求履行義務(wù)的；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”等八種可訴具體行政行為；排除了國防外交行為、抽象行政行為、內(nèi)部行政行為和終局行政行為的可訴性。

行政訴訟法實(shí)施不久，針對行政訴訟司法實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)的具體問題，1991年6月11日，最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》，在《行政訴訟法》原先列舉八項(xiàng)可訴具體行政行為之外，進(jìn)一步將勞動教養(yǎng)的決定、強(qiáng)制收容審查的決定、征收超生費(fèi)、罰款的行政處罰、依據(jù)法規(guī)或者規(guī)章作出的“最終裁決”、賠償問題所作的裁決、依照職權(quán)作出的強(qiáng)制性補(bǔ)償決定、土地、礦產(chǎn)、森林等資源的所有權(quán)或者使用權(quán)歸屬的處理決定明確納入行政訴訟的受案范圍，在當(dāng)時對于明確可訴具體行政行為、指導(dǎo)審判實(shí)踐、完善行政訴訟制度，具有不可忽視的作用。

2000年3月10日公布的《 最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（同時廢止《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》），對行政訴訟審判實(shí)務(wù)當(dāng)中的有關(guān)問題，包括受案范圍問題進(jìn)行解釋。與原來“概括列舉加排除”模式不同的是，該司法解釋采用的是“概括加排除”的模式，在在首條“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”的基礎(chǔ)上，對國防外交行為、抽象行政行為、內(nèi)部行政行為、終局行政行為、行政調(diào)解和法律規(guī)定的行政仲裁行為、不具行政強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為等等“不可訴行政行為”進(jìn)行了排除。

盡管以現(xiàn)在的眼光來看，1989年頒布的《中華人民共和國行政訴訟法》所確立的行政訴訟受案范圍顯得過窄，但在當(dāng)時的歷史背景與法制環(huán)境下，行政訴訟法的出臺本身就是一個進(jìn)步，受案范圍自然難以脫離當(dāng)時的現(xiàn)實(shí)而廣泛得不切實(shí)際。何況無論從理論還是從審判實(shí)務(wù)角度，并非對所有的行政行為都可以提起訴訟。但隨著時代的發(fā)展與法治化程度的加深，行政訴訟受案范圍也應(yīng)“與時俱進(jìn)”，不斷擴(kuò)大。

總體上來看，從1989年我國行政訴訟法頒布至今，不僅學(xué)界擴(kuò)大行政訴訟受案范圍的探討熱烈、呼聲極高，而且作為國家最高審判機(jī)關(guān)，最高人民法院對行政訴訟的受案范圍所采取的的是重視的態(tài)度和盡可能擴(kuò)大的傾向。如1991年6月11日，最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》，將勞動教養(yǎng)的決定、強(qiáng)制收容審查的決定、征收超生費(fèi)、罰款的行政處罰等等納入受案范圍，不僅進(jìn)一步明確了行政訴訟法當(dāng)中八條列舉式的規(guī)定，而且，觸及的內(nèi)容往往都是一些敏感性的問題，不僅在在當(dāng)時的，就是在目前，其積極意義都是顯而易見；而在2000年3月10日公布的《 最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》當(dāng)中，更是在首條即對行政訴訟的受案范圍問題作出規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”，該司法解釋以“行政行為”一詞取代了《中華人民共和國行政訴訟法》第2條“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”當(dāng)中的“具體行政行為”一詞，反映出作為國家最高審判機(jī)關(guān)在行政訴訟受案范圍問題上的擴(kuò)大傾向。這種擴(kuò)大傾向和做法原則上符合《中華人民共和國行政訴訟法》第1條當(dāng)中的“保護(hù)公民、法人和其

上一頁[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]...下一頁 >>

他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”的立法宗旨，客觀上順應(yīng)行政訴訟的發(fā)展趨勢，方向上符合法治化程度加深與我國加入WTO的新的法治環(huán)境的需要。

二、行政訴訟受案范圍的國別比較

他山之石，可以攻玉。在行政訴訟受案范圍問題上，自然同樣是是有比較才有鑒別。因此，從國別角度對該問題進(jìn)行比較研究，有利于清楚地看出我國行政訴訟受案范圍上和其他法治先進(jìn)的國家相比的優(yōu)劣，尤其是起步較晚、法治文化傳統(tǒng)根基淺薄的我國行政訴訟在受案范圍方面的局限和缺陷,從而為中國加入世界貿(mào)易組織后如何適時及前瞻地調(diào)整、擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍提供有益的借鑒。

（一）我國行政訴訟的現(xiàn)行受案范圍的具體規(guī)定

根據(jù)1990年10月1日施行的《中華人民共和國行政訴訟法》、最高人民法院2000年3月10日公布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》等法律及司法解釋，我國目前現(xiàn)行有效的行政訴訟的受案范圍上，有概括式、列舉式和排除式幾個方面的規(guī)定。

1、行政訴訟受案范圍的概括式規(guī)定

法律所規(guī)定的行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的侵犯行政相對人合法權(quán)益的具體行政行為——即《中華人民共和國行政訴訟法》第2條的規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”，和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第1條規(guī)定的“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”，即司法解釋所確立的行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的令行政相對人不服的行政行為。

兩相比較，不難體會兩者的區(qū)別：首先，行政訴訟對象上，有“具體行政行為”和“行政行為”之別，后者外延較前者大；其次，實(shí)施的行政行為的主體上，有“行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員”和“具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員”之別，后者顯然包含前者；再次，提起行政訴訟的要求上，前者要求行政行為侵犯合法權(quán)益，即“客觀”的“違法”標(biāo)準(zhǔn)，后者則只要求行政相對人對行政行為不服，是否違法，理應(yīng)是實(shí)體審理問題。亦即“主觀”的“不服”標(biāo)準(zhǔn)。而從起訴程序上來講，被訴行政行為是否違法，不僅是訴訟實(shí)體審理問題，未經(jīng)實(shí)體審理，在立案時即要法院立案人員判斷所訴行政行為是否“違法”，顯然在邏輯上難以立足；而且，有些情況下，合理性審查，也是行政訴訟審理的組成部分，片面強(qiáng)調(diào)“違法”標(biāo)準(zhǔn)，無疑是忽略了人民法院對被訴行政行為的合理性司法審查的權(quán)力。

因此，正如學(xué)者論述的那樣，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》“對行政訴訟受案范圍的概括式規(guī)定，更好地體現(xiàn)了《行政訴訟法》的精神實(shí)質(zhì)，符合行政訴訟的發(fā)展趨勢”。但是，司法解釋畢竟只是司法解釋，而不是、更無權(quán)立法。綜觀上述立法和司法解釋對行政訴訟受案范圍問題的概括式規(guī)定，可見最高人民法院似乎有越權(quán)進(jìn)行司法解釋之嫌：盡管如前面所述，這種“越權(quán)”的內(nèi)容原則上符合《中華人民共和國行政訴訟法》第1條當(dāng)中的“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”的立法宗旨，客觀上符合行政訴訟的發(fā)展趨勢，方向上適應(yīng)了法治化程度加深與我國加入WTO的新的法治環(huán)境的需要。

2、行政訴訟受案范圍的列舉式規(guī)定

《中華人民共和國行政訴訟法》所列舉的受案范圍為下列九項(xiàng)具體行政行為：

（一）對拘留、罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財(cái)物等行政處罰不服的；

（二）對限制人身自由或者對財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服的；

（三）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)的；

（四）認(rèn)為符合法定條件申請行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的；

（五）申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的；

（六）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金的；

（七）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法要求履行義務(wù)的；

（八）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的；

（九）除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件。此后，又在1991年6月11日《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》（2000年3月10日廢止）當(dāng)中，增加列舉了勞動教養(yǎng)決定、強(qiáng)制收容審查決定、征收超生費(fèi)、罰款的行政處罰、依據(jù)法規(guī)或者規(guī)章作出的“最終裁決”、賠償問題所作的裁決、依照職權(quán)作出的強(qiáng)制性補(bǔ)償決定、土地、礦產(chǎn)、森林等資源的所有權(quán)或者使用權(quán)歸屬的處理決定等內(nèi)容。盡管該司法解釋被廢止，但按照上述受案范圍的概括式規(guī)定，勞動教養(yǎng)決定等應(yīng)在可訴行政行為之列，故司法解釋的廢止絕不能理解為勞動教養(yǎng)決定、強(qiáng)制收容審查決定等不可訴，理由很簡單：根據(jù)我國行政訴訟法及最高人民法院關(guān)于行政訴訟受案范圍的概括式規(guī)定，上述行政行為屬于行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的令行政相對人不服的行政行為，無論是否列舉，行政相對人依法提起行政訴訟的權(quán)利都不應(yīng)受到影響和限制。

3、行政訴訟受案范圍的排除式規(guī)定

《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條排除了下列行為的行政訴訟可訴性：

（一）國防、外交等國家行為；

（二）行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令；

（三）行政機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)工作人員的獎懲、任免等決定；

（四）法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為。

而最高人民法院2000年3月10日公布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》則除《行政訴訟法》第十二條規(guī)定的行為外進(jìn)一步明確下列行為行政訴訟不可訴：

（一）公安、國家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為；(二)調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；(三)不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為；(四)駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處

上一頁[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]...下一頁 >>

理行為；(五)對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。

（二）行政訴訟受案范圍的國別比較

進(jìn)行行政訴訟受案范圍的國別比較，從篇幅和資料的限制上來講，只能選擇幾大法系有代表性的國家進(jìn)行比較，以圖“管中窺豹、略見一斑”，明了當(dāng)今世界行政訴訟受案范圍的主流趨勢。

1、大陸法系國家

（1）法國行政訴訟的受案范圍

法國法律屬大陸法系，法律淵源主要是成文法。但其行政訴訟的受案范圍卻是由判例，特別是權(quán)限爭議法庭的判例確定，而不是由成文法確定。行政訴訟旨在審查行政行為，解決行政糾紛。但私人行為、立法機(jī)關(guān)的行為、外國機(jī)關(guān)的行為和以國家名義作出的“政府行為”（acte de gouwernement, 類似于中國行政訴訟法第12條所規(guī)定的“

（一）國防、外交等國家行為；”）。也就是說，法國行政訴訟的受案范圍，包括了除私人行為、立法機(jī)關(guān)的行為、外國機(jī)關(guān)的行為和以國家名義作出的“政府行為”以外的一切行政機(jī)關(guān)的公務(wù)行為。

（2）德國行政訴訟的受案范圍

德國在行政法院以外還有憲法法院、一般法院、勞動法院、財(cái)政

法院和社會法院，其行政訴訟受案范圍的確定，既要劃清行政案件和憲法案件的界線，又要劃清行政案件與一般案件的界線，如此行政訴訟的受案范圍問題就是一個重要而棘手的問題。

根據(jù)德國《基本法》、《行政法院法》等法律的規(guī)定，行政法院不受理公民控告行政機(jī)關(guān)的違憲案件，以及公民和行政機(jī)關(guān)之間的財(cái)產(chǎn)糾紛；此外，控告行政機(jī)關(guān)違法，或向其主張權(quán)利的，均屬行政訴訟的受案范圍。行政訴訟的重點(diǎn)是保護(hù)公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，有關(guān)反對政治利益、文化利益和宗教利益的行政訴訟，不得提起。

表面上來看，似乎德國的行政訴訟受案范圍并不廣泛。但是，由于公民享有控告行政機(jī)關(guān)違反憲法“憲法訴訟權(quán)”，許多表面上難以通過行政訴訟解決的爭議可以通過提起憲法訴訟解決。因此，考察德國行政訴訟受案范圍的寬窄，必須結(jié)合其憲法訴訟制度進(jìn)行考慮。

2、英、美法系國家

（1）美國行政訴訟的受案范圍

美國自是典型的英美法系國家，法律淵源主要是判例法。從二十世紀(jì)六十年代開始，美國司法審查（Judicial Review）的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，政府的行政行為幾乎無所不包地被納入司法審查的范圍以內(nèi)，不能司法審查的行政行為必須是嚴(yán)格認(rèn)證的的例外?！爸鳈?quán)責(zé)任豁免原則”從聯(lián)邦到各州，基本取消，而“無救濟(jì)即無權(quán)利”的法律理念則得到體現(xiàn)。根據(jù)美國《聯(lián)邦行政程序法》第704條的規(guī)定，可進(jìn)行司法審查的行政行為相當(dāng)廣泛：

1、法律明文規(guī)定可接受司法審查的行政行為；

2、在法院不能得到其他充分救濟(jì)的最終行政行為；

3、已經(jīng)在行政審查機(jī)關(guān)確認(rèn)的、由原行政機(jī)關(guān)作出的，初步的、程序性的或中間階段的行政行為。此外，盡管《聯(lián)邦行政程序法》第 701條作出了兩條排除性的的規(guī)定：

1、法律授權(quán)不予司法審查的行政行為；

2、法律授權(quán)行政機(jī)關(guān)自行決定的行政行為，但在近幾十年的司法活動中，以上兩條排除并未起到排除作用。

（2）英國行政訴訟的受案范圍

在英國，當(dāng)公民權(quán)利和利益受到行政機(jī)關(guān)的不法侵害而向法院請求救濟(jì)，有三種方式，學(xué)者稱之為普通訴訟救濟(jì)、上訴救濟(jì)和司法審查救濟(jì)，而司法審查是英國行政法的核心。

司法審查的范圍，除了排除性的內(nèi)容，其余全是可審查的范圍。盡管不受司法審查的范圍有“可以拒絕司法審查的情況”、“不受法院管轄的行為”、“排除司法審查的法律條款”三方面的情況，但根據(jù)學(xué)者研究，“英國所有排除司法審查的法律條款，都起不到排除的作用” ；而對“可以拒絕司法審查的情況”當(dāng)中所列的“當(dāng)事人的申請有不合理的遲延”、“當(dāng)事人本身有過失”等等七種情況，法院只是有權(quán)加以拒絕司法審查，并非真正不屬于法院的受案范圍。故英國行政訴訟中，真正能夠被排除在受案范圍之外的，其實(shí)只有“不受法院管轄的行為”當(dāng)中所列舉的“國家行為（act of state）”。

根據(jù)筆者所掌握的資料，現(xiàn)對世界部分國家和地區(qū)行政訴訟的受案范圍，按我國行政訴訟受案范圍的規(guī)定之框架，進(jìn)行列表比較。當(dāng)然，對該內(nèi)容同樣可進(jìn)行文字?jǐn)⑹鍪降拿枋觥⒈容^，但出于篇幅上簡潔、明了的考慮，采用列表比較的方式進(jìn)行。

通過比較，可以看出以下幾個問題：

第一，無論是大陸法系，還是英美法系，就我國行政訴訟法所禁止提起行政訴訟的“四大行為”——國家行為、抽象行政行為、內(nèi)部行政行為和終局行政行為而言，后兩者“內(nèi)部行政行為”、“終局行政行為”無一例外地均為可訴；對于“抽象行政行為”，基本上可訴；國家行為，僅有少數(shù)國家如美國、比利時可訴，其余大部分為不可訴。

第二，救濟(jì)途徑上，除普通法院或行政法院以外，另有憲法訴訟制度，以充分保障行政相對人的司法救濟(jì)權(quán)，解決行政紛爭。

第三，從充分保障、而不是想方設(shè)法限制行政相對人的權(quán)利這一行政法治理念出發(fā)，表現(xiàn)在立法技術(shù)上，一般只對何種行政行為不可訴作出例外的規(guī)定，而不是進(jìn)行繁瑣而又令人誤解的列舉式規(guī)定：這或許可以印證一個簡單而又意味深長的法理學(xué)信念：“凡是法律所不禁止的，公民即有權(quán)為之”。

第四，法國法律屬大陸法系，法律淵源主要是成文法。但其行政訴訟的受案范圍卻是由判例，特別是權(quán)限爭議法庭的判例確定，而不是由成文法確定。

當(dāng)然，筆者只是根據(jù)所掌握的資料進(jìn)行了抽樣比較，沒有、也難以做到比較世界上所有國家的行政訴訟受案范圍。但是，注意到表上所列國家均為法治程度較高的國家，有著良好的的代表性，故上述比較結(jié)果足以作為本文研究所依靠的法學(xué)實(shí)證資料，從中明了當(dāng)今世界行政訴訟受案范圍發(fā)展的主流趨勢。

行政訴訟受案范圍國別比較表

比較項(xiàng) 目

國家

概括性規(guī)定 國家行為 抽象行為 內(nèi)部行為 終局行為

其他不可訴行政行為

備注

中 國 侵犯合法權(quán)益的具體行政行為（司法解釋界定為令

上一頁[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]...下一頁 >>

人不服的行政行為）不可訴 不可訴 不可訴 不可訴 刑事司法；調(diào)解及法定仲裁；無強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)；駁回申訴的重復(fù)處理行為；對權(quán)利義務(wù)無實(shí)際影響的行為。另列舉可訴具體行政行為

美 國 美國《聯(lián)邦行政程序法》第704條的規(guī)定 可訴 可訴 可訴 可訴 美國《聯(lián)邦行政程序法》第701條的規(guī)定，但無實(shí)際排除作用。

英 國 不可訴 可訴 可訴 可訴 可以拒絕司法審查的情況；不受法院管轄的行為；排除司法審查的法律條款。

德 國 除憲法訴訟、司法訴訟以外，控告行政機(jī)關(guān)違法、或向行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利案件 不可訴 可訴 可訴 可訴

反對政治、文化、宗教利益的行政訴訟

有憲法訴訟

法 國 除私人、立法機(jī)關(guān)、外國機(jī)關(guān)的行為和“政府行為”以外的一切行政機(jī)關(guān)的公務(wù)行為 不可訴 可訴

可訴 可訴

日 本 對行政主體行使公權(quán)力的行為不服，均可提起抗告訴訟 不可訴 可訴 可訴 可訴 法令、行政自由裁量行為、行政指導(dǎo)行為

奧地利 行政法院可審核和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的任何措施、行政法規(guī)；對行政部門的違法、瀆職或?yàn)E用職權(quán)行為可起訴；還受理對行政部門嚴(yán)重失誤或玩忽職守行為的控告。

不可訴

可訴

可訴

可訴

對國家行為的訴訟可通過憲法法院解決

比利時 可訴 可訴 可訴 可訴 普通法院補(bǔ)充受理行政案件

意大利 不可訴 不可訴 可訴 可訴 國家行為、抽象行政行為，但可通過憲法訴訟解決。行政、普通法院并行

澳大利亞 不可訴 可訴 可訴 可訴 普通法審查抽象行政行為

葡萄牙 任何確定實(shí)施的違法行政行為，都應(yīng)保障當(dāng)事人的司法救濟(jì)權(quán) 不可訴 不可訴 可訴 可訴 抽象行政行為，但可通過憲法訴訟解決。

芬 蘭 不可訴 可訴 可訴 可訴

三、WTO規(guī)則的行政監(jiān)督要求及對我國行政

訴訟受案范圍的影響

（一）WTO規(guī)則淵源及法律性

1、WTO規(guī)則的淵源

WTO是英語“World Trade Organization”簡稱，中文為“世界

貿(mào)易組織”，或簡稱“世貿(mào)組織”，是致力于監(jiān)督世界貿(mào)易和使世界貿(mào)易自由化的國際組織。其前身為1947年創(chuàng)立的《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》(General Agreement on Tariffs and Trade)。世貿(mào)組織涵蓋貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易以及知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易，而關(guān)貿(mào)總協(xié)定只適用于商品貨物貿(mào)易。世貿(mào)組織現(xiàn)有成員135個，我國于2001年12月11日我國正式加入WTO。

對于我國而言，WTO規(guī)則淵源主要表現(xiàn)在兩大方面：一是1995年1月1日生效的《建立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什協(xié)定》（可簡稱為“《WTO協(xié)定》”）及其四個附件，可稱之為“WTO 文件”；二是我國加入WTO時所產(chǎn)生的有關(guān)文件，主要是《關(guān)于中華人民共和國加入的決定》、《關(guān)于中華人民共和國加入世界貿(mào)易組織議定書》和《中國入世工作組報(bào)告》，可稱之為“中國加入WTO文件”?，F(xiàn)簡介如下。

（1）、WTO文件。

A、《WTO協(xié)定》。WTO協(xié)定是WTO的總章程、基本法。該協(xié)定規(guī)定了WTO的宗旨與原則職能、WTO的活動范圍、WTO的職能、WTO的結(jié)構(gòu)、WTO的決策規(guī)則、WTO的成員資格、WTO的法律地位、WTO的財(cái)政預(yù)算與會費(fèi)分配、WTO與其他國際組織的關(guān)系、WTO章程的修正、接受、生效和保存等等方面的內(nèi)容。

B、附件一為有關(guān)多邊貿(mào)易的實(shí)體規(guī)定，含貨物貿(mào)易的多邊協(xié)議、服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定和與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定三方面內(nèi)容。主要包括下列文件：《1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》（GATT1994）及其諒解、議定書和協(xié)議，包括《關(guān)于解釋1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定第二條第一款（B）項(xiàng)的諒解》、《關(guān)于解釋1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定第十七條的諒解》、《關(guān)于 1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定國際收支條款的諒解》、《關(guān)于解釋1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定第二十四條的諒解》、《關(guān)于豁免1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定義務(wù)的的諒解》、《關(guān)于解釋1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定第二十八條的諒解》、《1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定馬拉喀什議定書》、《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定第六條的協(xié)議》（即《反傾銷協(xié)議》）、《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定第七條的協(xié)議》（即《海關(guān)估價協(xié)議》）、《農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議》、《紡織品與服裝協(xié)議》、《實(shí)施衛(wèi)生與植物檢疫措施協(xié)議》、《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》、《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》（TRIMs）、《裝運(yùn)前檢驗(yàn)協(xié)議》、《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)議》、《進(jìn)口許可程序協(xié)議》、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》、《保障措施協(xié)議》；另外，有《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIpS）。

C、附件二為《關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序的諒解》（DSU），對WTO成員之間的貿(mào)易爭端解決的機(jī)構(gòu)、管轄、程序、規(guī)則等等作了比較詳細(xì)的程序性的規(guī)定。

D、附件三為《貿(mào)易政策審議機(jī)制》（TpRM），對WTO審議各成員的貿(mào)易政策的組織機(jī)構(gòu)、程序和規(guī)則作了規(guī)定。

E、附件四則涉及諸邊貿(mào)易協(xié)定，原有《民用航空器貿(mào)易協(xié)議》、《政府采購協(xié)議》、《國際奶制品協(xié)議》、《國際牛肉協(xié)議》四個協(xié)議。但《國際奶制品協(xié)議》和《國際牛肉協(xié)議》已于1997年年底終止，目前僅《民用航空器貿(mào)易協(xié)議》和《政府采購協(xié)議》有效。

（2）、中國加入WTO文件

A、《關(guān)于中華人民共和國加入的決定》（Decision: Accession of the people's Republic of China）：僅為2001年11月10日的一項(xiàng)決議，決定“中華人民共和國在按本決議所附議定書規(guī)定的條件下，可以加入《建立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什協(xié)定》”。

B、《中華人民共和國加入議定書》（protocol on the A

上一頁[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]...下一頁 >>的例外，因此，在立法當(dāng)中花費(fèi)大量篇幅進(jìn)行“受案范圍的列舉式規(guī)定”就顯得多此一舉；在司法實(shí)踐當(dāng)中，凡是法律沒有規(guī)定禁止訴訟的行政行為，均應(yīng)得到司法救濟(jì)，而不是相反。

D、盡管WTO規(guī)則未明確涉及所謂“內(nèi)部行政行為”，但鑒于其對“任何行政行為” 或“行政行為”進(jìn)行審查，故從邏輯上來講，將“內(nèi)部行政行為”游離于司法審查之外，就難以自圓其說；從法治要求和我國行政訴訟發(fā)展的方向上來說，則提供了進(jìn)一步擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍、將內(nèi)部行政行為納入司法審查之列的啟示。因此，從這個意義上來說，內(nèi)部行政行為不受司法審查的現(xiàn)狀毫無疑問將受到影響和沖擊。

四、WTO條件下我國行政訴訟受案范圍的擴(kuò)大與完善

（一）我國行政訴訟受案范圍局限之評析

經(jīng)過前面的比較和論述，可見我國行政訴訟受案范圍的狹窄已經(jīng)大大限制了司法審查的力度。盡管本文探討的是WTO條件下我國行政訴訟受案范圍的問題，但是，任何法學(xué)研究都不應(yīng)忽略法律所處的時間和空間。正因?yàn)槿绱?，現(xiàn)結(jié)合他國行政訴訟的受案范圍、我國行政訴訟的受案范圍的歷史發(fā)展、“依法治國”的基本國策等等因素，評析我國現(xiàn)行行政訴訟受案范圍的局限性，為如何在法治國框架內(nèi)完善WTO條件下我國行政訴訟的受案范圍提供思路。

1、關(guān)于國防外交行為的界定。

注意到世界上僅有美國、比利時等極少數(shù)國家才有可能對國防、外交等“國家行為”提起訴訟，加上國家行為本身所具有的特殊性，所以，原則上，筆者認(rèn)為我國行政訴訟法規(guī)定的國防外交行為等“國家行為”不可訴，有其合理性與必要性。

但是，我國行政訴訟法僅僅規(guī)定了“國防、外交等國家行為”不可訴，卻對國家行為的主體、內(nèi)容、界限等一字不提。實(shí)際上，并非所有與國防、外交有關(guān)的行為都是國家行為；更不是一涉及國防、外交領(lǐng)域的行政行為，行政相對人就無權(quán)提起訴訟。如行政機(jī)關(guān)征集兵役、發(fā)放護(hù)照、批準(zhǔn)出國考察等等，行政相對人不服的，應(yīng)當(dāng)允許提起行政訴訟。

結(jié)合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第2條的規(guī)定：“國家行為是指國務(wù)院、中央軍事委員會、國防部、外交部等根據(jù)憲法和法律的授權(quán)，以國家名義實(shí)施的有關(guān)國防和外交事務(wù)的行為，以及經(jīng)憲法和法律授權(quán)的國家機(jī)關(guān)宣布緊急狀態(tài)、實(shí)施戒嚴(yán)和總動員的行為”，可以初步確定國家行為的界限或特征：（1）以國家名義；（2）有憲法及法律的授權(quán)；（3）僅限于由國務(wù)院、中央軍事委員會、國防部、外交部以及經(jīng)憲法和法律授權(quán)的國家機(jī)關(guān)等極少數(shù)國家機(jī)關(guān)實(shí)施；（4）部分國家行為，如宣布緊急狀態(tài)、實(shí)施戒嚴(yán)和總動員只能發(fā)生在非正常時期；（5）沒有特定的行政相對人。

當(dāng)然，對國家行為不能提起行政訴訟，并意味著如某些學(xué)者所云，“主權(quán)是國家最高權(quán)力的概念，不受法律的限制”。恰恰相反，由于國家行為本身所具有的巨大支配力，一旦運(yùn)用不當(dāng)，其后果很有可能是災(zāi)難性的，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的行政違法。所以，就更應(yīng)該建立相應(yīng)的權(quán)力制約機(jī)制，如憲法訴訟、議會彈劾等等——當(dāng)然，這已經(jīng)不再是本文討論的范圍。

2、具體行政行為和抽象行政行為劃分的缺陷及抽象行政行為的可訴性問題

可訴行政行為不限于具體行政行為。WTO規(guī)則當(dāng)中出現(xiàn)的是“任何行政行為” 或“行政行為”用語，而非“具體行政行為”。

從法學(xué)研究的角度上來看，對于具體行政行為和抽象行政行為區(qū)別，曾經(jīng)有過種種探討，如認(rèn)為在“抽象行政行為”概念中加上“反復(fù)適用”，仍不能解決與具體行政行為劃分的問題，因此主張從行政行為過程的角度來加以界定，并指出

1、抽象行政行為必須基于明確的法律授權(quán)。因此有無立法權(quán)，是判斷抽象行政行為與具體行政行為的首要標(biāo)準(zhǔn)；

2、抽象行政行為必須經(jīng)過各方利益“合意”的過程，如果一個行政行為是行政機(jī)關(guān)單方意思表示，并未經(jīng)過立法的程序，那么，即使該行政行為的結(jié)果以抽象行政行為形式出現(xiàn)，也不能稱之為抽象行政行為。

3、除傳統(tǒng)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)外，是否具有直接強(qiáng)制力，亦是區(qū)分具體行政行為與抽象行政行為的標(biāo)準(zhǔn)之一。抽象行政行為不能直接產(chǎn)生強(qiáng)制力，它只具有間接的效力，這種間接的效力只有通過具體行政行為才能最終實(shí)現(xiàn)等等。據(jù)說“對抽象行政行為概念本身的爭論甚至比其是否可訴的爭論還要激烈”。

其實(shí)，上述劃分除了法學(xué)研究上的概念辨析和學(xué)者可以逞口舌之快以外，實(shí)際并無多大價值。在對違法行政行為的審查上，不能反復(fù)適用的“具體（違法）行政行為”接受司法審查，能夠反復(fù)適用的“抽象（違法）行政行為”倒反而“逍遙法外”，不僅嚴(yán)重違背法治原則，而且，在邏輯上，猶如懲罰“零售”的違法而放縱“批發(fā)”的違法，或只打擊個人偶然犯罪而放縱集團(tuán)一貫犯罪那樣荒謬。也許研究這對概念的劃分，只是為了注解《中華人民共和國行政訴訟法》第12條的立法規(guī)定，而并沒有真正的法學(xué)研究價值。有學(xué)者戲稱之為“無可奈何的劃分”。

從法治與人權(quán)保障角度而言，保障合法行政權(quán)力、制約違法行政權(quán)力，乃是不言而喻的公理。而無任保障合法行政權(quán)力還是制約違法行政權(quán)力，都涉及對行使行政權(quán)力的行政行為（“具體”也好，“抽象”也罷）的審查問題。因此，“具體行政行為”和“抽象行政行為”這對概念的劃分，至少在作為是否接受司法審查的標(biāo)準(zhǔn)上，就顯得毫無意義。能夠反復(fù)適用的“抽象”違法行政行為，危害更大，更應(yīng)接受司法審查。

3、終局行政行為的可訴性問題

如前所述，行政終局行為只在行政系統(tǒng)內(nèi)部“終局”，對行政行為的審查與最終裁定的權(quán)力落腳點(diǎn)在于司法審查。WTO規(guī)則已經(jīng)作了明確的規(guī)定。

同樣，為實(shí)現(xiàn)法治目標(biāo)與行政訴訟的保障合法行政權(quán)力、制約違法行政權(quán)力功能，也要求改變所謂“終局行政行為不可訴性”的錯誤理念與立法局限，正確理解“終局”只限于行政系統(tǒng)內(nèi)部，明確其可訴性，如同商標(biāo)法、專利法取消不可訴的終局行政行為那樣，賦予司法機(jī)關(guān)對任何“終局”行政行為的司法審查權(quán)，以適應(yīng)WTO規(guī)則的要求。

4、內(nèi)部行政行為的可訴性問題

WTO規(guī)則并未明確涉及內(nèi)部行政行為問題。而關(guān)于

<<上一頁[11][12][13][14][15]下一頁

第二篇：行政訴訟受案范圍

勞動監(jiān)察案件

勞動行政部門根據(jù)《勞動法》第91條規(guī)定作出責(zé)令用人單位支付勞動者工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金的行政處理決定書，當(dāng)事人不服依法可提起行政訴訟（也可依法申請行政復(fù)議）；當(dāng)事人既不履行又不申請復(fù)議或提起訴訟的，勞動行政部門可以依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。勞動行政部門作出的關(guān)于用人單位支付勞動者工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金的勞動監(jiān)察指令書，不屬于具體行政行為，依法不可訴。

行政確認(rèn)案件

1、行政確認(rèn)若對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，當(dāng)事人可依法申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。

2、婚姻登記，屬于行政確認(rèn)，一般可申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，但下列情形除外：

（1）經(jīng)登記的婚姻具有無效情形的，不得申請行政復(fù)議或提起訴訟，只能申請法院宣告婚姻無效；

（2）經(jīng)登記的婚姻具有可撤銷情形的，不得申請行政復(fù)議或提起訴訟，只能向婚姻登記機(jī)關(guān)或人民法院請求撤銷該婚姻。若當(dāng)事人向婚姻登記機(jī)關(guān)請求撤銷婚姻，而婚姻登記機(jī)關(guān)不予撤銷的，當(dāng)事人仍可向法院請求撤銷婚姻；

3、某些行為，在學(xué)理上可認(rèn)定為行政確認(rèn)，或貌似行政確認(rèn)，但依法不可申請行政復(fù)議或提起行政訴訟：

（1）對公證書內(nèi)容發(fā)生的爭議以及公證過錯賠償爭議，通過民事訴訟途徑解決；（2）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，是處理醫(yī)療事故的“證據(jù)”，依法不可申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，只可依法申請?jiān)俅舞b定；

（3）交通事故認(rèn)定書，是處理交通事故的“證據(jù)”，依法不可申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。

（4）工傷保險(xiǎn)中的勞動能力鑒定，是享受工傷保險(xiǎn)待遇的依據(jù)，依法不可申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，只可申請?jiān)俅舞b定；

特別注意：勞動保障行政部門（如勞動局）的工傷認(rèn)定結(jié)論，經(jīng)復(fù)議后可起訴。

行政合同案件

1、除非法律、法規(guī)特別規(guī)定，行政合同因不是具體行政行為而不可訴；但是，當(dāng)事人對在行政合同的簽訂、履行過程中行政機(jī)關(guān)實(shí)施的具體行政行為不服的，可以依法申請復(fù)議或提起行政訴訟；

2、在行政法學(xué)理論上，國有土地使用權(quán)出讓合同屬于典型的行政合同，但根據(jù)《最高院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，土地使用權(quán)出讓合同糾紛按照民事糾紛處理；

行政強(qiáng)制執(zhí)行

行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)具體行政行為確定的權(quán)利義務(wù)而采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，若當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行錯誤，可依法申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。此處的“執(zhí)行錯誤”是指行政機(jī)關(guān)違反法律、法規(guī)規(guī)定采取執(zhí)行措施。

特別注意：若當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)據(jù)以強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)錯誤的，應(yīng)當(dāng)依法對作為強(qiáng)制執(zhí)行根據(jù)的具體行政行為申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。

例：縣土管局認(rèn)為劉某在耕地上違章建設(shè)住房，責(zé)令其自行拆除。由于劉某沒有按期拆除，縣土管局派人強(qiáng)行拆除。據(jù)此，回答下列問題：

（1）若劉某認(rèn)為其并非違章建房，應(yīng)起訴何行為？（2）若劉某認(rèn)為縣土管局無權(quán)強(qiáng)行拆除，且造成其住房中財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)起訴何行為？ 答案：（1）責(zé)令拆除行為；

（2）強(qiáng)行拆除行為

審計(jì)案件

審計(jì)決定的可訴性取決于其審計(jì)內(nèi)容是財(cái)政收支還是財(cái)務(wù)收支。若是有關(guān)財(cái)務(wù)收支的審計(jì)決定，則可依法申請行政復(fù)議或提起行政訴訟；若是有關(guān)財(cái)政收支的審計(jì)決定，只可提請審計(jì)機(jī)關(guān)的本機(jī)人民政府裁決（該裁決為最終裁決）

（《審計(jì)法》第48條）

特別注意：所謂財(cái)政收支，一般是針對國家機(jī)關(guān)而言的；所謂財(cái)務(wù)收支，一般是針對企業(yè)、事業(yè)單位等單位而言的。有關(guān)財(cái)政收支的審計(jì)決定，屬于內(nèi)部行政行為，故不可復(fù)議、也不可訴。

刑事強(qiáng)制措施案件

刑事司法行為(如：公安機(jī)關(guān)沒收取保候?qū)彵ＷC金或?qū)θ”：驅(qū)彽谋ＷC人罰款)，不能提起行政訴訟；當(dāng)事人可以在收到?jīng)Q定書的5日以內(nèi)，向執(zhí)行機(jī)關(guān)的上一級主管機(jī)關(guān)申請復(fù)核一次；如不服復(fù)核決定，可以依法向有關(guān)機(jī)關(guān)提出申訴。

公安機(jī)關(guān)、國安、海關(guān)對與偵查犯罪無關(guān)的公民采取強(qiáng)制措施的，不屬于刑事強(qiáng)制措施，而應(yīng)認(rèn)定為行政強(qiáng)制措施。

重復(fù)處理行為案件

重復(fù)處理行為，即駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請，對原有的生效行政行為作出的沒有任何改變的2次決定。構(gòu)成重復(fù)處理行為必須滿足以下條件：

1、當(dāng)事人要求重新處理的申請，不屬于行政復(fù)議申請；

2、行政機(jī)關(guān)對原行政行為未作任何改變。

法定行政終局案件

常見的法定終局行為有：

（一）復(fù)議選擇兼終局（《外國人入境出境管理法》第29條第2款、《中國公民出入境管理法》第15條）

注意：行政拘留決定如果根據(jù)《外國人入境出境管理法》或《中國公民出入境管理法》作出的，則公安機(jī)關(guān)的復(fù)議決定是不可訴的；否則就是可訴的。

（二）復(fù)議后選擇裁決終局（《行政復(fù)議法》第14條）

（三）復(fù)議終局

狹義的復(fù)議終局案件又分為兩種：

1、屬于行政復(fù)議范圍而不屬于行政訴訟受案范圍的案件。這種案件因不能提起行政訴訟而成為復(fù)議終局案件；

2、既屬于行政復(fù)議范圍又屬于行政訴訟受案范圍的案件，但因法律明確規(guī)定復(fù)議決定為最終裁決而成為復(fù)議終局的案件。

適用《行政復(fù)議法》第30條滴2款確定復(fù)議終局時，下述三個條件缺一不可：

1、必須是省、自治區(qū)、直轄市人民政府作出的復(fù)議決定。

2、該復(fù)議決定的內(nèi)容必須是確認(rèn)自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)：

如果省級人民政府的復(fù)議決定中，除了確認(rèn)自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)外，還有其它內(nèi)容，而該其它內(nèi)容是可以提起訴訟的，則當(dāng)事人可以依法對該其它內(nèi)容提起行政訴訟。

3、該復(fù)議決定作出的依據(jù)必須是“國務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府對行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征用土地的決定”。

如果該復(fù)議決定不是根據(jù)上述決定作出的，則仍然不屬于“復(fù)議終局”情形。

《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》

第16條 拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不

成拆遷補(bǔ)償協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決。裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請之日30日內(nèi)作出。

當(dāng)事人對裁決不服的，可以自裁決書送達(dá)之日起3個月內(nèi)向人民法院起訴。拆遷人依照本條例規(guī)定已對被拆遷人給予貨幣補(bǔ)償或者提供拆遷安置用房、周轉(zhuǎn)用房的，訴訟期間不停止拆遷的執(zhí)行。

《最高院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置協(xié)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》

拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第16條的規(guī)定向有關(guān)部門申請裁決。

《最高院關(guān)于行政機(jī)關(guān)對土地爭議處理決定生效后一方不履行另一方不應(yīng)以民事侵權(quán)向法院起訴的批復(fù)》

（1991年7月24日）

行政機(jī)關(guān)對土地爭議處理決定生效后, 一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人不應(yīng)以民事侵權(quán)向法院起訴，可向行政機(jī)關(guān)提出申請執(zhí)行，該行政機(jī)關(guān)依照《行政訴訟法》第66條的規(guī)定，可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或依法強(qiáng)制執(zhí)行。

第三篇：論我國行政訴訟的受案范圍

論我國行政訴訟的受案范圍

摘要：行政訴訟受案范圍的規(guī)定是解決行政訴訟問題的重要環(huán)節(jié)，把行政主體的行政行為納入訴訟范圍是依法行政的基本要求，是建立法治政府的基本需要，本文通過把大陸法系中的法國、英美法系中的美國與我國行政訴訟受案范圍加以對比分析，指出我國行政訴訟法律法規(guī)中對受案范圍規(guī)定的局限性。

關(guān)鍵詞：行政訴訟；受案范圍；大陸法系；英美法系

一、行政訴訟受案范圍的概念

行政訴訟范圍在世界大多數(shù)國家的行政訴訟法律法規(guī)中都存在，只是基于國度文 化的差異，各國的稱謂不同而已美國將該問題稱之為“司法審查的可得性”，法國稱之為“行政法院的審判權(quán)范圍” 還有稱為“行政審判權(quán)范圍”或者“可訴行政行為范圍”的。1不管表述如何，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容都是一樣的，即法院不可能解決所有的公法爭議，也無力審查所有的行政行為，法院能夠解決的爭議范圍是特定的、有限的。行政訴訟受案范圍就是指法院受理行政爭議案件的界限，即可以受理什么樣的案件，不能受理什么樣的案件，哪些行政活動應(yīng)當(dāng)由法院審查，哪些不能被法院審查，或者說是指公民、法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)的哪些行政行為可以向人民法院提起訴訟的界限。行政訴訟的受案范圍要由法律、法規(guī)作出明確規(guī)定，這是行政訴訟的特點(diǎn)，也是《行政訴訟法》與《中華人民共和國民事訴訟法》的區(qū)別之一。

二、我國行政訴訟的受案范圍

根據(jù)我國行政訴訟相關(guān)法律法規(guī)可以看出，我國行政訴訟受案范圍采取了 概括列舉式、肯定列舉式、否定列舉式三種方法加以規(guī)定，但簡要說來我國行政訴訟的受案范圍有以下這些，首先受案標(biāo)準(zhǔn)有三個：

（一）職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)：具有行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行為；

（二）行為標(biāo)準(zhǔn)：①具體行為②違法行為；

（三）結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)：損害合法權(quán)益，只有在符合以上三種標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法院才受理。詳細(xì)說來法院受理的案件包括以下幾類，一是法律規(guī)定，從相關(guān)法律法規(guī)中可以看出，大概可歸納為以下幾種，即①行政處罰案件；②強(qiáng)制措施案件；③侵犯經(jīng)營自主權(quán)案件；④行政許可案件；⑤不履行法定職責(zé)案件；⑥行政給付案件；⑦違法要求履行義務(wù)案件；1汪棟、沈盼盼行政訴訟受案范圍的中外比較[J].唐山學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(7).二是學(xué)理上分為以下幾種，即①行政裁決案件；②部分行政確認(rèn)；③行政檢查案件；④部分行政合同 ；三是司法解釋，即①公平競爭權(quán)案件；②國際貿(mào)易案件③反傾銷案件；④反補(bǔ)貼案件；⑤最高法院就個案進(jìn)行答復(fù)、批復(fù)中明確的幾類案件，行政訴訟的受案范圍排除以下幾種情形：①國家行為案件；②抽象行政行為；③內(nèi)部行政行為；④法定行政終局裁決；⑤刑事偵查行為；⑥調(diào)解仲裁行為；⑦行政指導(dǎo)行為；⑧重復(fù)處理行為；⑨階段性行政行為（有例外）；⑩勞動監(jiān)察指令書。

三、大陸法系與英美法系的受案范圍

大陸法系國家典型代表是法國與德國，這兩國在行政訴訟法律法規(guī)中規(guī)定的受案范圍基本相同，只是在少數(shù)地方有區(qū)別，鑒于本文篇幅的要求，本文僅以大陸法系中法國為例來加以說明。

法國審判體制的雙軌制決定了法國行政訴訟不同于其他國家的特征。法國的法院存在兩大系統(tǒng),即行政法院系統(tǒng)和普通法院系統(tǒng),兩者互不隸屬,各自獨(dú)立,適用不同的法律。法國的行政法院不屬于國家的司法系統(tǒng),而隸屬于國家的行政體系。這種雙軌制審判體制的形成,有著歷史上的原因,同時也有其理論上的依據(jù)。同英美法系的國家一樣,法國也認(rèn)為自己的行政審判體制是孟德斯鳩分權(quán)原則的體現(xiàn)。在法國人的理解中,根據(jù)分權(quán)原則,行政機(jī)關(guān)不能行使司法權(quán),同樣,司法機(jī)關(guān)也不能行使行政權(quán)。行政糾紛處理屬于行政權(quán)的范圍,因此行政糾紛應(yīng)由行政機(jī)關(guān)自己處理,不應(yīng)由司法機(jī)關(guān)即普通法院處理,否則便是司法權(quán)代替行政權(quán)。所以,行政法院屬于行政系統(tǒng)。從而法國行政法院是法國行政機(jī)關(guān)自己裁決行政糾紛的一種組織,其受理的行政案件范圍較廣。不僅包括一般的行政相對人提起的訴訟,還受理同一行政主體內(nèi)部機(jī)關(guān)之間和不同行政主體之間提起的訴訟。3在行政訴訟的范圍上,法國法律和判例形成了劃分行政審判權(quán)限的兩方面標(biāo)準(zhǔn):一是要求行政審判只限于行政機(jī)關(guān)的行為,即形式的或消極的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面是實(shí)質(zhì)的或積極的標(biāo)準(zhǔn),即公務(wù)是確定行政法院管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn),這是權(quán)限爭議法庭在1872年布朗戈案件中確立的一項(xiàng)根本原則。法國行政訴訟受案范圍確定方式并沒有普遍性的法律規(guī)定，在受案范圍具體內(nèi)容上也無成文法明確肯定列舉，主要由權(quán)限爭議法庭和行政法院的判例所確定，但判例所排除的如下幾種行為除外：（1）私人的行為。私人之間的行為由私法調(diào)整，受普通法院管轄。（2）立法機(jī)關(guān)的行為。主要有如下內(nèi)容：其一，立法行為本身；其二，國會議員的選舉。根據(jù)法國法律規(guī)定，對國會議員選舉所提起2

342胡建淼.比較行政法———20 國行政法評述[M].北京: 法律出版社,1998.王名揚(yáng).美國行政法[M].北京:中國法制出版社, 1995,第355頁.4胡建淼.比較行政法———20 國行政法評述[M].北京:法律出版社,1998.228.的訴訟由憲法委員會受理；其三，全民投票行為；其四，議會中的行政管理行為。（3）司法機(jī)關(guān)的行為。這主要指司法機(jī)關(guān)的審判活動。（4）外國國家行政機(jī)關(guān)的行為。

（5）政府行為。對于哪些行為屬政府行為，并沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，行政法院依靠經(jīng)驗(yàn)來判斷。政府行為主要包括：第一，政府和議會關(guān)系的行為。第二，政府在處理國際關(guān)系時與其他國家所發(fā)生的行為。第三，出現(xiàn)緊急情況時，總統(tǒng)可根據(jù)憲法第16條采取緊急措施。第四，根據(jù)憲法第11條作出將法律草案提交公民復(fù)決的決定。

總之，在法國，除排除性規(guī)定外，行政機(jī)關(guān)的一切公務(wù)行為，不論采取何種形式，不論是采用口頭或書面的、明示或默示的、抽象或具體的，均可提起行政訴訟。

英美法系國家按照一切人都受同一法律支配、受同一法院管轄的普通法觀念，不嚴(yán)格區(qū)分公法和私法，一切糾紛都交由普通法院統(tǒng)一管轄。因此這些國家不設(shè)立單獨(dú)的行政法院,而是由普通法院受理所有行政案件，進(jìn)行司法審查,適用統(tǒng)一的法律。

美國秉承“無救濟(jì)便無權(quán)利”的法治思想,將司法審查作為法院糾正行政機(jī)關(guān)不法行為的基本措施。美國早期的司法審查受“國王不能為非”的英國普通法原則影響，形成了行政機(jī)關(guān)的“主權(quán)豁免”特權(quán)。6即相對人對行政機(jī)關(guān)的起訴需要經(jīng)過政府的同意；政府的行政行為對公民造成損害，通常由政府官員個人負(fù)責(zé)，公民同政府的糾紛成了公民同官員之間的爭訟。隨著司法審查的發(fā)展，這種行政機(jī)關(guān)的“主權(quán)豁免”特權(quán)被逐漸摒棄，司法審查的范圍不斷擴(kuò)大，政府的行政行為幾乎無所不包地被列為司法審查范圍之內(nèi)，不能審查的行為是必須嚴(yán)格論證的例外，法院更不得以該項(xiàng)訴訟是控告美國政府為由而予以駁回。美國憲法明文規(guī)定了法院行使司法權(quán)的范圍，為司法審查提供了憲法依據(jù)。7此外，美國普通法院法官在判例中將許多明文排除司法審查范圍的法律條款作相反的理解，進(jìn)一步擴(kuò)展了司法審查的范圍。因此在美國,凡是法律規(guī)定可以審查的行政行為,以及沒有其他適當(dāng)?shù)姆删葷?jì)的最后確定的行政行為都應(yīng)受到司法審查。

四、我國行政訴訟受案范圍的局限性

首先，在受案范圍規(guī)定上，大陸法系和英美法系國家將排除規(guī)定外的一切行政行為都納入行政訴訟受案范圍,并且都從對行政行為進(jìn)行定義出發(fā)來確定受案范圍,不論是具體行政行為還是抽象行政行為,也不論是內(nèi)部行政行為還是終局行政行為我國行政55王名揚(yáng)著：《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第549～595頁.李燕萍、仲兵.中外行政訴訟受案范圍的比較分析[J] 江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào) 2003（3）.沈海蛟.如何完善我國行政訴訟制度[J ].行政與法, 2000(5):13.67

訴訟法將抽象行政行為、內(nèi)部行政行為和終局行政行為排除在行政訴訟受案范圍之外。

（1）抽象行政行為的可訴性。在對違法行政行為的審查上，不能反復(fù)適用的“具體行政行為”接受司法審查，能夠反復(fù)適用的“抽象（違法）行政行為”倒反而“逍遙法外”。（2）內(nèi)部行政行為的可訴性。關(guān)于內(nèi)部行為不可訴，我國《行政訴訟法》第12 條第3 項(xiàng)規(guī)定，對行政機(jī)關(guān)管理內(nèi)部事務(wù)的行政行為，人民法院不予受理。在司法審查至上、行政應(yīng)受監(jiān)督的法治理念下，即便是工作性質(zhì)的內(nèi)部行政行為，也不是完全處于真空狀態(tài)，對公民的合法權(quán)益不造成損害。（3）終局行政行為的可訴性。為實(shí)現(xiàn)法治目標(biāo)與行政訴訟的保障合法行政權(quán)力、制約違法行政權(quán)力功能，也要求改變所謂“終局行政行為不可訴性”的錯誤理念與立法局限，正確理解“終局”只限于行政系統(tǒng)內(nèi)部，確其可訴性。

其次，必須是認(rèn)為侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體行政行為。不過對涉及其他權(quán)益的具體行政行為也可予以司法審查, 但此時是屬于特別法規(guī)定的范圍。根據(jù)是《行政訴訟法》第條第款的規(guī)定人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件。受案范圍規(guī)定過于狹窄, 使本已艱難的“ 民告官” 越發(fā)困難強(qiáng)調(diào)必須是侵犯當(dāng)事人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政行為才受司法審查。這樣規(guī)定盡管已經(jīng)將公民的大多數(shù)權(quán)益保護(hù)進(jìn)去, 但是仍有過于謹(jǐn)慎之嫌。既然立法中已經(jīng)提到只有合法權(quán)益才受法律保護(hù), 似無必要進(jìn)一步限定合法權(quán)益僅止于合法的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán), 否則不利于司法權(quán)對行政行為的監(jiān)督。

88郭愛萍.中外行政訴訟受案范圍比較研究[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2007(5).參考文獻(xiàn)：

[1]王名揚(yáng).美國行政法[M].北京:中國法制出版社, 1995.[2]王名揚(yáng).法國行政法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 1997.[3]胡建淼.比較行政法———20 國行政法評述[M].北京: 法律出版社,1998.[4]甘文.行政訴訟法司法解釋之評論———理由、觀點(diǎn)與問題[M].北京:中國法制出版社, 2000.[5]楊紅梅.行政訴訟受案范圍的比較研究[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006.[6] 汪棟、沈盼盼行政訴訟受案范圍的中外比較[J].唐山學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(7).[7] 姜明安.行政訴訟法[M].北京:法律出版社,2007.[8] 郭愛萍.中外行政訴訟受案范圍比較研究[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2007(5).[9] 陳劍紅.行政訴訟受案范圍研究[D] 復(fù)旦大學(xué) 2005（10）.[10] 李燕萍、仲兵.中外行政訴訟受案范圍的比較分析[J] 江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào) 2003（3）.

第四篇：淺論行政訴訟受案范圍 行政訴訟法論文

淺論行政訴訟受案范圍

----將抽象行政行為納入

（班級 法學(xué)0903 學(xué)號1103090311 姓名 林巧云）

摘要：從1990年10月1日開始實(shí)施的行政訴訟法,至今已走過了22個春秋。隨著“民告官”案件的不斷增多,行政訴訟的司法環(huán)境已然發(fā)生了巨變。在一系列與社會需求不相適應(yīng)的規(guī)定中,行政訴訟法的受案范圍最受爭議。關(guān)于應(yīng)將抽象行政行為納入人民法院受案范圍的建議聲音,早在多年前就此起彼伏。本文將淺略說明應(yīng)將抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍。

關(guān)鍵詞：行政訴訟

受案范圍

抽象行政行為

一、簡述我國行政訴訟法受案范圍

行政訴訟受案范圍實(shí)際上是法定的由法院受理并審判一定范圍內(nèi)行政案件的權(quán)限。行政訴訟受案范圍實(shí)際上涉及到司法權(quán)，行政權(quán)和訴權(quán)三者之間的關(guān)系。對法院而言，受案范圍就是法院的“主管范圍”。它決定著法院與行政機(jī)關(guān)在解決行政案件中的責(zé)任與分配。對行政主體而言，受案范圍實(shí)質(zhì)上就是其行政行為受司法審查的范圍。而對行政相對人來講，受案范圍就是“起訴范圍”。

二、我國行政訴訟法受案范圍的缺陷

受案范圍過窄,導(dǎo)致大量的行政爭議案件無法進(jìn)入行政訴訟程序,是學(xué)者認(rèn)為行政訴訟法存在的主要問題?！皵U(kuò)大受案范圍”,是學(xué)界普遍認(rèn)為的修改行政訴訟法的第一要務(wù)。

我國是成文法國家，奉行成文法原則，不承認(rèn)判例的效力。因此，法律條文對司法實(shí)踐有很大的限制，我國《行政訴訟法》的規(guī)定不僅原則，而且存在疏漏，第一，《行政訴訟法》對涉及受案范圍的重要的法律術(shù)語沒有任何界定。如具體行政行為、國防行為等?！缎姓V訟法》多次使用了“具體行政行為”的概念，但具體行政行為的內(nèi)涵與外延并不明確。第二，《行政訴訟法》有關(guān)受案范圍的條款不夠嚴(yán)謹(jǐn)。如《行政訴訟法》第12條第3款規(guī)定不得就行政機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)工作人員的獎懲、任免等決定提起行政訴訟。在這里不能起訴的所有的內(nèi)部管理行為，還是內(nèi)部管理行為的一部分，在理論和實(shí)踐中均有爭議。第三，《行政訴訟法》對受案范圍的規(guī)定不夠周全?！缎姓V訟法》對受案范圍既作了肯定規(guī)定：即哪些具體行政行為可訴；又作了否定規(guī)定，即哪些行為不能訴。那么處于肯定和否定之外的行為，如行政裁決行為、技術(shù)鑒定行為能否進(jìn)入行政訴訟就成了盲區(qū)。

三、抽象行政行為的界定

我國《行政訴訟法》第十二條中明確規(guī)定：“人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項(xiàng)提起的訴訟：國防、外交等國家行為;行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍束力的決定、命令;行政機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)工作人員的獎懲、任免等決定;法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為?！鄙鲜鲆?guī)定中非常明確，被排除在行政訴訟的范圍之外的包括“行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍束力的決定、命令”，即抽象行政行為。

所謂抽象行政行為，是指“行政機(jī)關(guān)制訂和發(fā)布普遍性行為規(guī)范的行為?！卑ㄐ姓ㄒ?guī)、行政規(guī)章和行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令等。它作為行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的一種載體和途徑，是與具體行政行為相對應(yīng)的。所謂具體行政行為，是指行政機(jī)關(guān)針對特定的對象并對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的行為。通過兩個概念，可以清楚的看到抽象行政行為和具體行政行為二者的區(qū)別在于其調(diào)整對象的特定與否，而調(diào)整對象的特定與否又直接影響到行政行為的效力范圍的大小，從而左右法院受理行政訴訟案件的范圍。

四、將抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍

我國現(xiàn)行的行政訴訟法將抽象行政行為排除在受案范圍之外的做法，首先，不利于人民法院充分行使司法監(jiān)督權(quán)。如果抽象行政行為具有違法性，則必然帶來具體行政行為的錯誤，當(dāng)行政相對人不服具體行政行為起訴后，法院只能撤銷具體行政行為，而對抽象行政行為無權(quán)處理，這就意味著該抽象行政行為還將繼續(xù)存在并有效，行政機(jī)關(guān)還可以據(jù)此作出同樣錯誤的具體行政行為。這將使得行政訴訟只能應(yīng)付個案，不能消除錯誤行政行為的根源，導(dǎo)致司法監(jiān)督只能治標(biāo)而不能治本；其次，不利于保護(hù)相對人的合法權(quán)益。抽象行政行為制定公布后即具有約束力，任何公民、法人或其他組織無法與之對抗。該抽象行政行為即使違法并通過具體行政行為對相對人造成了損害，法院也無權(quán)對其效力加以否定，由此助長了行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)的現(xiàn)象，相對人的權(quán)益無法從根本上得到保護(hù)；再次，不利于我國社會主義法制的統(tǒng)一。每一個專門的行政機(jī)關(guān)在作出一個抽象行政行為時，往往只注意到本部門的職能所適用的法律，而可能忽視其他方面的法律，從而出現(xiàn)各個部門作出的抽象行政行為互相沖突或矛盾的現(xiàn)象，導(dǎo)致行政法制的不協(xié)調(diào)，也影響到我國法律體系整體上的統(tǒng)一性；最后，不利于行政機(jī)關(guān)提高行政效率。為消除上述弊端，我國的行政訴訟立法有必要考慮將抽象行政行為納入人民法院的受案范圍之中，對我國現(xiàn)行的行政訴訟法中的有關(guān)條款，例如第2條、第5條、第11條、第12條、第17條、第27條、第32條、第39條、第41條、第51條、第54條等進(jìn)行相應(yīng)的修正，將其中的“具體行政行為”改為“行政行為”，從而把行政機(jī)關(guān)制定具有普遍約束力的行政決定、命令的抽象行政行為納入司法受案范圍，這對于行政機(jī)關(guān)和行政相對人都是有利無害的，而且也將有助于我國法制的發(fā)展與完善，符合我國立法與國際接軌的要求。

第五篇：稅務(wù)行政訴訟要點(diǎn)(一)——受案范圍

稅務(wù)行政訴訟要點(diǎn)

（一）稅務(wù)行政訴訟作為行政訴訟的一個類別，主要適用的法律既包括《行政訴訟法》及其司法解釋，也包括《稅收征管法》及其實(shí)施細(xì)則。作為稅務(wù)行政相對人的納稅人或其他納稅當(dāng)事人對稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政行為不服，有權(quán)提起行政訴訟，但是法院并非受理所有的稅務(wù)爭議，只有該稅務(wù)爭議屬于法定的受案范圍之內(nèi)時，該稅務(wù)爭議才是可訴的，即稅務(wù)行政相對人可以尋求司法救濟(jì)。稅務(wù)行政訴訟的受案范圍可以被歸集為以下幾類：

1.對稅務(wù)機(jī)關(guān)行政處罰不服。稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的行政處罰主要有：罰款、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物、取消增值稅一般納稅人資格。

2.對稅務(wù)機(jī)關(guān)稅收強(qiáng)制執(zhí)行措施不服?！抖愂照鞴芊ā芬?guī)定了以下稅收強(qiáng)制執(zhí)行措施：(1)稅務(wù)機(jī)關(guān)書面通知稅務(wù)行政相對人的開戶銀行，直接從其存款中扣繳稅款。(2)稅務(wù)機(jī)關(guān)扣押、查封、依法拍賣或者變賣其價值相當(dāng)于應(yīng)納稅款的商品、貨物或者其他財(cái)產(chǎn)，以拍賣或者變賣所得抵繳稅款。

3.認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)侵犯法定經(jīng)營自主權(quán)。所謂經(jīng)營自主權(quán)，指稅務(wù)行政相對人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自主調(diào)配自己的人力、物力、財(cái)力進(jìn)行自主經(jīng)營的權(quán)利。

4.認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)沒有正當(dāng)理由而對要求頒發(fā)有關(guān)證件的申請予以拒絕或者不予答復(fù)。包括明確拒絕或逾期不予答復(fù)。

5.認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)違法要求履行義務(wù)。如亂征稅款、重復(fù)征稅等。

6．對稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的稅收保全措施不服。根據(jù)《稅收征管法》的規(guī)定，稅收保全措施包括：（1）書面通知納稅人開戶銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)凍結(jié)納稅人的金額相當(dāng)于應(yīng)納稅款的存款；（2）扣押、查封納稅人的價值相當(dāng)于應(yīng)納稅款的商品、貨物或者其他財(cái)產(chǎn)。

7．對稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的責(zé)令稅務(wù)行政相對人提供納稅擔(dān)保行為不服。

8．對稅務(wù)機(jī)關(guān)復(fù)議行為不服。

9．對稅務(wù)機(jī)關(guān)通知出境管理機(jī)關(guān)阻止納稅人出境行為不服。

10．對稅務(wù)機(jī)關(guān)行政復(fù)議行為不服。

11．對稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稅行為不服。包括征收稅款、加征滯納金、減稅、免稅、抵稅、退稅、代收代繳、代扣代繳等行為。

摘自：http://blog.sina.com.cn/u/2281968794

中國稅務(wù)律師交流群：227237657