第一篇：增值稅發(fā)票能否作為認(rèn)定收貨事實(shí)的依據(jù)

增值稅發(fā)票能否作為認(rèn)定收貨事實(shí)的依據(jù)？

【學(xué)科分類(lèi)】票據(jù)法

【摘要】當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同后，在履行合同的過(guò)程中交接手續(xù)不完備的情況下，買(mǎi)方將賣(mài)方出具的增值稅發(fā)票已經(jīng)進(jìn)行認(rèn)證或抵扣，能否認(rèn)定賣(mài)方履行了供貨義務(wù)？

【寫(xiě)作年份】2010年

【正文】

案例：甲公司與乙公司之間簽訂甲公司為供方、乙公司為需方的買(mǎi)賣(mài)合同一份，在合同履行過(guò)程中，原告向被告交付增值稅發(fā)票兩張。后甲公司起訴要求乙公司給付合同價(jià)款。乙公司辯稱(chēng)，甲公司未履行送貨義務(wù)。甲公司認(rèn)為，自己已經(jīng)履行了送貨義務(wù)，但手續(xù)不完備；申請(qǐng)法院調(diào)查乙公司是否將增值稅發(fā)票用于認(rèn)證或抵扣。

法院依法到稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行了調(diào)查，乙公司已將甲公司開(kāi)具的兩張?jiān)鲋刀惏l(fā)票用于認(rèn)證。

審判：

法院審理認(rèn)為，乙公司將兩張?jiān)鲋刀惏l(fā)票通過(guò)稅務(wù)部門(mén)認(rèn)證可以證明其已經(jīng)收到了甲公司的貨物。國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于加強(qiáng)增值稅征收管理工作的通知》規(guī)定：工業(yè)生產(chǎn)企業(yè)購(gòu)進(jìn)貨物，必須在購(gòu)進(jìn)的貨物已經(jīng)驗(yàn)收入庫(kù)后，才能申報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，對(duì)貨物尚未到達(dá)企業(yè)或尚未驗(yàn)收入庫(kù)的，其進(jìn)項(xiàng)稅額不得作為納稅人當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)予以抵扣。鑒于國(guó)家稅收的嚴(yán)肅性和稅務(wù)部門(mén)的權(quán)威性，本案被告將原告開(kāi)具的增值稅發(fā)票已經(jīng)通過(guò)認(rèn)證，就可以推定其收取了貨物。故法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

本案的關(guān)鍵在于，當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同后，在履行合同的過(guò)程中交接手續(xù)不完備的情況下，買(mǎi)方將賣(mài)方出具的增值稅發(fā)票已經(jīng)進(jìn)行認(rèn)證或抵扣，能否認(rèn)定賣(mài)方履行了供貨義務(wù)？

對(duì)此有兩種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：開(kāi)具增值稅發(fā)票只是一種單方行為，僅憑增值稅發(fā)票不能證明對(duì)方收取貨物的事實(shí)。只要對(duì)方接受了增值稅發(fā)票并已用于抵扣，就可推定其實(shí)際接受了發(fā)票開(kāi)列的貨物并尚欠發(fā)票載明的價(jià)款，這種基于誠(chéng)信原則的思維定式雖為社會(huì)所廣泛認(rèn)同，但畢竟尚未形成審理民商案件可以遵循的證據(jù)規(guī)則，因此目前不能作為裁判依據(jù)。

持該種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，增值稅發(fā)票本身只是交易雙方的結(jié)算憑證，只能證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的可能性，并不能證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的必然性。同時(shí)，社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)交往中，存在虛開(kāi)增值稅發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款的犯罪行為，或者存在代開(kāi)、轉(zhuǎn)讓、出借、涂改增值稅發(fā)票等違規(guī)操作，有時(shí)還有票物不符等差錯(cuò)發(fā)生，這些情況的存在都否認(rèn)了“有增值稅發(fā)票就能證明雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。

第二種觀點(diǎn)，也是筆者所持之觀點(diǎn)，即：鑒于國(guó)家稅收的嚴(yán)肅性和稅務(wù)部門(mén)的權(quán)威性，只要購(gòu)買(mǎi)方將對(duì)方開(kāi)具的增值稅發(fā)票申報(bào)抵扣或通過(guò)認(rèn)證而否認(rèn)收到貨物，在被告方未能作出合理解釋或者舉證證明的情況下，就可以推定其已經(jīng)實(shí)際收取了發(fā)票載明的貨物。

第二種觀點(diǎn)已為社會(huì)所普遍接受，也就成為當(dāng)事人申請(qǐng)法院向稅務(wù)部門(mén)調(diào)查取證的原因和各地法院許多法官自由心證的基礎(chǔ)。

國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于加強(qiáng)增值稅征收管理工作的通知》［國(guó)稅發(fā)（1995）15號(hào)］規(guī)定，工業(yè)生產(chǎn)企業(yè)購(gòu)進(jìn)貨物（包括外購(gòu)貨物所支付的運(yùn)輸費(fèi)用），必須在購(gòu)進(jìn)的貨物已經(jīng)驗(yàn)收入庫(kù)后，才能申報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，對(duì)貨物尚未到達(dá)企業(yè)或尚未驗(yàn)收入庫(kù)的，其進(jìn)項(xiàng)稅額不得作為納稅人當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額予以抵扣。

國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于增值稅一般納稅人取得防偽稅控系統(tǒng)開(kāi)具的值稅專(zhuān)用發(fā)票進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣問(wèn)題的通知》［國(guó)稅發(fā)（2003）17號(hào)］規(guī)定，一般納稅人必須自增值稅發(fā)票開(kāi)具之日起90日內(nèi)到稅務(wù)部門(mén)認(rèn)證，否則不予抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額。認(rèn)證通過(guò)的增值稅發(fā)票，應(yīng)在認(rèn)證通過(guò)的當(dāng)月按照增值稅有關(guān)規(guī)定核算當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額并申報(bào)抵扣，否則不予抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額。

一般認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法所采的是高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)該證明標(biāo)準(zhǔn)，并不要求證據(jù)具有絕對(duì)的、排他的證明效力，第一種觀點(diǎn)中所列舉的現(xiàn)象對(duì)于正常的經(jīng)濟(jì)交往而言，都是非常態(tài)的，發(fā)生的幾率并不高，根據(jù)高度蓋然性，是可以忽略的。

因此，當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同后，在履行合同的過(guò)程中交接手續(xù)不完備的情況下，買(mǎi)方將賣(mài)方出具的增值稅發(fā)票已經(jīng)進(jìn)行認(rèn)證或抵扣卻否認(rèn)收到供貨，在其不能作出合理解釋或者舉證證明的情況下，認(rèn)定賣(mài)方履行了供貨義務(wù)是符合我國(guó)證據(jù)規(guī)則的本意的。

第二篇：“失控發(fā)票”能否作為增值稅扣稅憑證？范文

“失控發(fā)票”能否作為增值稅扣稅憑證？

更新日期：2011年09月25日 【有效】

一、根據(jù)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于建立增值稅失控發(fā)票快速反應(yīng)機(jī)制的通知》（國(guó)稅發(fā)〔2004〕123號(hào)）規(guī)定：“

四、認(rèn)證時(shí)失控發(fā)票和認(rèn)證后失控發(fā)票的處理辦法 認(rèn)證系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)的‘認(rèn)證時(shí)失控發(fā)票’和‘認(rèn)證后失控發(fā)票’經(jīng)檢查確屬失控發(fā)票的，不得作為增值稅扣稅憑證?！?/p>

二、根據(jù)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于失控增值稅專(zhuān)用發(fā)票處理的批復(fù)》（國(guó)稅函〔2008〕607號(hào)）規(guī)定：“在稅務(wù)機(jī)關(guān)按非正常戶(hù)登記失控增值稅專(zhuān)用發(fā)票(以下簡(jiǎn)稱(chēng)失控發(fā)票)后，增值稅一般納稅人又向稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)防偽稅控報(bào)稅的，其主管稅務(wù)機(jī)關(guān)可以通過(guò)防偽稅控報(bào)稅子系統(tǒng)的逾期報(bào)稅功能受理報(bào)稅。

購(gòu)買(mǎi)方主管稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)證發(fā)現(xiàn)的失控發(fā)票，應(yīng)按照規(guī)定移交稽查部門(mén)組織協(xié)查。屬于銷(xiāo)售方已申報(bào)并繳納稅款的，可由銷(xiāo)售方主管稅務(wù)機(jī)關(guān)出具書(shū)面證明，并通過(guò)協(xié)查系統(tǒng)回復(fù)購(gòu)買(mǎi)方主管稅務(wù)機(jī)關(guān)，該失控發(fā)票可作為購(gòu)買(mǎi)方抵扣增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額的憑證?！?/p>

第三篇：增值稅發(fā)票認(rèn)定各地做法

一、綜合結(jié)論：

增值稅發(fā)票不能單獨(dú)作為證明存在合同關(guān)系或已履行標(biāo)的物交付義務(wù)或支付貨款的證據(jù)直接予以認(rèn)定。因?yàn)殚_(kāi)票與交貨是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，受不同的法律調(diào)整，開(kāi)具增值稅發(fā)票是依照《增值稅暫行條例》等有關(guān)法律法規(guī)來(lái)實(shí)施的，是其繳稅的憑證。而交貨則是依據(jù)平等主體所簽訂的合同來(lái)操作的，受《合同法》調(diào)整。賣(mài)方出票和買(mǎi)方抵扣事實(shí)僅應(yīng)對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方是否履行交付義務(wù)起到間接證明的證據(jù)作用。增值稅專(zhuān)用發(fā)票能否作為買(mǎi)賣(mài)合同的交付憑證應(yīng)根據(jù)交易習(xí)慣或?qū)嶋H交易情況予以分析認(rèn)定。

二、簡(jiǎn)要論證

（以下兩段，引自浙江金漢律師事務(wù)所徐德林《增值稅發(fā)票不能單獨(dú)作為認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的依據(jù)》一文）—

1、法院在審理涉及增值稅專(zhuān)用發(fā)票作為買(mǎi)賣(mài)合同交付證據(jù)的案件過(guò)程中，原則上雖不宜將其作為買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)方履行交付義務(wù)的直接證據(jù)予以采信，但也不宜輕易否認(rèn)其作為間接證據(jù)所具有的證明效力，只有經(jīng)審理查明與事實(shí)明顯不符或當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，且無(wú)相關(guān)證據(jù)相佐證時(shí)方可予以排除。在審判實(shí)踐中絕非所有案件均不能采信增值稅專(zhuān)用發(fā)票作為相對(duì)方已實(shí)際履行給付義務(wù)的交付憑證，審理中應(yīng)注意結(jié)合當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)和按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不僅要求其完成提供形式證據(jù)的責(zé)任，還要求其所提供的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鎖鏈，使之所提交的證據(jù)達(dá)到足以證明其主張事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，從而才能判斷應(yīng)否支持當(dāng)事人提出的訴請(qǐng)。審判中的下列情況下，增值稅專(zhuān)用發(fā)票可以作為定案證據(jù)予以采信：

1)、雙方當(dāng)事人對(duì)交付或支付本身無(wú)異議；

2)、增值稅專(zhuān)用發(fā)票的出具和抵扣符合雙方的交易習(xí)慣，且該交易習(xí)慣有相關(guān)證據(jù)證明；

3)、增值稅專(zhuān)用發(fā)票的出具和抵扣與合同約定或其他證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鎖鏈，足以證明買(mǎi)賣(mài)合同一方當(dāng)事人履行了交付或給付義務(wù)；

4)、與有關(guān)稅務(wù)機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人對(duì)與本案有關(guān)的虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為進(jìn)行認(rèn)定和處理的決定或裁判文書(shū)相互印證。

2、在買(mǎi)賣(mài)等合同關(guān)系中，發(fā)生糾紛時(shí)如果沒(méi)有合同又沒(méi)有送貨單等書(shū)面證據(jù)，僅憑已經(jīng)入賬結(jié)

扣的增值稅發(fā)票一般情況下是不能單獨(dú)作為證明雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立的依據(jù)。在經(jīng)濟(jì)交往中，交易雙方在達(dá)成交易意向時(shí)最好要簽訂書(shū)面合同，寫(xiě)清合同金額、產(chǎn)品規(guī)格等主要條款。在合同的具體履行過(guò)程中，注意收集送貨單、接收單或進(jìn)倉(cāng)單入庫(kù)單等書(shū)面證據(jù)，以免在可能的訴訟中處于被動(dòng)而造成不必要的經(jīng)濟(jì)損失。

三、法院實(shí)踐——（引自部分省直轄市高級(jí)法院有關(guān)指導(dǎo)性文件）

山東省高級(jí)人民法院：

問(wèn)：增值稅發(fā)票能否作為付款或者交付貨物的證據(jù)

答：增值稅發(fā)票是兼記供貨方納稅義務(wù)和購(gòu)貨方進(jìn)項(xiàng)稅額的合法證明。在現(xiàn)實(shí)商業(yè)交易中，既有先付款后開(kāi)具發(fā)票的情形，也有先開(kāi)具發(fā)票再付款的情形，既存在著先交貨后開(kāi)具發(fā)票的情形，也存在著先開(kāi)具發(fā)票后交貨的情形，甚至存在著很多代開(kāi)發(fā)票現(xiàn)象，情形不一而足。因此，在審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件中，增值稅發(fā)票一般不能單獨(dú)作為支付價(jià)款的證據(jù)；也不能單獨(dú)作為貨物交付的證據(jù)。司法實(shí)踐中，應(yīng)綜合當(dāng)事人的約定、商業(yè)慣例和交易習(xí)慣等因素來(lái)加以認(rèn)定。浙江法院：

浙江省高級(jí)人民法院民事審判庭曾以會(huì)議紀(jì)要的形式明確表示在口頭買(mǎi)賣(mài)合同中，增值稅發(fā)票一般情況下可以作為認(rèn)定雙方當(dāng)事人存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的依據(jù)。也許正是因?yàn)樵摃?huì)議紀(jì)要，浙江省內(nèi)各法院尤其是各地基層法院，在處理涉及增值稅發(fā)票的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件時(shí)，大多參考該會(huì)議紀(jì)要的精神，支持憑增值稅發(fā)票主張權(quán)利的一方的訴訟請(qǐng)求。

重慶法院：

問(wèn)：原告要求支付價(jià)款，被告抗辯稱(chēng)已支付價(jià)款并以原告開(kāi)具的發(fā)票為證據(jù)時(shí)，應(yīng)如何確定原被告的舉證責(zé)任？

答：由于交易的不規(guī)范，實(shí)踐中常有“先開(kāi)發(fā)票后付款”的情況并容易產(chǎn)生糾紛。處理此類(lèi)案件: 第一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第2款規(guī)定“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，故被告應(yīng)對(duì)是否支付價(jià)款負(fù)舉證責(zé)任。

第二，在一般情況下被告出示的發(fā)票應(yīng)認(rèn)定為已支付價(jià)款的證據(jù)。根據(jù)我國(guó)《發(fā)票管理辦法》第3條，“發(fā)票是指在購(gòu)銷(xiāo)商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，開(kāi)具、收取的收付

款憑證”，因此在被告出具發(fā)票后，一般情況下其證明責(zé)任已足，是否付款的行為意義上的舉證責(zé)任則轉(zhuǎn)移至原告。

第三，原告如果僅以“先開(kāi)票后付款”反駁而沒(méi)有其他證據(jù)，其請(qǐng)求則難以得到支持，如原告從雙方的交易慣例、雙方的往來(lái)帳目、銀行帳戶(hù)等方面進(jìn)行證明，有充分的證據(jù)表明被告并未付款，也可以確認(rèn)其反駁證據(jù)的證明力。

上海市高級(jí)人民法院：關(guān)于增值稅發(fā)票證明力的相關(guān)問(wèn)題

1、在買(mǎi)受人否認(rèn)雙方之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的情況下，增值稅發(fā)票能否單獨(dú)作為認(rèn)定雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系存在的依據(jù)？

增值稅專(zhuān)用發(fā)票只是買(mǎi)賣(mài)雙方的結(jié)算憑證，在沒(méi)有其他證據(jù)予以印證的情況下，并不足以證明雙方存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。但增值稅專(zhuān)用發(fā)票不僅記載有貨物的名稱(chēng)、規(guī)格型號(hào)、單位數(shù)量，還標(biāo)明了單價(jià)和金額，一旦買(mǎi)受人向稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行申報(bào)抵扣，本身就是對(duì)雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的一種自認(rèn)。因此，出賣(mài)人如果提供稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的買(mǎi)受人抵扣稅款的證明文件，該證據(jù)就和增值稅專(zhuān)用發(fā)票相互印證，在買(mǎi)受人不能提供充分的相反證據(jù)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條第1款規(guī)定，認(rèn)定雙方存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。

2、在買(mǎi)受人抗辯未收到貨物而無(wú)付款義務(wù)的情況下，僅有增值稅專(zhuān)用發(fā)票的記賬聯(lián)和稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的買(mǎi)受人抵扣稅款的證明文件，能否作為認(rèn)定出賣(mài)人已履行了交貨義務(wù)的依據(jù)？

買(mǎi)受人根據(jù)增值稅專(zhuān)用發(fā)票申報(bào)抵扣稅款，雖然與收到對(duì)方貨物之間有相當(dāng)?shù)穆?lián)系，但還不具有絕對(duì)的、必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。商事主體，在商事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格的財(cái)務(wù)紀(jì)律，買(mǎi)受人已經(jīng)將增值稅專(zhuān)用發(fā)票抵扣，其財(cái)物帳冊(cè)上應(yīng)有相應(yīng)的記錄和財(cái)務(wù)憑證。因此，出賣(mài)人提供了增值稅專(zhuān)用發(fā)票和稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的買(mǎi)受人抵扣稅款的證明文件，買(mǎi)受人在其有能力提交相關(guān)證據(jù)證明其申報(bào)抵扣的合理理由情況下，無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條的規(guī)定，推定出賣(mài)人已經(jīng)履行了交貨義務(wù)。

法院應(yīng)當(dāng)要求出賣(mài)人，對(duì)僅有的增值稅專(zhuān)用發(fā)票及稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的買(mǎi)受人抵扣稅款的證明文件的情況做出合理解釋?zhuān)彶槠浜侠硇浴Ｍ瑫r(shí)，要盡量調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)，進(jìn)行綜合審查判斷。

3、在出賣(mài)人要求買(mǎi)受人支付貨款的情況下，僅有增值稅專(zhuān)用發(fā)票及稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的買(mǎi)受人抵扣稅款的證明文件，能否證明買(mǎi)受人已經(jīng)履行了付款義務(wù)？

在買(mǎi)賣(mài)合同中，因增值稅專(zhuān)用發(fā)票記載的全面性，它就具有了確定最終應(yīng)付貨款準(zhǔn)確數(shù)額的作用。一般情況下，在交付貨物的同時(shí)，或者在交付貨物后，最遲在結(jié)算之前，由出賣(mài)人向買(mǎi)受人開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，買(mǎi)受人再依據(jù)開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票所確定的貨款數(shù)額進(jìn)行結(jié)算。故僅有出賣(mài)人開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票，即使有稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的買(mǎi)受人抵扣稅款的證明文件，也不足以證明買(mǎi)受人已經(jīng)履行了付款義務(wù)。但是根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人的交易習(xí)慣和合同約定，是以增值稅專(zhuān)用發(fā)票作為付款憑證的，可以認(rèn)定買(mǎi)受人已經(jīng)履行了付款義務(wù)。

法院應(yīng)當(dāng)要求出賣(mài)人，對(duì)僅有的增值稅專(zhuān)用發(fā)票及稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的買(mǎi)受人抵扣稅款的證明文件的情況做出合理解釋?zhuān)彶槠浜侠硇浴Ｍ瑫r(shí)，要盡量調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)，進(jìn)行綜合審查判斷。

4、買(mǎi)受人支付貨款后，出賣(mài)人未開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票的，買(mǎi)受人向法院起訴，請(qǐng)求法院判令出賣(mài)人開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，法院是否應(yīng)予受理？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第136條和《增值稅專(zhuān)用發(fā)票使用規(guī)定》第10條的規(guī)定，出賣(mài)人給付增值稅專(zhuān)用發(fā)票為法定義務(wù)，是出賣(mài)人必須履行買(mǎi)賣(mài)合同的從給付義務(wù)。從給付義務(wù)與附隨義務(wù)的主要區(qū)別之一，就是從給付義務(wù)與主給付義務(wù)聯(lián)系更為密切，其存在的目的就在于補(bǔ)助主給付的功能，而隨附義務(wù)是輔佐實(shí)現(xiàn)給付義務(wù)的。在買(mǎi)賣(mài)合同中，增值稅專(zhuān)用發(fā)票的提供與出賣(mài)人的主給付義務(wù)—交貨，關(guān)系最為密切，事關(guān)買(mǎi)受人利益的實(shí)現(xiàn)。如果出賣(mài)人不提供增值稅專(zhuān)用發(fā)票，買(mǎi)受人的進(jìn)項(xiàng)稅額一部分就不能抵扣，其權(quán)利就受到損害。所以買(mǎi)受人可以單獨(dú)訴請(qǐng)出賣(mài)人履行給付增值稅專(zhuān)用發(fā)票的從給付義務(wù)，對(duì)此法院應(yīng)當(dāng)予以受理。

附件—

上海規(guī)定-關(guān)于當(dāng)前商事審判若干問(wèn)題的意見(jiàn)

上海案例-增值稅發(fā)票作為關(guān)鍵證據(jù)使用的證明標(biāo)準(zhǔn)

山東規(guī)定-合同糾紛審判實(shí)踐中的若干疑難問(wèn)題

下載: rar 文件

第四篇：新聞報(bào)道能否作為刑事證據(jù)證明案件事實(shí)

新聞報(bào)道能否作為刑事證據(jù)證明案件事實(shí)？

所謂證據(jù)真實(shí)性即證據(jù)所表達(dá)的內(nèi)容或者證據(jù)事實(shí)是真實(shí)的，不是想象、臆測(cè)或者虛構(gòu)的。對(duì)證據(jù)真實(shí)性要求的原理，即案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的，認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)是在案證據(jù)，因此，認(rèn)定案件的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的。證據(jù)真實(shí)性，主要指證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性，對(duì)證據(jù)真實(shí)性審查主要是對(duì)證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性的審查，需充分利用相關(guān)生活、司法經(jīng)驗(yàn)，并遵循一定規(guī)則。

1.利害關(guān)系規(guī)則。言詞證據(jù)提供人如果與本案處理結(jié)果或案件當(dāng)事人存在一定利害關(guān)系，該關(guān)系通常會(huì)直接影響言辭的真實(shí)性。犯罪嫌疑（被告）人供述自己犯罪行為前，進(jìn)行激烈思想斗爭(zhēng)，反復(fù)考量，避重就輕，其內(nèi)容多帶有一定虛假性。有明確被害人的案件中，案件被害人基于其感性控方立場(chǎng)，在對(duì)犯罪嫌疑（被告）人嚴(yán)厲懲罰的報(bào)復(fù)心理和訴求支配下，?？浯?、虛構(gòu)案件事實(shí)；與當(dāng)事人存在親、友等關(guān)系的證人，其證言帶有一定傾向性。

2.生活邏輯規(guī)則。刑事案件與一般事件具有邏輯上的同質(zhì)性，均有一個(gè)合乎生活邏輯的發(fā)生、發(fā)展、高潮到結(jié)束的演進(jìn)過(guò)程，都遵循前因后果時(shí)間順序，案件證人，包括犯罪嫌疑（被告人）、被害人，若如實(shí)對(duì)其所為、所見(jiàn)、所聞陳述，其內(nèi)容應(yīng)前后一致，無(wú)明顯矛盾，觀其整體內(nèi)容應(yīng)具體、條理、符合生活邏輯。因此，言詞證據(jù)存在順序邏輯錯(cuò)誤，則其內(nèi)容真實(shí)性存疑；案件證人，包括犯罪嫌疑（被告人）、被害人不能、不愿全面、具體陳述案件全部過(guò)程、細(xì)節(jié)，其言辭真實(shí)性是不能確定的，因?yàn)閷?duì)細(xì)節(jié)的了解系親歷、親見(jiàn)、親聞?wù)吲c其他了解案件者的最明顯區(qū)別。在某地公安機(jī)關(guān)辦理的一起交通肇事案件中，犯罪嫌疑人供認(rèn)其駕車(chē)發(fā)生了交通事故，但對(duì)案件細(xì)節(jié)供述不清，后經(jīng)知情人舉報(bào)，其為肇事司機(jī)頂罪。司法實(shí)踐表明，在大部分誣告陷害案件中，誣告人的陳述不夠具體或在一些重要細(xì)節(jié)上存在矛盾，難以自圓其說(shuō)。

3.相互印證法則。某證據(jù)內(nèi)容，如果與其他證據(jù)內(nèi)容吻合，細(xì)節(jié)一致，則該二證據(jù)相互印證，其真實(shí)性顯著增強(qiáng)。通過(guò)印證確認(rèn)證據(jù)真實(shí)性的方法，是非常重要的方法，對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)，確定單個(gè)證據(jù)的真實(shí)性，均有重要作用。如，在合法取證前提下，以犯罪嫌疑（被告）人供述為線索，取得其他證據(jù)，這些證據(jù)證明的內(nèi)容與犯罪嫌疑（被告）人供述一致，則該犯罪嫌疑（被告）人供述真實(shí)性基本可以確認(rèn)，該“先供后證”印證模式，在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用；共同犯罪中，分別羈押犯罪嫌疑人，排出串供前提下，若其供述在細(xì)節(jié)上一致，相關(guān)犯罪嫌疑人供述內(nèi)容真實(shí)性得到強(qiáng)化；傳來(lái)證據(jù)如果沒(méi)有原始證據(jù)印證，則不能確定其真實(shí)性。在目前的司法實(shí)踐中，有些法官在辦案中將新聞報(bào)道作為判案的重要或主要證據(jù)，且做出所謂公正判決。這些辦理案件的法官甚至坦言：根據(jù)證據(jù)規(guī)則，沒(méi)有禁止性規(guī)定認(rèn)為新聞報(bào)道不能作為證據(jù)使用，而且法官在案件中具有個(gè)人裁量權(quán)。在辦案中，法官綜合案件的各種情況，認(rèn)為新聞報(bào)道是客觀真實(shí)的，可以使法庭確信現(xiàn)場(chǎng)情景，認(rèn)定案件事實(shí)并做出判決。對(duì)此，我認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)一概而論，對(duì)于有其他證據(jù)相印證的，可證明該新聞報(bào)道的真實(shí)性的，可以作為本案的證據(jù)，對(duì)于沒(méi)有其他證據(jù)證明該新聞報(bào)道真實(shí)性的，不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)予以采信。雖然一般來(lái)說(shuō)，新聞報(bào)道應(yīng)當(dāng)遵循真實(shí)性、時(shí)效性、準(zhǔn)確性、簡(jiǎn)明性。要求每個(gè)報(bào)道新聞都具有真實(shí)性顯然是困難的，因?yàn)椋旱谝?，每個(gè)新聞報(bào)道的產(chǎn)生其實(shí)都是一個(gè)了解并認(rèn)知某個(gè)事實(shí)的過(guò)程，而記者對(duì)某個(gè)事實(shí)的認(rèn)知過(guò)程很可能會(huì)受到記者的知識(shí)能力、現(xiàn)有的知識(shí)水平、主觀狀態(tài)的影響，那么這個(gè)認(rèn)知過(guò)程所產(chǎn)生的新聞報(bào)道必然具有主觀性，從而導(dǎo)致該新聞報(bào)道的真實(shí)性存在缺陷。第二，大多數(shù)新聞報(bào)道的產(chǎn)生都不具有“第一手資料”的要求，這只是理想狀態(tài)的新聞報(bào)道。當(dāng)某個(gè)事實(shí)的發(fā)生，記者很難第一時(shí)間參與該事實(shí)，并成為該事實(shí)的見(jiàn)證者，記者所了解的事實(shí)往往是通過(guò)其他人而了解該事實(shí)的發(fā)生過(guò)程及結(jié)果，那么記者所獲得新聞材料本身由于是“傳來(lái)”的，記者由于新聞時(shí)效性的要求，無(wú)法花大量的時(shí)間去辨別這些采訪所得的“傳來(lái)”的新聞材料的真實(shí)性，因此新聞報(bào)道的真實(shí)性也是值得懷疑的。第三，記者報(bào)道新聞，一方面需要“第一手資料”，另一方面則需要能夠吸引人新聞報(bào)道，這就導(dǎo)致記者在報(bào)道新聞時(shí)要選取一個(gè)更具有吸引力的傾向。在現(xiàn)實(shí)中，新聞報(bào)道的傾向性現(xiàn)象司空見(jiàn)慣，具有傾向性的報(bào)道，損害了報(bào)道的客觀真實(shí)性。面對(duì)日益激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，有些媒體為了獲取經(jīng)濟(jì)利益、擴(kuò)大影響，不擇手段進(jìn)行各種炒作。一些聘用的記者，馬克思主義新聞?dòng)^淡薄，在采訪中作風(fēng)浮夸，缺乏辨別事實(shí)真?zhèn)蔚哪芰?，或只顧追名逐利，有意捏造虛假新聞?/p>

因此，可以說(shuō)，新聞報(bào)道由于其本身對(duì)時(shí)效性、簡(jiǎn)明性、傾向性等特征，導(dǎo)致其在真實(shí)性方面可能存在缺陷，并且這種缺陷在絕大多數(shù)新聞報(bào)道中不可避免的。但是某個(gè)證據(jù)材料能否成為事實(shí)，仍應(yīng)區(qū)別對(duì)待，對(duì)其真實(shí)性予以考證，對(duì)于有相關(guān)證據(jù)予以印證，符合一般邏輯規(guī)律，并能排除其他合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其作為證據(jù)的資格和能力。就新聞聯(lián)播中關(guān)于湄公河槍殺案有關(guān)事實(shí)的報(bào)道，仍需要相關(guān)證據(jù)予以印證，否則無(wú)法保障期報(bào)道的真實(shí)性。

第五篇：物價(jià)部門(mén)車(chē)損評(píng)估價(jià)格能否作為理賠依據(jù)

物價(jià)部門(mén)車(chē)損評(píng)估價(jià)格能否作為理賠依據(jù)

2010年10月18日6時(shí)10分左右，陳某駕駛的小型轎車(chē)沿鹽徐高速公路由西向東行駛至97KM+700M處時(shí)，撞到由王某駕駛的重型半掛牽引車(chē)，陳某所駕小型轎車(chē)側(cè)翻、受損。該交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定：陳某在駕車(chē)行駛過(guò)程中因疲勞駕駛、疏忽大意，在此次事故中負(fù)全部責(zé)任。同時(shí)，交警部門(mén)委托物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)小型轎車(chē)進(jìn)行鑒定，評(píng)估報(bào)告載明：該車(chē)損壞嚴(yán)重，無(wú)修復(fù)價(jià)值，該車(chē)重置價(jià)格為10.25萬(wàn)元（含稅），實(shí)際價(jià)值5.6萬(wàn)元，殘值為5000元。

另查明，保險(xiǎn)合同第二十六條約定了車(chē)損計(jì)算方式。該事故車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司（下稱(chēng)“保險(xiǎn)公司”）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2010年1月8日0時(shí)起至2011年1月7日24時(shí)止。

陳某以評(píng)估報(bào)告為依據(jù)向保險(xiǎn)公司索賠車(chē)輛損失5.1萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司認(rèn)為車(chē)損數(shù)額應(yīng)該按合同約定進(jìn)行確定，雙方協(xié)商未果，陳某于是訴至法院要求保險(xiǎn)公司賠償5.1萬(wàn)元。

■法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中明確約定了車(chē)損計(jì)算方式，且保險(xiǎn)公司已提供證據(jù)證明其對(duì)該條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)，因此雙方應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定確定賠償數(shù)額。經(jīng)計(jì)算，車(chē)輛損失為4.05萬(wàn)元。

■評(píng)析

在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)糾紛案件中，被保險(xiǎn)人通常以物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心所出具的“價(jià)格評(píng)估報(bào)告”為依據(jù)，主張車(chē)輛損失數(shù)額。在該類(lèi)案件中，交警部門(mén)委托物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車(chē)損所作的評(píng)估價(jià)格能否作為車(chē)損定損依據(jù)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。筆者認(rèn)為，不同情形下應(yīng)具體分析：

一、在保險(xiǎn)合同中明確約定“車(chē)損計(jì)算方式”且保險(xiǎn)公司對(duì)該條款予以明確告知的情形下，交警部門(mén)委托物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車(chē)損所作的評(píng)估價(jià)格不能作為車(chē)損定損依據(jù)。

在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中，保險(xiǎn)條款是確定保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)最重要的依據(jù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)條款約定全面、適當(dāng)履行各自的權(quán)利和義務(wù)。上述案例中，雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同第二十六條對(duì)車(chē)輛發(fā)生交通事故后如何計(jì)算損失額作了約定，保險(xiǎn)公司也明確提示投保人閱讀該條款。因此，關(guān)于對(duì)車(chē)輛發(fā)生交通事故后計(jì)算損失額的約定為合法、有效的合同條款，雙方當(dāng)事人應(yīng)恪守、履行，在交通事故發(fā)生后，雙方也應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條款約定計(jì)算車(chē)損額。

當(dāng)然，如果被保險(xiǎn)人不認(rèn)可依據(jù)合同約定所確定的車(chē)損額，則可提出評(píng)估申請(qǐng)，要求法院委托第三方機(jī)構(gòu)對(duì)其車(chē)輛損失重新作出評(píng)估。

二、在合同中并未對(duì)“車(chē)損計(jì)算方式”作出約定的情形下，除非保險(xiǎn)公司對(duì)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的評(píng)估報(bào)告提出異議并申請(qǐng)重新評(píng)估，法院應(yīng)對(duì)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車(chē)損所作的評(píng)估價(jià)格予以采信。此外有些案件中，物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心既出具了評(píng)估報(bào)告，保險(xiǎn)公司也依法對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行了損失認(rèn)定，這種情形下，物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的評(píng)估報(bào)告能否作為認(rèn)定車(chē)損依據(jù)爭(zhēng)議較大。司法實(shí)務(wù)中，法院通常以?xún)r(jià)格認(rèn)證中心出具的評(píng)估報(bào)告為依據(jù)認(rèn)定車(chē)輛損失。筆者認(rèn)為，在保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛損失不申請(qǐng)重新評(píng)估的情況下，法院應(yīng)當(dāng)以物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的評(píng)估報(bào)告為依據(jù)認(rèn)定車(chē)損。

■延伸思考

發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人以交警部門(mén)委托物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車(chē)損所作的評(píng)估報(bào)告為依據(jù)向保險(xiǎn)公司理賠，但保險(xiǎn)公司對(duì)此并不認(rèn)可，主張以保險(xiǎn)公司的鑒定和評(píng)估結(jié)果為理賠依據(jù)，從而引發(fā)糾紛。司法實(shí)踐中，該類(lèi)保險(xiǎn)糾紛案件大量存在。顯而易見(jiàn),無(wú)論是交警部門(mén)的強(qiáng)制定損，還是保險(xiǎn)公司的單方評(píng)估都不是科學(xué)的做法。在車(chē)損險(xiǎn)領(lǐng)域,應(yīng)依法盡快建立一個(gè)獨(dú)立、科學(xué)的第三方公估機(jī)構(gòu),獨(dú)立進(jìn)行車(chē)輛損失認(rèn)定，在公平和公正的立場(chǎng)上維護(hù)各方利益，從而有效減少該類(lèi)糾紛。中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)