第一篇：公司訴人社局《工傷認(rèn)定書(shū)》糾紛案,原告代理詞

代

理

詞

審判長(zhǎng)、陪審員：

我依法接受本案原告人XXXXXXX有限公司委托，擔(dān)任原告人XXXXXXX有限公司的全權(quán)訴訟代理人，參與本案的訴訟活動(dòng)。同時(shí)，在庭審前，也是本事件的全程見(jiàn)證人。5.27重大責(zé)任事故發(fā)生后，我既接受XXXXXXX有限公司之委托，帶車(chē)急送傷者到中國(guó)人民解放軍第XXX醫(yī)院救治;其間與XXX家屬代表及其所聘律師就補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行了多次磋商，因雙方期望值相差巨大磋商未果;以后按照原告要求，提供了相關(guān)舉證材料；今天又參加了庭審調(diào)查。對(duì)本案的案件事實(shí)有著充分的了解。

首先，我受XXXXXXX有限公司之委托，代表公司領(lǐng)導(dǎo)及全體員工，對(duì)傷者的受傷表示惋惜和同情，公司領(lǐng)導(dǎo)表態(tài)，愿意為XXX在當(dāng)?shù)刈詈玫尼t(yī)院已經(jīng)治療痊愈的情況下，再給予適當(dāng)?shù)木戎脱a(bǔ)償。

根據(jù)事實(shí)與法律，提出證明被告（某市人社局。以下同。）作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》違法的資料和意見(jiàn)，維護(hù)原告人的合法權(quán)益，這是受托代理人的當(dāng)然職責(zé)。縱觀本案，受托代理人認(rèn)為：

一、被告工傷認(rèn)定程序不合法

被告在答辯狀中所列各項(xiàng)程序詳細(xì)，時(shí)間節(jié)點(diǎn)明確，看似條理清晰、程序合法。但是，被告故意回避了一個(gè)關(guān)鍵的事實(shí)，《工傷認(rèn)定辦法》第九條規(guī)定 “社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，可以根據(jù)需要對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”；第十一條第一款規(guī)定“根據(jù)工作需要，進(jìn)入有關(guān)單位和事故現(xiàn)場(chǎng)”；第二款規(guī)定：“依法查閱與工傷認(rèn)定有關(guān)的資料，詢問(wèn)有關(guān)人員并做出調(diào)查筆錄”。本受托

代理人認(rèn)為，《辦法中》的“需要”是指雙方當(dāng)事人意見(jiàn)不一，產(chǎn)生分歧的?！豆J(rèn)定決定書(shū)》中的雙方，正是多次協(xié)商未果，產(chǎn)生了巨大分歧，一方當(dāng)事人才向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定的。所以，對(duì)于被告在法律上是“需要”的，即被告必須履行的職責(zé)。被告無(wú)視原告根據(jù)被告要求所提供的各項(xiàng)舉證材料，更不對(duì)當(dāng)事人、事故現(xiàn)場(chǎng)及相關(guān)人員進(jìn)行走訪、調(diào)查和取證，草率的做出了《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，在程序上是不合法的。現(xiàn)在社會(huì)上許多人認(rèn)為，只要是在工作單位受的傷，無(wú)論什么情況，都是工傷，單位就得賠償，甚至有關(guān)社保行政部門(mén)的某些工作人員也不止一次的對(duì)我們說(shuō)過(guò)類(lèi)似的話。難道這就是合法的嗎，就是公平的嗎。用人單位是合法納稅人，他們的合法權(quán)益也應(yīng)當(dāng)受到尊重和維護(hù)。不要認(rèn)為這些與本案沒(méi)有直接關(guān)系的事實(shí)真的與本案無(wú)關(guān)，這些事實(shí)（不管社保行政部門(mén)是否清楚的了解，很多認(rèn)定的輕率，傷者過(guò)度的強(qiáng)勢(shì)意識(shí)和用人單位的無(wú)奈），在一個(gè)具體的案件里，已經(jīng)成為相關(guān)參與者的常識(shí)、不言自明的社會(huì)認(rèn)知或潛意識(shí)。這些事實(shí)已經(jīng)深深嵌入打工人員、社保行政部門(mén)、用人單位等案件參與者的內(nèi)心深處，成為這些案件參與者做出認(rèn)知、決定、盲目服從的理所當(dāng)然的、無(wú)需思索的條件。從另一個(gè)方面說(shuō)，社保行政部門(mén)即使認(rèn)定錯(cuò)誤卻受不到相應(yīng)的行政處分和責(zé)罰，甚至完全沒(méi)有任何行政處分和責(zé)罰。這也是人們無(wú)奈的、共知的“社會(huì)事實(shí)”。

二、被告認(rèn)定事實(shí)不清楚

被告在答辯狀中所表述的事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)是清楚的，但經(jīng)過(guò)不一 定就是事實(shí)真相，有時(shí)甚至是掩蓋了事實(shí)真相，本案恰是如此。被告認(rèn)為“原告陳述XXX故意將手伸進(jìn)輸送皮帶并涉嫌故意詐騙的情況沒(méi)有公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定，也沒(méi)有證據(jù)證明，原告陳述的內(nèi)容全部基于原

告自己的推論和設(shè)想，原告沒(méi)有認(rèn)定XXX是否涉嫌故意詐騙的職權(quán)不應(yīng)妄下結(jié)論”。事實(shí)是：

1、當(dāng)時(shí)XXX的手還在皮帶里絞著，疼痛難忍的情況下，原告人不能也沒(méi)有權(quán)力置傷者的傷情而不顧，坐等公安機(jī)關(guān)來(lái)認(rèn)定是否涉嫌詐騙，原告只能緊急拆除機(jī)器，救出傷者，送往醫(yī)院。

2、對(duì)于“必須先停機(jī)，再處理，未停機(jī)嚴(yán)禁將手伸入皮帶”的規(guī)定，當(dāng)班員工XX證明：“他（指XXX）應(yīng)該知道，天天強(qiáng)調(diào)，大伙都知道，我也沒(méi)想到他用手去弄”。當(dāng)班值班領(lǐng)導(dǎo)XXX證明：“這次事故的發(fā)生，完全是XXX自身的原因造成的，因?yàn)椋鶕?jù)我所知道的情況和事后了解，XXX是在未停機(jī)、機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下，拒不聽(tīng)同事XX的提醒，故意把手伸入皮帶造成的”；對(duì)于操作規(guī)程“全體員工是非常認(rèn)真遵守的，唯獨(dú)XXX不遵守操作規(guī)程造成如此后果”這就是證據(jù)，足以證明當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。

3、XXX無(wú)視安全操作規(guī)程，拒不聽(tīng)從當(dāng)班領(lǐng)導(dǎo)和當(dāng)班同事的告誡、提醒，明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致這樣的結(jié)果而追求這種結(jié)果發(fā)生，既不是疏忽大意因?yàn)椤疤焯鞆?qiáng)調(diào)”，也不是不可預(yù)料因?yàn)椤按蠡锒贾馈保荒苁枪室?。既然是故意，就有可能涉嫌自殘，涉嫌詐騙。這樣的推論，我認(rèn)為是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、科學(xué)的，也是合法、合情、合理的，而不是所謂的“妄下結(jié)論”。被告認(rèn)為“原告陳述XXX班前引用了大量白酒，是酗酒，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明”。事實(shí)是：當(dāng)班值班領(lǐng)導(dǎo)XXX證明：“更重要一點(diǎn)，XXX班前飲酒，這也是與此事故有聯(lián)系的”。這就是證據(jù)。這些如此重要的證人證言，被告卻只字不提，只要求原告出具公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定和酒精檢測(cè)報(bào)告，不能出具，就認(rèn)為是妄下結(jié)論。而原告作為一個(gè)民營(yíng)企業(yè)是沒(méi)有資格也沒(méi)有能力做到的。由此，被告對(duì)原告的舉證刁難是顯而易見(jiàn)的。

三、被告適用法律法規(guī)不準(zhǔn)確

《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定;職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或視同為工傷：1.故意犯罪的。2.酗酒或者吸毒的。3.自殘或者自殺的。被告認(rèn)為：“XXX發(fā)生事故的情況，沒(méi)有證據(jù)證明具有第十六條規(guī)定的情況，理應(yīng)認(rèn)定為工傷”。本案中有一個(gè)事實(shí)，被告在答辯狀中未曾提及，本受托代理人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)向法庭如實(shí)闡明：首先，XXX班前酗酒，班中不顧領(lǐng)導(dǎo)的告誡、同事的提醒，在完全沒(méi)有非排除不可的故障的情況下，毫無(wú)征兆的、突然地將手伸入皮帶內(nèi)，造成受傷；其次，XXX剛剛被送入醫(yī)院治療，傷情尚未穩(wěn)定之時(shí)，其家屬及不明身份人員6人，來(lái)廠大鬧，強(qiáng)索賠償20萬(wàn)元；再次，XXX家屬多次向本受托代理人和他人說(shuō)：“我家欠別人外債十幾萬(wàn)，好幾年了，就是沒(méi)錢(qián)還”?！斑@次起碼還個(gè)差不多”，等等。凡此種種事實(shí)，相互關(guān)聯(lián)，環(huán)環(huán)相扣，在內(nèi)容上具有相互聯(lián)系的因果關(guān)系，明確的證明了一個(gè)清晰的、完整的證據(jù)鏈條。本受托代理人認(rèn)為：如前所述，原告向被告提供了較多的證據(jù)證明XXX具有主觀上的故意，其行為符合故意的主、客觀構(gòu)成要件。既然是故意，就有可能具有法定的三大不得認(rèn)定為工傷或視同為工傷的法定情形。如此多的證據(jù)指向，被告卻視而不見(jiàn)，而簡(jiǎn)單地歸為“職工因疏忽大意未嚴(yán)格遵守”，更證明了被告的長(zhǎng)久形成的行為慣性和思維定式。

綜上所述，被告作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》是簡(jiǎn)單草率的。對(duì)于XXX一方的證據(jù)照單全收，對(duì)于原告方的證據(jù)視而不見(jiàn)，對(duì)于不利與XXX一方的法律規(guī)定，只字不提，不但無(wú)法明確本事故的全部事實(shí)，而且把全部利益均歸于XXX一方，在這份認(rèn)定書(shū)的字里行間，可以看到，被告人按照長(zhǎng)久形成的思維定式，草率認(rèn)定，應(yīng)付差事的懶政行為；不難看出，這份認(rèn)定書(shū)是先有了結(jié)論然后加以勉強(qiáng)的論證，意在造成已經(jīng)認(rèn)定的既成事實(shí)。那么，法律何在，天理何在，公理何在。我所代理的原告方，只能仰仗法律之天威，依靠法院的公正，來(lái)維護(hù)自身應(yīng)有的尊嚴(yán)、應(yīng)有的公平。

此致

XXX經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院

受托代理人： XXX

2013-X-X

第二篇：A公司訴B公司房屋租賃合同糾紛案代理詞

A公司訴B公司房屋租賃合同糾紛案代理詞

A公司訴B公司房屋租賃合同糾紛案代理詞 審判長(zhǎng)、審判員：

國(guó)浩律師集團(tuán)（天津）事務(wù)所接受原告A公司的委托，指派我擔(dān)任A公司訴B公司房屋租賃合同糾紛案案第一審代理人，通過(guò)法庭調(diào)查，綜合案件情況，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)。

一、原被告之間簽訂的《房屋租賃合同》應(yīng)依法予以解除 2007年10月31日，原被告雙方簽訂了《房屋租賃合同》，該合同系雙方真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效的合同。該合同約定由原告向被告出租位于天津市南開(kāi)區(qū)復(fù)康路XX號(hào)房屋。該合同第五條第一款約定：“拖欠房租累計(jì)壹個(gè)月以上”，原告有權(quán)解除合同、收回房屋。截至2010年7月24日（先予執(zhí)行之日），被告已經(jīng)累計(jì)拖欠房屋租金共計(jì)21個(gè)月之久，且經(jīng)多次催要未果。

代理人認(rèn)為，《合同法》第227條明確規(guī)定：“承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”；此外，《天津市房屋租賃管理規(guī)定》第27條規(guī)定：“拖欠租金累計(jì)6個(gè)月以上的”，出租人有權(quán)解除房屋租賃合同并收回房屋。本案中，被告拖欠房屋租金長(zhǎng)達(dá)21個(gè)月，無(wú)論是法律規(guī)定的6個(gè)月還是當(dāng)事人約定的1個(gè)月，均成就了合同解除的條件。

二、被告應(yīng)向原告支付房屋租金3850000元

《房屋租賃合同》第二條第1款約定：“出租房屋價(jià)格全年總計(jì)人民幣220萬(wàn)元，大寫(xiě)貳佰貳拾萬(wàn)元整”。由于被告已經(jīng)累計(jì)拖欠房屋租金21個(gè)月，故應(yīng)向原告支付房屋租金共計(jì)3850000元（220萬(wàn)/12月×21個(gè)月）。

對(duì)于被告提到的房屋面積問(wèn)題，代理人認(rèn)為，房屋面積問(wèn)題不屬于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，不應(yīng)作為被告拒付租金的抗辯理由。

其一，本案租金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為整體計(jì)租而非按面積計(jì)租 《房屋租金合同》第一條明確約定：“甲方將位于天津市南開(kāi)區(qū)復(fù)康路XX號(hào)總面積雙方認(rèn)定為3700㎡出租給乙方”。第二條第1款約定：“出租房屋價(jià)格全年共計(jì)人民幣220萬(wàn)元，大寫(xiě)貳佰貳拾萬(wàn)元整”。

根據(jù)合同的約定，原告的計(jì)租方式是出租房屋的整體（1-3層）而不是依據(jù)具體的面積。按照通俗的講法，本案屬于典型的“打包出租”。因此，房屋的面積問(wèn)題不應(yīng)成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

其二，租賃物的面積與合同約定的面積并不沖突 由于原被告雙方對(duì)于出租房屋的面積沒(méi)有明確約定為使用面積或建筑面積，根據(jù)《合同法》第61條的規(guī)定，應(yīng)按照交易習(xí)慣確定。

合同中之所以約定為“雙方認(rèn)定為3700㎡”，便是因?yàn)樵诿娣e計(jì)算時(shí)，累加了天津市高層房屋公攤系數(shù)為1.33的公攤面積。因此，本案中出租房屋的實(shí)際面積與約定的面積并無(wú)沖突。

其三，被告放棄房屋面積鑒定申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果 庭審中，被告曾要求對(duì)涉案房屋的面積進(jìn)行司法鑒定，但由于被告未支付鑒定費(fèi)用，故未對(duì)此進(jìn)行鑒定。

代理人認(rèn)為，被告逾期不預(yù)交鑒定費(fèi)用，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

三、被告應(yīng)向原告支付違約金770000元

《房屋租賃合同》第四條第9款約定：“如任何一方違約而致使本合同無(wú)法依照約定履行的，應(yīng)向無(wú)過(guò)錯(cuò)方支付本合同項(xiàng)下租金總額中尚未交納部分的20%作為違約賠償金”。代理人認(rèn)為，該條款是雙方關(guān)于違約責(zé)任的約定，約定的內(nèi)容和比例均符合相關(guān)法律的規(guī)定。鑒于被告拖欠房屋租金共計(jì)3850000元，因此，被告應(yīng)向原告支付違約賠償金770000元（385000元×20%）。

四、被告應(yīng)向原告支付2008年、2009年采暖費(fèi)266400元 《房屋租賃合同》第二條第3款約定：“供暖費(fèi)由乙方負(fù)責(zé)，以上收費(fèi)如市政府有關(guān)部門(mén)有變動(dòng)，按市政府要求相應(yīng)變動(dòng)”。

截至2010年7月24日（先予執(zhí)行之日），被告連續(xù)拖欠了2008年及2009年兩個(gè)采暖期的費(fèi)用。根據(jù)天津市物價(jià)局《關(guān)于我市調(diào)整非居民供熱價(jià)格的通知》，2008年、2009年采暖期非居民供價(jià)格為每平方米36元。因此，被告應(yīng)向原告支付2008年、2009年采暖期供熱費(fèi)用共計(jì)266400元（36元×3700㎡×2年）。

五、被告應(yīng)向原告支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)56666元

《房屋租賃合同》第二條第4款約定：“全年物業(yè)服務(wù)費(fèi)40000元”。

自2009年2月15日至2010年7月24日，被告已經(jīng)累計(jì)拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)長(zhǎng)達(dá)17個(gè)月之久。根據(jù)合同的約定，被告應(yīng)向原告支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)56666元（40000元/12月×17個(gè)月）。

六、被告應(yīng)向原告支付由原告墊付的保證金等費(fèi)用476200元

因涉訴房屋如不能及時(shí)騰交原告，將嚴(yán)重影響原告的正常經(jīng)營(yíng)。故原告于2009年5月4日向南開(kāi)區(qū)人民法院提出先予執(zhí)行申請(qǐng)。

由于被告拖欠商場(chǎng)租戶保證金等費(fèi)用，導(dǎo)致商場(chǎng)租戶拒絕騰交房屋。為了減少各方經(jīng)濟(jì)損失，原告為被告墊付了本應(yīng)由被告支付的保證金等共計(jì)476200元。

原告認(rèn)為，商場(chǎng)租戶的保證金等費(fèi)用均交納給了被告。因此，本應(yīng)由被告向商場(chǎng)租戶返還全部費(fèi)用。鑒于原告已經(jīng)為被告墊付了全部保證金等費(fèi)用，因此，被告應(yīng)向原告支付保證金等共計(jì)476200元。

七、被告應(yīng)向原告支付由原告墊付的評(píng)估費(fèi)112000元 庭審中，被告提出對(duì)于涉訴房屋的裝修、設(shè)施等進(jìn)行評(píng)估鑒定，但拒不交納評(píng)估費(fèi)用。為了使庭審能夠順利進(jìn)行，原告為被告墊付了評(píng)估費(fèi)用共計(jì)112000元。代理人認(rèn)為，該評(píng)估費(fèi)用依法應(yīng)由提出申請(qǐng)的被告承擔(dān)。鑒于原告為被告墊付了該評(píng)估費(fèi)用，因此，被告應(yīng)向原告支付評(píng)估費(fèi)共計(jì)112000元。

綜上，代理人認(rèn)為本案事實(shí)清楚、正確充分，依照法律規(guī)定及合同約定，原告的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)充分，依法應(yīng)當(dāng)予以支持，以維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)保值增值。此致

天津市南開(kāi)區(qū)人民法院

代理人：國(guó)浩律師集團(tuán)（天津）事務(wù)所 楊超

2010年4月12日

第三篇：原告上海某有限公司訴某板式換熱器公司名譽(yù)權(quán)糾紛案,

原告上海某有限公司訴某板式換熱器公司名譽(yù)權(quán)糾紛案，_______________________________________________________________________________________

（2009）浦民一（民）初字第10187號(hào)

民事判決書(shū)

原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)某路某弄某號(hào)某室。

法定代表人陳某，上海某機(jī)電設(shè)備有限公司總經(jīng)理。

委托代理人金某，上海某律師事務(wù)所律師。

委托代理人奚某，上海市某律師事務(wù)所律師。

被告某板式換熱器（上海）有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)川沙路某號(hào)某號(hào)廠房。法定代表人程某，某板式換熱器（上海）有限公司董事長(zhǎng)。

委托代理人于某，上海市某律師事務(wù)律師。

第三人上海某制冷設(shè)備有限公司，注冊(cè)地上海市松江區(qū)某鎮(zhèn)某路某號(hào)某室，經(jīng)營(yíng)地上海市閘北區(qū)某路某號(hào)一某樓某室。

法定代表人沈某，上海某制冷設(shè)備有限公司經(jīng)理。

委托代理人馬某，北京市某律師事務(wù)所上海分所律師。

原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司訴被告某板式換熱器（上海）有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2009年5月18日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員周某獨(dú)任審判，審理過(guò)程中，依法追加上海某制冷設(shè)備有限公司作為本案第三人參加訴訟，于2009年7月16日、11月2日、2010年4月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司的委托代理人金某、奚某，被告某板式換熱器（上海）有限公司的委托代理人于某，第三人上海某制冷設(shè)備有限公司的委托代理人馬某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司訴稱，原告系可口可樂(lè)某公司中標(biāo)的制冷設(shè)備供應(yīng)商。

2008年5月12日，原告向被告授權(quán)代理商第三人訂購(gòu)被告公司品牌的“SONDEX”板式換熱器六臺(tái)。簽約之時(shí)，第三人分別提供被告的各類(lèi)授權(quán)文件及證書(shū)。此后，原告將上述六臺(tái)換熱器交付可口可樂(lè)某公司工地。之后，被告向可口可樂(lè)某公司聲稱上述換熱器并非其品牌產(chǎn)品。為此原告要求第三人予以澄清，第三人與被告共同出函證明上述換熱器均系“SONDEX”品牌產(chǎn)品。然而時(shí)隔不久，被告委托律師致函可口可樂(lè)公司稱，其所購(gòu)的換熱器系假冒產(chǎn)品，并稱將追究其使用侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任?？煽诳蓸?lè)公司即要求原告退貨、換貨，否則停止原告其他所有產(chǎn)品的驗(yàn)收。原告為維護(hù)自身之商譽(yù)，原告另行采購(gòu)并安裝。為此產(chǎn)生重購(gòu)費(fèi)用人民幣（以下幣種同）684,000元、安裝費(fèi)30,000元、運(yùn)輸費(fèi)用9,000元，共計(jì)723,000元。原告認(rèn)為，被告一方面確認(rèn)其授權(quán)代理商供應(yīng)產(chǎn)品的品牌，一方面又發(fā)函宣稱原告所購(gòu)產(chǎn)品系假冒產(chǎn)品，其自相矛盾的前后陳述系愚弄原告及其最終用戶的惡劣行徑，嚴(yán)重?fù)p害了原告的商業(yè)聲譽(yù)并導(dǎo)致可口可樂(lè)某公司退貨的嚴(yán)重后果，被告理應(yīng)為其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。現(xiàn)原告訴至法院，要求判令被告停止侵權(quán)、登報(bào)致歉；判令被告賠償損失723,000元。

被告某板式換熱器（上海）有限公司辯稱，被告與原告所聲稱第三人之間沒(méi)有生意往來(lái)，也沒(méi)有授權(quán)，第三人也不是被告的代理商。2009年4月在某可口可樂(lè)公司發(fā)現(xiàn)涉案設(shè)備不是原告生產(chǎn)，故向可口可樂(lè)某公司發(fā)律師函，被告向可口可樂(lè)公司發(fā)律師函的行為是正當(dāng)。不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人上海某制冷設(shè)備有限公司陳述，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，2008年5月12日的《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》記載“賣(mài)方：上海某機(jī)電設(shè)備有限公司買(mǎi)方：上海某制冷設(shè)備有限公司……買(mǎi)賣(mài)設(shè)備：（1）上海SONDEX融冰板式換熱器S62－IS10－143－TKTM31二臺(tái)（2）上海SONDEX供冰板式換熱器S62－IS10－1

21－TKTM93二臺(tái)（3）上海SONDEX冬季運(yùn)行板式換熱器S110－IS10－215－TKTM49二臺(tái)……”。上述合同賣(mài)方簽名人為鄭曉安。上述合同簽訂時(shí)鄭曉安向原告提供了加蓋有“某板式換熱器（上海）有限公司”印章的某公司簡(jiǎn)介、確認(rèn)書(shū)、某板式換熱器（上海）有限公司中華人民共和國(guó)組織代碼證、某板式換熱器（上海）有限公司稅務(wù)登記證、授權(quán)書(shū)等。2009年4月2日，加蓋有“某板式換熱器（上海）有限公司、上海某制冷設(shè)備有限公司”印章的函稱，可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某市）有限公司現(xiàn)場(chǎng)工地的設(shè)備系被告原裝設(shè)備。2009年4月16日，被告委托上海市某律師事務(wù)所于某律師致函可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司生產(chǎn)車(chē)間安裝的使用的六臺(tái)板式換熱器設(shè)備是冒用SONDEX（某）品牌的設(shè)備，要求拆除假冒SONDEX產(chǎn)品和設(shè)備。之后，可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司發(fā)函要求原告更換涉案六臺(tái)板式換熱器，原告根據(jù)可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司的要求，另行購(gòu)買(mǎi)相關(guān)設(shè)備進(jìn)行了更換。2008年6月至12月期間，第三人向原告提供購(gòu)貨單位為原告、銷(xiāo)貨單位為第三人的上海增值稅專用發(fā)票六份，金額為541,880元。

審理過(guò)程中，被告提供涉案板式換熱器設(shè)備與被告生產(chǎn)的板式換熱器設(shè)備對(duì)比照片4組。

上述事實(shí)有，《設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同》及附件、2009年4月2日信函、2009年4月16日律師函、可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司信函各1份，庭審筆錄各3份，照片4組，上海增值稅專用發(fā)票6份等證據(jù)，在案佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。原告、第三人均無(wú)法提供證據(jù)證明原告在可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司安裝的涉案設(shè)備系被告生產(chǎn)，且原告根據(jù)可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司要求更換涉案設(shè)備的行為，也可證明涉案設(shè)備非被告生產(chǎn)，被告向可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司發(fā)函的行為，是被告維

護(hù)其自身權(quán)利的合法行為，并不存在侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為，故原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣11,030元，減半收取計(jì)5,515元，由原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員周偉忠

書(shū)記員周麗萍

第四篇：原告顧XX訴被告XX服務(wù)社、XX創(chuàng)業(yè)社、上海市浦東新區(qū)XX勞動(dòng)服務(wù)所和上海市浦東新區(qū)XX局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

原告顧XX訴被告XX服務(wù)社、XX創(chuàng)業(yè)社、上海市浦東新區(qū)XX勞動(dòng)服務(wù)所和上海市浦東新區(qū)XX局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案 _______________________________________________________________________________________

（2009）浦民一（民）初字第19356號(hào)

原告顧XX，男。

委托代理人王XX，男。

委托代理人龔XX，男。

被告XX服務(wù)社，住所地上海市浦東新區(qū)XX號(hào)。

法定代表人蘇XX，社長(zhǎng)。

委托代理人謝XX，男。

委托代理人顧XX，上海市XX律師事務(wù)所律師。

被告XX創(chuàng)業(yè)社，住所地上海市浦東新區(qū)XX號(hào)。

法定代表人沈XX，社長(zhǎng)。

委托代理人范XX，男。

委托代理人張XX，女。

被告上海市浦東新區(qū)XX勞動(dòng)服務(wù)所，住所地上海市浦東新區(qū)XX號(hào)。

法定代表人沈XX，所長(zhǎng)。

委托代理人范XX，男。

委托代理人張XX，女。

被告上海市浦東新區(qū)XX局，住所地上海市浦東新區(qū)XX號(hào)。

法定代表人莊XX，局長(zhǎng)。民事判決書(shū)

委托代理人傅XX，男。

原告顧XX訴被告XX服務(wù)社、XX創(chuàng)業(yè)社、上海市浦東新區(qū)XX勞動(dòng)服務(wù)所和上海市浦東新區(qū)XX局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人，被告XX服務(wù)社、XX創(chuàng)業(yè)社、上海市浦東新區(qū)XX勞動(dòng)服務(wù)所和上海市浦東新區(qū)XX局的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告顧XX訴稱，2008年7月，原告在向其居住地政府部門(mén)辦理自謀就業(yè)和出國(guó)探親的相關(guān)手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告《勞動(dòng)手冊(cè)》上的就業(yè)記錄與被告

（四）勞動(dòng)就業(yè)信息網(wǎng)的就業(yè)記錄不一致，導(dǎo)致原告無(wú)法辦理自謀就業(yè)和出國(guó)探親的手續(xù)。原告在近一年的信訪過(guò)程中，經(jīng)多次與被告

（四）交涉無(wú)果后即向浦東法院提起行政訴訟。在行政訴訟中，原告在被告

（四）向法院提供的證據(jù)中得知，是被告

（一）、（二）、（三）非法盜用了原告的勞動(dòng)就業(yè)信息，捏造了所謂原告在被告

（一）處虛假的就業(yè)經(jīng)歷。被告

（四）作為勞動(dòng)就業(yè)的職能部門(mén)，在被告

（一）、（二）、（三）非法盜用原告的勞動(dòng)就業(yè)信息，造成原告《勞動(dòng)手冊(cè)》上的就業(yè)記錄與被告

（四）勞動(dòng)就業(yè)信息網(wǎng)的就業(yè)記錄至今不一致的侵權(quán)過(guò)程中，被告

（四）嚴(yán)重疏于管理和監(jiān)督，也負(fù)有侵權(quán)責(zé)任。尤其是原告通過(guò)長(zhǎng)達(dá)一年多的維權(quán)，在各級(jí)政府有關(guān)部門(mén)的多次督促下，被告

（四）仍堅(jiān)持避重就輕、敷衍搪塞的工作態(tài)度，導(dǎo)致對(duì)原告的侵權(quán)事實(shí)延續(xù)至今，給原告在精神上造成更大的傷害。綜上所述，四被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的勞動(dòng)就業(yè)權(quán)和生存權(quán)，給原告的基本生活造成極大的困難，并且嚴(yán)重侵犯了原告的探親權(quán)和個(gè)人信息資料的隱私權(quán)，致使原告在經(jīng)濟(jì)及精神上遭受很大的傷害。據(jù)此，根據(jù)我國(guó)《民法》、《民訴法》有關(guān)規(guī)定，原告特提起訴訟，望法院依法作出支持如下訴訟請(qǐng)求之判決：1.判令被告立即撤銷(xiāo)勞動(dòng)保障管理信息系統(tǒng)中有關(guān)原告在被告

（一）處就業(yè)的虛假信息；2.判令被告立即賠償原告就業(yè)損失費(fèi)按每月人民幣3,292元計(jì)算，自非法作為之日2008年6月起至被告撤銷(xiāo)其非法作為之日2009年9月止，共計(jì)人民幣52,672元；3.判令被告立即賠償原告精

神損失費(fèi)人民幣30,000元；4.判令被告立即賠償原告上訪損失費(fèi)人民幣5,000元；5.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告XX服務(wù)社、XX創(chuàng)業(yè)社、上海市浦東新區(qū)XX勞動(dòng)服務(wù)所和上海市浦東新區(qū)XX局共同辯稱，原告的勞動(dòng)就業(yè)信息在2008年9月27日已經(jīng)終止，對(duì)原告提出的物質(zhì)和精神損失的賠償要求，因原告沒(méi)有依據(jù)，故被告不同意賠償。

經(jīng)審理查明，被告XX服務(wù)社系為解決“4050”人員就業(yè)而成立的企業(yè)，被告XX創(chuàng)業(yè)社系被告XX服務(wù)社的上級(jí)單位，被告上海市浦東新區(qū)XX勞動(dòng)服務(wù)所系被告XX創(chuàng)業(yè)社的主管單位，被告上海市浦東新區(qū)XX局系被告上海市浦東新區(qū)XX勞動(dòng)服務(wù)所的業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)。2008年7月，原告在向其居住地政府部門(mén)辦理自謀就業(yè)的相關(guān)手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，原告《勞動(dòng)手冊(cè)》上的就業(yè)記錄與被告上海市浦東新區(qū)XX局勞動(dòng)就業(yè)信息網(wǎng)的就業(yè)記錄不一致，為原告于2008年6月25日至2008年9月27日在非正規(guī)組織XX服務(wù)社就業(yè)。該記錄與原告的就業(yè)情況不符，原告從未在XX服務(wù)社就業(yè)過(guò)。為此，原告在到其居住地的上海市虹口區(qū)提籃橋街道勞動(dòng)保障事務(wù)所辦理申請(qǐng)公司創(chuàng)業(yè)的失業(yè)證明及為出國(guó)辦理工作經(jīng)歷公證時(shí)，因有上述在XX服務(wù)社就業(yè)的記錄而未果。事發(fā)后，原告沒(méi)有與被告XX服務(wù)社聯(lián)系要求撤銷(xiāo)不實(shí)的就業(yè)記錄，而是直接以信函形式向上海市XX局投訴并赴京向國(guó)家信訪局反映相關(guān)情況。上述機(jī)關(guān)在接到原告的投訴后，給予了原告答復(fù)，并要求相關(guān)單位予以處理。2008年9月27日，原告在XX服務(wù)社就業(yè)的記錄被撤銷(xiāo)。2009年3月，原告在本院提起行政訴訟，要求上海市浦東新區(qū)XX局撤銷(xiāo)原告在XX服務(wù)社就業(yè)的記錄并要求賠償。因勞動(dòng)信息管理系統(tǒng)中關(guān)于原告就業(yè)信息的記載，系用人單位與原告間的民事活動(dòng)的記載不是上海市浦東新區(qū)XX局或其工作人員作出，該信息記載不屬具體行政行為。故本院裁定駁回了原告的訴請(qǐng)。原告上訴后，上海市第一中級(jí)人民法院依法駁回了原告的上訴?，F(xiàn)原告又起訴如訴請(qǐng)，四被告則答辯如辯稱。審理中，原告未能提供證據(jù)證明其因就業(yè)信息被不實(shí)記錄期間，其所發(fā)生的具體的就業(yè)損失的存在。但XX服務(wù)社表示自愿補(bǔ)償原告3,000元。

另查明，原告就業(yè)信息被不實(shí)記載為在被告XX服務(wù)社就業(yè)，四被告未因該就業(yè)信息的虛假記載而獲利。

上述事實(shí)，由本院的（2009）浦行初字第68號(hào)行政裁定書(shū)、上海市第一中級(jí)人民法院的（2009）滬一中行終字第169號(hào)行政裁定書(shū)及庭審筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為，因勞動(dòng)信息管理系統(tǒng)中關(guān)于原告就業(yè)信息的記載，系用人單位與原告間的民事活動(dòng)的記載，不是上海市浦東新區(qū)XX局或其工作人員或XX創(chuàng)業(yè)社、上海市浦東新區(qū)XX勞動(dòng)服務(wù)所作出，故被告上海市浦東新區(qū)XX局、XX創(chuàng)業(yè)社和上海市浦東新區(qū)XX勞動(dòng)服務(wù)所不存在侵權(quán)行為，所以原告要求他們賠償缺乏依據(jù)，本院無(wú)法支持。至于被告XX服務(wù)社，因其對(duì)原告就業(yè)情況的虛假記錄，導(dǎo)致原告的合法權(quán)益被侵犯，其應(yīng)停止侵害行為，撤銷(xiāo)不實(shí)記錄。對(duì)于原告要求判令被告立即賠償原告就業(yè)損失費(fèi)按每月人民幣3,292元計(jì)算，自非法作為之日2008年6月起至被告撤銷(xiāo)其非法作為之日2009年9月止，共計(jì)人民幣52,672元的訴訟請(qǐng)求，因原告沒(méi)有提供其未能因此而就業(yè)所受損失的具體依據(jù)，故本院無(wú)法支持。對(duì)于原告提出的判令被告立即賠償原告精神損失費(fèi)人民幣30,000元的訴訟請(qǐng)求，因在財(cái)產(chǎn)損害賠償中沒(méi)有精神損失賠償?shù)姆梢罁?jù)，故本院無(wú)法支持。對(duì)于原告要求判令被告立即賠償原告上訪損失費(fèi)人民幣5,000元，因原告在發(fā)現(xiàn)該情況后若立即與XX服務(wù)社聯(lián)系妥善解決問(wèn)題，或盡快依法選擇恰當(dāng)?shù)脑V訟，問(wèn)題應(yīng)是能較快解決的。而原告選擇的上訪并不是原告解決問(wèn)題的必須的辦法或途徑，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院亦無(wú)法予以支持。對(duì)于被告XX服務(wù)社自愿補(bǔ)償原告3,000元的表示，因該行為與法不悖，本院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六第二款、第一百一十七條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告XX服務(wù)社應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)辦理撤銷(xiāo)原告顧XX于2008年6月25日至2008年9月27日在XX服務(wù)社就業(yè)的信息；

二、被告XX服務(wù)社應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告顧XX補(bǔ)償款人民幣3,000元；

三、駁回原告顧XX的其他訴訟請(qǐng)求。

負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)人民幣1,992元，由被告XX服務(wù)社負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)康莉敏

審判員丁海寧

代理審判員陳欣媛

書(shū)記員朱琛

第五篇：代理詞(陳xx訴成都xx文化公司出版合同糾紛案代理詞)Microsoft Word 文檔

代理詞

尊敬的審判員：

陳xx與成都xx圖書(shū)出版策劃有限公司（以下簡(jiǎn)稱xx公司）合同糾紛案，本代理人依法接受原告陳xx的委托，擔(dān)任其一審訴訟代理人。代理人接受指派后，認(rèn)真分析了案情及原告的民事起訴狀、相關(guān)證據(jù)材料；隨后，代理人依法調(diào)查收集了相應(yīng)的證據(jù)材料。通過(guò)參加今天的法庭調(diào)查審理，代理人認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求有充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，訴訟主張合法、合理，應(yīng)予支持?，F(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下代理意見(jiàn)，請(qǐng)審判員參考。

一．原被告之間的《圖書(shū)自費(fèi)出版協(xié)議書(shū)》合法有效，雙方均應(yīng)該按照合同約定履行自己的義務(wù)

1.原告與被告于2008年5月6日簽訂的《圖書(shū)自費(fèi)出版協(xié)議書(shū)》（編號(hào)：no:0026919）。合同對(duì)雙方的權(quán)利與義務(wù)、出書(shū)時(shí)間、印數(shù)等事項(xiàng)進(jìn)行了較為全面的約定。該約定滿足了《中華人民共和國(guó)合同法》第12條的對(duì)合同基本內(nèi)容的要求，雙方合同權(quán)利義務(wù)清楚明白，并不存在任何爭(zhēng)議。

2.原告與被告均具有簽訂合同的主體資格。原告為成人，精神正常，具有完全民事行為能力；被告為合法注冊(cè)之公司，具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任之資格，原被告雙方簽訂的合同所產(chǎn)生的合同權(quán)利與義務(wù)應(yīng)由雙方承擔(dān)與享有。

3.該協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，合同已經(jīng)成立并生效。

（1）合同的性質(zhì)問(wèn)題

本案中，雖然雙方之間簽訂的合同名為出版協(xié)議，其實(shí)為出版委托代理合同。原告系作品的著作權(quán)人，需要出版自己的作品，符合簽訂出版合同主 1

體資格；被告不是出版社，無(wú)出版圖書(shū)的資格，不是直接簽訂出版合同的當(dāng)事人；但是被告可以聯(lián)系有出版圖書(shū)資格的出版社，幫助原告實(shí)現(xiàn)出版圖書(shū)之目的。而且雙方在合同中，被告承諾的義務(wù)也是確保該書(shū)由中國(guó)文史出版社出版而不是自己出版。從這個(gè)意義上講，被告是接受原告委托，代為辦理出版圖書(shū)相關(guān)事宜的組織，其行為符合委托代理行為的特征；雙方之間簽訂的《圖書(shū)自費(fèi)出版協(xié)議書(shū)》不屬于《出版管理?xiàng)l例》規(guī)定的圖書(shū)出版社與圖書(shū)作者之間簽訂的圖書(shū)出版合同，不受該條例規(guī)定的圖書(shū)出版者實(shí)行行業(yè)準(zhǔn)入制等規(guī)制的約束。

（2）我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)未對(duì)代理出版協(xié)議的主體資格進(jìn)行嚴(yán)格限定，未對(duì)代理出版行為未予以禁止。按照民法之“法無(wú)禁止即許可”之原則，原被告之間的委托出版協(xié)議并違反法律法規(guī)之效力性強(qiáng)制規(guī)定，沒(méi)有無(wú)效的法定依據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書(shū)形

式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。原被告所簽訂的《圖書(shū)自費(fèi)出版協(xié)議書(shū)》已由原告于2008年5月6日簽字，被告于同日在該協(xié)議上蓋章，協(xié)議已從簽約雙方簽字、蓋章之時(shí)成立并生效。

二．原告已正確履行了自己的義務(wù)，并不存在任何違約行為與過(guò)錯(cuò)

1、原告在簽訂合同之后，即按照雙方之間的約定，將首筆合同價(jià)款3900

元支付給被告。對(duì)此，有原告向被告指定的收款人打款憑據(jù)，足以認(rèn)定。

2、被告同意原告采取分期付款的方式支付合同價(jià)款

盡管截至原告起訴時(shí)為止，原告沒(méi)有向被告付清全部合同價(jià)款，但被告

是認(rèn)可了原告分期分批支付合同價(jià)款；原告并沒(méi)有違約，被告理應(yīng)按照雙方合同之約定履行自己的義務(wù)。

3、原告拒絕向被告支付清剩余價(jià)款是履行自己的先履行抗辯權(quán)。

《合同法》第六十七條：當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一

方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。

按照原被告雙方簽訂的合同約定，原告可以采取分期付款的方式支付合同價(jià)款，可以在受到被告出版的圖書(shū)后支付余款。被告把部分書(shū)寄給原告時(shí)，原告并不清楚這些書(shū)為非法出版物；原告正準(zhǔn)備向被告支付剩下的合同價(jià)款時(shí)得知：經(jīng)人舉報(bào)，江蘇省蘇州市吳中區(qū)文化體育局委托江蘇省新聞出版局對(duì)本案涉案圖書(shū)予以鑒定，結(jié)論為該圖書(shū)系盜用中國(guó)文史出版社的書(shū)號(hào)之非法出版物，原告因此受到相關(guān)部門(mén)的多次傳訊。自此，原告方知道被告沒(méi)有按照雙方協(xié)議履行自己的義務(wù)，存在重大根本違約行為。在被告未完成自己合同基本義務(wù)的情況下，原告按照合同約定及其法律規(guī)定，行使自己的合同先履行抗辯權(quán)，合理合法，并無(wú)不當(dāng)；

4、退一萬(wàn)步講，即便是被告認(rèn)為原告未履行支付全部合同價(jià)款之義務(wù)，也不構(gòu)成被告加害給付的法定理由，被告不能以原告未付清合同價(jià)款來(lái)抗辯自己根本違約行為具有正當(dāng)性。如果其認(rèn)為原告違約，有必要追究原告的違約責(zé)任，其完全可以提出反訴或另行起訴要求原告支付剩余合同價(jià)款。

三．被告根本違約，當(dāng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任

1、被告根本違約

原被告簽訂的《圖書(shū)自費(fèi)出版協(xié)議書(shū)》之第十條約定，被告應(yīng)該保證該

書(shū)由中國(guó)文史出版社出版；十八條之約定，被告保證使用全國(guó)統(tǒng)一書(shū)號(hào)，條形碼和cpi數(shù)據(jù)。

該約定表明，原被告對(duì)涉案圖書(shū)的出版是有明確約定的，按照文意解釋

和目的解釋，前述合同條款約定的被告的義務(wù)包括：保證涉案圖書(shū)由中國(guó)文史出版社出版，不得冒用文史出版社之名非法出版；保證涉案圖書(shū)是使用文史出版社真實(shí)的全國(guó)通用的書(shū)號(hào)、真實(shí)的條形碼和cpi數(shù)據(jù)的合法出版物，前述書(shū)號(hào)、條形碼和cpi均是可以在相關(guān)機(jī)構(gòu)及官網(wǎng)上查詢到，不得盜用他人書(shū)號(hào)條形碼和cpi數(shù)據(jù)。

按照我國(guó)的相關(guān)出版物管理法律法規(guī)，凡是盜用他人名義出版、盜用他

人書(shū)號(hào)出版、盜用他人條形碼和cpi數(shù)據(jù)出版圖示均是違法行為，均構(gòu)成出版非法出版物行為。本案中，被告除應(yīng)受到相關(guān)主管部門(mén)處罰外，其還應(yīng)按照合同法的相關(guān)規(guī)定向原告承擔(dān)加害給付的違約責(zé)任。

2、原告主張被告承擔(dān)違約責(zé)任有充分的事實(shí)和法律依據(jù)

（1）合同法的履行原則包括實(shí)際履行和完全履行。《合同法》第一百零

七條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第一百一十條當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：??

（2）本案中，被告根本違約，原告有權(quán)選擇是解除合同、承擔(dān)違約責(zé)

任或是要求被告繼續(xù)履行并承擔(dān)違約責(zé)任。

原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是要求被告繼續(xù)履行合同，是要求被告履行按

照雙方協(xié)議的第十條和十八條之約定的義務(wù)，被告應(yīng)該而且能夠履行相應(yīng)的義務(wù)，原告的訴請(qǐng)符合合同法的實(shí)際履行的原則；

原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為要求被告賠償損失，包括經(jīng)濟(jì)損失10000元、精神損害撫慰金5000元。由于被告加害給付，導(dǎo)致原告被相關(guān)部門(mén)多次傳訊，產(chǎn)生誤工費(fèi)、差旅費(fèi)若干；由于被告加害給付，導(dǎo)致原告被相關(guān)部門(mén)多次傳訊，原告所在的單位及其教育不管部門(mén)多次找原告談話，產(chǎn)生誤工費(fèi)、差旅費(fèi)若干；由于被告加害給付，原告銷(xiāo)售涉案圖書(shū)獲利、參與評(píng)獎(jiǎng)、參與職務(wù)晉升等機(jī)會(huì)利益喪失，其可預(yù)見(jiàn)到的直接與間接損失何止3、4萬(wàn)元？原告為維權(quán)亦產(chǎn)生誤工費(fèi)、差旅費(fèi)若干。原告雖然沒(méi)有產(chǎn)生這些費(fèi)用的發(fā)票，但按照生活常理，該損失是真實(shí)而且完全可能發(fā)生的，請(qǐng)人民法院根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失予以認(rèn)定。

原告系中學(xué)特級(jí)教師，多年來(lái)獲得的各項(xiàng)獎(jiǎng)項(xiàng)多達(dá)項(xiàng)，不僅在當(dāng)?shù)?/p>

教育系統(tǒng)頗有影響，深得同事領(lǐng)導(dǎo)贊許與肯定，深得學(xué)生與百姓尊重與敬仰；而且原告在整個(gè)江蘇教育系統(tǒng)都是名聲在外。為此，原告享有較大聲望，原告一直視良好聲望為生命，倍加珍惜；不成想由于被告的根本違約行為徹底破壞了原告平靜而美好的生活：原告被人懷疑造假牟利，不少人對(duì)原告指指點(diǎn)點(diǎn)、閑言碎語(yǔ)不絕于耳；原告及其親友承受了不公正的對(duì)待，承受了巨大的壓力，備受煎熬，身心疲憊痛苦不堪。為此，原告勇敢地拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。

原告要求被告支付精神損害撫慰金元，是要求法院對(duì)被告的惡劣行

徑予以制裁、懲戒，凈化社會(huì)風(fēng)氣，倡導(dǎo)誠(chéng)信的行為，是要求被告對(duì)原告予以精神撫慰，讓被告對(duì)自己的錯(cuò)誤行為付出代價(jià)，其請(qǐng)求合理合情合法，人民法院應(yīng)該予以支持。

三、原告的起訴并沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，被告無(wú)時(shí)效的抗辯理由

1、我國(guó)《民法通則》第135條規(guī)定：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期限為二年，法律另有規(guī)定的除外。

本案為合同糾紛，當(dāng)適用2年之普通訴訟時(shí)效之規(guī)定。

2、原告在2011年4月才知道被告違約之事實(shí)，訴訟時(shí)效當(dāng)從2011年

4月27日計(jì)算

被告將本案涉案圖書(shū)寄給原告時(shí)，被告一直未告知也不可能告知該圖

書(shū)系盜用中國(guó)文史出版社名義、書(shū)號(hào)、條形碼、cpi數(shù)據(jù)之非法出版物，原告非出版領(lǐng)域之專家，沒(méi)有看出也不可能看得出來(lái)涉案圖書(shū)系非法出版物；直到在有人舉報(bào)，江蘇省蘇州市吳中區(qū)文化體育局委托江蘇省新聞出版局對(duì)本案涉案圖書(shū)予以鑒定。2011年4月，江蘇省新聞出版局鑒定結(jié)論出來(lái)，結(jié)論為該圖書(shū)系盜用中國(guó)文史出版社的書(shū)號(hào)之非法出版物時(shí)，原告方知道被告根本違約之事實(shí)，至此，原告才知道自己的合法權(quán)益遭受侵犯，原告的訴訟時(shí)效應(yīng)從2011年4月開(kāi)始計(jì)算，至起訴時(shí)尚在時(shí)效期限內(nèi)。

3、原告發(fā)現(xiàn)涉案圖書(shū)系非法出版物，多次找被告交涉，存在多次訴訟

時(shí)效中斷的法定事由；在協(xié)商無(wú)果的情況下，原告才被迫提起訴訟，原告訴求沒(méi)有超過(guò)時(shí)效。

綜上所述，被告違約之事實(shí)清楚，原告的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)根據(jù)和法律依

據(jù)，合法合情合理，請(qǐng)求人民法院依法予以支持。

以上代理意見(jiàn)請(qǐng)審判員判決時(shí)予以充分考慮！謝謝。

此致

成都市錦江區(qū)人民法院

代理人：2012年月日

（代筆人：葉禮輝，馬上法學(xué)碩士，重慶比義律師事務(wù)所律師，電話：***）