第一篇：騙取貸款罪辯護(hù)詞——檢方撤訴

本案最終以檢察院撤訴，被告無(wú)罪而結(jié)案！

本案的辯護(hù)觀點(diǎn)應(yīng)該能為公檢法律及銀行、被告人等各方提

供借鑒。

騙取貸款罪無(wú)罪辯護(hù)

內(nèi)容提要

——于長(zhǎng)義律師 ***

目前，銀行為及時(shí)收回借款，借助《刑法》騙取貸款罪、貸款詐騙罪的規(guī)定，頻頻報(bào)案，公、檢往往立案并審查起訴。特別是騙取貸款罪的入刑更為銀行收款打開方便之門，本來(lái)是大量的民事借貸案件，借款人卻被追究刑事責(zé)任，并在公權(quán)威懾下被迫認(rèn)罪！但細(xì)究之下，當(dāng)時(shí)的借款資料大部分都是銀行工作人員為完成業(yè)績(jī)，指導(dǎo)借款人制作提交！現(xiàn)根據(jù)自己經(jīng)辦的一個(gè)騙取貸款罪案例，針對(duì)現(xiàn)下騙取貸款罪的認(rèn)定問(wèn)題提出個(gè)人的見解，以期拋磚引玉，與大家交流。

個(gè)人認(rèn)為，從騙取貸款罪的構(gòu)成看，是否有罪應(yīng)特別注意以下幾點(diǎn)：

1、公訴方應(yīng)提供財(cái)產(chǎn)價(jià)值鑒定報(bào)告等證據(jù)，證實(shí)被告夸大價(jià)值騙取貸款；

2、未經(jīng)民事訴訟、執(zhí)行，在沒有證據(jù)證明執(zhí)行不能時(shí)，不可能劃入銀行損失類，不應(yīng)認(rèn)定為已經(jīng)給銀行造成損失；

3、其他嚴(yán)重情節(jié)的認(rèn)定應(yīng)明確，在未明確的情況下不應(yīng)適用，至少應(yīng)慎用。

辯護(hù)詞摘錄

尊敬的審判長(zhǎng)：

北京市盈科（濟(jì)南）律師事務(wù)所依法接受某某某的委托，指派本人就其涉嫌騙取貸款罪提供辯護(hù)。

起訴書稱：某某某騙取銀行貸款，給銀行造成重大損失，觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十五條之一的規(guī)定，應(yīng)以騙取貸款罪追究其刑事責(zé)任。

我們認(rèn)為，某某某不構(gòu)成騙取貸款罪。

《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十五條之一“騙取貸款罪”的規(guī)定是，“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！?/p>

綜上，本案構(gòu)成騙取貸款罪的構(gòu)成要件包括，主觀方面有騙取信用社貸款的故意?？陀^方面：

1、以欺騙手段取得信用社貸款，即信用社貸款必須是以欺騙手段取得；

2、騙取貸款的后果是給信用社造成了重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)。相對(duì)應(yīng)的，如實(shí)申報(bào)貸款資料獲批 的貸款數(shù)額不應(yīng)認(rèn)定為騙取所得貸款，造成重大損失的不構(gòu)成本罪；未給信用社造成重大損失或未有其他嚴(yán)重情節(jié)的不構(gòu)成本罪。

一、某某某不存在騙取貸款的事實(shí)。（略）

二、逾期還款不等于已經(jīng)造成經(jīng)濟(jì)損失。

1、將逾期還款認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)損失屬于混淆概念，是錯(cuò)誤的?！睹穹ㄍ▌t》“第一百一十一條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

第一百一十二條 當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。

當(dāng)事人可以在合同中約定，一方違反合同時(shí)，向另一方支付一定數(shù)額的違約金；也可以在合同中約定對(duì)于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！?/p>

根據(jù)一百一十一條的規(guī)定可以看出，損失是履行還款義務(wù)之外 “并”應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，還款本身不是賠償損失。根據(jù)一百一十二條的規(guī)定可以看出損失賠償額相當(dāng)于違約金，而不是應(yīng)還款數(shù)額本身。因此，將逾期還款數(shù)額本身認(rèn)定為是損失數(shù)額，是混淆了概念，擴(kuò)大了對(duì)損失數(shù)額的認(rèn)定范圍，造成刑事責(zé)任普遍化的結(jié)果，而刑事責(zé)任是最為嚴(yán)重的一種責(zé)任承擔(dān)，這與刑事責(zé)任立法精神是相違背的。因此，將逾期還款數(shù)額本身認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)損失是錯(cuò)誤的。

2、《農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)分類指引》銀監(jiān)罰（2006）23號(hào)文，未將本案的逾期還款情形認(rèn)定為損失。根據(jù)《農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)分類指引》銀監(jiān)罰（2006）23號(hào)文第六條第（三）項(xiàng) “自然人一般農(nóng)戶貸款的分類標(biāo)準(zhǔn)”第4項(xiàng)的規(guī)定： “符合企事業(yè)單位貸款、自然人其他貸款標(biāo)準(zhǔn)”第5項(xiàng)所列情況之一的一般農(nóng)戶貸款列入損失類。根據(jù)“符合企事業(yè)單位貸款、自然人其他貸款標(biāo)準(zhǔn)”第5項(xiàng)的規(guī)定，劃入損失類的貸款為：

1、符合財(cái)政部關(guān)于印發(fā)《金融企業(yè)呆賬核銷管理辦法》的通知（財(cái)金2005第50號(hào)）的規(guī)定的被認(rèn)定為呆賬條件之一的信貸資產(chǎn)；

2、借款人無(wú)力償還貸款，即使處置抵（質(zhì)）押物或向擔(dān)保人追償也只能收回很少的部分，預(yù)計(jì)貸款損失率超過(guò)90%。再根據(jù)《金融企業(yè)呆賬核銷管理辦法》的通知（財(cái)金2005第50號(hào)）第四條的規(guī)定（附后），認(rèn)定呆賬的前提必須是“金融企業(yè)經(jīng)采取所有可能的措施和實(shí)施必要的程序”后。

很顯然本案中信用社僅對(duì)某某某進(jìn)行了催要，并未訴諸法律強(qiáng)制執(zhí)行某某某的財(cái)產(chǎn)。且根據(jù)偵查機(jī)關(guān)對(duì)信用社人員的詢問(wèn)記錄顯示，信用社并未向擔(dān)保人主張過(guò)權(quán)力。因此，本案的逾期借款不符合《農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)分類指引》關(guān)于損失的劃分標(biāo)準(zhǔn)。公安機(jī)關(guān)和公訴人將本案的逾期借款認(rèn)定為損失沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，是錯(cuò)誤的。

綜上，信用社未向借款人和擔(dān)保人采取必要的法律程序追要欠款，不能認(rèn)定為損失。公訴方將逾期還款主觀認(rèn)定為損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

于理不通，于法無(wú)據(jù)。綜上，無(wú)論是借款人本人還是擔(dān)保人的資產(chǎn)，足以償還逾期借款。因此，公訴人認(rèn)定為已經(jīng)造成重大損失是極其錯(cuò)誤的。

三、僅僅逾期還款數(shù)月不屬于嚴(yán)重情節(jié)。四（略）

綜上所述，貴院一旦認(rèn)定罪名成立，意味著“逾期還款即為損失”成為判例，也就意味著信用社等債權(quán)人無(wú)權(quán)再要求返還借款，而只能要求賠償損失；同時(shí)也勢(shì)必造成大量的借款民事案件刑事化，勢(shì)必嚴(yán)重影響金融市場(chǎng)的發(fā)展，嚴(yán)重?fù)p害金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威！這與當(dāng)前大力推進(jìn)市場(chǎng)化改革和依法治國(guó)是背道而馳的！更與信用社追回逾期債權(quán)的本意南轅北轍！

在司法改革的今天，我們相信貴院能堅(jiān)守法律底線，“努力讓每一個(gè)當(dāng)事人在每一個(gè)案件中都感受到公平、正義”，堅(jiān)定的維護(hù)人民法院的獨(dú)立性和權(quán)威性！

請(qǐng)依法判決某某某無(wú)罪！謝謝。

此致

山東省某某某人民法院

辯護(hù)人：于長(zhǎng)義

北京市盈科（濟(jì)南）律師事務(wù)所

2014年 12 月

日 附：

1、《金融企業(yè)呆賬核銷管理辦法》的通知（財(cái)金2005第50號(hào)）第四條 金融企業(yè)經(jīng)采取所有可能的措施和實(shí)施必要的程序之后，符合下列條件之一的債權(quán)或者股權(quán)可認(rèn)定為呆賬：

(一)借款人和擔(dān)保人依法宣告破產(chǎn)、關(guān)閉、解散或撤銷，并終止法人資格，金融企業(yè)對(duì)借款人和擔(dān)保人進(jìn)行追償后，未能收回的債權(quán)；

(二)借款人死亡，或者依照《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定宣告失蹤或者死亡，金融企業(yè)依法對(duì)其財(cái)產(chǎn)或者遺產(chǎn)進(jìn)行清償，并對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行追償后，未能收回的債權(quán)；

(三)借款人遭受重大自然災(zāi)害或者意外事故，損失巨大且不能獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償，或者以保險(xiǎn)賠償后，確實(shí)無(wú)力償還部分或者全部債務(wù)，金融企業(yè)對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償和對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行追償后，未能收回的債權(quán)；

(四)借款人和擔(dān)保人雖未依法宣告破產(chǎn)、關(guān)閉、解散、撤銷，但已完全停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被縣級(jí)及縣級(jí)以上工商行政管理部門依法注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，金融企業(yè)對(duì)借款人和擔(dān)保人進(jìn)行追償后，未能收回的債權(quán)；

(五)借款人和擔(dān)保人雖未依法宣告破產(chǎn)、關(guān)閉、解散、撤銷，但已完全停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或下落不明，未進(jìn)行工商登記或連續(xù)兩年以上未參加工商年檢，金融企業(yè)對(duì)借款人和擔(dān)保人進(jìn)行追償后，未能收回的債權(quán)；

(六)借款人觸犯刑律，依法受到制裁，其財(cái)產(chǎn)不足歸還所借債務(wù)，又無(wú)其他債務(wù)承擔(dān)者，金融企業(yè)經(jīng)追償后確實(shí)無(wú)法收回的債權(quán)；

(七)由于借款人和擔(dān)保人不能償還到期債務(wù)，金融企業(yè)訴諸法律，經(jīng)法院對(duì)借款人和擔(dān)保人強(qiáng)制執(zhí)行，借款人和擔(dān)保人均無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，法院裁定終結(jié)、終止或中止執(zhí)行后，金融企業(yè)仍無(wú)法收回的債權(quán)；

(八)對(duì)借款人和擔(dān)保人訴諸法律后，．因借款人和擔(dān)保人主體資格不符或消亡等原因，被法院駁回起訴或裁定免除(或部分曉除)債務(wù)人責(zé)任；或因借款合同、擔(dān)保合同等權(quán)利憑證遺失或喪失訴訟時(shí)效，法院不予受理或不予支持，金融企業(yè)經(jīng)追償后仍無(wú)法收回的債權(quán)；

(九)由于上述(一)至(八)項(xiàng)原因借款人不能償還到期債務(wù)，金融企業(yè)依法取得抵債資產(chǎn)，抵債金額小于貸款本息的差額，經(jīng)追償后仍無(wú)法收回的債權(quán)；

(十)開立信用證、辦理承兌匯票、開具保函等發(fā)生墊款時(shí)，凡開證申請(qǐng)人和保證人由于上述(一)至(九)項(xiàng)原因，無(wú)法償還墊款，金融企業(yè)經(jīng)追償后仍無(wú)法收回的墊款；

(十一)按照國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定具有投資權(quán)的金融企業(yè)的對(duì)外投資，由于被投資企業(yè)依法宣告破產(chǎn)、關(guān)閉、解散或撤銷，并終止法人資格的，金融企業(yè)經(jīng)清算和追償后仍無(wú)法收回的股權(quán)；

被投資企業(yè)雖未依法宣告破產(chǎn)、關(guān)閉、解散或撤銷，但已完全停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被縣級(jí)及縣級(jí)以上工商行政管理部門依法注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，金融企業(yè)經(jīng)清算和追償后仍無(wú)法收回的股權(quán)；

(十二)金融企業(yè)經(jīng)批準(zhǔn)采取打包出售、公開拍賣、轉(zhuǎn)讓等市場(chǎng)手段處置債權(quán)或股權(quán)后，其出售轉(zhuǎn)讓價(jià)格與賬面價(jià)值的差額，可認(rèn)定為呆賬；

(十三)經(jīng)國(guó)務(wù)院專案批準(zhǔn)核銷的債權(quán)。

第二篇：騙取貸款罪案件無(wú)罪辯護(hù)之辯護(hù)詞精選(2017年版)

騙取貸款罪案件無(wú)罪辯護(hù)之辯護(hù)詞精選（2017年版）

曾杰：廣強(qiáng)律師事務(wù)所金融犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長(zhǎng)

編者按：

騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪是選擇性罪名，是指行為人以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。

在騙取貸款罪案件中為當(dāng)事人作無(wú)罪辯護(hù)，唯有從金融犯罪辯護(hù)專業(yè)角度入手，關(guān)注行為人是否具有騙取貸款的主觀故意，是否采用欺騙手段，是否提供虛假擔(dān)保和虛構(gòu)會(huì)計(jì)資料，是否騙取銀行信貸資金，銀行是否受損，相關(guān)機(jī)構(gòu)是否屬于國(guó)家規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)等，竭盡全力尋找有利于當(dāng)事人的辯護(hù)點(diǎn)。因此律師對(duì)相關(guān)書證、物證和供述的仔細(xì)考察、比對(duì)就顯得尤為重要。

在此類案件中為被告人作無(wú)罪辯護(hù)，其工作量無(wú)疑是巨大而艱難的，但此種精細(xì)化辯護(hù)態(tài)度逐漸成為當(dāng)前刑事辯護(hù)之潮流所向，被告人、相關(guān)當(dāng)事人乃至整個(gè)社會(huì)都會(huì)因?yàn)樾淌侣蓭煹膶I(yè)、“較真”態(tài)度而受益。編者精選截至目前刑事律師在此類案件中為當(dāng)事人作無(wú)罪辯護(hù)之辯護(hù)詞數(shù)篇，其中既有名家之大作，也有名氣暫時(shí)雖不大，但體現(xiàn)嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度、值得同行傳播、借鑒之佳作。望共同品讀，造就雄“辯”之才，為傳播精細(xì)化辦案理念貢獻(xiàn)一己之力。

2017年10月05日編定。

目錄：

韓冰、董艷國(guó)：呂×被控騙取貸款罪一案一審辯護(hù)詞（2016年10月13日）

楊承富、王發(fā)旭：蔡某涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪、騙取貸款罪、非法吸收公眾存款罪、信用卡詐騙罪、挪用資金罪一案一審辯護(hù)詞（2015年8月7日）

謝建宏：某市趙先營(yíng)被控騙取貸款罪、虛假出資罪、抽逃出資罪一案一審辯護(hù)詞（2013年7月30日）

吳之成：曾某某被控騙取貸款罪一案一審辯護(hù)詞（2013年5月31日）

周阿求：華鼎創(chuàng)富被控騙取貸款罪一案一審辯護(hù)詞（2013年4月16日）

陳有西、江慶：曾勇被控騙取貸款罪一案一審辯護(hù)詞（2012年3月26日）楊航遠(yuǎn)：張春來(lái)被控騙取貸款罪一案一審辯護(hù)詞（2011年11月17日）

呂×被控騙取貸款罪一案一審辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：

北京市漢卓律師事務(wù)所依法接受本案被告人呂×親屬委托并征得其本人同意，指派韓冰律師、董艷國(guó)律師作為其被控騙取貸款罪一案的一審辯護(hù)人。

庭審前，我們查閱本案所有卷宗材料，多次會(huì)見被告人，參加了庭前會(huì)議，申請(qǐng)非法證據(jù)排除、申請(qǐng)解封非涉案財(cái)產(chǎn)、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)及通知相關(guān)人員到庭作證等。參加了法庭調(diào)查，庭審舉證質(zhì)證，詢問(wèn)出庭證人等。

辯護(hù)人認(rèn)為，本案指控存在兩方面的重大問(wèn)題：

第一、存在“可能嚴(yán)重影響司法公正”的程序問(wèn)題，包括全部電子數(shù)據(jù)、全部書證的收集未依法進(jìn)行，不能做為定案依據(jù)，同時(shí)存在眾多的程序性違法； 第二、存在可能產(chǎn)生“冤假錯(cuò)”案的實(shí)體問(wèn)題，包括從保理業(yè)務(wù)、虛構(gòu)事實(shí)、受騙對(duì)象、因果關(guān)系以及行為性質(zhì)等幾個(gè)方面，可以說(shuō)明如果真有騙取貸款的也不是被告人呂×。

第一部分本案存在“可能嚴(yán)重影響司法公正”程序問(wèn)題

起訴指控的事實(shí)用一句通俗的話可以概括為：給銀行貸款文件有虛假的，拿到貸款了，貸款沒還上，就是騙取貸。這樣簡(jiǎn)單的邏輯關(guān)系或許可以成立，但關(guān)鍵需要的是證據(jù)。任何案件認(rèn)定事實(shí)依靠的就是證據(jù)，法律對(duì)各類證據(jù)的收集、固定、審查、采信均有明確的規(guī)定；證據(jù)應(yīng)具有“三性”，才能作為有效的證據(jù)。

所謂“三性”，即客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性。首先是客觀真實(shí)性，是指證據(jù)必須能證明案件真實(shí)的、不依賴于人的主觀意識(shí)而存在的；作用于人的感官而被留在人的記憶中的，或作用于環(huán)境、物品引起物件的變化而留下的痕跡，或由文字或某種符號(hào)記載下來(lái)，或成為視聽資料、電子數(shù)據(jù)等等?？陀^真實(shí)性是訴訟證據(jù)的最基本的特征和要求。其次是關(guān)聯(lián)性，是指作為證據(jù)的事實(shí)不僅是一種客觀存在，而且必須是與案件所要查明的事實(shí)存在邏輯上的聯(lián)系。如果作為證據(jù)的事實(shí)與待證事實(shí)沒有聯(lián)系，不論其是否真實(shí)，也不能作為證明爭(zhēng)議事實(shí)的證據(jù)。第三是合法性，是指證據(jù)必須由法定機(jī)關(guān)、法定人員按照法定程序調(diào)查、收集和審查。不按法定程序提供、調(diào)查、收集的證據(jù)就不能作為定案的依據(jù)。同時(shí)，證據(jù)的合法性還包括證據(jù)必須具備法律規(guī)定的形式要件，也就是說(shuō)，對(duì)某些法律規(guī)定了特定形式的，不具備法律所要求的形式同樣不能成立。

我們之所以要重溫這些最基本的證據(jù)理論，就是因?yàn)楸景競(jìng)刹樗〉玫慕^大部分都無(wú)法稱為證據(jù)，只能說(shuō)是卷宗材料；檢察機(jī)關(guān)未盡依法審查之責(zé)，依據(jù)這些卷宗材料指控被告人呂×騙取貸款。對(duì)此，我們就非常有必要按照法律規(guī)定對(duì)證據(jù)“三性”的基本要求，說(shuō)明這些卷宗材料在審判中應(yīng)當(dāng)作為不能認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的應(yīng)予排除的非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)。

一、關(guān)于非法證據(jù)的排除

證據(jù)的合法性和瑕疵問(wèn)題都是案件審理必須重點(diǎn)查清的，辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除不是無(wú)理取鬧，提出證據(jù)瑕疵也不是糾纏細(xì)枝末節(jié)。案件審理應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決擯棄“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)錯(cuò)誤思維。加之本案存在的諸多程序違法，足以構(gòu)成“可能嚴(yán)重影響司法公正”的程序問(wèn)題。

支撐本案指控最基礎(chǔ)的主要涉及電子數(shù)據(jù)、書證兩大類；公訴人在法庭調(diào)查舉證質(zhì)證當(dāng)中，對(duì)辯護(hù)人提出的這些電子數(shù)據(jù)、書證在收集、固定，與證明指控事實(shí)關(guān)系等各個(gè)方面的質(zhì)證意見，無(wú)一能夠做出符合法律規(guī)定的反駁。充分說(shuō)明這些卷宗材料屬于應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)。公訴方以此作為支持指控的依據(jù)，導(dǎo)致張冠李戴，以偏概全。

（一）關(guān)于言詞證據(jù)的排除問(wèn)題

在本案庭前會(huì)議上，辯護(hù)人提出了申請(qǐng)證人出庭作證、調(diào)取證據(jù)清單，對(duì)于涉及被告人呂×供述筆錄，雖沒有作為非法證據(jù)排除提出申請(qǐng)（鑒于會(huì)見溝通時(shí)被告人對(duì)偵查機(jī)關(guān)心有余悸），只提出了供述筆錄存在的需法庭關(guān)注的問(wèn)題，同時(shí)也希望公訴方認(rèn)真加以對(duì)待。

但在第一次庭審時(shí)（2016年6月22日），公訴方針對(duì)被告人呂×的所謂“翻供”，宣讀其在偵查階段的供述筆錄；對(duì)此，辯護(hù)人提出了七十一次提訊、只有十份供述筆錄（見附件1），特別指出看守所將呂×送醫(yī)院檢查、確診其身患重病，偵查人員仍然在其乘坐輪椅情況下進(jìn)行了六十一次訊問(wèn)（最長(zhǎng)時(shí)間從早8時(shí)至晚20時(shí)），卻沒做任何筆錄，辯護(hù)人就此申請(qǐng)對(duì)被告人呂×的供述筆錄進(jìn)行非法證據(jù)排除。后來(lái)經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間休庭、偵查人員以種種理由不出庭接受質(zhì)證且不出具任何書面說(shuō)明，造成法庭審理的拖延，經(jīng)征得被告人同意而撤銷該項(xiàng)申請(qǐng)。

在此辯護(hù)人需要指出，非法證據(jù)排除申請(qǐng)，雖屬于被告人（包括辯護(hù)人）的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“最高法適用刑訴法解釋”）第一百條的規(guī)定，法庭對(duì)非法證據(jù)排除也是一項(xiàng)義務(wù)[1]。因此，對(duì)于被告人呂×供述筆錄能否作為合法取得的證據(jù)使用，合議庭應(yīng)予嚴(yán)肅認(rèn)真考慮。

（二）關(guān)于非法證據(jù)排除的其他規(guī)則

《刑事訴訟法》所規(guī)定的非法證據(jù)排除包括言詞證據(jù)、物證和書證等兩大類，并且對(duì)每類證據(jù)排除的不同條件做了具體的規(guī)定。但并不能簡(jiǎn)單理解為，只要不是法律規(guī)定例舉的情形就不作為非法證據(jù)排除。事實(shí)上，在司法實(shí)踐當(dāng)中，非法收集證據(jù)的情形多種多樣；因此，從非法證據(jù)排除理論的角度，還有其它應(yīng)當(dāng)適用作為非法證據(jù)排除的情形。主要有如下幾種：

1、證據(jù)存疑排除規(guī)則

就被告人呂×第一次供述筆錄舉例,《拘留證》（偵一卷P7）顯示，呂×于2015年3月27日15:30被拘留（呂×簽字），17時(shí)被LYG市看守所收押（由看守所警員劉××簽字接收入所），同日16:30-17:50的訊問(wèn)筆錄（偵二卷P79）記載訊問(wèn)地點(diǎn)為L(zhǎng)YG市公安局經(jīng)偵大隊(duì)。該筆錄時(shí)間段內(nèi)，17時(shí)之前或許在經(jīng)偵大隊(duì)，但17時(shí)之后一定在看守所內(nèi)，呂×不可能同時(shí)在兩個(gè)不同的地點(diǎn)。這是顯而易見的矛盾，應(yīng)當(dāng)由偵查人員做出“合理的”解釋和說(shuō)明，而現(xiàn)在公訴機(jī)關(guān)未舉證證明。這就是存疑證據(jù)應(yīng)予排除的。

2、證據(jù)證明力排除規(guī)則

“最高法適用刑訴法解釋”第七十八條規(guī)定，“??經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對(duì)其證言的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)”。辯護(hù)人向法庭提出了十余人出庭作證的申請(qǐng)，這些人包括，一類是偵查機(jī)關(guān)制作過(guò)詢問(wèn)筆錄，但證言與其它卷宗材料不一致，不能相互印證的；尤其姜×、鄒××、程×等辦理貸款過(guò)程參與度高，對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)認(rèn)定非常重要的證人（在辯護(hù)人申請(qǐng)證人出庭作證之前，偵查機(jī)關(guān)居然沒有對(duì)姜×進(jìn)行取證）；另一類是偵查機(jī)關(guān)沒有取證，但對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)性質(zhì)至關(guān)重要的，主要涉及提供過(guò)橋資金的公司或個(gè)人，說(shuō)明姜×明知XG公司、OB公司經(jīng)營(yíng)情況和還款能力，卻組織過(guò)橋資金并制作銀行內(nèi)部虛假的批準(zhǔn)文件。但姜×卻證明過(guò)橋資金只是為被告人呂×介紹的，是呂×自己聯(lián)系的；事實(shí)上，這些提供過(guò)橋資金的公司或個(gè)人，沒有一個(gè)呂×認(rèn)識(shí)的，也沒有一個(gè)是呂×聯(lián)系的。但對(duì)此項(xiàng)申請(qǐng)，合議庭認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性而不予批準(zhǔn)。辯護(hù)人認(rèn)為，查明該項(xiàng)事實(shí)直接關(guān)系到本案性質(zhì)的認(rèn)定（其后詳述）。

3、程序違法排除規(guī)則

“最高法適用刑訴法解釋”第七十三條規(guī)定，“在勘驗(yàn)、檢查、搜查過(guò)程中提取、扣押的物證、書證，未附筆錄或者清單，不能證明物證、書證來(lái)源的，不得作為定案的根據(jù)?！北景复罅康碾娮訑?shù)據(jù)、書證調(diào)取存在的不符合法律規(guī)定的應(yīng)予排除（存在的具體問(wèn)題其后詳述）。

4、附條件的瑕疵證據(jù)排除規(guī)則

4.1“最高法適用刑訴法解釋”第七十三條規(guī)定，“??對(duì)物證、書證的來(lái)源、收集程序有疑問(wèn)，不能作出合理解釋的，該物證、書證不得作為定案的根據(jù)。”依據(jù)程序違法排除規(guī)則和附條件的瑕疵證據(jù)排除規(guī)則，本案全部電子數(shù)據(jù)、書證均不能作為定案的證據(jù)（存在的具體問(wèn)題其后詳述）。

4.2“最高法適用刑訴法解釋”第八十二條規(guī)定：“訊問(wèn)筆錄有下列瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)：

（二）訊問(wèn)人沒有簽名的?！北景溉坑崋?wèn)筆錄、詢問(wèn)筆錄均沒有偵查人員的簽名，同時(shí)也沒有補(bǔ)正或合理解釋，也不能作為定案證據(jù)。公訴人反駁質(zhì)證意見，認(rèn)為在格式筆錄首部填寫姓名就是簽名，辯護(hù)人認(rèn)為這種理解是錯(cuò)誤的。根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“公安部程序規(guī)定”）第二百零一條第二款規(guī)定，“訊問(wèn)筆錄上所列項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定填寫齊全。偵查人員、翻譯人員應(yīng)當(dāng)在訊問(wèn)筆錄上簽名。”據(jù)此規(guī)定，“填寫”和“簽名”顯然不是一回事。對(duì)筆錄簽名不僅是一個(gè)在筆錄當(dāng)中的位置問(wèn)題，更重要的是對(duì)筆錄內(nèi)容取得的真實(shí)性、合法性的一種確認(rèn)方式。如果按照公訴人的理解，讓犯罪嫌疑人、證人在筆錄首部簽名，那豈不是以下的內(nèi)容可以隨意由偵查人員書寫了？ 綜上，辯護(hù)人從涉及非法證據(jù)排除的幾個(gè)不同的方面，說(shuō)明了本案應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的幾個(gè)主要問(wèn)題。對(duì)此，需要強(qiáng)調(diào)的是，在司法實(shí)踐當(dāng)中，有些問(wèn)題可能司空見慣，但不是存在就是合理的，更不是存在就是合法的。只有嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序進(jìn)行偵查、收集調(diào)取證據(jù)，才能符合最基本的程序公正的要求。

二、關(guān)于本案電子數(shù)據(jù)所存在的問(wèn)題

由于本案起訴指控依賴于大量的電子數(shù)據(jù)、書證，所以，非常有必要專門就涉及該方面的問(wèn)題分別說(shuō)明具體的辯護(hù)理由。

《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定了八類證據(jù)，電子數(shù)據(jù)屬于其中第（八）項(xiàng)。對(duì)于電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)，《刑事訴訟法》、“最高法適用刑訴法解釋”以及在本案審理期間剛剛頒布施行的“最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（2016年9月20日，以下簡(jiǎn)稱“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”）都對(duì)電子數(shù)據(jù)的提取、固定、審查判斷的形式要件和實(shí)質(zhì)要件等諸多方面做了具體的規(guī)定。綜合本案電子數(shù)據(jù)收集、調(diào)取存在的問(wèn)題，可以說(shuō)均不符合法律規(guī)定。具體理由如下：

（一）電子數(shù)據(jù)的范圍

“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”第一條對(duì)電子數(shù)據(jù)規(guī)定了定義和范圍，即“電子數(shù)據(jù)是案件發(fā)生過(guò)程中形成的，以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)?，能夠證明案件事實(shí)的數(shù)據(jù)。電子數(shù)據(jù)包括但不限于下列信息、電子文件：??

（二）手機(jī)短信、電子郵件、即時(shí)通信、通訊群組等網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息；

（四）文檔、圖片、音視頻、數(shù)字證書、計(jì)算機(jī)程序等電子文件。

根據(jù)以上規(guī)定，本案當(dāng)中所有的銀行貸款文檔資料、電子郵件、第三方提供的查詢電子文檔打印件等均屬于電子數(shù)據(jù)，其調(diào)取、固定等必須符合作為證據(jù)使用的要求。

（二）本案電子數(shù)據(jù)不符合法律規(guī)定的情形

1、收集不符合客觀、全面的規(guī)定

1.1“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”第二條規(guī)定了收集、提取及審查判斷的原則，即“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守法定程序，遵循有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，全面、客觀、及時(shí)地收集、提取電子數(shù)據(jù)；人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性審查判斷電子數(shù)據(jù)?！北景?jìng)刹闄C(jī)關(guān)收集與指控事實(shí)相關(guān)的兩筆貸款電子數(shù)據(jù)，銀行作為發(fā)案單位理應(yīng)積極配合；銀行貸款檔案應(yīng)為系統(tǒng)性存儲(chǔ)文件，偵查機(jī)關(guān)要做到全面、客觀收集并不難。然而公訴方舉示的該類電子數(shù)據(jù)的打印件，卻存在大量的頁(yè)碼不連貫、順序顛倒、序號(hào)顛倒、附件不全、手工改寫添加、文件重復(fù)、文件類別混亂等等不一而足（見附件統(tǒng)計(jì)表2[1-5]）。這些現(xiàn)象說(shuō)明，要么是銀行文檔保存不全、不規(guī)范，要么就是人為進(jìn)行挑揀，甚至都無(wú)法證明完整的一項(xiàng)貸款過(guò)程。而公訴人在法庭上多次強(qiáng)調(diào)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，又說(shuō)不出哪些材料是證明哪些事實(shí)的，所以在法庭舉證時(shí)，干脆將所有電子數(shù)據(jù)卷宗一起端出來(lái)給被告人查閱、質(zhì)證。

1.2辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取銀行客戶經(jīng)理劉×、程×與被告單位工作人員岳××、鄒××的往來(lái)電子郵件，得到法院許可，調(diào)取的目的之一，就是要查清銀行工作人員為起訴指控的兩項(xiàng)貸款提供了哪些文件，指導(dǎo)制作了哪些虛假的或不符合規(guī)范的文件。但偵查機(jī)關(guān)既不到雙方郵箱服務(wù)商的服務(wù)器調(diào)取，也不在LYG當(dāng)?shù)豅Y支行調(diào)取，而是舍近求遠(yuǎn)跑到北京向岳××、鄒××調(diào)取；搞不懂這是電子數(shù)據(jù)的收集、提取還是搜查（不是該二人主動(dòng)向偵查機(jī)關(guān)提供的）。公訴方在法庭上補(bǔ)充舉示的，是偵查機(jī)關(guān)從該二人自用的電腦、已經(jīng)清理過(guò)的郵箱當(dāng)中提取的很少一部分打印件。該二人證言顯示，銀行辦理貸款的客戶經(jīng)理劉×、程×直接或間接通過(guò)鄒××向被告單位財(cái)務(wù)人員岳××發(fā)送了大量貸款所需的空白文件（或可直接打印蓋章的文件）。偵查機(jī)關(guān)如果全面、客觀收集這些電子數(shù)據(jù)，即使不到郵箱服務(wù)商處調(diào)取，至少也應(yīng)該從銀行、被告單位兩方面調(diào)取進(jìn)行比對(duì)。

2、收集不符合法定程序的規(guī)定

2.1“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”第二部分“電子數(shù)據(jù)的收集與提取”第七條規(guī)定：“收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)由二名以上偵查人員進(jìn)行。取證方法應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)?！边@應(yīng)該說(shuō)是收集和提取電子數(shù)據(jù)基本的程序要求。但本案所有銀行電子數(shù)據(jù)收集、提取，均沒有任何符合該項(xiàng)規(guī)定的。最突出的問(wèn)題就是，沒有任何一份電子數(shù)據(jù)打印件有偵查人員簽名，也沒有顯示“二名以上偵查人員進(jìn)行”的，更沒有說(shuō)明偵查人員是按照什么“相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”提取的。

2.2“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”第九條規(guī)定：“具有下列情形之一，無(wú)法扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì)的，可以提取電子數(shù)據(jù)，但應(yīng)當(dāng)在筆錄中注明不能扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì)的原因、原始存儲(chǔ)介質(zhì)的存放地點(diǎn)或者電子數(shù)據(jù)的來(lái)源等情況，并計(jì)算電子數(shù)據(jù)的完整性校驗(yàn)值：

（一）原始存儲(chǔ)介質(zhì)不便封存的；

（二）提取計(jì)算機(jī)內(nèi)存數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)傳輸數(shù)據(jù)等不是存儲(chǔ)在存儲(chǔ)介質(zhì)上的電子數(shù)據(jù)的；”本案所有的銀行貸款電子數(shù)據(jù)檔案，沒有說(shuō)明這些存檔文件的原始存儲(chǔ)介質(zhì)在何處，這些電子數(shù)據(jù)是從哪個(gè)存儲(chǔ)介質(zhì)提取的。

3、調(diào)取不符合法定手續(xù)的規(guī)定

“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”第十三條規(guī)定：“調(diào)取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)取證據(jù)通知書，注明需要調(diào)取電子數(shù)據(jù)的相關(guān)信息，通知電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者有關(guān)部門執(zhí)行?！痹诒景妇碜诓牧现形匆娨粡垺墩{(diào)取證據(jù)通知書》，同時(shí)，也未依據(jù)該規(guī)定第十四條“收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，記錄案由、對(duì)象、內(nèi)容、收集、提取電子數(shù)據(jù)的時(shí)間、地點(diǎn)、方法、過(guò)程，并附電子數(shù)據(jù)清單，注明類別、文件格式、完整性校驗(yàn)值等，由偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人（提供人）簽名或者蓋章；電子數(shù)據(jù)持有人（提供人）無(wú)法簽名或者拒絕簽名的，應(yīng)當(dāng)在筆錄中注明，由見證人簽名或者蓋章。有條件的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行錄像?！钡景府?dāng)中所有電子數(shù)據(jù)的調(diào)取過(guò)程，既未有見證人的任何記載，也沒有調(diào)取過(guò)程的任何記錄；除了在銀行電子數(shù)據(jù)打印件上有“江蘇銀行LYG分行風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)部”印章之外，沒有提取時(shí)間、地點(diǎn)、方法等任何記錄，也沒有偵查人員、提供人簽字。

（三）對(duì)本案電子數(shù)據(jù)審查判斷

1、“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”第四部分規(guī)定了對(duì)“電子數(shù)據(jù)的審查與判斷”，在第二十二條的審查要求中，“對(duì)電子數(shù)據(jù)是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：

（一）是否移送原始存儲(chǔ)介質(zhì)；在原始存儲(chǔ)介質(zhì)無(wú)法封存、不便移動(dòng)時(shí)，有無(wú)說(shuō)明原因，并注明收集、提取過(guò)程及原始存儲(chǔ)介質(zhì)的存放地點(diǎn)或者電子數(shù)據(jù)的來(lái)源等情況；

（二）電子數(shù)據(jù)是否具有數(shù)字簽名、數(shù)字證書等特殊標(biāo)識(shí)；

（三）電子數(shù)據(jù)的收集、提取過(guò)程是否可以重現(xiàn)；

（四）電子數(shù)據(jù)如有增加、刪除、修改等情形的，是否附有說(shuō)明；

（五）電子數(shù)據(jù)的完整性是否可以保證?！币罁?jù)該項(xiàng)規(guī)定，本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)提取的所有電子數(shù)據(jù)顯然都不符合。

2、該規(guī)定第二十三條對(duì)完整性審查規(guī)定為，“對(duì)電子數(shù)據(jù)是否完整，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保護(hù)電子數(shù)據(jù)完整性的相應(yīng)方法進(jìn)行驗(yàn)證：

（一）審查原始存儲(chǔ)介質(zhì)的扣押、封存狀態(tài)；

（二）審查電子數(shù)據(jù)的收集、提取過(guò)程，查看錄像；

（三）比對(duì)電子數(shù)據(jù)完整性校驗(yàn)值；

（四）與備份的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行比較；

（五）審查凍結(jié)后的訪問(wèn)操作日志；

（六）其他方法。”本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)所做的電子數(shù)據(jù)調(diào)取根本不符合完整性審查的最基本要求。

3、該規(guī)定第二十四條對(duì)合法性審查的要求是，“對(duì)收集、提取電子數(shù)據(jù)是否合法，應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：

（一）收集、提取電子數(shù)據(jù)是否由二名以上偵查人員進(jìn)行，取證方法是否符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；

（二）收集、提取電子數(shù)據(jù)，是否附有筆錄、清單，并經(jīng)偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人（提供人）、見證人簽名或者蓋章；沒有持有人（提供人）簽名或者蓋章的，是否注明原因；對(duì)電子數(shù)據(jù)的類別、文件格式等是否注明清楚；

（三）是否依照有關(guān)規(guī)定由符合條件的人員擔(dān)任見證人，是否對(duì)相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行錄像；

（四）電子數(shù)據(jù)檢查是否將電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)通過(guò)寫保護(hù)設(shè)備接入到檢查設(shè)備；有條件的，是否制作電子數(shù)據(jù)備份，并對(duì)備份進(jìn)行檢查；無(wú)法制作備份且無(wú)法使用寫保護(hù)設(shè)備的，是否附有錄像?！北景?jìng)刹闄C(jī)關(guān)收集、提取電子數(shù)據(jù)完全不符合該項(xiàng)合法性的要求。

綜上，辯護(hù)人依法指出本案電子數(shù)據(jù)方面存在的上述極其嚴(yán)重的不符合法律規(guī)定的情形，法庭應(yīng)該嚴(yán)格依據(jù)“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”第二十八條規(guī)定進(jìn)行審查，即“電子數(shù)據(jù)具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：

（一）電子數(shù)據(jù)系篡改、偽造或者無(wú)法確定真?zhèn)蔚模?/p>

（二）電子數(shù)據(jù)有增加、刪除、修改等情形，影響電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的；

（三）其他無(wú)法保證電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的情形?！睋?jù)此，對(duì)于本案當(dāng)中所存在的不符合法律規(guī)定、影響法庭客觀、公正查明案件事實(shí)的所有電子數(shù)據(jù)均應(yīng)予以排除，不能作為定案的依據(jù)。

三、關(guān)于本案書證存在的問(wèn)題

《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定，“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”本案絕大部分書證都是復(fù)印件，主要分為三部分：第一部分發(fā)案單位LYG分行銀行提供的，第二部分被告單位財(cái)務(wù)岳××提供的，第三部分從其它第三方調(diào)取的。辯護(hù)人必須指出，本案所有書證均不符合法律基本規(guī)定的要求。

（一）不符合客觀全面收集的要求 “最高法適用刑訴法解釋“”第六十九條，對(duì)物證、書證應(yīng)當(dāng)著重審查的內(nèi)容第（五）項(xiàng)規(guī)定，“與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的物證、書證是否全面收集。”全面，就是既要收集對(duì)被告人不利的，也要收集對(duì)被告人有利的，而不能人為進(jìn)行篩選。然而，本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)對(duì)于大量的過(guò)橋資金相關(guān)事實(shí)根本不進(jìn)行調(diào)查取證，從銀行調(diào)取也只有CD公司提供過(guò)橋資金的進(jìn)賬單，沒有其它公司或個(gè)人的進(jìn)賬單。其它卷宗材料顯示，這些過(guò)橋資金要么通過(guò)XG公司、OB公司歸還，要么通過(guò)其它渠道歸還。對(duì)于銀行賬戶的查詢，也只是與被告人呂×相關(guān)聯(lián)的XG公司、OB公司、DZ公司等，而對(duì)于提供過(guò)橋資金公司即個(gè)人賬戶未見查詢，對(duì)于提供過(guò)橋資金獲利的情況不進(jìn)行調(diào)查，若屬于騙取貸款贓款的話，未見查封、扣押、凍結(jié)等任何措施。

（二）不符合法定形式要件

“最高法適用刑訴法解釋”第六十九條，對(duì)物證、書證應(yīng)當(dāng)著重審查內(nèi)容第（一）項(xiàng)規(guī)定，“物證、書證是否為原物、原件，是否經(jīng)過(guò)辨認(rèn)、鑒定；物證的照片、錄像、復(fù)制品或者書證的副本、復(fù)制件是否與原物、原件相符，是否由二人以上制作，有無(wú)制作人關(guān)于制作過(guò)程以及原物、原件存放于何處的文字說(shuō)明和簽名；”本案當(dāng)中所有書證的收集均不符合這些最基本的要求。要么只有蓋章無(wú)人簽字，要么蓋章與落款單位名稱不一致；而且所有書證均不符合“是否由二人以上制作，有無(wú)制作人關(guān)于制作過(guò)程以及原物、原件存放于何處的文字說(shuō)明和簽名”的基本要求。

（三）不能作為定案的依據(jù)

根據(jù)“最高法適用刑訴法解釋”第九十五條二款，認(rèn)定刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“可能嚴(yán)重影響司法公正”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況。辯護(hù)人認(rèn)為，本案書證所存在的問(wèn)題的確“可能嚴(yán)重司法公正”。本案作為以大量電子數(shù)據(jù)、書證支持指控的案件，較之言詞證據(jù)而言，電子數(shù)據(jù)、書證取得的客觀、合法性應(yīng)當(dāng)是最基本的要求。在此需要特別指出的是，所有的貸款資料，LY支行均沒有給XG公司、OB公司原件或者復(fù)印件，這些文件是否被刪除、修改不得而知，偵查機(jī)關(guān)也沒有核對(duì)原件與復(fù)印件的任何記載；甚至呂×都有在空白文件上簽字、蓋章的情形；加之再以銀行組織的過(guò)橋資金還貸、銀行受托支付自行變更等，對(duì)這些貸款相關(guān)原件真實(shí)性的審查則愈發(fā)重要。而公訴方向法庭提供的不能證明其收集的客觀、合法性，顯然不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)（見附件3）。

四、本案存在的其它程序問(wèn)題

本案程序問(wèn)題可謂俯拾即是，從受案到立案，從偵查到補(bǔ)充偵查，難以找到?jīng)]有程序違法、程序瑕疵或符合法律要求的。

（一）關(guān)于立案?jìng)刹?/p>

1、“公（經(jīng)）受案字[2015]99號(hào)《受案登記表》”顯示的接報(bào)時(shí)間為2015年3月26日晚17:41分，記載2015年3月11日就接獲報(bào)案，但整個(gè)卷宗材料中未見案件受理登記，也沒有報(bào)案材料；接報(bào)民警為霍×、尹×，報(bào)案人為歐×，沒有該報(bào)案人身份記載，沒有接案筆錄。接報(bào)地點(diǎn)為L(zhǎng)YG××區(qū)××南路90號(hào)（經(jīng)查為交警隊(duì)所在地）。

2、《受案登記表》的受案人為L(zhǎng)YG經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)一大隊(duì)，受案民警金×、魏×（就是后來(lái)本案的偵查人員），受案意見一欄為“尚不能確定此案件是否立案和管轄，建議初查”，受案審批也是“初查”。然而，就在當(dāng)日又有“公（經(jīng)）立字[2015]82號(hào)”LYG市公安局《立案決定書》。也就是說(shuō)，滿打滿算只有六個(gè)多小時(shí)，偵查機(jī)關(guān)居然就完成了從初查到立案的過(guò)程。

3、既然3月26日才決定初查，卷一P64材料卻顯示，2015年3月3日16:28:26偵查機(jī)關(guān)就已經(jīng)對(duì)XG公司、OB公司調(diào)取工商檔案，還取得了稅務(wù)機(jī)關(guān)作廢發(fā)票的說(shuō)明文件。也就是說(shuō)，在報(bào)案人報(bào)案之前（3月11日），偵查機(jī)關(guān)未辦理初查法律手續(xù)就已經(jīng)開始偵查了。

4、根據(jù)前述《受案登記表》記載，2015年3月26日偵查人員晚上建議初查，馬上又辦理了《立案決定書》，但卷宗中未見立案、拘留等呈批手續(xù)；更詭異的是，當(dāng)天晚上僅隔了不到四個(gè)小時(shí)、開著銀行提供的車輛疾馳七百余公里、在沒有任何法律手續(xù)的情況下、在北京首都機(jī)場(chǎng)由兩受案人金×、魏×就抓獲了被告人呂×。抓獲之后不是連夜趕回LYG，也沒有在北京當(dāng)?shù)亟柩海亲≡跈C(jī)場(chǎng)附近的賓館。次日才從北京駕車返回LYG，直至下午15:30才對(duì)被告人呂×辦理拘留手續(xù)（卷一P5《抓獲經(jīng)過(guò)》、P6《發(fā)破案經(jīng)過(guò)》）。這不是突發(fā)的現(xiàn)案，LYG公安人員就敢沒任何手續(xù)在首都機(jī)場(chǎng)抓人？！以上情況，要么說(shuō)明《受案登記表》所記載的情況是不真實(shí)的，要么是立案未履行合法的手續(xù)，要么抓人的時(shí)候沒有拘留手續(xù)（甚至沒有拘傳、傳喚手續(xù)）。偵查機(jī)關(guān)為什么會(huì)這樣做？因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)的辦案點(diǎn)就設(shè)在發(fā)案單位辦公樓內(nèi)，使用的是發(fā)案單位交通工具，偵查機(jī)關(guān)實(shí)際上就是利用公權(quán)力為發(fā)案單位追債，就是在辦私案。在他們看來(lái)，法律手續(xù)不過(guò)只是形式而已。

（二）關(guān)于調(diào)查取證

1、偵查機(jī)關(guān)從2015年3月26日立案，到3月27日對(duì)被告人呂×拘留，至4月24日改為指定居所監(jiān)視居住，再到8月6日提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，從卷宗材料當(dāng)中看不出這個(gè)過(guò)程偵查機(jī)關(guān)必要的偵查活動(dòng)。從提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕（共三卷，525頁(yè)）與移送審查起訴材料相對(duì)照（前三卷，549頁(yè)），除了對(duì)BL公司人員調(diào)查之外（7月30日），其它包括9月6日對(duì)岳××、劉××等相關(guān)證人調(diào)查、查封與案件無(wú)關(guān)的房產(chǎn)（9月9日）等都是在批捕之后進(jìn)行的。我們不知道525頁(yè)三卷的報(bào)捕材料都有什么，但比對(duì)之后，從頁(yè)碼到材料順序等，都看得出來(lái)進(jìn)行了人為的調(diào)整。哪些材料被抽掉了，哪些材料報(bào)捕之前根本沒有，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕依據(jù)的材料都有哪些？

2、偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證從初查開始，到立案之后的偵查及批準(zhǔn)逮捕之后的繼續(xù)偵查，都應(yīng)該通過(guò)卷宗材料記載和反映。雖然報(bào)捕與起訴的證據(jù)要求有所不同，但隨著偵查工作的持續(xù)進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)獲取更多的證據(jù)而不是相反。本案?jìng)刹樗从车那闆r卻是除了大量的提訊之外，并沒有更多收集的證據(jù)。對(duì)被告人呂×提訊了七十一次，有訊問(wèn)筆錄十份；監(jiān)視居住期間既沒有提訊記錄也沒有訊問(wèn)筆錄。偵查機(jī)關(guān)為什么這么做呢？答案就是：根本沒有進(jìn)行其它偵查工作，“提訊”的目的只有一個(gè)，就是給被告人呂×提供通訊條件便利，聯(lián)系外界幫忙還款。卷宗材料顯示，從4月10日至7月10日一共歸還了620萬(wàn)元（其中500萬(wàn)元是被告人女兒抵押自己在北京的房子）。如果是騙取貸款的刑事案件，偵查機(jī)關(guān)只能按照貸款資金的流向，采取查詢、凍結(jié)等法律允許的措施去追贓。現(xiàn)在620萬(wàn)元直接歸還到貸款賬戶，而沒有按照贓款移送的程序辦理。這也就解釋了為什么受案、立案、強(qiáng)制措施以及其后不合法地調(diào)取證據(jù)等等發(fā)生的原因，這些都說(shuō)明了偵查機(jī)關(guān)從一開始就是利用羈押被告人為銀行追債，先拘留再監(jiān)視居住，最后在追債無(wú)望的情況下才匆匆報(bào)捕。所以這就印證了，為什么從案件初查、立案及批捕之后繼續(xù)偵查，到審查起訴兩次退回補(bǔ)充偵查，再到審判階段的兩次補(bǔ)充偵查，偵查機(jī)關(guān)始終就拿不出像樣兒證據(jù)的原因，說(shuō)明他們不是在依法調(diào)查取證，只是抓了人沒追回錢就不能放，繼續(xù)拿材料湊數(shù)而已。

（三）未依法告知被告人

《刑事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。”偵查機(jī)關(guān)于2016年3月14日對(duì)劉××簽字筆跡做出鑒定，但沒有依法將鑒定意見告知被告人呂×，當(dāng)然也就不存在告知申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的訴訟權(quán)利。事實(shí)上，直到9月法院審理階段，公訴機(jī)關(guān)以補(bǔ)充偵查為由，才將該項(xiàng)鑒定意見提交。如果說(shuō)偵查機(jī)關(guān)是違法的，公訴機(jī)關(guān)是又一次違法。這實(shí)質(zhì)上就是在剝奪被告人的訴訟權(quán)利。

綜上所述，辯護(hù)人從電子數(shù)據(jù)、書證以及程序方面所存在的極其嚴(yán)重的問(wèn)題，說(shuō)明本案?jìng)刹榛顒?dòng)從何開始、如何開始的，都頗為混亂，其后偵查活動(dòng)所發(fā)生的一系列問(wèn)題，就不難得出結(jié)論，本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)并不是依法進(jìn)行偵查，只是在為銀行相關(guān)人員開脫責(zé)任，在利用公權(quán)力為銀行服務(wù)。

第二部分本案存在可能產(chǎn)生“冤假錯(cuò)”案的實(shí)體問(wèn)題

本案是一個(gè)非常典型的從寬泛的欺騙概念來(lái)解釋特定行為發(fā)生原因的錯(cuò)誤指控，即認(rèn)為有被告人實(shí)施的虛假行為，該虛假行為就是騙取貸款的結(jié)果。除了前一部分所述的程序問(wèn)題之外，我們有必要單獨(dú)就本案實(shí)體問(wèn)題展開辯論。為了說(shuō)明問(wèn)題的便利，我們可以從保理業(yè)務(wù)的概念入手來(lái)進(jìn)行。

一、關(guān)于保理業(yè)務(wù)

國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)，也叫應(yīng)收賬款融資，就是公司將應(yīng)收款項(xiàng)通過(guò)銀行審核后，轉(zhuǎn)讓給銀行提前獲得資金的業(yè)務(wù)。根據(jù)不同的類型可分為買斷型保理業(yè)務(wù)和回購(gòu)型保理業(yè)務(wù)，本案屬于回購(gòu)型保理業(yè)務(wù)。保理業(yè)務(wù)銀行的審核重點(diǎn)是債務(wù)人的還款能力。為了更好解決本案的實(shí)體問(wèn)題，我們有必要說(shuō)明買斷型保理業(yè)務(wù)與回購(gòu)型保理業(yè)務(wù)的一些簡(jiǎn)單的區(qū)別。

（一）買斷型保理業(yè)務(wù)對(duì)相關(guān)應(yīng)收賬款承擔(dān)全部或部分買方商業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)，是指買方不能履行付款責(zé)任時(shí)，銀行也必須按其確認(rèn)的保理額度向賣方支付全額保理款項(xiàng)?；刭?gòu)型保理不承擔(dān)買方商業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)，約定在應(yīng)收賬款債權(quán)不能如期足額回收時(shí)，由賣方負(fù)責(zé)等額回購(gòu)或置換，銀行保留對(duì)賣方的追索權(quán)。兩種保理業(yè)務(wù)均適用于有流動(dòng)資金需求、基于真實(shí)貿(mào)易背景而產(chǎn)生應(yīng)收賬款的債權(quán)人。只是作為買方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的方式有所不同。

（二）申請(qǐng)辦理回購(gòu)型保理業(yè)務(wù)應(yīng)具備的主要條件為：

1、買賣雙方均為獨(dú)立法人，經(jīng)營(yíng)規(guī)范，財(cái)務(wù)制度健全，現(xiàn)金流充足，賣方有較強(qiáng)的回購(gòu)和償債能力；

2、企業(yè)運(yùn)行良好，產(chǎn)品銷售渠道暢通且銷售量穩(wěn)定增長(zhǎng)；

3、履約能力及履約記錄良好，沒有不良融資記錄；

4、必要情況下可要求賣方提供其他擔(dān)保等。

本案涉及的回購(gòu)型保理業(yè)務(wù)，顯然也是LY支行對(duì)XG公司、OB公司綜合情況判斷之后同意采取的融資方式。那么就有必要從銀行及銀行相關(guān)人員辦理保理業(yè)務(wù)過(guò)程中的行為來(lái)分析本案的性質(zhì)。

二、關(guān)于虛構(gòu)事實(shí)

騙取行為是欺詐類犯罪所共有的特征。刑法一般理論而言，“騙取”與“詐騙”的客觀特征具有共同的邏輯結(jié)構(gòu)，即行為人采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，使被害人陷于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)對(duì)權(quán)益作出處分。因此先要看有無(wú)欺騙的對(duì)象，再看有無(wú)受騙的事實(shí)。也就是說(shuō)，即使存在欺騙行為，但沒有使對(duì)象陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，就不存在欺騙；反之，對(duì)象雖有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但沒有基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做出處分，也不能成立欺騙。

具體到本案，如若成立騙取貸款，其基本邏輯結(jié)構(gòu)應(yīng)為，被告單位、被告人呂×實(shí)施了欺騙行為，使LY支行和/或相關(guān)工作人員陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)向被告單位發(fā)放貸款，使LY支行造成重大損失。

那么，這樣的邏輯結(jié)構(gòu)是否成立。當(dāng)然不能。我們可以借用一個(gè)控制系統(tǒng)概念來(lái)解釋，就是沒有形成閉環(huán)。這種閉環(huán)在本案的語(yǔ)境下應(yīng)該理解為，只是由于被告單位、被告人呂×實(shí)施了欺騙行為，才使得銀行做出錯(cuò)誤的處分決定。那么，我們先來(lái)看看起訴指控的虛假材料都包括哪些：一是財(cái)務(wù)報(bào)表，二是增值稅專用發(fā)票，三是應(yīng)收賬款做質(zhì)押。我們需要先說(shuō)這三方面文件是不是虛假，再說(shuō)是不是這些虛假使銀行陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，最終看是不是由于這些虛假使銀行做出錯(cuò)誤的處分決定。當(dāng)然，在這個(gè)過(guò)程中必然涉及的問(wèn)題，就是跟被告人呂×有什么關(guān)系。

（一）虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表如何形成的

1、公訴方始終沒有明確財(cái)務(wù)報(bào)表的虛假到底指什么？是財(cái)務(wù)報(bào)表與實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況不符，還是與稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)表不符。對(duì)此，我們沒有看到公訴方提供第三方諸如司法會(huì)計(jì)鑒定等方面的證據(jù)，以說(shuō)明財(cái)務(wù)報(bào)表虛假的情況。虛假的成分有多大，是足以影響銀行對(duì)企業(yè)真實(shí)情況的判斷，還是并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。這些公訴方都沒有相應(yīng)的證據(jù)證明，只是一句話：財(cái)務(wù)報(bào)表虛假。

2、在公訴方的卷宗材料當(dāng)中所看到的是零散的、不符合書證要求的復(fù)印件，當(dāng)然還看到更多的是鄒××、岳××等人提供的、銀行工作人員指導(dǎo)被告單位的財(cái)務(wù)人員按要求“制作”報(bào)表的證言。之所以說(shuō)是“制作”，是因?yàn)檫@種指導(dǎo)已經(jīng)非常具體，銀行的客戶經(jīng)理通過(guò)電子郵件或其它方式，直接與財(cái)務(wù)人員溝通或通過(guò)鄒××轉(zhuǎn)達(dá)，包括資產(chǎn)負(fù)債率不能高于多少、流動(dòng)資金總量不能少于多少等等。如果借用岳××的話說(shuō)，就是銀行需要報(bào)表“漂亮”。這個(gè)漂亮的意思當(dāng)然不是“天生麗質(zhì)”，而是經(jīng)過(guò)“整容”的。

3、如果說(shuō)這些財(cái)務(wù)報(bào)表是虛假的，也沒有證據(jù)證明是呂×要求做的，相反有證據(jù)證明是銀行幫助“制作”的。岳××多次證言，所能證實(shí)的并未受到被告人呂×的指使，而是開始通過(guò)鄒××轉(zhuǎn)告銀行方面的指示，后來(lái)就是銀行客戶經(jīng)理直接對(duì)其進(jìn)行指導(dǎo)。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中這種類似的情況非常普遍的，但不能因?yàn)槠毡椋筒粎^(qū)分虛假的由來(lái)，不能就此做出銀行人員當(dāng)然免責(zé)的法律評(píng)價(jià)，也就不能成為將這種行為的結(jié)果概由被告人承擔(dān)的理由。因此，公訴方指控財(cái)務(wù)報(bào)表虛假，是被告人的行為顯然于法無(wú)據(jù)。

（二）虛假增值稅發(fā)票是如何形成的

公訴方指控增值稅發(fā)票為虛假，但是否可以據(jù)此認(rèn)定這是騙取貸款的手段呢？并不能。

1、這些發(fā)票作為貸款文件的組成部分，在簽訂借款合同之前就向銀行提供，顯然要求所謂真實(shí)貿(mào)易背景不過(guò)是銀行的一種說(shuō)辭而已。作為回購(gòu)型保理業(yè)務(wù)的特點(diǎn)之一，就是交易借助銀行融資來(lái)完成。XG公司、OB公司作為銀行對(duì)應(yīng)的債務(wù)的賣方，如此大額的交易，如果自有資金可以完成，就無(wú)需采取保理融資了。

2、對(duì)被告單位的交易對(duì)手XD公司和BL公司，由LYG分行和LY支行共同做了核保，當(dāng)然只不過(guò)是走一個(gè)核保的形式（LY支行原副行長(zhǎng)丁××出庭作證可以證實(shí)），因?yàn)長(zhǎng)Y支行尤其是行長(zhǎng)姜×非常清楚，貸款之后的資金流向何方。所以，只能說(shuō)涉及的增值稅發(fā)票在銀行來(lái)說(shuō)只是一個(gè)形式的要求，與程×證言所證明的對(duì)文件審核只是形式的道理是同樣的。

3、本案卷宗材料顯示，涉及增值稅發(fā)票只是發(fā)生在鄒××與銀行之間，與呂×無(wú)涉；雖然鄒××證言是受被告人呂×指使，但從發(fā)票開具過(guò)程、使用到作廢的整個(gè)環(huán)節(jié)，除了鄒××自證之外，沒有其它對(duì)呂×不利的證據(jù)支持。鄒××證言稱，在借款合同簽訂之后，他給被告人呂×打電話問(wèn)銀行要增值稅發(fā)票怎么辦，顯然，是鄒××將開具發(fā)票與簽訂借款合同時(shí)間倒置了。從偵三卷的材料看，雖然“增值稅發(fā)票清單”列表文件沒有顯示時(shí)間，但2014年8月8日簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》附件已經(jīng)列明，增值稅發(fā)票作為《流動(dòng)資金借款合同》之前已經(jīng)簽訂的《最高額質(zhì)押合同》清單附件；也就是說(shuō)，那些根本沒有呂×簽字的、只是加蓋公司印章和呂×手章的所有合同。這些無(wú)意中暴露出來(lái)，這些增值稅發(fā)票都是鄒××背著呂×配合LY支行運(yùn)作貸款所為。這些貸款的多少跟呂×無(wú)關(guān)，并不是呂×使用貸款，而是銀行行長(zhǎng)姜×在使用。從這個(gè)角度看，如果這些增值稅發(fā)票虛假，要承擔(dān)責(zé)任的也不應(yīng)該是被告人呂×。

（三）虛假應(yīng)收賬款質(zhì)押是如何形成的

應(yīng)收賬款質(zhì)押作為保理業(yè)務(wù)重要特點(diǎn)之一，就是銀行需要把握應(yīng)收賬款的真實(shí)性（當(dāng)然回購(gòu)型保理業(yè)務(wù)本身就是銀行規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的方式），對(duì)此，被告單位的交易對(duì)手XD公司和BL公司提供了銀行認(rèn)可的材料。

1、LY支行對(duì)于在該行開戶、并有四、五千萬(wàn)元存款的XD公司公司核保，XD公司公司總經(jīng)理劉××向銀行核保人員（丁××在法庭作證說(shuō)是“審核”）證明與XG公司的交易真實(shí)，只是銀行人員沒有實(shí)地查驗(yàn)貨物，也沒有審核XD公司公司的財(cái)務(wù)賬目；事后劉××又當(dāng)著銀行人員的面（2014年10月22日在北京裕龍大酒店）簽訂了應(yīng)收賬款《征詢函》，認(rèn)可與XG公司有六千余萬(wàn)元的應(yīng)付款。至于《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書（特定）》劉××簽字和公章的真假，屬于本案并未查清的事實(shí)。公訴方出具的對(duì)劉××簽字筆跡的鑒定意見，也只能說(shuō)明與劉××簽字不一致，但這個(gè)結(jié)論也不能反過(guò)來(lái)證明被告人呂×作假；至少可能存在：一是劉××許可別人代其簽字，二是XG公司方面有人假冒劉××簽字，三是銀行方面有人仿冒其簽字，四是劉××本人故意改變簽字方式。因?yàn)?，不符合邏輯的一點(diǎn)就是，劉××當(dāng)著銀行人員的面都確認(rèn)的，為什么背著銀行又不承認(rèn)呢？所以，如果應(yīng)收賬款質(zhì)押是虛假的，沒有證據(jù)證明呂×指使作假。

2、對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)押是否虛假，LY支行在向LYG分行報(bào)送的《最高額抵（質(zhì)）押項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)查詢承諾》、《質(zhì)押物查詢承諾》以及《授信業(yè)務(wù)質(zhì)押核保書》等相關(guān)文件上，均由客戶經(jīng)理和行長(zhǎng)姜×共同簽字確認(rèn)。也就是說(shuō)，LY支行已經(jīng)向LYG分行承諾查詢是真實(shí)的，抵（質(zhì)）押物是存在的。這難道是呂×騙銀行嗎？顯然不是，是LY支行在欺騙LYG分行。LY支行為什么這樣做？就是因?yàn)檫^(guò)橋資金是LY支行行長(zhǎng)姜×組織的，新貸下不來(lái)，他無(wú)法償還過(guò)橋資金。所以，對(duì)于應(yīng)收賬款對(duì)應(yīng)的抵押物是否真實(shí)存在不重要，重要的在于，這些新貸必須如期返還給提供過(guò)橋資金的公司和個(gè)人，也包括姜×控制的CD公司。那么，如何才能確保這些新貸只能用于償還過(guò)橋資金，方法就是，銀行辦理的是受托支付，主動(dòng)權(quán)掌握在銀行手中。正如姜×證言所述，“銀行放的是受托支付資金，先放到貸款人貸款賬戶上，這是銀行控制的，然后打到其貸款資料中交易對(duì)手賬戶上”。其實(shí)，在這個(gè)問(wèn)題上，姜×只說(shuō)了一半，所謂“打到貸款資料中交易對(duì)手的賬戶上”，也還是要還到過(guò)橋資金的賬戶上，因?yàn)殂y行手里還掌握著《支付審核意見表（變更）》（見附件4）。

3、還要特別指出的一點(diǎn)，通過(guò)對(duì)第三卷貸款文件的統(tǒng)計(jì)，共有主要文件68份（不包括附件文件），其中呂×簽字只有5份，姜×簽字的17份，其它均是XG公司公章和呂×手章，或LY支行/XG公司蓋章、呂×/姜×手章，而沒有簽字人。這說(shuō)明了至少兩方面的問(wèn)題：一是這些文件無(wú)需呂×同意，LY支行跟鄒××就可以搞定了；但偵查機(jī)關(guān)對(duì)此沒有認(rèn)真進(jìn)行調(diào)查，現(xiàn)有材料直接反映的，就是王××在銀行辦理OB公司簽署文件的過(guò)程，就是在鄒××參與下，跟LY支行的客戶經(jīng)理程×在銀行辦公室一起做的。這些并非呂×指使。二是簽署這些文件所需要的印章，沒有一個(gè)掌握在呂×手中，要么是鄒××掌握，要么是王××掌握。所以，從這些文件簽署過(guò)程來(lái)看都只是一種形式，都是銀行或者準(zhǔn)確地說(shuō)根據(jù)姜×的需要簽訂。舉一例說(shuō)明，OB公司5152帳戶1000萬(wàn)貸款的流向：OB公司5152賬戶19:40分→XG公司1087賬戶—19:42分→CD公司—19:45分→OB公司2127賬戶；19:40分至19:45分，五分鐘內(nèi)的三入三出；此時(shí)不是銀行對(duì)外營(yíng)業(yè)時(shí)間，這些轉(zhuǎn)帳只有銀行內(nèi)部操作才能完成（偵七卷）。

4、應(yīng)收賬款質(zhì)押是不是虛假的其實(shí)不重要，因?yàn)橘J款的真實(shí)用途就是償還過(guò)橋資金。在簽訂的《有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同》第一條第16款明確規(guī)定了“應(yīng)收賬款回購(gòu)”，這個(gè)條款無(wú)疑是銀行方面的保底條款，是風(fēng)險(xiǎn)控制條款；規(guī)定了“應(yīng)收賬款回購(gòu)：也稱應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓，是指出現(xiàn)本合同約定的情形時(shí)，甲方有義務(wù)按照約定的回購(gòu)價(jià)款無(wú)條件向乙方回購(gòu)其已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給乙方（應(yīng)為甲方）的應(yīng)收賬款，在甲方對(duì)乙方的回購(gòu)義務(wù)履行完畢后，乙方將已受讓的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)回給甲方”。就是說(shuō)，XG公司雖然將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給LY支行，但如果LY支行不能順利實(shí)現(xiàn)時(shí)，XG公司還要回購(gòu)該項(xiàng)應(yīng)收賬款；再進(jìn)一步說(shuō)，就是LY支行代XG公司向XD公司支付了貨款，當(dāng)XD公司違約時(shí)XG公司還要承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)。這一條款的鎖定，當(dāng)然可以讓姜×有恃無(wú)恐了，通俗地說(shuō)，反正任何條件下風(fēng)險(xiǎn)都不是銀行承擔(dān)的。即使一分錢沒有給到XG公司，還款的責(zé)任也還是在XG公司。

事實(shí)上，本案當(dāng)中的虛假材料遠(yuǎn)不止公訴方指控這三項(xiàng)（財(cái)務(wù)報(bào)表、增值稅發(fā)票和應(yīng)收賬款）；若沒有2014年7月10日LY支行報(bào)送、7月14日LYG分行批準(zhǔn)的《再次用信審查審批表》，及其后從啟用授信到辦理貸款的一系列虛假文件，加之銀行系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)貸款資金的操控，僅憑那三份文件是不可能完成貸款的。所以從實(shí)質(zhì)上講，XG公司所虛構(gòu)的事實(shí)，是銀行為完成貸款最無(wú)關(guān)緊要的，若沒有銀行內(nèi)部為返還過(guò)橋資金的操作，根本無(wú)法形成閉環(huán)。

三、關(guān)于受騙對(duì)象

有欺騙必須有受騙這一基本的邏輯結(jié)構(gòu)已如前述，在此，我們就需要來(lái)解決本案當(dāng)中何人受騙、受了誰(shuí)的騙的問(wèn)題。

（一）LY支行是否受騙

LY支行支出了七千余萬(wàn)元貸款沒有收回，這是事實(shí)。但這是因?yàn)槭鼙桓嫒藚巍恋钠垓_嗎？當(dāng)然不是。我們之所以一再提到過(guò)橋資金，就是因?yàn)楸景妇碜诓牧巷@示，指控的七千余萬(wàn)元當(dāng)中的五千余萬(wàn)元直接或間接償還了姜×組織的過(guò)橋資金。公訴人認(rèn)為，姜×是個(gè)人行為，不代表銀行。辯護(hù)人認(rèn)為，如果姜×為XG公司從其它銀行或金融機(jī)構(gòu)借貸而解決過(guò)橋資金，當(dāng)然是個(gè)人行為；但本案作為行長(zhǎng)的姜×，解決的過(guò)橋資金是償還被告單位在該銀行的前項(xiàng)貸款，新貸也是由銀行內(nèi)部操作直接或間接還給提供過(guò)橋資金的公司（或個(gè)人）了。這怎么能說(shuō)是姜×的個(gè)人行為呢？行長(zhǎng)作為L(zhǎng)Y支行代表人（或負(fù)責(zé)人），在貸款業(yè)務(wù)中具有管理和決策權(quán)，其意志顯然代表和反映的是LY支行的意志，而不是其個(gè)人意志。從這個(gè)意義上說(shuō)，銀行是否受騙，當(dāng)然要看姜×是否受騙，受了誰(shuí)的騙。雖然按照其證詞，受了呂×和劉××的騙，是受了呂×和李××的騙，事實(shí)上是不是這樣呢？當(dāng)然不是。

1、OB公司貸款3500萬(wàn)元是還舊貸新，從行長(zhǎng)姜×簽署同意給LYG分行報(bào)送的《授信啟用/發(fā)放申請(qǐng)表》來(lái)看，OB公司運(yùn)營(yíng)正常，雖然分行風(fēng)控人員做了明確的風(fēng)險(xiǎn)提示，但姜×依然組織了償還前項(xiàng)貸款的全部過(guò)橋資金。在向LYG分行報(bào)送了各項(xiàng)虛假的審批手續(xù)之后，這些貸款如期都?xì)w還了過(guò)橋資金的提供者。

2、雖然被告單位與LY支行辦理了一系列貸款手續(xù)所要簽署的文件，但這些文件背后意味著什么姜×也是心知肚明的。這些新貸款的唯一流向只有一個(gè)，就是償還過(guò)橋資金，絕不可能用于貸款申請(qǐng)文件的項(xiàng)目。所以，那些財(cái)務(wù)報(bào)表、增值稅發(fā)票、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓等，不過(guò)都是名義而已。

3、有一個(gè)非常值得注意的問(wèn)題，呂×簽字的都是圍繞授信有關(guān)的文件，而貸款文件的簽署則只是使用呂×的手章。這說(shuō)明了什么？說(shuō)明真正涉及貸款和放款的文件，既不需要呂×簽署，也不需要給被告單位，甚至呂×都不知情。只要銀行以該兩公司名義拿下貸款就是了。

從以上分析可以看出，如果說(shuō)LY支行受騙，顯然是不符合事實(shí)的。

（二）LY支行工作人員是否受騙

在本案指控的兩項(xiàng)貸款當(dāng)中，銀行的客戶經(jīng)理等是具體工作人員，在辦理被告單位的貸款過(guò)程中，這些工作人員有誰(shuí)受騙嗎？當(dāng)然沒有。

1、客戶經(jīng)理劉×、程×都指導(dǎo)被告單位制作銀行所需要的文件；程×只因沒有看到李××簽字（OB公司交易對(duì)手BL公司副總經(jīng)理），就自行決定由王××到LY支行來(lái)當(dāng)面蓋章、簽字；在《授信業(yè)務(wù)質(zhì)押核保書》在“核查結(jié)論”一欄自行寫下“現(xiàn)場(chǎng)核保，面簽面蓋”；而且連同《最高額質(zhì)押合同》、《應(yīng)收賬款受讓通知書》等都在同一時(shí)間完成。這是受騙嗎？

2、《授信啟用/發(fā)放申請(qǐng)表》顯示（偵三卷P158），申請(qǐng)“授信批準(zhǔn)敞口額度4500萬(wàn)元”，這個(gè)表是辦理單筆貸款時(shí)填寫使用，LY支行為“業(yè)務(wù)發(fā)起機(jī)構(gòu)”，注明“本表填寫日期為授信條件落實(shí)（合同簽訂）后，放款前任一天（含當(dāng)日）”，業(yè)務(wù)經(jīng)辦、業(yè)務(wù)主管、機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人程×、丁××（副行長(zhǎng)）、姜×（行長(zhǎng)）依次簽字了。但“本次授信敞口額度”卻為空白，意思就是說(shuō)，該項(xiàng)貸款金額多少?zèng)]填寫。這又是誰(shuí)在騙誰(shuí)呢？如果被告人呂×在欺騙，至少也應(yīng)該知道騙多少吧？如果說(shuō)銀行受騙，也應(yīng)該知道被騙多少吧？

綜上，公訴方依靠這些漏洞百出的卷宗材料提出指控，依靠這些材料說(shuō)銀行受被告單位、被告人呂×欺騙了，居然說(shuō)事實(shí)清楚、證據(jù)充分？！

四、因果關(guān)系

本案公訴方指控被告單位提供虛假材料是“因”，銀行被騙是“果”。我們知道，刑法因果關(guān)系，是為了確定危害社會(huì)的結(jié)果是由誰(shuí)的行為造成的，為結(jié)果責(zé)任的認(rèn)定提供客觀基礎(chǔ)?！靶谭ㄒ蚬P(guān)系并不關(guān)注行為人的行為與結(jié)果之間的聯(lián)系是否符合規(guī)律，是否具有普遍性，而注重的是在具體案件中，當(dāng)某一特定的危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，到底有哪些人的行為或事件對(duì)結(jié)果的發(fā)生起了作用，起了多大的作用，行為人應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任等等。因此，刑法因果關(guān)系研究實(shí)際上是一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，在研究方法上更多依賴的是社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則，而不是抽象的理性思辨?！保ā缎谭ㄒ蚬P(guān)系的判斷規(guī)則》魏海，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）通過(guò)以上從程序和實(shí)體幾方面的問(wèn)題多方面、多角度的分析，實(shí)際上，我們已經(jīng)對(duì)本案的因果關(guān)系有些比較明確的認(rèn)識(shí)，至少可以得出，如果本案構(gòu)成騙取貸款罪，欺騙行為與被騙結(jié)果的因果關(guān)系與起訴指控是完全不同的。

（一）何“因”成“果”

本案在解決了誰(shuí)虛構(gòu)事實(shí)、誰(shuí)欺騙了誰(shuí)的基本問(wèn)題之后，同時(shí)也就一定程度上解決了因果關(guān)系的問(wèn)題，即公訴方所指控的虛假財(cái)務(wù)報(bào)表、增值稅發(fā)票、應(yīng)收賬款質(zhì)押等等并不是本案的“因”。對(duì)于專業(yè)從事銀行業(yè)務(wù)的姜×來(lái)說(shuō)，被告單位的經(jīng)營(yíng)狀況是否符合貸款的條件，其判斷絕不會(huì)產(chǎn)生如此巨大的偏差；也就是說(shuō)這個(gè)“因”形成不了這個(gè)“果”。那么，什么才是本案的“果”發(fā)生的“因”，通過(guò)審理不難得出結(jié)論，真正的“因”不過(guò)是姜×不能讓XG公司、OB公司前項(xiàng)貸款產(chǎn)生逾期，為完成貸款的同時(shí)再完成存款業(yè)務(wù)，而利用被告單位的虛假文件，與客戶經(jīng)理劉×、程×等人配合制作了一系列虛假的或利用銀行內(nèi)部管理權(quán)限完成的貸款業(yè)務(wù)。從這個(gè)意義上講，是借被告單位名義完成該項(xiàng)貸款業(yè)務(wù)的“因”；所以XG公司、OB公司在這個(gè)“因”與所謂騙取貸款之間“果”之間并沒有必然聯(lián)系。換言之，從這個(gè)“果”尋其“因”的話，不能得出被告單位、被告人呂×騙取貸款的結(jié)論。

（二）一“因”一“果”

在本案涉及的回購(gòu)型保理業(yè)務(wù)中，借款人與銀行之間是一種平等民事主體的交易行為，當(dāng)事人雙方基于真實(shí)的意思表示作出的處分，并不是必須刑法做出評(píng)價(jià)和干預(yù)的。即使造成了損害結(jié)果，也并不必然得出騙取貸款的結(jié)論，其完全可以依據(jù)《有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同》的約定，要求被告單位回購(gòu)其債權(quán)。在民法領(lǐng)域也有合同欺詐，銀行沒有也不應(yīng)該有高于對(duì)方當(dāng)事人的優(yōu)勢(shì)地位，盡管刑法規(guī)定了騙取貸款罪，但銀行與其工作人員都未受騙的情況下，刑法的因果關(guān)系顯然不成立。說(shuō)到底，本案所涉事實(shí)至少說(shuō)明了一點(diǎn)，LY支行同意授信貸款并最終放貸，不是僅憑相信一個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)表、一份購(gòu)銷合同的，LY支行在所有審貸環(huán)節(jié)所表現(xiàn)的高速?zèng)Q策（都是一天內(nèi)完成所有放款必須的手續(xù)），甚至連實(shí)地核保環(huán)節(jié)也是自欺欺人，怎么還不了貸款就成了被告人呂×一個(gè)人行為的結(jié)果了呢？

在司法實(shí)踐中涉及騙取貸款案件，大多可能表現(xiàn)為銀行工作人員未按操作規(guī)程辦事，未能盡職盡責(zé)等等，對(duì)此一般按照失職處理。但一般情況并不代表普遍，更不能作為處理此類案件的標(biāo)準(zhǔn)化模式。上述問(wèn)題，我們從社會(huì)經(jīng)驗(yàn)角度來(lái)分析，如果說(shuō)銀行還是失職的話，那不知道什么才叫故意了。什么才是刑法的因果關(guān)系。

五、行為性質(zhì)

公訴方起訴指控被告人呂×作為XG公司的法定代表人和OB公司的實(shí)際控制人，對(duì)本案騙取貸款承擔(dān)責(zé)任。就案卷材料顯示的情況看，對(duì)這種對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)過(guò)于表面化了。

（一）貸款是主體究竟是誰(shuí)

我們之所以提出這個(gè)問(wèn)題，是因這個(gè)問(wèn)題并未從跟不上查清。如果僅從銀行貸款檔案顯示的文件看，貸款主體就是XG公司、OB公司，但實(shí)際上確切地說(shuō)，應(yīng)該是以該兩公司名義所做的貸款。我們可以從以下幾個(gè)方面認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題。

1、民營(yíng)企業(yè)貸款難是長(zhǎng)期沒有解決的問(wèn)題之一，但在本案當(dāng)中我們看到的卻是截然相反的情形，所有貸款手續(xù)的辦理幾乎都是一天完成，客戶經(jīng)理不到現(xiàn)場(chǎng)，就寫上“實(shí)地查驗(yàn)、面簽面蓋”；沒有核實(shí)質(zhì)押物，就向上級(jí)銀行出具查詢承諾、《授信業(yè)務(wù)質(zhì)押核保書》（三卷55頁(yè)）、《授信啟用/發(fā)放申請(qǐng)表》（三卷56頁(yè)）；在全國(guó)鋼鐵、焦炭等物資市場(chǎng)全面低迷情況下，卻向上級(jí)銀行提出企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況良好的《江蘇銀行再次用信審查審批表》（2015年7月10日，但在此之前卻在組織過(guò)橋資金償還前項(xiàng)貸款，制造提前還款的假象）。LY支行這樣做是為了XG公司、OB公司的經(jīng)營(yíng)急需嗎？當(dāng)然不是，是在利用其名義解決收貸、存款再放款等一系列自己的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)；當(dāng)然，在此過(guò)程中，就需要該公司配合提供貸款材料。這是呂×故意要騙取貸款嗎？顯然不是。所謂故意犯罪，就是推動(dòng)行為人實(shí)施犯罪的內(nèi)心起因；呂×的內(nèi)心起因是什么，是為了幫助銀行完成他們的業(yè)績(jī)致自己于巨大風(fēng)險(xiǎn)之中嗎？

2、本案另一個(gè)不同尋常，就是在整個(gè)貸款辦理過(guò)程中，被告人呂×居然根本不用積極斡旋銀行，無(wú)需給銀行領(lǐng)導(dǎo)任何好處，銀行上下就積極運(yùn)作，大多時(shí)候只需公司印章和法定代表人私章，一切文件就一時(shí)之間全部搞定（附件5）。在本案當(dāng)中這當(dāng)然不是效率問(wèn)題，而是對(duì)象問(wèn)題，也就是說(shuō)，這不是被告單位在辦理貸款。所以完全不必呂×大費(fèi)周章，有印章，有鄒××等人的具體配合就夠了。所以，姜×證言稱呂×個(gè)人簽署了《最高額保證合同》等一系列擔(dān)保文件（實(shí)際上并沒讓呂×簽署），卷宗材料真實(shí)反映了這個(gè)過(guò)程。

（二）貸款的用途究竟是什么

1、從貸款流向來(lái)看（偵六卷P1），反映了過(guò)橋資金為XG公司還貸與再貸償還過(guò)橋資金的整個(gè)過(guò)程。這些都是姜×一手操作的，所以姜×證言說(shuō)沒想到呂×跟劉××一起騙他，與其這樣說(shuō)，倒不如說(shuō)是姜×自己在騙自己。作為保理業(yè)務(wù)考察的重點(diǎn)有二：一是貸款主體的經(jīng)營(yíng)狀況，二是交易背景的真實(shí)。偵查機(jī)關(guān)對(duì)起訴指控兩項(xiàng)的前項(xiàng)貸款情況進(jìn)行調(diào)查（偵五卷），雖然與指控事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，但從另一角度恰恰說(shuō)明，從前項(xiàng)貸款已經(jīng)反映出XG公司、OB公司正常還款已經(jīng)出現(xiàn)問(wèn)題，銀行卻再次啟用授信額度4500萬(wàn)，對(duì)應(yīng)的《購(gòu)銷合同》與《銷售合同》約定也不是分期支付，卻將其拆分為幾筆支付，很顯然，銀行就不是在執(zhí)行保理合同，就不是按貸款用途在使用。否則就無(wú)法解釋，為什么LYG分行和LY支行共同到被告單位交易對(duì)手兩公司考察，卻連實(shí)物帳、財(cái)務(wù)帳都不查閱。作為L(zhǎng)Y支行行長(zhǎng)的姜×知道貸款的真實(shí)用途就是償還過(guò)橋資金，所以，貸款主體經(jīng)營(yíng)狀況、貿(mào)易背景是否真實(shí)，根本不是考慮的內(nèi)容，只是需要的一個(gè)名義而已。

2、與此事實(shí)相關(guān)的，公訴方雖沒有指控私刻XD公司、BL公司印章及假冒簽字，但在卷宗材料當(dāng)中卻有劉××、李××的相關(guān)證言。那么，這些印章究竟誰(shuí)做的，劉××、李××的簽字究竟誰(shuí)簽的，這些文件又是誰(shuí)送到LY支行的。這些關(guān)鍵性細(xì)節(jié)都沒有相關(guān)的材料。對(duì)于呂×而言，能不能續(xù)貸并不是積極追求的，對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)狀況，續(xù)貸不僅要產(chǎn)生新的債務(wù)和利息（已經(jīng)累計(jì)向銀行支付了2087萬(wàn)利息）；不續(xù)貸，至多就是民事責(zé)任，為續(xù)貸而作假則是刑事責(zé)任。沒有證據(jù)證明被告人呂×指使他人作假，這也就是呂×堅(jiān)持說(shuō)不知道騙取貸款的事情，很多貸款文件都是案發(fā)之后通過(guò)警方才第一次見到。在此，辯護(hù)人要向合議庭強(qiáng)調(diào)的是，如果是一個(gè)正常的貸款，為什么簽署的所有文件不給借款人？誰(shuí)有權(quán)決定不給，具體辦理貸款的工作人員恐怕沒這個(gè)權(quán)力吧？答案應(yīng)該是唯一的，就是LY支行行長(zhǎng)姜×。那么，不給貸款文件目的之一，就是該兩公司不能拿這些文件向銀行主張貸款權(quán)利，因?yàn)殂y行沒有按照文件所載的貸款用途辦理。所有的委托支付，無(wú)論繞多大的圈子，都是鄒××拿著印章配合銀行辦理。跟所謂的貸款用途一毛錢關(guān)系都沒有。

通過(guò)以上兩方面的分析，還能說(shuō)這是被告人呂×以被告單位名義在騙取貸款嗎？顯然不能，這是LY支行以被告單位名義自己在騙自己，在騙上級(jí)單位LYG分行。

（三）單位犯罪責(zé)任人員的認(rèn)定

起訴書指控被告人呂×作為XG公司、OB公司的“實(shí)際經(jīng)營(yíng)者”為“直接負(fù)責(zé)的主管人員”。對(duì)此，我們要說(shuō)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者也罷，實(shí)際控制人也罷，前提必須是實(shí)施了指控的犯罪事實(shí)，在該項(xiàng)事實(shí)成立的前提下，才有查明直接負(fù)責(zé)的主管人員或直接責(zé)任人員的必要。在本案查明該項(xiàng)事實(shí)的過(guò)程中，重點(diǎn)首先在鄒××等人是否受呂×的指使作假。

1、沒有被告人呂×指使他人作假的證據(jù)。被告單位工作人員鄒××等人的證言，雖有很大推脫責(zé)任的成分，但至少?zèng)]有受呂×指使作假的陳述。在辦理保理業(yè)務(wù)過(guò)程中，銀行與借款人是平等的民事主體，有對(duì)借款人提供材料真假進(jìn)行核實(shí)的權(quán)利，甚至有借款人完全符合貸款條件而不予辦理的權(quán)利。而本案所反映的基本事實(shí)已如前述，在討論是否構(gòu)成單位犯罪問(wèn)題時(shí)，就需要重點(diǎn)查明是不是存在指使作假。所以，如果本案有指使作假的，也不是被告人呂×；相反配合作假的，就不只鄒××一人了。

第三篇：騙取貸款罪的十三大疑難問(wèn)題認(rèn)定

騙取貸款罪的十三大疑難問(wèn)題認(rèn)定

一、如何定義騙取貸款中的“欺騙手段”

（一）虛假的貿(mào)易背景

瞿某騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案

[（2014）杭上刑初字第451號(hào) ]

2011年6月，杭州嘉宗物資有限公司法定代表人即被告人瞿某與何幸之（另案處理）以嘉宗公司進(jìn)貨貿(mào)易需要融資為由，向農(nóng)行解放路支行提出貸款申請(qǐng)。在申貸過(guò)程中，被告人瞿某在明知沒有真實(shí)貿(mào)易存在的情況下，聯(lián)系珂飛公司，簽訂了兩份虛假的服裝和節(jié)能燈采購(gòu)合同，合同標(biāo)的4555萬(wàn)元，并偽造出庫(kù)單等材料，后將需要的材料一并提交給農(nóng)行解放路支行。

（二）虛假的貸款用途

鐘婭騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪、挪用資金罪等一案

[（2014）杭上刑重字第2號(hào)]

2011年10月，被告人鐘婭為解決其個(gè)人名下所經(jīng)營(yíng)公司資金短缺的問(wèn)題，以其擔(dān)任執(zhí)行董事的拓盛公司名義向工商銀行杭州城站支行申請(qǐng)貸款。在申貸過(guò)程中，被告人鐘婭編造了申貸用途并偽造了虛假的銷售合同，授意公司財(cái)務(wù)人員制作并向銀行提交了拓盛公司虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表、納稅證明、年審報(bào)告等，大幅夸大了公司的償付能力。工商銀行城站支行依據(jù)被告人鐘婭等人提交的虛假材料，向拓盛公司發(fā)放銀行貸款1000萬(wàn)元。

（三）虛假的抵押物價(jià)值

浙江恒基貿(mào)易有限公司、尤俊杰等騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（2014）杭上刑初字第415號(hào)]

尤俊杰以浙江恒基貿(mào)易有限公司名義，采取提交虛假的公司審計(jì)報(bào)告、貴州茅臺(tái)酒銷售發(fā)票和酒類流通附隨單以及將假冒50年貴州茅臺(tái)酒作抵押擔(dān)保等方式，多次騙取貸款，造成銀行3000萬(wàn)未償還。

（四）虛假的資信證明

于朝暉、徐志書等騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案 [（2013）杭上刑初字第183號(hào)]

2009年初，經(jīng)吳某介紹，被告人于朝暉與時(shí)任民生銀行杭州分行商貿(mào)服務(wù)金融部市場(chǎng)總監(jiān)的周某（另案處理）相識(shí)。周某在得知于朝暉所在的公司有貸款需求后，多次與于朝暉以及經(jīng)吳某介紹專門幫助于朝暉申辦貸款事項(xiàng)的被告人徐志書進(jìn)行商談。三人在明知浙江正大公司不符合民生銀行貸款申請(qǐng)條件的情況下，確定了對(duì)浙江正大公司貸款申請(qǐng)數(shù)據(jù)的虛假修改方法，即浙江正大公司需將注冊(cè)資本虛增至7000萬(wàn)元，并對(duì)公司相應(yīng)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和報(bào)表進(jìn)行美化修改以符合貸款規(guī)模，提供溫嶺市財(cái)政局出具的財(cái)政承諾函，并伙同徐志書偽造黃金海岸公司章程，將東海涂公司的持股比例提高至60%，使得保證人黃金海岸公司的股權(quán)比例由浙江正大公司控股調(diào)整為政府控股。

二、如何認(rèn)定損失數(shù)額和騙貸數(shù)額

（一）損失數(shù)額的確定：立案時(shí)

浙江藍(lán)天管樁有限公司、蔣紅國(guó)犯騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（2015）杭富刑初字第361號(hào)]

法院認(rèn)為，被告單位浙江藍(lán)天管樁有限公司及其實(shí)際負(fù)責(zé)人蔣某某以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段，掩蓋客觀事實(shí)，騙取銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的信任，取得銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款共計(jì)人民幣4750萬(wàn)元，其中貸款人民幣4050萬(wàn)元在偵查機(jī)關(guān)立案時(shí)逾期未予以償還，造成金融機(jī)構(gòu)特別重大損失，其行為均已構(gòu)成騙取貸款罪。

（二）騙貸數(shù)額的確定：保證金以及存單質(zhì)押部分不予扣除 鄭某騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案 [（2014）杭余刑初字第1122號(hào)]

法院審理查明：辯護(hù)人提出的指控本案騙取票據(jù)承兌的數(shù)額為2100萬(wàn)元不當(dāng)，應(yīng)扣除不會(huì)造成損失的保證金部分及存單質(zhì)押部分，認(rèn)定為1050萬(wàn)元的辯護(hù)意見，經(jīng)查，騙取票據(jù)承兌的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以所騙取承兌的金額來(lái)計(jì)算認(rèn)定，對(duì)該辯護(hù)意見，本院不予采納。PS：保證金或者擔(dān)保方償還的數(shù)額有助于減少損失的認(rèn)定。

三、如何認(rèn)定騙取貸款犯罪中的償還方式

（一）自己償還

浙江省廣業(yè)鋼鐵實(shí)業(yè)有限公司、杭州市重特鋼鐵材料有限公司等騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案 [（2014）杭濱刑初字第182號(hào)]

金某甲利用廣業(yè)控股實(shí)際管理堡業(yè)建設(shè)東方大廈項(xiàng)目的便利條件，由廣業(yè)控股代為支付購(gòu)房首付款，后以簽訂虛假房屋轉(zhuǎn)讓合同、夸大收入或偽造收入證明等方式取得貸款總計(jì)13125萬(wàn)元，至案發(fā)時(shí)，廣業(yè)控股尚有騙取的貸款本金人民幣11737萬(wàn)元逾期未還。2013年8月1日，被告人金某甲、陸某甲、徐某甲被抓獲歸案。被告人陸某甲到案后檢舉了他人犯罪事實(shí)，并經(jīng)查證屬實(shí)。本院審理期間，各被告單位均已通過(guò)“以資抵債”方式清償了所涉相關(guān)銀行的債務(wù)，并均已取得銀行諒解。

法院認(rèn)定：鑒于各被告單位和被告人在案發(fā)后，對(duì)涉案贓款積極協(xié)商、歸還，各銀行在確保不會(huì)造成經(jīng)濟(jì)損失的情況下均予以諒解，對(duì)三被告單位及三被告人均可酌情從輕處罰，對(duì)上述三被告人均可適用緩刑。

（二）他人代為償還

胡某甲、胡某乙等騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（2014）杭余刑初字第812號(hào)]

法院認(rèn)定：被告單位浙江金某貿(mào)易有限公司及五被告人均在庭審中自愿認(rèn)罪，被告人胡某甲親屬已代表被告單位歸還涉案銀行承兌匯票項(xiàng)下的墊付款，被告單位及五被告人均獲得華夏銀行杭州和平支行的諒解，本院酌情予以從輕處罰，并對(duì)被告人胡某甲、胡某乙、胡某丙、金某、周某均適用緩刑。

被告單位與五被告人騙取票據(jù)承兌2500萬(wàn)。被告單位判處罰金人民幣四十萬(wàn)元；胡某甲判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；胡某乙判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。

（三）擔(dān)保人償還

杜偉英騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案 [（2013）杭西刑初字第810號(hào)]

杜偉英采用偽造的財(cái)務(wù)報(bào)表、財(cái)務(wù)報(bào)表明細(xì)、購(gòu)銷合同、電費(fèi)發(fā)票等資料，騙取擔(dān)保，向北京銀行申請(qǐng)貸款800萬(wàn)，已由擔(dān)保方代為償還。后又騙取民泰銀行貸款500萬(wàn)，造成銀行損失269余萬(wàn)元。

法院認(rèn)定：本案損失已經(jīng)部分挽回，對(duì)被告人杜某酌情從輕處罰，辯護(hù)人相應(yīng)辯護(hù)意見本院予以采納。鑒于本案相關(guān)損失并未全部挽回，且被告人杜某尚無(wú)悔罪表現(xiàn)，不應(yīng)對(duì)被告人杜某判處緩刑，對(duì)辯護(hù)人所提緩刑之辯護(hù)意見不予采納。

杜某犯騙取貸款罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。

四、如何認(rèn)定騙取貸款的共犯

（一）出具虛假質(zhì)押證明

胡某甲、胡某乙等騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案 [（2014）杭余刑初字第812號(hào)]

被告人胡某甲指使被告人胡某丙請(qǐng)托崇賢港公司負(fù)責(zé)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)的被告人金某、周某予以關(guān)照。后在華夏銀行和平支行審核階段，被告人金某、周某提供了虛假的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)清單及庫(kù)存明細(xì)，以證明金某公司在崇賢港公司碼頭有充足的庫(kù)存鋼材提供質(zhì)押擔(dān)保。

法院認(rèn)定：被告人金某、周某明知被告單位某騙取票據(jù)承兌仍提供幫助，且均情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪。

（二）共同互保

朱某甲騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（2014）杭余刑初字第1207號(hào)]

被告人朱某甲系被告單位杭州悅欣物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱悅欣公司）的實(shí)際控制人。2012年，悅欣公司與杭州勤業(yè)物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱勤業(yè)公司）互相為對(duì)方在交通銀行股份有限公司杭州余杭支行（以下簡(jiǎn)稱交通銀行余杭支行）的融資提供最高額擔(dān)保，數(shù)額均為人民幣（以下幣種同）1000萬(wàn)元，保證方式均為連帶責(zé)任保證，悅欣公司在申請(qǐng)授信時(shí)向銀行提交了經(jīng)過(guò)篡改的財(cái)務(wù)資料（主要是夸大業(yè)務(wù)量、利潤(rùn)額，縮小負(fù)債額）。被告單位悅欣公司與勤業(yè)公司之間簽訂虛假虛假的購(gòu)銷合同，及虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表等資料取得貸款500萬(wàn)，另承兌匯票100萬(wàn)，部分用于歸還其他借款，造成銀行資金損失481余萬(wàn)元。

五、如何認(rèn)定騙取貸款的單位犯罪

（一）未以單位犯罪起訴，按照單位犯罪處理

杜偉英騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案 [（2013）杭西刑初字第810號(hào)]

法院認(rèn)定：被告人杜某作為諸暨彈簧總廠直接負(fù)責(zé)的主管人員，采用欺騙手段取得銀行貸款，并給銀行造成特別重大損失，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。本案屬于單位犯罪，但因公訴機(jī)關(guān)對(duì)諸暨彈簧總廠未作出指控，故本院只對(duì)被告人杜某作出處理，辯護(hù)人所提系單位犯罪的辯護(hù)意見予以采納。因被告人杜某系對(duì)本案直接負(fù)責(zé)的主管人員，根據(jù)本案單位犯罪的性質(zhì)，無(wú)法認(rèn)定也不應(yīng)認(rèn)定被告人杜某為從犯，且銀行、擔(dān)保公司對(duì)貸款審批是否已盡審慎職責(zé)，并不能減輕被告人杜某的責(zé)任，故對(duì)辯護(hù)人所提從犯、應(yīng)減輕杜某責(zé)任之辯護(hù)意見不予采納。

（二）不按照單位犯罪處理

俞中江、徐某癸等騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，俞中江、徐某癸非法吸收公眾存款罪等一案[（2014）杭下刑初字第131號(hào)]

在騙取銀行承兌匯票過(guò)程中，被告人俞中江主要負(fù)責(zé)聯(lián)系銀行，被告人徐賽蘭負(fù)責(zé)聯(lián)系開具承兌匯票所需保證金、貼現(xiàn)并調(diào)度貼現(xiàn)資金的使用，被告人玄飛負(fù)責(zé)提供虛假的貿(mào)易合同。被告人俞中江、徐賽蘭將上述貸款、信用證及承兌匯票資金用于支付貨款及往來(lái)款、歸還金融機(jī)構(gòu)貸款、支付高額利息、繳納關(guān)稅或增值稅、部分劃入“中江系”出納組掌握使用的個(gè)人銀行卡等。

法院認(rèn)定：被告人俞中江、徐賽蘭、玄飛的犯罪行為未體現(xiàn)單位意志，利益也非歸屬于單位。故被告人俞中江、徐賽蘭、玄飛的犯罪行為不應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。

六、如何認(rèn)定“其他嚴(yán)重情節(jié)”

（一）未給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失是否需要追究刑事責(zé)任

方光明騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案 [（2013）浙杭刑初字第73號(hào)]

從2008年10月至2012年4月，凌某為歸還到期銀行承兌匯票，指使被告人方光明以永安公司名義，先后7次向建設(shè)銀行申請(qǐng)400萬(wàn)元承兌匯票，其中4次使用虛開的增值稅專用發(fā)票和虛假合同，所得款項(xiàng)均被凌某套現(xiàn)后還債。2012年4月20日，永安公司歸還建行建德支行匯票到期人民幣400萬(wàn)元。

法院認(rèn)定：被告人方光明使用虛假的購(gòu)銷合同和虛開的增值稅專用發(fā)票，騙取銀行承兌，雖然永安公司在案發(fā)后已經(jīng)歸還，未造成金融機(jī)構(gòu)的實(shí)際損失，但其多次騙取銀行承兌且數(shù)額巨大，符合情節(jié)特別嚴(yán)重之情形，故構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪。

七、罪與非罪

（一）提供反擔(dān)保的行為如何定性

黃國(guó)余、馬麗集資詐騙罪，黃國(guó)余、馬麗合同詐騙罪等一案[（2014）浙杭刑初字第153號(hào)]

法院審理認(rèn)為：關(guān)于公訴機(jī)關(guān)所控被告人黃國(guó)余、馬麗以亞細(xì)亞公司名義向浦發(fā)銀行臨安支行貸款580萬(wàn)元，由擔(dān)保公司提供擔(dān)保并最終由該公司代為償還上述貸款的合同詐騙事實(shí)，因被告人黃國(guó)余、馬麗以各自名下真實(shí)、合法房產(chǎn)為擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，該反擔(dān)保權(quán)利的設(shè)定系黃國(guó)余、馬麗明知自己無(wú)力償還情況下所作財(cái)產(chǎn)處分之真實(shí)有效的意思表示，故擔(dān)保公司已代為償還貸款后對(duì)黃國(guó)余、馬麗各自名下房產(chǎn)所持有的他項(xiàng)權(quán)利主張系民事法律糾紛，不應(yīng)認(rèn)定為刑事犯罪。故公訴機(jī)關(guān)將其認(rèn)定為刑事犯罪事實(shí)并不妥當(dāng)，予以糾正。

（二）短期違反貸款合同約定出借他人如何定性

喻某職務(wù)侵占罪，喻軍民騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案[（2014）杭富刑初字第835號(hào) ]

法院審理認(rèn)為：對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人喻某犯騙取貸款罪，經(jīng)查，東南公司系經(jīng)政府及相關(guān)金融機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)，得到授信額度后申請(qǐng)獲取貸款，雖短期內(nèi)借給他人使用，但有證據(jù)證明借款仍按約定用于廢紙交易，且該貸款按約歸還出借銀行，借款銀行也不認(rèn)可被騙，未受損失，依法不構(gòu)成騙取貸款罪，故本院不予認(rèn)定。

八、銀行工作人員有過(guò)錯(cuò)，騙貸人是否可以免責(zé)

（一）銀行工作人員有過(guò)錯(cuò)不作為被告人從輕處罰的理由 周某甲騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案 [（2014）杭余刑初字第1208號(hào)]

法院認(rèn)定：被告人周某甲的辯護(hù)人提出交通銀行余杭支行具有過(guò)錯(cuò)的辯護(hù)意見并據(jù)此提出對(duì)被告人周某甲從輕處罰，經(jīng)查，本案中交通銀行余杭支行的具體經(jīng)辦人在放貸前已對(duì)申請(qǐng)貸款的資料進(jìn)行了形式審查，即已盡到了基本的審慎義務(wù)，不能因其未發(fā)現(xiàn)騙取行為而認(rèn)定有過(guò)錯(cuò)，且即使貸前審查不嚴(yán)亦不能作為對(duì)被告單位及被告人從輕處罰的理由，該辯護(hù)意見本院不予采納。

九、騙取貸款與貸款詐騙的區(qū)分

（一）騙取貸款后，被他人使用并用于個(gè)人揮霍

瞿某騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一案 [（2014）杭上刑初字第451號(hào)]

瞿某以嘉宗公司名義簽訂了虛假的服裝和節(jié)能燈采購(gòu)合同，合同標(biāo)的4555萬(wàn)元，并偽造出庫(kù)單等材料，獲得銀行信用證金額共計(jì)2500萬(wàn)元，其中保證金500萬(wàn)元，實(shí)際貸款金額2000萬(wàn)元。但后來(lái)貸款的2000萬(wàn)元資金被何幸之個(gè)人實(shí)際占有，爾后何幸之出逃至國(guó)外導(dǎo)致貸款到期而嘉宗公司無(wú)力歸還。

法院認(rèn)為，被告人瞿某以欺騙手段取得銀行貸款，造成銀行特別重大損失，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。

十、銀行職員參與其中的犯罪定性

（一）違法發(fā)放貸款罪

周慧萌、錢俊蓉違法發(fā)放貸款罪一案 [（2013）浙杭刑終字第449號(hào)]

上訴人錢俊蓉身為銀行客戶經(jīng)理，在操作涉案貸款業(yè)務(wù)時(shí)，明知浙江正大公司在經(jīng)營(yíng)情況、財(cái)務(wù)狀況方面不符合銀行貸款申請(qǐng)條件，仍指導(dǎo)配合于某、徐某、沈某等人對(duì)該公司財(cái)務(wù)材料予以修改；明知擔(dān)保單位黃金海岸公司的股權(quán)變動(dòng)是為了配合浙江正大公司進(jìn)行貸款，而未予以嚴(yán)格審查；對(duì)于授信風(fēng)險(xiǎn)控制的最后屏障--溫嶺市財(cái)政局的承諾函的真實(shí)性，未進(jìn)行核實(shí)；銀行放貸后，未盡貸中及貸后檢查職責(zé)。上訴人周慧萌身為銀行負(fù)責(zé)人，明知浙江正大公司有虛增注冊(cè)資本、夸大銷售收入、更改黃金海岸公司股權(quán)比例等作假行為，仍同意報(bào)上級(jí)部門審核。綜上，上訴人周慧萌、錢俊蓉明知申貸人不符合貸款條件，仍發(fā)放貸款人民幣7000萬(wàn)元，其行為均已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

（二）非國(guó)家工作人員受賄罪

吳天聞非國(guó)家工作人員受賄罪一案[（2013）杭下刑初字第141號(hào)]

2011年9月，被告人吳天聞在擔(dān)任興業(yè)銀行股份有限公司杭州分行（下稱興業(yè)銀行杭州分行）企業(yè)金融業(yè)務(wù)三部客戶經(jīng)理期間，為吳某擔(dān)任法人代表的杭州順佳實(shí)業(yè)有限公司（下稱順佳公司）從該行申請(qǐng)開具國(guó)內(nèi)信用證提供方便，受益人為吳某實(shí)際控制的杭州思譽(yù)實(shí)業(yè)有限公司（下稱思譽(yù)公司），開證金額為人民幣7600萬(wàn)元（以下幣種均為人民幣，敞口3800萬(wàn)元）。期間，被告人以銀行匯款等形式收受吳某的170萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，被告人吳天聞身為公司職員，利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。

十一、騙取小額貸款公司貸款罪名認(rèn)定

（一）合同詐騙罪

溫浙明集資詐騙罪，溫浙明詐騙罪等一案[（2014）浙杭刑初字第72號(hào)]

2012年12月，被告人溫浙明在與杭州市上城區(qū)匯通小額貸款股份有限公司簽訂借款合同的過(guò)程中，隱瞞履約不能的真相，虛構(gòu)在臺(tái)灣投資旅行社，要向臺(tái)灣海峽兩岸友好交流協(xié)會(huì)交納赴臺(tái)證件辦理費(fèi)等事實(shí)，利用虛假的讓渡合約書等證明文件，騙取借款200萬(wàn)元，造成杭州市上城區(qū)匯通小額貸款股份有限公司損失197萬(wàn)余元。

法院雖然認(rèn)定小額貸款公司為金融機(jī)構(gòu)，但仍認(rèn)定溫浙明構(gòu)成的是合同詐騙。

（二）詐騙罪

楊雪詐騙罪一案 [（2015）杭西刑初字第87號(hào)]

楊某瀏覽到阿里巴巴網(wǎng)站有即時(shí)到賬的小額貸款信息后，萌生冒用他人身份申請(qǐng)貸款詐騙之念。其通過(guò)阿里巴巴網(wǎng)站物色到慈溪市富博電子科技有限公司法人代表虞某的帳號(hào)及個(gè)人信息，并且通過(guò)qq購(gòu)買了虞某的帳號(hào)。被告人楊某侵入該賬戶后，更改綁定了作案使用的手機(jī)，且使用虞某的身份信息辦理了浦發(fā)銀行卡。此后，被告人楊某冒用虞某的阿里巴巴國(guó)際站賬戶，得到了浙江阿里巴巴小額貸款股份有限公司貸款18萬(wàn)元，法院認(rèn)定楊某以非法占有為目的，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

（三）騙取貸款罪（貸款詐騙罪）

呂某一案一審刑事判決書

[（2015）紹越刑初字第1357號(hào)]

辯護(hù)人辯稱被告人呂某作為小額貸款公司（越信公司）的工作人員，其主體身份不符合違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成要件，因?yàn)樾☆~貸款公司不是刑法規(guī)定的其他金融機(jī)構(gòu)。

法院經(jīng)審理查明，越信公司系浙江省政府金融辦公室批準(zhǔn)并經(jīng)紹興市工商行政管理局登記注冊(cè)成立的具有法人資格的股份有限公司。中國(guó)人民銀行于2009年11月30日頒布了《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》，確定了小額貸款公司的編碼為金融機(jī)構(gòu)二級(jí)分類碼Z-其他，將小額貸款公司納入了金融機(jī)構(gòu)范圍。浙江省人民政府辦公廳關(guān)于小額貸款公司健康發(fā)展的若干意見（2009年5月31日）明確小額貸款公司是從事小額放貸和融資活動(dòng)的新型農(nóng)村金融組織。因此認(rèn)定呂某符合違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成要件。最終認(rèn)定呂某構(gòu)成了違法發(fā)放貸款罪。

既然法院可以認(rèn)定小額貸款公司屬于其他金融機(jī)構(gòu)，其工作人員可以構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，那我們自然也可以認(rèn)定，被告人如果騙取了小額貸款公司的貸款也可以被認(rèn)定為騙取貸款罪或者貸款詐騙罪。

十二、未實(shí)際取得貸款的犯罪定性

（一）騙取貸款罪的未遂犯

陸建羽詐騙罪，陸建羽合同詐騙罪等一案 [（2013）浙杭刑初字第3號(hào)]

2008年12月，被告人陸建羽以銀轉(zhuǎn)公司名義向中信銀行余杭支行申請(qǐng)貸款人民幣800萬(wàn)元，同時(shí)采取代簽董某甲等股東簽名、加蓋偽造的杰頂公司印章的手段偽造杰頂公司股東會(huì)擔(dān)保決議等擔(dān)保手續(xù)，并隱瞞杰頂公司未繳清土地出讓金的真相，致使銀行方誤以為杰頂公司同意以位于安徽省廣德縣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)的20畝國(guó)有土地使用權(quán)為銀轉(zhuǎn)公司申請(qǐng)貸款提供擔(dān)保。后因銀行工作人員發(fā)現(xiàn)用作抵押的土地實(shí)際并未繳清土地出讓金而停止發(fā)放貸款，致使被告人陸建羽未實(shí)際騙取貸款。

法院認(rèn)定：在貸款詐騙犯罪中，被告人陸建羽已著手實(shí)施貸款詐騙犯罪行為，但因銀行發(fā)覺而停止發(fā)放貸款，致使陸未實(shí)際取得貸款，依法亦應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂，可以減輕處罰。

十三、擔(dān)保方代為償還貸款后的法律適用

（一）擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后罪名定性

溫浙明集資詐騙罪，溫浙明詐騙罪等一案 [（2014）浙杭刑初字第72號(hào)]

被告人溫浙明隱瞞真實(shí)履約能力，虛構(gòu)資金用途，由保證人杭州市中小企業(yè)擔(dān)保有限公司擔(dān)保，以婦女國(guó)旅的名義向杭州銀行科技支行貸款300萬(wàn)元。在簽訂擔(dān)保服務(wù)合同的過(guò)程中，被告人溫浙明隱瞞履約不能的真相，騙取被害人沈某甲以名下的房產(chǎn)向貸款保證人杭州市中小企業(yè)擔(dān)保有限公司提供反擔(dān)保。該筆貸款到期后，杭州市中小企業(yè)擔(dān)保有限公司代為償還貸款本息3057200.91元，之后扣除婦女國(guó)旅繳存在其處的保證金40萬(wàn)元，并向杭州市上城區(qū)人民法院提起民事訴訟。經(jīng)杭州市上城區(qū)人民法院判決，由被害人沈某甲實(shí)際承擔(dān)該擔(dān)保造成的損失265萬(wàn)余元。

法院認(rèn)定：被告人溫浙明以非法占有為目的，編造虛假的貸款理由向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款，采取隱瞞無(wú)履約能力的真相，騙取被害人提供擔(dān)保以及提供虛假的證明文件的方式騙取貸款，最終導(dǎo)致被害人和金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)數(shù)額特別巨大的損失，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。

第四篇：騙取貸款罪的分析及典型案例

騙取貸款罪的分析及典型案例

河南洛太律師事務(wù)所

陸向輝

法條規(guī)定及相關(guān)解釋：根據(jù)《刑法修正案

（六）》的規(guī)定，騙取貸款罪，是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。

立法背景：我國(guó)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十三條規(guī)定了貸款詐騙罪，貸款詐騙罪是指以非法占有為目的，編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由、使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保、超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)?；蛘咭云渌椒?，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款、數(shù)額較大的行為。在現(xiàn)實(shí)中存在有區(qū)別于貸款詐騙的行為，比如采用欺騙手段取得貸款，但是沒有非法占有的目的或者無(wú)法證明非法占有的目的的行為，但客觀上給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者情節(jié)非常嚴(yán)重，這樣的行為就需要刑法規(guī)定罪名來(lái)規(guī)制，遂在刑法修正案六中增設(shè)騙取貸款罪。

該罪名存在的必要性：我們國(guó)家把銀行等金融機(jī)構(gòu)作為一種特殊對(duì)象，尤其在法律上做出比一般對(duì)象較為特殊的保護(hù)，設(shè)置了很多關(guān)于銀行業(yè)務(wù)法律責(zé)任和特殊規(guī)定，在規(guī)定了金融詐騙罪的同時(shí)，覺得打擊力度還不夠，又新增了騙取貸款等新罪名，其目的是為了維護(hù)我國(guó)正常的金融秩序，為了維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，但從罪刑法定原則出發(fā)，一個(gè)罪名的設(shè)置也應(yīng)該嚴(yán)格遵守刑法的謙抑性，在對(duì)關(guān)于貸款、票據(jù)承兌、金融票證給予特殊保護(hù)，及時(shí)行為人沒有非法占有的目的，客觀上只要實(shí)施了騙取行為，就有可能觸犯刑法，這本身就將該類行為由原來(lái)的結(jié)果犯加入了情節(jié)犯的因素，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益活躍的現(xiàn)代社會(huì)，規(guī)定該罪名有其必要性，但決不能再對(duì)該罪名進(jìn)行擴(kuò)張或者類推解釋。

問(wèn)題：但在實(shí)踐中騙取貸款罪的司法適用十分混亂，司法人員和學(xué)者在對(duì)貸款詐騙的解讀上也有很多分歧。甚至不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍使該罪成為了任意解釋的“口袋罪”，很容易被公權(quán)力機(jī)關(guān)降低入罪門檻而濫用，或者不當(dāng)限縮的入罪范圍使該罪實(shí)際上形同虛設(shè)。此外，騙取貸款與貸款詐騙在實(shí)務(wù)中因?yàn)榉欠ㄕ加心康牡恼J(rèn)定界限不明，削弱了對(duì)貸款詐騙罪的規(guī)制力度。撇開個(gè)別案件存在的人為操控而故意混淆的原因，這種界限不清大都涉及對(duì)該罪基本構(gòu)成要件的不當(dāng)理解。很多人單單從文理解釋的角度出發(fā)，理解該罪名只要實(shí)施對(duì)“貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函”等實(shí)施了“騙取”行為就構(gòu)成騙取貸款罪，這有違立法本意。

貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等終歸是一種金融機(jī)構(gòu)和公民個(gè)體之間的民事活動(dòng)，民事活動(dòng)的原則要鼓勵(lì)交易，當(dāng)事人的意志自由應(yīng)該得到充分的尊重，當(dāng)事人雙方基于真實(shí)的意思表示作出的處分行為，一般不需要刑法去保護(hù)，即使造成了損害結(jié)果，也應(yīng)屬于被害人自我歸責(zé)的范圍，既不屬于騙取貸款罪的構(gòu)成要件范圍，刑法也缺乏干預(yù)的必要性。從比較法的角度看，日本刑法規(guī)定負(fù)責(zé)貸款人發(fā)放的貸款“即使它構(gòu)成違背任務(wù)的行為，如果這種貸款主要是為了謀求公司利益而實(shí)施的話，那么，因不存在‘圖利目的’，所以照樣不構(gòu)成背信罪”。所以該罪名就應(yīng)該規(guī)制那些在手段上嚴(yán)重虛構(gòu)事實(shí)并且做成危害后果的行為，并且通過(guò)民事或者行政手段無(wú)法懲處的行為。本文將從行為、因果關(guān)系和危害后果等方面對(duì)該罪名做一分析。行為包括行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段的各種騙取，因果關(guān)系比較特殊，包括欺騙手段和取得貸款的因果關(guān)系，也包括取得貸款后對(duì)金融機(jī)構(gòu)造成的損失或者風(fēng)險(xiǎn)的因果關(guān)系，危害結(jié)果包括給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失和有其他嚴(yán)重情節(jié)。

一、行為

欺騙手段：騙取貸款罪的構(gòu)成要求行為人在申請(qǐng)、取得貸款時(shí)存在欺騙手段。實(shí)踐中，行為人為騙取金融機(jī)構(gòu)貸款，往往同時(shí)實(shí)施多種欺騙手段以達(dá)到欺騙目的，然而，并非所有的欺騙手段都要納入騙取貸款罪的規(guī)制范圍。

從金融行業(yè)層面看，行業(yè)內(nèi)部有著較完備的貸款審查制度和不良貸款清收、處理制度，遇到欺騙手段輕微的貸款糾紛時(shí)，應(yīng)首先觸發(fā)金融行業(yè)自身的抗風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，以提升抗風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和能力，而不是讓刑法過(guò)度介入，否則不利于金融行業(yè)的良性發(fā)展。從刑事立法層面看，刑法在已經(jīng)設(shè)立貸款詐騙罪的情況下，又增設(shè)騙取貸款罪，免去“非法占有為目的”的主觀要件，對(duì)騙貸行為的懲治力度不可謂不大，因而更應(yīng)遵循謙抑性原則進(jìn)行規(guī)制。從貸款糾紛的解決機(jī)制及刑事司法層面看，我國(guó)民商法以及行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)能夠相對(duì)妥善地解決金融機(jī)構(gòu)與貸款者之間的糾紛，且通過(guò)民事或者行政路徑處理輕微欺騙手段導(dǎo)致的糾紛，效果更好。如果不區(qū)分騙取貸款手段的嚴(yán)重程度，將一些手段明顯輕微的欺詐行為納入刑法打擊的范圍，將導(dǎo)致打擊面過(guò)大，也浪費(fèi)司法資源。因此，區(qū)分騙取貸款手段欺騙性程度很有必要。騙取貸款罪的成文構(gòu)成要件要素上看，關(guān)于騙取并沒有手段的限制，只要行為人采取了欺騙手段，均可以構(gòu)成。但是否只要提供了虛假的貸款資料就構(gòu)成騙取貸款罪呢？實(shí)踐中，銀行商業(yè)貸款中，貸款人形式上需要提供的貸款資料名目繁多，恐怕很少有人認(rèn)為凡借款人提供了不真實(shí)的貸款資料都能成為騙取貸款罪。該罪立法討論中，“銀監(jiān)會(huì)認(rèn)為，以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為，本身具有很強(qiáng)的隱蔽性，由此帶來(lái)?yè)p失的形成一般需要很長(zhǎng)的周期，且損失是否最終形成，在實(shí)踐中因缺少統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)而很難判斷。如果將‘造成重大損失’作為該罪的構(gòu)成要件之一，則判斷起來(lái)非常困難，不利于打擊此類違法犯罪。銀監(jiān)會(huì)建議將該罪由‘結(jié)果犯’模式改為‘行為犯’模式，以是否實(shí)施行為作為構(gòu)成要件，而不是以結(jié)果作為構(gòu)成要件。即以‘?dāng)?shù)額巨大的’和‘?dāng)?shù)額特別巨大的’作為‘騙用貸款罪’成立的要件”。⑽但這一立法建議并沒有得到采納。因?yàn)樵谥T多貸款資料中，有一些并不是為了控制貸款風(fēng)險(xiǎn)，而是基于貸款行政管理（如統(tǒng)計(jì)）等需要提供的，對(duì)形成貸款風(fēng)險(xiǎn)不起實(shí)質(zhì)性的作用。從現(xiàn)實(shí)情況看，借款人為獲得貸款，對(duì)自己公司的經(jīng)營(yíng)情況作某種程度的夸大，早已是司空見慣的現(xiàn)象，如果因此認(rèn)為這都是刑法上的欺騙行為，則擴(kuò)大了本罪的規(guī)制范圍。對(duì)商業(yè)上的擔(dān)保貸款而言，關(guān)鍵是有無(wú)真實(shí)的有效的資產(chǎn)進(jìn)行抵押，只要擔(dān)保單位可靠和抵押物足額，其他資料、手續(xù)縱有虛假，也不致給銀行和其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，不致危害金融管理秩序。筆者的這種解釋，在一些國(guó)家的刑法中也有規(guī)定，如在日本，是否成立不法貸款的背信犯罪，“要根據(jù)實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷”?！凹词箤儆诓划?dāng)貸款，如果確實(shí)采取了設(shè)定擔(dān)保等確保債權(quán)回收的必要措施，那么仍不構(gòu)成背信罪?！?。行為人雖然提供的資料有瑕疵，但該資料對(duì)金融資產(chǎn)的運(yùn)行沒有形成風(fēng)險(xiǎn)的，不應(yīng)作為騙取貸款罪認(rèn)定。實(shí)際上，作為商業(yè)貸款，銀行借款合同的中心是圍繞著借款與還款來(lái)進(jìn)行的，至于合同規(guī)定的一些隨附義務(wù)，也大都是圍繞著貸款安全設(shè)置的。而擔(dān)保抵押貸款，最主要的安全保證，就是擔(dān)保和抵押物的真實(shí)、足額。

事實(shí)上，貸款過(guò)程中的欺騙行為形式多樣，常表現(xiàn)為虛構(gòu)主體、提供虛假擔(dān)保、虛構(gòu)貸款用途（提供虛假的合同）、改變貸款用途、提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表等。大部分情況下，這些行為都是可以通過(guò)其他規(guī)制方式調(diào)整的。從金融行業(yè)層面看，行業(yè)內(nèi)部有著較完備的貸款審查制度和不良貸款清收、處理制度，遇到欺騙手段輕微的貸款糾紛時(shí)，應(yīng)首先觸發(fā)金融行業(yè)自身的抗風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，以提升抗風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和能力，而不是讓刑法過(guò)度介入，否則不利于金融行業(yè)的良性發(fā)展。中國(guó)人民銀行1996年發(fā)布的《貸款通則》對(duì)貸款的條件、流程、管理、法律責(zé)任等進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。如要求在貸款時(shí)，借款人應(yīng)當(dāng)填寫借款申請(qǐng)書并提供真實(shí)的貸款資料；《貸款通則》第71條規(guī)定了借款人不按借款合同規(guī)定用途使用貸款的，或者貸款在有價(jià)證券、期貨等方面從事投機(jī)經(jīng)營(yíng)的，或者未依法取得經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)資格的借款人用貸款經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的等，由貸款人對(duì)其部分或全部貸款加收利息；情節(jié)特別嚴(yán)重的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款?！顿J款通則》第72條規(guī)定，借款人向貸款人提供虛假或者隱瞞重要事實(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等資料的，或者不如實(shí)向貸款人提供所有開戶行、賬號(hào)及存貸款余額等資料的，或者拒絕接受貸款人對(duì)其使用信貸資金情況和有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)活動(dòng)監(jiān)督的，由貸款人責(zé)令改正。情節(jié)特別嚴(yán)重或逾期不改正的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款。所以，在沒有造成損失或者沒有形成遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，該行為作為貸款糾紛處理是有依據(jù)的，如果都要入罪，行政上的處罰就失去了空間。

如果只是以一般的事實(shí)夸大或隱瞞非必要事實(shí)以取得銀行貸款的，并不宜認(rèn)定為騙取貸款罪，這在公民個(gè)人向銀行申請(qǐng)房屋貸款的類型案件中尤為常見。此外，在銀行諸多貸款資料中，有一些并不是為了控制貸款風(fēng)險(xiǎn)，而是基于貸款行政管理（如統(tǒng)計(jì)）等需要提供的，對(duì)形成貸款風(fēng)險(xiǎn)不起實(shí)質(zhì)性的作用。借款人為獲得貸款，對(duì)自己公司的經(jīng)營(yíng)情況作某種程度的夸大，虛高抵押物的一定價(jià)值早已是司空見慣的現(xiàn)象，也不應(yīng)該認(rèn)定為刑法意義上的“騙取”行為。

如某檢察院辦理的張某涉嫌騙取貸款罪一案: 2010 年11月，嫌疑人張某幫沈某購(gòu)買位于三里屯的房子，在辦理貸款時(shí)，銀行要求沈某出具收入證明，于是張某就以甲公司名義開了一份月收入3.6萬(wàn)元的收入證明，因銀行需要其提供甲公司的公司章程，張某就偽造了一份內(nèi)容為“甲公司系沈某和張某兩人出資成立”的公司章程，并在上述材料上仿造沈某簽字。于是張某幫助沈某從銀行獲取房貸 261萬(wàn)元，后一直正常還款。本案中，張某申請(qǐng)銀行貸款時(shí)有三個(gè)帶有欺瞞性質(zhì)的行為: 一是夸大了沈某的月收入，二是沈某只是公司經(jīng)理但偽造章程 將沈某列為出資人，三是張某代替沈某簽字。銀行發(fā)放個(gè)人貸款真正要審查的是申請(qǐng)人是否具有還貸能力，該案中張某實(shí)施的具有實(shí)際意義的欺瞞行為只有提供沈某月收入證明這一項(xiàng)，后面兩個(gè)行為只是輔助證明沈某所在甲公司的信息，對(duì)沈某的月收入起到間接證明作用，所以嫌疑人張某涉嫌騙取銀行貸款的核心行為 即提供了與沈某月收入不相符的證明文件。張某提供的收入證明雖然夸大了沈某的月收入水平，帶有一定的欺騙性質(zhì)，但是沈某在A公司擔(dān)任經(jīng)理確有較高的月收入，并且通過(guò)事后沈某按時(shí)還款的行為也能反過(guò)來(lái)印證其具有按時(shí)還貸的能力，因此張某夸大沈某月收入行為的情節(jié)過(guò)于輕微，不宜被評(píng)價(jià)為騙取貸款罪中的欺騙手段。

其二，“其他嚴(yán)重情節(jié)”的立法語(yǔ)言，包含了對(duì)入罪范圍的擴(kuò)張，更表明了對(duì)入罪的限縮。作為情節(jié)犯中的情節(jié)，雖然含義比較抽象，但不等于在司法中可以作漫無(wú)邊際的任意解釋，立法用“嚴(yán)重”作為情節(jié)入罪的限定，就表明在沒有造成損失的情況下，一般是不需要入罪的。從該罪的客體是危及金融安全的角度出發(fā)，將此處“其他嚴(yán)重情節(jié)”解釋為實(shí)際上是一種危險(xiǎn)犯是可行的。因?yàn)?，該罪常態(tài)的入罪條件是“造成重大損失”，即“導(dǎo)致一定數(shù)額的金融資金無(wú)法歸還”，與其對(duì)應(yīng)的入罪條件，從邏輯上應(yīng)該與“重大損失”危害程度具有相當(dāng)性。單純采取欺騙手段獲得貸款，沒有造成“重大損失”的危險(xiǎn)性，難以相當(dāng)，只有在雖然沒有造成現(xiàn)實(shí)的“重大損失”，但由于行為人的欺騙手段，使金融機(jī)構(gòu)的“巨額金融資金陷入巨大風(fēng)險(xiǎn)”的情況下，才能危及金融機(jī)構(gòu)貸款資金的安全，將其界定為有造成重大損失危險(xiǎn)的，才具有相當(dāng)性。實(shí)際上，刑法中的許多情節(jié)犯，看上去比較廣泛，但司法解釋為了減少裁量的任意性，控制入罪面，或者還原為數(shù)額犯，或者限定為危險(xiǎn)犯，騙取貸款罪也理應(yīng)如此。

因果關(guān)系： 關(guān)于因果關(guān)系，首先要聯(lián)系到欺騙手段的嚴(yán)重程度問(wèn)題，對(duì)于騙取貸款罪的欺騙手段應(yīng)達(dá)到何種嚴(yán)重程度，實(shí)踐中有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)達(dá)到使金融機(jī)構(gòu)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并實(shí)施相應(yīng)放貸行為的程度；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)達(dá)到使金融資產(chǎn)處于無(wú)法收回的高度風(fēng)險(xiǎn)的程度；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)達(dá)到致使金融資產(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p失的程度。這三種觀點(diǎn)各有側(cè)重，但都不夠嚴(yán)謹(jǐn)全面。

第一種觀點(diǎn)只強(qiáng)調(diào)了欺騙手段與錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)以及基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)所作出的處分行為之間的因果關(guān)系，忽略了這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及處分行為是否導(dǎo)致了足以科處刑法的風(fēng)險(xiǎn)或者后果。比如，行為人雖然虛構(gòu)貸款用途使得金融機(jī)構(gòu)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并發(fā)放貸款，但其并未置貸款于高度風(fēng)險(xiǎn)之中，同時(shí)還提供了真實(shí)足額的擔(dān)保，那么，行為人的欺騙手段就未達(dá)到入罪要求的程度。

第二種觀點(diǎn)恰與第一種觀點(diǎn)相反，僅強(qiáng)調(diào)了欺騙手段與金融資產(chǎn)無(wú)法回收的高度風(fēng)險(xiǎn)之間的因果關(guān)系，忽略了欺騙手段是否使得金融機(jī)構(gòu)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并因此實(shí)施了發(fā)放貸款的行為。比如，行為人的欺騙手段被金融機(jī)構(gòu)識(shí)破，金融機(jī)構(gòu)基于其他原因如完成指標(biāo)、謀取利益等，向行為人發(fā)放了貸款，那么無(wú)論該貸款是否處于無(wú)法收回的高度風(fēng)險(xiǎn)之中，行為人的欺騙手段并不在騙取貸款罪的規(guī)制范圍內(nèi)。

第三種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了欺騙手段與損失結(jié)果之間的因果關(guān)系，該觀點(diǎn)除了與第二種觀點(diǎn)同樣忽略了欺騙手段是否使得金融機(jī)構(gòu)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并由此發(fā)放貸款外，在對(duì)騙取貸款罪是否要求實(shí)際損失的理解上也存在偏頗。無(wú)論刑法條文還是司法實(shí)踐，本罪并不以實(shí)際損失為必備要件，未造成損失而有其他嚴(yán)重情節(jié)的，行為人依然可能構(gòu)成本罪。

筆者認(rèn)為，騙取貸款罪中欺騙手段的嚴(yán)重程度應(yīng)同時(shí)滿足兩重因果關(guān)系，且這兩重因果關(guān)系是遞進(jìn)關(guān)系。

第一重因果關(guān)系，是指欺騙手段的嚴(yán)重程度與金融機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和放貸行為之間存在的因果關(guān)系。只有行為人的欺騙手段足以導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而發(fā)放貸款，才達(dá)到騙取貸款罪的入罪要求。反之，如果金融機(jī)構(gòu)并非基于行為人欺騙手段，而是基于其他原因發(fā)放貸款，即便該貸款處于無(wú)法收回的巨大風(fēng)險(xiǎn)，欺騙手段仍未達(dá)到騙取貸款罪的入罪要求。

實(shí)務(wù)中查處的一些騙取貸款類案件，借款人在向銀行申請(qǐng)貸款時(shí)，確實(shí)向銀行工作人員提供了一些有瑕疵的貸款資料，例如虛構(gòu)公司的經(jīng)營(yíng)情況、貸款的用途等，但銀行經(jīng)辦該貸款的工作人員或者決策放貸的人員對(duì)這些材料本身的不真實(shí)性是非常清楚的；相關(guān)人員在了解真相即沒有受到欺騙的情況下做出了放貸決定，使行為人獲得了貸款。這種情況能否認(rèn)定為本罪的“騙取”行為呢？理論與實(shí)務(wù)中代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，在騙取貸款犯罪中，不符合貸款條件的行為人與銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員共謀策劃、內(nèi)外勾結(jié)作案，參與騙取貸款的行為，如果給銀行造成重大損失的，行為人既構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，又構(gòu)成騙取貸款罪，按照從一重罪處斷的原則，應(yīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。如果沒有造成重大損失，但其他情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪的共犯。換句話說(shuō)，對(duì)實(shí)踐中存在的借款人和金融機(jī)構(gòu)審核人員聯(lián)手做局的案件，審核人員明知是虛構(gòu)事實(shí)或虛假材料，但收受好處后仍將其作為真實(shí)情況，或者放寬審查標(biāo)準(zhǔn)，將有缺陷的貸款申請(qǐng)放行的情況，只要其目的是以不正當(dāng)手段取得貸款，仍應(yīng)作為騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪處理。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有失偏頗，在欺騙行為的對(duì)象認(rèn)定上，有認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。

一個(gè)騙貸案件發(fā)生后，人們習(xí)慣地說(shuō)銀行受騙或被騙了多少貸款。實(shí)際上，銀行被騙受害固然是事實(shí)，但說(shuō)銀行受騙是不準(zhǔn)確的。借款人欺騙行為作用和影響的對(duì)象應(yīng)該是銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員，而不是銀行等金融機(jī)構(gòu)本身，銀行等金融機(jī)構(gòu)本身是無(wú)法受騙的。不過(guò)，銀行等金融機(jī)構(gòu)不能直接受騙，不等于銀行等金融機(jī)構(gòu)的工作人員不能受騙。銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員完全有可能因?yàn)榻杩钊说奶摌?gòu)事實(shí)而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而代表銀行作出錯(cuò)誤的決定。換句話說(shuō)，銀行的意思表示是通過(guò)銀行工作人員顯露的，它的經(jīng)營(yíng)是通過(guò)具體的銀行工作人員行為對(duì)外活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，借款人的欺騙行為針對(duì)的是銀行辦理貸款的工作人員和具有決定貸款發(fā)放權(quán)限的人，而不是泛泛而論的銀行等金融機(jī)構(gòu)本身，即“欺騙行為作用于法人中的自然人，即作用于法人中具有處分財(cái)產(chǎn)權(quán)限或地位的自然人，才可能騙取法人財(cái)產(chǎn)”。而金融機(jī)構(gòu)的工作人員被騙的后果，往往是由銀行等金融機(jī)構(gòu)直接承擔(dān)，銀行等金融機(jī)構(gòu)成為了騙貸案件的被害人。刑法中，行為對(duì)象與犯罪受害對(duì)象不一致的情況并不鮮見，如《刑法》第167條簽訂、履行合同被騙罪，受騙者是國(guó)有公司、企業(yè)中的相關(guān)主管人員和責(zé)任人員，而受害者則是公司、企業(yè)本身。

不過(guò)，作為銀行等金融機(jī)構(gòu)的工作人員，他在從事某種違規(guī)活動(dòng)時(shí)，既可能為銀行本身的利益并得到銀行等金融機(jī)構(gòu)同意而實(shí)施，也可能是為了借款人利益而損害銀行等金融機(jī)構(gòu)的利益。因此，當(dāng)銀行的工作人員明知行為人提供了虛假的貸款資料而予以發(fā)放貸款，是否屬于騙取貸款罪的欺騙行為，應(yīng)分別情況處理。

第一，負(fù)責(zé)貸款的各環(huán)節(jié)銀行工作人員明知借款人提供了不實(shí)貸款資料，為了本單位的利益，以本單位的名義決定向借款人發(fā)放貸款，由于他們代表了銀行的意思和行為，發(fā)放貸款也不是基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，因此，借款人不應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。換言之，“在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部，處分財(cái)產(chǎn)的人并沒有陷入任何處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而是在知道事實(shí)真相的情況下將金融機(jī)構(gòu)信貸資金進(jìn)行非法轉(zhuǎn)移”，不符合欺騙行為的構(gòu)造。

第二，不具有決定權(quán)的銀行工作人員明知借款人提供了不實(shí)貸款資料，但發(fā)放貸款最終決定者并不了解真相，決策者在陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下作出了放貸決定。此種情況下，實(shí)際上是借款人和銀行的工作人員共同虛構(gòu)事實(shí)，通過(guò)向具有決策權(quán)的銀行工作人員行騙而獲得貸款，如果造成了實(shí)際損失，銀行工作人員行為符合違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成特征，應(yīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，借款人應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪；如果沒有造成重大損失，具有“嚴(yán)重情節(jié)”的，則銀行工作人員和借款人應(yīng)成立騙取貸款罪的共犯。

第三，具有決定權(quán)的銀行工作人員明知借款人提供了不實(shí)貸款資料，不是為了本單位的利益，而是基于私情私利，仍然決定向借款人發(fā)放貸款，由于其目的不是為了銀行等金融機(jī)構(gòu)的利益，而是與借款人串通共同損害本單位的利益，故其行為實(shí)質(zhì)上也就不具有銀行的代表性，應(yīng)屬于騙取貸款罪的騙取行為，造成損失的，可以構(gòu)成非法發(fā)放貸款罪，如果沒有造成損失，有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。

第二重因果關(guān)系，是指欺騙手段的嚴(yán)重程度與金融資產(chǎn)處于無(wú)法收回的高度風(fēng)險(xiǎn)之間存在的因果關(guān)系。貸款等金融資產(chǎn)本身具有風(fēng)險(xiǎn)屬性，故而金融機(jī)構(gòu)構(gòu)建了一套較為完備的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，將貸款等金融資產(chǎn)置于可控的風(fēng)險(xiǎn)之下。因此，只有行為人的欺騙手段突破了金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)底線，置金融資產(chǎn)于不可控的高度風(fēng)險(xiǎn)之中，威脅到金融信用體系以及金融機(jī)構(gòu)和社會(huì)大眾的資產(chǎn)安全，該欺騙手段才達(dá)到需要刑法進(jìn)行規(guī)制的嚴(yán)重程度，即便這種高度風(fēng)險(xiǎn)并未導(dǎo)致實(shí)際損失。反之，即便行為人的欺騙手段使得金融機(jī)構(gòu)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并因此發(fā)放貸款，但未使得該金融資產(chǎn)處于無(wú)法收回的高度風(fēng)險(xiǎn)之中，則該欺騙手段未達(dá)到入罪所要求的嚴(yán)重程度。比如，行為人在虛構(gòu)貸款理由的同時(shí)提供了真實(shí)足額的抵押，即使該抵押最終因不可抗力等非借款人原因貶值或者滅失，造成貸款無(wú)法收回，行為人的欺騙手段仍不應(yīng)視為使貸款處于無(wú)法收回的高度風(fēng)險(xiǎn)之中。危害結(jié)果

這涉及對(duì)騙取貸款罪所侵害和規(guī)制范圍的認(rèn)識(shí)。關(guān)于該罪的性質(zhì)，理論分析和實(shí)務(wù)處理中有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該罪是結(jié)果犯，“騙貸案件是一種結(jié)果犯罪，衡量是否犯罪的標(biāo)準(zhǔn)是，是否造成重大損失，如果達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)，就不算是騙貸”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從刑法規(guī)定看，騙取貸款罪是結(jié)果犯和情節(jié)犯并存的犯罪。行為人的騙貸行為，本身就已危害到了國(guó)家的金融管理秩序，在該類違法犯罪行為日益增多和嚴(yán)重的今天，理應(yīng)通過(guò)刑罰來(lái)加以懲戒。最高人民檢察院、公安部2010年《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

（二）》（下稱《規(guī)定

（二）》）第27條規(guī)定，凡以欺騙手段取得貸款等數(shù)額在100萬(wàn)元以上的，或者以欺騙手段取得貸款等給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬(wàn)元以上的，或者雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款的，以及其他給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形，應(yīng)予立案追訴?！兑?guī)定

（二）》接近于上述后一種觀點(diǎn)的立場(chǎng)。但從實(shí)務(wù)中看，大部分騙貸案件被立案而追究刑事責(zé)任都是建立在由于騙貸行為給銀行造成了實(shí)際損失的基礎(chǔ)上的，鮮有僅僅因?yàn)椴扇◎_取手段獲得貸款而沒有造成損失就作為犯罪處理的，甚至一些典型案件中，被告人采取了欺騙手段，獲得了巨額貸款，公安機(jī)關(guān)也已經(jīng)立案?jìng)刹椋捎谏形葱纬蓳p失而被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪決定不起訴。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都有所偏頗。首先，認(rèn)為本罪是結(jié)果犯，只有造成了相關(guān)結(jié)果才能構(gòu)成本罪的第一種觀點(diǎn)不符合立法規(guī)定。立法已經(jīng)明確，構(gòu)成本罪有兩種情況，一是造成“重大損失”，二是雖然沒有造成重大損失，但有“其他嚴(yán)重情節(jié)”。雖然“其他嚴(yán)重情節(jié)”具體指何種情況，界定不清，比較模糊，但顯而易見的是，其入罪范圍比實(shí)際造成損失的范圍寬。第二種觀點(diǎn)雖然形式上有《規(guī)定

（二）》的依據(jù)，但入罪范圍過(guò)寬，也未必符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)和立法精神。騙取貸款行為的入罪，首先看行為人采取欺騙手段獲取貸款后是否給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成“重大損失”，在已經(jīng)造成損失并達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的情況下，構(gòu)成騙取貸款罪應(yīng)沒有異議。其次，行為人采取欺騙手段獲取貸款后，雖然沒有給銀行或者金融機(jī)構(gòu)造成損失，但案發(fā)時(shí)已經(jīng)形成貸款風(fēng)險(xiǎn)，危及貸款安全，此種情況下，也應(yīng)構(gòu)成犯罪。如果行為人申請(qǐng)貸款時(shí)雖然采取了欺騙手段，但沒有形成貸款風(fēng)險(xiǎn)，則行為人不應(yīng)構(gòu)成本罪。

其三，將欺騙貸款罪的最低入罪標(biāo)準(zhǔn)限定為形成貸款風(fēng)險(xiǎn)、危及貸款安全，是我國(guó)法律體系中的“二元化”規(guī)制模式?jīng)Q定的。各國(guó)對(duì)欺騙貸款行為的規(guī)制模式和范圍不一樣，在美國(guó)，《美國(guó)聯(lián)邦法典》第18篇第1014節(jié)規(guī)定的虛假貸款犯罪，只要行為人實(shí)施法律規(guī)定為犯罪的行為，即行為人向銀行提交了虛假貸款申請(qǐng)，便構(gòu)成既遂，而未必實(shí)際上取得貸款。《德國(guó)刑法典》第256條b（信貸詐騙）規(guī)定，對(duì)信貸詐騙的規(guī)定是一種行為犯的犯罪構(gòu)成，其并不要求以非法占有目的作為構(gòu)成犯罪的必要條件，也不要求造成實(shí)際的危害結(jié)果為要件。⒀這與西方國(guó)家刑事立法定性不定量的“一元化”模式有關(guān)。而我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制模式是典型的“二元化”模式?！岸钡牧⒎ㄒ?guī)制模式最主要的特征，就是根據(jù)違法行為的危害程度，分別界分為一般違法違規(guī)行為與犯罪行為。只有達(dá)到了一定程度以后，才能引起國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)。例如，俄羅斯刑法典中的“非法取得貸款罪”，只有貸款人提供了明顯虛假的其財(cái)務(wù)情況和經(jīng)營(yíng)情況的信息，并造成了巨大損失的情況下才能構(gòu)成。

眾所周知，從銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款分為擔(dān)保貸款和無(wú)擔(dān)保貸款，對(duì)商業(yè)上的擔(dān)保貸款而言，關(guān)鍵是有無(wú)真實(shí)有效的資產(chǎn)進(jìn)行抵押，只要擔(dān)保單位可靠和抵押物足額，其他資料、手續(xù)縱有虛假，也不致給銀行和其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，不致危害金融管理秩序。在當(dāng)初設(shè)立該罪時(shí)，正是因?yàn)轵_取金融 機(jī)構(gòu)信用與貸款，使金融資產(chǎn)運(yùn)行處于可能無(wú)法收回的巨大風(fēng)險(xiǎn)之中，有必要規(guī)定為犯罪。而在擔(dān)保真實(shí)足額的情況下，銀行完全能通過(guò)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，維護(hù)自身合法利益，不會(huì)產(chǎn)生造成重大損失的風(fēng)險(xiǎn)，或者說(shuō)可以運(yùn)用法律手段消解潛在的風(fēng)險(xiǎn)。由此，筆者認(rèn)為騙取貸款的行為應(yīng)當(dāng)至少造成銀行或其他金融機(jī)構(gòu)重大損失的風(fēng)險(xiǎn)才能認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪，現(xiàn)有判例也有印證，如湘潭市中級(jí)人民法院審理的廖某某騙取貸款罪二審一案。原一審判決認(rèn)定，被告人廖某某以欺騙手段取得被害單位工商銀行湘鄉(xiāng)市支行貸款人民幣45萬(wàn)元，用于償還個(gè)人債務(wù)等，致使貸款無(wú)法償還，給銀行造成重大損失，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。宣判后，原審被告人廖某某以“用真實(shí)的姓名、房產(chǎn)證、土地出讓使用證辦理 貸款手續(xù)，并有房屋作抵押，不構(gòu)成騙取貸款 罪”為由提出上訴。二審法院經(jīng)審理查明，被告人以一棟商住兩用房作為貸款抵押物，該房屋經(jīng)評(píng)估價(jià)值為91萬(wàn)元，房產(chǎn)證、土地出讓使用證是真實(shí)的，只是用于貸款的結(jié)婚證、有關(guān)文書簽名是虛假的。二審法院認(rèn)為，上訴人廖某某雖然實(shí)施了欺騙手段，但是原審判決認(rèn)定給銀行造成重大損失的證據(jù)不足，不構(gòu)成騙取貸款罪。雖然該案例中被告人騙取的貸款只有45萬(wàn)元，并沒有達(dá)到司法解釋所規(guī)定的100萬(wàn)元，但是從二審法院的判決依然可以清晰看出推理的邏輯。法官在這里進(jìn)行了一個(gè)實(shí)質(zhì)性的審查判斷，即騙取貸款的行為究竟是否給銀行造成了重大損失的風(fēng)險(xiǎn)。被告人在貸款過(guò)程中，提供了真實(shí)有效的、價(jià)值明顯高于貸款額度的房產(chǎn)擔(dān)保，也就是說(shuō)被告人雖然未歸還貸款45萬(wàn)元，銀行也可以執(zhí)行擔(dān)保物權(quán)，上訴人未還的45萬(wàn)元并不必然等于銀行造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，即上訴人的行為沒有給銀行造成重大損失的風(fēng)險(xiǎn)。基于此，二審法院才在判決中認(rèn) 定上訴人廖某某不構(gòu)成騙取貸款罪。（類似案例還有朱恒忠被控騙取貸款案、鄧寵被控騙取貸款案）其實(shí)，從另外一個(gè)角度思考，在擔(dān)保充分的情況下，金融機(jī)構(gòu)的放貸與被告人提供虛假材料或者虛假陳述不具有必然的因果關(guān)系。而是銀行確信放貸資金不會(huì)陷于收不回的巨大風(fēng)險(xiǎn)之中而予以放貸。對(duì)于明顯不會(huì)造成法益侵害的行為，是無(wú)論如何不能認(rèn)定為犯罪行為。

典型案例：

一、朱恒忠被控騙取貸款案

（來(lái)源：廣東省肇慶市中級(jí)法院（2016）粵12刑終186號(hào)刑事判決書）

裁判理由：對(duì)于上訴人朱恒忠及辯護(hù)人的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，第一、上訴人朱恒忠在設(shè)置土地使用權(quán)抵押時(shí)，向肇慶市國(guó)土資源局提交了偽造股東會(huì)協(xié)議書及公司章程上劉某的簽名，并向銀行提供了沒有真實(shí)交易的供貨合同等材料，在向銀行貸款的過(guò)程中，使用了欺騙手段，使銀行相信其抵押登記材料的真實(shí)性，取得了銀行發(fā)放的貸款。因此，足以認(rèn)定上訴人朱恒忠向銀行貸款的過(guò)程提供了虛假的貸款資料騙取銀行貸款2500萬(wàn)元的事實(shí)。第二、雖然上訴人朱恒忠向鶴山建銀貸款的過(guò)程提供虛假了貸款資料，但最高額抵押合同等證據(jù)證實(shí)，上訴人朱恒忠以肇慶長(zhǎng)業(yè)公司的土地使用權(quán)設(shè)置了抵押，且上述土地的評(píng)估價(jià)高于其向銀行的貸款數(shù)額。因此，上訴人朱恒忠向提供了真實(shí)、足額的抵押，未利用貸款進(jìn)行任何非法活動(dòng)，認(rèn)定其行為給銀行造成實(shí)際損失或給金融管理秩序造成實(shí)際危害的證據(jù)不足，不屬于刑法第一百七十五條之一規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，上訴人朱恒忠的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。綜上，上訴人朱恒忠及辯護(hù)人認(rèn)為上訴人朱恒忠在貸款過(guò)程中未欺騙銀行的意見理?yè)?jù)不足，不予采納，但認(rèn)為上訴人朱恒忠不構(gòu)成騙取貸款罪的意見理?yè)?jù)充分，予以采納。

本院認(rèn)為，上訴人朱恒忠雖然以欺騙手段獲取銀行貸款，但其向銀行提供了真實(shí)、足額的抵押，認(rèn)定其行為給銀行造成重大損失及具有其他嚴(yán)重情節(jié)的證據(jù)不足。原判認(rèn)定上訴人朱恒忠犯騙取貸款罪的定性不當(dāng)。上訴人朱恒忠及其辯護(hù)人所提不應(yīng)以騙取貸款罪追究上訴人朱恒忠刑事責(zé)任的理由及辯護(hù)意見經(jīng)查理?yè)?jù)充分，予以采納。

二、邵某某被控騙取貸款案

（來(lái)源：遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院（2014）葫刑抗字第00014號(hào)刑事判決書）

裁判理由：本院認(rèn)為，被告人邵某某在從S信用社辦理貸款的過(guò)程中，在信用社工作人員的要求下，以劉某新、昝某宇、閻某、張某宇的名義申請(qǐng)并提供足額有效擔(dān)保，取得銀行貸款人民幣240萬(wàn)元用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，銀行貸款到期后正常還本付息。其行為屬于正常的民事行為，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。原審法院認(rèn)定邵某某無(wú)罪的事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確。關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)所提，被告人邵某某使用他人信息獲取銀行貸款并私自改變貸款用途，屬于以欺騙手段取得貸款的抗訴意見，經(jīng)查，關(guān)于邵某某使用他人信息取得銀行貸款，是銀行工作人員提出并要求其實(shí)施的，其目的是為了規(guī)避S信用社貸款60萬(wàn)元的貸款限額的限制。并不是邵某某的主動(dòng)決定實(shí)施行為。從辦理貸款及辦理催款轉(zhuǎn)貸的過(guò)程中看，銀行對(duì)邵某某為貸款的實(shí)際使用人至始至終是明知的，并沒有產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。故被告人邵某某使用他人信息取得銀行貸款的行為不能認(rèn)定為騙取手段。關(guān)于邵某某改變貸款用途，經(jīng)查，邵某某取得貸款后用于浴池經(jīng)營(yíng)，并未用于貸款合同約定的購(gòu)買工程器械的用途。但邵某某將貸款用于浴池經(jīng)營(yíng)的行為依舊屬于用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，并未揮霍取得的貸款，其在貸款存續(xù)期間一直按照約定償還貸款利息，后又全額歸還貸款本金，沒有給S信用社造成任何損失和風(fēng)險(xiǎn)。故被告人邵某某雖然改變貸款用途，但不能認(rèn)定為騙取手段，對(duì)抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見，不能予以支持。

三、鄧宏被控騙取貸款案

（來(lái)源：廣東省高級(jí)法院（2014）粵高法刑二終字第212號(hào)判決書）裁判理由：對(duì)于上訴人鄧宏及其辯護(hù)人所提上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，1、雖然現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)上訴人鄧宏申請(qǐng)涉案500萬(wàn)元貸款時(shí)向興業(yè)銀行東莞分行隱瞞飛爾公司巨額虧損的事實(shí)，但《個(gè)人借款保證合同》、《個(gè)人經(jīng)營(yíng)創(chuàng)業(yè)借款合同》、《購(gòu)銷合同書》、《授權(quán)聲明》等物證、書證及證人李某、王某甲、姜某等人的證言證實(shí)鄧宏以個(gè)人創(chuàng)業(yè)貸款為由向興業(yè)銀行東莞分行申請(qǐng)500萬(wàn)元貸款向融光公司購(gòu)買原材料，以虛假的《購(gòu)銷合同》和《授權(quán)聲明》為申請(qǐng)材料向興業(yè)銀行申請(qǐng)?jiān)摴P貸款；證人鄧某乙、周某、肖某、鄧某丙的證言及相關(guān)的銀行流水清單等均證實(shí)上述所貸款項(xiàng)經(jīng)層層流轉(zhuǎn)用于向興業(yè)銀行質(zhì)押貸款獲得的450萬(wàn)元全部進(jìn)入飛爾公司賬戶用于公司經(jīng)營(yíng)使用，并未作為貨款支付給融光公司；工商行政部門的查詢結(jié)果證明融光公司事實(shí)上并不存在；上訴人鄧宏作為飛爾公司的法定代表人，供述其騙取貸款的目的系為了飛爾公司的資金周轉(zhuǎn)和經(jīng)營(yíng)，且飛爾公司與融光公司之間的交易并不存在。上述證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定上訴人鄧宏以個(gè)人名義，提供虛假申請(qǐng)材料騙取銀行500萬(wàn)元貸款的事實(shí)。

2、雖然上訴人鄧宏在向興業(yè)銀行東莞分行申請(qǐng)貸款的過(guò)程中提供虛假的貸款資料，但該筆貸款最終由擔(dān)保人遠(yuǎn)大擔(dān)保公司代為償還，并未給興業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成實(shí)際損失，亦未利用貸款進(jìn)行任何非法活動(dòng)，未給金融管理秩序造成實(shí)際危害，不屬于刑法第一百七十五條之一規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，上訴人鄧宏的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。

本院認(rèn)為，上訴人鄧宏以欺騙手段獲取銀行貸款，但未給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，也不具備其他嚴(yán)重情節(jié)。原判認(rèn)定上訴人鄧宏犯騙取貸款罪的定罪不當(dāng)。上訴人鄧宏及其辯護(hù)人所提不應(yīng)以騙取貸款罪追究鄧宏的刑事責(zé)任的上訴理由及辯護(hù)意見經(jīng)查某，予以支持。

四、浙江七彩鳳公司、張斌被控騙取貸款案

（來(lái)源：浙江省嘉興市中級(jí)法院（2013）浙嘉刑終字第274號(hào)判決書）裁判理由：2008年7月14日，被告單位七彩鳳公司“應(yīng)用集成膜技術(shù)日處理印染工業(yè)廢水2000立方米節(jié)水技術(shù)改造項(xiàng)目”獲得平湖市經(jīng)貿(mào)局備案，因要申報(bào)國(guó)家項(xiàng)目，被告單位七彩鳳公司法定代表人被告人張斌讓范兆科制作“印染生產(chǎn)線系統(tǒng)節(jié)水項(xiàng)目書”，項(xiàng)目總投資為5300萬(wàn)元。2009年2月，浙江省發(fā)展規(guī)劃研究院對(duì)該項(xiàng)目制作了可行性研究報(bào)告。2009年11月，國(guó)家發(fā)改委通過(guò)了該項(xiàng)目的申報(bào)。但在項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，被告單位七彩鳳公司未按要求建設(shè)節(jié)水項(xiàng)目，而采用廉價(jià)設(shè)備替換項(xiàng)目中的高價(jià)設(shè)備等手段，以達(dá)到通過(guò)國(guó)家驗(yàn)收的目的。2010年8月，被告單位七彩鳳公司以節(jié)水項(xiàng)目名義，向興業(yè)銀行嘉興分行申請(qǐng)專項(xiàng)資金貸款3000萬(wàn)元。為順利取得貸款，被告單位七彩鳳公司及被告人張斌隱瞞了上述情況，并向銀行提供虛假的工礦購(gòu)銷合同。2010年8月30日、9月26日，被告單位七彩鳳公司與興業(yè)銀行嘉興分行簽訂兩份合計(jì)3000萬(wàn)元的節(jié)能減排專項(xiàng)借款合同。后興業(yè)銀行按約將3000萬(wàn)元發(fā)放，由被告單位七彩鳳公司支配使用。至案發(fā)，被告單位七彩鳳公司僅歸還本金400萬(wàn)元及相應(yīng)利息，給銀行造成重大損失。

關(guān)于上訴單位七彩鳳公司、上訴人張斌及其辯護(hù)人提出其行為不構(gòu)成騙取貸款罪的問(wèn)題。經(jīng)查，原判認(rèn)定上訴單位七彩鳳公司、上訴人張斌構(gòu)成騙取貸款罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，上訴單位七彩鳳公司、上訴人張斌及其辯護(hù)人就此所提意見成立，予以采納。嘉興市人民檢察院就此所提檢察意見，亦予以采納。

第五篇：販賣毒品罪辯護(hù)詞

辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、人民陪審員：

浙江XXX律師事務(wù)所接受被告人XXX家屬的委托并征得被告人XXX本人的同意，指派我擔(dān)任被告人XXX販賣毒品罪一案第一審的辯護(hù)人。接受委托后本辯護(hù)人多次去看守所會(huì)見被告人XXX，查閱了本案全部案卷材料，參加了今天的庭審調(diào)查?，F(xiàn)在，本辯護(hù)人依據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，依法履行辯護(hù)職責(zé)，為被告人XXX販賣毒品罪的定罪量刑發(fā)表辯護(hù)意見。

一、本辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人馮天翔其行為觸犯《刑法》第347條第一款、第三款、第七款，構(gòu)成販賣毒品罪的定性無(wú)異議。同時(shí)本辯護(hù)人同意公訴機(jī)關(guān)在發(fā)表的公訴詞中認(rèn)為被告人XXX其歸案后，能如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，可以對(duì)其從輕處罰的意見。

二、本辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的被告人XXX販賣毒品交易數(shù)量和次數(shù)有待商榷。1、2014年11月24日，被告人XXX與XXX之間的毒品交易，從現(xiàn)有的證據(jù)和經(jīng)庭審調(diào)查后的結(jié)果上來(lái)看，這明顯是一起公安機(jī)關(guān)設(shè)套子抓捕，既誘捕。辯護(hù)對(duì)抓捕程序并無(wú)異議，但認(rèn)為所設(shè)之套不能成為控告罪犯的證據(jù)。

2、被告人XXX有吸食毒品的經(jīng)歷，根據(jù)疑罪從無(wú)的刑法原則，被告人XXX在被抓獲當(dāng)日，其隨身攜帶的毒品不得計(jì)入販毒總量中；

三、本辯護(hù)人認(rèn)為被告人XXX還具有以下依法從輕和酌定從輕情節(jié)。

1、被告人XXX具有檢舉他人犯罪的立功表現(xiàn)。被告人XXX歸案后除如實(shí)供述自已的犯罪事實(shí)外，還具有對(duì)他人販賣毒品的犯罪事實(shí)以書面形式向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行檢舉揭發(fā)的行為。辯護(hù)人請(qǐng)求法庭對(duì)被告人XXX檢舉他人犯罪的事實(shí)在查實(shí)后，依法應(yīng)當(dāng)減輕或免除期刑事責(zé)任。

2、被告人XXX自愿認(rèn)罪，依照兩高一部相關(guān)司法解釋，依法可以從輕處罰；

3、被告人XXX能如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，系坦白，依法可以對(duì)其從輕處罰。

4、因被告人XXX的販毒行為只是為特定的毒品吸食人捎帶毒品，其犯罪主觀故意模糊，社會(huì)危害性明顯小于其他以盈利為目的的販毒分子，可以酌情從輕處罰。

綜上，辯護(hù)人提請(qǐng)法庭能充分注意到被告人XXX上述法定和酌定從輕或減輕情節(jié)，予以公正判處。

謝謝法庭

辯護(hù)人：

XXX年 月 日