第一篇：35李某涉嫌煙草非法經(jīng)營罪辯護(hù)詞大全

“2010年度最佳辯護(hù)詞評選”獲獎(jiǎng)作品展示之三等獎(jiǎng) 《李某涉嫌煙草非法經(jīng)營罪辯護(hù)詞》

律師： 雷小冬

執(zhí)業(yè)證號：

***77

所在律所：

陜西智暉律師事務(wù)所

案 情 簡 介

本案是2010年3月26日施行法釋[2010]7號《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》后陜西省第一起涉嫌煙草非法經(jīng)營罪的無罪判例。此前，陜西省及其他省份類似案件均被法院判決有罪。

被告人李某是超市老板，持有合法的煙草零售許可證。2009年12月李某從河南、山西購進(jìn)一批真品卷煙價(jià)值9.7萬元，在西安被西安市煙草二分局查獲收繳并將李某移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。2010年3月2日，西安市人民檢察院以非法經(jīng)營罪將李某起訴于西安市中級人民法院。2010年4月8日，西安市中級人民法院判決李某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。判決后李某不服，上訴于陜西省高級人民法院。李某家屬聘請陜西智暉律師事務(wù)所律師雷小冬為其作無罪辯護(hù)。

陜西省高級人民法院為此案專門召開審委會(huì)研究。2010年7月9日，陜西省高級人民法院將本案發(fā)回西安市中級人民法院重新審判。2010年11月17日西安市中級人民法院判決李某無罪。2010年11月23日，西安市人民檢察院提起抗訴。2011年4月，陜西省人民檢察院撤回抗訴。2011年5月27日，陜西省高級人民法院裁定準(zhǔn)予陜西省人民檢察院撤回抗訴，李某無罪判決生效。

審判法院

西安市中級人民法院

結(jié)案時(shí)間

2010年11月17日

一審辯詞

√

（在相應(yīng)的方格內(nèi)插入√符號）

二審辯詞

辯 詞 節(jié) 選

《李某涉嫌煙草非法經(jīng)營罪辯護(hù)詞》節(jié)選 尊敬的審判長、審判員：

我受被告人李某家屬的委托，擔(dān)任其發(fā)回重審階段的辯護(hù)律師。根據(jù)本案的事實(shí)和法律，我認(rèn)為：李某非法經(jīng)營罪不成立，李某無罪。李某的行為屬于行政違法，不是刑事犯罪。理由如下：

一、非法販運(yùn)（進(jìn)貨和運(yùn)輸）屬于行政違法行為，承擔(dān)行政處罰的行政法律責(zé)任，不承擔(dān)刑事法律責(zé)任。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為李某“無法提供該批卷煙的有效購貨憑證及準(zhǔn)運(yùn)證明”，因此認(rèn)定李某“非法販運(yùn)國家專營的煙草制品”涉嫌非法經(jīng)營罪。

“非法販運(yùn)”是指進(jìn)貨和運(yùn)輸行為違法。李某“無法提供該批卷煙的有效購貨憑證”——進(jìn)貨違法即“販”違法；李某“無法提供該批卷煙的準(zhǔn)運(yùn)證明”——運(yùn)輸違法即“運(yùn)”違法。但實(shí)際上，進(jìn)貨行為和運(yùn)輸行為都不屬于犯罪，均屬于行政違法。

（一）進(jìn)貨不合法，屬于行政違法行為，不屬于刑事犯罪。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為李某“無法提供該批卷煙的有效購貨憑證”----進(jìn)貨（購買）違法即“販”違法。那么進(jìn)貨（購買）違法承擔(dān)什么法律責(zé)任呢？是否承擔(dān)刑事法律責(zé)任呢？答案是沒有有效購貨憑證——進(jìn)貨（購買）違法承擔(dān)行政法律責(zé)任，不承擔(dān)刑事法律責(zé)任?！吨腥A人民共和國煙草專賣法實(shí)施條例》第二十五條第二款明確規(guī)定“取得煙草專賣零售許可證的企業(yè)或者個(gè)人，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)?shù)氐臒煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨，并接受煙草專賣許可證發(fā)證機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理?！钡诹畻l 取得煙草專賣零售許可證的企業(yè)或者個(gè)人違反本條例第二十五條第二款的規(guī)定，未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨的，由煙草專賣行政主管部門沒收違法所得，可處以進(jìn)貨總額百分之五以上百分之十以下的罰款。

由此可見，李某應(yīng)當(dāng)在當(dāng)?shù)兀ㄎ靼玻┑臒煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨，但其卻在外地進(jìn)貨。其在外地進(jìn)貨的行為應(yīng)當(dāng)由煙草專賣行政主管部門對其行政處罰?！稛煵輰Ｙu法實(shí)施條例》第六十條沒有追究刑事責(zé)任的規(guī)定。李某的行為屬于行政違法，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，而非刑事制裁。

（二）運(yùn)輸不合法，屬于行政違法行為，不屬于刑事犯罪。其承擔(dān)行政處罰的法律責(zé)任，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為李某“無法提供該批卷煙的準(zhǔn)運(yùn)證明”——運(yùn)輸違法即“運(yùn)”違法。那么沒有準(zhǔn)運(yùn)證運(yùn)輸違法承擔(dān)什么法律責(zé)任呢？是否承擔(dān)刑事法律責(zé)任呢？答案是沒有準(zhǔn)運(yùn)證——運(yùn)輸違法承擔(dān)行政法律責(zé)任，不承擔(dān)刑事法律責(zé)任?！吨腥A人民共和國煙草專賣法》第二十二條 托運(yùn)或者自運(yùn)煙草專賣品必須持有煙草專賣行政主管部門或者煙草專賣行政主管部門授權(quán)的機(jī)構(gòu)簽發(fā)的準(zhǔn)運(yùn)證；無準(zhǔn)運(yùn)證的，承運(yùn)人不得承運(yùn)。

第三十一條 無準(zhǔn)運(yùn)證或者超過準(zhǔn)運(yùn)證規(guī)定的數(shù)量托運(yùn)或者自運(yùn)煙草專賣品的，由煙草專賣行政主管部門處以罰款，可以按照國家規(guī)定的價(jià)格收購違法運(yùn)輸?shù)臒煵輰Ｙu品；情節(jié)嚴(yán)重的，沒收違法運(yùn)輸?shù)臒煵輰Ｙu品和違法所得。

由此可見，沒有準(zhǔn)運(yùn)證——運(yùn)輸違法屬于行政違法行為，不屬于刑事犯罪。即使情節(jié)嚴(yán)重，也是承擔(dān)行政處罰的法律責(zé)任，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

所以，無論是“販”還是“運(yùn)”均屬于行政違法，不屬于刑事犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

（三）“非法購買和運(yùn)輸國家專營的煙草制品”不屬于法釋〔2010〕7號依法懲治的范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》開宗明義：“為維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序,依法懲治非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等犯罪??”其立法目的清楚地寫明打擊的對象是非法生產(chǎn)和銷售煙草專賣品的行為，沒有非法購買和運(yùn)輸?shù)男袨??？v觀該司法解釋的具體條款，也沒有懲治非法購買和運(yùn)輸行為的條款。

《中華人民共和國刑法》第三條 法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

購買和運(yùn)輸行為沒有任何一條法律明文規(guī)定屬于犯罪行為，反而明確地規(guī)定屬于行政違法行為。所以，不能認(rèn)定李某犯罪。二．李某是合法的煙草銷售主體。李某持有合法的《煙草零售許可證》，并且在合法的經(jīng)營期限內(nèi)，是合法的煙草銷售主體。2010年3月26日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2010]7號）第一條第五款規(guī)定：“違反國家煙草專賣管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，無煙草專賣生產(chǎn)企業(yè)許可證、煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證、特種煙草專賣經(jīng)營企業(yè)許可證、煙草專賣零售許可證等許可證明，非法經(jīng)營煙草專賣品，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。”

我們可以看到在這里非法經(jīng)營罪有五個(gè)要件,五個(gè)要件缺一不可,即：1.違反國家煙草專賣管理法律法規(guī);2.未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可;3.無煙草專賣生產(chǎn)企業(yè)許可證、煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證、特種煙草專賣經(jīng)營企業(yè)許可證、煙草專賣零售許可證等許可證明；４.非法經(jīng)營煙草專賣品；５.情節(jié)嚴(yán)重的。這五個(gè)要件之間用的是逗號，表明需同時(shí)具備，缺一不可。李某的行為符合1、2、4、5項(xiàng)要件，但不符合第3項(xiàng)要件，原因是李某持有合法的煙草零售許可證（見起訴卷53頁），李某是合法的銷售主體。所以，該案缺少非法經(jīng)營罪的成立要件，不符合該司法解釋非法經(jīng)營罪的直接規(guī)定，李某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

三．李某銷售的客體合法，李某的行為沒有損害國家的財(cái)政收入和壟斷利益，不屬于犯罪。李某銷售的卷煙是真煙。李某購進(jìn)的卷煙全部都有當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu部門的噴碼（見起訴卷貳47—

48、58—89頁），證明這些煙經(jīng)過了三門峽、運(yùn)城的煙草專賣部門，國家的財(cái)政收入和壟斷利益已經(jīng)得到保障和享有，沒有受到任何損害?！吨腥A人民共和國煙草專賣法》第一條 為實(shí)行煙草專賣管理，有計(jì)劃地組織煙草專賣品的生產(chǎn)和經(jīng)營，提高煙草制品質(zhì)量，維護(hù)消費(fèi)者利益，保證國家財(cái)政收入，制定本法。

《中華人民共和國煙草專賣法實(shí)施條例》第二條 煙草專賣是指國家對煙草專賣品的生產(chǎn)、銷售和進(jìn)出口業(yè)務(wù)實(shí)行壟斷經(jīng)營、統(tǒng)一管理的制度。從它們的立法目的可以看到，它保證的是國家的財(cái)政收入和國家的壟斷利益，而不是地方的財(cái)政收入和壟斷利益。李某的行為只是影響了地方煙草專賣的財(cái)政收入和壟斷利益，但他沒有損害國家的財(cái)政收入和壟斷利益，不屬于犯罪。

李某之所以從外地購煙，是因?yàn)楸镜氐臒熛蘖坎粔蛸u，而在三門峽、運(yùn)城這些煙賣不動(dòng)，這樣就有了供需市場。所以，從客觀上看，李某的行為不僅沒有損害國家的財(cái)政收入和壟斷利益，反而增加了國家的財(cái)政收入和壟斷利益。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為：非法販運(yùn)（進(jìn)貨和運(yùn)輸）屬于行政違法行為，承擔(dān)行政處罰的行政法律責(zé)任，不承擔(dān)刑事法律責(zé)任；李某是合法的煙草銷售主體；李某銷售的客體合法，沒有損害國家的財(cái)政收入和壟斷利益，所以，李某非法經(jīng)營罪不成立，應(yīng)當(dāng)判決無罪釋放。請合議庭參考，謝謝！

獲 獎(jiǎng) 理 由

無罪判決結(jié)果的最終產(chǎn)生證明了一審論證的準(zhǔn)確、有力，分析、論證細(xì)致準(zhǔn)確，區(qū)分行政違法與刑事犯罪的界限是辯護(hù)中的一個(gè)難點(diǎn)，本文闡述準(zhǔn)確。

第二篇：非法經(jīng)營罪辯護(hù)詞

非法經(jīng)營罪辯護(hù)詞

發(fā)布日期：2013-04-28 作者：歐陽林律師

辯 護(hù) 詞

審判長、審判員：

江西朗秋律師事務(wù)所接受被告人的委托，指派歐陽林律師為涉嫌非法經(jīng)營罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的被告人袁某進(jìn)行辯護(hù)，通過查閱案件、會(huì)見犯罪嫌疑人以及庭審，對本案有了全面的了解。

在發(fā)表辯護(hù)意見之前，本辯護(hù)人完全同意前面兩位辯護(hù)人的辯護(hù)意見，但鑒于被告人袁某在本案屠宰活動(dòng)中所從事的行為和所起的作用有別于其他被告人，辯護(hù)人補(bǔ)充發(fā)表以下幾點(diǎn)辯護(hù)意見，供合議庭參考、采納。

1、被告人袁某不是本案屠宰活動(dòng)的經(jīng)營主體，其與被告人羅某系雇傭勞務(wù)關(guān)系，是在羅某指令下進(jìn)行的勞務(wù)行為，其不具備非法經(jīng)營罪的客觀要件。

根據(jù)《刑法》第二百二十五條的規(guī)定，非法經(jīng)營罪在客觀方面表現(xiàn)為未經(jīng)許可經(jīng)營專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品、買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件，以及從事其他非法經(jīng)營活動(dòng)，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為，但是本案中被告人袁某并未從事上述行為。根據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和剛才的庭審調(diào)查我們可以知道，被告人袁某于2010年8月受雇于被告人羅某從事屠宰點(diǎn)的清潔、現(xiàn)場看護(hù)、以及記錄生豬收購數(shù)量等工作。被告人袁某作為屠宰點(diǎn)的一名員工，服從屠宰點(diǎn)老板的安排是其職責(zé)，被告人袁某的工作內(nèi)容和工作形式均由屠宰點(diǎn)老板決定，被告人袁某沒有從事生豬的收購工作、也沒有從事豬肉的銷售工作，其從事現(xiàn)場看護(hù)、以及記錄生豬收購數(shù)量等工作均是執(zhí)行屠宰點(diǎn)老板的指令。他的這些行為是勞務(wù)行為，而不是分工負(fù)責(zé)行為，是被動(dòng)執(zhí)行而不是積極參與的行為?！敖?jīng)營”是指經(jīng)管辦理經(jīng)濟(jì)事業(yè)，對任一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，只有經(jīng)管辦理的行為才是經(jīng)營行為。就本案而言，決定是否收購生豬、收購生豬的價(jià)格、數(shù)量、收購生豬行為以及決定豬肉的銷售價(jià)格、銷售渠道、銷售對象等是經(jīng)營行為，而現(xiàn)場清潔、看護(hù)、記賬等行為本身并不是經(jīng)營行為。因此，被告人袁某未從事經(jīng)營活動(dòng)，其不具備非法經(jīng)營罪的客觀要件。

2、被告人袁某在本案中沒有謀取非法利潤，主觀上缺乏謀取非法利潤的故意。

非法經(jīng)營罪在主觀方面由故意構(gòu)成，并且具有謀取非法利潤的目的，本案中，被告人袁某于2010年8月受雇于羅某并在其的屠宰點(diǎn)打工，每月工資1200元，無獎(jiǎng)金，更無分紅。被告人袁某未謀取非法利潤，也沒有謀取非法利潤的故意，根據(jù)被告人袁某的訊問筆錄中可以表明，被告人袁某在屠宰點(diǎn)工作就是為了打工掙錢，養(yǎng)家糊口。被告人袁某沒有以謀取非法利潤為目的，不具備非法經(jīng)營罪的主觀要件。綜上，被告人袁某在屠宰點(diǎn)僅是一個(gè)以打工者的身份進(jìn)行工作，其不具備經(jīng)營者身份，也未實(shí)際實(shí)施經(jīng)營行為，更未謀取非法利潤，因此其不符合非法經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成。

3、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人袁某非法經(jīng)營數(shù)額5233.44萬元證據(jù)不足。

證據(jù)不足主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

（1）每頭生豬的銷售金額方面。公訴機(jī)關(guān)在沒有其他任何客觀證據(jù)予以佐證的情況下，僅根據(jù)被告人不確定的供述認(rèn)定每頭生豬的銷售金額為1200元，證明力明顯不足。（2）轉(zhuǎn)賣生豬的數(shù)量上。公訴機(jī)關(guān)在缺乏被告人具體轉(zhuǎn)賣生豬數(shù)量的證據(jù)情況下，單純采信被告人萬某估算的每天轉(zhuǎn)賣15頭生豬的口供，徑直主觀推定2010年8月1日至2011年9月30日期間被告人共轉(zhuǎn)賣6330頭生豬，這一推定顯然證據(jù)不足?？v觀本案在整個(gè)案卷材料，所有證據(jù)中關(guān)于轉(zhuǎn)賣生豬事實(shí)只有被告人的供述，辯護(hù)人對相關(guān)供述做如下簡要摘錄。被告人羅某2012年3月26日的訊問筆錄中【見卷三第22頁】“你們一共賣過多少次豬？這個(gè)我就不記得了，因?yàn)楸容^頻繁，大約一個(gè)星期會(huì)賣四、五次豬，每次的數(shù)量我就不知道了”；被告人袁某2012年3月22日的訊問筆錄【見卷三第112頁】“這些豬是否全部被你們宰殺了？大部分會(huì)殺掉，有一些特別肥的、大的豬沒人要，他們就會(huì)拖回佛塔生豬批發(fā)市場賣掉”；被告人萬某2012年3月23日的訊問筆錄中【見卷三第134頁】“你們收購的生豬是否全部用于屠宰銷售？大部分會(huì)殺掉賣了，少部分比較肥的沒人要就會(huì)拖回佛塔生豬批發(fā)市場賣掉。你們一共賣了多少次生豬，每次賣多少頭？這個(gè)不好說，有時(shí)一次賣幾頭，有時(shí)一次賣二十多頭的時(shí)候都有，賣了多少次我也不記得了。你估算下大約賣了多少頭生豬？我估計(jì)平均每天能賣15頭生豬，一年能賣5千頭左右?！睆纳鲜稣浌P錄中可以知道，三個(gè)被告人對轉(zhuǎn)賣生豬的數(shù)量都不確定，而且表述也是大相徑庭。公訴機(jī)關(guān)僅憑被告人萬某每天估算轉(zhuǎn)賣15頭生豬這一模糊的回答，在沒有其他任何證據(jù)予以佐證的情況下，就主觀推定2010年8月1日至2011年9月30日期間被告人共轉(zhuǎn)賣6330頭生豬，顯然證據(jù)不足。

（3）天亮期間屠宰生豬數(shù)量方面。公訴機(jī)關(guān)不能依據(jù)天亮公司出具的小腸收購清單來認(rèn)定被告人在2011年10月1日至2012年1月6日期間的屠宰數(shù)量。根據(jù)袁某在2012年1月21日的訊問筆錄中【見卷三第127-128頁】，“各腳”是一個(gè)在永叔路菜場賣豬肉的，具體的名字我不知道，他自己買豬，我?guī)退涝?，收?元的屠宰費(fèi)和一副小腸，殺完后所有的東西都?xì)w他；……“丁公路”是在丁公路菜廠賣豬肉的，和“各腳”一樣，我是幫他屠宰，收5元屠宰費(fèi)和一副小腸。被告人萬某2012年3月23日的訊問筆錄中【見卷三第131頁】為什么幫周某收豬？周某是干什么的？周某是在永叔路菜市場賣肉的，我?guī)椭苣呈盏呢i也是在袁正某的屠宰場殺的，袁正某收取周某的屠宰加工費(fèi)用。從上述被告人的供述可以知道，被告人羅某的屠宰點(diǎn)也為他人加工屠宰生豬，并收取5元的屠宰費(fèi)和一副小腸。根據(jù)被告人羅某與天亮公司簽訂的承包協(xié)議、證人證言以及被告人供述可以知道，被告人羅某的屠宰點(diǎn)每屠宰一頭生豬，就必須賣給天亮公司一副豬小腸。在剛才的法庭調(diào)查過程中，被告人袁某明確向法庭陳述，被告人羅某在天亮期間為他人加工屠宰生豬收取的豬小腸賣給了天亮公司，也就是說天亮公司向被告人羅某收取的所有小腸中也包括了被告人為他人屠宰生豬收取的小腸。被告人為他人加工屠宰生豬，并非自己經(jīng)營，該部分經(jīng)營數(shù)額不能作為被告人的經(jīng)營數(shù)額。因此公訴機(jī)關(guān)根據(jù)天亮公司出具的小腸收購清單來認(rèn)定被告人2011年10月1日至2012年1月6日的銷售金額顯然是不合理的，其應(yīng)當(dāng)剔除為他人加工屠宰生豬的數(shù)額。

綜合以上，就本案公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，本案被告人非法經(jīng)營的數(shù)額是不確定的，公訴機(jī)關(guān)依據(jù)被告人的供述或其他孤證來認(rèn)定被告人非法經(jīng)營數(shù)額為5233.44萬元，明顯證據(jù)不足。

三、公訴機(jī)關(guān)指控袁某犯構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪不能成立。

根據(jù)刑法第143條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是指違反國家食品衛(wèi)公生管理法規(guī)，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的行為。首先，該罪的主體是是食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的單位或個(gè)人。其次，該罪的主觀方面是間接故意。再次，行為人實(shí)施的行為必須違反了國家食品安全管理法規(guī)。最后，構(gòu)成本罪的行為，還必須是足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的。因此，是否“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，是認(rèn)定是否構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的關(guān)鍵。如果行為人的行為不足以引起嚴(yán)重食物中毒或其他嚴(yán)重食源性疾病的，或者只引起受害人輕度食物中毒、輕度疾病的，則該行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。對“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性病”的認(rèn)定，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“經(jīng)省級以上安全行政部門確定的機(jī)構(gòu)鑒定，食品中含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌或者其他污染物的，應(yīng)認(rèn)定為足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”。

本案中，首先，被告人袁某并不符合生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的主體要件，其只是從事現(xiàn)場清潔、看護(hù)以及記錄生豬收購數(shù)量等事務(wù)，其既不是生豬肉的生產(chǎn)者、也不是生豬的銷售者。

其次，從客觀行為上看，羅某屠宰、銷售的生豬中被檢測出患豬支原體肺炎疾病的生豬不足以導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患。江西省藥物研究所出具的《食品安全風(fēng)險(xiǎn)論證報(bào)告》的論證意見明確表明豬支原體肺炎并非人畜共患疾病，目前沒有人感染發(fā)病的臨床報(bào)告，也沒有證據(jù)證明此病可以傳染給人。也就是說在醫(yī)學(xué)上沒有證據(jù)證明被告人生產(chǎn)、銷售的部分患有豬支原體肺炎疾病的生豬肉中含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌或者其他污染物，會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的危險(xiǎn)，醫(yī)學(xué)臨床上也沒有這樣的案例報(bào)告。綜上，辯護(hù)人認(rèn)為基于本案的全部證據(jù)，被告人袁某無論主體要件還是客觀要件，均不符合生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪的構(gòu)成要件，公訴機(jī)關(guān)對被告人該項(xiàng)罪名的指控證據(jù)不足，該罪依法不能成立，請合議庭予以充分考慮。

以上辯護(hù)意見供合議庭參考并予以充分采納。

辯護(hù)人：江西朗秋律師事務(wù)所 律師 歐陽林

二0一二年十一月二十二日

第三篇：李某某涉嫌盜竊案辯護(hù)詞

李某某涉嫌盜竊案辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員和人民陪審員：

我受XX人民法院的指定，XX縣法律援助中心的指派，擔(dān)任被告人李某某的辯護(hù)人，辯護(hù)人接受指派后，會(huì)見了被告人，查閱了相關(guān)案卷，結(jié)合法庭調(diào)查及公訴人提供的有關(guān)證據(jù)，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表關(guān)于被告人李某某免除處罰的辯護(hù)意見：

首先，辯護(hù)人對被告人李某某涉嫌盜竊罪沒有異議，但認(rèn)為其犯罪形態(tài)應(yīng)當(dāng)是盜竊未遂，屬于未遂犯，依據(jù)刑法第二十三條之規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”。事實(shí)如下：

其一，盜竊犯（是指以非法占有為目的，秘密地竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物，或者多次盜竊的行為）屬于結(jié)果犯。本案中，被告人李某某在實(shí)行盜竊違法行為即剛拿錢包時(shí)就被受害人宋某某當(dāng)場發(fā)現(xiàn)，且這一發(fā)現(xiàn)并追討行為從未間斷過，事實(shí)上被告人李某某也被受害人宋某某當(dāng)場（在店門口）制服，其犯罪行為已被完全制止，被告人最終也并未竊得任何財(cái)物，盜竊目的始終未實(shí)現(xiàn)過；

而且，在盜竊過程中被告人尚未完全非法占有過這個(gè)錢包，或者說并未完全取得過對這個(gè)錢包的實(shí)際控制權(quán)，也沒有造成財(cái)物對受害人來說無法掌控或者近乎無法掌控的事實(shí)，相反，錢物一直都處在受害人的掌控之中或者說可控之下，且從未脫離過受害人的視線之外，事實(shí)也說明，錢物已被受害人當(dāng)場追回，且一分錢都沒少，一切都完好無損，被告人的盜竊始終“未得逞”。

其二，根據(jù)1992年12月11日施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》的第“一”部分第“

（二）”項(xiàng)明確規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行盜竊行為，只是由于行為人意志以外的原因而未造成公私財(cái)物損失的，是未遂犯。盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，如明確以巨額現(xiàn)款、國家珍貴文物或者貴重物品等為盜竊目標(biāo)的，也應(yīng)定罪并依法處罰”。本案中，“行為人意志以外的原因”也即是受害人的反抗和群眾的協(xié)助制止。

另外，最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》即法釋（1998）4號的第一條第（二）項(xiàng)也明確規(guī)定：“盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或國家文物為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰”。

以上兩個(gè)《解釋》都明確了盜竊未遂的，只有“情節(jié)嚴(yán)重”的才定罪處罰，而本案中，情節(jié)顯然輕微，數(shù)額亦非巨大（湖南省“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)為2萬元），也非文物和貴重物品（盜的只是一個(gè)錢包，且被告人并不知道包里有多少錢，更沒想到有四千多塊錢），顯然被告行為不屬于“應(yīng)當(dāng)定罪處罰”的盜竊行為。

其次，被告人主觀惡性不大，又是初犯、偶犯。

被告人因無錢吃飯，為了生存而不得不鋌而走險(xiǎn)，違法盜竊。盜竊是違法，但要知

道被告人不過是一個(gè)漂泊在數(shù)千公里外的異鄉(xiāng)的剛滿十六歲的又聾又啞的才離開聾啞學(xué)校的殘疾少年，舉目無親，社會(huì)救助又沒跟上，被告人對社會(huì)的認(rèn)知能力和生存能力是有限的，跟正常人相比顯然差很多，其犯罪的動(dòng)機(jī)和目的亦說明主觀惡性小，同時(shí)，被告人從“七歲到2011年”都在聾啞學(xué)校讀書，之前從未犯過罪，是初犯，也是偶犯。

再次，從犯罪數(shù)額和犯罪所造成的結(jié)果來看：被告人并未竊得一分錢，受害人的損失輕微或者說“沒有損失”，社會(huì)危害小。

本案中，據(jù)辯護(hù)人了解的情況，被告人的供述，受害人的陳述，證人的證詞，盜竊根本就未得逞，被告人未竊得一文錢，受害人未丟掉一分錢，贓物當(dāng)場全部追回，受害人也沒受什么傷，可以說沒什么損失，量刑時(shí)應(yīng)予考慮。

第四，被告人歸案后如實(shí)供述自己的罪行，積極主動(dòng)的向司法機(jī)關(guān)交待盜竊經(jīng)過，始終沒有拒絕、阻礙、抗拒和逃跑，認(rèn)罪態(tài)度極好，悔罪表現(xiàn)明顯，刑法第六十七條第三款規(guī)定，“如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰”。

第五，依據(jù)我國刑法第十九條之規(guī)定：“又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰”，被告人李某某確實(shí)系又聾又啞的人，其殘疾證號為142625199511xxxxxXxx，故被告人應(yīng)當(dāng)“可以從輕、減輕或者免除處罰”。

第六，依據(jù)《刑法》第十七條第三款之規(guī)定：“已滿十四周歲未滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)

從

輕

或

者

減

輕

處

罰

”。

依據(jù)1999年6月28日公布的《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》第四十四條第一款：“對犯罪的未成年人追究刑事責(zé)任，實(shí)行教育、感化、挽救方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”。依據(jù)2006年12月29日修訂的《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第五十四條：“對違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則。對違法犯罪的未成年人，應(yīng)當(dāng)依法從輕、減輕或者免除處罰”。

根據(jù)2007年1月9日最高檢發(fā)布的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》的第二條：“人民檢察院辦理未成年人刑事案件，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則”。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》即法釋〔2006〕1號的第九條：“已滿十六周歲未滿十八周歲的人實(shí)施盜竊行為未超過三次，盜竊數(shù)額雖已達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’標(biāo)準(zhǔn)，但案發(fā)后能如實(shí)供述全部盜竊事實(shí)并積極退贓，且具有下列情形之一，可以認(rèn)定為‘情節(jié)顯著輕微危害不大’，不認(rèn)為是犯罪：

（一）系又聾又啞的人或者盲人”。該條第二款還規(guī)定：“已滿十六周歲不滿十八周歲的人盜竊未遂或者中止的，可不認(rèn)為是犯罪”。

本案中，被告人李某某剛滿16歲，其身份證是142625199511xxxxxX，且還是一個(gè)又聾又啞的才離開聾啞學(xué)校不久的殘疾少年，應(yīng)當(dāng)依法減輕或者免除處罰，也完全符合“可不認(rèn)為是犯罪”或“不認(rèn)為是犯罪”。

第七，本案在偵查和起訴過程中，程序上也有不足：如沒有邀請懂聾啞手語的人員

來問和翻譯，在5月5日22時(shí)的第一次訊問過程中出現(xiàn)家庭情況、個(gè)人簡歷等嫌疑人都無回答，到2012年5月18日XX縣公安局在《關(guān)于李xx涉嫌盜竊一案的綜合材料》中也承認(rèn)：“目前，在XX縣沒有找到聾啞手語翻譯人員給犯罪嫌疑人翻譯，對犯罪嫌疑人的審訊無法正常進(jìn)行”，然而，也正是在這一天被告人卻被執(zhí)行了逮捕，依據(jù)《刑事訴訟法》第九十四條之規(guī)定：“訊問聾啞的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)有通曉聾、啞手勢的人參加，并且將這種情況記明筆錄”，辯護(hù)人承認(rèn)同被告人會(huì)見時(shí)交流也存在障礙；

糟糕的還有把被告寫的“6”錯(cuò)成了“9”，把“16”歲錯(cuò)成了“19”歲，且之后都是按十九歲成年人的程序來辦理案件的，直到2012年7月4日16時(shí)40分才查知其16歲，剛離開聾啞學(xué)校不久。根據(jù)1995年10月23日公安部的《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第十條規(guī)定：“對違法犯罪未成年人的訊問應(yīng)當(dāng)采取不同于成年人的方式。訊問前，除掌握案件情況和證據(jù)材料外，還應(yīng)當(dāng)了解其生活、學(xué)習(xí)環(huán)境、成長經(jīng)歷、性格特點(diǎn)、心理狀態(tài)及社會(huì)交往等情況，有針對性地制作訊問提綱”；《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第六條也規(guī)定：“人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)考慮未成年人的生理和心理特點(diǎn)，根據(jù)其平時(shí)表現(xiàn)、家庭情況、犯罪原因、悔罪態(tài)度等，實(shí)施針對性教育”；

又如通知監(jiān)護(hù)人不夠，依據(jù)《未成年人保護(hù)法》第五十六條第一款之規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院訊問未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)通知監(jiān)護(hù)人到場”；再就是貫徹教育、感化、挽救的方針的力度不夠，等等。

然而，由于我國在司法上對未成年和又聾又啞的犯罪嫌疑人采取了區(qū)別于成年人和普通人的方式和程序，同時(shí)也對未成年和又聾又啞的犯罪嫌疑人采取了特殊保護(hù)并有許多特殊規(guī)定，這就讓辯護(hù)人不能不相信被告人受到了不公正的“待遇”，也就不能不對“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”產(chǎn)生懷疑而質(zhì)疑。

綜上所述，請合議庭堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則，給弱勢而無助的被告人一次改過自新的機(jī)會(huì)，辯護(hù)人建議對被告人免除處罰，就是“可不認(rèn)為是犯罪”也完全合乎于情，合乎于理，合乎于法，既弘揚(yáng)了社會(huì)主義之人道主義的基本精神，又體現(xiàn)了司法對花季少年和殘疾人的深切關(guān)懷，也特別符合法院門口高高掛著的“譜科學(xué)發(fā)展、構(gòu)建和美康樂”的社會(huì)主義和諧社會(huì)之要求！

謝謝各位審判人員！

辯護(hù)人： 湖南揚(yáng)法律師事務(wù)所律師

龍國平

2012年8月27日上午 附：此為盜竊罪辯護(hù)詞、未成年犯罪辯護(hù)詞、又聾又啞人犯罪辯護(hù)詞、指定辯護(hù)辯護(hù)詞；

第四篇：田浩涉嫌開設(shè)賭場罪一案辯護(hù)詞

田浩涉嫌開設(shè)賭場罪一案辯護(hù)詞

審判長、審判員：

被告人田浩涉嫌犯開設(shè)賭場罪一案，河南嵩峰律師事務(wù)所接受田浩家屬委托并征得田浩本人同意，指派劉占營擔(dān)任其辯護(hù)人，以維護(hù)其合法權(quán)益。接受委托后，辯護(hù)人會(huì)見了被告人田浩，查閱了起訴書和案卷材料，剛才又參加了庭審活動(dòng)，并認(rèn)真聽取了公訴人發(fā)表的公訴意見?，F(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見，供法庭裁判時(shí)參考：

辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人田浩犯有開設(shè)賭場罪不持異議。但是，辯護(hù)人認(rèn)為田浩有以下從輕處罰的量刑情節(jié)，請求法庭在量刑時(shí)予以考慮。

一、被告人田浩在共同犯罪中起的作用相對較小，社會(huì)危害性也相對較小，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，其理由如下：

本案是一起涉嫌網(wǎng)絡(luò)賭場的犯罪行為，各被告人在開始賭場行為中，擔(dān)任不同的角色，有網(wǎng)絡(luò)的主辦人、經(jīng)營管理人、代理商。通過剛才的庭審調(diào)查，被告人田浩是在他人的慫恿之下首先是參與網(wǎng)上投注，后發(fā)展到代理行為，且其代理行為是最底層的代理，權(quán)限只能給別人開設(shè)投注賬號，沒有資格再發(fā)展下一級的代理。在網(wǎng)站的代理行為完全受他人控制，包括賬戶管理和資金流向，另外，其本人并沒有獲取抽頭油水。所以根據(jù)本案的事實(shí)，田浩在共同犯罪中起到的作用相對較小，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

二、根據(jù)本案的事實(shí)被告人田浩具有多種酌定量刑情節(jié)。

1、被告人田浩既是本案的被告人又是本案受害人。根據(jù)犯罪嫌疑人的供述，被告人田浩投注的資金有7000余元，應(yīng)得的抽頭1000元都被該網(wǎng)站非法取得，所以田浩也是本案的受害人。

2、被告人田浩參與開設(shè)的賭場的經(jīng)營時(shí)間段，只有短短的2個(gè)月，其發(fā)展的會(huì)員也較少，沒有造成其他惡性案件，社會(huì)影響較小。

3、根據(jù)田浩所在的基層組織出具的證明意見，田浩一貫表現(xiàn)較好，也是由于法律意識淡薄、不懂法所造成的犯罪，屬于偶犯。

4、被告人田浩犯罪后有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，能向公安機(jī)關(guān)如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。法庭審理過程中田浩認(rèn)罪態(tài)度較好。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見》第九條的規(guī)定“人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰”。

鑒于田浩有以上量刑情節(jié)及田浩的家庭環(huán)境，其本人有2周歲的兒子需要照顧，懇請法庭對田浩從輕處罰，并處以緩刑，給其以改過自新、從新做人的機(jī)會(huì)。

以上辯護(hù)意見，希予采納。

河南嵩峰律師事務(wù)所 律師

劉占營

二〇一一年一月二十六日

第五篇：李某危險(xiǎn)駕駛罪辯護(hù)詞

危險(xiǎn)駕駛罪辯護(hù)詞

（朱權(quán)平律師***）

尊敬的審判長、審判員：

河北萬千律師事務(wù)所依法接受李某的委托，并指派我擔(dān)任危險(xiǎn)駕駛罪被上訴人李某上訴案件的辯護(hù)人，經(jīng)詢問被上訴人及查閱原審案卷事實(shí)，結(jié)合法律提出如下答辯意見。

被上訴人交通肇事不是發(fā)生在道路上，不符合危險(xiǎn)駕駛罪的客觀要件，應(yīng)該宣判無罪

危險(xiǎn)駕駛罪屬于危害公共安全的犯罪，關(guān)于公共場所很多，如機(jī)場、公共交通工具、道路、商場影院等，都是公共區(qū)域的公共場所。本案不僅要求醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，而且要求發(fā)生在道路上。關(guān)于道路，應(yīng)該依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百九十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，交通肇事罪中的“道路”是指公路、城市街道和雖然在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括公共廣場、公共停車場等用于公共通行的場所。危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪同屬《刑法》第一百三十三條，侵犯的法益是同類，根據(jù)刑法用語統(tǒng)一性的解釋原理，危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”與交通肇事罪中的“道路”的范圍應(yīng)當(dāng)是一致的。本案發(fā)生在小區(qū)內(nèi)，而且是有門衛(wèi)值守的封閉式小區(qū)，小區(qū)的“道路”不是法律意義上的道路。另外，上訴人挪動(dòng)車位，沒有在小區(qū)的道路上挪動(dòng)，而是在小區(qū)停車位之間挪動(dòng)。這里的小區(qū)停車位，也不是法律意義上的“公共停車場”。因此本案駕車行為不是發(fā)生在法律意義的道路上，雖有醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，但不符合危險(xiǎn)駕駛罪的客觀要件，不應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪，如果構(gòu)成其他犯罪的，可以按照其他犯罪處理。

以上意見，請合議庭評議時(shí)參考并采納。

代理人：

河北萬千律師事務(wù)所律師

2015年11月18日