第一篇：(0208)加利福尼亞大學(xué)校董訴巴基范文

加利福尼亞大學(xué)訴巴基

（Regents of the University of California v.Bakke）

438 U.S.265(1978)

案件事實(shí)

加利福尼亞大學(xué)戴維斯分校醫(yī)學(xué)院在正常招生外，還采用一種特別招生，給予特定的申請人一定的優(yōu)先，1974年，“特別錄取”的學(xué)生只包括黑人、墨西哥人、亞洲人和印第安人。該方案為他們保留了16個(gè)特別錄取名額，白人申請者可以競爭余下的84個(gè)名額，這100個(gè)名額全都向少數(shù)群體的申請者開放。特別錄取的學(xué)生不以一般申請人的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，但他們有可能由于未能滿足某些要求而被拒絕。巴基（Bakke）是一名被置于一般入學(xué)申請方案下的白人男性，他的申請被拒絕，而特別錄取學(xué)生的學(xué)業(yè)成績明顯低于他的學(xué)業(yè)成績。巴基對加利福尼亞大學(xué)提起法律訴訟。一審法院判決特別招生違反了聯(lián)邦憲法和州憲法，以及民權(quán)法第6章，但拒絕命令加利福尼亞大學(xué)錄取巴基。加利福尼亞大學(xué)和巴基對這一結(jié)果同時(shí)上訴。加利福尼亞最高法院修正了原來的判決意見，責(zé)成初審法院加進(jìn)命令醫(yī)學(xué)院錄取巴基的判決內(nèi)容，利福尼亞大學(xué)對這一結(jié)果向最高法院提起上訴，最后最高法院維持了部分判決內(nèi)容，并否定部分判決內(nèi)容。

案決書摘選

鮑維爾大法官（Justice Powell）宣布法院的判決：

本案向上訴方加利福尼亞大學(xué)戴維斯分校醫(yī)學(xué)院的特別招生方案提出了挑戰(zhàn)，這個(gè)方案旨在確保錄取一定數(shù)量的少數(shù)族群的學(xué)生。加利福尼亞最高法院判決特別招生違法，并禁止上訴方考慮任何申請人的種族背景，同時(shí)命令上訴方錄取巴基。

基于以下判決理由，我相信必須維持利福尼亞地方法院所作的判決中認(rèn)定上訴人的特別招生方案非法，并責(zé)成醫(yī)學(xué)院錄取被上訴人的部分。我的同僚包括首席大法官、斯多特（STEWART）大法官、冉奎斯特（REHNQUIST）大法官和斯蒂文森（STEVENS）大法官也分別以不同的理由支持了這個(gè)判決。

基于以下判決理由，我也得出結(jié)論：加利福尼亞地方法院所作的判決中禁止上訴人在招生過程中考慮任何種族因素這一部分必須予以否定。布倫納（BRENNAN）大法官，懷特（WHITE）大法官、馬歇爾（MARSHALL）大法官和布蘭克曼（BLACKMUN）大法官分別以不同的理由支持這個(gè)判決。

（鮑維爾判決書的一、三

（一）和五

（三）部分，懷特加入；一和五

（三）部分，布倫納、馬歇爾和布蘭克曼加入。布倫納、懷特、馬歇爾和布蘭克曼發(fā)表了部分附議和部分異議。斯蒂文森發(fā)表了部分附議和部分異議，伯格、斯多特和冉奎斯特加入）

一、加利福尼亞大學(xué)戴維斯分校醫(yī)學(xué)院設(shè)立于1968年，當(dāng)時(shí)招收50名學(xué)生，1971年增加到100名學(xué)生，目前依然保持這種數(shù)目。兩年之后，醫(yī)學(xué)院設(shè)計(jì)了一種特別招生，以在每個(gè)班中增加“弱勢”（disadvantaged）學(xué)生的代表。這個(gè)特別招生方案是一個(gè)獨(dú)立的招生系統(tǒng)，與正常的招生進(jìn)度一并進(jìn)行。這個(gè)特殊招生方案由一個(gè)獨(dú)立委員會(huì)運(yùn)作，其多數(shù)成員多數(shù)為少數(shù)族裔。按照1973年的申請模式，報(bào)名者要回答是否愿意作為“經(jīng)濟(jì)上和/或教育上弱勢的”申請人；按照1974年的模式，問題是他們是否愿意作為“少數(shù)族裔群體” 的成員而被考慮，醫(yī)學(xué)院明確列為“黑人”、“墨西哥裔人”、“亞裔人”和“美洲印第安人”。如果他們給出肯定的回答，他們的申請就轉(zhuǎn)到了這個(gè)特別委員會(huì)。盡管對“弱勢”沒有正式的定義，但特別委員會(huì)主席在篩選每一份申請的時(shí)候要看是否反映出在經(jīng)濟(jì)上或教育上被剝奪。從1971年醫(yī)學(xué)院擴(kuò)招開始直到1974年，特別委員會(huì)公錄取了21名黑人、30名 墨西哥人裔人和12名亞裔人。盡管由大量的弱勢的白人申請這個(gè)特殊項(xiàng)目，但是沒有一個(gè)人通過這個(gè)程序獲得入學(xué)通知。實(shí)際上，至少在1974年特別委員會(huì)公開指出，“弱勢的”特殊申請者僅僅是那幾個(gè)指定的少數(shù)族裔群體。

巴基是一個(gè)白人男生，他在1973年和1974年兩度申請戴維斯醫(yī)學(xué)院，都是按照正常招生項(xiàng)目申請的。在他1973年被拒之后，他寫信給醫(yī)學(xué)院副院長、招生委員會(huì)主席，抗議特別招生項(xiàng)目實(shí)行種族配額。1974年，巴基的申請又被拒絕了。在這兩年中，按照特別項(xiàng)目錄取的申請者的基準(zhǔn)分都比巴基的要低得多。第二次被拒之后，巴基向加州高級法院提起訴訟，主張由于醫(yī)學(xué)院實(shí)行特別招生計(jì)劃而將他拒之門外，而這種特別招生計(jì)劃基于種族的考慮，違反了憲法第十四修正案的平等保護(hù)條款和1964年《民權(quán)法案》第6章第601條。

加州最高法院以案件“涉及重要問題為由”為由直接調(diào)案審理。由于特別招生項(xiàng)目涉及到種族歸類，加州最高法院堅(jiān)持使用嚴(yán)格審查（strict scrutiny）。盡管加州高院同意，消除醫(yī)學(xué)專業(yè)中的種族隔離，增加愿意為少數(shù)群體提供醫(yī)療服務(wù)的醫(yī)生，這些目標(biāo)是州當(dāng)務(wù)之急的利益所在，但高院也得出這樣的結(jié)論：特別招生項(xiàng)目并對實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)而言并不是最少侵害的手段。至于巴基的上訴，加州高院裁定，由于巴基已經(jīng)證明了加利福尼亞大學(xué)以種族為由歧視他，舉證的義務(wù)就應(yīng)由加利福尼亞大學(xué)承擔(dān)，它必須證明，即使沒有特別招生項(xiàng)目巴基也不會(huì)被錄取。然而，加利福尼亞大學(xué)承認(rèn)它沒有能力來履行它的證明義務(wù)。于是，加州最高法院修正了原來的判決意見，責(zé)成初審法院加進(jìn)命令醫(yī)學(xué)院錄取巴基的判決內(nèi)容。

三

（一）上訴人不否認(rèn)，根據(jù)第14修正案，州立大學(xué)的院系和行政機(jī)構(gòu)基于種族原因來決定是否錄取一個(gè)學(xué)生做法是可以審查的。雙方當(dāng)事人有爭議的是對特別招生方案進(jìn)行司法審查的級別。上訴人認(rèn)為下級法院錯(cuò)在適用了“嚴(yán)格審查”這個(gè)級別，這是一個(gè)我們在很多案件中都使用的不精確概念。上訴方認(rèn)為，嚴(yán)格審查的級別應(yīng)該是專門適用于對“缺乏聯(lián)系的和孤立的少數(shù)群體”（a discrete and insular minority）構(gòu)成不利的歸類（參見United States v.Carolene Products Co.）。然而，被上訴人則聲稱，加利福尼亞法院正確地否定了這樣一種觀念：對種族歸類的司法審查程度要看該歸類是否產(chǎn)生出“缺乏聯(lián)系的和孤立的少數(shù)群體”，并且適時(shí)地承認(rèn)“第14修正案所認(rèn)定的權(quán)利是人身權(quán)利”。

在這個(gè)事關(guān)司法審查范圍的關(guān)鍵較量過程中，當(dāng)事人雙方的對立集中在特別招生方案的性質(zhì)。上訴方傾向于認(rèn)為它的“目標(biāo)”是為了使醫(yī)學(xué)院里有少數(shù)群體的代表。被上訴人則與各級法院的看法相同，將其稱之為種族配額。這種語義上的區(qū)別與本案無關(guān)：不可否認(rèn)，特別招生方案是一個(gè)基于種族背景的歸類。由于為符合最低要求的少數(shù)裔申請者保留了16個(gè)特別錄取名額，白人申請者可以競爭余下的84個(gè)名額而不是100個(gè)名額，這100個(gè)名額是全都向少數(shù)群體的申請者開放的。不管這個(gè)限制被稱為“配額”還是被稱為“目標(biāo)”，它畢竟是以種族為基礎(chǔ)所做的區(qū)分。

憲法第14修正案提供的保障適用于所有人。其措辭是明確的：“任何州不得拒絕為 其轄區(qū)之內(nèi)的任何人提供平等的法律保護(hù)。”我們已經(jīng)毫無爭議地確立了如下觀念：“第14修正案前半部分所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，就其所用的措辭來看，是對個(gè)人權(quán)利的保障?！逼降缺Ｗo(hù)的保障不可能是當(dāng)它適用于這個(gè)人時(shí)是這個(gè)意思，當(dāng)它適用于另一膚色的人時(shí)是另一個(gè)意思。如果兩個(gè)人不適用同樣的保護(hù)，那么就不是平等保護(hù)。

然而，上訴人認(rèn)為，下級法院錯(cuò)在對特別招生適用了嚴(yán)格審查，因?yàn)橄癖簧显V人那樣的白人男性，不是“缺乏聯(lián)系的和孤立的少數(shù)群體”的成員，他們在多數(shù)主義的政治程序中不需要額外保護(hù)。然而，在我們的判決中，這個(gè)基本原理從來沒有作為對種族歸類做嚴(yán)格審查的首要前提條件來適用。同樣，本院也從來沒有裁定，某種歸類造成缺乏聯(lián)系和孤立，就構(gòu)成了認(rèn)定這種歸類是否公平的必要條件。在決定是否對“可疑”范疇增加新的歸類時(shí)，或是決定某種特殊歸類能否通過嚴(yán)密審查時(shí)，可能涉及到這些特征。然而，種族歸類應(yīng)接受嚴(yán)格的審查并無須顧及這些額外特征。我們在最初的案子里就明確宣布，種族區(qū)分是可疑的?！皠儕Z某一個(gè)族群的公民權(quán)利的（所有）法律限制馬上會(huì)受到懷疑。這并不是說所有這樣的限制都是違憲的，而是說法院必須使它們進(jìn)行最嚴(yán)格的審查。”（Korematsu案）本院從來沒有質(zhì)疑過這些宣稱的有效性?；诜N族和族群的任何區(qū)分本身就是可疑的，因此就需要進(jìn)行最嚴(yán)格的司法審查。

（二）種族區(qū)分的觀念植根于我國憲法史和人口統(tǒng)計(jì)史。最高法院最初對第14修正案的看法只是：它的“一個(gè)貫穿始終的目的”是“被奴役種族的自由，這種自由的保障的牢固確立，以及保護(hù)那些新近獲得自由的人免受他們以前的統(tǒng)治者的壓迫?！保⊿laughter-House Cases）然而，平等保護(hù)條款“被內(nèi)戰(zhàn)后的司法極端保守主義（judicial reactionism）扼殺在萌芽之中。”它在幾十年中處于作廢狀態(tài)，而第14修正案的正當(dāng)程序條款經(jīng)過短暫的萌芽之后，作為本院保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由權(quán)的基石而茁壯成長。（參見Mugler v.Kansas;Allgeyer v.Louisiana;Lochner v.New York）在這個(gè)過程中，第14修正案的“一個(gè)貫穿始終的目的”被置換掉了（參見Plessy v.Ferguson），只有當(dāng)實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的時(shí)代臨近終結(jié)時(shí)，平等保護(hù)條款才獲得使其有生命力真正目的。（參見United States v.Carolene Products）

就當(dāng)時(shí)的情況來看，已經(jīng)不可能要求第14修正案保障某個(gè)少數(shù)群體爭取平等。在平等保護(hù)條款處于蟄伏期，美國已經(jīng)成為一個(gè)由少數(shù)群體組成的國家了。每一個(gè)族群都不得不為了克服偏見而努力，從某種意義上說，這種努力至今仍在繼續(xù)，而這些偏見并非來自某個(gè)單一族群的多數(shù)，而是來自由各個(gè)不同的少數(shù)群體所組成“多數(shù)”。據(jù)說（或許在多數(shù)情況下這樣的“據(jù)說”有失公允）每個(gè)少數(shù)群體擁有共同的特征，那就是愿意讓其他群體處于不利地位。隨著這個(gè)國家遍布了來自各個(gè)不同國家的移民，平等保護(hù)條款的適用范圍逐漸擴(kuò)展到所有尋求保護(hù)以不受官方歧視的族群。本院在Yick Wo一案中指出，平等保護(hù)的保證“在于其普遍適用于領(lǐng)土管轄范圍內(nèi)的所有人，而不考慮任何種族、膚色或民族，法律的平等保護(hù)就是保證制定平等的法律進(jìn)行保護(hù)?！?/p>

盡管一些憲法第14修正案的起草者認(rèn)為其主要作用是要在黑人與白人“大多數(shù)”之間架起橋梁以彌補(bǔ)二者的距離（Slaughter-House Cases），但該修正案本身卻使用了普遍適用的措辭，沒有涉及膚色、族群起源、或此前是否處于奴役狀態(tài)。本院最近在解釋1866年《民權(quán)法》時(shí)提到針對白人的種族歧視，指出“39屆國會(huì)的意圖是在聯(lián)邦法中確立一個(gè)更寬泛的原則，而不象以前那樣只適用于剛剛解放的黑人奴隸所處的迫切困境。（McDonald ”v.Santa Fe Trail Transportation Co.）1870年的立法也明確加以擴(kuò)充，規(guī)定確?！八腥恕?，而不僅僅是“公民”，享有平等的法律權(quán)利（Runyon v.McCrary，懷特大法官的異議）。平等保護(hù)條款修規(guī)定了一個(gè)普遍適用的原則，并且回應(yīng)了我國種族、族群和文化 多元的狀況，可以肯定第14修正案的起草者將樂于看到它可以普遍適用。

在過去的30年中，本院一直承擔(dān)著解釋平等保護(hù)條款的重要使命，其目的是要在一個(gè)面對奴隸制和種族歧視遺產(chǎn)的國家里確保所有人受到“平等法律的保護(hù)”（Brown v.Board of Education）。由于這個(gè)時(shí)期標(biāo)志性判決都是針對繼續(xù)將黑人排斥在美國主流社會(huì)之外這個(gè)現(xiàn)實(shí)，這些判決都具有白人“大多數(shù)”歧視黑人少數(shù)的特征。對這些判決的解讀不必依賴于它的結(jié)果所顯示出的特征。我們有充分的理由認(rèn)為：“多年來，本院始終如一地拒絕接受僅以血統(tǒng)來對公民加以區(qū)分，這種區(qū)分對于其社會(huì)制度是建立在平等原則基礎(chǔ)上的自由人來說是不能接受的?！保↙oving v.Virginia）

上訴方極力主張我們對平等保護(hù)條款應(yīng)采納具有限制性的立場，并主張如果歧視是針對白人“大多數(shù)”的，且其目的是“善意的”，則其不應(yīng)受到質(zhì)疑。但是我們“自由之鐘”的時(shí)針無法撥回到1868年。主張保障對所有人的平等保護(hù)可以允許對某些人的保護(hù)程度高于其他人的觀點(diǎn)為時(shí)已晚?！暗?4修正案并非只是為了反對由‘兩個(gè)階層理論’――即以白人和黑人的差異為基礎(chǔ)的理論――而產(chǎn)生的種族歧視?！保℉ernandez案）

一旦拋棄了“兩個(gè)級層理論”對第14修正案所作的人為劃線，按照某種特定少數(shù)種族或族群享有“優(yōu)先”地位來分別適用司法審查的不同級別，就會(huì)遇到困難，而且還很難處理?！吧贁?shù)”和“多數(shù)”的概念不可避免地反映了暫時(shí)性的安排和政治判斷。正如我們所看到的，白人的“大多數(shù)”本身也是由不同的少數(shù)群體所組成，他們中的大多數(shù)都可以宣稱在歷史上他們曾受到州和私人的歧視。不是所有這些群體都能夠根據(jù)種族和民族的區(qū)分得到優(yōu)待以及相應(yīng)的司法容忍，如果那樣的話，唯一的存在的“多數(shù)”將會(huì)是一個(gè)新的少數(shù)，即盎格魯-撒克遜的白人新教徒。不存在原則性的基礎(chǔ)來決定哪個(gè)群體可享受“高度的司法關(guān)懷”，哪個(gè)群體則不能享受。法院將被要求對各個(gè)少數(shù)群體蒙受的偏見和接踵而來的傷害程度作出評估。那些被認(rèn)為受到的社會(huì)傷害超出容忍程度的群體，將有資格被分到優(yōu)先的類別里，與此同時(shí)，其他群體的個(gè)人將要為之付出代價(jià)。這樣的歸類就不會(huì)受到司法的嚴(yán)格審查。隨著這些優(yōu)先照顧開始產(chǎn)生它所期望的效果，以及逐漸削去了過去歧視產(chǎn)生的后果，就有必要司法審查的等級做出新的劃分。決定司法審查的等級需要對不斷變化的社會(huì)和政治因素進(jìn)行分析，對這些因素的分析超出了司法能力的范圍，即使這種等級確定在政治上是可行的，而且是社會(huì)所必需的。

此外，與優(yōu)先照顧本身相聯(lián)系的是公正問題，這些問題還很嚴(yán)重。首先，所謂的優(yōu)先照顧事實(shí)上是否是善意的，這并非總是清晰的。法院可能會(huì)要求否決在為提高某個(gè)特定群體的一般利益而強(qiáng)加在他們身上的負(fù)擔(dān)（參見United Jewish Organizations v.Carey, 布倫南大法官的附議）。憲法根本就沒有支持如下的觀點(diǎn)：為了提高一個(gè)族群的社會(huì)地位，可以要求個(gè)人承擔(dān)他們本可以不承擔(dān)的負(fù)擔(dān)。第二，優(yōu)先照顧的項(xiàng)目可能僅僅會(huì)強(qiáng)化人們的偏見，認(rèn)為如果沒有基于與個(gè)人價(jià)值無關(guān)的特別保護(hù)，某一個(gè)族群就不能取得成功。（參見DeFunis v.Odegaard，道格拉斯大法官的異議）第三，在強(qiáng)迫象被上訴人這樣無辜的人承擔(dān)補(bǔ)救并非由自己造成的不公平的責(zé)任，就會(huì)采用一種不公平的措施。

將平等保護(hù)條款的含義與這些臨時(shí)性的考慮聯(lián)系起來，我們將會(huì)形成這樣的看法：作為一個(gè)憲法原則，對觸及種族和族群背景的歸類進(jìn)行司法審查，會(huì)隨著政治力量的變化而變化。憲法上對此種歸類采取不同的容忍程度，很可能會(huì)加劇種族和族群之間的對抗，而不是使之緩解。同時(shí)，基于不斷變化的社會(huì)和政治判斷，憲法的原則也是不穩(wěn)定的，這種不穩(wěn)定性也會(huì)削弱將憲法始終如一地適用于一代也一代人的人們，而這正是對憲法進(jìn)行連貫解釋的關(guān)鍵特征。在解釋憲法時(shí)，最高法院的作用就在于辨別出“哪些原則絕對能夠?yàn)槌綍r(shí)代、和超越任何共同體提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，并且使這些原則超越特定時(shí)空下做出的實(shí) 用主義的政治判斷?！保ˋ.Cox, The Role of the Supreme Court in American Government(1976), 114）

如果個(gè)人被賦予司法保護(hù)的權(quán)利以對抗基于其種族或族群背景的歸類，是因?yàn)檫@種歸類侵犯了個(gè)人權(quán)利，而不是僅僅因?yàn)閭€(gè)人是某一特定群體的一員，那么憲法標(biāo)準(zhǔn)的適用就應(yīng)該保持一致。對特定歸類的必要性的政治判斷，可以在憲法平衡中就以衡量，但是對歸類加以正當(dāng)化的標(biāo)準(zhǔn)將保持不變。是這樣，就像應(yīng)該是這樣，因?yàn)槟切┱闻袛嗍窍嗷ジ偁幍娜后w在民主過程中妥協(xié)的產(chǎn)物。當(dāng)這些政治判斷涉及到某個(gè)人的種族背景時(shí)，該人就有權(quán)要求司法來確定，他被要求以種族為基礎(chǔ)承擔(dān)的負(fù)擔(dān)是否符合令人信服的政府利益。憲法的性質(zhì)要求確保每個(gè)人的這種權(quán)利，而不考慮他的種族背景。

四

我們已經(jīng)指出，“為了證明使用可疑歸類（suspect classification）的正當(dāng)性，州政府必須表明其目的或利益既是憲法許可的，又要有實(shí)質(zhì)價(jià)值，還要表明使用這種歸類對實(shí)現(xiàn)其目的或保護(hù)其利益是必要的?！保↖n re Griffiths;Loving v.Virginia;McLaughlin v.Florida）特別招生項(xiàng)目旨在實(shí)現(xiàn)下列目的：一是，“降低傳統(tǒng)上未受善待的少數(shù)族群歷史上在醫(yī)學(xué)院和醫(yī)療行業(yè)中形成的不足”；二是，消除社會(huì)歧視所造成的影響；三是，增加愿意到目前醫(yī)療水平低下的社區(qū)從業(yè)的醫(yī)生數(shù)量；四是，從一個(gè)族群多元化的群體中得到教育上的收益。如果這些目標(biāo)中有的足以支持使用可疑歸類，就必需確定是哪一個(gè)目標(biāo)。

（一）如果上訴人的目的是保證它的學(xué)生中有一定比例的某個(gè)特定群體的成員，而這個(gè)特定群體是根據(jù)其種族或族群劃分出來，那么這樣的優(yōu)先照顧目的就必須被否決，并不是因?yàn)檫@種劃分沒有實(shí)質(zhì)價(jià)值，而是因?yàn)樗黠@是無效的。僅僅因?yàn)榉N族的原因而優(yōu)待任何群體的成員本身就是歧視。憲法禁止這種歧視。

（二）州政府在緩解或在可行條件下消除已被確認(rèn)的歧視所帶來的不良效果中，肯定有其合法的和實(shí)質(zhì)性的利益。但是我們從來沒有同意過這樣的歸類：在缺乏司法的、立法的和行政的調(diào)查來判定這個(gè)歸類是否與憲法或成文法相抵觸的情況下，就以犧牲其他無辜個(gè)體為代價(jià)，來幫助那些被看作是屬于曾相對受過傷害的群體成員的個(gè)人。經(jīng)過這樣的判定之后，政府以犧牲其他人的利益為代價(jià)來優(yōu)先照顧受傷害群體成員，就有實(shí)質(zhì)性的利益，因?yàn)槭芎φ叩暮戏?quán)利必須被維護(hù)。在這種情況下，受害的程度以及因此產(chǎn)生的補(bǔ)救問題將通過司法、立法或行政的途徑加以明確。同時(shí)，補(bǔ)救行動(dòng)通常應(yīng)該受到監(jiān)督，以確保同補(bǔ)救的措施有利益沖突的無辜之人受到盡可能小的傷害。如果沒有判定是否與憲法或法律相抵觸，就不能認(rèn)為政府幫助一個(gè)人比避免傷害另外一個(gè)人有更大的利益。因此，政府就沒有令人信服的正當(dāng)理由造成這種傷害。

上訴人沒有聲稱已經(jīng)作出這樣的判定，而且也沒權(quán)力作出這樣的判定。它的主要任務(wù)是教育，而不是闡述某個(gè)立法政策，或?qū)μ囟ǖ倪`法主張進(jìn)行裁判?；谂c本判決意見第三部分所闡述的類似原因，我們龐大政府機(jī)構(gòu)的孤立部分沒有能力作出這樣的判定，至少如果沒有立法機(jī)構(gòu)的委托和立法機(jī)構(gòu)確定的標(biāo)準(zhǔn)是不行的。在憑借這類判定確定某個(gè)種族歸類之前，政府部門必須具有權(quán)威和能力在記錄中確認(rèn)這個(gè)歸類是在回應(yīng)某個(gè)確認(rèn)的歧視。上訴人由于缺乏這種能力，在這個(gè)問題上就沒有承擔(dān)證明責(zé)任。

因此，幫助某個(gè)被戴維斯醫(yī)學(xué)院認(rèn)為屬于“社會(huì)歧視”受害者的群體，這個(gè)目的不能為這種歸類提供正當(dāng)理由，該歸類給象被上訴人這樣的人強(qiáng)加了不利條件，而這些人沒有義務(wù)對特別招生方案的受益人被認(rèn)為已受到的傷害負(fù)責(zé)任。如果不這樣認(rèn)為，可能將會(huì)把迄今為止為侵犯合法權(quán)利而保留的補(bǔ)救措施轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N特權(quán)，整個(gè)國家的所有機(jī)構(gòu)都可以隨便給任何被認(rèn)為是社會(huì)歧視的受害者賦予這種特權(quán)。這種措施我們從來就沒有同意過。

（三）上訴人認(rèn)為，特別招生項(xiàng)目是為了增加醫(yī)療水平低下的社區(qū)的醫(yī)療服務(wù)，這正是該方案的另一個(gè)目的。我們可以假定在某些情況下，州政府在促進(jìn)其公民的醫(yī)療保健方面的利益有足夠說服力來支持使用可疑歸類。但實(shí)際上根本沒有證據(jù)證明上訴人的特別招生方案既是必需的，也是適合于實(shí)現(xiàn)該目的。下級法院充分證明加利福尼亞大學(xué)在這方面的失敗：

盡管所有的根據(jù)該方案入校的少數(shù)族群的醫(yī)生都表達(dá)了在貧困社區(qū)開業(yè)的“興趣”，加利福尼亞大學(xué)承認(rèn)它不能保證他們實(shí)際上會(huì)這么做。假定他們中的某些人會(huì)實(shí)現(xiàn)這個(gè)愿望可能是正確的，假定他們比普通的白人醫(yī)生更有可能到少數(shù)族群社區(qū)開業(yè)也可能也是正確的。然而，有很多比種族更精確可靠的方法來確定真正對少數(shù)族群的醫(yī)療問題關(guān)心的申請人。任何一個(gè)族群的申請人如能證明他過去對處于不利地位的少數(shù)族群的關(guān)心，并且宣布在這樣的社區(qū)執(zhí)業(yè)是他主要的職業(yè)目標(biāo)，這樣的人更可能比完全通過種族和處于劣勢而挑選出來的人，更有助于緩解貧困社區(qū)的醫(yī)療服務(wù)短缺。一句話，沒有經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)能夠證明，某個(gè)種族在服務(wù)于社會(huì)方面會(huì)更加無私，或者相比較而言，另外一個(gè)種族渴望獲取知識處于更為自私的目的。

上訴方完全沒有履行義務(wù)來證明，為了向缺乏醫(yī)療保健的公民提供更好的醫(yī)療服務(wù)，它必須比其他所有人更加有限考慮特定族群的成員。甚至，上訴方也沒有表明它的有優(yōu)先照顧的歸類對解決這個(gè)問題有什么重要作用。

（四）上訴方所稱的第四個(gè)目的是學(xué)生組成的多元化。對一個(gè)高等教育機(jī)構(gòu)來說，這肯定是憲法所認(rèn)同的目的。學(xué)術(shù)自由，雖然不是一個(gè)憲法明確列舉的權(quán)利，但長期以來就被認(rèn)為憲法第一修正案所特別關(guān)注的問題。大學(xué)有對教育做出自己判斷的自由，包括挑選自己的學(xué)生。佛蘭克?？耍∕r.Justice Frankfurter）大法官概括出構(gòu)成學(xué)術(shù)自由的“四項(xiàng)基本自由”：“大學(xué)的任務(wù)就是提供最有利于引導(dǎo)思辨、實(shí)驗(yàn)和創(chuàng)造的氛圍。正是在這種氛圍中，盛行著一個(gè)大學(xué)的‘四項(xiàng)基本自由’：基于學(xué)術(shù)考慮來自行決定誰來教、教什么、如何教和誰被教?！保⊿weezy v.New Hampshire）在in Keyishian v.Board of Regents案中，強(qiáng)調(diào)我們的國家致力于捍衛(wèi)大學(xué)校園中的這些自由：“這種自由是憲法第一修正案所特別關(guān)注的。國家的未來依賴這樣訓(xùn)練出來的領(lǐng)導(dǎo)人，他們沐浴在從各種思潮中發(fā)現(xiàn)真理的各種思想的充分交流之中，而不是接受經(jīng)過某些權(quán)威挑選出來的思想?！?/p>

“思辨、實(shí)驗(yàn)和創(chuàng)造”的氛圍對高等教育的質(zhì)量是如此的重要，普遍認(rèn)為學(xué)生組成的多元化可以增進(jìn)這種氛圍。正像本院在Keyishian案中注意到的，說“國家的未來依賴于經(jīng)過各種思想交流訓(xùn)練出來的領(lǐng)導(dǎo)人”和與組成我們國家的民族一樣多的和不同種族的學(xué)生，這并不為過。這樣，在主張國家的大學(xué)必須有權(quán)挑選那些最能對“充分的思想交流”做出貢獻(xiàn)的學(xué)生時(shí)，上訴方援引了一項(xiàng)勢均力敵的憲法利益，它規(guī)定于憲法第一修正案。據(jù)此，必須認(rèn)為上訴方是在尋求實(shí)現(xiàn)一個(gè)對完成其使命具有重要意義的目標(biāo)。有人認(rèn)為，在本科階段的多元化比在醫(yī)學(xué)院的多元化對學(xué)生更有影響，這種看法更有道理，因?yàn)樵卺t(yī)學(xué)院，對學(xué)生的訓(xùn)練主要集中在職業(yè)能力上。但即使在本科階段，我們的傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)也支持認(rèn)為多元化的貢獻(xiàn)是實(shí)質(zhì)性的。在Sweatt v.Painter案中，對于法律教育，最高法院詳細(xì)論證了相似的觀點(diǎn)：“法學(xué)院是學(xué)習(xí)法律和實(shí)踐法律的場所，如果與和法律互動(dòng)的個(gè)人和機(jī)構(gòu)隔絕，它就不能有效運(yùn)作。很少有學(xué)生愿意在一個(gè)學(xué)術(shù)真空中去學(xué)習(xí)法律，愿意遠(yuǎn)離思想的相互影響和關(guān)于法律的各種觀點(diǎn)的交流；而已經(jīng)實(shí)現(xiàn)法律的人根本沒有人愿意這樣?！?/p>

醫(yī)生服務(wù)于各種各樣有很大差異的居民。一個(gè)若非由于其特殊背景（不管是種族、地區(qū)、文化上的優(yōu)勢或不利）而合格的醫(yī)學(xué)院學(xué)生，可以為醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)校帶來更多的經(jīng)歷、更廣的視野和思想，這些東西將豐富對學(xué)生的訓(xùn)練，使它的畢業(yè)生充分理解他們?yōu)槿祟愄峁┑姆?wù)至關(guān)重要。

種族的多元化僅僅是學(xué)?？梢赃m當(dāng)考慮的一系列因素中的一個(gè)。雖然學(xué)校在決定招收何人入學(xué)方面必須有廣泛的自由裁量權(quán)，但是憲法保護(hù)個(gè)人權(quán)利的規(guī)定不能不予以考慮。被上訴人方強(qiáng)烈要求（下級法院也判定）上訴方的二元招生渠道是一個(gè)種族歸類，它侵犯了第14修正案賦予他的權(quán)利。由于多樣化的利益對一個(gè)大學(xué)的招生方案具有重要的意義，所以問題仍然是該方案的種族歸類是否對促進(jìn)這個(gè)利益是必須的。

五

（一）我們可以假定，在每一個(gè)班級里為某個(gè)優(yōu)先照顧族群的成員保留一定數(shù)量的名額，將會(huì)有助于實(shí)現(xiàn)學(xué)生構(gòu)成的種族多樣化。但上訴方認(rèn)為，這是實(shí)現(xiàn)種族多樣化這一利益的唯一有效手段，這個(gè)看法是有嚴(yán)重缺陷的。在最根本的意義上，這個(gè)觀點(diǎn)誤解了可為考慮種族背景提供正當(dāng)理由的國家利益的性質(zhì)。國家利益不在于簡單的種族多樣化，這種簡單的多樣化只是確保某些選定的族群在學(xué)生中占一定的比例，剩余部分則由無差別的學(xué)生組成。多元化要推進(jìn)壓倒一切的國家利益，就包括一個(gè)更寬泛的資格和特點(diǎn)的組合，其中，種族盡管是一個(gè)很重要的因素，但僅僅是一個(gè)因素。上訴方的特別招生方案只關(guān)注種族多元化，將會(huì)阻礙而不是現(xiàn)實(shí)真正的多元化。

把上訴方的雙軌制擴(kuò)展為多規(guī)制，把一定數(shù)量的名額保留給確定類型的申請者，也不會(huì)增進(jìn)真正的多樣化帶給國家的利益。確實(shí)，我們難以相信，一個(gè)大學(xué)為了尋求上訴方的雙軌制方案的邏輯而轉(zhuǎn)向某種非邏輯的結(jié)果，即把每一類符合要求的申請人分離出來，不讓他們與其他種類的申請人競爭。

一些大學(xué)的招生在為取得第一修正案所珍視的教育多元化時(shí)，也把種族因素考慮進(jìn)去。但這些大學(xué)招生的經(jīng)驗(yàn)證明：分配固定數(shù)量的名額給一個(gè)少數(shù)族群并不能達(dá)到這個(gè)目的。一個(gè)很能說明問題的例子是哈佛學(xué)院的方案：

最近幾年，哈佛大學(xué)的本科學(xué)院已經(jīng)把多元化的概念擴(kuò)展到了包括處于經(jīng)濟(jì)、種族和族群劣勢的學(xué)生。哈佛本科學(xué)院現(xiàn)在不僅招收加利福尼亞人或是路易斯安納人而且還招收黑人，奇卡諾人和其它少數(shù)族裔人。實(shí)際上，對多元化的新界定已經(jīng)意味著種族是一些錄取決定所要考慮的一個(gè)因素。如果招生委員會(huì)審查大量的在錄取排名中居于中間的學(xué)生，這些學(xué)生是‘可以錄取的’并且被認(rèn)為有能力在學(xué)習(xí)中取得好成績，則申請人的種族可能會(huì)對自己有利，正如籍貫或農(nóng)場生活經(jīng)歷可能使自己優(yōu)先于其他競爭人一樣。一個(gè)來自愛達(dá)荷州的農(nóng)村青年可以帶給哈佛本科學(xué)院一個(gè)波士頓人不能給予的的東西。同樣地，一個(gè)黑人學(xué)生通常能帶來白人學(xué)生不能帶來的東西。

在哈佛本科學(xué)院，招生委員會(huì)從不曾為某一年要招收的黑人，音樂家，橄欖球運(yùn)動(dòng)員，物理學(xué)家和加利福尼亞人設(shè)定一個(gè)目標(biāo)配額。但是有這種意識（并非象征性地錄取一定數(shù)額的黑人學(xué)生的必要性）并不意味著該委員會(huì)要為黑人學(xué)生或是來自密西西比以西的學(xué)生的設(shè)定最低數(shù)量限制。它僅僅意味著在數(shù)以千記的申請人中，如果他們不僅僅在成績上‘可被錄取’，而且還有其它有利條件，該委員會(huì)在挑選時(shí)會(huì)考慮許多標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還要對學(xué)生的種類和類型分布給予關(guān)注。（附錄：《哈佛大學(xué)本科學(xué)院招生計(jì)劃》）

在這樣一個(gè)招生中，檔案中載明的某個(gè)申請人的種族或族群背景可能被認(rèn)為是“可加分的”，然而這并不能使他不經(jīng)過與其他申請人進(jìn)行比較就能直接入學(xué)。在某個(gè)黑人申請者的材料在與一個(gè)意大利裔美國人的材料進(jìn)行比較，看是否后者顯示的特質(zhì)更有可能推進(jìn)對國家有益的教育多元化，這是就可以審查這個(gè)黑人申請者對多元化的潛在貢獻(xiàn)，而不把他的種族作為一個(gè)決定性因素。這樣有益于多元化的特質(zhì)可以包括非凡的個(gè)人才干、獨(dú)特的工作或服務(wù)經(jīng)歷、領(lǐng)導(dǎo)潛力、成熟、顯而易見的同情心、克服困難的經(jīng)歷、與窮人溝通的能力、或其它被認(rèn)為重要的能力。簡言之，以這種方式運(yùn)作的招生方案有足夠的靈活性，可根據(jù)每個(gè)申請者的特定條件，考慮所有的與多元化相關(guān)的因素，并把這些因素放在同一基礎(chǔ)上給予考慮，盡管對這些因素并不是同等對待。其實(shí)，某些特質(zhì)的重要性可以因年份而有所變化，這依賴于預(yù)定的學(xué)生結(jié)構(gòu)與課程申請人的“組合”。

此類方案在招生過程中把每個(gè)申請人作為個(gè)體來處理。如果一個(gè)申請人在競爭最后一個(gè)名額時(shí)輸給了另外一個(gè)因?yàn)樽迦罕尘暗玫健凹臃帧焙蜻x人，他將不會(huì)是僅僅因?yàn)樗哪w色不對或姓氏不對而被排除在考慮之外。這僅僅意味著他的綜合條件——可能包括類似的非客觀因素——沒有超過其它的申請人。他的條件在被權(quán)衡的過程中公平地與其他申請人條件進(jìn)行競爭，因此，他將沒有理由根據(jù)憲法第14修正案抱怨他沒有得到公平對待。

（二）總而言之，戴維斯分校的特別招生方案顯然使用了本院從來沒有支持過一種顯而易見的種族歸類。該方案表明，申請人如果不是黑人、亞洲人或墨西哥裔人，他們就被完全排斥在一定比例的名額之外。不管他們有多少人，也不管他們有多么優(yōu)秀的條件和課外能力，包括他們?yōu)榻逃嘣鞒鲐暙I(xiàn)的潛力，也不會(huì)再給予他們與那些來自受優(yōu)待的族群的申請人競爭特別錄取的名額。而與此同時(shí)，受優(yōu)待的申請者卻有機(jī)會(huì)競爭一個(gè)班級里的每一個(gè)名額。

上訴方的這個(gè)偏袒性方案的致命缺陷在于它漠視第14修正案所保證的個(gè)人權(quán)利。這些權(quán)利不是絕對的。但是當(dāng)某個(gè)州的利益分配或是負(fù)擔(dān)分配以一個(gè)人的血統(tǒng)或是膚色為根據(jù)時(shí)，該人有權(quán)要求州政府證明受到質(zhì)疑的歸類對于州的某種實(shí)質(zhì)利益是必須的。上訴人不能履行這個(gè)證明責(zé)任。因此，加利福尼亞法院的判決中認(rèn)定上訴方的特別招生因違反憲法第14修正案而無效的部分必須維持。

大法官布倫南、懷特、馬歇爾和布萊克曼加入上述意見的第一部分和第五部分的（三），大法官懷特還加入了上述意見的第三部分的（一）。

大法官布倫南、懷特、馬歇爾和布萊克曼，對上述判決部分附議，部分異議。

今天，最高法院通過部分否定加利福尼亞最高法院的判決，肯定了聯(lián)邦政府和州政府享有憲法上的權(quán)力來采取肯定性行動(dòng)，以便給予所有人平等機(jī)會(huì)。我們所面對的問題的困難，即政府是否可以采用具有種族意識的方案來彌補(bǔ)過去歧視所造成的持續(xù)效果，以及我們每一個(gè)同胞對這個(gè)問題的成熟考慮，已經(jīng)形成了很多觀點(diǎn)，沒有一個(gè)觀點(diǎn)支持最高法院。但是這不應(yīng)該、也不能掩蓋今天法院判決的核心含義：如果政府沒有貶低或侮辱任何種族，而是為了補(bǔ)救過去種族偏見對少數(shù)族裔所造成的不利因素，政府可以考慮種族因素，至少 在有能力在這個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行考慮的司法、立法和行政機(jī)構(gòu)對此作出適當(dāng)調(diào)查裁定之后，政府可以考慮種族因素。

首席大法官和我的同事斯圖爾特、恩奎斯特和斯蒂文斯已經(jīng)判定1964年《民權(quán)法案》第六章禁止像戴維斯醫(yī)學(xué)院這樣的招生方案。只以這個(gè)法律理論為基礎(chǔ)，他們就可判定被上訴人巴基的權(quán)利受到了侵犯，因此他必須被準(zhǔn)許進(jìn)入戴維斯醫(yī)學(xué)院。我的同事鮑威爾，考察了憲法，認(rèn)為雖然大學(xué)的招生可以考慮種族因素，上訴方把巴基排斥在外的特別招生方案，沒有被證明對達(dá)到上訴方所宣稱的目標(biāo)是必要的。相應(yīng)地，最高法院的這些大法官形成了一個(gè)五人多數(shù)，維持了加利福尼亞最高法院判決巴基有權(quán)得到一個(gè)使他進(jìn)入該大學(xué)的命令。我們同意鮑威爾大法官的意見，正如我們應(yīng)用于這個(gè)案件里的觀點(diǎn)一樣，在禁止適用種族標(biāo)準(zhǔn)方面，民權(quán)法案第6章的應(yīng)用程度不應(yīng)超過第14修正案的平等保護(hù)條款本身。由于我們判定戴維斯學(xué)院的肯定性招生是合憲的，我們將在所有方面否定下級法院的判決。鮑威爾大法官同意在大學(xué)招生中允許在某些情況下使用種族因素，因此，他加入我們的行列形成一個(gè)5人的多數(shù)票，推翻了下級法院判決禁止大學(xué)在將來制定有種族意識的招生。

一

我們的國家是建立在“人人生而平等的”的原則之上。但是，必須坦率地承認(rèn)，我們憲法的設(shè)計(jì)者們?yōu)榱税?3個(gè)殖民地合并為一個(gè)國家，公開承認(rèn)這個(gè)平等原則的對立命題：奴隸制。這個(gè)妥協(xié)的結(jié)果是眾所周知的，且被恰當(dāng)?shù)胤Q之為“美國困境”。

憲法第14修正案把我們對人類平等的堅(jiān)定理想體現(xiàn)在憲法中。它在我們國家成為法律已經(jīng)有100年多一點(diǎn)了。但是，在前50年中，平等條款很大程度上處于呆滯狀態(tài)，遲至1927年，霍姆斯大法官概括了這個(gè)條款的重要性，他指出這個(gè)條款是“憲法辯論最后訴諸的淵源”（Buck v.Bell）。比這種廢棄不用更為糟糕的是，該條款早期被用來反對那些本來意圖要給予自由的人們，判處他們在法律面前的身份是“隔離但平等的”，這個(gè)身份總是隔離的，但很少是平等的。直至24年前的1954年，我們在Brown v.Board of Education(Brown I)案中推翻了這個(gè)臭名昭著的原則。該案件選舉任何類型的種族隔離學(xué)?；蚬苍O(shè)施，本身就是不平等的，是我們的憲法所禁止的。即使在那個(gè)時(shí)候，不平等也沒有用“審慎的速度”加以根除?？匆谎畚覀冏罡叻ㄔ旱呐袥Q日程以及下級法院的判決日程就可以知道，直至今天，政府批準(zhǔn)采取種族歧視依然存在。

在這個(gè)背景上，主張法律必須“色盲”或種族背景與公共政策無關(guān)，必須被看作是渴望的理想，而不是對現(xiàn)實(shí)的描述。但是，我們不能，而且正如我們所證明的那樣，我們也無須依照我們的憲法或民權(quán)法案第6章（第6章僅僅把第14修正案的約束擴(kuò)展到接收聯(lián)邦資金的私人當(dāng)時(shí)人），讓色盲變成了近視，這種近視掩蓋了這樣一個(gè)事實(shí)：許多“創(chuàng)造的平等”在我們整個(gè)生活中被法律及其同胞看作是低人一等的。

三

（一）人人平等的主張與膚色、信仰、出身、身份方面的差別既不重要，也與人們應(yīng)當(dāng)被對待的方式無關(guān)命題緊密相關(guān)。盡管如此，本院在理解平等保護(hù)條款的恰當(dāng)含義是，從來沒有采納這樣的觀點(diǎn)：這些因素一定是“在憲法上無關(guān)緊要”（Edwards v.California,杰克遜大法官的附議），或簡短概括為“我們的憲法是色盲的”（Plessy v.Ferguson，哈蘭大法官的異議）。其實(shí)，我們在許多場合明確反對這種命題。

因此，我們的結(jié)論是，種族歸類本身并不因?yàn)榈?4修正案而無效。相應(yīng)的，我們轉(zhuǎn) 向考慮明確闡述在審查州政府公開按種族歸類的行為時(shí)法院應(yīng)扮演何種角色。

（二）被上訴人主張，種族歸類總是令人懷疑的，因此本院應(yīng)當(dāng)審查戴維斯醫(yī)學(xué)院特別招生方案所服務(wù)的目標(biāo)，看它是否令人信服的。相反，上訴人主張，我們的恰當(dāng)角色僅僅是接收上訴人的決定：其特別招生方案所使用的種族歸類，與其告訴我們要實(shí)現(xiàn)的善意目的之間，有著合理的聯(lián)系。我們否決了上訴人的觀點(diǎn)，但是，由于我們以前的一些案例在許多方面與本案是對立的，我們發(fā)現(xiàn)有必要精確定義“嚴(yán)格審查”（strict scrutiny）這個(gè)不精確屬于的含義。

無疑，我們曾主張，如果政府行為或法令限制了“基本權(quán)利”或包含了“可疑歸類”，它們就應(yīng)該受到“嚴(yán)格檢查”, 只有當(dāng)它們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)某個(gè)令人信服的政府目標(biāo)，并且，只有在當(dāng)時(shí)沒有更少限制他人權(quán)利的措施可替代的情況下，它們才能被證明可行的（尤其參見，San Antonio Independent School District v.Rodriguez,(1973);Dunn v.Blumstein,(1972).）。但這些案件并未涉及到基本權(quán)利問題。

另一方面，此案不適合于我們以前對種族案件的分析框架，這個(gè)這并不意味著應(yīng)該使用一種相當(dāng)寬松的以理性為基礎(chǔ)的審查標(biāo)準(zhǔn)來分析這個(gè)案例，這樣的標(biāo)準(zhǔn)是平等保護(hù)案件中總是被使用的起碼標(biāo)準(zhǔn)?！皟H僅引用善意的、補(bǔ)償性的目的，不能自動(dòng)免除某個(gè)法律方案的實(shí)際目的受到審查”（Califano v.Webster，引用Weinberger v.Wiesenfeld）。相反，若干需要考慮的因素（它們形成于性別歧視案例，但被運(yùn)用于種族歧視案例時(shí)更具說服力）使我們得出結(jié)論：以矯正為目的得種族歸類，“必須服務(wù)于重要的政府目標(biāo)，并且必須與這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系”（Califano v.Webster, 引用Craig v.Boren）。

首先，種族與 “基于性別的歸類一樣，已常常成為令人無法原諒地作為一種老生常談來詆毀政治上無權(quán)的社會(huì)群體?！保↘ahn v.Shevin）盡管精心設(shè)計(jì)法令旨在對過去的歧視加以糾正，這樣的法令有可能避免這些弊端，但我們已經(jīng)認(rèn)識到，對過去歧視的效果加以真誠且周全的評估，與家長式的老生常談之間，并沒有明顯的界限，并且很顯然，一項(xiàng)建立在后者基礎(chǔ)上的法令足以讓所有婦女蒙受低人一等的羞辱。州政府表面上旨在改善過去種族歧視影響的方案，明顯地制造了同樣的羞辱危險(xiǎn)，因?yàn)檫@些方案促進(jìn)了種族分離主義，并強(qiáng)化了這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為少數(shù)族群天生不具備自己取得成功的能力。

第二，種族，如同性別和私生子，是一種永遠(yuǎn)無法改變的特征，擁有者本人既無力避免，又無法拋棄。因?yàn)檫@種歸類以某種不可改變的特征為基礎(chǔ)，它本身并非無效，但不可否認(rèn)的是，他與我們這樣一種深層信念是相矛盾：“法律義務(wù)應(yīng)該同個(gè)人的責(zé)任和錯(cuò)誤行為有某種聯(lián)系”，州政府批準(zhǔn)、資助或同意的措施，理想的方式應(yīng)當(dāng)以個(gè)人品質(zhì)或成就為基礎(chǔ)，或至少，以個(gè)人能夠控制的因素為基礎(chǔ)。

由于這個(gè)原則對我們是如此的根深蒂固，以至于可以假定，它在立法過程中會(huì)被考慮，并會(huì)制衡以種族為基礎(chǔ)而偏袒個(gè)人的方案。但是，并非一定如此：“我們治理程序的自然結(jié)果很可能就是，‘最分散孤立的’白人，將要求承受善意歧視所帶來的即刻的、直接的代價(jià)?！贝送猓瑥奈覀兊陌咐锌梢郧宄乜吹?，如果我們以永遠(yuǎn)無法改變的特征為基礎(chǔ)進(jìn)行歸類，就會(huì)存在一些大多數(shù)人無法逾越的限制。因此，即使對個(gè)人主義的關(guān)注受到了在政治過程的制衡，這種制衡也不能不考慮第14修正案所規(guī)定的個(gè)人權(quán)利。

總之，由于為善意目的確立的種族歸類，有被濫用的嚴(yán)重危險(xiǎn)，以及它們所造成的后果與那些令人厭惡的歸類沒有什么兩樣，所以，僅僅質(zhì)詢是否存在支持這種歸類的令人信服的基礎(chǔ)是不夠的。相反，為了證明這樣的歸類合理，必須顯示使用這種歸類具有重要性的和可明確表述的目的。除此之外，任何法律使某個(gè)群體蒙受羞辱，或讓在政治過程中缺乏代表的群體來承受善意措施的負(fù)擔(dān)，都必須予以消除。因此，根據(jù)第14修正案，我們 的司法審查應(yīng)該是嚴(yán)格的，但“并非理論上‘嚴(yán)格’，事實(shí)上致命”1（因?yàn)檫@種審查是導(dǎo)致致命不幸的恥辱），而是既嚴(yán)格審查，又探索出路。

四

按照我們過去的判例，戴維斯分校闡述的糾正過去社會(huì)歧視這一目的，充分說明了使用有具有種族意識的招生方案的合理性。該方案有可靠的基礎(chǔ)得出這樣的結(jié)論：少數(shù)群體未能得到充分代表的狀況是真實(shí)的且由來已久，過去歧視造成的不利條件正阻礙著少數(shù)群體進(jìn)入醫(yī)學(xué)院。

（一）至少自Green v.County School Board(1968)案以來，本院已經(jīng)明確，一個(gè)被判決從事種族歧視活動(dòng)的公共機(jī)構(gòu)，不能僅僅因?yàn)槠渲兄狗欠ǖ姆畈⒉扇≈辛⒌淖藨B(tài)，就表明它已經(jīng)遵照平等保護(hù)條款。三年后，一系列案例反復(fù)說明，如果過去的歧視行為影響或是控制了現(xiàn)在的決定，對過去的種族歧視采取種族中立的補(bǔ)救措施就是不充分的。最高法院進(jìn)一步主張，法院可以發(fā)出禁止種族歧視的命令，可按照種族分配學(xué)生和教師，并且主張地方學(xué)校的校董會(huì)可以自愿制定一些計(jì)劃來廢除種族歧視，這些計(jì)劃可以根據(jù)種族來制定，如果對于補(bǔ)救過去的歧視是必需的。而且我們也曾認(rèn)為：即使沒有過去歧視的司法判決，校董會(huì)也可以自愿實(shí)施計(jì)劃使每一個(gè)學(xué)校里有固定比例的黑人和白人師生，以達(dá)到種族多元的目的。在每一個(gè)案例中，創(chuàng)設(shè)統(tǒng)一的學(xué)校制度，“徹底根除”過去其實(shí)造成的后果，被看作是令人信服的社會(huì)目標(biāo)，證明公開使用種族因素的正當(dāng)性。

國會(huì)能夠而且已宣布，對少數(shù)族群成員有著特別不利和不公平影響的做法是非法的，并要求或授權(quán)采取有種族意識的行動(dòng)，使因這種影響而處于不利地位的人可以享有他們本來應(yīng)該享有的地位。這些補(bǔ)救并不需要證明優(yōu)惠待遇的獲得者個(gè)人曾經(jīng)被歧視過。只要每一個(gè)獲得者是有可能曾經(jīng)受害于歧視的群體的一員就足以獲得這些補(bǔ)救。這樣的補(bǔ)救目的當(dāng)然也不是要讓少數(shù)群體的優(yōu)先擾亂非少數(shù)群體的確定的預(yù)期。

不能僅僅用是否判決歧視來對這些案例加以區(qū)分，因?yàn)樵跊]有判決歧視的情況下，具有種族意識的補(bǔ)救措施也曾被批準(zhǔn)過。實(shí)際上，要求法院來決定對具有種族意識的補(bǔ)救措施與憲法或法律相抵觸，并以此作為這個(gè)補(bǔ)救措施的條件，將會(huì)弄巧成拙。這樣的要求會(huì)嚴(yán)重削弱自愿服從法律的努力。我們的社會(huì)和法律制度一直強(qiáng)調(diào)自愿努力實(shí)現(xiàn)法律目標(biāo)的價(jià)值。司法干預(yù)只是作為最后的手段，以實(shí)現(xiàn)停止非法行為。司法干預(yù)與其作為行為的前提條件，不如說是糾正它的影響。

因此，根據(jù)《民權(quán)法案》第7章，我們在判例中認(rèn)為：為了使少數(shù)族群能夠參與以前因種族隔離被排斥在外的公共生活，國會(huì)可以要求或授權(quán)給那些有可能由于種族歧視而處于不利地位的社會(huì)成員以優(yōu)先待遇。即使那些被要求或授權(quán)給予優(yōu)先待遇的人，沒有要求對故意的種族歧視進(jìn)行審查，或者這些受到優(yōu)惠的群體沒有要求對他們所受的種族歧視的傷害進(jìn)行逐案確定，國會(huì)進(jìn)行這樣的立法也一直獲得認(rèn)可。這些判決迫使得出這樣的結(jié)論：如果有理由認(rèn)為所指的弊病乃是過去種族歧視的產(chǎn)物，那么，州政府可以采取有種族意識的措施，來克服嚴(yán)重的、由來已久的少數(shù)族群未得到充分代表的現(xiàn)象。

（二）1 Gunther, The Supreme Court, 1971 Term-Foreword: In Search of Evolving Doctrine on a Changing Court: A Model for a Newer Equal Protection, 86 Harv.L.Rev.1, 8(1972).因此，對我們以前判例加以恰當(dāng)解釋，會(huì)明確無誤地顯示，州政府可以采用有意識地考慮種族因素的方案，只要方案的目的是要消除政府行動(dòng)可能有不同的種族影響，而且只要有理由相信，這種不同的種族影響本身是過去種族歧視的產(chǎn)物，無論是州政府的歧視，還是一般的社會(huì)歧視。無庸質(zhì)疑，根據(jù)這樣的標(biāo)準(zhǔn)，戴維斯分校的方案是有效的。的確，基于呈于本院的無可爭辯的事實(shí)，戴維斯分校有可靠的理由認(rèn)為，少數(shù)族群未能獲得充分的代表的問題是真實(shí)的，且由來已久，并且這個(gè)問題應(yīng)歸咎于過去和目前種族歧視強(qiáng)加給少數(shù)族群申請人的不利因素。至少直到1973年，在這個(gè)國家里，行醫(yī)如果不是法律上規(guī)定，那么在事實(shí)上大體也是白人的特權(quán)。例如，1950年，盡管總?cè)丝谥杏?0%是黑人，但在全部的醫(yī)生中黑人只占2.2%。此外，這些黑人醫(yī)生中的絕大多數(shù)都是在兩所基本為黑人的醫(yī)學(xué)院受教育。到了1970年，黑人醫(yī)生的比例和黑人在總?cè)丝谥械谋壤g的差距加大了：行醫(yī)的黑人仍就占醫(yī)生總數(shù)的2.2%，而黑人在人口中的比例卻上升到了11.1%。再者，從1955年到1964年，白人居多的醫(yī)學(xué)院招收的黑人學(xué)生的絕對數(shù)亦有下降。

而且戴維斯分校有充分的理由認(rèn)為，如果只堅(jiān)持單一的錄取標(biāo)準(zhǔn)，全國范圍的醫(yī)學(xué)院中少數(shù)族群未能得到充分代表的格局將永遠(yuǎn)得不到改變。例如，1968年到1969年，醫(yī)學(xué)院使用單一的錄取標(biāo)準(zhǔn)，每年錄取的50名學(xué)生中只有1名墨西哥裔人，2名黑人。以后的若干年中，正常招生的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示少數(shù)族群未能得到充分代表的格局沒有任何改善。顯然，戴維斯分?？傻贸鲞@樣的結(jié)論，統(tǒng)計(jì)數(shù)字所顯示的少數(shù)族群在醫(yī)學(xué)界的代表嚴(yán)重地持續(xù)不足，是由于在醫(yī)療職業(yè)、教育以及整個(gè)社會(huì)中存在的對少數(shù)族群的蓄意的、有目的的歧視，給少數(shù)族裔的申請者帶來了障礙。

（三）我們的第二個(gè)經(jīng)驗(yàn)是，戴維斯分校的招生方案是否讓任何被孤立的群體或個(gè)人蒙受恥辱，以及按照該方案的目標(biāo)，對種族的運(yùn)用是否合理，該方案顯然可滿足我們的這一檢驗(yàn)。

甚至沒有人聲稱戴維斯分校的方案以任何方式使分散孤立的、或任何可確認(rèn)的非少數(shù)群體蒙受恥辱或被單獨(dú)分離出來。同那些以種族為由強(qiáng)行將少數(shù)族群排斥或隔離的方案相比，該方案也不可能造成什么傷害后果。相反它的目的是通過把不同種族的學(xué)生放在一起，來克服種族隔離的影響。

從任何意義上來說，醫(yī)學(xué)院拒絕巴基的申請都不意味著他低人一等。與對少數(shù)族群的歧視不一樣，以補(bǔ)救為目的的對某個(gè)種族的優(yōu)先安排不會(huì)對白人個(gè)體造成普遍深入的傷害，因?yàn)?，無論他們到何處去，無論他們做什么，他們因?yàn)槟w色而被視為二等公民的可能性微乎其微。

另外，根本沒有證據(jù)顯示戴維斯分校的方案有意或無意地歧視了因該方案而受益的少數(shù)族群。該方案沒有令人反感地從設(shè)立少數(shù)族群學(xué)生錄取的最高限額這個(gè)意義上規(guī)定配額。也沒有理由認(rèn)為該方案是要使受惠者或他們的種族蒙受被當(dāng)作劣等種族的羞辱。戴維斯分校的方案根本不是要讓不合格的申請人受惠顧，相反，它只是要讓那些毫無爭議的有能力從事醫(yī)學(xué)研究的申請人得到補(bǔ)償，因?yàn)閷@些人來說，我們可以合理地認(rèn)為教育上的劣勢乃是過去州政府鼓勵(lì)歧視政策的產(chǎn)物。

（四）我們不同意下級法院的如下結(jié)論：就其目標(biāo)而言，戴維斯分校的方案利用種族因素是不合理的。首先，如上訴方所爭辯的，如果不采用有種族意識的措施，就沒有可行的方法能夠在可預(yù)見的將來實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。就任何可以取代種族作為過去歧視的象征因素（諸如貧困或家庭的教育背景）而言，若以絕對數(shù)字衡量，白人在每一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平上的人數(shù)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了少數(shù)族群的人數(shù)，因?yàn)榘兹嗽诳側(cè)丝谥兴嫉谋戎剡h(yuǎn)遠(yuǎn)超過了少數(shù)族群，從而 滿足這些標(biāo)準(zhǔn)的白人將在數(shù)量上大大超過少數(shù)族群的人數(shù)。

第二，戴維斯分校的招生方案并不是簡單地在少數(shù)族群的身份與不利條件之間劃等號，相反，它在個(gè)案基礎(chǔ)上考慮每個(gè)申請人的歷史，從而決定他或她是否因種族歧視而處于不利地位。招生記錄清楚說明，只有那些有可能一直隔絕于美國主流社會(huì)生活的少數(shù)族群的申請人，才會(huì)被特別招生委員會(huì)加以考慮。至于其它條件的少數(shù)族群申請人則須通過正常招生決定其合格與否。

（五）最后，戴維斯分校的特別招生不能僅僅因?yàn)樗鼮楹细竦纳贁?shù)族群申請人預(yù)先保留了一些名額，而不是在評價(jià)處于劣勢的少數(shù)族群申請時(shí)，把少數(shù)族群的身份作為積極因素加以考慮，就認(rèn)為該方案違憲。就憲法審判的目的而言，這兩種路徑?jīng)]有區(qū)別。在給處于劣勢的少數(shù)族群特別考慮的任何招生方案中，決定給予優(yōu)先照顧的程度是不可避免的，并且從憲法的角度來看，任何導(dǎo)致排斥白人的優(yōu)先方案都與戴維斯分校的特別招生一樣的，不存在可接受程度上的差異。此外，只要合格的少數(shù)族群申請者超過某學(xué)校在某年計(jì)劃招收的少數(shù)族群學(xué)生的人數(shù)，優(yōu)先的程度不可避免地依賴招收人數(shù)的多少。至于說到區(qū)別，例如，為一定配額的少數(shù)族群的申請人加一定的分?jǐn)?shù)作為優(yōu)先，并希望這樣可以錄取到與預(yù)先確定的數(shù)額大致相同的合格少數(shù)族群申請人，和象戴維斯分校一樣為少數(shù)族群申請人保留固定數(shù)額的名額，這兩種方法之間的區(qū)別是很難覺察到的，當(dāng)然也沒有憲法意義上的區(qū)別。

哈佛方案并沒有把優(yōu)先照顧的幅度及其招生制度的具體運(yùn)作公之于眾，而戴維斯分校則用一個(gè)具體的、公開說明的數(shù)字，但這不能因根據(jù)第14修正案來審理，就用前者來責(zé)備后者?；蛟S對于公眾來說，哈佛計(jì)劃比戴維斯分校的“配額”更容易接受。如果這樣的話，包括加利福尼亞在內(nèi)的任何一個(gè)州，均可自由決定用哈佛學(xué)院的做法來替代不那么受歡迎的方案，就憲法而論，它就像州可自由地放棄在招生里方案中賦予種族照顧。但是，僅僅因?yàn)槟硞€(gè)優(yōu)先照顧方案在實(shí)現(xiàn)與戴維斯醫(yī)學(xué)院追求的相同目的時(shí)，采取的辦法是不將其照顧幅度和具體制度運(yùn)作公之于眾，就把該方案作首選方案，這是沒有根據(jù)的。

五

因此，我們將否決加利福尼亞最高法院判決中的以下部分：醫(yī)學(xué)院的特別招生是違憲的，責(zé)成學(xué)院錄取被上訴人，禁止醫(yī)學(xué)院在招生時(shí)考慮種族因素。

馬歇爾大法官的異議

我只同意法院判決允許大學(xué)在做出招生決定時(shí)考慮申請人的種族因素。我不同意上訴人的招生方案違憲。因?yàn)槲覀儽仨氂浀茫谶^去200年的大多數(shù)時(shí)候，本院對憲法的解釋并沒有禁止對黑人采取最富有奇思妙想的和最廣泛的歧視形式?，F(xiàn)在，當(dāng)州采取行動(dòng)補(bǔ)救過去的歧視所造成的后果，我不相信同一部憲法會(huì)成為障礙。

一百五十多年前，黑人被戴上腳鐐運(yùn)到這個(gè)國家被賣為奴。他們背井離鄉(xiāng)，被迫做工為奴，剝奪了所有的法律權(quán)利。在內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束之際，隨著黑人的解放，黑人作為財(cái)產(chǎn)的身份也被官方抹去了。盡管黑人從奴隸制中解放出來，但這個(gè)經(jīng)過漫長等待的解放并沒有以任何有意義的方式給他們帶來公民身份和平等。盡管有第13修正案、第14修正案和第15修正案，黑人都系統(tǒng)地否定了享有這些修正案試圖保護(hù)的權(quán)利。南方各州率先將黑人重新置于奴隸境地。面對南方各州剝奪黑人的法律資格，國會(huì)的反映就是通過《重建法》和《民權(quán)法》。由此，一時(shí)間黑人似乎受到保護(hù)享有被否定的公民權(quán)利，并開始享有使他們成為自由和平等公民的法律資格。但好景不長，在本院的協(xié)助下，重建也隨之結(jié)束，黑人被迅速剝奪了享有新的公民權(quán)利。本院在開始解釋內(nèi)戰(zhàn)修正案的過程中，截然剝奪了對黑人的實(shí)質(zhì)性保護(hù)（參見Slaughter-House Cases）。后來，在臭名昭著的公民權(quán)利案（Civil Rights Cases），本院扼殺了國會(huì)推進(jìn)種族平等的努力。本院對內(nèi)戰(zhàn)修正案以及黑人平等權(quán)的最后打擊就體現(xiàn)在Plessy v.Ferguson案中。法院在該案中支持路易斯安納州法律要求鐵路公司為黑人和白人提供“平等但隔離”的設(shè)施，認(rèn)為第14修正案的意圖不是“廢除基于膚色的區(qū)分”。哈蘭大法官在該案中的異議中擔(dān)憂，如果其它各洲也頒布類似的法律，“后果將會(huì)極其可怕”。哈蘭的擔(dān)憂很快成為現(xiàn)實(shí)。種族隔離給推廣到住房、公園、醫(yī)院、劇院、休息室和澡堂。種族強(qiáng)制隔離直到20世紀(jì)中葉。當(dāng)然本院在布朗案以來的一系列案件中摧毀了自己曾在判決中幫助撫育成長的吉姆·克羅法（Jim Crow laws，即南方各州制定的對歧視黑人的法律）（Brown v.Board of Education(1954)，Morgan v.Virginia(1946)，Sweatt v.Painter(1950)，McLaurin v.Oklahoma State Regents(1950).）。但這些判決并不能自動(dòng)結(jié)束隔離，也無法讓黑人擺脫法律的低等位置，獲得平等的位置。

黑人今天在美國的位置是悲慘的，但這是幾個(gè)世紀(jì)以來不平等待遇的必然后果。如果以生活舒適和取得成就作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，有意義的平等對于黑人而言已經(jīng)是一個(gè)遙遠(yuǎn)的夢想?？紤]到黑人受歧視這一令人遺憾的歷史，極其對黑人生活造成的災(zāi)難性影響，將黑人納入到美國主流生活中就應(yīng)當(dāng)成為州的最高利益。若做不到這一點(diǎn)，美國將永遠(yuǎn)是一個(gè)分割的社會(huì)。我不認(rèn)為，第14修正案要求我們接受這個(gè)命運(yùn)。無論第14修正案的歷史，還是我們過去的判例，都不會(huì)支持我們否定這樣的結(jié)論：大學(xué)通過考慮增加黑人醫(yī)生的數(shù)量和比例，可以補(bǔ)救社會(huì)歧視累積起來的負(fù)面效果。就像在我們的共同意見中表明的那樣，本院過去的判例確立了機(jī)遇種族考慮的補(bǔ)救措施的合憲性。從學(xué)校隔離案件開始，我們認(rèn)為，即使沒有對是否違憲進(jìn)行司法或立法的調(diào)查，學(xué)校委員會(huì)可以按照憲法在做出學(xué)校分配決定中考慮學(xué)生的種族背景（Swann v.Charlotte-Mecklenburg Board of Education(1971);McDaniel v.Barresi(1971)）。

可當(dāng)我為大學(xué)在招生過程中可以考慮種族的法院判決鼓掌的時(shí)候，具有諷刺意味的是，經(jīng)過了幾百年針對黑人的歸類歧視，本院不愿意支持對這種歧視采取歸類補(bǔ)救措施是可行的。為此，今天的判決完全忽略這樣一個(gè)事實(shí)：幾百年來對黑人的歧視不是針對一個(gè)一個(gè)個(gè)體，而僅僅因?yàn)樗麄兊哪w色。在20世紀(jì)的美國，不需要一個(gè)一個(gè)黑人來證明他們已經(jīng)是種族歧視的犧牲品，我們社會(huì)的種族主義已經(jīng)如此普遍，以致于沒有什么能逃脫其影響，更不用說福利和位置了。黑人在美國的經(jīng)歷不同于其他的族群，這不僅僅是程度上的不同。這不僅由于奴隸制的歷史，而且由于黑人作為整個(gè)民族（a whole people）在法律上被標(biāo)明為低等民族。而且這種標(biāo)志繼續(xù)存在。由于黑人，美國作為大熔爐的夢想至今沒有實(shí)現(xiàn)，因?yàn)楹谌擞捎谒麄兊哪w色而從來沒有進(jìn)入這個(gè)熔爐內(nèi)。

黑人經(jīng)歷的這種與眾不同，讓我很難接受黑人在第14修正案下不能接受更大的保護(hù)，有必要依賴第14修正案為黑人過去的歧視產(chǎn)生的效果進(jìn)行補(bǔ)救。由于不公平對待的歷史，我們現(xiàn)在必須允許這個(gè)社會(huì)的各種機(jī)構(gòu)在決定誰在美國取得影響、財(cái)富和聲望的位置時(shí)考慮種族因素。很長時(shí)間以來，通往這些位置的大門一直對黑人關(guān)閉的。如果我們想變成一個(gè)完全整合的社會(huì)，一個(gè)個(gè)人膚色不再?zèng)Q定他或她能否獲得機(jī)會(huì)的社會(huì)，我們就必須愿意采取措施大開這些大門。我不相信，任何只要真正回顧一下美國的過去，還會(huì)依然認(rèn)為不允許對這個(gè)過去的效果采取補(bǔ)救措施。

我害怕，我們又在兜圈子。內(nèi)戰(zhàn)后，我們的政府開始多次“肯定性行動(dòng)”項(xiàng)目。但本院在Civil Rights Cases和Plessy v.Ferguson案中摧毀了這種朝向完全平等的運(yùn)動(dòng)。幾乎一個(gè)世紀(jì)政府在沒有采取這樣的行動(dòng)，而且這種不采取行動(dòng)獲得本院的默認(rèn)。后來，我們有Brown v.Board of Education案和國會(huì)的《民權(quán)法》，隨著而來的是大量的肯定性 行動(dòng)項(xiàng)目?，F(xiàn)在，我們讓本院再次開始摧毀這些努力，這一次就是阻止加里福尼大學(xué)這種類型的肯定性行動(dòng)方案。

[分析和討論]

一、本案的爭議在于戴維斯分校特別招生方案是否違背了憲法第十四修正案。如果把這份判決書和以前一些著名的判決進(jìn)行比較，這份判決在修辭上的確是乏善可稱。如果有什么值得我們記住的，那就是這個(gè)判決構(gòu)成了一個(gè)奇妙的妥協(xié)。一方面在判決結(jié)果上，法院在認(rèn)為戴維斯特別招生方案違背了憲法第14修正案所保護(hù)的個(gè)人權(quán)利，從而責(zé)令戴維斯分校錄取巴基；但法院又堅(jiān)持認(rèn)為，憲法第14修正案依然容許考慮種族因素，并不是完全“色盲”。另一方面，在判決理由上，九個(gè)大法官意見眾說紛紜，難以形成一致意見，以至于出現(xiàn)部分附議、部分異議，意見在一點(diǎn)上可能一致，在另一點(diǎn)上就不能同意。之所以出現(xiàn)這種復(fù)雜局面，是因?yàn)檫@個(gè)案件涉及到最高法院對60年代以來的“肯定性行動(dòng)計(jì)劃”這一政治行動(dòng)的態(tài)度，這確實(shí)讓最高法院感到為難。因此，要理解該案的修辭，首先要了解肯定性行動(dòng)計(jì)劃及其對美國政治的影響。

1961年3月，剛剛就任的肯尼迪總統(tǒng)頒布了10925號行政令，建立“就業(yè)機(jī)會(huì)平等總統(tǒng)委員會(huì)”（President's Committee on Equal Employment Opportunity），其任務(wù)就是結(jié)束政府及政府的合同單位在雇員員工中存在的種族歧視。它要求政府以及政府的合同單位在雇擁員工的過程中禁止考慮種族和宗教因素，確保人人平等。這一舉動(dòng)被稱之為“肯定性行動(dòng)”（affirmative action），這個(gè)詞的含義就是逐步采取措施消除廣泛存在的種族、宗教方面的歧視，首先就像肯尼迪總統(tǒng)所說的，“就業(yè)機(jī)會(huì)平等”。1964年的《民權(quán)法》擴(kuò)大了這一原則的適用范圍，將其擴(kuò)大到任何聯(lián)邦政府提供財(cái)政資助的任何項(xiàng)目或活動(dòng)。同年，約翰遜接任總統(tǒng)之后，提出建立“偉大社會(huì)”的口號，由此在推動(dòng)平等上采取了新的舉措，即強(qiáng)調(diào)僅僅采取程序意義上的公平對待是不夠的，聯(lián)邦政府必須采取措施對少數(shù)族裔采取予以幫助，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上平等競爭。他在1965的一次演講中指出：

你不能把一個(gè)常年帶著鎖鏈步履蹣跚的人僅僅從鎖鏈中解放出來，然后把他帶到比賽的起跑線上說，“你可以自由地與所有其他人競爭”，而且你還理所當(dāng)然地相信，你取勝是完全公平的。因此，僅僅打開大門和機(jī)會(huì)是不夠的。我們的所有公民必須有能力跨國這些門檻。我們追求的不只是一種作為權(quán)利和理論的平等，而是作為實(shí)事的平等和作為結(jié)果的平等。

之后，約翰遜總統(tǒng)頒布了11246號行政令，規(guī)定聯(lián)邦政府的每個(gè)部和機(jī)構(gòu)都要通過一些積極且持續(xù)的項(xiàng)目來禁止種族、信仰、膚色和國籍的歧視，促進(jìn)平等就業(yè)的全面實(shí)現(xiàn)，同時(shí)廢除了肯尼迪總統(tǒng)設(shè)立的“就業(yè)機(jī)會(huì)平等總統(tǒng)委員會(huì)”，轉(zhuǎn)而要求勞動(dòng)部頒布有關(guān)法規(guī)來實(shí)現(xiàn)這種目的。1971年，尼克松總統(tǒng)時(shí)期的勞動(dòng)部部頒了第4號修正命令（Revised Order No.4），提出了對少數(shù)族群（黑人、印第安人、東方人等）提供優(yōu)先對待的政策。

肯定性行動(dòng)計(jì)劃引起了很大爭議。盡管多數(shù)人承認(rèn)過去對這些少數(shù)族群不公平，而且他們受到的傷害應(yīng)當(dāng)給與補(bǔ)償，但在建立更為開放的社會(huì)的過程中，這種補(bǔ)償措施會(huì)不會(huì)產(chǎn)生新的不公平，造成新的傷害。這已經(jīng)成為美國政治中最為敏感的問題。在本案中，問題的關(guān)鍵也就在這里：要不要對過去由于種族歧視對黑人造成傷害進(jìn)行補(bǔ)償？ 讓我們首先欣賞馬歇爾大法官在該案中獨(dú)立提出的異議，馬歇爾大法官本人是聯(lián)邦最高法院的第一位黑人大法官，他在打破種族隔離促進(jìn)社會(huì)平等方面不遺余力。在本案中，他飽含感情敘述了黑人在美國歷史以及社會(huì)生活中的命運(yùn)，對最高法院在這個(gè)歷史中扮演的不光彩角色進(jìn)行揭露。在這段歷史敘述中，馬歇爾著重強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)方面。第一，在促進(jìn)黑人享有平等公民權(quán)的過程中，最高法院既有負(fù)面教訓(xùn)，也有證明意義，尤其Slaughter-House Cases和Civil Rights Cases這些否認(rèn)第14修正案促進(jìn)種族平等的案件都屬于成為公認(rèn)的臭名昭著的案件，馬歇爾最后可以強(qiáng)調(diào)指出的循環(huán)，就是在指出目前的最高法院在對待肯定性行動(dòng)項(xiàng)目走的是Civil Rights Cases的道路，而不是布朗案這條道路。第二，黑人在美國的問題從來都是一個(gè)種族的問題，而不是個(gè)人的問題，而且黑人的種族歧視完全不同于其他族群面臨的問題，第十四修正案就是針對黑人作為一個(gè)種族所面臨的問題?？隙ㄐ孕袆?dòng)計(jì)劃不是針對黑人個(gè)人，而是針對整個(gè)種族，其重要意義在于讓黑人作為一種民族（people）溶入到美國社會(huì)中來。從這個(gè)意義上，肯定性行動(dòng)項(xiàng)目包含了美國大熔爐的理想，否則美國運(yùn)用是一個(gè)分裂的社會(huì)。

馬歇爾提到美國的“大熔爐”夢想，反映了美國當(dāng)時(shí)在種族和文化認(rèn)同上面臨的問題。美國是一個(gè)移民國家，文化認(rèn)同一直困擾著美國。所謂“大熔爐”思想，就是希望把不同地種族的移民融合成統(tǒng)一的民族。這種理論的首提者就是18世紀(jì)80年代的克雷?？茽枴ＫJ(rèn)為，在美國，各民族的個(gè)人都融合成一種全新的美國人。這種新的美國人“撇下其祖先的一切偏見和習(xí)俗，而接受新的思想和習(xí)俗，其來源是他所擁抱的新的生活模式，他所服從的新的政府以及他所具有的新的地位。”他認(rèn)為，不同的移民不僅融合為新的民族，而且他們帶來的不同文化傳統(tǒng)融合在一起創(chuàng)造了一種新的共同文化。在這個(gè)意義上，憲法第14修正案承擔(dān)了融合美國民族的神圣使命，肯定性行動(dòng)項(xiàng)目考慮的不是個(gè)人權(quán)利，而是如何形成一個(gè)統(tǒng)一的美國民族。但是，馬歇爾的這種看法恰恰是鮑威爾等堅(jiān)持法院判決的大法官們所不能同意的，他們認(rèn)為，美國面臨的種族問題不是如何融為一體的問題，而是如何保持“雜多結(jié)構(gòu)”的問題。這種保持種族的雜多結(jié)構(gòu)被稱之為種族問題上的“沙拉理念”，其代表人物為20世紀(jì)的卡倫。他認(rèn)為，美國將永遠(yuǎn)是一個(gè)多民族的聯(lián)邦或多民族的民主國家，每個(gè)民族都保持自己的民族特性，人們可以改變自己的哲學(xué)信念甚至宗教信仰，但是無法改變“自己的祖宗”。按照這種沙拉理論，美國社會(huì)的種族問題已經(jīng)不再是所謂白人與黑人的“兩個(gè)階層理論”，因?yàn)楸景赴l(fā)生的1978年和一百多年前美國內(nèi)戰(zhàn)后通過第14修正案的時(shí)代已經(jīng)完全不同了。這種時(shí)候，不同族群大量移民美國，美國的族群結(jié)構(gòu)已發(fā)生根本的變化，由白人與黑人的二元結(jié)構(gòu)變成了多種族的“雜多結(jié)構(gòu)”。在美國的政治背景上，主張熔爐理念的被稱之為保守派，而主張沙拉理念的被稱之為自由派。

正是美國種族結(jié)構(gòu)的這種變化，對“熔爐理念”與“沙拉理念”的不同政治主張，導(dǎo)致對憲法第14修正案的不同解釋。對憲法第14修正案的解釋，取決于對美國種族問題的政治判斷以及在這個(gè)問題上的政治立場，而對憲法第14修正案的不同解釋導(dǎo)致了對政府的肯定性行動(dòng)項(xiàng)目采取究竟采取嚴(yán)格審查，還是一般的審查。由此，司法審查的法律技術(shù)、對憲法條款的解釋和對美國種族問題的政治判斷這三者之間構(gòu)成了一個(gè)整體，這成為理解本案的關(guān)鍵。

二

戴維斯分校的特別招生方案是否與憲法第14修正案相抵觸，關(guān)鍵在于法院如何審查立法是否違背平等條款，具體而言就是對該特別招生方案應(yīng)當(dāng)采取哪種級別的審查，這涉及到“平等保護(hù)”中復(fù)雜的技術(shù)問題。

憲法第14修正案僅僅規(guī)定：“任何一州，在州管轄范圍內(nèi)，不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)”。對于這個(gè)條款的理解是以來最高法院的判例實(shí)踐發(fā)展起來的。一般來說，某 項(xiàng)涉及歸類的法律如果要符合法律所要求的平等保護(hù)，必須符合兩個(gè)要求：第一，法律的目的符合憲法的要求，即法律上進(jìn)行歸類是為了實(shí)現(xiàn)某項(xiàng)公共利益或者為了消除公共危害。第二，法律采取的歸類手段對于所要實(shí)現(xiàn)的目的來說是合理的。某項(xiàng)立法是否滿足第一項(xiàng)關(guān)于“目的”的要求一般不成問題，問題復(fù)雜的地方在于第二項(xiàng)關(guān)于“手段”是否合理的考量。如果我們記得憲法中“必要且適當(dāng)”學(xué)說，以及“法律正當(dāng)程序”學(xué)說中“強(qiáng)版”的“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序”，就知道“手段”是否符合“目的”包含著很大的彈性。這種審查就取決于法院對“手段”與“目的”之間匹配關(guān)系所采取的審查標(biāo)準(zhǔn)。

這種審查標(biāo)準(zhǔn)在技術(shù)上大體可以進(jìn)行歸類。一個(gè)極端就是“手段”與“目的”完全符合，一個(gè)極端就是“手段”與“目的”完全無關(guān)。而法院真正審查的就是在這兩個(gè)極端之間的兩種中間狀態(tài)，一種就是對于“目的”而言，歸類包括太少（under-inclusive），有許多屬于類似境地的人沒有包括進(jìn)來；另一種就是對于“目的”而言，歸類包括太多（over-inclusive），有許多不屬于類似境地的人也被包括進(jìn)來。

在審查強(qiáng)度問題上，最高法院對于“個(gè)人自由”和“經(jīng)濟(jì)自由”采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)。在整個(gè)洛克納時(shí)代，最高法院的任務(wù)在于保護(hù)經(jīng)濟(jì)自由不受政府干預(yù)，隨著新政時(shí)代的到來以及1937年憲法革命，最高法院把審查的中心從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向公民權(quán)利領(lǐng)域。這一點(diǎn)早在1938年的卡羅琳產(chǎn)品公司案（United States v.Carolene Products Co.）中就已經(jīng)埋下了伏筆。斯通大法官在該案著名的“注釋4”中指出，對“缺乏聯(lián)系的和孤立的少數(shù)群體”（a discrete and insular minority）的歧視，應(yīng)當(dāng)采取更為仔細(xì)的司法審查。由此，最高法院對不同問題的歸類采取了不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。

一是，寬松審查。這主要對涉及經(jīng)濟(jì)的歸類一般都采取這種審查標(biāo)準(zhǔn)。只要?dú)w類是實(shí)現(xiàn)目的的合理手段，也就是說，即使包括太少，只要有所包括，就符合平等保護(hù)。二是，嚴(yán)格審查（strict scrutiny）。這主要針對涉及公民權(quán)利的立法，尤其是涉及到 “可疑歸類”和“基本權(quán)利”的立法。這種審查不僅要求不僅歸類為了實(shí)現(xiàn)某個(gè)令人信服的政府目標(biāo)，并且要求只有在當(dāng)時(shí)沒有更少限制他人權(quán)利的措施可替代的情況下，這種歸類才能被證明可行的。這樣的審查導(dǎo)致許多立法歸于無效，正如Gunther教授所說的，這種審查“理論上是嚴(yán)格的，實(shí)際上是致命的”。三是“中等審查”（intermediate scrutiny），主要針對性別問題。這種審查要證明手段對于目的的實(shí)現(xiàn)有“實(shí)質(zhì)性聯(lián)系”（substantial related）。在本案的布倫南等人的異議中，我們可以看到他對這三種不同的審查標(biāo)準(zhǔn)的論述。

三

本案涉及的就是關(guān)于種族這種“可疑歸類”是否需要采用嚴(yán)格審查的問題。這就首先涉及到對第14修正案的理解，即憲法第14修正案的目的是保護(hù)黑人這樣的少數(shù)族群的權(quán)利不受多數(shù)族群的侵害，還是保護(hù)所有人，包括巴基這樣的白人。這就涉及到如何理解憲法第14修正案規(guī)定的平等保護(hù)。對此可以有兩種不同的解釋方法，分別得出兩種不同的結(jié)論。

第一種方法就是字面解釋，或者說文本解釋。按照這種解釋方案，第14修正案白紙黑字寫著不得拒絕給予“任何人”以平等法律保護(hù)，并沒有指出給“黑人等少數(shù)族群”。正如鮑威爾所言，“修正案本身使用了普遍適用的措辭，沒有涉及膚色、族群起源、或此前是否處于奴役狀態(tài)?！币簿褪钦f，第14修正案的平等保護(hù)條款是針對每一個(gè)人的，屬于個(gè)人權(quán)利，而不是少數(shù)族群的權(quán)利。正如鮑威爾所言，“平等保護(hù)的保障不可能是當(dāng)它適用于這個(gè)人時(shí)是這個(gè)意思，當(dāng)它適用于另一膚色的人時(shí)是另一個(gè)意思。如果兩個(gè)人不適用同樣的保護(hù)，那么就不是平等保護(hù)。”在這個(gè)意義上，鮑威爾所主張的就是憲法“色盲”的理論，即憲法根本不考慮人的膚色，而是平等地適用于每一個(gè)人，這是哈蘭大法官在得出“隔離 但平等”這一著名學(xué)說的Plessy v.Ferguson案中的異議提出的力量。

但是，如果采取第二種解釋方法，即原旨解釋或者歷史解釋，那么就會(huì)得出完全不同的結(jié)論。正如布倫南等人在異議中所指出的，從美國的歷史以及最高法院對平等保護(hù)條款的理解看，主張法律必須“色盲”或種族背景與公共政策無關(guān)，必須被看作是渴望的理想，而不是對現(xiàn)實(shí)的描述。也就是說，最高法院對憲法第14修正案的平等保護(hù)的解釋必須考慮基于膚色的種族歧視這種公共政策，否則，這種“色盲”就變成了“近視”，使得人們看不到這樣一個(gè)事實(shí)：黑人在美國社會(huì)中低人一等。在這個(gè)意義上，對第14修正案的平等保護(hù)的理解，必須結(jié)合公共政策，從立法原意上的理解，理解為對低人一等的黑人這種少數(shù)群體給予使得的特殊保護(hù)，以促進(jìn)真正的人人平等。馬歇爾大法官對美國黑人的歷史命運(yùn)的敘述也是為了強(qiáng)化對第14修正案的原旨解釋。但是，即便按照，也并不意味著在本案對要采用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。因此，還要看戴維斯特別招生方案是不是屬于嚴(yán)格審查的歸類。

不過，這種原旨解釋遭到了鮑威爾的批評。鮑威爾承認(rèn)這種原旨解釋是成立的，憲法第14修正案的一些起草者確實(shí)認(rèn)為該修正案的主要作用是要在黑人與白人“大多數(shù)”之間架起橋梁以彌補(bǔ)二者的距離但他認(rèn)為，時(shí)代已經(jīng)變了?！拔覀儭白杂芍姟钡臅r(shí)針無法撥回到1868年。主張保障對所有人的平等保護(hù)可以允許對某些人的保護(hù)程度高于其他人的觀點(diǎn)為時(shí)已晚?！闭?yàn)槿绱?，需要與時(shí)俱進(jìn)，對憲法第14修正案重新進(jìn)行理解，不是把它理解為解決白人與黑人的種族距離問題，而應(yīng)當(dāng)看作是“一個(gè)普遍適用的原則，回應(yīng)我國種族、族群和文化多元的狀況?！睂τ趹椃ǖ?4修正案所做出這種字面解釋或者文本解釋不然不符合該修正案在制定的時(shí)候立法者的本來意圖。如果這樣的話，是不是意味著鮑威爾大法官是按照“公共意義和公共情感”來理解憲法？把立法者沒有意圖解釋到憲法之中？

如果我們記得坦尼大法官的主張，法院絕不能“僅僅成為大眾意見或時(shí)代激情的簡單反映。憲法并不是為了這個(gè)目的而設(shè)立本院的?！蹦敲?，我們是不是認(rèn)為鮑威爾的這種解釋與其最高法院的設(shè)立目的是一致的呢？面對原旨解釋的這種潛在詰難。鮑威爾大法官早已經(jīng)準(zhǔn)備后了回應(yīng)。他認(rèn)為，他對憲法第14修正案采取的文意解釋或者文本解釋與立法者的意圖是一致的：“可以肯定第14修正案的起草者將樂于看到它可以普遍適用?！币簿褪钦f，在鮑威爾看來，如果第14修正案的起草者活到的這個(gè)時(shí)代，他們也會(huì)給第14修正案賦予這種全新的理解。我們可以推定，鮑威爾對憲法的解釋就是修正案修草者的意圖。理由在于憲法第14修正案包括了兩部分內(nèi)容：一部分就是“暫時(shí)性的安排和政治判斷”，即基于兩個(gè)階層理論所形成的“白人多數(shù)”與“黑人少數(shù)”，那么平等保護(hù)的意含就包含對黑人少數(shù)的補(bǔ)救措施來實(shí)現(xiàn)真正的平等；另一部分就是超時(shí)代、超政治共同體的普遍價(jià)值，即保護(hù)所有的個(gè)人權(quán)利受到平等對待，不能為了補(bǔ)償某種種族而侵犯個(gè)人的權(quán)利。前者屬于憲法第14修正案的立法原意，后者屬于憲法第14修正案的推定意圖。鮑威爾進(jìn)而指出，最高法院對憲法采取的解釋的時(shí)候，就要區(qū)分哪些是特性時(shí)空下做出的實(shí)用主義的政治判斷，哪些是超越時(shí)代和超越任何共同體的普遍原則。因此，鮑威爾對第14修正案拋棄了原旨解釋，而采取文意解釋或文本解釋，其目的依然是為了實(shí)現(xiàn)第14修正案的立法者賦予其的超越時(shí)空的普遍原則。

四

即使按照鮑威爾的理解，憲法第14修正案針對的是個(gè)人權(quán)利，那么，法院還要考慮第二個(gè)問題，即戴維斯特別招生方案的性質(zhì)，看該方案是否構(gòu)成所謂的“可疑分類”，因?yàn)橹挥小翱梢苑诸悺焙汀盎緳?quán)利”才適用“嚴(yán)格審查”，而本案顯然不涉及“基本權(quán)利”。

上訴人認(rèn)為，戴維斯特別招生方案的目的是善意的，而且該方案采取的歸類與這種善意目的之間有著“合理的聯(lián)系”，顯然這一在采取寬松審查。被上訴認(rèn)為，任何種族歸類都是可疑的，因此應(yīng)當(dāng)使用“嚴(yán)格審查”。對于這兩種不同的意見，在本案中提出異議的布倫 大法官等認(rèn)為，該案采取的種族歸類并沒有針對“缺乏聯(lián)系的和孤立的少數(shù)群體”，而是“以矯正為目的種族歸類”，這顯然不能使用“嚴(yán)格審查”。但是，對于這種善意的、以矯正為目的的歸類，是不是就可以使用寬松審查呢？布倫南等大法官也反對。他們認(rèn)為，種族與性別之間存在著共同點(diǎn)。一方面，種族歸類和性別歸類一樣，往往對被歸類的對象構(gòu)成了羞辱。因此，這種歸類往往促進(jìn)了種族分離主義，認(rèn)為少數(shù)族群天生不具備自己取得成功的能力。另一方面，種族如同性別一樣，是永遠(yuǎn)無法改變的特征，是自己不能控制的，因此不能以此作承擔(dān)法律義務(wù)的基礎(chǔ)。正是由于種族與性別具有這種相似性，這種分類盡管可能出于善意，但卻容易導(dǎo)致濫用。因此，“僅僅質(zhì)詢是否存在支持這種歸類的令人信服的基礎(chǔ)是不夠的。相反，為了證明這樣的歸類合理，必須顯示使用這種歸類具有重要性的和可明確表述的目的?！边@意味著要審查這種歸類與目標(biāo)之間是否有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。顯然，布倫南等大法官主張，應(yīng)當(dāng)對戴維斯特別招生方案進(jìn)行“中等審查”。一般說來，最高法院對性別的審查采取中等審查，因此，布倫南大法官等特別強(qiáng)調(diào)種族與性別之間的相似性也就不難理解了。

按照中等審查，布倫南大法官們認(rèn)為，該方案的目的是徹底根除過去種族歧視造成的后果，以達(dá)到“種族多元”的目的。因此，戴維斯特別招生方案中采用的種族歸類具有“令人信服的社會(huì)目標(biāo)”，而且采用這種種族歸類并沒有對巴基這樣的白人造成羞辱，人們不回因?yàn)榘突鶝]有錄取而對他個(gè)人或者白人產(chǎn)生低人一等的看法，因此，這也符合中等審查提出的標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)意義上，戴維斯方案與哈佛方案之間沒有根本的區(qū)別。因此，按照中等審查標(biāo)準(zhǔn)，戴維斯特別招生方案采取的種族歸類并不違憲。

而鮑威爾代表法院判決意見認(rèn)為，嚴(yán)格審查盡管會(huì)涉及到“缺乏聯(lián)系的和孤立的少數(shù)群體”，但并不以此為首要條件。只要采取種族歸類就是可疑的，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格審查。即不僅表明目的是憲法需要且有實(shí)質(zhì)價(jià)值，而且要證明這種歸類對于實(shí)現(xiàn)其目的或保護(hù)其利益是必要的。為此，鮑威爾反駁了戴維斯特別招生方案作為手段與旨在實(shí)現(xiàn)的四個(gè)目的之間的必然關(guān)系。

第一，特別招生方案旨在醫(yī)療專業(yè)中保留特定群體成員，但所采用的手段采取了種族優(yōu)先照顧，這本身就構(gòu)成歧視，違背了憲法的要求。

第二，特別招生方案旨在消除過去的種族歧視所產(chǎn)生的不良影響，但是所采用的手段給無辜的個(gè)體增加了不利條件，而且這些無辜的個(gè)體沒有理由要為過去的歧視承擔(dān)后果。況且這也沒有經(jīng)過立法、司法和行政的調(diào)查。這樣將使補(bǔ)救措施變成特權(quán)，侵害了個(gè)人的權(quán)利。

第三，特別招生方案旨在增加落后地區(qū)的醫(yī)生數(shù)量，但種族分類不是有效的方法，并不能從經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)上得出所采取的手段能夠?qū)崿F(xiàn)這種目的。

第四，特別招生方案旨在促進(jìn)教育的多元化。多元化固然是憲法第一修正案保護(hù)的自由，但該方案將多元化簡單地理解為兩個(gè)種族二元，而不是多元，該方案不能實(shí)現(xiàn)真正的多元化，相比較之下哈佛方案才是真正能夠?qū)嵭卸嘣姆桨浮?/p>

經(jīng)過對手段與目的之間的匹配關(guān)系的嚴(yán)格審查，最高法院認(rèn)為戴維斯分校的特別招生方案與憲法第14修正案的法律平等保護(hù)相抵觸，因?yàn)闊o效。

加利福尼亞大學(xué)訴巴基

（Regents of the University of California v.Bakke）

438 U.S.265(1978)

一、案件名稱

二、案件的事實(shí)與判決情況（包括上訴情況、判決結(jié)果和理由）

三、案件爭議：

1、表面的法律爭議：戴維斯分校特別招生方案是否違背了憲法第十四修正案。

2、實(shí)質(zhì)的政治爭議：“肯定性行動(dòng)”（affirmative action）與美國的種族問題

實(shí)質(zhì)爭議：

1、“肯定性行動(dòng)”（affirmative action）：

●1961年3月，剛剛就任的肯尼迪總統(tǒng)（照片與簡介）頒布了10925號行政令，建立“就業(yè)機(jī)會(huì)平等總統(tǒng)委員會(huì)”（President's Committee on Equal Employment Opportunity），其任務(wù)就是結(jié)束政府及政府的合同單位在雇員員工中存在的種族歧視。它要求政府以及政府的合同單位在雇擁員工的過程中禁止考慮種族和宗教因素，確保人人平等。這一舉動(dòng)被稱之為“肯定性行動(dòng)”（affirmative action）。

●1964年的《民權(quán)法》擴(kuò)大了這一原則的適用范圍，將其擴(kuò)大到任何聯(lián)邦政府提供財(cái)政資助的任何項(xiàng)目或活動(dòng)。

●1954年，約翰遜（照片與簡介）接任總統(tǒng)之后，提出建立“偉大社會(huì)”的口號，由此在推動(dòng)平等上采取了新的舉措，即強(qiáng)調(diào)僅僅采取程序意義上的公平對待是不夠的，聯(lián)邦政府必須采取措施對少數(shù)族裔采取予以幫助，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上平等競爭。（You do not take a person who for years has been hobbled by chains and liberate him, bring him up to the starting line of a race and then say, “you're free to compete with all the others,” and still justly believe that you have been completely fair.Thus it is not enough just to open the gates or opportunity.All our citizens must have the ability to walk through those gates。We seek not...just equality as a right and a theory but equality as a fact and equality as a result.——1965的演講）

●1965年，約翰遜總統(tǒng)頒布了11246號行政令，規(guī)定聯(lián)邦政府的每個(gè)部和機(jī)構(gòu)都要通過一些積極且持續(xù)的項(xiàng)目來禁止種族、信仰、膚色和國籍的歧視，促進(jìn)平等就業(yè)的全面實(shí)現(xiàn)，同時(shí)廢除了肯尼迪總統(tǒng)設(shè)立的“就業(yè)機(jī)會(huì)平等總統(tǒng)委員會(huì)”，轉(zhuǎn)而要求勞動(dòng)部頒布有關(guān)法規(guī)來實(shí)現(xiàn)這種目的。

●1971年，尼克松總統(tǒng)時(shí)期的勞動(dòng)部部頒了第4號修正命令（Revised Order No.4），提出了對少數(shù)族群（黑人、印第安人、東方人等）提供優(yōu)先對待的政策。

2、美國的種族問題：

問題：為了消除過去對少數(shù)族群的不公平待遇，聯(lián)邦政府通過“肯定性行動(dòng)”對他們采取一些補(bǔ)償措施就已補(bǔ)救，但這種補(bǔ)償措施會(huì)不會(huì)產(chǎn)生新的不公平，對無辜的人造成新的傷害？

在本案中，要不要對過去由于種族歧視對黑人造成傷害進(jìn)行補(bǔ)償？ 答案：“熔爐”（保守派）還是“沙拉”（自由派）？

（1）馬歇爾（照片、生平、簡單評價(jià)）的立場與“熔爐”理念。A、回顧最高法院在對待黑人平等權(quán)上的立場循環(huán)：

●美國奴隸制 與Scott Case（黑人不是公民）——南北內(nèi)戰(zhàn)與憲法第13、14和15修正案

●Slaughter-House Cases（1873）Sweatt v.Painter(1950 Civil Rights Cases（1883）

Plessy v.Ferguson（1890）Brown v.Board of Education（1954）●《民權(quán)法》與肯定性行動(dòng)——本案的判決

Slaughter-House Cases： 1869年,路易斯安那州立法機(jī)關(guān)通過一項(xiàng)法案,規(guī)制新奧爾良的屠宰場。表面上看，它是為健康而制定的措施。它宣布，某公司對該市的牲畜存欄和屠宰事務(wù)享有排他的特權(quán)。那些被這項(xiàng)法案排除在外的公司認(rèn)為，這項(xiàng)法案違反了聯(lián)邦憲法第14修正案，因?yàn)樗趾α怂麄兊臋?quán)利和特權(quán)，否認(rèn)了它們受法律平等保護(hù)的權(quán)利，未經(jīng)正當(dāng)法律程序剝奪了他們的財(cái)產(chǎn)。1873年，米勒大法官發(fā)表的法院判決認(rèn)為，憲法第十四修正案的目的是為了新近被解放黑人奴隸的利益，對財(cái)產(chǎn)的規(guī)制權(quán)屬于各州。但Field和Bradley的反對意見預(yù)示了實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序?qū)W說的未來發(fā)展。

Civil Rights Cases：1875年民權(quán)法規(guī)定，禁止在交通工具、旅店、劇院實(shí)行種族隔離，并要求在選擇陪審團(tuán)的問題上實(shí)行種族平等。除后者之外，這項(xiàng)立法首先直接針對非官方的個(gè)人，以及他們的行為。國會(huì)一直根據(jù)平等保護(hù)的法律條款和第14修正案的執(zhí)行條款采取行動(dòng)。問題是當(dāng)一個(gè)州對其公民的種族歧視行為予以容忍或漠視，國會(huì)能否以該州拒絕平等保護(hù)為由，明確立法制止歧視的行為，從而執(zhí)行上述修正案。本案中，法院的判決意見認(rèn)為，憲法僅僅取消奴隸制，但并沒有禁止公民個(gè)人的種族歧視。

Plessy v.Ferguson：1890：法院在該案中支持路易斯安納州法律要求鐵路公司為黑人和白人提供“平等但隔離”的設(shè)施，由此確立了著名的“隔離但平等”的學(xué)說，認(rèn)為第14修正案的意圖不是“廢除基于膚色的區(qū)分”。哈蘭大法官在該案中的異議中主張，美國憲法不考慮種族問題，即憲法是“色盲的”（color-blind）

Sweatt v.Painter(1950):法院認(rèn)為，德克薩斯為黑人提供的“隔離但平等”的法學(xué)院教育，違反了憲法第14修正案下法律的平等保護(hù)。The law is a highly learned profession, we are well aware that it is an intensely practical one.The law school, the proving ground for legal learning and practice, cannot be effective in isolation from the individuals and institutions with which the law interacts.Brown v.Board of Education（1954）法院宣布：“僅僅由于種族而把他們與其他類似年齡和資質(zhì)的兒童分開，就會(huì)產(chǎn)生一種與他們在社區(qū)中的身份相關(guān)的自卑感，這可能會(huì)影響他們的心靈和心智，而且可能永遠(yuǎn)無法排解?！薄霸诠步逃I(lǐng)域里，沒有“隔離但平等”學(xué)說的場地。隔離的教育設(shè)施本身就是不平等的?！?/p>

B、“熔爐”理念：肯定性行動(dòng)計(jì)劃不是針對黑人個(gè)人，而是針對整個(gè)種族將其融入美國。

For several hundred years Negroes have been discriminated against, not as individuals, but rather solely because of the color of their skins.It is unnecessary in 20th-century America to have individual Negroes demonstrate that they have been victims of racial discrimination;the racism of our society has been so pervasive that none, regardless of wealth or position, has managed to escape its impact.The experience of Negroes in America has been different in kind, not just in degree, from that of other ethnic groups.It is not merely the history of slavery alone but also that a whole people were marked as inferior by the law.And that mark has endured.The dream of America as the great melting pot has not been realized for the Negro;because of his skin color he never even made it into the pot.the great melting pot ：“熔爐”理念的首提者是18世紀(jì)80年代的克雷?？茽?。他認(rèn)為，在美國，各民族的個(gè)人都融合成一種全新的美國人。這種新的美國人“撇下其祖先的一切偏見和習(xí)俗，而接受新的思想和習(xí)俗，其來源是他所擁抱的新的生活模式，他所服 從的新的政府以及他所具有的新的地位?！彼J(rèn)為，不同的移民不僅融合為新的民族，而且他們帶來的不同文化傳統(tǒng)融合在一起創(chuàng)造了一種新的共同文化。在這個(gè)意義上，憲法第14修正案承擔(dān)了融合美國民族的神圣使命，肯定性行動(dòng)項(xiàng)目考慮的不是個(gè)人權(quán)利，而是如何形成一個(gè)統(tǒng)一的美國民族。

（2）鮑威爾（照片、生平、簡單評價(jià)）的立場與“沙拉”理念。

鮑威爾認(rèn)為，美國面臨的種族問題不是如何融為一體的問題，所謂白人與黑人的“兩個(gè)階層理論”，已經(jīng)過時(shí)，本案發(fā)生的1978年和一百多年前美國內(nèi)戰(zhàn)后通過第14修正案的時(shí)代已經(jīng)完全不同了。目前，美國社會(huì)的種族問題關(guān)鍵在于如何面對“雜多結(jié)構(gòu)”的問題，這種保持種族的雜多結(jié)構(gòu)被稱之為種族問題上的“沙拉理念”，其代表人物為20世紀(jì)的卡倫。他認(rèn)為，美國將永遠(yuǎn)是一個(gè)多民族的聯(lián)邦或多民族的民主國家，每個(gè)民族都保持自己的民族特性，人們可以改變自己的哲學(xué)信念甚至宗教信仰，但是無法改變“自己的祖宗”。

四、法律爭議的解決

（一）：

憲法第14修正案究竟是促進(jìn)種族平等（異議），還是保護(hù)個(gè)人權(quán)利（判決意見）？

●異議采用原旨解釋：（從Constitutionalism一文中選擇相關(guān)的英文定義作為鏈接）從美國的歷史以及最高法院對平等保護(hù)條款的理解看，主張法律必須“色盲”或種族背景與公共政策無關(guān)，“必須被看作是渴望的理想，而不是對現(xiàn)實(shí)的描述”。最高法院對憲法第14修正案的平等保護(hù)的解釋必須考慮基于膚色的種族歧視這種公共政策，否則，這種“色盲”就變成了“近視”，使得人們看不到黑人在美國社會(huì)中低人一等這個(gè)事實(shí)。

因此，對第14修正案的平等保護(hù)的理解，必須結(jié)合公共政策，從立法原意上理解為對低人一等的黑人這種少數(shù)群體給予使得的特殊保護(hù)，以促進(jìn)真正的人人平等。

●判決意見采用文意解釋或文本解釋和假定意圖解釋（從Constitutionalism一文中分別選擇相關(guān)英文定義）

文本解釋：

第14修正案規(guī)定，“任何一州，在州管轄范圍內(nèi)，不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)”。

“修正案本身使用了普遍適用的措辭，沒有涉及膚色、族群起源、或此前是否處于奴役狀態(tài)?！?/p>

“平等保護(hù)的保障不可能是當(dāng)它適用于這個(gè)人時(shí)是這個(gè)意思，當(dāng)它適用于另一膚色的人時(shí)是另一個(gè)意思。如果兩個(gè)人不適用同樣的保護(hù)，那么就不是平等保護(hù)?！?/p>

假定意圖解釋

憲法第14修正案的一些起草者確實(shí)認(rèn)為該修正案的主要作用是要在黑人與白人“大多數(shù)”之間架起橋梁以彌補(bǔ)二者的距離但他認(rèn)為，時(shí)代已經(jīng)變了。我們“自由之鐘”的時(shí)針無法撥回到1868年。主張保障對所有人的平等保護(hù)可以允許對某些人的保護(hù)程度高于其他人的觀點(diǎn)為時(shí)已晚。

因此，需要與時(shí)俱進(jìn)，重新就是憲法第14修正案，不是把它理解為解決白人與黑人的種族距離問題，而應(yīng)當(dāng)看作是“一個(gè)普遍適用的原則，回應(yīng)我國種族、族群和文化多元的狀況。”

“可以肯定，第14修正案的起草者將樂于看到它可以普遍適用?！?/p>

● 采用假定意圖解釋的理由： 憲法第14修正案包括了兩部分內(nèi)容：一部分就是“暫時(shí)性的安排和政治判斷”，即基于兩個(gè)階層理論所形成的“白人多數(shù)”與“黑人少數(shù)”，包含對黑人少數(shù)的補(bǔ)救措施來實(shí)現(xiàn)真正的平等；另一部分就是超時(shí)代、超政治共同體的普遍價(jià)值，即保護(hù)所有的個(gè)人權(quán)利受到平等對待，不能為了補(bǔ)償某種種族而侵犯個(gè)人的權(quán)利。前者屬于憲法第14修正案的立法原意，后者屬于憲法第14修正案的假定意圖。

●是否可以采用假定意圖解釋？

任何憲法條款如果被認(rèn)為是不公正的，那么這個(gè)文件自身規(guī)定了修改這些條款的方式。但是只要這些條款沒有被修改，那目前對這些條款的解釋必須和憲法在通過時(shí)的理解一樣。通過時(shí)的憲法和我們現(xiàn)在面對的憲法不僅文字相同，而且含義也相同，它們給政府授予了同樣的權(quán)力，為公民保留和保護(hù)同樣的權(quán)利和特權(quán)，而且只要憲法繼續(xù)以現(xiàn)在的面目出現(xiàn)，那么不僅憲法的文字現(xiàn)在保持未變，而且現(xiàn)在憲法的含義和意圖與憲法制定后由合眾國人民投票通過時(shí)的含義和意圖也保持未變。任何其他的解釋規(guī)則都會(huì)取消本院的司法特性，并使它僅僅成為大眾意見或時(shí)代激情的簡單反映。憲法并不是為了這個(gè)目的而設(shè)立本院的。憲法給本院寄予了更高且更為嚴(yán)肅的期望，本院在履行這個(gè)職責(zé)中決不能躊躇動(dòng)搖。（坦尼）

五、法律爭議的解決

（二）：

戴維斯特別招生方案應(yīng)當(dāng)適用中等審查（異議），還是嚴(yán)格審查（判決意見）？

1、平等保護(hù)的一般學(xué)說：（1）“特征”（歸類手段）”與“危害”（目的）的五種關(guān)系（Tussman & Tenbroek的學(xué)說）：

歸類就是一種品質(zhì)、特征、形狀、關(guān)系或者其任何組合；它們是否為個(gè)人擁有，決定了個(gè)人是否屬于歸類的成員或被其包括。一種合理的歸類，就是包括所有處境類似的人，而不包括處境不同的人。但問題是，模糊與關(guān)鍵字眼的“處境類似”（similarly situated），在此究竟意味著什么。我們必須在歸類的背后尋找法律目的，一種合理的歸類，正好包括所有相對于法律目的而言處境類似的人。

這種立法歸類所定義的性質(zhì)就可以稱之為“特征”。而法律的目的是消除公共危害或取得某種正面的公共利益，可以稱之為“危害”。而這形成以下五種關(guān)系：

（畫圖）

A、特征與危害完全重合：理想的歸類。B、特征與危害完全無關(guān)：歸類完全不合理。C、包含太少（under-inclusive）：有許多屬于類似處境的人沒有包括進(jìn)來，違反了合理歸類。

D、包含太多（over-inclusive）：有許多不屬于類似境地的人也被包括進(jìn)來，觸犯了無辜者，更不合理。

E、相互交叉，C、D的情況同時(shí)存在。

（2）平等保護(hù)的審查程度

A、最高法院對于“個(gè)人自由”和“經(jīng)濟(jì)自由”采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)。

在整個(gè)洛克納時(shí)代，最高法院的任務(wù)在于保護(hù)經(jīng)濟(jì)自由不受政府干預(yù)，隨著新政 時(shí)代的到來以及1937年憲法革命，最高法院把審查的中心從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向公民權(quán)利領(lǐng)域。這一點(diǎn)早在1938年的United States v.Carolene Products Co.中就已經(jīng)埋下了伏筆。斯通大法官在該案著名的“注釋4”中指出，對“缺乏聯(lián)系的和孤立的少數(shù)群體”（a discrete and insular minority）的歧視，應(yīng)當(dāng)采取更為仔細(xì)的司法審查。由此，最高法院對經(jīng)濟(jì)自由采取寬松審查，對個(gè)人自由采取嚴(yán)格審查。B、三個(gè)審查標(biāo)準(zhǔn) ● 寬松審查（經(jīng)濟(jì)）：歸類是實(shí)現(xiàn)目的的合理手段，只要符合基本的合理歸類，就屬于平等保護(hù)。

●嚴(yán)格審查（“可疑歸類”和“基本權(quán)利”）：要求不僅有令人信服的政府目標(biāo)，并且要求在沒有更少限制他人權(quán)利的措施可替代，才屬于平等保護(hù)。正如Gunther教授所說的，這種審查“理論上是嚴(yán)格的，實(shí)際上是致命的”。

●中等審查（性別）：證明手段對于目的的實(shí)現(xiàn)有“實(shí)質(zhì)性聯(lián)系”（substantial related）。

2、對戴維斯特別招生方案應(yīng)當(dāng)適用何種程度的審查？（1）、上訴人主張：特別招生方案的目的是善意的，該方案采取的歸類與這種善意目的之間有著“合理的聯(lián)系”。（寬松審查）。

（2）被上訴認(rèn)為：任何種族歸類都是可疑的（“嚴(yán)格審查”）。（3）布倫南等異議認(rèn)為：使用“中等審查”。

● 該案采取的種族歸類并沒有針對“缺乏聯(lián)系的和孤立的少數(shù)群體”，而是“以矯正為目的種族歸類”，這顯然不能使用“嚴(yán)格審查”。

● 盡管這種歸類是善意的、以矯正為目的，但有濫用的威脅，不能采用“寬松審查”?！?種族與性別之間存在著共同點(diǎn)，可適用“中等審查”。

A、種族歸類和性別歸類一樣，往往對被歸類的對象構(gòu)成了羞辱。這種歸類往往促進(jìn)了種族分離主義，認(rèn)為少數(shù)族群天生不具備自己取得成功的能力。

B、種族如同性別一樣，是永遠(yuǎn)無法改變的特征，是自己不能控制的，因此不能以此作承擔(dān)法律義務(wù)的基礎(chǔ)。

● 按照中等審查，特別招生方案符合憲法第14修正案。

A、立法和判例一直肯定對過去歧視造成不利條件的少數(shù)群體采取補(bǔ)救措施。

B、特區(qū)招生方案的目的是補(bǔ)救因過去歧視造成不利條件的少數(shù)群體，這符合第14修正案的要求。

a、統(tǒng)計(jì)表明，少數(shù)群體在醫(yī)學(xué)界代表嚴(yán)重不足，使有過去歧視造成的。b、特別招生方案并沒有對其他群體構(gòu)成羞辱。

c、招生方案考慮申請者不單單看其種族，而是考察個(gè)人出于的不利條件。

d、就憲法而言，哈佛方案與戴維斯方案的目的沒有根本區(qū)別：優(yōu)先照顧不可避免。

（4）鮑威爾的判決意見：使用“嚴(yán)格審查” ● 嚴(yán)格審查盡管會(huì)涉及到“缺乏聯(lián)系的和孤立的少數(shù)群體”，但并不以此為首要條件。只要采取種族歸類就是可疑的，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格審查。

● 嚴(yán)格審查不僅表明目的是憲法需要且有實(shí)質(zhì)價(jià)值，而且要證明這種歸類對于實(shí)現(xiàn)其目的或保護(hù)其利益是必要的。特別招生方案作為手段與旨在實(shí)現(xiàn)的四個(gè)目的之間缺乏這種必要聯(lián)系，因此是違憲的。

第一，特別招生方案旨在醫(yī)療專業(yè)中保留特定群體成員，但所采用的手段采取了種族優(yōu)先照顧，這本身就構(gòu)成歧視，違背了憲法的要求。第二，特別招生方案旨在消除過去的種族歧視所產(chǎn)生的不良影響，但是所采用的手段給無辜的個(gè)體增加了不利條件，而且這些無辜的個(gè)體沒有理由要為過去的歧視承擔(dān)后果。況且這也沒有經(jīng)過立法、司法和行政的調(diào)查。這樣將使補(bǔ)救措施變成特權(quán)，侵害了個(gè)人的權(quán)利。

第三，特別招生方案旨在增加落后地區(qū)的醫(yī)生數(shù)量，但種族分類不是有效的方法，并不能從經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)上得出所采取的手段能夠?qū)崿F(xiàn)這種目的。

第四，特別招生方案旨在促進(jìn)教育的多元化。多元化固然是憲法第一修正案保護(hù)的自由，但該方案將多元化簡單地理解為兩個(gè)種族二元，而不是多元，該方案不能實(shí)現(xiàn)真正的多元化，相比較之下哈佛方案才是真正能夠?qū)嵭卸嘣姆桨浮?/p>

經(jīng)過對手段與目的之間的匹配關(guān)系的嚴(yán)格審查，最高法院認(rèn)為戴維斯分校的特別招生方案與憲法第14修正案的法律平等保護(hù)相抵觸，因?yàn)闊o效。

第二篇：南加利福尼亞大學(xué)

南加利福尼亞大學(xué)

簡介：

南加利福尼亞大學(xué)成立于1880年。由最開始只有的10 個(gè)老師，53個(gè)學(xué)生。發(fā)展到現(xiàn)在已經(jīng)是世界一流的研究性綜合大學(xué)，同時(shí)也是美國西部最早的私立大學(xué)歷史悠久。

南加利福尼亞大學(xué)位于洛衫磯的心臟地帶，地處市中心藝術(shù)教育走廊，那里有許多文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等專業(yè)學(xué)校的所在地。

錄取條件：

GPA要求3.0以上

英語非第一語言的學(xué)生需要在入學(xué)登記前進(jìn)行一次國際學(xué)生測試。這個(gè)測試決定學(xué)生是否需要在正式舊都學(xué)位之前接受語言教育，而這個(gè)教育最多可以持續(xù)一學(xué)年

不需要語言測試的情況：

托福600以上（機(jī)考250以上）

所需材料：

學(xué)生需要提供的正式文本包括：

所有申請人必須向所申請的院系提交之前就讀學(xué)校的正式紀(jì)錄（正式紀(jì)錄必須是由機(jī)關(guān)發(fā)布的原文件（非影印件）有機(jī)關(guān)蓋章及負(fù)責(zé)人簽名。）記錄顯示每年中你所學(xué)的課程名稱和檔次/分?jǐn)?shù);

將你在中學(xué)階段得到的獎(jiǎng)勵(lì)、文憑和證書（附上標(biāo)題和日期），以英語文件形式遞交。

銀行存款證明，證明能制服第一年的學(xué)費(fèi)46000美圓

2007秋季入學(xué)時(shí)間：

新生和轉(zhuǎn)學(xué)生入學(xué)申請日期： 10月16日——2月10日

新生獎(jiǎng)學(xué)金申請：12月11日——1月10日

新生獎(jiǎng)學(xué)金

申請程序: 2006年12月11開始日遞交申請2007年本科.提交有關(guān)證明文件,包括財(cái)政支持的證明,到2007年1月10日截止.無需其他申請證明。若申請成功，則入學(xué)時(shí)學(xué)費(fèi)減免一半。

申請費(fèi)用（不退還）

本科申請費(fèi)用：65美圓

研究生申請費(fèi)用：85美圓

一學(xué)年學(xué)費(fèi)(估計(jì))：46000美圓（包括學(xué)費(fèi)與住宿費(fèi)）注意：

這些費(fèi)用可能隨時(shí)會(huì)有調(diào)整；

每學(xué)期初支付，不能延期；

專業(yè)設(shè)置：

建筑學(xué)

園林學(xué)

會(huì)計(jì)學(xué)

工商管理

工商管理(電影電視)

工商管理(東亞研究)

工商管理

國際關(guān)系

電影電視

互動(dòng)娛樂

電視熒幕寫作

新聞傳播學(xué)

傳播學(xué)

印刷出版學(xué)

公共關(guān)系學(xué)

牙科

航天機(jī)械工程

航空航天工程

宇航工程

生物/機(jī)械工程

機(jī)械工程

石油工程

生物醫(yī)學(xué)工程

生物醫(yī)學(xué)工程

電子工程學(xué)

生物/機(jī)械工程

化工

生物工程

環(huán)境工程

化學(xué)工程（石油工程）

高分子科學(xué)

土木工程

建筑學(xué)

建筑工程學(xué)

環(huán)境工程學(xué)

信息管理

結(jié)構(gòu)工程

水利資源

環(huán)境工程學(xué)

計(jì)算機(jī)科學(xué)

物理/計(jì)算機(jī)科學(xué)

生物/電機(jī)工程

計(jì)算機(jī)工程和計(jì)算機(jī)科學(xué) 電機(jī)工程

電機(jī)工程（計(jì)算機(jī)）

集成媒體系統(tǒng)

工程和系統(tǒng)工程

工程和系統(tǒng)工程

美術(shù)

人類發(fā)展和衰老

職業(yè)治療

美國族裔問題

非裔美國人研究

美國人研究

亞裔美國人研究

拉丁裔美國人研究

人類學(xué)

都市人類運(yùn)用學(xué)

人類影視學(xué)

藝術(shù)史

生物化學(xué)

生物科學(xué)

化工

經(jīng)典

比較文學(xué)

地球?qū)W

地理科學(xué)

東亞研究

東亞語言和文化

經(jīng)濟(jì)學(xué)

經(jīng)濟(jì)學(xué)/數(shù)學(xué)

英語

創(chuàng)造寫作

環(huán)境學(xué)

生物環(huán)境學(xué)

商業(yè)

化學(xué)

法語

意大利語

兩性研究

德國學(xué)

健康與人類

跨學(xué)科研究

國際關(guān)系

全球商務(wù)

運(yùn)動(dòng)學(xué)

語言學(xué)

數(shù)學(xué)

天文學(xué)

生物物理

物理學(xué)

政治學(xué)

心理學(xué)

宗教學(xué)

斯拉夫語言和

俄國文化

社會(huì)學(xué)

社會(huì)學(xué)（經(jīng)濟(jì)學(xué)）

歷史

心理學(xué)

社會(huì)學(xué)

西班牙語

健康促進(jìn)與疾病預(yù)防研究所(院士)組合爵士

爵士（聲樂）

音樂

音樂教育

音樂業(yè)

表演

古典吉他

長笛

鋼琴

小提琴

豎琴

小號

單簧管

公共政治管理與計(jì)劃

戲劇表演

戲劇設(shè)計(jì)

戲劇舞臺(tái)管理

第三篇：巴基與紅發(fā)淺析

巴其和紅發(fā)有沒有跟隨海賊王到最后一個(gè)島？他們兩人到底知不知道onepiece的真相？

對于這點(diǎn)，我很早就產(chǎn)生了疑問，上周我才在海賊王吧發(fā)帖提出過這個(gè)問題，只可惜沒什么人感興趣??這周上熊貓，發(fā)現(xiàn)很多人都在討論這個(gè)問題，其中的一些觀點(diǎn)更是令我很受啟發(fā)~于是我也想對此談?wù)勎业囊恍┛捶ā?/p>

其實(shí)我本來不想這么快寫“關(guān)于這個(gè)問題”的分析，畢竟談到這個(gè)，就不可避免的要扯到“onepiece的真相”這個(gè)全OP最大謎題！盡管很多人都對“OP的真相”提出過看法，但我認(rèn)為至今為止仍然沒有一個(gè)真正的答案，并沒有貶低這些觀點(diǎn)的意思，畢竟《海賊王》連載到現(xiàn)在也才進(jìn)行了一大半而已，還有很多人物、事件、伏筆等等一系列的內(nèi)容沒有出現(xiàn)，要想靠已知的東西去分析“OP的真相”幾乎是不可能的。WT大神真正厲害的地方，就是讓你辛辛苦苦用少的可憐的線索分析出答案后，他才攤牌，那時(shí)你才發(fā)現(xiàn)：靠，原來真正的線索還沒畫出來呢！不過，即使答案不對又如何？去享受和熊貓們頭腦風(fēng)暴的過程，這不正是男人的浪漫嗎？?。ㄋ?，才有了這篇文章~）

扯了那么多，終于要開始正文了~新人第二次發(fā)帖，盡管我已盡力顧及每個(gè)細(xì)節(jié)，但能力有限，難免會(huì)有bug，還請各位不吝賜教~ 眾所周知，紅發(fā)和巴其都曾在海賊王的船上待過，盡管兩人那時(shí)還是實(shí)習(xí)海賊，但毫無疑問，他們都曾是羅杰的船員。說到兩人的關(guān)系，可以說是一對冤家啊~他們兩人之間的恩恩怨怨，WT在很多地方都有詳細(xì)描述。

紅發(fā)和巴其分別是從漫畫第1卷和第2卷就出現(xiàn)了的人物，不算紅發(fā)，我想那時(shí)沒有人會(huì)想到巴其有這么重的戲份吧？紅鼻子怎么看都是打醬油的嘛！誰知道巴其幾乎貫穿了整個(gè)OP，甚至從“頂上戰(zhàn)爭”開始越發(fā)重要起來，這一切當(dāng)然不是偶然~想必巴其會(huì)是一個(gè)很重要的伏筆，在今后的故事進(jìn)程中發(fā)揮巨大作用。

要說巴其最大的特點(diǎn)，那就是貪財(cái)。第一次出場時(shí)就提到了巴其喜歡藏寶圖和寶藏，從他在與路飛戰(zhàn)斗時(shí)的回憶也可以看出，正是貪財(cái)?shù)男愿駥?dǎo)致他誤吃了惡魔果實(shí)。除此之外，當(dāng)他和紅發(fā)還是實(shí)習(xí)海賊時(shí)，紅發(fā)曾問他出海后的打算，巴其自己也說了他要找到無數(shù)的財(cái)寶。另外還有一個(gè)很值得吐槽的地方，那就是頂上戰(zhàn)爭時(shí)巴其與紅發(fā)的對話。

紅發(fā)居然會(huì)拿藏寶圖來賄賂巴其~更重要的是，巴其居然信了！而且一聽到藏寶圖就很熱情的幫忙了~巴其，你是2貨嗎？結(jié)果肯定是要悲劇的啦~

這不僅說明了巴其確實(shí)是個(gè)只愛財(cái)寶的“2貨”，而且可以看出，他和紅發(fā)的關(guān)系確實(shí)很“好”啊~ 其實(shí)除了財(cái)寶外，巴其還喜歡名聲?！巴七M(jìn)城篇”巴其在越獄過程中被路飛偶然地救下，此后他就不斷地想擺脫路飛獨(dú)自逃走，但由于人品太差，不但沒逃走還越來越往下層了。但根據(jù)人品守恒定律，巴其在逃跑的途中誤打誤撞地放出了很多囚犯，這些囚犯都視巴其為恩人，甚至在逃出海底監(jiān)獄后還跟著巴其去了馬林福特。整個(gè)大事件中，巴其由于喜歡名聲，為了裝13，不斷地巧合地顯示出了他“英勇”的一面，令這些囚犯們無比崇拜，結(jié)果直接導(dǎo)致了最后所有囚犯都死心塌地跟著巴其了??

從無數(shù)的事例來看，作為海賊，巴其除了喜歡和紅發(fā)斗嘴外，似乎只對財(cái)寶和名聲感興趣啦！

那么重點(diǎn)來了（居然才講到重點(diǎn)==），如此貪財(cái)貪名聲的巴其，作為曾經(jīng)海賊王船上的船員，為什么不去尋找onepiece呢？是因?yàn)樗雷约簺]能力找到，還是因?yàn)樗緵]興趣呢？如果onepiece真的是財(cái)寶，巴其又怎么可能會(huì)沒有一點(diǎn)渴望，甚至從來絕口不提關(guān)于onepiece的事呢？難道他不知道？不，我認(rèn)為巴其不僅知道關(guān)于onepiece的事，他還和紅發(fā)一起跟隨羅杰的船到達(dá)了最后的島——拉夫德魯，甚至他已經(jīng)知道了“onepiece的真相”！

之前紅發(fā)去找白胡子時(shí)，白胡子曾跟紅發(fā)提到過“那個(gè)和你一起的紅鼻子的有趣小鬼”，按照紅發(fā)的回憶，他和巴其是在羅杰被處死的那天，才在羅格鎮(zhèn)分開的。由此我們是不是可以推斷，他們兩人一直都在羅杰的船上，直到羅杰海賊團(tuán)解散時(shí)才離開呢？這樣來看的話，他們完全有可能跟著羅杰找到“onepiece”，甚至都知道了“onepiece”的真相！

其實(shí)他們會(huì)知道“onepiece”的真相也并不奇怪，盡管他們當(dāng)時(shí)的身份還只是實(shí)習(xí)海賊，但他們終究是羅杰海賊團(tuán)的一員，羅杰和白胡子一樣最看重伙伴，所以絕不會(huì)有為了找到OP而拋棄伙伴，或讓他們兩人中途下船的可能，因此羅杰他們應(yīng)該是全員一起找到onepiece的。之前看到有人發(fā)帖說“找到onepiece的人可能需要有特殊的血統(tǒng)、種族，或者特殊的能力、條件”，其實(shí)我覺得這種可能不大，因?yàn)閛nepiece是每個(gè)有夢想的人都有資格去尋找的，如果需要這一堆限制條件，那onepiece不就成了專門為路飛設(shè)計(jì)的嗎？（雖然不管怎樣onepiece都會(huì)是路飛的~）要想找到onepiece需要條件是肯定的，但我覺得不會(huì)是硬件條件，更大的可能是軟件條件，至于有哪些就不好列舉了，請參照路飛（還是為路飛設(shè)計(jì)的啊==）。

如果照這么看，既然巴其已經(jīng)知道了“onepiece“的真相，那他為什么不說出來呢？他不是一個(gè)既狡猾，又貪圖財(cái)寶和名聲的大嘴巴嗎？當(dāng)然是，但這只是他表面的樣子。我并不是想把他的內(nèi)心說得有多高尚，盡管巴其平時(shí)表現(xiàn)的狡猾、膽小、貪心、2貨，但他卻是自由的，隨心所欲的！他離開羅杰海賊團(tuán)出海后，一直在做著他最喜歡做的事——尋找財(cái)寶。細(xì)細(xì)算來，他并沒有做什么非常邪惡的壞事（差點(diǎn)把路飛處刑不算==），他只是在追求他的夢想而已，這才是一個(gè)真正的海賊（這里的真正并不是指偉大什么的，而是指符合自由、夢想這一定義的海賊）！但當(dāng)碰到原則問題時(shí)，巴其可是絕不含糊的。在巴其他們從羅格鎮(zhèn)逃出后追著路飛想“報(bào)仇”的途中，碰到了睡著了的艾斯，有船員建議他殺了艾斯換取懸賞和名號，巴其不但果斷拒絕了，而且還邀請艾斯一起開宴會(huì)。雖然更多的是因?yàn)樗麘峙掳缀樱矣X得這也說明他不會(huì)為了財(cái)寶、名聲而放棄遵守原則問題。

而“onepiece的真相”，恰恰正是一個(gè)原則問題。即使巴其知道了真相，但為了羅杰的“計(jì)劃”（這就涉及到“OP到底是什么”，在這里我就不多解釋了，你懂的~）或其它什么原因，所以他不能說出來。之前看到一個(gè)帖子說“紅發(fā)是一個(gè)引導(dǎo)者，他將幫助繼承了D的意志的人尋找onepiece”，我很同意這種觀點(diǎn)，紅發(fā)擁有四皇的實(shí)力，卻從來不去爭奪什么，他似乎在等，在等一個(gè)能夠繼承羅杰意志的人（這個(gè)人當(dāng)然就是路飛啦~）。其實(shí)我認(rèn)為，不論是紅發(fā)還是巴其，他們都是上一個(gè)時(shí)代和這一個(gè)新時(shí)代之間的人，他們的任務(wù)是引導(dǎo)正確的人前往新時(shí)代。雖然巴其至今為止仍然是壞人形象，但我一直認(rèn)為強(qiáng)大如紅發(fā)的人，卻和巴其關(guān)系很好（打是親罵是愛，姑且這么認(rèn)為嘛親~），不僅僅是因?yàn)樗麄冊谕粭l船上，更重要的是紅發(fā)認(rèn)同巴其，盡管巴其很2，但他必定有能讓紅發(fā)認(rèn)同的地方。所以我覺得，以后巴其會(huì)在關(guān)鍵的時(shí)候幫路飛一把。至于要拿什么幫，又扯到另一件事了。

在“頂上戰(zhàn)爭”結(jié)束后，巴其收到了一封政府寄來的信，這封信讓Mr.3大吃一驚。到底是什么內(nèi)容讓Mr.3如此吃驚呢？我認(rèn)為這封信的內(nèi)容大致是說要授予巴其“七武?！钡姆Q號。雖然這只是我的猜測，但從巴其在“頂上戰(zhàn)爭”中表現(xiàn)出的巨大影響力，那么多從“推進(jìn)城”里出來的囚犯都愿意追隨他，不要小看這些囚犯，盡管他們只是lv1、2、3的犯人，但需要被關(guān)進(jìn)“推進(jìn)城”的人絕不會(huì)是弱者！再加上紅發(fā)和巴其的關(guān)系，盡管巴其這個(gè)人笑點(diǎn)頗多，但他成為新的“七武?！辈⒉皇菦]有可能的~

第四篇：集美大學(xué)第二屆校董會(huì)成員

集美大學(xué)第二屆校董會(huì)成員

（2003年10月20日）

顧問（7人）

賈慶林 錢偉長 李遠(yuǎn)哲 黃克立 陳永栽 莊炎林 陳乃昌

名譽(yù)主席

宋德福

主席

盧展工

副主席（7人）

黃瑞霖 汪毅夫 張昌平李尚大 張春賢 張寶文 朱之文

常務(wù)校董（以姓氏筆劃為序，50人）

丁文志 丁國炎 馬潞生 王建立 王景祺 盧展工 白金明 呂振萬 任茂東 任鏡波 朱之文 莊漢水 莊啟程 莊紹綏 陳元濟(jì) 陳共存 陳君實(shí) 陳金烈 李川羽 李陸大 李尚大 邱季端 吳文拱 吳鳳章 吳在權(quán) 吳端景 汪毅夫 張向中 張寶文 張昌平張其華 張春賢 張恭泰 林清標(biāo) 饒耀武 施子清 施學(xué)慨 翁心橋 黃金陵 黃祖耀 黃滌巖 黃瑞霖 郭振家 梁仲虬 辜建德 曾 琦 曾星如 潘金龍 潘國駒 薛衛(wèi)民

校董（以姓氏筆劃為序，89人）

丁文志 丁國炎 馬潞生 王漢章 王昆東 王建立 王憲榕 王倜儻 王景祺 王毅林 盧展工 葉光煌 白金明 劉金桂 劉維燦 呂振萬 任茂東 任鏡波 朱之文 莊漢水 莊啟程 莊紹綏 陳元濟(jì) 陳立人 陳共存 陳仲昇 陳成秀 陳揚(yáng)忠 陳君寶 陳君實(shí) 陳金烈 陳國強(qiáng) 陳佩貞 陳炳杰 陳耀中 李川羽 李陸大 李尚大 李振群 李曉忠 邱季端 吳文拱 吳鳳章 吳在權(quán) 吳國慶 吳端景 余斯航 汪毅夫 張 連 張?jiān)欢?張向中 張寶文 張昌平張其華 張春賢 張家軍 張恭泰 林小雄 林龍安 林華國 林清標(biāo) 楊澤聲 鄭祖憲 洪尚行 柯雪琦 饒耀武 施子清 施金城 施學(xué)慨 翁心橋 黃靈強(qiáng) 黃金陵 黃咸錚 黃祖耀 黃滌巖 黃建華 黃瑞霖 黃 晞 郭振家 梁仲虬 辜建德 曾 琦 曾講來 曾星如 曾曉民 虞伯南 潘金龍 潘國駒 薛衛(wèi)民

秘書長

辜建德

副秘書長

鄭祖憲 曾講來 任鏡波 葉光煌

（注：同姓氏，以第二字筆劃為序；姓氏筆劃相同，以拼音字母先后為序）

第五篇：巴布科克訴杰克遜案

巴布科克訴杰克遜交通事故損害賠償案

案情介紹：

1960年9月16日，住在美國紐約州羅切斯特鎮(zhèn)的杰克遜夫婦，邀請鄰居巴布科克小姐乘坐杰克遜先生駕駛的汽車，一起去加拿大度周末。杰克遜先生駕駛汽車行駛至加拿大安大略省境內(nèi)時(shí)，不慎撞在高速公路邊的一堵墻上，出了交通事故，致使巴布科克小姐身受重傷，杰克遜先生也因此交通事故在不久后死亡?；氐矫绹~約后，巴布科克小姐以杰克遜夫人為被告，向紐約州法院提起訴訟，指控杰克遜先生駕車時(shí)有疏忽行為，致發(fā)生車禍?zhǔn)蛊渖硎苤貍?，請求予以賠償。

杰克遜夫人在答辯中承認(rèn)車禍?zhǔn)聦?shí)，但對巴布科克小姐提出的賠償請求，主張根據(jù)美國傳統(tǒng)的沖突法規(guī)則，即侵權(quán)行為依侵權(quán)行為地法的規(guī)則，適用侵權(quán)行為地加拿大安大略省的法律。因?yàn)?，加拿大安大略省法律?guī)定，除非為了盈利的商業(yè)性運(yùn)載乘客，非營業(yè)性汽車的所有者或者駕駛者對同乘者由于身體所受到的損害以至死亡，不負(fù)賠償責(zé)任。

初審法院依據(jù)美國傳統(tǒng)的上述沖突法規(guī)則，適用了侵權(quán)行為地加拿大安大略省的法律，駁回了巴布科克的訴訟請求。

巴布科克小姐不服此判決，向上訴法院提起上訴，上訴法院維持了初審法院的判決。巴布科克小姐又上訴到紐約州最高法院。該院法官福爾特認(rèn)為，侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法未免顯得呆板、機(jī)械，往往忽視侵權(quán)行為地以外的地方法律對解決同一問題具有的利益。從該案的實(shí)際情況看，該案的雙方當(dāng)事人均為紐約州的居民，住所也均在紐約州，買汽車、辦理駕駛執(zhí)照和汽車保險(xiǎn)均在紐約州，此次旅行的出發(fā)點(diǎn)和終點(diǎn)也在紐約，而加拿大安大略省僅為事故的發(fā)生地而且純屬偶然。因此，與加拿大安大略省相比，紐約與本案有更為密切的聯(lián)系。福爾特法官進(jìn)一步認(rèn)為，安大略省的《高速公路交通法》的立法目的，在于防止乘客與駕駛者相互串通向保險(xiǎn)公司提出欺詐性的索賠，顯然，這一法律的出發(fā)點(diǎn)是為了保護(hù)安大略省保險(xiǎn)公司的利益，而不是保護(hù)受害人的利益和紐約州保險(xiǎn)公司的利。本案當(dāng)事人均屬紐約人，非安大略省法律保護(hù)的目標(biāo)，因此，適用安大略省的法律，并不能增進(jìn)安大略省的利益。相反，紐約州的法律要求侵權(quán)人對因自己的疏忽而引起的傷害負(fù)賠償責(zé)任，法院沒有理由也沒有權(quán)力以事故發(fā)生在本州以外而取消本州立法上給予本州居民的這種保護(hù)。因此，作為雙方當(dāng)事人居住地的紐約州法律，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以適用。由于紐約州法律承認(rèn)這種情況下免費(fèi)乘客的損害賠償權(quán)利，故巴布科克小姐的賠償請求應(yīng)予以支持。最后，福爾特法官撤銷了初審法院和上訴法院的判決，決定適用紐約州的法律，允許巴布科克小姐向杰克遜夫人要求的損害賠償。

提示：

這是紐約州法院首次將“重心說”和利益分析方法（最密切聯(lián)系原則）適用于侵權(quán)行為法律適用領(lǐng)域的案件，是一個(gè)著名的被學(xué)者廣泛討論的案例。

注：

（1）侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法，是傳統(tǒng)的國際私法解決侵權(quán)行為法律適用問題的理論和制度，至今，仍有不少國家仍是堅(jiān)持這一制度，如我國《民法通則》第146條規(guī)定，“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法?！?/p>

（2）但自美國上述“巴布科克訴杰克遜”一案提出最密切聯(lián)系原則以來，確定侵權(quán)行為之債的準(zhǔn)據(jù)法的傳統(tǒng)主張即受到了沖擊，并逐漸擴(kuò)大到合同之債等問題的準(zhǔn)據(jù)法的確立及至在有的國家作為解決所有法律適用問題的原則。前者如我國《民法通則》第145條第2款規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人沒有選 1 擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律?！钡?48條規(guī)定：“扶養(yǎng)適用與被扶養(yǎng)人有最密切聯(lián)系的國家的法律。”后者如1979年1月1日起生效的《奧地利聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第1條規(guī)定：①與外國有連結(jié)的事實(shí)，在私法上應(yīng)依與該事實(shí)有最強(qiáng)聯(lián)系(注：即最密切聯(lián)系)的法律裁判。②本聯(lián)邦法規(guī)(沖突法)所包括的適用法律的具體規(guī)則，應(yīng)認(rèn)為體現(xiàn)了這一原則。又如，1987年的《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第15條規(guī)定：根據(jù)所有情況，如果案件與本法指定的法律明顯地僅有松散的聯(lián)系，而與另一法律卻有更密切的關(guān)系，則作為例外不適用本法所指定的法律。

（3）最密切聯(lián)系原則的正式提出，是美國學(xué)者里斯于1971年在他主編的第二版《沖突法重述》中明確表述的。但在與案件有聯(lián)系的眾多因素(連結(jié)點(diǎn))中如何確定其中一個(gè)為有“最密切聯(lián)系”呢?里斯在上述著作中提出了供選擇時(shí)參考的七項(xiàng)原則：①州際和國際制度的需要；②法院地的有關(guān)政策；⑧在決定具體問題時(shí)，其他有利益州的有關(guān)政策和這些州的相應(yīng)利益；④公正期望的保護(hù)；⑤特別法律領(lǐng)域中所體現(xiàn)的政策；⑥結(jié)果的確定性、可預(yù)見性和統(tǒng)一性；⑦法律易于認(rèn)定和適用。

專家意見：侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法，是傳統(tǒng)的國際私法解決侵權(quán)行為法律適用問題的理論和制度，至今，仍有不少國家仍是堅(jiān)持這一制度，如我國《民法通則》第 146 條規(guī)定：“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法”。但自美國上述一案提出“最密切聯(lián)系原則”以來，確定侵權(quán)行為之債的準(zhǔn)據(jù)法的傳統(tǒng)主張即受到了沖擊，并逐漸擴(kuò)大到合同之債等問題的準(zhǔn)據(jù)法的確立乃至在有的國家作為解決所有法律適用問題的原則。

評論：傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)，哪個(gè)更重要？在巴布科克一案中，大膽的福爾特法官，敢于推翻二審法院的判決，背離傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地原則，利用手中的法權(quán)，創(chuàng)造性地提出了“最密切聯(lián)系原則”這一國際私法上嶄新的理論。當(dāng)今社會(huì)，國際間的界限越來越模糊，要向以前那樣嚴(yán)格地恪守傳統(tǒng)的準(zhǔn)據(jù)法，顯然是缺乏發(fā)展的眼光，盡管“最密切聯(lián)系原則”在世界范圍內(nèi)尚未完全被承認(rèn)，但至少是將傳統(tǒng)的國際私法向前大大推進(jìn)了一步，僅從這一點(diǎn)來說，它就有進(jìn)步的意義。

李查蒂案適用當(dāng)事人屬人法來解決自然人行為能力的沖突，在親屬及繼續(xù)等領(lǐng)域內(nèi)，一般爭議不大。但在商業(yè)領(lǐng)域，隨著國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，內(nèi)外國人移居和相互交易日益增多，交易的當(dāng)事人或有關(guān)第三人并非都知曉對方的屬人法，因此往往發(fā)生這樣的現(xiàn)象，依據(jù)屬人法，當(dāng)事人不具有行為能力，依據(jù)行為地法則為有行為能力。這種情況，往往會(huì)損害一方當(dāng)事人的利益，威脅交易活動(dòng)的安全，無益于國際民事關(guān)系的順利發(fā)展。為此，許多國家在立法上規(guī)定，除原則上適用屬人法之外，對在本國國內(nèi)進(jìn)行的與民事、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)的法律行為，作為例外而多采取行為地法的原則。最早將這一原則規(guī)定于成文法典中的是1794年的《普魯士法典》，該法典規(guī)定，當(dāng)事人如依其屬人法（當(dāng)時(shí)指住所地法）或依締約地法有行為能力，便應(yīng)被認(rèn)為有行為能力。1861年，法國最高法院在“李查蒂案”中也確立這一原則。

22歲的墨西哥人李查蒂，在法國巴黎的一家商店購買了價(jià)值８萬法郎的寶石并已提貨?？墒钱?dāng)商店向他索取貨款時(shí)，其拒絕履行合同，理由是墨西哥法律規(guī)定成年年齡為23歲，他未達(dá)到成年年齡，并且未取得監(jiān)護(hù)人的同意，因此，他所締結(jié)的合同為無效合同。法國第一審法院、上訴法院在審理該案時(shí)，首先審查了合同的效力問題。當(dāng)時(shí)《法國民法典》規(guī)定，自然人成年年齡為18歲。但是依據(jù)該法典第三條規(guī)定，在調(diào)整涉外民事法律關(guān)系，人的行為能力依當(dāng)事人本國法，即墨西哥法律，而假如適用了墨西哥法律確定李查蒂的行為能力，必然導(dǎo)致合同無效。法國法院最終沒有援引墨西哥的法律，而是直接適用了行為地法即法國法，判決李查蒂已達(dá)成年年齡，從而合同為有效合同。判決的依據(jù)是認(rèn)為，法國人并無知道所有外國法的不同規(guī)定的必要，因此，只要法國商人是老實(shí)、善意的，并且無輕率或過失，則應(yīng)予保護(hù)，契約應(yīng)為有效。