第一篇：11-合營企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭議仲裁案裁決書

合營企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭議仲裁案（2001年10月29日）

中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（下稱仲裁委員會）根據(jù)申請人A有限公司和被申請人B股份有限公司于1998年7月16日簽訂的《協(xié)議書》中的仲裁條款和申請人于2000年12月6日向仲裁委員會提交的書面仲裁申請，受理了前述合同項下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款爭議仲裁案。本案程序適用仲裁委員會自2000年10月1日起實施的仲裁規(guī)則。

申請人選定×××為仲裁員；由于被申請人未在規(guī)定期限內(nèi)選定或委托仲裁委員會主任指定仲裁員，仲裁委員會主任根據(jù)仲裁規(guī)則第78條和第26條的規(guī)定，指定×××為仲裁員；由于雙方未在規(guī)定期限內(nèi)共同選定或共同委托仲裁委員會主任指定首席仲裁員，仲裁委員會主任根據(jù)仲裁規(guī)則第78條和第24條的規(guī)定，指定×××為首席仲裁員。上述三位仲裁員于2000年3月13日共同組成仲裁庭，審理本案。

2001年4月20日和2001年6月21日，仲裁庭先后兩次在北京開庭審理了本案。兩次庭審時，申請人和被申請人均派其仲裁代理人出席了庭審。在兩次庭審的過程中，雙方均作了口頭陳述，回答了仲裁庭的提問并就有關(guān)問題進(jìn)行了辯論。

本案現(xiàn)已審理結(jié)束，仲裁庭根據(jù)庭審查明的事實和現(xiàn)有書面材料，作出本裁決。本案案情如下：

一、案情

申請人的仲裁請求如下：

1．被申請人立即支付220萬美元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；

2．被申請人立即支付截止至2000年11月25日的利息損失249922．30美元；

3．被申請人立即支付上述第2項金額，截止至2000年11月25日的違約金36228．31美元；

4．被申請人支付上述第1、2項合計金額2449922．30美元自2000年11月26日至實際給付之日止的利息損失及違約金（按每天萬分之五計算）；

5．被申請人負(fù)擔(dān)申請人為本案支出的律師費人民幣2000000元及實際開支；

6．本案仲裁費、財產(chǎn)保全費（人民幣115500元）由被申請人承擔(dān)。

申請人訴稱：

（一）關(guān)于合營企業(yè)的設(shè)立及歷次股權(quán)變動情況

×××國際大酒店有限公司（以下稱合營企業(yè)）為中外合資企業(yè)，1992年經(jīng)湖南省對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會（92）湘經(jīng)貿(mào)資字第×××號文批準(zhǔn)設(shè)立，注冊資本為400萬美元，其中申請人出資160萬美元，占注冊資本的40％；香港C有限公司出資136萬美元，占注冊資本的34％；湖南省D旅行社出資104萬美元，占注冊資本的26％。1993年2月12日，湖南省人民政府向合營企業(yè)頒發(fā)了外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書。1993年2月27日，工商行政管理機(jī)關(guān)向合營企業(yè)頒發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，合營企業(yè)正式成立。

合營企業(yè)成立后，各方按照合營合同的約定陸續(xù)出資。至1995年，各方認(rèn)繳之400萬美元出資已全部到位。

由于湖南省D旅行社資金籌措困難，存在用合營企業(yè)貸款頂替應(yīng)繳付出資問題，合營企業(yè)其他股東對此提出異議。湖南省D旅行社主動提出將其持有的占合營企業(yè)注冊資本16％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給申請人，經(jīng)1996年2月13日召開的合營企業(yè)第六次董事會的同意，雙方于1996年初簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，各方在合營企業(yè)的持股比例變更為：申請人占56％，香港C有限公司占34％，湖南省D旅行社占10％。

1996年8月11日，合營企業(yè)召開第七次董事會，決定將注冊資本由400萬美元增加到504萬美元，并確認(rèn)申請人已實際出資369．36萬美元。

因香港C公司和湖南省D旅行社不愿或無力認(rèn)繳增資部分的出資，合營企業(yè)于1996年11月5日召開第八次董事會，一致同意香港C有限公司和湖南省D旅行社不再向合營企業(yè)投入資金并按已投入資金折股，增資部分由申請人投入并相應(yīng)折股。據(jù)此確定的各方股權(quán)比例為：申請人占64．3％，香港C有限公司占27％，湖南省D旅行社占8．7％。

1996年12月19日，申請人與被申請人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定由申請人將所持有的占合營企業(yè)注冊資本51％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被申請人，并就轉(zhuǎn)讓價款及其支付方式以及延期支付的違約金等作出規(guī)定。

1997年1月16－17日召開的合營企業(yè)第九次董事會一致同意了上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，同意接納被申請人作為合營企業(yè)新股東，并確認(rèn)該次股權(quán)變動后合營企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：申請人占13．3％，香港C有限公司占27％，湖南省D旅行社占8．7％，被申請人占51％。根據(jù)以上內(nèi)容，董事會決議對合營合同和章程進(jìn)行了相應(yīng)修改。

1997年7月8日，×××市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會對公司增資及以上三次股權(quán)變動和修改后的合營合同、章程予以確認(rèn)并批準(zhǔn)。同日，湖南省人民政府向合營企業(yè)換發(fā)了新的臺港澳僑投資企業(yè)批準(zhǔn)證書。上述股權(quán)變動也已在×××市工商行政管理局進(jìn)行了變更登記。

第九次董事會后，被申請人根據(jù)董事會決定和合營企業(yè)合同、章程委派了公司董事。被申請人作為在深圳證券交易所上市的股份公司，在其接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的歷次年度報告及有關(guān)信息披露中，均對其持有的合營企業(yè)股權(quán)產(chǎn)生的資產(chǎn)和權(quán)益進(jìn)行了合并和公告。

（二）關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的履行情況

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，申請人嚴(yán)格履行了合同，將公司51％的股權(quán)轉(zhuǎn)至被申請人名下，并辦理了所有必要的法律手續(xù)。根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，被申請人應(yīng)向申請人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款共計333．9192萬美元加人民幣1100萬元以及相應(yīng)的利息。

至1997年6月30日，被申請人實際向申請人支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計人民幣1425萬元。1997年11月20日，申請人與被申請人簽訂《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同>補充協(xié)議書》，確認(rèn)截止至1997年9月30日，被申請人共欠申請人已到期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款折合人民幣14416745．38元（220萬美元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款因尚未到支付期未計算在內(nèi)）。

1998年7月16日，申請人與被申請人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款的支付問題再次簽署《協(xié)議書》，雙方一致確認(rèn)，截止至1998年6月30日，被申請人尚欠申請入股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣1241．998萬元及220萬美元，并且約定，在《協(xié)議書》簽字時被申請人應(yīng)向申請人支付欠款人民幣541．998萬元，剩余人民幣700萬元轉(zhuǎn)增為申請人在公司中的注冊資本，使申請人占公司注冊資本的比例由13．3％變更為20％?！秴f(xié)議書》重申，220萬美元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)于2000年11月25日前支付給申請人。在此筆款項清償之前，被申請人承諾每季度向申請人支付5．2萬美元的利息損失。

1998年7月16日，合營企業(yè)二屆一次董事會批準(zhǔn)了雙方對上述人民幣700萬元欠款的安排。同日，被申請人按照協(xié)議書的約定向申請人支付了人民幣541．998萬元。至此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款中仍剩220萬美元及相應(yīng)利息沒有支付。

至2000年11月25日，被申請人未按期支付220萬美元欠款，并且尚欠根據(jù)《協(xié)議書》第5條第2款應(yīng)付之利息249922．30美元，以上兩項合計欠款2449922．30美元。而且由于遲延支付上述條款約定之利息，尚需按照《協(xié)議書》第6條第1款的規(guī)定，向申請人支付延期支付違約金36228．31美元。

根據(jù)《協(xié)議書》第6條第1款之規(guī)定，被申請人還需向申請人支付上述2449922．30美元欠款自2000年11月26日起至實際給付之日的延期支付違約金（按每日萬分之五計算）。

從以上事實可以看出，申請人與被申請人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同>補充協(xié)議書》及關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款的《協(xié)議書》是雙方真實的意思表示，符合中國法律規(guī)定并且履行了必要的法律手續(xù)，因而是有效的合同，對雙方具有法律約束力。申請人完全履行了上述合同規(guī)定的義務(wù)，而被申請人卻違約拖欠申請人巨額股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，至今未予清償，給申請人造成重大損失。申請人請求仲裁庭依法對申請人的仲裁請求予以支持，以維護(hù)申請人的合法權(quán)益。

被申請人答辯稱：

1．申請人未完全履行法定出資義務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，申請人擁有×××國際大酒店有限公司64．3％的股份，按照1260萬美元的總投資概算，申請人應(yīng)繳納出資額810．18萬美元；按照51％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓比例，申請人應(yīng)繳納所轉(zhuǎn)讓的出資額642．6萬美元；而申請人實際共出資額僅為512萬美元，其中還包括其仍持有股權(quán)的13．3％出資款；申請人違反了《公司法》、《合資企業(yè)法》規(guī)定的股東出資義務(wù)。

2．申請人轉(zhuǎn)讓的出資與實際出資額不符。合營企業(yè)合營一方轉(zhuǎn)讓其出資額應(yīng)是合營者實際繳付的出資，合營方以其出資額為限對合營企業(yè)享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。申請人實際轉(zhuǎn)讓的出資為344．42萬美元，未達(dá)到51％的出資比例，對未出資部分，申請人沒有履行應(yīng)盡義務(wù)，因此，也無權(quán)處分合營企業(yè)股權(quán)。

3．被申請人已完全付清了轉(zhuǎn)讓款。由于申請人未全部履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，使被申請人承擔(dān)了繳付出資和支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的雙重義務(wù)，造成合同權(quán)利和義務(wù)的嚴(yán)重不對等，合同條款對被申請人顯失公平。申請人實際出資額合計為512萬美元，扣除其保留的13．3％的股權(quán)（167．58萬美元），實際僅轉(zhuǎn)讓344．42萬美元，被申請人現(xiàn)已共支付了人民幣2987萬元，由于申請人將未繳付的出資計入轉(zhuǎn)讓款中，一方面使被申請人承擔(dān)了本應(yīng)由申請人對酒店的出資義務(wù)，另一方面申請人還要求被申請人向其支付未出資的部分，顯然于法無據(jù)。

綜上所述，由于申請人未完全履行出資義務(wù)，且《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》違背了事實作出不合理的約定，嚴(yán)重?fù)p害了被申請人的合法權(quán)益。申請人的仲裁請求應(yīng)予駁回。

申請人補充稱：

1．本案所涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓真實、合法，應(yīng)認(rèn)定為有效的法律行為。

首先，申請人所轉(zhuǎn)讓之股權(quán)已全部出資到位，有×××市××區(qū)審計師事務(wù)所1997年3月14日出具的驗資報告為證。第二，申請人作為轉(zhuǎn)讓方與被申請人作為受讓方簽有書面的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。雙方在轉(zhuǎn)讓合同中的意思表示真實，權(quán)利義務(wù)約定明確，并且符合法律的規(guī)定。第三，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同得到了公司第九次董事會的批準(zhǔn)。第四，×××市外經(jīng)委對本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以批準(zhǔn)，湖南省政府以換發(fā)新的臺港澳僑投資企業(yè)批準(zhǔn)證書對本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后合營企業(yè)新的股權(quán)結(jié)構(gòu)予以確認(rèn)，工商機(jī)關(guān)也已根據(jù)本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了相應(yīng)的變更登記。以上事實均有雙方提交的文件為證，被申請人對此亦無異議。因此，本案所涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)被認(rèn)定為是真實、合法、有效的。

2．申請人忠實完整地履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同下的義務(wù)。

申請人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，已按約定將合營企業(yè)51％的股權(quán)交付被申請人持有。合營企業(yè)董事會據(jù)此修改了公司合同和章程，并且辦理了變更登記。被申請人自此一直在行使合營企業(yè)股東所享有的一切權(quán)利。對以上事實，被申請人亦未提出異議。

3．被申請人拖欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

4．被申請人關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款“顯失公平”的主張沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

“顯失公平”一說是被申請人在本次仲裁開始以后首次提出來的。任何一個公司的股權(quán)都屬于特定物，沒有法律規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價款應(yīng)該是多少，也沒有一個市場價格來確定一個特定的有限公司股權(quán)的“公平”價格。股權(quán)的價值也不僅限于其所代表的凈資產(chǎn)或轉(zhuǎn)讓方當(dāng)初為獲得這部分股權(quán)所支付的價格。因此，股權(quán)的價格只能取決于當(dāng)事人雙方的約定。被申請人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款超過了申請人為獲得這部分股權(quán)所支付的成本為由主張“顯失公平”，顯然是沒有任何依據(jù)的。被申請人還提出申請人認(rèn)繳之投資總額的差額部分不應(yīng)由被申請人投入。但這是被申請人接受的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件之一，已寫入《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第2條第2款及該條的最后一段，由不得被申請人現(xiàn)在反悔。

5．申請人的仲裁請求均有合同為依據(jù)，應(yīng)該得到支持。

6．本案仲裁費和申請人的律師費應(yīng)全部由被申請人承擔(dān)。

本案仲裁完全是由于被申請人單方面違約拖欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款引起的，申請人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行中沒有任何過錯和責(zé)任。因此，本案仲裁費用及申請人為進(jìn)行本案仲裁聘請律師的費用應(yīng)完全由被申請人承擔(dān)。附上申請人支付的律師費發(fā)票備查。

被申請人補充稱：

1．1996年的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是一份顯失公平的協(xié)議，被申請人不應(yīng)當(dāng)向申請人累計支付467萬美元股權(quán)出資款，實際轉(zhuǎn)讓的已出資款總額應(yīng)為344．42萬美元，協(xié)議約定數(shù)額超出實際轉(zhuǎn)讓的已出資款達(dá)122．58萬美元。

申請人和被申請人于1996年12月簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議第2條第1款約定：被申請人應(yīng)向申請人支付申請人已投入資金467萬美元及相應(yīng)利息損失。從合營企業(yè)提供的有關(guān)證據(jù)和張定審事驗字［1996］×號驗資被告不難看出，申請人在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，共出資512．652萬美元，除去其保留合營企業(yè)13．3％的股權(quán)外，其實際轉(zhuǎn)讓的出資僅為344．42萬美元，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓出資款卻多計算了122．58萬美元。

由于被申請人近幾年股東變化頻繁，每次變更后未能及時對老賬進(jìn)行清理，也未曾與合營企業(yè)進(jìn)行核賬，故至今才發(fā)現(xiàn)上述協(xié)議條款對被申請人顯失公平。

2．被申請人已付申請人人民幣2987萬元，按344．42萬美元總額及美元匯率計算，被申請人已基本付清，被申請人不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

被申請人在前述協(xié)議中已明確轉(zhuǎn)讓的出資為其“已投入資金”。事實上，在其已出資的512萬美元中，其保留了13．3％的出資款，又沒有再向合營企業(yè)補足其欠投的轉(zhuǎn)讓款，而另一方面又要求被申請人按約多付122．58萬美元，是沒有道理的。被申請人為了保護(hù)各股東在合營企業(yè)的利益，在申請人對合營企業(yè)出資不到位和合營企業(yè)負(fù)債累累的情況下，借出大量資金用于合營企業(yè)周轉(zhuǎn)，致使被申請人無錢及時償付申請人的欠款，才不得已拖延付款時間，并為此遭受了很大的損失。申請人此時要求被申請人承擔(dān)違約責(zé)任，被申請人不能接受。

綜上所述，被申請人認(rèn)為申請人在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時隱瞞了其實際出資和實際轉(zhuǎn)讓出資款的情況，導(dǎo)致協(xié)議條款對被申請人極為不利，申請人具有明顯的欺詐行為。另外，被申請人延遲付款是因為合營企業(yè)的各方股東未能將出資款及時到位，而被申請人為保護(hù)各方利益才將本應(yīng)支付給申請人的款項臨時借給了合營企業(yè)。故懇請仲裁庭依事實和法律規(guī)定，認(rèn)定申請人轉(zhuǎn)讓款總額為344．42萬美元，與已付的人民幣2987萬元沖抵后得出尚欠數(shù)額，并認(rèn)定被申請人不承擔(dān)違約金、申請人律師等開支費、仲裁費和保全費的責(zé)任。

二、仲裁庭意見

（一）關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》

申請人是依據(jù)雙方當(dāng)事人于1998年7月16日簽訂的《協(xié)議書》中的仲裁條款就被申請人不履行其在《協(xié)議書》項下的有關(guān)義務(wù)而提出仲裁申請的。根據(jù)《協(xié)議書》第一段的內(nèi)容，《協(xié)議書》的基礎(chǔ)是雙方簽訂于1996年12月19日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和簽訂于1997年11月20日的《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同>補充協(xié)議書》。

根據(jù)1996年12月19日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，申請人將其在合營企業(yè)×××國際大酒店有限公司中所持有的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被申請人。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項是符合法定程序的，即該股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項是經(jīng)過了合營企業(yè)第九次董事會會議的一致同意，相應(yīng)修改后的合營合同和章程也得到了×××市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會的批準(zhǔn)，合營企業(yè)在此基礎(chǔ)上也得以換發(fā)批準(zhǔn)證書和變更企業(yè)登記事項；而且并無證據(jù)表明1996年12月19日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》存在中國法律所規(guī)定導(dǎo)致合同無效的情形，因此，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是有效的合同。雙方當(dāng)事人在第二次開庭審理時也均對此予以認(rèn)可。

被申請人提出了合同條款顯失公平的觀點，認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的其應(yīng)支付的轉(zhuǎn)讓價格高于實際轉(zhuǎn)讓的已出資總額。仲裁庭認(rèn)為，被申請人在與申請人訂立了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后至本仲裁案發(fā)生前長達(dá)4年的時間內(nèi)從未提出過顯失公平的質(zhì)疑，而且通過簽訂《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同>補充協(xié)議書》和1998年7月16日的《協(xié)議書》，兩次對其向申請人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)予以確認(rèn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》中“對于重大誤解或者顯失公平的民事行為，當(dāng)事人請求變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以變更；當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷?？勺兏蛘呖沙蜂N的民事行為，自行為成立時起超過一年當(dāng)事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不保護(hù)”的規(guī)定，即使轉(zhuǎn)讓中存在“顯失公平”的情形，也超過了法律規(guī)定的保護(hù)期限。況且，被申請人并未提出“顯失公平”的有效證據(jù)。因此，仲裁庭對于被申請人的這一觀點不予支持。

而且，在簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，被申請人確實取得了相應(yīng)的股權(quán)，并已進(jìn)入到合營企業(yè)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已得到實際履行。

至于被申請人提到的申請人在合營企業(yè)中的出資是否到位的問題，不在本仲裁庭的審理范圍之內(nèi)。

（二）關(guān)于《<股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同>補充協(xié)議書》和《協(xié)議書》的效力

仲裁庭認(rèn)為，這兩份協(xié)議是在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的基礎(chǔ)上訂立的，是其延伸和補充，反映了雙方當(dāng)事人的真實意思，此兩份協(xié)議并不違反中國法律的任何禁止性規(guī)定，是有效的合同。雙方當(dāng)事人都應(yīng)嚴(yán)格按其規(guī)定履行有關(guān)義務(wù)。

被申請人未按《協(xié)議書》的規(guī)定履行其相關(guān)的付款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

（三）關(guān)于申請人的仲裁請求

根據(jù)前述認(rèn)定，仲裁庭支持被申請人的第1、2、3、4項仲裁請求。

申請人要求被申請人承擔(dān)其律師費人民幣2000000元，仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)本案實際情況，應(yīng)由被申請人向申請人支付人民幣50000元，以部分補償申請人的律師費。

申請人要求被申請人支付其為本案支出的實際開支，但未明確具體金額，仲裁庭無從考慮。

本案仲裁費應(yīng)全部由被申請人承擔(dān)。

申請人還要求被申請人支付財產(chǎn)保全費人民幣115500元。由于該費用是由申請人向法院支付，該費用的承擔(dān)在法院如何處理，申請人并未向仲裁庭充分說明，仲裁庭對此請求不予支持。

三、裁決

1.被申請人向申請人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款220萬美元。

2.被申請人向申請人支付截止到2000年11月25日的利息損失249922.30美元。

3.被申請人向申請人支付因其延期支付利息損失而應(yīng)向申請人支付的、截止至2000年11月25日的違約金36228.31美元

4.被申請人向申請人支付第1、2項合計金額2449922.30美元自2000年11月26日至實際給付之日止的按日萬分之五計算的違約金。

5.被申請人向申請人支付律師費人民幣50000元。

6.本案仲裁費人民幣×××元全部由被申請人承擔(dān)。

7.駁回申請人的其他仲裁請求。

上述應(yīng)付款項，被申請人應(yīng)于本裁決作出之日起45日內(nèi)向申請人支付完畢。被申請人逾期支付第3、4、6項時，應(yīng)按年利率6%加計利息。

本裁決為終局裁決。

第二篇：工程設(shè)計合同爭議仲裁案裁決書

;中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）根據(jù)申請人中國××建筑事務(wù)所（以下稱申請人）和被申請人中國A公司（以下稱被申請人）之間簽訂的“××中心工程設(shè)計協(xié)議書”（以下簡稱協(xié)議書）中的仲裁條款以及申請人2001年2月27日提交仲裁委員會的仲裁申請書，受理了本爭議仲裁案。

本案仲裁程序適用仲裁委員會2000年10月1日起施行的仲裁規(guī)則。

根據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定，仲裁委員會主任指定×××為首席仲裁員，×××與申請人選定的仲裁員×××和被申請人選定的仲裁員×××于2001年4月29日組成仲裁庭，共同審理本案。

被申請人收到仲裁通知后提出了反請求，并辦理了相應(yīng)手續(xù)，本案仲裁庭對申請人提出的仲裁請求和被申請人提出的反請求在本案中合并予以審理。

仲裁庭認(rèn)真審閱了當(dāng)事人提交的仲裁文件，并于2001年6月15日在北京對本案進(jìn)行了開庭審理，申請人法定代表人和仲裁代理人以及被申請人仲裁代理人到庭，對本案的事實和法律問題進(jìn)行了陳述，并回答了仲裁庭的詢問。庭后雙方均提交了補充證據(jù)材料。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)，仲裁庭依據(jù)事實和法律并經(jīng)合議作出本裁決。

現(xiàn)將本案案情、仲裁庭意見及裁決分述如下：

一、案情

申請人（協(xié)議書乙方）與被申請人（協(xié)議書甲方）于1998年3月10日（協(xié)議書封面日期為1997年11月）簽訂了“××中心工程設(shè)計協(xié)議書”。該協(xié)議書規(guī)定，本項目之中外合作開發(fā)企業(yè)到目前為止仍未注冊成立，但為加快本項目之開發(fā)進(jìn)度，本項目之中外合作單位一致同意和授權(quán)先由“A公司”代替即將注冊成立之中外合作開發(fā)企業(yè)與乙方（設(shè)計單位）簽署本工程設(shè)計協(xié)議書。甲方“A公司”有權(quán)于簽署本協(xié)議書后的任何時間以書面通知乙方，將“A公司”在本協(xié)議書的責(zé)任、義務(wù)、權(quán)利和法律地位，無條件轉(zhuǎn)讓給本建設(shè)工程的合營企業(yè)B公司。甲方作為本建設(shè)項目（見附表二）之權(quán)益擁有者／發(fā)展商，現(xiàn)按下列協(xié)議書條款委任乙方為本建設(shè)工程提供建筑、結(jié)構(gòu)、樓宇設(shè)備及其設(shè)計及專業(yè)服務(wù)。

由于雙方發(fā)生爭議，申請人提起仲裁，申請人在仲裁申請書中稱：

1997年9月，被申請人委托申請人對其與B公司合資開發(fā)的××中心高層公寓項目進(jìn)行設(shè)計，申請人隨即投入方案設(shè)計工作并提供了設(shè)計方案。1997年11月28日，申請人的設(shè)計方案獲得北京市城市規(guī)劃管理局審批通過。

1998年初，被申請人與申請人補簽了《××中心工程設(shè)計協(xié)議書》。按照合同約定，設(shè)計費總額為人民幣17250000元。被申請人應(yīng)在合同簽訂時支付5％設(shè)計費862500元，完成初步設(shè)計及獲得主管部門批復(fù)后支付25％設(shè)計費4312500元。合同簽訂后，被申請人僅支付5％的設(shè)計費862500元。

1997年11月28日，北京市城市規(guī)劃管理局通過設(shè)計方案后，被申請人多次對設(shè)計方案提出重大修改，申請人按照其要求進(jìn)行了重新設(shè)計。1999年3月29日將新設(shè)計方案報北京市城市規(guī)劃管理局審批。該局于1999年5月4日下發(fā)《修改設(shè)計方案通知書》，基本通過新方案，并提出4條修改意見，申請人立即按照要求對新方案進(jìn)行了修改。同時申請人還進(jìn)行了初步設(shè)計的準(zhǔn)備工作。1999年5月24日，被申請人突然單方面終止合同，通知申請人中止設(shè)計協(xié)議。1 2 3 4

第三篇：勞動爭議仲裁裁決書

勞動爭議仲裁裁決書

時間：2011-06-18 | 作者：(律師)吳黎明 | 關(guān)鍵詞：勞動爭議,仲裁裁決書 | 瀏覽：10156 【標(biāo)題】申請人楊某某訴被申請人昆明某某照明器材有限公司勞動爭議一案

【案由】勞動爭議 【審結(jié)日期】2009-08-12 【審理程序】仲裁程序

【文書字號】官勞仲字（2009）第296號 【審理人員】段敏

【文書類型】仲裁裁決書 【審理機(jī)構(gòu)】昆明市官渡區(qū)勞動爭議仲裁委員會

昆明市官渡區(qū)勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決書 官勞仲字（2009）第296號

申請人：楊某某

委托代理人：趙鋒，云南華恒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理

委托代理人：張陽，云南華恒律師事務(wù)所實習(xí)律師，特別授權(quán)代理

被申請人：昆明某某照明器材有限公司

法定代表人：張某某，該公司董事長

委托代理人：吳黎明，云南建廣律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理

李 某，公民代理，特別授權(quán)代理

申請人楊某某訴被申請人昆明某某照明器材有限公司勞動爭議一案，本仲裁委員會依法受理此案，組成仲裁庭依法公開審理。申請人楊某某、委托代理人趙鋒、張陽，被申請人委托代理人吳黎明、李某到庭參加審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人訴稱：申請人于2007年11月8日到被申請人處工作，擔(dān)任后勤主管，被申請人與申請人約定每月工資為1500元，并于2008年向申請人借款10000元購買燈罩顆粒料，但時至今日，被申請人并未向申請人支付過工資，也沒有與申請人簽訂勞動合同，更未償還所欠申請人的借款。申請人楊某某現(xiàn)要求：

（一）解除與被申請人的事實勞動關(guān)系,由被申請人支付拖欠申請人20個月的工資共計30000元;

（二）被申請人支付申請人2008年6月至2009年5月共11個月的雙倍工資16500元；

（三）被申請人支付申請人經(jīng)濟(jì)補償2250元；

（四）被申請人為申請人補繳2007年11月8日至今的五項社會保險；

（五）被申請人償還申請人借給公司的款項10000元。

被申請人答辯稱：申請人與被申請人沒有事實勞動關(guān)系，申請人實際上是為被申請人的另一個股東王××行使一些權(quán)利，申請人所說的借款為股金，因此請求駁回申請人的仲裁請求。申請人針對其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：申證（1)工作證；申證（2)借條；申證（3）名片。

被申請人對申證（1）的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為公司發(fā)放的工作正與申請人提交的不一樣，對申證（2）的真實性無異議，但認(rèn)為該借款已經(jīng)轉(zhuǎn)為股金，認(rèn)為申證（3）與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

被申請人針對其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：被證（1）公司章程修正稿；被證（2）股東會決議；被證（3）股權(quán)確認(rèn)協(xié)議;被證（4）合同協(xié)議；被證（5）股東結(jié)算單。

申請人對被證（1）、（2）、（3）、（4）、（5）的真實性不予認(rèn)可，且認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

經(jīng)過庭審，本庭認(rèn)定以下事實：被申請人于2008年1月28日注冊成立后，申請人到被申請人處工作，崗位為后勤主管，但方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，被申請人也未向申請人支付過工資，且被申請人沒有為申請人辦理相關(guān)社會保險。2009年6月13日，申請人離開公司。

本委認(rèn)為：被申請人自用工之日起三十日內(nèi)沒有與申請人簽訂書面勞動合同，辦理社會保險，存在違法事實，應(yīng)當(dāng)向申請人支付雙倍勞動報酬，為申請人補繳相關(guān)社會保險，并在申請人離職時支付經(jīng)濟(jì)補償金。被申請人主張申請人只是代表股東王萬全行使股東權(quán)利，雙方不存在勞動關(guān)系缺乏證據(jù)支持，本委不予釆信。申請人主張的2008年5月1日前的工資已經(jīng)超過仲裁時效，本委不予支持。申請人的第五項仲裁請求不屬于勞動爭議的范圍，本委不予審理。

由此，本委根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》及相關(guān)勞動法規(guī)的規(guī)定，作出仲裁裁決如下

一、解除雙方的事實勞動關(guān)系，由被申請人支付拖欠申請人2008年5月—2009年6月13日的工資共計20250元（1500元/月×13.5個月）。

二、被申請人支付申請人2008年6月至2009年5月共11個月的雙倍工資16500元。

三、被申請人支付申請人經(jīng)濟(jì)補償金2250元（1500元×1.5個月）。

四、被申請人為申請人補繳2008年5月1日—2009年6月13日的五項社會保險，雙方根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定按比例承擔(dān)各自應(yīng)承擔(dān)的費用。

五、駁回申請人的其他仲裁請求。

以上款項共計人民幣叁萬玖仟元整（￥39000）,由被申請人自本裁決生效之日起五日內(nèi)支付給申請人。

如不服本裁決，可自收到本仲裁裁決書之日起15日內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。

仲 裁 員：段 敏

二00九年八月十二日

書 記 員：倪 靜 林海東與江西興國卷煙廠勞動仲裁糾紛案

時間：2006-08-15 當(dāng)事人: 林海東、沈忠誠

法官: 文號:（2005）興民一初字第537號

江 西 省 興 國 縣 人 民 法 院

民 事 判 決 書

(2005)興民一初字第537號

原告林海東，男，1975年8月15日出生，漢族，江西省興國縣人，興國卷煙廠職工，住興國縣客家路2-6號。

委托代理人肖禮洪，江西贛興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)，執(zhí)業(yè)證號：***616。

被告江西興國卷煙廠，地址：興國縣客家路1號。

法定代表人：沈忠誠。

委托代理人江正榮，江西興國卷煙廠干部，特別授權(quán)。

委托代理人鐘運林，江西興國卷煙廠干部，一般代理。

原告林海東訴被告江西興國卷煙廠勞動仲裁糾紛一案，本院于2005年11月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2006年1月17日和2006年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告林海東及其代理人肖禮洪，被告江西興國卷煙廠委托代理人江正榮、鐘運林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：(一)、興煙發(fā)(2005)11號決定違反法律規(guī)定，是無效的，應(yīng)撤銷。

1、原告是退伍軍人，根據(jù)國家政策，于1996年分配安置在興國卷煙廠工作，屬國營企業(yè)工人，2000年興國卷煙廠改制后，組建了江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司，原告雖在該公司任銷售業(yè)務(wù)員，但雙方并未簽訂勞動合同，原告勞動人事關(guān)系仍在興國卷煙廠，原告屬國營企業(yè)工人，如對原告需進(jìn)行處罰，就必須嚴(yán)格依照《企業(yè)職工獎懲條例》和《國營企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》之法律規(guī)定，而不是依據(jù)《勞動法》。興煙發(fā)(2005)11號決定，名義是解除勞動合同，其實質(zhì)是對原告實施開除、辭退，現(xiàn)估且不論原告在2000年至2002年之間是否存在實施了返銷煙之行為，江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司于2002年認(rèn)定原告實施了返銷煙行為是否正確，但根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》第二十條：“審批職工處分時間，從證實職工犯錯誤之日起，開除處分不得超過5個月，其它處分不得超過3個月”之規(guī)定，興煙發(fā)(2005)11號決定顯然違反了法律所規(guī)定的處罰時效。另一方面，《企業(yè)職工獎懲條例》并沒有規(guī)定，企業(yè)對違紀(jì)職工可以解除勞動合同。同時，興煙發(fā)(2005)11號決定也是對原告實施再次處罰，也違反了勞辦發(fā)[1994]370號關(guān)于職工被處理后，原單位能否再行處理之規(guī)定，故勞仲委根據(jù)《勞動法》第二十五條之規(guī)定，作出維持興煙發(fā)(2005)11號《關(guān)于解除林海東勞動合同、辭退出廠》之規(guī)定，屬適應(yīng)法律錯誤。

(二)、江西興國卷煙廠一直未在工商行政管理部門辦理企業(yè)法人登記，二也不是從興國卷煙廠或江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司變更而來的，三它與原告不存在任何勞動人事關(guān)系，故江西興國卷煙廠無任何權(quán)利作出興煙發(fā)(2005)11號《關(guān)于解除林海東勞動合同、辭退出廠》之規(guī)定，因此，興國縣勞仲委作出維持一個不具民事主體資格，與原告無任何勞動人事關(guān)系之決定，難道不荒謬可笑嗎？

(三)、勞仲委對事實認(rèn)定也是錯誤的，因為勞仲委對事實的認(rèn)定是采用江西客家實業(yè)有限公司于2002年6月1日對原告作出開除公職之后，江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司為了尋找其處分原告之依據(jù)，動用其行政權(quán)力和不正當(dāng)之手段，通過興國縣公安、檢察人員，利用國家所給予他們的強制力，于2002年8月所取得的所謂證據(jù)。就認(rèn)定證據(jù)而言，不但其來源不具合法性，而且其收集證據(jù)之程序也違反了法律規(guī)定。另一方面，就江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司所提供的所謂證明原告實施了返銷煙之行為，證據(jù)的證明力，與原告所提供的撫州、新建煙草專賣局(公司)所出具的原告在該兩地區(qū)任銷售業(yè)務(wù)員期間，未有過返銷煙之行為的證明，以及江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司自己親自派出的工作人員對調(diào)查情況說明中所說的，南昌洪城大市場等地所出現(xiàn)的“東河”香煙是來自樟樹市場等證據(jù)小得多。因此，興國縣勞動仲裁委不采用國家機(jī)關(guān)所出具的和江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司親自派到實地進(jìn)行調(diào)查人員所出具的證據(jù)，而采用來源不具合法性和在程序上違法之證據(jù)來認(rèn)定本案事實，屬認(rèn)定事實錯誤。

根據(jù)以上法律和事實，原告認(rèn)為：興國縣勞仲委之裁定，屬適用法律錯誤，認(rèn)定事實錯誤。另一方面，江西興國卷煙廠無民事主體資格，與原告也不存在勞動人事關(guān)系，故興國縣勞仲委作出維持興煙發(fā)(2005)11號決定，屬于對事實認(rèn)定和適用法律均是錯誤的違法裁決，因此，興煙發(fā)(2005)11號違法決定，應(yīng)予以撤銷。

(四)、原告要求補發(fā)2002年5月至今工資，并支付克扣工資總額25%的賠償金依法有據(jù)，請依法予以支持。

江西客家實業(yè)有限公司于2002年6月1日作出開除林海東公職之決定被興國縣勞仲委撤銷并生效后，原告曾多次要求上崗，然而江西客家實業(yè)有限公司不但不安排原告工作，而且一分錢也未發(fā)給原告，江西客家實業(yè)有限公司該行為，顯然是一種有意克扣和拖欠原告工資之行為。因此，原告依據(jù)勞部發(fā)(1995)第223號第三條之規(guī)定，要求補發(fā)工資并加付應(yīng)得工資總額25%的賠償金是依法有據(jù)的，但興國縣勞仲委依據(jù)贛府廳發(fā)(1999)52號文僅裁定補發(fā)原告3年下崗生活費5148元，不但顯失公平，而且也依法無據(jù)。因為原告并不是下崗工人，江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司也沒有作出原告下崗決定。請求法院依法撤銷興煙發(fā)(2005)11號決定，被告補發(fā)原告2002年5月至今工資，并支付克扣工資總額25%的賠償金。

原告對其訴訟請求和主張的事實向法庭提供了下列證據(jù)：

1、原告復(fù)員、退伍軍人工作介紹信一份。該證據(jù)證明：林海東是于1996年退伍后，被安排在贛南卷煙廠興國卷煙分廠工作的，屬全民制企業(yè)工人，林海東與江西興國卷煙廠不存在人事和勞動合同關(guān)系。

2、撫州煙草專賣局直屬分局，新建縣煙草專賣局于2002年出具的證明各一份。該證據(jù)證明：林海東自2000年至2002年在撫州、新建兩地從事業(yè)務(wù)員工作期間，不但工作勤奮，吃苦耐勞，而且也未實施過倒賣或返銷卷煙之行為。

3、江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司所委派的工作人員對2002年南昌市場返銷煙進(jìn)行調(diào)查后的情況說明一份。該證據(jù)證明：2002年南昌市場出現(xiàn)的“東河”返銷煙不是來自撫州、新建兩地市場，而是來自樟樹市場。2002年南昌市場出現(xiàn)的“東河”返銷煙與林海東無任何關(guān)系。江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司所提供的有夏國彪簽字的調(diào)查材料是歐陽云章代夏國彪簽名的，即夏國彪本人并未在該公司的調(diào)查材料上簽過名，故該證據(jù)是虛假偽造的。

4、夏國彪于2002年8月出具的證明一份。該證據(jù)證明：夏國彪從未向江西客家實業(yè)有限公司反映、出具、書寫或證明過林海東實施過返銷卷煙行為的任何證明材料。夏國彪本人從未在江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司調(diào)查材料上簽過名。

5、贛客實決字(2002)3號文、興勞仲裁字(2002)第001號仲裁裁決書各一份。該證據(jù)證明： 2002年6月1日，江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司曾以林海東實施過返銷卷煙之行為為由，做出過開除林海東公職的贛客實決字(2002)3號文之決定。江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司做出的開除林海東公職的贛客實決字(2002)3號文因缺乏事實和法律依據(jù)，以及程序違法，2002年8月被興國縣勞仲委予以撤銷，以及該裁決已發(fā)生法律效力。

6、該組證據(jù)由以下三份證據(jù)組成：(1)工商檔案一份，該證據(jù)證明：從1991江西興國卷煙廠就未在工商行政管理部門進(jìn)行過企業(yè)法人年檢，參加企業(yè)法人年檢的是贛南卷煙廠興國卷煙分廠；(2)興國縣工商局于2005年11月出具的證明一份，該證據(jù)證明：原于1982年在該局注冊的“江西興國卷煙分廠”，從2003起就未在該局以“江西興國卷煙廠”的名義辦理過企業(yè)法人年檢，故根據(jù)法律規(guī)定，江西興國卷煙廠已無民事主體資格；(3)興煙發(fā)(2005)11號文一份，該證據(jù)證明：江西興國卷煙廠再次以林海東在撫州市場任業(yè)務(wù)員期間實施了返銷卷煙的行為為由，再次做出了解除林海東勞動合同、辭退出廠之決定。該組證據(jù)共同證明：江西興國卷煙廠已無民事主體資格，林海東與江西興國卷煙廠無人事和勞動關(guān)系，興煙發(fā)(2005)11號文是違法的和無效之決定，故該決定應(yīng)依法予以撤銷。

被告辯稱：

一、原告訴狀中提出的第一、二項訴訟請求分別構(gòu)成了兩個獨立的且互無牽連的訴，不能將他們并在同一個案件中一并提出。原告第一項訴訟請求，構(gòu)成了對答辯人解除與原告勞動合同的決定是否合法有效的確認(rèn)之訴；原告第二項訴訟請求，構(gòu)成了原告要求答辯人補發(fā)工資和給付賠償金的給付之訴。這兩個不同的訴因其不同的法律關(guān)系內(nèi)容，而構(gòu)成了兩個不同的法律關(guān)系。同時，這兩個訴之間也毫無牽連，答辯人解除與原告勞動合同的決定是在2005年6月20日做出的，而答辯人停發(fā)原告工資卻是因原告違反了廠規(guī)廠紀(jì)于2002年5月開始的，這兩者之間不存在任何因果或其他牽連關(guān)系。因此，答辯人認(rèn)為原告訴狀中提出的第一、二項訴訟請求分別構(gòu)成了兩個獨立的且互無牽連的訴，依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，不能將他們并在同一個案件中一并提出。

二、答辯人做出解除與原告勞動合同的決定是合法有效的。

1、答辯人做出該決定是有事實依據(jù)的。原告返銷卷煙的違法違紀(jì)事實，已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效的裁決所確認(rèn)。興國縣勞動仲裁委員會曾于2002年8月14日做出興勞仲裁字(2002)第001號裁決書。裁決書中確認(rèn)了，申請人林海東在擔(dān)任業(yè)務(wù)員時，返銷金蓋“東河”煙的事實存在，嚴(yán)重違反了答辯人的規(guī)章制度。該仲裁書業(yè)已生效。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第五項“下列事實，當(dāng)事人無需舉證證明：??(五)已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實；”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告在擔(dān)任業(yè)務(wù)員期間存在返銷卷煙的違法違紀(jì)事實，答辯人無須再為此舉證證明。因此，答辯人在興煙發(fā)(2005)11號文做出解除與原告勞動合同的決定，是有事實依據(jù)的。

2、答辯人解除與原告的勞動合同，是在查實原告存在上述違法違紀(jì)事實前提下，依法行使用人單位的勞動合同權(quán)。答辯人做出該決定前報告了答辯人的工會組織，工會經(jīng)討論后，同意答辯人解除與原告的勞動合同，將原告予以辭退。答辯人做出的決定是對與申請人之間勞動合同的處理，而不是對申請人的行政處分，不存在違反了一事多罰和追究處理時效的問題，是合法有效的。

3、至于申請人補發(fā)工資和賠償金的訴訟請求，依照答辯人興煙發(fā)(2000)11號《關(guān)于加強職工管理的通知》第三條“屬于在客家公司違紀(jì)下崗的職工，下崗期間不享受廠內(nèi)的工資及其它福利待遇。同時，還必須按廠規(guī)廠紀(jì)和國家的相關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行處理?！鄙暾埲藢倏图夜具`紀(jì)下崗的職工，其下崗期間補發(fā)工資和賠償金的請求不應(yīng)得到支持。

綜上所述，答辯人做出興煙發(fā)(2005)11號文解除與原告的勞動合同的決定，是合法有效的。請貴院依法判決，駁回原告的訴訟請求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

被告向法庭提供的證據(jù)有：

1、興勞仲裁字(2002)第001號仲裁裁決書一份，證明原告返銷卷煙的事實已為生效裁決書認(rèn)定。

2、(2002)興民初字第1055號民事裁定書一份，證明第一份證據(jù)已生效。

3、原告交代材料一組、興國縣公安局2002年8月對魏小保、熊國平的詢問筆錄各一份，證明原告存在返銷卷煙的事實。

4、興國縣公安局2002年9月對林海東的訊問筆錄一份，證明目的同上。

5、興國卷煙廠工會會議記錄一份，證明被告作出解除原告的勞動合同，作出開除決定已經(jīng)過工會同意。

6、興國縣煙草購銷公司2000銷售目標(biāo)管理方案、興國縣卷煙銷售有限責(zé)任公司2001銷售責(zé)任管理方案各一份，證明原告與被告改制后的企業(yè)簽訂了勞動合同，原告實施了返銷卷煙行為，違反了被告設(shè)立的規(guī)章制度。

7、興煙發(fā)(2000)1號文件，證明被告對其職工安排到改制后的企業(yè)，有權(quán)按廠規(guī)廠紀(jì)作出處理，另證明原告提出的第二項訴訟請求不能得到支持。

8、興政發(fā)(2000)17號政府文件一份。證明改制后，廠里員工以自然人身份與客家公司簽訂合同，由全民工變成合同工。

9、客家公司與興國卷煙廠聯(lián)席會議記錄一份，證明卷煙廠有主體資格，可依據(jù)規(guī)定處分職工。

10、李惠俊、劉英明、林海東的人事檔案各一份，證明目的同上。

經(jīng)本院審理查明的事實及認(rèn)定依據(jù)：

原告林海東系退伍軍人，1996年11月安置在江西興國卷煙廠，全民合同制工人，2000年，興國卷煙廠轉(zhuǎn)制后，林海東在江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司擔(dān)任銷售業(yè)務(wù)員。2002年6月1日，江西客家實業(yè)有限公司作出(2002)3號決定，開除原告公職，理由是：原告多次利用地下渠道，非法向南昌等市場返銷卷煙，嚴(yán)重違反公司規(guī)定，擾亂了公司正常的經(jīng)營和價格管理秩序。原告不服，向興國縣勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求撤銷該決定。2002年8月14日，興國縣勞動爭議仲裁委員會作出興勞仲裁字(2002)第001號仲裁裁決書，作出對江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司對林海東的開除決定予以撤銷的裁決，該仲裁裁決書認(rèn)定：原告在擔(dān)任業(yè)務(wù)員時，返銷金蓋“東河”煙的事實存在，嚴(yán)重違反了客家實業(yè)有限責(zé)任公司的規(guī)章制度，但客家實業(yè)有限責(zé)任公司在處理上不符合《企業(yè)職工獎懲條例》若干問題補充意見第八項之規(guī)定，客家實業(yè)有限責(zé)任公司對林海東開除處理不當(dāng)。原告林海東于2002年8月15日向法院提起訴訟，要求法院“撤銷興國縣勞動爭議仲裁委員會興勞仲裁(2002)第001號仲裁裁決書中對本人返銷東河煙的事實認(rèn)定”。2002年9月13日，興國縣人民法院作出(2002)興民初字第1055號民事裁定書，駁回了原告林海東的起訴。

2005年6月20日，江西興國卷煙廠以同樣理由：“原告擔(dān)任市場業(yè)務(wù)員時多次利用地下渠道，非法向南昌等市場返銷卷煙，嚴(yán)重違反了廠部規(guī)定，擾亂了正常的經(jīng)營和價格管理秩序，造成了極為惡劣影響”，作出了興煙發(fā)(2005)11號《關(guān)于解除林海東合同的決定》，解除原告勞動合同，辭退出廠。原告不服，向興國縣勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求撤銷該決定，興國縣勞動爭議仲裁委員會于2005年11月3日作出興勞仲裁(2005)第002號仲裁裁決書，對江西興國卷煙廠興煙發(fā)(2005)11號《關(guān)于解除林海東合同的決定》予以維持，該仲裁裁決書確認(rèn)：林海東擔(dān)任銷售業(yè)務(wù)員時，返銷金蓋“東河”煙事實存在，嚴(yán)重違反了規(guī)章制度。原告不服遂向法院提起訴訟。

2000年江西興國卷煙廠改制，組成江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司，對原卷煙廠職工擇優(yōu)錄用。根據(jù)江西客家實業(yè)有限公司2000年5月21日公司董事會決定：“經(jīng)研究，關(guān)于興國卷煙廠應(yīng)聘到客家公司的員工管理按以下原則進(jìn)行：

1、興國煙廠職工在客家公司應(yīng)聘上崗的，由客家公司進(jìn)行崗位管理和考核，工資、福利由客家公司發(fā)放。

2、興國煙廠職工的勞動人事關(guān)系仍保留在興國卷煙廠，其勞動人事管理、工資管理、社保管理等事務(wù)仍由興國卷煙廠處理。

3、興國煙廠職工必須嚴(yán)格遵守客家公司的規(guī)章制度，如有違反，不僅客家公司可依公司規(guī)章制度對其作出相應(yīng)的處理，興國卷煙廠也可依據(jù)勞動法規(guī)和廠規(guī)廠紀(jì)對其作出相應(yīng)處理”。根據(jù)江西興國卷煙廠2000年8月10日的興煙發(fā)(2000)11號文件“關(guān)于加強職工管理的通知”第三條：“屬于客家公司違紀(jì)下崗職工，下崗期間不享受廠內(nèi)的工資及其它福利待遇。同時，還必須按廠規(guī)廠紀(jì)和國家相關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行處理?！?/p>

被告江西興國卷煙廠2003年、2004，在工商機(jī)關(guān)沒有辦理檢驗手續(xù)。

本院認(rèn)為：興國縣勞動爭議仲裁委員會興勞仲裁(2002)第001號仲裁裁決書雖然因程序原因，已撤銷江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司在2002年6月1日作出開除原告林海東公職的處理決定，但是已經(jīng)認(rèn)定了原告林海東嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度的事實，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第九條第(五)項規(guī)定，已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無需舉證證明，據(jù)此本院確認(rèn)原告林海東擔(dān)任江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司業(yè)務(wù)員時，嚴(yán)重違反了客家公司和被告江西興國卷煙廠的規(guī)章制度。

被告江西興國卷煙廠改制，組成江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司時，公司董事會對聘請被告單位人員的勞動人事管理，工資管理事項已明確劃分了管理范圍，被告是勞動人事管理主體，有權(quán)作出解除原告勞動合同的決定。被告沒有進(jìn)行工商年檢，并不影響該決定的效力，被告應(yīng)按規(guī)定補辦工商年檢。

被告是根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條的規(guī)定，解除與原告的勞動合同，并不是對原告的處分，因此不存在時效問題。興國縣勞動爭議仲裁委員會作出的興勞仲裁字(2005)第002號仲裁決定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，處理正確，據(jù)此，經(jīng)審判委員會員討論決定，判決如下：

駁回原告林海東的訴訟請求。

案件受理費270元，實際支出費202元，合計人民幣472元，原告已預(yù)交，由原告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

審 判 長 肖曉榮 審 判 員 鐘先銀 審 判 員 王平

二00六年八月十五日 書 記 員 肖玉珍

第四篇：勞動爭議仲裁裁決書

勞動爭議仲裁裁決書

勞仲案字〔20 〕 號

申 請 人：

住 址:

委托代理人：

被 申 請人：

住 所：

法定代表人： 職務(wù)：

委托代理人:

第 三 人：

住 所：

委托代理人:

申請人與被申請人 一案，本委受理后，依法組成仲裁庭，并公開開庭進(jìn)行了審理，申請人、委托代理人，被申請人的委托代理人 到庭參加仲裁，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人訴稱：

被申請人辯稱：

本委查明：

上述事實，有庭審筆錄、當(dāng)事人陳述及相關(guān)書證為憑，證據(jù)確實，足以認(rèn)定。

本委認(rèn)為：

根據(jù) 的規(guī)定，裁決如下：一、二、三、（一裁終局適用）根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十八條的規(guī)定，勞動者對本裁決第 項不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴，逾期不起訴的，該項仲裁裁決自作出之日起發(fā)生法律效力。

（非一裁終局適用）根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定，當(dāng)事人對本裁決第 項不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟；期滿不起訴的，裁決書發(fā)生法律效力。

一方當(dāng)事人拒不履行生效仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。

（本頁無正文）

首席仲裁員：

仲 裁 員：

仲 裁 員：

二○ 年 月 日

書 記 員：

排版說明：頁面設(shè)置：上3.5,下2.5,左2.8,右2.6;每頁22行,每行28個字(或

43個字符)。標(biāo)題中仲裁委員會名稱使用二號楷體字，文書名稱

使用小一宋體加黑，正文字體使用3號仿宋字。

使用說明：

1、申請人的仲裁請求事項中同時涉及《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條和第五十條規(guī)定的爭議事由（一裁終局和非一裁終局事由），仲裁委員會可以在同一份仲裁裁決書中分項裁決，但應(yīng)分別告知起訴權(quán)。

2、仲裁員在裁決書原件上簽名，對裁決持不同意見的仲裁員可以簽名也可以不簽名，裁決書原件存入仲裁正卷中保管。送達(dá)給當(dāng)事人的為裁決書副本，尾頁左下角空白處加蓋“本件與原件核對無異”章，仲裁員不在副本中簽名。裁決書副本仍由仲裁員打印署名并加蓋仲裁委員會印章。

3、根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十四條作出的先予執(zhí)行裁決，不作起訴權(quán)的告知，由仲裁機(jī)構(gòu)移送人民法院執(zhí)行。

第五篇：沃爾瑪案勞動仲裁裁決書

常德市勞動人事爭議仲裁委員會

仲裁裁決書

[2014]常勞人仲字49號

申請人：黃興國，男，漢族，1971年10月7日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城南橫梳子巷2 5號附2 3號

申請人：帥立華，男，漢族，1977年7月10日出生，住湖南省漢壽縣豐家鋪鄉(xiāng)龍?zhí)洞逦骷医M

申請人：易賽斌，女，漢族，1967年7月1日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城北朗州南路183號08組

申請人：周亮，男，漢族，1979年9月6日出生，住廣東省深圳市羅湖區(qū)洪湖路30號

申請人：鄭堯，女，漢族，1983年11月27日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城西茉莉路98號附10號08組

申請人：梁慶喜，男，漢族，1986年12月7日出生，住湖南省常德市鼎城區(qū)滄山鄉(xiāng)霞峰村7村民組

申請人：羅嗚，男，漢旅，1973年7月13日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城北萬金障16號10棟1單元1號

申請人：賈才妮，女，漢族，1988年2月24日出生，住湖南省常德市鼎城區(qū)蒿子港鎮(zhèn)民康村10村民組

申請人：劉琴，女，漢族，1975年5月23日出生，住湖南省常德市鼎城區(qū)謝家鋪鎮(zhèn)下陳灣村4村民組

申請人：周艷，女，漢族，1981年12月22日出生，住瑚南省常德市武陵區(qū)城南建設(shè)東路99號8棟12門附7號

申請人：瞿艷，女，漢族，1986年12月23日出生，住湖南省常德市鼎城區(qū)滄山鄉(xiāng)東山坪村3村民組

申請人：滕麗文，女，漢族，1988年9月8日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城南建設(shè)東路99號

申請人：徐小芳，女，漢族，1977年5月5日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)德山鎮(zhèn)五一居委會六組

申請人：楊晶晶，女，漢族，1985年2月2日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)柳葉湖白鶴山馬巷子村2村民組

申請人：文薇，女，漢族，1983年3月13日出生，住長沙市芙蓉區(qū)藩正街4號

申請人：文麗英，女，漢族，1981年10月10日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)三岔路矮子堤6號附8號

申請人：涂海云，女，漢族，1970年l2月21日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城南體育路4號9棟5層附6號

申請人：喻志，女，漢族，1975年10月2日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城南方家巷二巷56號

申請人：楊永琴，女，漢族，1979年6月27日出生，住貴州省桐梓縣婁山關(guān)鎮(zhèn)和平路468號

申請人：任海蘭，女，回族，1971年12月9日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城南人民中路164號

申請人：黃衛(wèi)紅，女，漢族，1970年6月28日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)域南水星樓藍(lán)鉆公寓5棟706號 申請人：趙萍，女，漢族，1985年8月1日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城北青年北路311號附16號

申請人：夏伯云，女，漢族，1982年8月7日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城東人民東路32號2棟2單元3樓2號

申請人：李宏陵，女，漢族，1986年1 2月29日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城東楠沙小區(qū)1 20棟1門附1號18組

申請人：陳文英，女，漢族，1969年2月4日出生，住湖南省石門縣東山峰農(nóng)場場部宿舍

申請人：周志剛，男，漢族，1975年8月14日出生，住湖南省安鄉(xiāng)縣城關(guān)鎮(zhèn)文藝北路8 5號

申請人：黃榮，女，回族，1972年3月9日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城北新二村1 9棟l單元1號

申請人：陳紅云，女，漢族，1977年11月13日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城東舒博園9棟105號

申請人：劉莉，女，漢族，1981年6月6日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城東洞庭大道東段172號l棟2單元2樓202 申請人：高德森，男，漢族，1976年1月18日出生，住瑚南省常德市武陵區(qū)城西茉莉一巷10棟三單元1號

申請人：張穎，女，漢族，1984年9月19日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城西人民中路375號附4號16組

申請人：向偉平，女，漢族，1978年5月21日出生，住湖南省平江縣伍市鎮(zhèn)橋墩村478號

申請人：劉杰，男，漢族，1990年2月28日出生，住湖南省漢壽縣酉港鎮(zhèn)辰陽村五組

申請人：李晶，女，漢族，1983年2月21日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城北文勞巷4號附3號

申請人：吳碧蓮，女，漢族，1976年6月17日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城東人民東路159號l棟附1號

申請人：周帆，男，漢族，1983年2月18日，住湖南省常德市武陵區(qū)城東楠沙小區(qū)114棟2單元

申請人：胡佳蘭，女，漢族，1976年9月9日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城北利民巷48號附2號

申請人：李泉枝，女，漢族，1969年9月5日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城南新一村9號

申請人：張鐵玲，女，漢族，1970年12月4日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)三岔路人民西路5 86號1棟3單元附3號

申請人：胡勇，男，漢族，1977年2月19日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)南坪崗金家坪村8村民組

申請人：劉雯方，女，漢族．1971年8月5日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城北北堤巷64號附2號

申請人：鄭紅艷，女，漢族，1981年1月4日出生，住7胡南省桃源縣漳江鎮(zhèn)錄蘿坪村白家當(dāng)組

申請人：黃慧麗，女，漢族，1971年10月18日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)東郊趙家昏居委會6組

申請人：熊先洪，女，漢族，1974年2月Il日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城北光榮路282號 申請人：周純，女，漢族，1974年10月30日出生，住湖南省南縣中魚口鄉(xiāng)中魚口街

申請人：張小紅，男，漢族，1976年8月26日出生，住湖南省安鄉(xiāng)縣原種場0 3 01 5號

申請人：李玉，女，土家族，1979年10月13日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)三岔路長庚路9號2棟2單元附1號

申請人：趙應(yīng)華，女，漢族，1974年6月29日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城東蚪姆閣巷127號20組

申請人：涂小華，女，漢族，1971年2月5日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城東新竹花園6棟1單元3樓302號

申請人：丁愛桂，女，漢族，1974年4月29日出生，住7胡南省常德市鼎城區(qū)石公橋鎮(zhèn)林場

申請人：蔣麗萍，女，漢族，1970年12月22日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城西驊街口巷54號

申請人：粱小玲，女，漢族，1972年11月25日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城北青年南路105號4單元6號

申請人：符銀鵑，女，漢族，1983年10月3日出生，住湖南省慈利縣金坪鄉(xiāng)金坪村6組

申請人：唐楚麗，女，漢族，1976年11月2日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城東慶豐2號32組

申請人：黃琳艷，女，漢族，1989年3月5日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城西美景小區(qū)4棟105號

申請人：蘇勝云，女，漢族，1973年2月7日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城東鹽關(guān)

申請人：劉啟紅，女，漢族，1970年5月7日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)東郊唐家溶居委會3組

申請人：姚永紅，女，漢族，1979年6月8日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)德山鎮(zhèn)五一居委會十一組

申請人：陳銀春，女，漢族，1973年6月27日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城東洞庭大道東段16號5棟1號51組

申請人：糜春喜，女，漢族，1971年12月11日出生，住湖南省常德市鼎城區(qū)韓公渡鎮(zhèn)楊柳村1村民組

申請人：羅曼，女，漢族，1972年7月9日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城北紫橋小區(qū)11棟4單元601號

申請人：楊淑媛，女，漢族，1981年9月30日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)護(hù)城鄉(xiāng)三岔路居委會七組

申請人：丁敬華，女，漢族，1980年12月26日出生，住瑚南省常德市鼎城區(qū)中河口鎮(zhèn)燈油村9村民組

申請人：成明英，女，漢族，1973年6月8日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城北紫橋2 7棟6樓4號

申請人：曾月英，女，漢族，1966年11月27日出生，住湖南省常德市鼎城區(qū)草坪鎮(zhèn)先鋒村9村民組

申請人：匡麗平，女，漢族，1980年1月6日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)三岔路郭家巷76號1棟2單元附9號

申請人：文慶玲，女，土家族，1978年8月4日出生，住湖南省石門縣楚江鎮(zhèn)澧陽東路004號 申請人:劉帆，女，漢族，1983年4月15出生，住長沙市雨花區(qū)獅子山一片2 3棟1 06房

申請人：熊燕鳳，女，漢族，1986年9月17日出生，住湖南省常德市鼎城區(qū)牛鼻灘鎮(zhèn)上街居委會 仲裁代表人：

黃興國，男，漢族，1971年10月7日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城南橫梳子巷25號附23號

帥立華，男，漢族，1977年7月10日出生，住湖南省漢壽縣豐家鋪鄉(xiāng)龍?zhí)洞逦骷医M

易賽斌，女，漢族，1967年7月1日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城北朗州南路183號08組

周亮，男，漢族，1979年9月6日出生，住廣東省深圳市羅湖區(qū)洪湖路3 0號

鄭堯，女，漢族，1983年11月27日出生，住湖南省常德市武陵區(qū)城西茉莉路98號附10號08組

委托代理人：高戰(zhàn)勝，北京圣斯歷律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

委托代理人：王少波，北京市天水澤龍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

被申請人：沃爾瑪（湖南）百貨有限公司常德水星樓分店，住所地湖南省常德市武陵區(qū)城南辦事處東湖巷社區(qū)人民中路水星樓負(fù)一樓 負(fù)責(zé)人：王繼良 委托代理人：尹居全，北京市金杜（深圳）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

委托代理人：姜俊祿，北京市金杜律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

案由：終止勞動合同糾紛

上列雙方因終止勞動合同糾紛，申請人于2014年4月25日向本會提出仲裁申請。本會2014年4月29日受理后依法組成仲裁庭，由鐘平擔(dān)任首席仲裁員，彭進(jìn)忠、陳忠任仲裁員，并于2014年5月26日對本案進(jìn)行了公開開庭審理。64名申請人，仲裁代表人黃興國，帥立華、易賽斌、周亮，鄭堯及其委托代理人高戰(zhàn)勝、王少波，被申請人委托代理人尹居全、姜俊祿參加了仲裁庭審活動。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人述稱：申請人自入職以來，工作認(rèn)真，表現(xiàn)良好。2014年3月5日，被申請人突然通知申請人，因被申請人虧損而予以解散，將定于2014年3月19日關(guān)閉。被申請人強行要求申請人離開工作崗位，另行從其他門店抽調(diào)員工替代申請人繼續(xù)工作至2014年3月19日。2014年3月28日，被申請人總經(jīng)理電話通知店工會，要求員工領(lǐng)取《關(guān)于終止勞動合同的通知》，店工會予以拒絕。被申請人遂在其收貨部門口張貼《關(guān)于終止勞動合同的通知》的公告，并以電話、短信等方式告知申請人，同時被申請人按照安臵標(biāo)準(zhǔn)將補償款打到了申請人工資卡賬戶，此舉遭到了申請人的一致抵制。申請人認(rèn)為，依據(jù)被申請人向常德市總工會提交的?沃爾瑪（湖南）百貨有限公司常德水星樓分店閉店人員安臵方案報告》的內(nèi)容，其與申請人終止勞動合同的理由是根據(jù)《勞動合同法》第四十四條的?用人單位決定提前解散?。對于被申請人的上述做法及理由，申請人認(rèn)為被申請人存在兩點違法行為：第一，程序違法。根據(jù)《勞動合同法》第四條的規(guī)定：?用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動報酬、工作時間、體息休假、勞動安全，…與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。?很顯然，被申請人上述閉店及終止勞動合同的行為應(yīng)屬于?重大事項?，理應(yīng)經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工平等協(xié)商確定，但被申請人未履行上述程序。第二，被申請人只是分公司，其做出解散的決定不符合我國相關(guān)的法律規(guī)定，故其做出的閉店行為不能成為與勞動者終止勞動合同的法定理由。綜上，被申請人強行要求申請人離開工作崗位并下達(dá)終止勞動合同通知書的行為屬于違法終止勞動合同行為，根據(jù)《勞動合同法》第八十七條的規(guī)定，被申請人應(yīng)向申請人支付經(jīng)濟(jì)補償兩倍的賠償金?，F(xiàn)請求裁決：

1、確認(rèn)被申請人作出的終止勞動合同決定違法，2、被申請人向申請人支付違法終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補償兩倍的賠償金。

被申請人辯稱：69名申請人的入職時間有長有短，被申請人于2009年1月13日成立，其中有的員工是轉(zhuǎn)職到沃爾瑪常德分店，工齡連續(xù)計算。2014年3月5日，被申請人開始與員工、工會溝通協(xié)商，決定于2014年3月19日停止經(jīng)營活動，最后在2014年3月28.3月31日分批與申請人依法終止勞動合同。沃爾瑪常德分店停止經(jīng)營活動后，對員工去向提供了幾項選擇：一是員工可以申請到全國的沃爾瑪分店上班，并為其辦理相應(yīng)轉(zhuǎn)職手續(xù)；二是員工可以跨部門選擇崗位，或有升職的機(jī)會，可以申請，但需要面試；三是員工可以選擇結(jié)束勞動關(guān)系，被申請人向申請人支付法定經(jīng)濟(jì)補償、雙薪折算、代通知金、獎勵等。為此，被申請人一直在等待員工回復(fù)，并將原定回復(fù)時間由3月19日延長至3月28日。另外，3月5日被申請人與申請人工會主席及工會代表進(jìn)行了溝通協(xié)商，3月7日被申請人與員工在政府多部門的組織下也進(jìn)行了溝通協(xié)商，但申請人在被申請人約定的反饋意見期間內(nèi)拒絕作出回復(fù)，被申請人最終決定終止雙方勞動合同，并向申請人支付了高于法定補償金額的補償款。本集中，被申請人是分支機(jī)構(gòu)，是《勞動合同法實施條例》規(guī)定的用人單位，沃爾瑪（湖南）百貨有限公司（以下簡稱湖南公司）董事會作出撤銷被申請人的決定后，被申請人依據(jù)《勞動合同法》第四十四條的規(guī)定終止申請人的勞動合同符合法律規(guī)定，被申請人無需履行相關(guān)的民主程序，只有國有企業(yè)涉及公司的撤銷和員工安臵的行為才需要經(jīng)過民主程序。實際上，被申請人已經(jīng)充分與員工及工會進(jìn)行了溝通，希望員工反饋相應(yīng)的意見是屬于最廣泛的民主，屬于協(xié)商過程。全國人大立法部門對民主程序的解讀是最終由用人單位決定，被申請人提供兩部熱線讓員工反饋意見，已經(jīng)充分考慮到民主，讓員工暢所欲言，希望員工能夠轉(zhuǎn)職、調(diào)職、升職。雖然被申請人終止了申請人的勞動合同，但是被申請人支付的經(jīng)濟(jì)補償還是高于法定標(biāo)準(zhǔn)。被申請人的做法合法、合理、合情，希望仲裁庭依法駁回申請人的仲裁請求。

申請人在舉證期限內(nèi)向本會提交了如下證據(jù)：

1，《沃爾瑪（湖南）百貨有限公司常德水星樓分店員工的安臵通知》（以下簡稱《安臵通知》），《沃爾瑪（湖南）百貨有限公司常德水星樓分店司店人員安臵報告》復(fù)印件各1份。擬證明：被申請人以解散的理由違法終止申請人的勞動合同，且安臵方案是被申請人單方作出，作出之前沒有與申請人進(jìn)行溝通協(xié)商。2，2014年3月28日被申請人作出的終止勞動合同通知復(fù)印件。擬證明：被申請人違法終止勞動合同的事實。

3，《勞動合同書》復(fù)印件65份。擬證明：申請人與被申請人存在勞動關(guān)系。

4，銀行回單（查詢信用卡交易明細(xì)）復(fù)印件65份。擬證明：被申請人應(yīng)當(dāng)支付賠償金計算的基數(shù)。

5，常德市武陵區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊《關(guān)于沃爾瑪閉店職工安臵方案情況的調(diào)查說明>復(fù)印件1份。擬證明：被申請人提交給勞動監(jiān)察大隊的安臵方案中明確表明，被申請人是以用人單位提前解散的理由終止勞動合同，勞動保障監(jiān)察大隊的意思是被申請人應(yīng)按照《勞動合同法》第四十條規(guī)定解除勞動合同。6，《談判邀約函》復(fù)印件1份。擬證明：被申請人3月5日張貼的安臵通知沒有與店工會、員工協(xié)商，而是要求員工接受，經(jīng)多次溝通安臵方案都沒有改變。

7，視頻資料復(fù)制件1份。擬證明：2014年3月14日的會議是工會發(fā)起的，不是被申請人組織的全體員工大會。

8，人力資源部向員工發(fā)送的短信截圖（2014年3月24日：復(fù)印件1份。擬證明：申請人15: 00接到通知，要求領(lǐng)取相關(guān)通知，最后終止勞動合同的時間是3月28日17: 30前。被申請人在舉證期限內(nèi)向本會提交了如下證據(jù)：

1,《企業(yè)營業(yè)執(zhí)照>復(fù)印件、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》復(fù)印件、《沃爾瑪（瑚南）百貨有限公司董事會決議》復(fù)印件各1份。擬證明：被申請人是湖南公司在常德設(shè)立的分公司，已依法取得營業(yè)執(zhí)照，具有獨立用工權(quán)，可以作為用人單位與勞動者依法訂立勞動合同，同時證明根據(jù)湖南公司董事會決議被申請人被依法撤銷的事實。

2,《關(guān)于沃爾瑪（湖南）百貨有限公司撤銷常德水星樓分店的決定*復(fù)印件1份。擬證明：根據(jù)湖南公司董事會決議被申請人被依法撤銷的事實。

3,關(guān)于被申請人已停止經(jīng)營的店內(nèi)照片復(fù)印件3張。擬證明：被申請人已經(jīng)于2014年3月19日全面停止?fàn)I業(yè)，相關(guān)資產(chǎn)也巳清理打包，被申請人已實際停止經(jīng)營，正在辦理各項資產(chǎn)核算和注銷手續(xù)。

4, 2014年3月5日被申請人與店工會主席及工會委員溝通的錄音及文字整理資料復(fù)印件1 7頁。擬證明：在召開全體員工大會前，被申請人提前與工會就被撤銷及員工安臵事宜進(jìn)行了溝通及協(xié)商。

5, 2014年3月5日召開員工大會視頻復(fù)制件及廣播文字內(nèi)容整理資料復(fù)印件各1份．2014年3月5日員工溝通大會照片復(fù)印件及監(jiān)控錄像復(fù)制件各1份。擬證明：被申請人就被撤銷及員工安臵事宜召開全體員工大會。

6，2014年3月5日關(guān)于被申請人被撤銷及員工安臵事宜的通知照片復(fù)印件2張、2014年3月6日短信截圖復(fù)印件2張、2014年3月8日向員工寄出的掛號信件、掛號信回執(zhí)和退回批條復(fù)印件51份。擬證明被申請人通過公告、短信及掛號信的方式與全體員工就被申請人被撤銷及員工安臵事宜進(jìn)行溝通，并告知申請人可以在3月19日前與被申請人就安臵事宜作進(jìn)一步溝通。

7，2014年3月7日被申請人與店工會代表進(jìn)行溝通的錄音及文字記錄復(fù)印件24頁、2014年3月14日通知召開全體員工大會的短信截圖復(fù)印件1張、2014年3月14日被申請人與全體員工溝通大會的視頻復(fù)制件1份、文字整理資料復(fù)印件2頁。擬證明：被申請人與店工會代表及全體員工就被申請人被撤銷及員工安臵事宜進(jìn)行了多次溝通。

8，2014年3月17日發(fā)出提醒員工及時反饋意見的短信及短信發(fā)送記錄復(fù)印件1份。擬證明被申請人將員工安臵事宜告訴申請人后提醒申請人及時反饋意見。

9，5名申請人對員工安臵方案反饋意見復(fù)印件10份。擬證明：部分申請人已就被申請人被撤銷及員工安臵事宜聽取反饋意見。

10，2014年3月19日發(fā)給全體員工提醒及時反饋意見的短信截圖復(fù)印件1張。擬證明：被申請人積極聽取員工反饋意見，并將聽取意見的最后截止時間延后，同時提醒員工除書面回復(fù)外，可以通過短信、電話等方式反饋意見。

11，2014年3月24日發(fā)給員工的提醒其反饋意見的短信截圖復(fù)印件1張。擬證明：為了給予申請人更多的考慮時間，被申請人將考慮期限延長至3月28日。

12，終止勞動合同關(guān)系《通知》復(fù)印件69份、《關(guān)于終止勞動合同的公告》復(fù)印件2份、向員工寄出的掛號信、掛號信回執(zhí)和退回批條復(fù)印件45份，2014年3月28日及2014年3月31日發(fā)給申請人關(guān)于終止勞動合同的短信截圖復(fù)印件2張。擬證明：由于申請人一直拒絕被申請人的安臵方案而未進(jìn)行回應(yīng)，被申請人決定依法與其終止勞動合同，并通過通知、公告及短信的方式告知其終止勞動合同的決定。

13，被申請人3月6日、3月14日，3月17日、3月19日，3月24日、3月28日及3月31日向員工發(fā)送通知短信的發(fā)送記錄復(fù)印件27份。擬證明：員工已收到上述時間內(nèi)被申請人發(fā)出的多條通知短信。

14，離職結(jié)算表復(fù)印件69份。擬證明：被申請人已經(jīng)依法全額向申請人支付了勞動合同終止前的經(jīng)濟(jì)補償及其它款項。庭后，被申請人按仲裁庭要求提交了申請人黃興國、李宏陵、劉莉、向偉平的勞動合同書復(fù)印件各1份。

對申請人、被申請人舉證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本會認(rèn)定如下： 對申請人提交的證據(jù)1，被申請人對三性均無異議。但認(rèn)為《沃爾瑪（湖南）百貨有限公司常德水星樓分店閉店人員安臵報告》是被申請人給常德市總工會的一個信函，不是法律上的有效文件，表述應(yīng)以最終的）去律文書為準(zhǔn)。本會認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明2014年2月28日被申請人向常德市總工會通報員工安臵方案、3月5日向全體員工通報安臵方案的事實，本會予以采信；對申請人提交的證據(jù)2，被申請人對三性均無異議。該組證據(jù)證明被申請人于2014年3月28日終止申請人勞動合同的事實，本會予以采信；對申請人提交的證據(jù)3，被申請人對三性均無異議。該組證據(jù)為申請人與被申請人簽訂的勞動合同，證明雙方存在勞動關(guān)系，本會予以采信；對申請人提交的證據(jù)4，被申請人對三性均無異議。該組證據(jù)證明被申請人向申請人支付經(jīng)濟(jì)補償、年假補償?shù)瓤铐椀氖聦?，本會予以采信；對申請人提交的證據(jù)5，被申請人對三性無異議。該證據(jù)為常德市武陵區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊的調(diào)查說明，與本案無關(guān)聯(lián)性，本會不予采信；對申請人提交的證據(jù)6，被申請人對三性無異議。該證據(jù)為被申請人工會向被申請人發(fā)出的《談判邀約函>，證明店工會提出談判邀約后，被申請人對該邀約未予回應(yīng)的事實，本會予以采信；對申請人提交的證據(jù)7，被申請人對三性無異議。該證據(jù)證明被申請人與店工會代表、員工就被申請人被撤銷及員工安臵事宜進(jìn)行溝通的事實，本會予以采信；對申請人提交的證據(jù)8，被申請人對真實性無異議，證明目的有異議。該證據(jù)與被申請人提交的證據(jù)11為同一證據(jù)，證明2014年3月24日被申請人以短信的方式提醒員工，對安臵方案的反饋意見期限延長至3月28日的事實，本會予以采信。對被申請人提交的證據(jù)1、2，申請人對《營業(yè)執(zhí)照》、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》真實性無異議，本會予以采信；對《沃爾瑪（湖南）百貨有限公司董事會決議》及《關(guān)于沃爾瑪（湖南）百貨有限公司撤銷常德水星樓分店的決定》的真實性不予確認(rèn)。本會認(rèn)為，申請人對湖南公司董事會決議及決定的質(zhì)證意見只是一種簡單的否定，并未提交任何證據(jù)證明，對該兩組證據(jù)的真實性本會予以采信；對被申請人提交的證據(jù)3，申請人對真實性無異議，本會予以采信。對被申請人提交的證據(jù)4，5、6、7、89、10.11，申請人對真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明被申請人已經(jīng)被撤銷。該八組證據(jù)證明3月5日至3月28日期間被申請人與店工會代表、員工就被申請人被撤銷及員工安臵事宜進(jìn)行多次溝通的事實，本會予以采信；對被申請人提交的證據(jù)12、13，申請人對真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，對合法性有異議，認(rèn)為被申請人作出的終止勞動合同決定違法。該兩組證據(jù)證明被申請人分別于2014年3月28日、3月31日作出與申請人終止勞動合同決定并向申請人送達(dá)的事實，本會予以采信。對被申請人提交的證據(jù)14，申請人無異議。該證據(jù)證明被申請人向申請人支付終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補償及工資報酬等項的事實，本會予以采信。

根據(jù)采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人對無爭議事實的陳述，本會確認(rèn)以下案件事實：

黃興國，男，漢族，2009年2月9日入職，2012年2月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達(dá)，同時支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)瓤铐?3175元，終止勞動合同前12個月平均工資為2937元；

帥立華，男，漢族，2004年9月入職，2009年1月15日雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達(dá)，同時支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)瓤铐?4905元，終止勞動合同前12個月平均工資為2748元；

易賽斌，女，漢族，2008年12月入職，2011年12月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達(dá)，同時支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)瓤铐?9380元，終止勞動合同前12個月平均工資為2414元；

周亮，男，漢族，2000年3月入職，2009年1月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達(dá)，同時支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)瓤铐?1165元，終止勞動合同前12個月平均工資為2966元；

徐小芳，女，漢族，2011年12月入職，雙方簽訂三年期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達(dá)，同時支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)瓤铐?041元，終止勞動合同前12個月平均工資為1519元：

喻志，女，漢族，2009年1月入職，2012年1月雙方簽訂三年期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達(dá)，同時支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)瓤铐?2272元，終止勞動合同前12個月平均工資為1591元，周志剛，男，漢族，2008年12月入職，2011年12月雙方簽訂三年期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達(dá)，同時支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)瓤铐?2384元，終止勞動合同前12個月平均工資為1597元；

劉杰，男，漢族，2008年12月入職，2011年12月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達(dá)，同時支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)瓤铐?2633元，終止勞動合同前12個月平均工資為1684元；

李晶，女，漢族，2008年12月八職，2011年12月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達(dá)，同時支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)瓤铐? 2824元，終止勞動合同前12個月平均工資為1711元；

吳碧蓮，女，漢族，2011年4月入職，雙方簽訂三年期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達(dá)，同時支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)瓤铐?484元，終止勞動合同前12個月平均工資為1624元；

周帆，男，漢族，2010年9月入職，2013年9月雙方簽訂一年期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達(dá)，同時支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)瓤铐?0657元，終止勞動合同前12個月平均工資為1661元；

李泉枝，女，漢族，2008年12月入職，2011年12月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達(dá)，同時支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)瓤铐? 2497元，終止勞動合同前12個月平均工資為1593元； 張鐵玲，女，漢族，2008年12月入職，2011年12月雙方簽訂三年期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達(dá)，同時支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)瓤铐?2577元，終止勞動合同前12個月平均工資為1580元；

劉雯方，女，漢族，2009年1月入職，2013年1月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達(dá)，同時支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)瓤铐?1334元，終止勞動合同前12個月平均工資為1517元；

鄭紅艷，女，漢族，2010年4月入職，2013年4月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達(dá)，同時支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)瓤铐?948元，終止勞動合同前12個月平均工資為1515元；

黃琳艷，女，漢族，2011年4月入職，雙方簽訂三年期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達(dá)，同時支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)瓤铐?193元，終止勞動合同前12個月平均工資為1602元；

匡麗平，女，漢族，2009年1月入職，2012年1月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達(dá)，同時支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)瓤铐?3598元，終止勞動合同前12個月平均工資為1700元；

劉帆，女，漢族，2008年12月八職，2013年4月雙方簽訂無固定期限勞動合同。2014年3月28日，被申請人作出終止勞動合同決定并送達(dá)，同時支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)瓤铐?8852元，終止勞動合同前12個月平均工資為2511元；

另查明：被申請人于2009年1月13日成立，依法辦理了?營業(yè)執(zhí)照>，登記的企業(yè)類型為：外資經(jīng)營企業(yè)分支機(jī)構(gòu)。2014年2月28日，被申請人向湖南省常德市總工會報告關(guān)于人員安臵方案。2014年3月5日上午，被申請人與部分主管、工會主席及工會委員就安臵方案進(jìn)行溝通，在此會上店工會方表示需要被申請人出具書面談判邀約函才祝為雙方正式開始協(xié)商，對此被申請人不予認(rèn)可。會后，被申請人通知全體員工于3月5日上午10: 00參加溝通大會，但只有部分員工參加，溝通大會后被申請人將員工安臵通知進(jìn)行張貼。《安臵通知》內(nèi)容如下：被申請人將為員工提供以下轉(zhuǎn)職機(jī)會，一、全國各大賣場／惠選超市／山姆會員商店／配送中心營運部門的同級別崗位。申請這些職位無需要經(jīng)過面試甄選流程即可轉(zhuǎn)職。

二、公司其他部門的同級別空缺職位。這些職位取決于前述部門的空缺情況。如您申請這些職位需要通過面試甄選流程方可轉(zhuǎn)職。如果您因個人、家庭等原因無法轉(zhuǎn)職而選擇離開公司，公司將支付您相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補償。補償方案如下根據(jù)員工在本單位的工作年限，按照每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向員工支付經(jīng)濟(jì)補償，六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向員工支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補償。同時公司還額外支付員工一個月工資作為代通知金。員工如果在規(guī)定的考慮期限內(nèi)作出回復(fù)，還額外支付相當(dāng)于半個月標(biāo)準(zhǔn)工資的金額作為一次性簽約獎勵。被申請人安臵方案中確定的最后反饋意見時間為2014年3月19日17: 30，同時提供兩部電話供員工咨詢。至3月19日，除申請人劉琴、楊水琴、趙應(yīng)華、涂海云、周純外，其他申請人均未反饋意見，但提交了反饋意見的5位申請人并未與被申請人簽訂解除勞動合同協(xié)議。2014年3月24日，被申請人將反饋意見的時間期限延長至3月28日。自3月5日至3月28日期間，被申請人與店工會代表、全體員工就人員安臵方案等問題進(jìn)行多次溝通，等待員工反饋意見。2014年3月2 8日18：00，湖南公司董事會作出決議：?因經(jīng)營不善，同意公司撤銷位于常穗市武陵區(qū)城南辦事處東湖巷社區(qū)人民中路水星樓負(fù)一樓，名為‘沃爾瑪（湖南）百貨有限公司常德水星樓分店’的分支機(jī)構(gòu)，并辦理工商注銷手續(xù)。?同日，湖南公司根據(jù)董事會決議決定撤銷被申請人。3月28日，被申請人依據(jù)《勞動合同法》第四十四條規(guī)定作出終止申請人黃興國、帥立華、易賽斌、周亮、鄭堯、梁慶喜、羅鳴、賈才妮、周艷、瞿艷、滕麗文、徐小芳、楊晶晶、文薇、文麗英、喻志、任海蘭、黃衛(wèi)紅、趙萍、夏伯云、李宏陵，陳文英、周志剛、黃榮、陳紅云、劉莉、高德森、張穎、向偉平、劉杰、李晶、吳碧蓮、周帆、胡佳蘭，李泉枝，張鐵玲、胡勇、劉雯方、鄭紅艷、黃慧麗、熊先洪、張小紅，李玉、涂小華、丁愛桂、蔣麗萍、梁小玲、符銀鵑、唐楚麗、黃琳艷、蘇勝云、劉啟紅、姚永紅、陳銀春、糜春喜、羅曼，楊淑媛、丁敬華、成明英、曾月英、匡麗平、文慶玲、劉帆、熊燕鳳勞動合同的決定，并以短信、郵寄的方式告知，工資結(jié)算至3月28日。2014年3月31日，被申請人依據(jù)《勞動合同法》第四十四條規(guī)定作出終止申請人劉琴、涂海云、楊永琴、趙應(yīng)華、周純勞動合同的決定，并以短信、郵寄的方式告知，工資結(jié)算至3月31日。被申請人將經(jīng)濟(jì)補償、代通知金、工資、年假補償?shù)瓤铐椨?月2 8日、3月31日分別存入各申請人銀行工資卡帳戶。

本會認(rèn)為：從申請人的仲裁請求及庭審情況看，本案雙方爭議焦點集中在被申請人的主體資格、重大事項的理解、被申請人是裁員還是終止勞動合同以及被申請人系提前解散還是被撤銷這幾個方面。

關(guān)于被申請人是否具有獨立用工主體資格的問題。申請人認(rèn)為，被申請人系湖南公司設(shè)立的分公司，雖按照《勞動合同法實施條例》第四條的規(guī)定可以作為用人單位與勞動者訂立勞動合同，但更多體現(xiàn)的是締約權(quán)，并不是一個完整意義上獨立的用人單位。本會認(rèn)為《勞動合同法實施條例》第四條不能僅僅局限于法條文字表述的?訂立?二字。此處的?作為用人單位可以與勞動者訂立勞動合同?應(yīng)當(dāng)全面理解，即包含勞動合同的訂立、履行、變更、解除和終止。本案中，被申請人作為領(lǐng)取了《營業(yè)執(zhí)照》的分支機(jī)構(gòu)，依法與申請人訂立了書面勞動合同，約定了雙方的勞動權(quán)利和義務(wù)，申請人的勞動過程在被申請人的監(jiān)督、管理、指揮之下進(jìn)行，勞動報酬由被申請人直接支付，各項社會保險費均在當(dāng)?shù)厣鐣ｋU經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系完整的具備了建立勞動關(guān)系的特征。因此，本會認(rèn)為本案中的被申請人應(yīng)當(dāng)具有獨立的用工主體資格，出現(xiàn)法定終止勞動合同的情形后也依法享有終止勞動合同的權(quán)利。關(guān)于被申請人的行為是裁員還是終止勞動合同行為。根據(jù)《公司登記管理條例》第四十九條?分公司被公司撤銷、依法責(zé)令關(guān)閉，吊銷營業(yè)執(zhí)照的，…?，《企業(yè)法人登記管理條例施行細(xì)則》第四十條?企業(yè)法人在異地（跨原登記主管機(jī)關(guān)管轄地）增設(shè)或者撤銷分支機(jī)構(gòu)……?之規(guī)定，公司有權(quán)撤銷其設(shè)立的分公司。湖南公司2014年3月28日作出撤銷被申請人的決議，該事項屬于企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)。從客觀事實上看，被申請人在3月19日全面停止了經(jīng)營活動，對此事實，申請人亦是認(rèn)可的。被申請人被撤銷從而導(dǎo)致勞動合同終止，這一結(jié)論是能夠成立的。對于裁員行為的認(rèn)定。首先，對一個用人單位而言裁員的后果只能是造成部分或者大部分員工失業(yè)，但不是全部。比較《勞動法》第二十七條和《勞動合同法》第四十一條對裁員的規(guī)定，可以看出裁員的情形不再單純的針對?經(jīng)營困難?而言。不管在什么條件下實施裁員，作為用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營活動不會停止，顯然本案中的被申請人不屬此種情形。其次，站在湖南公司的層面看被申請人的行為，就是把湖南公司作為申請人的真正用人單位，申請人認(rèn)為其只是湖南公司的一部分員工，因此該行為系湖南公司的裁員行為。如果該觀點成立，那么按照《勞動合同法》第四十一條的規(guī)定，湖南公司就應(yīng)當(dāng)提前三十日就撤銷被申請人所涉及到的員工安臵問題向湖南公司的工會或者湖南公司的全體員工說明情況，湖南公司制定的裁員方案在同一條件和標(biāo)準(zhǔn)之下要涉及湖南公司的全體員工，而不能僅僅是?沃爾瑪常德水星樓分店的員工被裁員?。對于這樣的一種思維方式，從法律上講，盡管符合《勞動合同法》第四十一條法條字義的規(guī)定和程序，但對湖南公司在湖南境內(nèi)設(shè)立的其它沃爾瑪分公司的員工來說是不公平的。這些員工原本處于一種穩(wěn)定就業(yè)狀態(tài)，勞動關(guān)系原本平和、穩(wěn)定、和諧，但由于被申請人經(jīng)營不善導(dǎo)致湖南公司需要擬制一個裁員標(biāo)準(zhǔn)，制定一套裁員方案．涉及全體員工，出現(xiàn)這樣的一個結(jié)果，不是仲裁所要追求和希望實現(xiàn)的公平正義。再次，申請入主張被申請人的行為系裁員，更多的是強調(diào)民事法律責(zé)任承擔(dān)問題，而不是民事法律行為本身。我國公司法和民商事法律關(guān)于公司和分公司的規(guī)定，更多地是從保護(hù)債權(quán)人的利益出發(fā)，規(guī)定在分公司不能完全承擔(dān)民事責(zé)任時由公司來承擔(dān)，但對于分公司可以為或者不可以為什么樣的民事行為并沒有限制性規(guī)定。本案中，被申請人作出終止勞動合同決定這一民事法律行為并不違反《勞動法》、《公司法》的規(guī)定。最后，從申請人的仲裁請求來看，是要求確認(rèn)被申請人作出的終止勞動合同決定違法并支付賠償金。從該請求表達(dá)的意思不難看出，申請人自己也并不否認(rèn)被申請人不能終止勞動合同，只是強調(diào)程序違法。如果申請人堅持認(rèn)為被申請人的行為是裁員，就應(yīng)當(dāng)請求確認(rèn)被申請人終止勞動合同行為是違法解除勞動合同并主張賠償金。綜上，對于申請入主張被申請人行為屬于裁員的觀點，本會不予采納。關(guān)于對直接涉及勞動者切身利益的重大事項的理解。本案雙方一個爭論的核心焦點是被申請人的《安臵通知》是否屬于《勞動合同法》第四條第二款規(guī)定的?直接涉及勞動者切身利益的重大事項?，是否需要提前告知工會或全體職工，并與之平等協(xié)商確定。《勞動合同法》第四條第二款采取的是列舉式的方式，對用人單位被撤銷終止勞動合同是否屬于重大事項并沒有明確規(guī)定。但從該條放在總則部分，列舉的?勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓(xùn)、勞動紀(jì)律及勞動定額管理?等事項以及第三款?在規(guī)章制度和重大事項決定實施過程中……，通過協(xié)商予以修改完善?的表述來看，本會認(rèn)為該條立法規(guī)制的重點在于抑制勞動關(guān)系存續(xù)期間用人單位的行政權(quán)力，保障工會或者職工的知情權(quán)、參與權(quán)和話語權(quán)，更好地平衡、發(fā)展和維護(hù)好將來一個時期內(nèi)勞動合同雙方當(dāng)事人在履行勞動合同過程中的權(quán)利和義務(wù)，側(cè)重點不在于如何結(jié)束勞動關(guān)系。對于用人單位被撤銷勞動合同該如何處理，《勞動合同法》第四十四條作出了明確的法律規(guī)定，本案不僅僅存在如何理解法律的問題，更存在如何適用法律的問題。按照法律適用的一般原則，在有明確法條可以適用的情況下，無需考慮適用法律的原則性條款。《勞動合同法》較之《勞動法》的改變之一就是取消了勞動合同的約定終止，而只能是法定。既然是法定，法律程序和法律后果也必然是法定的?！秳趧雍贤ā返谒氖臈l規(guī)定的終止勞動合同并沒有強制性的程序要求，同時，其它民商事法律法規(guī)對分公司被撤銷員工安臵方案是否屬于重大事項，該如何走程序也無明確規(guī)定。故在法定終止勞動合同情形出現(xiàn)且無明確程序性規(guī)定的情況下，申請入主張員工安臵方案也需提前與工會或員工協(xié)商的觀點，本會認(rèn)為法律依據(jù)不充足。從事實依據(jù)上看，2014年3月5日被申請人就《安臵通知》等問題主動向工會予以了通報和協(xié)商，只是工會方一味強調(diào)需要行政方出具書面的談判邀約函才能視為協(xié)商程序的正式啟動．對于如何衡量用人單位行政方和工會方協(xié)商程序的啟動，《勞動法》、《工會法》都沒有具體規(guī)定。2014年3月5日，在與工會不能協(xié)商一致的情況下，被申請人以召開員工大會及張貼的方式將《安臵通知》向全體員工告知，并開通兩部熱線電話供員工反饋意見，至2014年3月28日作出終止勞動合同時止，時間長達(dá)23天。庭審查明，在23天的時間里，被申請人采取了掛號信、短信、電話、張貼公告等多種方式向申請人告知《安臵通知》的內(nèi)容，已經(jīng)盡到了一定的告知義務(wù)，此種情形下，認(rèn)定被申請人完全沒有履行協(xié)商程序，顯失公平。同時本會也認(rèn)為，就員工安臵問題溝通一事上，被申請人原本可以做得更好一點，更精細(xì)一點，操作方法還可以更人情化一點，或許就能避免此次勞動糾紛的發(fā)生。人力資源管理核心在于?以人為本?，勞動者不僅僅是勞動力的供給者，要是作為有思想、有情感的?人?存在于社會，只有資本和勞動做到了相互信任相互尊重，才能實現(xiàn)勞動關(guān)系的共贏和企業(yè)的發(fā)展?；氐奖景?，被申請人前期如能就公司的經(jīng)營狀況坦白的和員工溝通，將上級公司的決定坦率的告知員工，就員工安臵問題坦誠的和員工協(xié)商，認(rèn)真聽取員工的意見，了解員工的思想，體諒員工的困難，在和員工共商共議，互諒互讓的基礎(chǔ)上平等協(xié)商確定一個安臵方案，而不是事先單方面擬制一個安臵方案，被申請人如能這樣做，相信會得到申請人的理解。

關(guān)于申請入主張被申請人系分公司無權(quán)自己決定提前解散的觀點。本案之所以產(chǎn)生集體勞動糾紛，很重要的一個原因就是被申請人的工作人員在前期與工會和員工的溝通過程中用語不統(tǒng)一、不規(guī)范，使用了?停止?fàn)I業(yè)?、?閉店?、?提前解散?等多個用詞，造成了一些誤解和矛盾。但對民事法律行為的解釋，應(yīng)當(dāng)本著探求行為者真實意思表示的原則進(jìn)行。無論前期被申請人的用詞如何不規(guī)范，其真實意思的指向應(yīng)當(dāng)是被申請人被撤銷不再進(jìn)行經(jīng)營活動這一法律事實和客觀事實，對此意思表示，申請人應(yīng)當(dāng)說也是明了的。在這種情況下，被申請人提供了法定選擇之外的選項供員工選擇，這不能成為支撐申請人主張成立的事實依據(jù)。故本會認(rèn)為，前期的《安臵通知》更接近于一個情況說明，而不是一個法律文件或法律決定，不同的員工可以選擇不同的方案，產(chǎn)生不同的法律后果，在員工沒有作出選擇之前，對雙方都不具有法律約束力，故解散還是撤銷之爭，在2014年3月28日被申請人正式作出終止勞動合同之前，并無實際意義。至于湖南公司撤銷被申請人是否合法的問題，不是本案作為勞動爭議仲裁所需審查的重點，申請人對此存疑，可以另行主張權(quán)利。

綜上所述，被申請人作為《勞動合同法實施條例》規(guī)定的用人單位，在被上級公司撤銷的情況下，據(jù)此作出終止申請人勞動合同的決定不違反勞動法律法規(guī)的規(guī)定。申請人請求確認(rèn)終止勞動合同違法并要求支付賠償金的仲裁請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本會不予支持。

本案經(jīng)本會主持調(diào)解，劉啟紅、賈才妮等51名申請人在本案處理過程中，與被申請人達(dá)成了調(diào)解意見，并由本會依照《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十二條之規(guī)定制作了仲裁調(diào)解書，現(xiàn)調(diào)解書已發(fā)生）去律效力。故本會對劉啟紅、賈才妮等51名申請人的仲裁申請事項不再作出處理。

根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條第一款、第七十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第四條、第四十四條第（五）項、第四十六條第（六）項、第四十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第（二）項，第三條、第六條、第七條、第四十二條、第四十三條第一款、第五十條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第四條，《公司登記管理條例>第四十九條等規(guī)定，現(xiàn)非終局裁決如下：

駁回申請人黃興國、帥立華、易賽斌、周亮、徐小芳、喻志、周志剛、劉杰、李晶、吳碧蓮、周帆、李泉枝，張鐵玲、劉雯方、鄭紅艷、黃琳艷、匡麗平、劉帆的全部仲裁請求。當(dāng)事人如不服本裁決，可自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟；逾期未起訴的，本裁決書即發(fā)生法律效力。

首席仲裁員：鐘平

仲裁員：陳 忠 仲裁員：彭進(jìn)忠 記錄人員：張蕾

常德市勞動人事爭議仲裁委員會

二零一四年六月二十五日