第一篇：行政訴訟判決書

XXXX人民法院行政判決書

XX（治）X行初字第X號

原告: 委托代理人：

被告： 法定代表人：

住所地： 委托代理人： 第三人： 法定代表人： 住所地： 委托代理人：

原告張雅楠不服南洋省人事廳2007年8月2日在其設(shè)定的網(wǎng)站報(bào)名系統(tǒng)上的決定，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開）開庭審理了本案。原告被告第三人及其代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2007年7月底原告張雅楠在南洋省人事廳指定的網(wǎng)站報(bào)名系統(tǒng)上報(bào)名參加省人事廳組織的2007年下半年南洋省國家公務(wù)員錄用考試，填報(bào)了南洋省司法廳機(jī)關(guān)處室崗位。于2007年8月2日南洋人 事廳因原告年齡超過35歲為由，在設(shè)定的網(wǎng)站報(bào)名系統(tǒng)上對張雅楠做出了“對不起，此次招考錄用，要求年齡在35周歲以下，你已超齡！”的信息反饋意見，并據(jù)此不同意張雅楠參加本次公務(wù)員的錄用考。張雅楠對此不服，擬提起行政訴訟。請求判令，在本次公務(wù)員招考中南洋省人事廳規(guī)定，被招考人年齡為35歲以下的這一具體行政行為違反《公務(wù)員法》相關(guān)規(guī)定。判令撤銷【2007】南洋復(fù)決字1號《南洋省人民政府行政復(fù)議決定書》，允許其參加公務(wù)員考試。請求判令被告和第三人即南洋省人事廳和南洋省司法廳承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。判令被告和第三人向原告賠禮道歉，并且賠償精神損失費(fèi)5000元。

經(jīng)審理查明，南洋省人事廳在其公務(wù)員招考簡章報(bào)考條件中的第二條，“18周歲以上，35周歲以下（即1986年8月1日以前出生，1969年8月1日以后出生）”已經(jīng)明確的規(guī)定了報(bào)考人員的年齡。而從張雅楠的報(bào)名登記表來看其出生年月為1968年3月，已經(jīng)超出了報(bào)考的年齡。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國國家公務(wù)員法》第十一條 公務(wù)員應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

（一）具有中華人民共和國國籍；

（二）年滿十八周歲；

（三）擁護(hù)中華人民共和國憲法；

（四）具有良好的品行；

（五）具有正常履行職責(zé)的身體條件；

（六）具有符合職位要求的文化程度和工作能力

第二十二條“中央機(jī)關(guān)及其直屬公務(wù)員的錄用，由中央公務(wù)員主 管部門負(fù)責(zé)組織。地方各級機(jī)關(guān)公務(wù)員的錄用，由省級公務(wù)員主管部門負(fù)責(zé)組織，必要時(shí)省級公務(wù)員主管部門可以授權(quán)設(shè)區(qū)的市級公務(wù)員主管部門組織。南洋省人事廳作為國家公務(wù)員錄用的省級主管部門具有負(fù)責(zé)本行政轄區(qū)國家公務(wù)員錄用的管理工作的職權(quán)。根據(jù)法律、法規(guī)授權(quán)，被申請人有權(quán)根據(jù)用人部門申報(bào)的錄用計(jì)劃，確定錄用的報(bào)考資格條件。

判決如下：

駁回原告請求判令，在公務(wù)員招考中南洋省人事廳規(guī)定，被招考人年齡為35歲以下的這一具體行政行為違反《公務(wù)員法》相關(guān)規(guī)定。

維持南洋省人事廳2007年下半年公務(wù)員招考簡章以及對張雅楠的信息反饋意見

要求被告和第三人向原告賠禮道歉

本次訴訟費(fèi)用由被告和第三人即南洋省人事廳和南洋省司法廳共同承擔(dān)

審判長： 審判員： 人民陪審員： 書記員：

2008年11月25日

法庭審理筆錄

書記員：請旁聽人員保持安靜，請到庭的所有人員將手機(jī)等通訊工具調(diào)到振動(dòng)狀態(tài)或關(guān)機(jī)，在開庭時(shí)不得在法庭內(nèi)接聽。

現(xiàn)在宣布法庭規(guī)則：

1、到庭的所有人員，一律聽從審判長統(tǒng)一指揮，遵守法庭秩序；

2、未經(jīng)法庭允許不得錄音、錄像、攝影；

3、除本院因工作需要允許進(jìn)入審判區(qū)的人員外，其他人員一律不準(zhǔn)進(jìn)入審判區(qū)；其他人員也不得隨意退場。

4、旁聽人員不得鼓掌、喧嘩、吵鬧以及實(shí)施其他妨害審判活動(dòng)的行為，不準(zhǔn)發(fā)言、提問；

5、旁聽人員如對法庭的審判活動(dòng)有意見，可在休庭或閉庭后提出；

6、本院對違反法庭規(guī)則的人，可以予以訓(xùn)誡，責(zé)令退出法庭或者予以罰款、拘留。

7、對哄鬧、沖擊法庭、侮辱、誹謗、毆打?qū)徟腥藛T等嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的人，依法追究刑事責(zé)任，予以罰款、拘留。

8、為表示對國家法制的尊重，在法官入庭、宣判、退庭時(shí)，所有到庭人員全體起立并保持肅靜。

書記員：全體起立，請審判長、合議庭成員入庭。審判長 : 請坐下。

書記員：報(bào)告審判長，開庭準(zhǔn)備工作就緒，可以開庭。審判長：（擊法槌）現(xiàn)在開庭。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第45條規(guī)定，平原縣人民法院今天公開審理

一案。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第46條規(guī)定，審理本案的合議庭由審判員齊文慧，人民陪審員黃瑤組成，由陳紫薇擔(dān)任審判長并兼任本案的主審法官，書記員金煜潔，李雪晴擔(dān)任法庭記錄。

審判長 : 現(xiàn)在核對三方當(dāng)事人身份 原告：陳述姓名、性別、出生日期、民族、住址、工作單位及 委托代理人：委托代理人的姓名、工作單位和代理權(quán)限

審判長: 被告方出庭人員及委托代理人陳述單位全稱、住所地、法定代表人姓名、職務(wù)

委托代理人：姓名、工作單位和代理權(quán)限。

審判長：第三人陳述你的姓名、出生日期，民族及住址及委托代理人的姓名、工作單位和代理權(quán)限

第三人： 委托代理人： 審判長：訴訟各方對到庭的當(dāng)事人及訴訟參與人參加本案訴訟有無異議？

原告： 被告: 第三人:

審判長：合議庭確認(rèn)上述人員具有參加今天庭審活動(dòng)的資格。審判長: 根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人在行政訴訟中地位平等，享有申請回避、提供證據(jù)并質(zhì)證、進(jìn)行辯論和最后陳述的權(quán)利，雙方都有依法行使訴訟權(quán)利、遵守訴訟秩序、自覺履行發(fā)生法律效力的判決、裁定的義務(wù)。行政機(jī)關(guān)對被訴具體行政行為的合法性負(fù)有舉證責(zé)任。

審判長: 當(dāng)事人對告知的訴訟權(quán)利義務(wù)是否聽清楚？

原告：

被告: 第三人: 第三人: 審判長: 根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十七條之規(guī)定，當(dāng)事人對合議庭組成人員、書記員有申請回避的權(quán)利。各方當(dāng)事人是否申請回避？

原告:

被告: 第三人: 第三人:

審判長:各方當(dāng)事人是否有證人出庭作證？ 原告: 被告: 第三人: 第三人:

審判長: 法庭審理的程序包括陳述行政爭議、法庭調(diào)查、法庭辯論、當(dāng)事人最后陳述、裁判等幾個(gè)階段。在審理過程中，訴訟參與人發(fā)言要經(jīng)過法庭的允許、在陳述案件事實(shí)、發(fā)表質(zhì)證意見、辯論意見時(shí)，語言要文明，不得使用侮辱性語言攻擊對方。雙方是否聽清？

原告: 被告: 第三人: 第三人:

審判長: 下面陳述行政爭議。被告，原告所訴的是否為你方作出的具體行政行為？

被告: 審判長: 陳述具體行政行為的內(nèi)容、文號被告: 審判長: 原告，你起訴的具體行政行為是否即被告前述內(nèi)容？

原告: 審判長: 原告，針對上述行政登記行為你們是否提起過行政復(fù)議？復(fù)議結(jié)果？

原告：

審判長:現(xiàn)在由各方當(dāng)事人陳述訴訟主張。先由原告陳述訴訟請求并陳述主要的事實(shí)和理由。

原告：宣讀起訴狀（內(nèi)容略）審判長:原告是否有新觀點(diǎn)要補(bǔ)充? 審判長：被告，針對原告的訴訟請求以及事實(shí)和理由簡要陳述你方的答辯意見。

被告：宣讀答辯狀（內(nèi)容略）

審判長:被告代理人是否需要補(bǔ)充？ 審判長：第三人說一下陳述意見？ 第三人：

審判長：根據(jù)上述原告的訴稱、被告的辯稱及第三人的述稱，合議庭歸納本案的焦點(diǎn)是：

審判長：各方當(dāng)事人對本庭歸納的爭議焦點(diǎn)有無異議和補(bǔ)充？ 審判長：下面由當(dāng)事人舉證質(zhì)證。質(zhì)證時(shí)，訴訟各方應(yīng)當(dāng)圍繞著證據(jù)的相關(guān)性、合法性和真實(shí)性及其證明力，進(jìn)行質(zhì)疑、說明與辯駁。

審判長：首先針對第一個(gè)爭議焦點(diǎn)即原告是否具有本案的訴訟主體資格舉證質(zhì)證。

審判長：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，原告對證明起訴符合法定條件承擔(dān)舉證責(zé)任。先由原告向法庭舉證

原告舉證

請書記員把證據(jù)遞交被告進(jìn)行質(zhì)證

原告針對被告的質(zhì)證意見發(fā)表辯駁意見。第三人質(zhì)證。

請書記員把證據(jù)返還原告。

原告針對第三人的質(zhì)證意見發(fā)表辯駁意見。被告、第三人還有新的意見嗎？

該組證據(jù)待合議庭合議后再行確認(rèn)，原告繼續(xù)舉證。審判長：現(xiàn)在針對第二個(gè)證據(jù)進(jìn)行舉證

審判長：現(xiàn)在對被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。首先對被告是否享有作出被訴具體行政行為的職權(quán)進(jìn)行審查。被告代理人陳述被告的職權(quán)依據(jù)。

審判長：原告、第三人對被告負(fù)有本行政區(qū)域的職權(quán)有無異議？ 審判長：原告和兩第三人對被告的職權(quán)依據(jù)無異議，本庭予以采信。

審判長：現(xiàn)在請?jiān)嫣峁┑谌葑C據(jù)

審判長：現(xiàn)在由被告進(jìn)行舉證，請書記員把證據(jù)遞交原告進(jìn)行質(zhì)證

原告質(zhì)證。

被告針對原告的質(zhì)證意見發(fā)表辯駁意見。第三人質(zhì)證。請書記員把證據(jù)返還被告。

被告針對第三人的質(zhì)證意見發(fā)表辯駁意見。原告和第三人還有質(zhì)證意見嗎? 原告質(zhì)證。

被告針對原告的質(zhì)證意見發(fā)表辯駁意見。第三人質(zhì)證。

被告針對第三人的質(zhì)證意見發(fā)表辯駁意見。

審判長：原告，根據(jù)《行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，你方享有向法庭提交證據(jù)證明被訴行為違法的權(quán)利，你是否有證據(jù)提交？

第三人有無證據(jù)向法庭提交？。審判長：法庭調(diào)查中當(dāng)事人各方提交的證據(jù)無異議的可作為定案的證據(jù)和判決的依據(jù)，有異議的待合議庭評議后再做決定。

審判長：法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在進(jìn)行法庭辯論，訴訟各方應(yīng)當(dāng)圍繞著本案的爭議焦點(diǎn)對被訴具體行政行為所認(rèn)定事實(shí)、適用法律、行政程序等方面發(fā)表辯論意見。在辯論中不允許使用侮辱、誹謗、攻擊性的語言。先由原告發(fā)表第一輪辯論意見。

被告的第一輪辯論意見。第三人第一輪辯論意見。

除第一輪已經(jīng)發(fā)表過的辯論意見外，各方是否還有新的辯論意見需要發(fā)表？

審判長：各方的辯論意見本庭已充分注意，并已記錄在案，法庭辯論到此結(jié)束，現(xiàn)在由當(dāng)事人作最后陳述，陳述的內(nèi)容是對本案的處理有何意見和要求。

審判長：今天庭審到此結(jié)束，本案待合議庭休庭評議后，擇日宣判，現(xiàn)在休庭。（今天開庭到此結(jié)束。當(dāng)事人在休庭后，閱看法庭記錄，如有遺漏或差錯(cuò)，可以申請補(bǔ)正，確認(rèn)無誤后，應(yīng)在筆錄上簽名。本合議庭進(jìn)行評議后，擇日宣判。現(xiàn)在休庭。）（擊法槌）

[書記員] 說: 全體起立，請審判長、審判員、人民陪審員退庭。

第二篇：行政訴訟判決書

? 浙江省慈溪市人民法院行政判決書

（2002）慈行初字第40號

原告慈吉中學(xué)，住所慈溪市滸山街道新城大道南段。

法定代表人徐娣珍，慈吉教育集團(tuán)董事長。

委托代理人施可群，浙江慈甬律師事務(wù)所律師。

被告慈溪市衛(wèi)生局，住所慈溪市滸山街道南二環(huán)東路1411號。

法定代表人俞白樺，局長。

委托代理人鄭國軍，浙江上林律師事務(wù)所律師。

委托代理人沈際偉，浙江凡心律師事務(wù)所律師。

原告慈吉中學(xué)不服被告慈溪市衛(wèi)生局2002年10月21日慈衛(wèi)食罰字（2002）年第（018）號行政處罰決定，于2002年11月5日向本院提起行政訴訟，本院于同月6日受理后，依法組成合議庭，于同年12月2日公開開庭審理了本案。原告慈吉中學(xué)的法定代表人徐娣珍及其委托代理人施可群，被告慈溪市衛(wèi)生局的委托代理人鄭國軍、沈際偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2002年10月21日，被告慈溪市衛(wèi)生局以原告慈吉中學(xué)食堂在2002年7月15日中餐供應(yīng)了受沙門氏菌污染的白斬雞，造成41人食物中毒為由，作出慈衛(wèi)食罰字（2002）年第（018）號行政處罰決定，對原告慈吉中學(xué)處以罰款10 000元。

原告慈吉中學(xué)訴稱，由浙江省六廳委主辦，原告承辦的“慈吉杯”浙江省青少年航天航空模型錦標(biāo)賽在原告校園舉行。2002年7月15日，來自全省各地的參賽代表隊(duì)陸續(xù)抵達(dá)。當(dāng)日中午、晚上在原告食堂就餐的運(yùn)動(dòng)員分別超過500人和700人，另外還有300多位教職員工和錦標(biāo)賽組委會(huì)及后勤人員等。由于受副熱帶高壓的控制，當(dāng)日，本市氣溫達(dá)到了歷年來的最高點(diǎn)，炎熱致人中暑、腹瀉等情況也常有出現(xiàn)，加之飲食不當(dāng)，參加該次錦標(biāo)賽的東陽、義烏二支代表隊(duì)中共計(jì)28人于次日凌晨，不同程度地出現(xiàn)腹瀉癥狀。這些人即至慈溪市人民醫(yī)院就診，但由于醫(yī)院就診病人甚多，導(dǎo)致部分人難以得到及時(shí)治療，故前述二支代表隊(duì)中有教師向“110”報(bào)警，以致警方介入并進(jìn)行了必要的調(diào)查。經(jīng)警方查明，腹瀉病人絕大部分就餐于原告食堂，除了食用原告食堂供應(yīng)的雞肉等菜外，還于晚餐后，食用了桃、瓜、冷飲和鄉(xiāng)巴佬雞腿等零食。但該次因多種因素造成特定對象的腹瀉，卻被被告定性為“41人食物中毒”事件，并于2002年7月16日專報(bào)省政府。后在未確診致病原因的情況下，于2002年10月21日對原告作出罰款10 000元的行政處罰決定。原告認(rèn)為，被告在證據(jù)尚未取得的情況下即在上報(bào)的信息中將該起事件定性為“食物中毒”事件，以后又未將食物檢驗(yàn)結(jié)果告知原告，剝奪了原告申請復(fù)檢的權(quán)利，這既違反了法定程序，又屬事實(shí)依據(jù)不足，請求撤銷被告作出的慈衛(wèi)食罰字（2002）年第（018）號行政處罰決定。

原告為證明自己的主張，向法庭提供了下列證據(jù)：

1、慈溪市公安局民警對蔡俊琳、厲粲、厲雪林、朱國文、王峰、王冠、朱躍望、翁望江、王登第、李

通、王鮮艷、包健彪、朱浩、張慶豐、許炎杰等人的詢問筆錄，證明腹瀉人員發(fā)病前的飲食情況。

2、2002慈吉杯浙江省青少年航空航天模型錦標(biāo)賽名單，證明參加錦標(biāo)賽的人數(shù)。

3、關(guān)于慈吉杯航空航模錦標(biāo)賽中部分師生腹瀉事件的情況匯報(bào)，證明部分腹瀉人員飲食復(fù)雜，原告要

求被告對該起事件慎重處理。

4、關(guān)于要求對慈吉杯航模錦標(biāo)賽中部分師生腹瀉事件進(jìn)一步調(diào)查的報(bào)告，證明原告向被告反映腹瀉人

員的致病原因有多種，要求被告進(jìn)行必要的調(diào)查分析。

5、慈吉杯浙江省青少年航空航天模型錦標(biāo)賽秩序冊，證明參賽隊(duì)員、舉辦單位及后勤情況。

6、對龔狄偉、陳壽甫的調(diào)查筆錄，證明原告食堂2002年7月15日中餐供應(yīng)雞肉的數(shù)量在600份以上，及當(dāng)天中午原告食堂工作人員對供應(yīng)的食物留樣，被告的工作人員于次日對原告留樣食物進(jìn)行采樣的經(jīng)過。

7、慈溪市人民醫(yī)院門診處方復(fù)印件共10頁，26份，證明腹瀉人員均沒有使用退熱藥物；就診用藥的人數(shù)沒有被告所認(rèn)定的那么多。

8、慈衛(wèi)食罰字（2002）年第018號行政處罰決定書，證明被告對原告進(jìn)行處罰的事實(shí)。

被告慈溪市衛(wèi)生局辯稱，2002年7月16日凌晨，被告接到慈溪市人民醫(yī)院關(guān)于慈吉中學(xué)發(fā)生疑似食物

中毒報(bào)告后，即指派工作人員到慈溪市人民醫(yī)院對有關(guān)病人開展個(gè)案調(diào)查，隨后對原告食堂進(jìn)行衛(wèi)生學(xué)調(diào)

查，并采集原告食堂中、晚餐留樣食品8份送實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)。調(diào)查表明，2002年7月16日0時(shí)30分至同

日15時(shí)30分止，參加原告承辦的慈吉杯浙江省青少年航空航天模型錦標(biāo)賽的600余人中，共有41人發(fā)

病。該41人均于2002年7月15日12時(shí)至14時(shí)在原告食堂進(jìn)餐，都食用了原告食堂供應(yīng)的白斬雞。病

人的癥狀以腹痛、腹瀉為主，部分伴有惡心、嘔吐、發(fā)熱，具有細(xì)菌性食物中毒的特征。而原告食堂2002

年7月15日中餐供應(yīng)的白斬雞，在上午10時(shí)30分左右由廚師斬好后，長時(shí)間放在無任何降溫設(shè)備的售

菜間內(nèi)，且斬雞塊的刀具、砧板生熟未分，易使細(xì)菌繁殖，又存在著嚴(yán)重的交叉污染。實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)結(jié)果在原告留樣的白斬雞中檢出沙門氏菌。根據(jù)調(diào)查分析及實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)結(jié)果，被告按照《食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技

術(shù)處理總則》第4.1.5條要求，請寧波市衛(wèi)生監(jiān)督所三名食品衛(wèi)生副主任醫(yī)師組成專家組，對該起腹瀉事

件進(jìn)行評定。專家組認(rèn)定，該起腹瀉事件系食用原告于2002年7月15日12時(shí)至14時(shí)供應(yīng)的，受沙門氏

菌污染的白斬雞而引起的食物中毒。在此基礎(chǔ)上，被告對原告的食物中毒事件進(jìn)行立案查處，于2002年

10月9日向原告送達(dá)行政處罰事先告知書，告知原告查明的事實(shí)、依據(jù)的法律法規(guī)和擬給予的處罰及享有的陳述申辯權(quán)。并對原告的申辯作出書面答復(fù)。然后于2002年10月21日作出了慈衛(wèi)食罰字（2002）年

第018號行政處罰決定書。被告認(rèn)為，被告依據(jù)《食物中毒事故處理辦法》向上級機(jī)關(guān)報(bào)告原告單位發(fā)生

食物中毒事故是其業(yè)務(wù)行為；對食物中毒事故進(jìn)行的調(diào)查取證、采樣檢驗(yàn)等符合《食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技

術(shù)處理總則》、《食物中毒事故處理辦法》的規(guī)定；依據(jù)《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》第二十九條的規(guī)定對微生

物檢驗(yàn)結(jié)果不做復(fù)檢并不違法。請求駁回原告的訴訟請求。

被告在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向法庭提供了下列證據(jù)：

1、個(gè)案調(diào)查表41份，證實(shí)該41名病人所表現(xiàn)的癥狀符合食物中毒的病理學(xué)理論。

2、對朱志剛、方文偉、陶夏東的詢問筆錄，證實(shí)2002年7月15日，義烏市城西鎮(zhèn)東河初中、義烏市

柳青初中、溫嶺市新河鎮(zhèn)中學(xué)三個(gè)代表隊(duì)因沒有在原告食堂食用中餐而沒有發(fā)病的事實(shí)。

3、對王峰的詢問筆錄，證實(shí)王峰、朱躍望、翁望江三人在原告食堂食用中餐未食用晚餐仍然發(fā)病的事

實(shí)。

4、對陳壽甫的詢問筆錄，證明原告食堂人員違反衛(wèi)生操作的規(guī)程，刀具、砧板生熟未分。

5、慈溪市衛(wèi)生防疫站（慈衛(wèi)防）檢字第200201207號檢驗(yàn)報(bào)告書及采樣記錄、檢驗(yàn)報(bào)告單，證明被告

采樣程序合法，通過實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)，在原告留樣的白斬雞中檢出了沙門氏菌的事實(shí)。

6、慈溪市衛(wèi)生局慈衛(wèi)發(fā)（2002）60號、61號文件，慈溪市疾病預(yù)防控制中心慈疾函（2002）01號文

件，中華人民共和國組織機(jī)構(gòu)代碼證，計(jì)量認(rèn)證合格證，吳建根、岑迪、陸書君的任職資格證書，證明被

告主體及其內(nèi)部檢驗(yàn)人員主體適格。

7、發(fā)病曲線圖，證明病人發(fā)病的情況符合食物中毒的特征。

8、關(guān)于慈溪市慈吉中學(xué)發(fā)生一起沙門氏菌食物中毒鑒定意見書，證明食品衛(wèi)生專家認(rèn)為，該起食物中

毒是食用了原告2002年7月15日中餐供應(yīng)的白斬雞所致的沙門氏菌食物中毒。

9、周乃根、蔡海珊、邱維豐的任職資格證書，證明上述三位食品衛(wèi)生專家具有食物中毒鑒定的資格。

10、食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理總則（GB14938-94），中華人民共和國食品衛(wèi)生法，食品衛(wèi)生行政

處罰辦法，食物中毒事故處理辦法，食品衛(wèi)生監(jiān)督程序，沙門氏菌食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理原則

（WS/13-1996），證明被告診斷、取證、處罰等符合上述法律法規(guī)的規(guī)定。

11、案件受理記錄，證明被告得知慈溪市人民醫(yī)院有人食物中毒，即依法進(jìn)行處理的事實(shí)。

12、立案報(bào)告，案件調(diào)查終結(jié)報(bào)告，合議記錄，衛(wèi)生行政處罰審批表，行政處罰事先告知書，申辯書與

回復(fù)各一份，證明被告作出的衛(wèi)生行政處罰程序合法。

13、慈衛(wèi)食罰字（2002）年第018號行政處罰決定書，證明被告根據(jù)查明的事實(shí)，依照法律法規(guī)的規(guī)

定對原告作出處罰決定。

法庭審查時(shí)，原告慈吉中學(xué)的委托代理人對被告慈溪市衛(wèi)生局所提供的證據(jù)提出如下意見：證據(jù)1個(gè)案調(diào)查表中有些涂改、修改的地方，未經(jīng)被調(diào)查人的按指印或簽字認(rèn)可；編號為12、19、22、30、31的個(gè)案調(diào)查表被調(diào)查人沒有簽字；還有編號為1、2、3、7、9、13、16、17、18、19、21、22、26、29、30、31、32、36、34、39等20份個(gè)案調(diào)查表表明被告的同一工作人員在同一時(shí)間對不同的腹

瀉人員進(jìn)行調(diào)查，說明被告在調(diào)查取證的程序上是違法的；按照規(guī)章的規(guī)定，個(gè)案調(diào)查表應(yīng)當(dāng)反映腹瀉病

人在48小時(shí)以前特殊情況下應(yīng)當(dāng)是提前至72小時(shí)的進(jìn)食情況，除了個(gè)別有所反映外，基本上沒有反映；

個(gè)案調(diào)查表明確載明臨床診斷是食物中毒，但沒有提供客觀診斷依據(jù)；記載的用藥情況比如輸液等也沒有

提供有關(guān)用藥憑據(jù)及其他證據(jù)。所以，以上個(gè)案調(diào)查表不論從形式上還是從內(nèi)容上，都不符合被告的主管部門衛(wèi)生部等相關(guān)部門對被告實(shí)施具體行政行為所作的規(guī)范，不能作為認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。

證據(jù)2的三份調(diào)查筆錄不具有代表性，原告食堂進(jìn)餐的有700多人，而被告僅調(diào)查了三人，不足以證明進(jìn)餐與腹瀉之間的因果關(guān)系。

證據(jù)3有修改的地方?jīng)]有按規(guī)定經(jīng)被調(diào)查人的按指印或簽字認(rèn)可。王峰的晚餐不在慈吉中學(xué)吃，應(yīng)反映晚餐的情況，抽象地推定中餐與腹瀉之間的關(guān)系，而否認(rèn)晚餐與腹瀉之間的關(guān)系的觀點(diǎn)不能成立。證據(jù)4不能推定原告食堂的雞肉都是在生熟未分的情況下進(jìn)行斬塊的。

證據(jù)5從程序上違反了5日內(nèi)出具的規(guī)定；檢驗(yàn)報(bào)告書沒有反映檢驗(yàn)的整個(gè)過程或環(huán)節(jié)；采樣操作違反了《浙江省食品衛(wèi)生采樣檢驗(yàn)工作規(guī)程》的要求，存在交叉污染的可能，因此該檢驗(yàn)報(bào)告是無效的。證據(jù)7并不是食物中毒才會(huì)出現(xiàn)這樣的情況。

證據(jù)8沒有加蓋鑒定部門的印章，不符合最高人民法院證據(jù)規(guī)則的要求，不能作為認(rèn)定本案的有效證據(jù)。證據(jù)9周乃根等三人供職于什么單位，他們的資格證書現(xiàn)在是否有效均無證據(jù)證明。

證據(jù)11是被告方的主觀判斷，并不能代表客觀事實(shí)。

證據(jù)12是被告方的主觀評價(jià)，缺乏必要的客觀證據(jù)予以證明。

證據(jù)13由于行政處罰決定書所依據(jù)的事實(shí)，即中餐供應(yīng)了受沙門氏菌污染的白斬雞這一事實(shí)，被告未提供證據(jù)，因此該處罰決定書認(rèn)定的事實(shí)是不清楚的，據(jù)此所作出的罰款也是不恰當(dāng)?shù)?。對證據(jù)6、10沒有意見。

針對原告方的質(zhì)證意見，被告方提出如下反駁意見：

證據(jù)1個(gè)案調(diào)查表中記載的只是調(diào)查開始的時(shí)間，沒有寫明結(jié)束的時(shí)間，不能據(jù)此認(rèn)定被告在調(diào)查取證的程序上是違法的；個(gè)案調(diào)查表系原始證據(jù)，無須其他證據(jù)印證。

證據(jù)5的檢驗(yàn)報(bào)告單是2002年7月21日出具的，而該天是星期天，故2002年7月22日出具檢驗(yàn)報(bào)告書并不違法；法律沒有規(guī)定檢驗(yàn)報(bào)告書中必須反映檢驗(yàn)的環(huán)節(jié)和過程，因此不必羅列；對原告食品采取的是留置采樣，不同于隨機(jī)采樣，如有交叉污染，不可能只污染白斬雞。

被告的委托代理人對原告提供的證據(jù)提出如下意見：

證據(jù)1的調(diào)查筆錄是由公安機(jī)關(guān)制作的，不是食物中毒的法定調(diào)查機(jī)關(guān)，且這些調(diào)查筆錄不是為了解食物中毒過程制作的，因此不能作為證據(jù)使用。

證據(jù)3純粹是業(yè)務(wù)性的向上面報(bào)告的材料，被告在作出處罰決定時(shí)沒有引用該材料，因此不能作為本案的證據(jù)使用。

證據(jù)4是原告向被告所作的請求，被告在作出行政處罰之前已考慮了原告的要求。

證據(jù)6的證人是原告單位的食堂職工，與原告有利害關(guān)系，其證言不能采信；其所反映的食用白斬雞人數(shù)及采樣過程、時(shí)間不能否定2002年7月15日12時(shí)至14時(shí)，在原告食堂食用白斬雞的41人發(fā)生食物中毒的事實(shí)。

證據(jù)7的26張?zhí)幏讲荒茏C明就醫(yī)人數(shù)為26個(gè)；病人沒有用退熱藥品并不表明沒有發(fā)熱。

對證據(jù)2、5、8沒有異議。

針對被告方的質(zhì)證意見，原告方提出如下反駁意見：

證據(jù)1公安機(jī)關(guān)介入該起事件的前提是合法的（有人報(bào)警），被告未提供證據(jù)證明衛(wèi)生事件中公安機(jī)關(guān)沒有資格取證。證據(jù)6法律沒有規(guī)定有利害關(guān)系的人不能作證。證據(jù)7被告沒有提供反證材料來證明真正發(fā)病的人數(shù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1與本案被告對原告作出處罰所認(rèn)定的事實(shí)無直接關(guān)系；證據(jù)3、4是原告向市領(lǐng)導(dǎo)和被告反映情況的報(bào)告，與本案無直接關(guān)系；證據(jù)7只能證明這些人使用過治療腹瀉的藥物，但不能證明腹瀉的原因及確切人數(shù)，上述證據(jù)本院不予采納。證據(jù)2、5能證明參加浙江省青少年航天航空模型錦標(biāo)賽的人員情況；證據(jù)6能證明原告食堂2002年7月15日中餐供應(yīng)白斬雞的數(shù)量及被告對原告留樣食物采樣情況，對上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)，但對證據(jù)6中龔狄偉所作的刀具、砧板生熟分開的證言本院不予確認(rèn)。

被告提供的證據(jù)2只調(diào)查了3個(gè)人，不具代表性，該證據(jù)與證據(jù)3不足以證明在原告食堂食用中餐與腹瀉之間的因果關(guān)系；證據(jù)7只能證明發(fā)病時(shí)間與病人在原告食堂進(jìn)食中餐時(shí)間的關(guān)系，但不足以證明病人的腹瀉確系在原告食堂進(jìn)食中餐食物引起；證據(jù)8被告在作出處罰決定時(shí)未引用，不能證明被告在作出處罰前，三名食品衛(wèi)生副主任醫(yī)師對該起腹瀉事件進(jìn)行過評定；證據(jù)9與本案無關(guān)，上述證據(jù)本院不予確認(rèn)。證據(jù)4證明原告食堂人員違反衛(wèi)生操作規(guī)程，刀具、砧板生熟未分的事實(shí)；證據(jù)6證明被告主體合法；證據(jù)11證明被告接到慈溪市人民醫(yī)院有人食物中毒的報(bào)告，即進(jìn)行處理的事實(shí)；證據(jù)12可以證明被告對腹瀉事件立案處理的過程；證據(jù)13（即原告提供證據(jù)8）證明被告對原告作出處罰的事實(shí)，對上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。證據(jù)1中的編號為12、19、22、30、31的個(gè)案調(diào)查表未經(jīng)被調(diào)查人簽字，其余個(gè)案調(diào)查表在調(diào)查時(shí)間的填寫等方面存在瑕疵，只能證明被告對腹瀉病人進(jìn)行調(diào)查及病人所具有的癥狀，但該證據(jù)因缺乏其他證據(jù)印證，不能證明腹瀉病人癥狀發(fā)生的真正原因。證據(jù)5中的采樣記錄與原告提供的證據(jù)6相印證，可以證明被告對原告留樣食物采樣的方式，本院予以確認(rèn)；而檢驗(yàn)報(bào)告書雖未經(jīng)食品衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所負(fù)責(zé)人簽發(fā)并加蓋公章，但其所附的對白斬雞等樣品的檢驗(yàn)報(bào)告單，可以證明被告對從原告處提取的食品進(jìn)行檢驗(yàn)，并在白斬雞中檢出沙門氏菌的事實(shí)。但檢驗(yàn)報(bào)告單尚不足以證明腹瀉病人所食用白斬雞中是否含有沙門氏菌。

根據(jù)上述據(jù)以采信的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)： 2002年7月16日凌晨，被告接到慈溪市人民醫(yī)院關(guān)于慈吉中學(xué)發(fā)生疑似食物中毒報(bào)告后，即指派工作人員到慈溪市人民醫(yī)院對病人進(jìn)行調(diào)查，并從原告食堂采集2002年7月15 日中、晚餐留樣食品8份送實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)，但未采集病人的嘔吐物、大便或血液，也未對同食人員的發(fā)病情況進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，參加原告承辦的慈吉杯浙江省青少年航空航天模型錦標(biāo)賽的有600余人；在慈溪市人民醫(yī)院就診的41名參賽人員均有腹瀉、腹痛癥狀，部分病人還有嘔吐和輕度發(fā)

熱現(xiàn)象；這41人均于2002年7月15日中午在原告食堂進(jìn)餐，都食用了原告食堂供應(yīng)的白斬雞；部分病人還于晚餐后食用過桃子、西瓜、冷飲等零食；而原告食堂又存在切菜的刀具、砧板生熟未分現(xiàn)象。實(shí)驗(yàn)室對送檢的食品進(jìn)行了檢驗(yàn)，在白斬雞中檢出沙門氏菌。但未將檢驗(yàn)結(jié)果告知原告。2002年7月22日，被告決定對原告的該起腹瀉事件進(jìn)行立案查處。根據(jù)上述調(diào)查、檢驗(yàn)，在流行病學(xué)資料不全的情況下，認(rèn)定原告在2002年7月15日供應(yīng)了受沙門氏菌污染的白斬雞，造成41人食物中毒。于2002年10月9日向原告送達(dá)行政處罰事先告知書，告知擬給予罰款10 000元的處罰及享有的陳述申辯權(quán)。2002年10月13日，原告以被告查明的事實(shí)缺乏依據(jù)為由，向被告申辯。2002年10月20 日，被告對原告的申辯作出書面答復(fù)。然后于2002年10月21日作出了慈衛(wèi)食罰字（2002）年第018號行政處罰決定書。

本院認(rèn)為，被告在接到慈溪市人民醫(yī)院關(guān)于慈吉中學(xué)發(fā)生疑似食物中毒報(bào)告后，按照《食物中毒事故處理辦法》的規(guī)定向本市人民政府和上級衛(wèi)生行政部門緊急報(bào)告并不違法。被告在2002年7月21日出具檢驗(yàn)報(bào)告單，未超過《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》規(guī)定的時(shí)間，之后雖未將檢驗(yàn)結(jié)果告知原告，但原告也未主動(dòng)向被告查詢。而被告作出行政處罰決定前，未按照《食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理總則》、《沙門氏菌食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理原則》和《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》的要求，收集同餐人員發(fā)病情況等證據(jù)進(jìn)行流行病學(xué)調(diào)查分析，也未采集腹瀉病人的嘔吐物、血、便等進(jìn)行檢驗(yàn)。在未確認(rèn)病人腹瀉的真正原因和污染食品的情況下，僅憑病人有類似食物中毒的癥狀和留樣食物中檢出沙門氏菌來推斷病人的病因，從而作出行政處罰決定。屬事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。被告雖在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提供了《關(guān)于慈溪市慈吉中學(xué)發(fā)生一起沙門氏菌食物中毒鑒定意見書》，但被告在作出處罰時(shí)未引用該證據(jù)，故對被告所主張的，其在作出行政處罰前按照《食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理總則》第4.1.5條要求，請寧波市衛(wèi)生監(jiān)督所三名食品衛(wèi)生副主任醫(yī)師組成專家組，對該起腹瀉事件進(jìn)行過評定的事實(shí)本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決如下：

撤銷被告慈溪市衛(wèi)生局2002年10月21日慈衛(wèi)食罰字（2002）年第（018）號行政處罰決定。本案訴訟費(fèi)80元，由被告慈溪市衛(wèi)生局承擔(dān)，交納本院。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)憑判決書到寧波市中級人民法院立案室預(yù)交上訴案件受理費(fèi)80元；如銀行匯款，收款人為寧波市財(cái)政稅務(wù)所預(yù)算外資金，帳號為35 400 100 886 000 232，開戶銀行為農(nóng)業(yè)銀行寧波市海曙區(qū)支行，如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時(shí)一律注明原審案號。逾期不交，作自動(dòng)放棄上訴處理。）

第三篇：行政訴訟一審行政判決書

×省×市人民法院行政判決書

（××××）×行初字第××號

原告??（寫明起訴人的姓名或名稱等基本情況）。

法定代表人（或代表人）??（寫明姓名和職務(wù)）。

法定代理人（或指定代理人）??（寫明姓名等基本情況）。

委托代理人??（寫明姓名等基本情況）。

被告??（寫明被訴的行政機(jī)關(guān)名稱和所在地址）。

法定代表人（或代表人）??（寫明姓名和職務(wù)）。

委托代理人??（寫明姓名等基本情況）。

第三人??（寫明姓名或名稱等基本情況）。

法定代表人（或代表人）??（寫明姓名和職務(wù)）。

法定代理人（或指定代理人）??（寫明姓名等基本情況）。

委托代理人??（寫明姓名等基本情況）。

原告×××不服××××（行政機(jī)關(guān)名稱）××××年××月××日（××××）×××字第××號××××處罰決定（或復(fù)議決定、其他具體行政行為），向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開（或不公開）開庭審理了本案。??（寫明到庭的的當(dāng)事人、代理人等）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

??（概括寫明被告所作的具體行政行為的主要內(nèi)容及其事實(shí)與根據(jù)，以及原告不服的主要意見、理由和請求等）。

經(jīng)審理查明，??（寫明法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)）。

本院認(rèn)為，??（根據(jù)查明的事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定，就行政機(jī)關(guān)所作的具體行政行為是否合法，原告的訴訟請求是否有理，進(jìn)行分析論述）。依照??（寫明判決所依據(jù)的法律條款項(xiàng)）的規(guī)定，判決如下：

??〔寫明判決結(jié)果。分六種情況：

第一、維持行政機(jī)關(guān)具體行政行為的，寫：

“維持××××（行政機(jī)關(guān)名稱）××××年××月××日（××××）×××字第××號處罰決定（或復(fù)議決定、其他具體行政行為）?！?/p>

第二、撤銷行政機(jī)關(guān)具體行為的，寫：

“

一、撤銷××××（行政機(jī)關(guān)名稱）××××年××月××日（××××）×××字第××號處罰決定（或復(fù)議決定、其他具體行政行為）；

二、??（寫明判決被告重新作出具體行政行為的內(nèi)容。如果是不需要重新作出具體行政行為的，此項(xiàng)不寫。如果是確認(rèn)被告的具體行政行為侵犯原告合法權(quán)益而須承擔(dān)行政賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)寫明賠償?shù)臄?shù)額和交付時(shí)間等。）”

第三、部分撤銷行政機(jī)關(guān)具體行政行為的，寫：

“

一、維持××××（行政機(jī)關(guān)名稱）××××年××月××日（××××）×××字第××號處罰決定（或復(fù)議決定、其他具體行政行為）的第×項(xiàng)，即??（寫明維持的具體內(nèi)容）；

二、撤銷××××（行政機(jī)關(guān)名稱）××××年××月××日（××××）×××字第××號處罰決定（或復(fù)議決定、其他具體行政行為）的第×項(xiàng)，即??（寫明撤銷的具體內(nèi)容）；

三、??（相對撤銷部分寫明判決被告重新作出具體行政行為的內(nèi)容。如果是不需要重新作出具體行政行為的，此項(xiàng)不寫。如果是確認(rèn)被告侵犯原告合法權(quán)益而須承擔(dān)行政賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)寫明賠償?shù)臄?shù)額和交付時(shí)間等）。”

第四、判決行政機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)履行法定職責(zé)的，寫：

“責(zé)成被告××××??（寫明被告應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé)內(nèi)容和期限）?！?/p>

第五、判決變更行政處罰的，寫：

“變更××××（行政機(jī)關(guān)名稱）××××年××月××日（××××）×××字第××號處罰決定（或復(fù)議決定），改為??（寫明變更后的處罰內(nèi)容）。”

第六、單獨(dú)判決行政賠償?shù)模瑢懀?/p>

“被告××××賠償原告×××??（寫明賠償?shù)慕痤~、交付時(shí)間，或者返還原物、恢復(fù)原狀等?！薄?/p>

??（寫明訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于××××人民法院。

審判長 ×××

審判員 ×××

審判員 ×××

××××年××月××日

本件與原本核對無異

書記員（院印）

×××

第四篇：中國博士生招考第一案行政訴訟一審判決書_1[定稿]

中國博士生招考第一案行政訴訟一審判決書

作者： 時(shí)間：2006-2-11 15:23:00 點(diǎn)擊：

『背景』中國博士生招考第一案宣判

中國法院網(wǎng)訊 因未被廈門大學(xué)錄取為博士生，林群英認(rèn)為廈大在招生過程中存在違法行為，于是將廈大告上法庭，要求被告錄取原告為該校的博士生。1月26日，福建省廈門

市思明人民法院對這起被媒體稱為“中國博士生招考第一案”的案件作出判決，駁回了原告林群英的訴訟請求。

2005年3月，原告林群英報(bào)名參加廈門大學(xué)2005年國際法學(xué)專業(yè)博士生入學(xué)考試，報(bào)考導(dǎo)師為廖教授。原告的初試單科成績和總分成績均超過被告劃定的復(fù)試分?jǐn)?shù)線。同年5月，林群英參加了廈大法學(xué)院組織的復(fù)試。原告在報(bào)考廖教授的學(xué)生中總成績排名第三，在報(bào)考國際法專業(yè)國際經(jīng)濟(jì)法研究方向的19位參加復(fù)試的考生中最終成績排名為最后一名，在進(jìn)入復(fù)試的25位國際法專業(yè)考生中的最終成績排名也是最后一名。2005年5月24日，廈大法學(xué)院網(wǎng)站公布了擬錄取名單，原告未在廖教授名下錄取名單之內(nèi)。2005年6月6日，原告為此分別向廈大法學(xué)院和招生辦提出異議。2005年6月10日，廈大研究生院對原告所提錄取名單的異議作出的書面答復(fù)，說明因名額所限，故無法錄取原告，并希望原告理解。

原告認(rèn)為，廈大在招生過程中存在違法行為，于是提起行政訴訟，請求法院判令被告廈門大學(xué)按公布確定的錄取規(guī)則錄取原告。

思明法院經(jīng)審理認(rèn)為，博士生招生權(quán)，性質(zhì)上屬于教育行政職權(quán)，由國家教育行政部門、招生管理部門和招生單位按各自職責(zé)范圍行使。被告廈門大學(xué)作為公立高等學(xué)校，其所享有的博士生招生權(quán)屬于法律授權(quán)的組織行使行政管理職權(quán)的一種行政權(quán)力。被告有權(quán)在考試階段對不合格考生直接作出不予錄取行為，有權(quán)在有關(guān)部門審核后錄取考試合格的考生。本案中，由于原告的實(shí)際成績排名是最后一名這一事實(shí)的存在，故未被被告錄取。被告不予錄取原告的行為，符合擇優(yōu)錄取和公平、公正原則。故法院對原告的訴求不予支持。（法院網(wǎng) 李輝東）

福建省廈門市思明區(qū)人民法院 行 政 判 決 書

（2005）思行初字第80號

原告林群英，男，1979年4月24日出生，漢族，住廈門市長青路283號嘉華大廈1010室。委托代理人孫克愚，福建廈門秋生律師事務(wù)所律師。被告廈門大學(xué)，住所地廈門市思明區(qū)思明南路422號。法定代表人朱崇實(shí)，校長。

委托代理人朱?；?，廈門大學(xué)法學(xué)院副院長。

原告林群英不服被告廈門大學(xué)教育不予錄取行為，向本院提起行政訴訟。本院于2005年8月4日受理后，于當(dāng)月8日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法由審判員林偉斌擔(dān)任審判長，與審判員林美、王宇凡組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告林群英及其委托代理人孫克愚、被告委托代理人朱?；莸酵⒓釉V訟。福建省高級人民法院以（2005）閩行延字第345號批復(fù)，批準(zhǔn)本案延長審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告林群英訴稱，其報(bào)名參加廈門大學(xué)2005年國際經(jīng)濟(jì)法方向博士生入學(xué)考試，所報(bào)導(dǎo)師為廈門大學(xué)法學(xué)院廖益新教授。原告于2005年3月經(jīng)過初試，成績?yōu)閲H法73，國際經(jīng)濟(jì)法69，英語78，總分為220，并進(jìn)入了復(fù)試。經(jīng)過復(fù)試，原告復(fù)試成績?yōu)?0.8，最終成績（初試＋復(fù)試）在報(bào)考廖益新教授的學(xué)生中總成績排名第三。2005年5月24日，廈門大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站公布了錄取名單，卻無原告的名字，前兩位是總成績排名第一、第二的學(xué)生，第三位是報(bào)考曾華群教授的丁××。根據(jù)《廈門大學(xué)2005年博士研究生復(fù)試錄取工作意見》規(guī)定的精神，每位博導(dǎo)招生數(shù)不超過三名，原告初試和復(fù)試的成績均符合規(guī)定的要求，原告應(yīng)當(dāng)被錄取為廖益新名下的位列第三的博士研究生，而非被曾華群名下成績排第五的丁××替代。被告的行為，實(shí)際上剝奪了原告被錄取為博士生的資格，侵犯了原告的合法權(quán)益。原告認(rèn)為，被告針對原告作出的招生行為和之后的一系列做法不具有合法性，其在招生過程中存在暗箱操作，濫用權(quán)力的違法行為，具體事實(shí)與理由如下：

（一）違法掛靠。古祖雪是廈門大學(xué)法學(xué)院老師，并無博士生導(dǎo)師資格，其掛靠廖益新招收博士研究生，導(dǎo)致廖益新少了一個(gè)指標(biāo)，只有兩個(gè)指標(biāo)，就只錄取了前面兩名，沒能錄取原告，該行為規(guī)避了國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)《關(guān)于選聘博士生指導(dǎo)教師工作的幾點(diǎn)原則意見》規(guī)定的選聘博導(dǎo)的基本原則、基本程序以及博導(dǎo)的基本條件。

（二）違反行政程序公開的原則與規(guī)定，暗箱運(yùn)作一個(gè)名額。復(fù)試之前，每位考生可以領(lǐng)到一份《廈門大學(xué)法學(xué)院2005年國際法學(xué)專業(yè)博士生錄取指導(dǎo)教師及專業(yè)方向調(diào)劑辦法及調(diào)劑申請表》。根據(jù)這份材料，考生通過填寫調(diào)劑表，在考生上線多的導(dǎo)師與考生上線少的導(dǎo)師間調(diào)劑。但是，法學(xué)院沒有告知在調(diào)劑表上可以填上古祖雪的名字，只有丁××知道，對其他考生無公平可言。

（三）被告濫用招生行政權(quán)，庇護(hù)法學(xué)院違法及暗箱操作后的錄取結(jié)果,維持一種非法狀態(tài)。在原告提出質(zhì)疑后，被告就招生名單做了調(diào)整，將廖益新的招生指標(biāo)減為兩名，曾華群增加到四名，利用自己掌握的行政審批手段，把不符合錄取規(guī)則錄取丁××的行為表面合法化，封堵原告的質(zhì)疑，被告的行為明顯屬于濫用職權(quán)。故請求法院：

1、撤銷被告作出的2005年國際經(jīng)濟(jì)法方向博士生錄取名單；

2、判令被告按公布確定的錄取規(guī)則錄取原告。原告向本院提供以下證據(jù)材料：

1、《廈門大學(xué)報(bào)考2005年攻讀博士學(xué)位研究生考試證》，用以證明原告的身份及所報(bào)考的導(dǎo)師、專業(yè)等有關(guān)內(nèi)容。

2、廈門大學(xué)法學(xué)院公布的《法學(xué)院2005年國際法博士生錄取名單》，用以證明導(dǎo)師廖益新和曾華群所錄取考生的名單。

663 責(zé)任編輯

3、廈門大學(xué)法學(xué)院公布的《法學(xué)院2005年國際法博士生入學(xué)考試成績表》，用以證明原告及其他考生的最終成績及排名。

4、《廈門大學(xué)法學(xué)院2005年國際法學(xué)專業(yè)博士生錄取指導(dǎo)教師及專業(yè)方向調(diào)劑辦法》和《廈門大學(xué)法學(xué)院2005年國際法學(xué)專業(yè)博士生錄取指導(dǎo)教師及專業(yè)方向調(diào)劑申請表》，用以證明2005年廈門大學(xué)法學(xué)院國際法學(xué)專業(yè)博士生的錄取規(guī)則和調(diào)劑辦法。

5、原告向廈門大學(xué)各部門及領(lǐng)導(dǎo)提交的《關(guān)于2005年廈門大學(xué)法學(xué)院國際法專業(yè)博士生錄取名單的異議》，用以證明原告就法學(xué)院的錄取名單與被告交涉并提出異議。

6、廈門大學(xué)研究生院于2005年6月10日對原告所提錄取名單的異議的書面答復(fù)，用以證明廈門大學(xué)研究生院的答復(fù)內(nèi)容。

7、廈門大學(xué)招生辦公布的《2005年廈門大學(xué)博士研究生國際法學(xué)專業(yè)擬錄取名單》，用以證明廈門大學(xué)對法學(xué)院的錄取名單作了調(diào)整。

8、《廈門大學(xué)2005年博士研究生復(fù)試錄取工作意見》，用以證明2005年廈門大學(xué)法學(xué)院國際法學(xué)專業(yè)博士生的錄取規(guī)則和對博導(dǎo)招生數(shù)的要求。

9、《廈門大學(xué)法學(xué)院2005年博士招生目錄》，用以證明博士招生的專業(yè)及導(dǎo)師姓名，并以此說明古祖雪沒有博導(dǎo)資格。

10、廈門大學(xué)法學(xué)院公布的《2005年博士生入學(xué)考試復(fù)試辦法》，用以證明2005年博士生入學(xué)考試復(fù)試的辦法及項(xiàng)目，并以此說明對考生的全面測評、錄取，除成績外，不再有其他標(biāo)準(zhǔn)。

11、（2005）廈鷺證內(nèi)字第03610號《公證書》，用以證明廈門大學(xué)法學(xué)院公布2005年博士生錄取名單的時(shí)間。

被告廈門大學(xué)辯稱，原告是中國人民大學(xué)法學(xué)院的碩士研究生，報(bào)考了被告2005年的博士研究生，并于2005年3月19日和20日分別通過了英語、國際公法和國際經(jīng)濟(jì)法的初試，成績分別為 78、73和 69分，總分為 220分。根據(jù)被告2005年劃定的復(fù)試分?jǐn)?shù)線，該生初試成績合格。同年5月11日和12日，原告參加了廈門大學(xué)法學(xué)院組織的復(fù)試，復(fù)試成績?yōu)?0.8分。根據(jù)復(fù)試排名情況，因原告初試和復(fù)試總成績排名本專業(yè)最后一名，故被告決定對原告不予錄取。原告要求撤銷由專家考核小組確定的2005年國際法專業(yè)博士生錄取名單沒有依據(jù)，要求錄取原告的訴訟請求也缺乏足夠的證據(jù)支持。事實(shí)與理由如下：

（一）被告博士研究生的復(fù)試錄取在程序上是公正的。被告于2005年先后下發(fā)了《關(guān)于做好廈門大學(xué)2005年博士研究生入學(xué)考試復(fù)試工作的通知》和《廈門大學(xué)2005年博士研究生復(fù)試錄取工作意見》，對于各學(xué)院博士研究生招生工作作出了具體的要求。原告不僅在報(bào)考本校國際法專業(yè)國際經(jīng)濟(jì)法研究方向的19位參加復(fù)試的考生中最終成績排名為最后一名，就是在報(bào)考國際法專業(yè)4個(gè)研究方向25位參加復(fù)試的考生中，他的最終成績也是最末一名。故原告不但不能錄取為其原先填報(bào)的導(dǎo)師廖益新教授指導(dǎo)下的國際法專業(yè)博士生，而且也不能被調(diào)劑錄取為其他導(dǎo)師指導(dǎo)下的國際法專業(yè)博士生，這是學(xué)?！皳駜?yōu)錄取”的錄取原則的具體體現(xiàn)。

（二）原告認(rèn)為《廈門大學(xué)法學(xué)院2005年國際法學(xué)專業(yè)博士生錄取的指導(dǎo)教師及專業(yè)方向調(diào)劑辦法》（以下簡稱《調(diào)劑辦法》）是法學(xué)院公布的2005年博士生招生的錄取規(guī)則，這是錯(cuò)誤的?！墩{(diào)劑辦法》只是法學(xué)院具體就國際法專業(yè)博士點(diǎn)考生調(diào)劑錄取的具體實(shí)施辦法，并非脫離學(xué)校規(guī)定的博士生復(fù)試錄取規(guī)則而另行制定的復(fù)試錄取規(guī)則。法學(xué)院向參加復(fù)試的25位國際法專業(yè)的考生發(fā)出《調(diào)劑辦法》，并附上空白的調(diào)劑申請表，目的就是征求25位考生的調(diào)劑意愿，而調(diào)劑申請表允許考生填報(bào)三個(gè)調(diào)劑志愿，就是為了貫徹?fù)駜?yōu)錄取的原則，盡可能保證最終成績排名位序在前的考生能夠優(yōu)先于排名位序在后的考生被錄取。該《調(diào)劑辦法》中所述的由“各指導(dǎo)教師從報(bào)考自己的考生中按總成績（初試和復(fù)試成績的綜合）從高到低錄取”一語，并非只限指原先報(bào)考時(shí)填報(bào)了某個(gè)導(dǎo)師的考生，還應(yīng)該包括在征求考生調(diào)劑意愿時(shí)可能在調(diào)劑申請表中填報(bào)了該導(dǎo)師的其他考生。因此，丁××的錄取并不存在擠占了廖益新教授的名額問題，而是符合擇優(yōu)選拔的原則。

（三）原告認(rèn)為被告暗箱操作一個(gè)名額和古祖雪教授違法掛靠，存在程序違法問題，這一結(jié)論也存在誤解。古祖雪不是博士生導(dǎo)師，不能以自己的名義招收博士研究生，其只是參與協(xié)助其他博士生導(dǎo)師指導(dǎo)博士生的國際法專業(yè)教授。在2005年學(xué)校和法學(xué)院的招生專業(yè)目錄導(dǎo)師名單中也沒有古祖雪教授的名字，因此法學(xué)院不能也不會(huì)告知考生在調(diào)劑申請表中可以填報(bào)古祖雪教授，同樣也不存在某個(gè)導(dǎo)師讓一個(gè)招生指標(biāo)給古教授來錄取考生丁××的情況。法學(xué)院原同意以廖益新教授名義招收、實(shí)際卻由古祖雪教授指導(dǎo)丁××的做法，學(xué)校招生辦認(rèn)為不妥，因此學(xué)校招生辦要求法學(xué)院改正。法學(xué)院向招生辦提出了改正意見，因曾華群教授有較多的科研項(xiàng)目且無行政職務(wù)，丁××就由曾華群教授錄取，再由古祖雪教授協(xié)助指導(dǎo)，招生辦也批復(fù)同意曾華群教授2005年可以帶4名博士生。綜上所述，被告對原告作出不予錄取為博士生的決定是合法的，請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。被告向本院提供以下證據(jù)材料：

1、國際法專業(yè)25名初試考生復(fù)試后的總排名表。

2、國際法專業(yè)初試上線考生復(fù)試后按報(bào)考方向排名表。

3、法學(xué)院博士生招生簡章。4、2005年法學(xué)院博士招生工作總結(jié)。

5、法學(xué)院的申請報(bào)告及招生辦同意不錄取林群英的批復(fù)。

6、廈門大學(xué)招生辦公室同意博導(dǎo)招生數(shù)超過3人的批復(fù)及《2005年廈門大學(xué)擬錄取博士生超過3名的導(dǎo)師情況一覽表》。

證據(jù)1-6，用以證明原告復(fù)試后總成績的排名情況，并以此說明被告招錄博士生的程序合法，決定對原告不予錄取有充分的事實(shí)依據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原、被告所提交證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明，2005年3月，原告林群英報(bào)名參加被告廈門大學(xué)2005年國際法學(xué)專業(yè)博士生入學(xué)考試，報(bào)考導(dǎo)師為廈門大學(xué)法學(xué)院廖益新教授。經(jīng)初試，原告的英語、國際公法和國際經(jīng)濟(jì)法的初試成績分別為 78、73和 69分，總分為 220分。原告的初試單科成績和總分成績均超過被告劃定的復(fù)試分?jǐn)?shù)線。同年5月，原告參加了廈門大學(xué)法學(xué)院組織的復(fù)試，復(fù)試成績?yōu)?0.8分。原告在報(bào)考廖益新教授的學(xué)生中總成績排名第三，在報(bào)考國際法專業(yè)國際經(jīng)濟(jì)法研究方向的19位參加復(fù)試的考生中最終成績排名為最后一名，在進(jìn)入復(fù)試的25位國際法專業(yè)考生中的最終成績排名也是最后一名。

2005年5月24日，廈門大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站公布了擬錄取名單，廖益新教授名下錄取的姓名分別為黃××、付××和丁××，原告未在名單之內(nèi)。2005年6月6日，原告為此分別向廈門大學(xué)法學(xué)院和招生辦公室提出異議。2005年6月10日，廈門大學(xué)研究生院對原告所提錄取名單的異議作出的書面答復(fù)，說明因名額所限，故無法錄取原告，并希望原告理解。

2005年6月20日，被告在其網(wǎng)頁上對公布的“2005年廈門大學(xué)博士研究生國際法學(xué)專業(yè)擬錄取名單”作出調(diào)整，將考生丁××的導(dǎo)師調(diào)整為

其原報(bào)考時(shí)所填報(bào)的導(dǎo)師曾華群教授名下，并注明“最終錄取結(jié)果以教育部審核通過名單為準(zhǔn)”。2005年6月22日，廈門大學(xué)法學(xué)院向廈門大學(xué)招生辦公室遞交了關(guān)于調(diào)整2005年博士生考生丁××的博士生導(dǎo)師的申請報(bào)告。同日，廈門大學(xué)招生辦公室同意了法學(xué)院的意見，考生丁××仍由曾華群教授招收，并由古祖雪教授協(xié)助指導(dǎo)。原告認(rèn)為被告在上述招生過程中存在違法行為，便向本院提起行政訴訟。另查明，廈門大學(xué)法學(xué)院于2005年3月25日向參加復(fù)試的25位國際法專業(yè)的考生發(fā)出了《廈門大學(xué)法學(xué)院2005年國際法學(xué)專業(yè)博士生錄取的指導(dǎo)教師及專業(yè)方向調(diào)劑辦法》，并附上空白的調(diào)劑申請表。該《調(diào)劑辦法》規(guī)定：“本國際法學(xué)專業(yè)將分指導(dǎo)教師招收博士生，由各指導(dǎo)教師從報(bào)考自己的考生中按總成績（初試和復(fù)試成績的綜合）從高到低錄取。一個(gè)指導(dǎo)教師的招生指標(biāo)錄滿后，仍有上線考生未能錄取的，可由考生自愿申請調(diào)劑到其它指導(dǎo)教師的專業(yè)方向；如其它指導(dǎo)教師尚有招生指標(biāo)，并愿意接受調(diào)劑的，也可予以錄取?！痹嫣顚懥松暾堈{(diào)劑的指導(dǎo)教師姓名和專業(yè)方向。

2005年6月4日，廈門大學(xué)招生辦公室經(jīng)過研究討論作出批復(fù)，同意包括曾華群教授在內(nèi)的2005年博士生導(dǎo)師招生數(shù)超過三人的名單，同意曾華群教授招收4名博士生，理由為“考生成績突出，業(yè)務(wù)素質(zhì)好，曾教授承擔(dān)課題也較多”。

本院認(rèn)為，被告廈門大學(xué)是根據(jù)《中華人民共和國教育法》和《中華人民共和國高等教育法》的規(guī)定由國家舉辦的高等院校，是國家設(shè)立的公共教育機(jī)構(gòu)之一。

《中華人民共和國教育法》第十五條第一款規(guī)定：“國務(wù)院教育行政部門主管全國教育工作，統(tǒng)籌規(guī)劃、協(xié)調(diào)管理全國的教育事業(yè)?！薄吨腥A人民共和國教育法》第二十八條第（三）項(xiàng)規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使招收學(xué)生或者其他受教育者權(quán)利?！吨腥A人民共和國高等教育法》第十九條第二款規(guī)定：“碩士研究生畢業(yè)或者具有同等學(xué)力的，經(jīng)考試合格，由實(shí)施相應(yīng)學(xué)歷教育的高等學(xué)?；蛘呓?jīng)批準(zhǔn)承擔(dān)研究生教育任務(wù)的科學(xué)研究機(jī)構(gòu)錄取，取得博士研究生入學(xué)資格?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，并參照原國家教育委員會(huì)[87]教學(xué)字015號《關(guān)于擴(kuò)大普通高等學(xué)校錄取新生工作權(quán)限的規(guī)定》和教育部教學(xué)[2005]6號《關(guān)于做好2005年全國研究生錄取工作的通知》等規(guī)定，本院認(rèn)為：博士生招生權(quán)，性質(zhì)上屬于教育行政職權(quán)，由國家教育行政部門、招生管理部門和招生單位按各自職責(zé)范圍行使。在博士研究生招生實(shí)際操作中，國家教育行政部門對招生工作進(jìn)行宏觀管理，省級招生管理部門對招生單位的招生行為進(jìn)行監(jiān)督，招生單位則具有高度自主權(quán)。具體而言，國家教育行政部門編制招生計(jì)劃、制定全國攻讀博士學(xué)位研究生招生簡章、對招生單位執(zhí)行招生計(jì)劃進(jìn)行審核。而報(bào)名、資格審查、發(fā)放準(zhǔn)考證、考試命題、組織考試（包括面試）、試卷評閱以及錄取，都由各招生單位負(fù)責(zé)。各博士生招生單位的錄取名單應(yīng)經(jīng)省級招生管理部門審核通過，由招生單位對外發(fā)出錄取通知書后方可確定對某一考生予以錄取的結(jié)果。因此，本案中，被告廈門大學(xué)作為公立高等學(xué)校，其所享有的博士生招生權(quán)屬于法律授權(quán)的組織行使行政管理職權(quán)的一種行政權(quán)力。被告有權(quán)在考試階段對不合格考生直接作出不予錄取行為，有權(quán)在有關(guān)部門審核后錄取考試合格的考生。被告的博士生招生行為，屬于可訴的行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合法性審查。本案中，被告決定不予錄取原告的行為，已于2005年5月24日通過廈門大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站公布的博士研究生擬錄取名單予以體現(xiàn)。原告的名字不在該名單之列，實(shí)際上已將原告錄取為博士研究生的可能排除在外。被告于2005年5月24日后所作的一系列行為，系在招生單位對擬錄取為博士研究生的考生已經(jīng)確認(rèn)之后的行為。至于招生單位在招生錄取過程中的調(diào)整是否違反國家的有關(guān)規(guī)定、是否徇私舞弊及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，依法應(yīng)由教育行政部門先行處理。換言之，被告已對擬錄取的考生發(fā)出錄取通知書，即作出了具有法律效力的錄取行為。原告請求撤銷被告廈門大學(xué)作出的2005年國際經(jīng)濟(jì)法方向博士生錄取名單，實(shí)際上是對被告作出錄取行為之前的階段性行為不服，而該階段性行為不屬于人民法院司法審查范圍，故在本案中本院對此問題不予審查。

本案爭議的焦點(diǎn)主要是被告不予錄取原告的行為是否合法的問題，故本案中，本院僅對被告的這一行為的合法性進(jìn)行審查。

（一）關(guān)于被告不予錄取原告的行為是否合法的問題

根據(jù)教育部《關(guān)于招收攻讀博士學(xué)位研究生的暫行規(guī)定》的規(guī)定，錄取博士生要根據(jù)德智體全面衡量、擇優(yōu)錄取、確保質(zhì)量、寧缺毋濫的原則。教育部《關(guān)于做好2005年全國研究生錄取工作的通知》亦重申了上述原則。參照被告公布的錄取規(guī)則（即《廈門大學(xué)2005年博士研究生復(fù)試錄取工作意見》）的相關(guān)規(guī)定，在進(jìn)行錄取工作時(shí)要堅(jiān)持公平、公正、公開的原則，擇優(yōu)錄?。讳浫」ぷ髟瓌t上按總成績高低順序依次錄?。徽{(diào)劑錄取原則上在同專業(yè)不同導(dǎo)師間進(jìn)行；擬錄取名單的確定應(yīng)根據(jù)考生總成績高低排序和學(xué)校確定的錄取原則等。本案中，由于原告的實(shí)際成績排名是最后一名這一事實(shí)的存在，故其未被被告錄取。對此，本院認(rèn)為，被告不予錄取原告的行為，并未違反被告公布的公平、公正、公開和擇優(yōu)錄取的原則，本案的實(shí)際錄取情況也完全是嚴(yán)格按照各個(gè)考生最終成績排名順序，被告的行為符合擇優(yōu)錄取和公平、公正原則。

（二）關(guān)于被告是否違反《調(diào)劑辦法》規(guī)定的問題

被告對該問題的辯解理由為“《調(diào)劑辦法》只是法學(xué)院具體就國際法專業(yè)博士點(diǎn)考生調(diào)劑錄取的具體實(shí)施辦法，并非脫離學(xué)校規(guī)定的博士生復(fù)試錄取規(guī)則而另行制定的復(fù)試錄取規(guī)則；該《調(diào)劑辦法》中所述的由?各指導(dǎo)教師從報(bào)考自己的考生中按總成績從高到低錄取?還應(yīng)包括在征求考生調(diào)劑意愿時(shí)，在調(diào)劑申請表中填報(bào)了該導(dǎo)師的其他考生?！北驹赫J(rèn)為，教育部教學(xué)[2004]31號《關(guān)于做好2005年招收攻讀博士學(xué)位研究生工作的通知》規(guī)定，在2005年負(fù)責(zé)博士生招生工作中的是招生單位的博士生招生工作領(lǐng)導(dǎo)小組。廈門大學(xué)招生領(lǐng)導(dǎo)小組在博士生復(fù)試錄取中已提出了《廈門大學(xué)2005年博士研究生復(fù)試錄取工作意見》，制定了相應(yīng)的錄取規(guī)則?！墩{(diào)劑辦法》是被告下屬法學(xué)院制定的，目的是為了貫徹?fù)駜?yōu)錄取的原則，盡可能保證最終成績排名位序在前的考生能夠優(yōu)先于排名位序在后的考生被錄取，對該《調(diào)劑辦法》的理解不能違背《廈門大學(xué)2005年博士研究生復(fù)試錄取工作意見》規(guī)定的擇優(yōu)錄取、從高到低的招生錄取原則。而且，該《調(diào)劑辦法》的執(zhí)行結(jié)果對其他考生而言也是公正的。故被告對此問題的辯解，符合擇優(yōu)錄取的基本原則，也不違反公平、公正的原則，其理由成立，本院予以采納。

綜上，本院認(rèn)為，原告請求撤銷被告廈門大學(xué)作出的2005年國際經(jīng)濟(jì)法方向博士生錄取名單并非本案審查范圍，本院不予審查。原告要求判令被告按公布確定的錄取規(guī)則錄取原告，實(shí)際上是不服被告作出不予錄取行為提起的訴訟。因被告對原告作出不予錄取為博士生的行政行為并不違法，故原告的訴求本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回原告林群英的訴訟請求。

本案案件受理費(fèi)人民幣100元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。

審 判 長 林偉斌

審 判 員 林美

審 判 員 王宇凡

二○○六年一月二十六日 書 記 員 廖娟英

第五篇：判決書

江蘇省南京市中級人民法院

刑事判決書

（2013）南刑初字第300

號

公訴機(jī)關(guān)南京市人民檢察院

被告人被告人張偉，男，1982年9月26日出生于安徽省肥東縣，身份證號碼***853，漢族，初中文化程度，無業(yè)。告人張偉因涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，于2013年1月21日經(jīng)南京市白下區(qū)公安局決定被取保候?qū)?，同?月25日被南京市白下區(qū)公安局刑事拘留，3月8日經(jīng)我院批準(zhǔn)逮捕，同日由南京市白下區(qū)公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于南京市白下區(qū)看守所。

南京市人民檢察院以南檢刑訴〔2013〕74號起訴書指控被告人張偉犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，于2014年8月3日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。南京市人民檢察院指派檢察員陳嘉出庭支持公訴，被告人張偉出庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

南京市人民檢察院指控：2013年1月6日、8日，被告人張偉兩次與王勝、李豪等人一起吸食冰毒并在吸毒后駕駛車輛。1月9日下午15時(shí)許，張偉與王勝、李豪在肥東縣長臨河鎮(zhèn)全勝村張偉家老宅中再次吸食冰毒。17時(shí)許，張偉駕駛懸掛皖A(yù)DY520號牌（假車牌）的本田雅閣轎車攜王勝、李豪、牛兵、牛寧沿環(huán)湖北路由東向西行駛返回合肥。當(dāng)行至濱湖濕地森林公園東側(cè)約500米處時(shí)，張偉駕車越過道路中心雙黃實(shí)線逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的皖BL7719號桑塔納轎車，致該車駕駛員張龍及車內(nèi)乘員汪清、胡萍、曹喜、楊龍五人全部當(dāng)場死亡，皖A(yù)DY520車內(nèi)乘員王玉勝經(jīng)搶救無效死亡，李豪、牛兵、牛寧及張偉均受傷。

經(jīng)鑒定：死者張龍、楊龍系道路交通事故致顱腦損傷合并胸部損傷、多發(fā)傷死亡；汪清、胡萍系道路交通事故致胸部損傷合并顱腦損傷、多發(fā)傷死亡；曹喜道路交通事故致胸部損傷并多發(fā)傷死亡；王勝系道路交通事故致顱腦損傷死亡；六人的損傷死亡成因均符合道路交通事故所致（車內(nèi)損傷）。被害人李豪、牛兵、牛寧的損傷程度均屬輕傷，符合交通事故車輛碰撞所致的損傷特征。被告人張偉的損傷程度屬重傷，符合交通事故車輛碰撞所致駕駛?cè)宋恢脫p傷的特征。南京市公安局交通警察支隊(duì)白下大隊(duì)認(rèn)定，被告人張偉負(fù)此事故的全部責(zé)任。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人張偉無視公共安全，吸毒后駕駛機(jī)動(dòng)車逆向超速行駛，造成六人死亡、多人受傷的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。

被告人張偉辯稱：我前兩次吸毒后開車沒發(fā)生什么事情，但我沒有想到最后一次開車會(huì)造成這么大的事故。我要是知道我吸毒后開車發(fā)生這么大事故，打死我也不開車了。

經(jīng)審理查明：2013年1月6日、8日，被告人張偉兩次與王勝、李豪等人一起吸食冰毒并在吸毒后駕駛車輛。1月9日下午15時(shí)許，張偉與王勝、李豪在肥東縣長臨河鎮(zhèn)全勝村張偉家老宅中再次吸食冰毒。17時(shí)許，張偉駕駛懸掛皖A(yù)DY520號牌（假車牌）的本田雅閣轎車攜王勝、李豪、牛兵、牛寧沿環(huán)湖北路由東向西行駛返回合肥。當(dāng)行至濱湖濕地森林公園東側(cè)約500米處時(shí)，張偉駕車越過道路中心雙黃實(shí)線逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的皖BL7719號桑塔納轎車，致該車駕駛員張龍及車內(nèi)乘員汪清、胡萍、曹喜、楊龍五人全部當(dāng)場死亡，皖A(yù)DY520車內(nèi)乘員王玉勝經(jīng)搶救無效死亡，李豪、牛兵、牛寧及張偉均受傷。

經(jīng)鑒定：死者張龍、楊龍、汪清、胡萍、曹喜、王勝六人的損傷死亡成因均符合道路交通事故所致（車內(nèi)損傷）。被害人李豪、牛兵、牛寧的損傷程度均屬輕傷，符合交通事故車輛碰撞所致的損傷特征。被告人張偉的損傷程度屬重傷，符合交通事故車輛碰撞所致駕駛?cè)宋恢脫p傷的特征。南京市公安局交通警察支隊(duì)白下大隊(duì)認(rèn)定，被告人張偉負(fù)此事故的全部責(zé)任。

上述事實(shí)，由公訴機(jī)關(guān)提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的證人王俊、王丹丹等人的證言，被害人李豪等人的陳述，被告人張偉的供述，公安機(jī)關(guān)調(diào)取的戶籍證明、抓獲經(jīng)過、蘇打水瓶等書證、物證，江蘇全誠司法鑒定中心鑒定意見書等相關(guān)鑒定意見，出示了本案的勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽資料等一系列證據(jù)予以證實(shí)。

以上證據(jù)，均經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證，來源合法，客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)、采納。

本院認(rèn)為：被告人張偉違反交通法規(guī)吸食冰毒后駕駛機(jī)動(dòng)車并逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的被害人駕駛的車輛，造成六人死亡、多人受傷的重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人張偉吸毒駕車并超速逆向行駛，并非明知其行為會(huì)導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，而是由于之前兩次吸毒后駕車均沒有發(fā)生事故，導(dǎo)致其主觀上過于自信，輕信能夠避免，而造成此次事故的發(fā)生。且事故路段屬于新修道路，人少車少，并不屬于交通繁華人多車多的地段，被告人的超速行駛并沒有與以放火、決水等危險(xiǎn)方法有相當(dāng)?shù)奈：π?。根?jù)交警現(xiàn)場勘查圖顯示張偉駕駛的車輛在現(xiàn)場留下了兩條分別長10.3米和10.2米的制動(dòng)印，說明被告人張偉在撞車前實(shí)施了剎車行為，其對危害結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度，并采取了相應(yīng)的應(yīng)急措施，并非無視危害結(jié)果的發(fā)生，橫沖直撞，或事后繼續(xù)駕車前行，甚至再次造成其他嚴(yán)重后果。所以張偉的主觀方面應(yīng)為過失。因此對于公訴機(jī)關(guān)對被告人張偉以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的指控，事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、以及對社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 以及 《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，判決如下：

被告人張偉犯交通肇事罪，判處有期徒刑七年（判決從執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前羈押的，羈押一日抵刑期一日）。

如不服本判決，可于接到判決書次日起10內(nèi)，通過本院或者江蘇省高級人民法院提起上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長

鄭星月

審判員

黃 超

審判員

朱繼彤

2013年8月15日

（院?。┍炯c原件核對無異。

書記員

王勝男