第一篇：馬英九判決書(shū)
臺(tái)灣臺(tái)北地方法院刑事判決 96年度矚重訴字第1號(hào)
公 訴 人 臺(tái)灣臺(tái)北地方法院檢察署檢察官
被 告 馬英九 男 57歲（民國(guó)39年7月13日生）
住臺(tái)北市興隆路
身分證統(tǒng)一編號(hào)：xxxxxxxxxx號(hào)
選任辯護(hù)人 宋耀明律師
陳 明律師
薛松雨律師
上列被告因貪污案件，經(jīng)檢察官提起公訴（96年度偵字第3844
號(hào)），本院判決如下：
主 文
馬英九無(wú)罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告馬英九係臺(tái)北市民選第二屆及第三屆市
長(zhǎng)（任期自民國(guó)87年12月25日起至95年12月25日止），為具
有公務(wù)員身分之人，明知市長(zhǎng)特別費(fèi)之報(bào)支，依據(jù)行政院87
年7月21日臺(tái)87忠授字第05642號(hào)函及93年4月22日院授主忠
字第0930002556號(hào)函之規(guī)定「以檢具原始憑證列報(bào)為原則，倘有一部份費(fèi)用確實(shí)無(wú)法取得原始憑證時(shí)，得依首長(zhǎng)、副首
長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)，但最高以半數(shù)為限」，且依據(jù)臺(tái)北市政府秘書(shū)
處預(yù)算書(shū)「歲出計(jì)畫(huà)提要及分支項(xiàng)目概況表」之說(shuō)明，市長(zhǎng)
特別費(fèi)之用途限於「市長(zhǎng)因公所需之招待饋贈(zèng)等費(fèi)用」，故
市長(zhǎng)特別費(fèi)中以市長(zhǎng)本人所出具領(lǐng)據(jù)列報(bào)之部分（即無(wú)庸檢
具統(tǒng)一發(fā)票或收據(jù)等原始憑證請(qǐng)領(lǐng)之部分），仍須以有實(shí)際
之公務(wù)支出為必要。詎被告馬英九竟基於意圖為自己不法所
有之概括犯意，利用擔(dān)任臺(tái)北市市長(zhǎng)之職務(wù)上之機(jī)會(huì)，自87
年12月至92年12月止，於每月月底即提出其本人出具之領(lǐng)據(jù)
一紙，請(qǐng)領(lǐng)次月之市長(zhǎng)特別費(fèi)半數(shù)之全額即新臺(tái)幣（下同）
17萬(wàn)元，致負(fù)責(zé)審核之臺(tái)北市政府秘書(shū)處會(huì)計(jì)人員趙小菁、孫蜀、莊美珍、謝鎙環(huán)、伍碧霞（按：應(yīng)係伍必霞，起訴書(shū)
誤載）、周秀霞等人，均陷於錯(cuò)誤，認(rèn)定被告馬英九於領(lǐng)得
特別費(fèi)之半數(shù)後，來(lái)日定會(huì)支出使用於預(yù)算書(shū)所指定之公務(wù)，而於次月初即將該月份之17萬(wàn)元匯進(jìn)被告馬英九於臺(tái)北（富邦）銀行市府分行之4112102300 09號(hào)薪資帳戶內(nèi)（惟其
中87年12月份之3萬(wàn)8千3百元、88年1、2月份各17萬(wàn)元、88
年7、8月份各4萬(wàn)元、88年10月份3萬(wàn)元、88年12月份4萬(wàn)元
及89年1月份1萬(wàn)3千4百元係以現(xiàn)金支付）。然被告馬英九於
領(lǐng)得該等金額計(jì)10,238,300元後，至多僅使用其中之3,495，874元於公務(wù)支出，而將領(lǐng)得款與支出款間之差額共計(jì)6,742
,426 元全數(shù)納為己有，並向監(jiān)察院申報(bào)為自己財(cái)產(chǎn)（申報(bào)
日期分別為88年3月15日、89年11月30日、90年12月24日及
92年3月10日）。至92年11月下旬，臺(tái)北市政府主計(jì)處接獲
臺(tái)北市審計(jì)處92年11月19日審北處壹字第0920003269號(hào)函轉(zhuǎn)
審計(jì)部函指示應(yīng)注意機(jī)關(guān)首長(zhǎng)之特別費(fèi)「有無(wú)於月初尚未發(fā)
生即先行支付情事」後，報(bào)請(qǐng)市長(zhǎng)辦公室延後每月以領(lǐng)據(jù)請(qǐng)
領(lǐng)半數(shù)特別費(fèi)之時(shí)間，詎被告馬英九竟仍基於前述意圖為自
己不法所有之概括犯意，自93年1月起至95年7月本件案發(fā)為
止，於每月中旬時(shí)，明知該月份已有之公務(wù)數(shù)額尚未達(dá)特別
費(fèi)之半數(shù)，竟仍出具領(lǐng)據(jù)一紙請(qǐng)領(lǐng)半數(shù)特別費(fèi)之全額，致負(fù)
責(zé)審核之會(huì)計(jì)人員莊美珍、周秀霞等人均陷於錯(cuò)誤，認(rèn)定該
月份馬英九使用半數(shù)特別費(fèi)之全額做公務(wù)支出之事實(shí)「已經(jīng)
發(fā)生」，而持續(xù)將特別費(fèi)之半數(shù)匯進(jìn)被告馬英九之前述銀行
帳戶內(nèi)（其中93年度因臺(tái)北市議會(huì)決議保留特別費(fèi)預(yù)算一成不得執(zhí)行，故該年度以領(lǐng)據(jù)列報(bào)者為每月15萬(wàn)3千元，至於
94年度與95年度則回復(fù)為每月17萬(wàn)元）。被告馬英九於領(lǐng)得
該等金額計(jì)5,066, 000元後，亦持續(xù)將支出款（至多633, 199元）與領(lǐng)得款間之差額共計(jì)4,433,801元全數(shù)納為己有，並向監(jiān)察院申報(bào)為自己財(cái)產(chǎn)（申報(bào)日期分別為93年12月23日、94年12月14日）。以上自87年12月至95年7月止，被告馬
英九計(jì)詐領(lǐng)得特別費(fèi)總計(jì)11,176,227元。因認(rèn)被告馬英九，係犯貪污治罪條例第5條第1項(xiàng)第2款之利用職務(wù)上之機(jī)會(huì)詐
取財(cái)物及追加刑法第134條、第342條之公務(wù)員利用職務(wù)上之
機(jī)會(huì)背信罪嫌。
貳、按「犯罪事實(shí)應(yīng)依證據(jù)認(rèn)定之，無(wú)證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)」、「不能證明被告犯罪者，應(yīng)諭知無(wú)罪之判決」，刑事訴訟
法第154條第2項(xiàng)、第301條第1項(xiàng)分別定有明文。又犯罪事實(shí)
之認(rèn)定，應(yīng)憑證據(jù)，如未能發(fā)現(xiàn)相當(dāng)證據(jù)，或證據(jù)不足以證
明，自不能以推測(cè)或擬制之方法，作為裁判基礎(chǔ)，最高法院
40年臺(tái)上字第86號(hào)判例著有明文；且認(rèn)定犯罪事實(shí)所憑之證
據(jù)，雖不以直接證據(jù)為限，間接證據(jù)亦包括在內(nèi)，然而無(wú)論
直接證據(jù)或間接證據(jù)，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實(shí)之程度者，始得據(jù)為
有罪之認(rèn)定，倘其證明尚未達(dá)到此一程度，而有合理之懷疑
存在而無(wú)從使事實(shí)審法院得有罪之確信時(shí)，即應(yīng)由法院為諭
知被告無(wú)罪之判決，最高法院76年臺(tái)上字第4986號(hào)判例亦著
有明文，再檢察官對(duì)於起訴之犯罪事實(shí)，仍應(yīng)負(fù)提出證據(jù)及
說(shuō)服之實(shí)質(zhì)舉證責(zé)任，倘其所提出之證據(jù)，不足為被告有罪
之積極證明，或其指出證明之方法，無(wú)從說(shuō)服法院以形成被
告有罪之心證，基於無(wú)罪推定之原則，自應(yīng)為被告無(wú)罪判決
之諭知，有最高法院92年度臺(tái)上字第128號(hào)判例可參。、公訴人認(rèn)被告涉有貪污犯嫌，無(wú)非係以：
一、被告馬英九以領(lǐng)據(jù)列報(bào)之特別費(fèi)計(jì)有11,176,227元，並
未實(shí)際支出。即檢察官（１）清查該收受特別費(fèi)之被告
馬英九薪資帳戶即臺(tái)北（富邦）銀行市府分行41121023 0009號(hào)帳戶之所有支出情形。（２）清查被告馬英九前
述薪資帳戶以外之所有帳戶之支出情形。（３）清查被
告馬英九所有未進(jìn)入銀行帳戶之收入及其支出情形。並
依罪疑惟輕原則將以上三種情形之所有支出除非能證明
「非屬特別費(fèi)之支出」，均視為特別費(fèi)之支出。認(rèn)被告
馬英九自87年12月至92年12月所有帳戶內(nèi)與帳戶外之總
支出，扣除業(yè)經(jīng)證明與特別費(fèi)無(wú)關(guān)者，至多總計(jì)有
3,495, 874元得視為特別費(fèi)之支出。93年1月至95年7月
所有帳戶內(nèi)與帳戶外之總支出，扣除業(yè)經(jīng)證明與特別費(fèi)
無(wú)關(guān)者，至多總計(jì)有633,199元得視為特別費(fèi)之支出。
而自87年12月至92年12月馬英九計(jì)以領(lǐng)據(jù)列報(bào)特別費(fèi)10 ,238,300元，扣除前述支出3,495,874元後計(jì)有6,742, 426元根本未支出；93年1月至95年7月計(jì)以領(lǐng)據(jù)列報(bào)特
別費(fèi)5, 066,000元，扣除前述633,199元支出後計(jì)有4, 433,801元根本未支出，以上總計(jì)未支出部分之1,117, 6227元即為貪污所得。
二、被告馬英九於出具領(lǐng)據(jù)時(shí)有不法所有之意圖及詐術(shù)之實(shí)
施。
（一）財(cái)政部66年8月11日臺(tái)財(cái)稅字第35323號(hào)函認(rèn)特別費(fèi)「
係因公支用，應(yīng)依規(guī)定檢具憑證或首長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)，核
非個(gè)人所得，應(yīng)免納所得稅」，明白指出特別費(fèi)並非
個(gè)人所得（財(cái)政部95年12月7日函覆本署之臺(tái)財(cái)稅字第09501016900號(hào)函仍維持此見(jiàn)解）。另查臺(tái)北市政府市
長(zhǎng)特別費(fèi)預(yù)算之編列，88年度一級(jí)用途別科目是特別
費(fèi)，二級(jí)用途別科目亦是特別費(fèi)；88年7月1日至95 年
度，一級(jí)用途別科目業(yè)務(wù)費(fèi)，二級(jí)用途別科目特別費(fèi)
。而依「臺(tái)北市政府秘書(shū)處各項(xiàng)費(fèi)用明細(xì)表」及「臺(tái)
北市政府秘書(shū)處歲出計(jì)畫(huà)提要及分支項(xiàng)目概況表」內(nèi)
容欄之說(shuō)明，市長(zhǎng)特別費(fèi)均係作為市長(zhǎng)「因公所需之
招待餽贈(zèng)等」之費(fèi)用，且臺(tái)北市地方總預(yù)算編製作業(yè)
手冊(cè)對(duì)特別費(fèi)之定義為「凡因公所需之招待餽贈(zèng)及工
作活動(dòng)費(fèi)等費(fèi)用屬之」、「凡因公所需之招待餽贈(zèng)、工作活動(dòng)費(fèi)及應(yīng)實(shí)際需要核定有案之機(jī)要費(fèi)等屬之。
」再者，臺(tái)北市91、92、93、94、95年度地方總預(yù)算
編製作業(yè)手冊(cè)對(duì)特別費(fèi)之定義為「凡機(jī)關(guān)因公所需之
招待餽贈(zèng)、工作活動(dòng)費(fèi)及應(yīng)實(shí)際需要招待外賓等費(fèi)用
屬之」。從上可知臺(tái)北市長(zhǎng)特別費(fèi)之用途依規(guī)定係限
於公用支出，且被告馬英九長(zhǎng)期任公職，對(duì)此等公務(wù)
常識(shí)不可諉為不知。而被告馬英九亦坦承其認(rèn)為以領(lǐng)
據(jù)具領(lǐng)部分之特別費(fèi)之性質(zhì)應(yīng)該全部都要用於公益的用途上，而認(rèn)被告馬英九主觀上明知特別費(fèi)必須使用
於公務(wù)。
（二）行政院87年7月21日臺(tái)87忠授字第05642號(hào)函及93年4 月22日院授主忠字第0930002556號(hào)函規(guī)定特別費(fèi)「以
檢具原始憑證列報(bào)為原則，倘有一部份費(fèi)用確實(shí)無(wú)法
取得原始憑證時(shí)，得依首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)，但最
高以半數(shù)為限」，其函文所謂「倘有一部份費(fèi)用確實(shí)
無(wú)法取得原始憑證」，文義上明顯以「有實(shí)際支出」
為前提。92年11月審計(jì)部臺(tái)北市審計(jì)處復(fù)以92年11月
19日審北處壹字第0920003269號(hào)函指示臺(tái)北市各公家
單位應(yīng)注意特別費(fèi)「有無(wú)於月初尚未發(fā)生即先行支付
情事」，其所謂「尚未發(fā)生」當(dāng)然指「支出之事實(shí)尚
未發(fā)生」。公訴人推論，此函更進(jìn)一步具體指出不得
於「尚未發(fā)生支出事實(shí)前即先行支付特別費(fèi)」，而認(rèn)
特別費(fèi)之支領(lǐng)須以有實(shí)際支出為前提。並以臺(tái)北市政
府自接獲此函後，在實(shí)務(wù)上即針對(duì)市長(zhǎng)特別費(fèi)以領(lǐng)據(jù)
列報(bào)之部分，從當(dāng)月初一即匯款給付改為當(dāng)月之月中
始匯款給付（證人沈勵(lì)強(qiáng)、吳麗洳、莊美珍、周秀霞、林得銓等人之證詞及附卷之臺(tái)北市政府特別費(fèi)支出
傳票附卷參照）。且以被告馬英九之供述，推認(rèn)被告
馬英九主觀上明知其在92年12月以前，於月初出具領(lǐng)
據(jù)請(qǐng)領(lǐng)特別費(fèi)，其實(shí)已向會(huì)計(jì)人員承諾「來(lái)日會(huì)有支
出之事實(shí)」，而會(huì)計(jì)人員亦係基於此種確信始願(yuàn)於月
初即先行支付。而自93年1月起，被告馬英九於月中出
具領(lǐng)據(jù)請(qǐng)領(lǐng)特別費(fèi)時(shí)，其實(shí)係向會(huì)計(jì)人員表示「已有
支出之事實(shí)」，而會(huì)計(jì)人員亦係基於此種確信始願(yuàn)支
付以償還其墊款（證人林得銓、吳麗洳、莊美珍、周秀霞、鄭瑞成等證詞參照）。但公訴人以前述被告馬
英九帳戶於92年12月之前每月領(lǐng)款後至該年度結(jié)束時(shí)
並未有全部之實(shí)際支出，至93年1月以後，被告馬英九
復(fù)明知並未有全部支出，仍每月出具領(lǐng)據(jù)以「已有全
部支出」為由支請(qǐng)領(lǐng)半數(shù)特別費(fèi)之全額17萬(wàn)元，其有
詐術(shù)之實(shí)施與不法所有之意圖。
（三）公訴人另以特別費(fèi)與薪資不同，薪資在發(fā)給時(shí)並未要
求公務(wù)員每月出具領(lǐng)據(jù)，但特別費(fèi)如果請(qǐng)領(lǐng)人沒(méi)有出
具領(lǐng)據(jù)，各機(jī)關(guān)之根本不會(huì)主動(dòng)發(fā)給，出具領(lǐng)據(jù)本身
就是一種積極之意思表示行為，即「日後會(huì)支出之承
諾」，或是「本月從月初至今已有支出之事實(shí)」，故
被告馬英九在無(wú)全額支出之打算（92年12月之前）及
無(wú)全額支出之事實(shí)（93年1月以後）下，仍出具領(lǐng)據(jù)請(qǐng)
領(lǐng)特別費(fèi)半數(shù)之全額，即屬實(shí)施詐術(shù)之積極作為。
（四）被告馬英九臺(tái)北市長(zhǎng)任內(nèi)，每月卻固定轉(zhuǎn)匯20萬(wàn)元至
其配偶周美青中國(guó)國(guó)際商業(yè)銀行國(guó)外部之帳戶（帳戶
往來(lái)明細(xì)影本附卷參照），匯款數(shù)額超過(guò)薪資所得約5 萬(wàn)元。再者，其於每年年底向監(jiān)察院申報(bào)財(cái)產(chǎn)時(shí)，係
將所有帳戶（含配偶周美青之帳戶）之存款均列入（88年度至94年度公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)表影本附卷參照），並未加註那些部分是未支出之特別費(fèi)，主觀上顯然
已無(wú)日後再支出之打算，被告馬英九對(duì)於上年度未支
出之特別費(fèi)主客觀上均已納為己有。
（五）公訴人復(fù)以法務(wù)部曾以70年8月5日法70會(huì)字第9780號(hào)
函及行政院本年七月二日及七月廿八日臺(tái)(70)忠授字
第０五三四０、０六一二一號(hào)函根本未提到所謂之「
特別酬庸」或「實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼」，反而再次重申「因公支
出」之原則。至於法務(wù)部雖曾於95年11月29日行政院
院會(huì)時(shí)提出法律諮詢意見(jiàn)指出特別費(fèi)「數(shù)十餘年來(lái)慣
例由政府編列預(yù)算給予，具有『實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼』性質(zhì)之業(yè)
務(wù)費(fèi)用之一，然此意見(jiàn)書(shū)所指之「實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼」與前述
歷年來(lái)公函所揭示之「因公支出」原則及特別費(fèi)預(yù)算
書(shū)之用途說(shuō)明均明顯牴觸。按特別費(fèi)縱使為國(guó)家對(duì)於
機(jī)關(guān)首長(zhǎng)之特別津貼，其前提仍須以機(jī)關(guān)首長(zhǎng)實(shí)際上
有支出為前提，其與其他一般公務(wù)預(yù)算不同處，僅在於其支出是否屬於公務(wù)，是否有裁量權(quán)之濫用（例如
何以僅饋贈(zèng)其政治上之支援者某甲而不饋贈(zèng)其他人），國(guó)家並不過(guò)度干預(yù)。理由在於特別費(fèi)經(jīng)由機(jī)關(guān)首長(zhǎng)
之饋贈(zèng)招待等之支出，有助於提昇機(jī)關(guān)內(nèi)人員士氣與
推展機(jī)關(guān)之對(duì)外關(guān)係，而達(dá)所謂「政通人和」之效。
然若機(jī)關(guān)首長(zhǎng)根本無(wú)任何支出，而將之納為己有，如
何能達(dá)到國(guó)家編列特別費(fèi)之宗旨？故法務(wù)部前述之實(shí)
質(zhì)補(bǔ)貼說(shuō)仍應(yīng)以「有實(shí)際支出」為前提，始符合法律
意旨）。另該意見(jiàn)書(shū)所提之「無(wú)須繳回」乙節(jié)，亦與
行政院主計(jì)處95年9月28日處實(shí)一字第0950005738號(hào)函
所指出特別費(fèi)預(yù)算之執(zhí)行，「應(yīng)在原列預(yù)算額度內(nèi)按
月依可支用數(shù)之上限，核實(shí)分配預(yù)算辦理，不得超支
；如有賸餘，得依預(yù)算法61條規(guī)定，轉(zhuǎn)入以後月份繼
續(xù)支用，但以同年度為限，故年度結(jié)束後，未支用之
餘額，應(yīng)列作預(yù)算賸餘繳庫(kù)」見(jiàn)解並不一致，故此意
見(jiàn)書(shū)之「實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼」觀念實(shí)屬獨(dú)創(chuàng)之新見(jiàn)解，並非通
說(shuō)。
（六）查被告馬英九每月出具之領(lǐng)據(jù)數(shù)額均為特別費(fèi)半數(shù)之
全額，而臺(tái)北市政府於年底決算陳報(bào)執(zhí)行率時(shí)，關(guān)於
無(wú)庸檢具單據(jù)部分亦均報(bào)為百分之百（臺(tái)北市政府秘
書(shū)處95年11月23日北市秘會(huì)字第09531107100號(hào)函所附
87年12月迄95年10月臺(tái)北市長(zhǎng)特別費(fèi)支用情形統(tǒng)計(jì)表
附卷參照），統(tǒng)計(jì)數(shù)字上既然已無(wú)餘額，審計(jì)單位自
不可能要求將餘額繳庫(kù)，可知「慣例上從未要求繳回
餘額」乙節(jié)，實(shí)係因?qū)徲?jì)單位誤以為被告馬英九歷年
來(lái)特別費(fèi)實(shí)際上均有全部支出所致。此外，經(jīng)查臺(tái)北
市議員李新曾於89年11月17日公佈臺(tái)北市政府一二級(jí)
單位首長(zhǎng)的「年收入排行榜」，馬英九市長(zhǎng)以六百四
十多萬(wàn)元（含特別費(fèi)）排名第三。當(dāng)時(shí)臺(tái)北市政府主
計(jì)處即發(fā)佈新聞稿指出，由於特別費(fèi)為首長(zhǎng)因公所需的招待饋贈(zèng)、婚喪喜慶等支用，不屬於首長(zhǎng)的收入，應(yīng)該扣除（臺(tái)北市政府89年11月17日新聞稿、89年11 月18日聯(lián)合報(bào)第18版新聞報(bào)導(dǎo)網(wǎng)路列印本及臺(tái)北市政
府主計(jì)處處長(zhǎng)石素梅96年2月12日訊問(wèn)筆錄、同處副處
長(zhǎng)鄭瑞成96年2月9日訊問(wèn)筆錄、主計(jì)處科長(zhǎng)林秀風(fēng)96 年2月12日訊問(wèn)筆錄附卷參照）。被告馬英九當(dāng)時(shí)任職
市長(zhǎng)，對(duì)此新聞事件及特別費(fèi)不屬首長(zhǎng)收入之性質(zhì)，焉有不知之理？
（七）辯護(hù)意旨雖另以所謂「大水庫(kù)觀念」辯稱金錢具有替
代性，被告馬英九既然從其總財(cái)產(chǎn)中捐款，即可互通
有無(wú)，故前述從薪資帳戶以外之帳戶所為之各項(xiàng)捐款，均可視為從特別費(fèi)捐出云云。然查前述薪資帳戶以
外之帳戶，客觀上大多有其獨(dú)立之資金來(lái)源（競(jìng)選經(jīng)
費(fèi)捐款、競(jìng)選費(fèi)用補(bǔ)貼、國(guó)大代表薪資等），另從被
告馬英九於捐款時(shí)主觀上有無(wú)「從特別費(fèi)支出」之認(rèn)
識(shí)言之，本件案發(fā)前之95年5月19日被告馬英九曾對(duì)外
公佈「馬英九財(cái)產(chǎn)申報(bào)說(shuō)明」（影本附卷參照），其
第四點(diǎn)指出：「本人在87年與91年兩次參選臺(tái)北市長(zhǎng)，選票補(bǔ)助款合計(jì)4,775萬(wàn)元（分別為87年2,299萬(wàn)元
與91年2,476萬(wàn)元），自88年起陸續(xù)捐助本人設(shè)立之財(cái)
團(tuán)法人新臺(tái)灣人文教基金會(huì)（2,271萬(wàn)元）與財(cái)團(tuán)法人
敦安社會(huì)福利基金會(huì)（2,480萬(wàn)元）以及中國(guó)國(guó)際法學(xué)
會(huì)（預(yù)定捐助100萬(wàn)元，已捐出36萬(wàn)元）、法治斌教授
紀(jì)念學(xué)術(shù)基金（50萬(wàn)元）、臺(tái)灣住民多族群文化交流
協(xié)會(huì)（98,775元）等單位，捐款總金額已超過(guò)選票補(bǔ)
助款總額72萬(wàn)餘元。此外，本人兩次選舉競(jìng)選經(jīng)費(fèi)結(jié)
餘242萬(wàn)元亦已捐助中華聯(lián)合勸募協(xié)會(huì)130萬(wàn)元、政大
指南法學(xué)基金會(huì)100萬(wàn)元，餘款12萬(wàn)元。綜合言之，本
人因二次選舉之補(bǔ)助款已全部捐出，且並非全數(shù)僅捐
助本人設(shè)立之基金會(huì)，捐款總額甚至超過(guò)補(bǔ)助款金額，實(shí)無(wú)所謂『發(fā)選舉財(cái)』的問(wèn)題?！?，已明確表明前
述各項(xiàng)捐款依馬英九當(dāng)時(shí)主觀之認(rèn)識(shí)，均係來(lái)自「選
票補(bǔ)助款」與「選舉經(jīng)費(fèi)結(jié)餘款」，而非來(lái)自「特別
費(fèi)之收入」。換言之，被告馬英九自88年至92年間為
前述捐款時(shí)，不僅客觀上資金來(lái)源並非來(lái)自特別費(fèi)，主觀上亦無(wú)「先捐款，日後再?gòu)奶貏e費(fèi)取償」之認(rèn)識(shí)，從而前述捐款即不得視為特別費(fèi)之支出，亦不得做
為被告在請(qǐng)領(lǐng)特別費(fèi)時(shí)並無(wú)不法所有意圖之依據(jù)。
肆、訊據(jù)被告馬英九固就起訴書(shū)所載之時(shí)間，每月以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特
別費(fèi)半數(shù)17萬(wàn)元匯入其帳戶之事直言不爭(zhēng)，惟堅(jiān)詞否認(rèn)涉有
公訴人所指之犯行，辯稱：我根本沒(méi)有犯罪，因?yàn)槲壹葲](méi)有
犯罪意圖，也沒(méi)有犯罪行為。首先，我要說(shuō)明我對(duì)首長(zhǎng)特別
費(fèi)的認(rèn)知。我領(lǐng)取首長(zhǎng)特別費(fèi)16年來(lái)，一向認(rèn)為用領(lǐng)據(jù)核銷
那一部分的特別費(fèi)，是國(guó)家給我個(gè)人的津貼，屬於我服務(wù)公
職報(bào)酬的一部分，領(lǐng)用核銷後已經(jīng)不是公款，而是私款，是
國(guó)家給政府首長(zhǎng)個(gè)人的實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，領(lǐng)用核銷後已經(jīng)不是公款，而是私款。如果我這樣的認(rèn)知就算是貪污，那我豈非已經(jīng)
「不知不覺(jué)」並且「正大光明」地貪污了十六年？這些年來(lái)
，沒(méi)有任何的出納、會(huì)計(jì)、主計(jì)、審計(jì)單位或人員告訴我（事實(shí)上也根本沒(méi)有任何人告訴過(guò)我），這樣做是違法的，這
樣做叫做「貪汙」。然後，在今年的二月十三日，檢察官忽
然以涉嫌「貪汙」罪名將我起訴，於是過(guò)去四個(gè)月，我以被
告身分坐在法庭上，等待著對(duì)我一生清譽(yù)的審判。但實(shí)際上，不論從以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)的「客觀屬性」，或者我個(gè)人
對(duì)於以據(jù)核銷特別費(fèi)屬性的「主觀認(rèn)知」來(lái)看，我根本沒(méi)有
犯罪，我既沒(méi)有犯罪的意圖，也沒(méi)有犯罪的行為。政府在41 年建立特別費(fèi)制度，其目的即在於補(bǔ)貼及減輕政府首長(zhǎng)因身
分所帶來(lái)的額外負(fù)擔(dān)。由於考量首長(zhǎng)「無(wú)法」或「難以」取
得支出原始憑證的情形，行政院在62年同意首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)以
領(lǐng)據(jù)來(lái)動(dòng)支特別費(fèi)。這一部分特別費(fèi)在實(shí)際執(zhí)行時(shí)，出納、會(huì)計(jì)、或主計(jì)人員自然從未要求首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)具領(lǐng)後，須再
列明後續(xù)經(jīng)費(fèi)的使用情形、記帳、或辦理剩餘繳回。多年來(lái)，包括我在內(nèi)超過(guò)數(shù)萬(wàn)名領(lǐng)用過(guò)特別費(fèi)的政府首長(zhǎng)，主觀上
普遍將以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)視為政府給首長(zhǎng)的實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，在以現(xiàn)金、支票領(lǐng)取或匯入首長(zhǎng)的私人帳戶後，就是首長(zhǎng)可以
自由運(yùn)用的私款。事實(shí)上，74年就有新竹地檢署的不起訴處
分書(shū)認(rèn)為這是政府首長(zhǎng)的「特別酬庸」，86年大法官第421 號(hào)解釋認(rèn)為特別費(fèi)是「固定報(bào)酬」，95年法務(wù)部的法律諮詢
意見(jiàn)書(shū)與96年臺(tái)南地檢署的不起訴處分書(shū)也都認(rèn)為是「實(shí)質(zhì)
補(bǔ)貼」。22年間，四個(gè)不同的司法或法務(wù)機(jī)關(guān)都先後一致認(rèn)
為以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)不是公款，而是私款。顯然，這個(gè)看
法，已經(jīng)成為行政慣例。其次，我要說(shuō)明以領(lǐng)據(jù)核銷的特別
費(fèi)是如何領(lǐng)用核銷的。這一部分的特別費(fèi)，一向是由出納人
員每月主動(dòng)作業(yè)，定期通知我辦公室的承辦人員，依據(jù)出納
及會(huì)計(jì)人員的指示來(lái)領(lǐng)用核銷，我從來(lái)沒(méi)有親自處理。當(dāng)初
領(lǐng)用核銷之前，不論是出納、會(huì)計(jì)或?qū)徲?jì)部門，從來(lái)沒(méi)有任
何人告訴我「必須實(shí)際支出多少，才能以領(lǐng)據(jù)支領(lǐng)多少」，而是每月直接憑一張出納人員準(zhǔn)備好、市長(zhǎng)室人員蓋上我私
章的領(lǐng)據(jù)，就將一筆固定的款項(xiàng)交給我全權(quán)使用；領(lǐng)用核銷
之後，並沒(méi)有人要求我記帳及結(jié)算，也沒(méi)有人告訴我必須全
部用完，更沒(méi)有人告訴我如有賸餘應(yīng)該繳回。幾十年來(lái)，這
已經(jīng)是全國(guó)數(shù)萬(wàn)首長(zhǎng)共同認(rèn)知與遵守的行政慣例。因此，我完全是善意信賴相關(guān)部門依法處理，才以領(lǐng)據(jù)依法領(lǐng)取特別
費(fèi)。幾十年來(lái)出納、會(huì)計(jì)與審計(jì)單位都依法核銷結(jié)案，並沒(méi)
有發(fā)現(xiàn)有任何違法的問(wèn)題，包括我們市政府法規(guī)會(huì)以及主計(jì)
處也都是這樣處理。第三、我要說(shuō)明，在起訴書(shū)中所提到有
關(guān)特別費(fèi)的解釋令函，在本案開(kāi)始調(diào)查以前我並沒(méi)有看過(guò)，當(dāng)時(shí)根本不知道它們的存在與內(nèi)容，我對(duì)這些解釋令函的瞭
解，都是在本案開(kāi)始調(diào)查以後。然而，檢察官仍以若干我過(guò)
去不曾看過(guò)的公函，認(rèn)定以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)為公款，並認(rèn)
為以有實(shí)際支出為必要。但實(shí)際上，檢察官出示的公函從未
明確指出以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)係屬「公款」或以「實(shí)際支出
」為必要，從多項(xiàng)政府（如行政院主計(jì)處、審計(jì)部、法務(wù)部）的公文，以及專業(yè)證人如主計(jì)處第一局局長(zhǎng)、審計(jì)部第一
廳科長(zhǎng)、臺(tái)北市主計(jì)處處長(zhǎng)、科長(zhǎng)、秘書(shū)處出納、秘書(shū)人員
偵訊及審判時(shí)的證詞，均可知相關(guān)主管機(jī)關(guān)並未規(guī)定或要求
首長(zhǎng)在領(lǐng)用以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)後，應(yīng)「列明後續(xù)經(jīng)費(fèi)之使
用情形」、「記帳」、「結(jié)算」或辦理「賸餘繳回」等情事
。顯然，這與「公款」的性質(zhì)是完全不符的。同樣的，主管
機(jī)關(guān)審計(jì)部今年6月25日的函示，也未要求以領(lǐng)據(jù)核銷特別
費(fèi)的支領(lǐng)，須以「實(shí)際支出」為前提。無(wú)論如何，即便是包
括審計(jì)部、行政院主計(jì)處、法務(wù)部、司法院大法官等不同機(jī)
關(guān)，對(duì)特別費(fèi)的定性尚有不同意見(jiàn)，迄今也無(wú)足夠資料可以
支持公訴人的法律見(jiàn)解。公訴人認(rèn)為須以「實(shí)際支出」作為
支領(lǐng)以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)之前提，顯然與數(shù)十年來(lái)實(shí)際形成的行政慣例完全不符，此時(shí)如將特別費(fèi)制度設(shè)計(jì)瑕疵及領(lǐng)用妥
當(dāng)與否所生爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)，全盤要求領(lǐng)用的政府首長(zhǎng)來(lái)承擔(dān)，是否合法、合理、合情？這樣的解釋怎能符合「法治國(guó)原則
」？豈不違反「罪刑法定主義」。我在本案開(kāi)始調(diào)查以前，從來(lái)不知道行政院87年7月21日有關(guān)特別費(fèi)用途的臺(tái)87忠授
字第05642號(hào)函、行政院93年4月22日有關(guān)特別費(fèi)用途的院授
主忠字第093 0002556號(hào)函及有關(guān)不得於月初以領(lǐng)據(jù)先行支
領(lǐng)特別費(fèi)的臺(tái)北市審計(jì)處92年11月19日審北處壹字第092000 3269號(hào)函的存在及它的內(nèi)容。我擔(dān)任臺(tái)北市長(zhǎng)八年期間，臺(tái)
北市政府每年預(yù)算至少1,300億元（如加上特別預(yù)算及附屬
單位預(yù)算則達(dá)2, 600億元），我不可能知道每個(gè)預(yù)算科目細(xì)
項(xiàng)的支出用途，更不瞭解每年204萬(wàn)元首長(zhǎng)特別費(fèi)的支出用
途僅限於「因公餽贈(zèng)、招待」。我並沒(méi)有看到李新議員在89 年發(fā)布有關(guān)首長(zhǎng)所得排行的新聞稿，也沒(méi)有核閱臺(tái)北市政府
主計(jì)處在89年11月17日回應(yīng)的新聞稿，檢察官三次偵訊都沒(méi)
有就此訊問(wèn)過(guò)我，起訴書(shū)卻認(rèn)定我必定知情，顯然有重大誤
解。起訴書(shū)第18頁(yè)第7行說(shuō)我在95年11月14日第一次應(yīng)訊時(shí)，已坦承依我的認(rèn)知，「特別費(fèi)係屬公款」。我在此要嚴(yán)正
澄清，這完全不是事實(shí)，而是嚴(yán)重曲解。事實(shí)真相是：侯檢
察官在第一次訊問(wèn)時(shí)，多次告訴我他認(rèn)為首長(zhǎng)特別費(fèi)全部都
應(yīng)該核實(shí)報(bào)銷，然而，我當(dāng)時(shí)就針對(duì)以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)向
侯檢察官說(shuō)明：「如果認(rèn)為是公款，沒(méi)有用完要繳回，應(yīng)該
要改變制度採(cǎi)用必須核銷的方式，要作支出明細(xì)說(shuō)明用途。
」（偵訊筆錄第290頁(yè)），可見(jiàn)我自始就認(rèn)為以領(lǐng)據(jù)核銷之
特別費(fèi)不是公款，那有坦承特別費(fèi)是公款。既然不是公款，我後來(lái)應(yīng)訊時(shí)說(shuō)是私款，又那有翻供之可言。在本案開(kāi)始調(diào)
查之前，我並不清楚以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)的半數(shù)應(yīng)全部用於因
公饋贈(zèng)或招待，更無(wú)公訴人所指施行詐術(shù)的行為。事實(shí)上，公訴人也從來(lái)沒(méi)有舉證證明我在過(guò)去知悉以領(lǐng)據(jù)核銷之特別
費(fèi)應(yīng)全部用於公務(wù)並須有實(shí)際支出。對(duì)於以領(lǐng)據(jù)核銷的特別
費(fèi)的領(lǐng)取，一向是由出納人員每月主動(dòng)作業(yè)，定期通知我辦
公室的秘書(shū)人員，依據(jù)出納及會(huì)計(jì)人員的指示來(lái)領(lǐng)用核銷，我從來(lái)沒(méi)有親自處理。歷來(lái)經(jīng)辦相關(guān)業(yè)務(wù)並出庭作證的證人，包括出納人員劉靜蓉、吳麗洳、趙小菁、秘書(shū)人員方惠中、孫麗珠、孫振妮等人，均一致地在庭上證明上開(kāi)情形。所
有人員均係依往例辦理，並未「陷入」任何「錯(cuò)誤」，我又
如何每個(gè)月利用他人之錯(cuò)誤，而有詐術(shù)的施行？過(guò)去八年我擔(dān)任臺(tái)北市長(zhǎng)，管理一個(gè)262萬(wàn)市民、7萬(wàn)多員工的城市，工
作極為繁忙，每天工作近17小時(shí)，我的注意力當(dāng)然都是集中
在處理重大市政工作上。特別費(fèi)的處理，是很事務(wù)性、例行
性、瑣碎性的工作，完全不需要我親自參與，因此我都是交
給市長(zhǎng)室的秘書(shū)人員處理，事實(shí)上，絕大多數(shù)的政府首長(zhǎng)都
是如此處理，我並不是例外。而檢方提示的公函、北市秘書(shū)
處預(yù)算書(shū)內(nèi)有關(guān)特別費(fèi)的說(shuō)明、和北市主計(jì)處長(zhǎng)針對(duì)市議員
所發(fā)的新聞稿，在本案開(kāi)始調(diào)查以前，忙於市政的我，並沒(méi)
有看過(guò)，當(dāng)時(shí)根本不知道它們的存在與內(nèi)容。實(shí)際上，依分
層負(fù)責(zé)的規(guī)定，這些文件都不必經(jīng)我核示。我對(duì)這些公函、新聞稿、夾在數(shù)千頁(yè)預(yù)算書(shū)中關(guān)於特別費(fèi)說(shuō)明的瞭解，都是
在本案開(kāi)始調(diào)查以後。這部分，從多位證人如陳裕璋、石素
梅、林秀風(fēng)、謝鎙環(huán)的證詞中亦可證實(shí)，公訴人迄今均未能
證明，我當(dāng)時(shí)確實(shí)知悉這些文件的內(nèi)容。因此，當(dāng)然不能認(rèn)
定我有詐欺的犯意。公訴人另提出若干我在去年本案發(fā)生後
接受媒體訪問(wèn)的記錄、89年11月9日市政總質(zhì)詢記錄，並曲
解我在第一次應(yīng)訊時(shí)筆錄的答覆，推測(cè)我已知特別費(fèi)相關(guān)規(guī)
定並已承認(rèn)『特別費(fèi)係屬公款』，這些部分在答辯書(shū)狀已有
清楚的澄清與反證，在這裡不再重複。綜上所述，我就以領(lǐng)
據(jù)核銷特別費(fèi)的處理，連行政法都沒(méi)有違反，何來(lái)違反刑法、涉嫌貪污呢？最後，我要強(qiáng)調(diào)的是。我從事公職二十餘年
來(lái)，一向奉公守法，清廉自持，並經(jīng)常從事公益捐贈(zèng)，捐款
超過(guò)6,800萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)起訴書(shū)所載以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)
總額1,530萬(wàn)元的四倍之多。公訴人並未深入瞭解特別費(fèi)的性質(zhì)與實(shí)務(wù)上形成數(shù)十年的行政慣例，對(duì)於許多有利於我的重要事實(shí)與證據(jù)完全漏未審酌，就以涉嫌貪污罪起訴我，顯
然有重大瑕疵，對(duì)於我一生清白的人格，造成嚴(yán)重傷害，我完全無(wú)法接受。希望庭上能從特別費(fèi)的制度設(shè)計(jì)、包括特別
費(fèi)制度瑕疵、歷史沿革、行政慣例，以及使用者、承辦人主
觀的認(rèn)知、信賴的保護(hù)等各個(gè)層面，詳查明斷，還我清白等
語(yǔ)。
伍、選任辯護(hù)人辯護(hù)要旨略以：被告無(wú)利用職務(wù)上機(jī)會(huì)詐取財(cái)物
犯行，以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)係內(nèi)含實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼或報(bào)酬之概算費(fèi)
用。且以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)之報(bào)支與核銷，實(shí)務(wù)上一向採(cǎi)寬鬆
彈性之認(rèn)定，並未對(duì)其支用範(fàn)圍及內(nèi)容作明確之表列，已形
成行政慣例，具領(lǐng)後如未用盡，慣例上亦無(wú)要求須予繳回，被告信賴此一行政慣例而為領(lǐng)用，縱使認(rèn)知有誤，亦不得論
以貪瀆罪行。而以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)係內(nèi)含實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼或報(bào)酬
之概算費(fèi)用，於領(lǐng)據(jù)時(shí)即同時(shí)核銷，與款項(xiàng)領(lǐng)出後，須再檢
附支出憑證辦理核銷手續(xù)之「暫支」或「預(yù)支」款不同，自
無(wú)剩餘或繳回問(wèn)題。系爭(zhēng)被告以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)，或以現(xiàn)
金交付被告，或直接匯入被告之薪資，均由被告辦公室承辦
人員與臺(tái)北市政府秘書(shū)處會(huì)計(jì)室出納人員連繫辦理，93年由
月初改至月中請(qǐng)款，亦係出納人員自行作業(yè)，而非被告辦公
室承辦人員要求，被告既未參與，亦不知悉相關(guān)請(qǐng)款作業(yè)流
程，自無(wú)所謂施用詐術(shù)或使臺(tái)北市政府秘書(shū)處人員陷於錯(cuò)誤
可言。被告並不知悉相關(guān)特別費(fèi)法令規(guī)定及制度執(zhí)行不得以
該等規(guī)定之存在認(rèn)定被告有利用職務(wù)上機(jī)會(huì)詐取財(cái)物之不法
意圖。公訴人以並非每位首長(zhǎng)均是全額申請(qǐng)領(lǐng)據(jù)核銷之特別
費(fèi)，而認(rèn)被告出具領(lǐng)據(jù)請(qǐng)領(lǐng)特別費(fèi)半數(shù)之全額，即屬實(shí)施詐
術(shù)之積極行為，亦是誤會(huì)。況縱認(rèn)以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)係屬
公款且被告於領(lǐng)用時(shí)即知悉應(yīng)全數(shù)用於公務(wù)餽贈(zèng)、招待等用
途，惟因被告本身並無(wú)記帳之習(xí)慣，制度上亦無(wú)記帳要求或
要求年度繳回，被告主觀上因認(rèn)所為公益捐款高達(dá)5千6百餘
萬(wàn)元（如加計(jì)95年11月間1160萬(wàn)元之捐款，則有6800萬(wàn)餘元），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)所領(lǐng)用之特別費(fèi)數(shù)倍，而未統(tǒng)計(jì)或思及各年度
有無(wú)剩餘或是否應(yīng)予繳回問(wèn)題，不得因認(rèn)有利用職務(wù)上機(jī)會(huì)
詐取財(cái)物之主觀犯意。金錢係可代替物，被告銀行帳戶內(nèi)之
款項(xiàng)，不論來(lái)源為何，均屬被告得自由使用之範(fàn)疇，縱認(rèn)其
中有應(yīng)使用於特定目的之款項(xiàng)，惟亦未限制匯入與支出款項(xiàng)
之帳戶應(yīng)屬相同，被告非不得將個(gè)人其他帳戶與公務(wù)或公益
有關(guān)之支出，視為特別費(fèi)之支出。又，特別費(fèi)之支出不必然
於支出之前或當(dāng)時(shí)即應(yīng)有此等款項(xiàng)係特別費(fèi)之認(rèn)識(shí)，不得以
被告於支用當(dāng)時(shí)主觀上未有從特別費(fèi)支出之認(rèn)識(shí)，認(rèn)該等款
項(xiàng)不屬於特別費(fèi)之支出。公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)係法律之規(guī)定，凡超過(guò)100萬(wàn)元之存款均須依法申報(bào)，有無(wú)於財(cái)產(chǎn)申報(bào)表加
註未支出之特別費(fèi)，與是否將特別費(fèi)納入己有係屬二事，公
訴人以被告於財(cái)產(chǎn)申報(bào)表未加註那些部分是未支出之特別費(fèi)，推認(rèn)被告對(duì)於上年度未支出之特別費(fèi)主客觀上均已納為己
有，已有違誤。況，被告因主觀上認(rèn)特別費(fèi)係實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，無(wú)
需記帳，且個(gè)人所為之公益捐贈(zèng)遠(yuǎn)超過(guò)所領(lǐng)取之特別費(fèi)，自
不可能於財(cái)產(chǎn)申報(bào)表上加註那些部分是未支出之特別費(fèi)，公
訴人之指訴，倒果為因，顯屬誤會(huì)等語(yǔ)。陸、本院查：
甲、程序部分（證據(jù)能力爭(zhēng)議之認(rèn)定）
一、被告馬英
九、選任辯護(hù)人與公訴人對(duì)於本院認(rèn)定事實(shí)所引用
卷內(nèi)卷證資料（包含人證、文書(shū)證據(jù)），除下列部份外，並
無(wú)證據(jù)證明係公務(wù)員違反法定程序所取得，且被告及其選任
辯護(hù)人於審判期日對(duì)本院提示之卷證，就證據(jù)能力均未表示
爭(zhēng)執(zhí)，而卷內(nèi)之文書(shū)證據(jù)亦無(wú)刑事訴訟法第159條之4之顯有
不可信之情況及不得作為證據(jù)之情事，依刑事訴訟法第159 條至第159條之5之規(guī)定，卷內(nèi)卷證資料（包含人證、文書(shū)證
據(jù)）均有證據(jù)能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書(shū)面陳述，除法律有規(guī)定
者外，不得作為證據(jù)，刑事訴訟法第159條第1項(xiàng)定有明文；
又同法第160條規(guī)定，證人之個(gè)人意見(jiàn)或推測(cè)之詞，除係以
其實(shí)際經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)者外，亦不得作為證據(jù)。本件偵查中證人
周秀霞之96年1月25日偵查筆錄、伍必霞之96年2月1日偵查
筆錄、莊美珍之96年1月25日偵查筆錄、趙小菁之96年1月31 日偵查筆錄、林得銓之96年1月26日偵查筆錄、吳定國(guó)之96 年1月26日偵查筆錄、孫蜀之96年1月26日偵查筆錄、廖鯉之
95年9月12日偵查筆錄、林秀風(fēng)之95年11月13日偵查筆錄、石素梅之96年2月12日偵查筆錄、鄭瑞成之96年2月9日偵查
筆錄、王麗珍之95年12月6日偵查筆錄、沈榮泉之96年1月2 日偵查筆錄、沈勵(lì)強(qiáng)之96年1月25日偵查筆錄、謝鎙環(huán)之96 年1月26日偵查筆錄、黃世興之96年1月29日偵查筆錄、徐玉
美之96年1月31日偵查筆錄，均係向檢察官所為之陳述，性
質(zhì)上雖屬傳聞證據(jù)，惟本院審酌前開(kāi)證人曾於偵查中結(jié)證在卷，又查無(wú)不具任意性等顯有不可信情況，且陳述內(nèi)容就其
職位承辦事項(xiàng)所提供之意見(jiàn)，係以其實(shí)際經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，爰依
刑事訴訟法第159條之1第2項(xiàng)及第160條規(guī)定，肯認(rèn)其證據(jù)能
力。
三、證人林秀風(fēng)於96年2月12日偵查中證述：「（問(wèn)：新聞稿澄
清以後，隔天的聯(lián)合報(bào)有刊登，你們有無(wú)剪報(bào)送給市長(zhǎng)？）
沒(méi)有，市長(zhǎng)自然會(huì)看到?！梗ㄒ?jiàn)偵查卷十一第374頁(yè)），屬
於證人非親身經(jīng)歷所為臆測(cè)之詞，依刑事訴訟法第160條規(guī)
定，無(wú)證據(jù)能力。至其於當(dāng)日其餘證述部分，參酌上述二之
分析，應(yīng)有證據(jù)能力。
四、證人吳麗洳之96年1月25日偵查筆錄部分，經(jīng)證人於本院審
理中當(dāng)庭表示偵查筆錄與其當(dāng)時(shí)所述意思不符（見(jiàn)本院96 年7月10日審判筆錄），辯護(hù)人聲請(qǐng)本院於96年7月23日勘驗(yàn)
偵查中錄音帶結(jié)果，其中：
（一）偵查筆錄載明「（既然前月底就申請(qǐng)，月初就撥款有預(yù)支的性質(zhì)，是不是表示具領(lǐng)以後還是要用在因公使用的用途
？）是沒(méi)錯(cuò)?！梗▊刹榫戆?，第42頁(yè)）。
本院勘驗(yàn)結(jié)果為「
檢：既然前月底就申請(qǐng)?jiān)鲁蹙蛽芸?，有預(yù)支的性質(zhì)，是不
是表示具領(lǐng)以後還是要用在因公使用的用途？就是說(shuō)
領(lǐng)出來(lái)，雖然月底就申請(qǐng)，月初1日就撥款，預(yù)支嘛，那我領(lǐng)以後，是不是還是應(yīng)該要按照會(huì)計(jì)科目，做
因公使用的用途來(lái)使用？
吳：這我不清楚耶。
檢：那是當(dāng)然的啊！
吳：因?yàn)榫褪钦f(shuō)錢給他了以後（被打斷）
檢：怎麼用當(dāng)然你不清楚，我是說(shuō)理論上啦。
吳：對(duì)，理論上啦。
檢：理論是這樣沒(méi)錯(cuò)吧！
吳：對(duì)對(duì)。
檢：我沒(méi)有說(shuō)你知道他是怎麼用，我也不曉得啊，誰(shuí)也不
知道嘛！只是說(shuō)既然是預(yù)先支用，領(lǐng)了以後，等於說(shuō)
這筆錢並不是你已經(jīng)用了才來(lái)領(lǐng)，而是說(shuō)現(xiàn)在反過(guò)來(lái)，還沒(méi)用就領(lǐng)，1月1日撥款，當(dāng)然還沒(méi)用嘛，等於說(shuō)
我都還沒(méi)用就撥給我了，那撥給我當(dāng)然我還是要照（被打斷）
吳：應(yīng)該是這樣講，因?yàn)槲覀儾恢勒f(shuō)（被打斷）
檢：那不是你們的問(wèn)題，我只是說(shuō)，我是從推論理論來(lái)講，今天不管是月初也好（被打斷）
吳：你講的是沒(méi)錯(cuò)啦！
檢：是沒(méi)錯(cuò)（打字聲）。
吳：但是問(wèn)題是說(shuō)，因?yàn)槔碚撋?，我們就是因?yàn)椴恢?，其?shí)市長(zhǎng)他也，我們給他他也不知道說(shuō)，他應(yīng)該也不
知道這樣的規(guī)定。
檢：當(dāng)然啊當(dāng)然啊。
吳：所以我們就是承襲以前（被打斷）
檢：對(duì)啦，我們只是說(shuō)不管是之前領(lǐng)還是之後領(lǐng)，這個(gè)錢
總是要做
吳：公，因公。
檢：因公支用啦，那怎麼用是一回事，依你們的立場(chǎng)當(dāng)然
不管事前事後領(lǐng)都是要做因公支用?！?/p>
（二）偵查筆錄載明「（所以你們是相信市長(zhǎng)具領(lǐng)以後會(huì)做因公的支用，才會(huì)核章？）是的?！梗▊刹榫戆耍?2頁(yè)）。
本院勘驗(yàn)結(jié)果為「
檢：所以你們是相信市長(zhǎng)具領(lǐng)以後會(huì)做因公的支用，所
以才會(huì)核章？你瞭解這個(gè)意思嗎？
吳：我知道你的意思，可是問(wèn)題是說(shuō)，我跟你說(shuō)，我從來(lái)
沒(méi)想過(guò)這樣的問(wèn)題，我可以這樣說(shuō)嗎？
檢：那好，我假設(shè)，因?yàn)槭羌偃?，所以就是這是當(dāng)然，假
設(shè)有懷疑當(dāng)然就蓋不下去啦！
吳：對(duì)??！
檢：那這是當(dāng)然的一個(gè)事情嘛，我當(dāng)然是相信首長(zhǎng)，我才
會(huì)蓋章，今天不管相信首長(zhǎng)，今天任何一筆來(lái)，我都
是相信才會(huì)蓋章。
吳：而且其實(shí)它特別費(fèi)也沒(méi)有講的很明確。
檢：除非你不相信，那不相信你應(yīng)該就要那個(gè)了。
吳：對(duì)，我聽(tīng)說(shuō)特別費(fèi)那時(shí)候也沒(méi)講的很明確，所以我們
那17萬(wàn)本身就是（被打斷）
檢：那是另一個(gè)作業(yè)問(wèn)題嘛，譬如說(shuō)歷史共業(yè)的問(wèn)題
吳：對(duì)。
檢：或什麼的問(wèn)題，那是本身特別費(fèi)自己的問(wèn)題。
吳：對(duì)。
檢：我今天只是就你們的程序來(lái)問(wèn)你。
吳：對(duì)。
檢：如果你有懷疑，那當(dāng)然蓋不下去嘛。
吳：對(duì)。
檢：當(dāng)然是相信，才會(huì)說(shuō)核章嘛。
吳：對(duì)、對(duì)。
檢：如果妳知道市長(zhǎng)具領(lǐng)以後沒(méi)有使用或全數(shù)使用，妳還
會(huì)核章嗎？假設(shè)你有懷疑，當(dāng)然就蓋不下去啦！
吳：沒(méi)有，理論上其實(shí)我看到他已經(jīng)，領(lǐng)據(jù)已經(jīng)，就是蓋
出來(lái)，我才核章。
檢：我知道啦，領(lǐng)據(jù)
吳：對(duì)
檢：就是核銷
吳：對(duì)
檢：那就相信嘛！
吳：對(duì)
檢：所以我才講說(shuō)這是一個(gè)制度問(wèn)題。
吳：對(duì)。
檢：是相信當(dāng)然就蓋了章！
吳：對(duì)，他沒(méi)有蓋那個(gè)領(lǐng)據(jù)的章，我就不會(huì)核章。
檢：那當(dāng)然啊！
吳：對(duì)、對(duì)。
檢：我是說(shuō)，如果因?yàn)?/p>
吳：我知道檢察官的意思
檢：因?yàn)槟悻F(xiàn)在是月底就領(lǐng)了嘛，你瞭解我的意思嗎，還
沒(méi)有用嘛，就先預(yù)支給他用了嘛，我領(lǐng)了以後我就要
來(lái)用啊，假設(shè)你知道說(shuō)，如果，我沒(méi)有說(shuō)是怎麼樣啦，是如果，有這個(gè)事實(shí)，發(fā)現(xiàn)說(shuō)沒(méi)有用，依你們的立
場(chǎng)，你們應(yīng)該就不會(huì)核章嘛…
吳：其實(shí)我們說(shuō)的事情跟，其實(shí)是，應(yīng)該是，就像我剛剛
講的（被打斷）
檢：我說(shuō)事後，事後來(lái)那個(gè)啦，事後我們來(lái)推論是不是（被打斷）
吳：因?yàn)楫?dāng)時(shí)我們?cè)谏w的時(shí)候，我們根本不知道說(shuō)，我們
認(rèn)為他領(lǐng)據(jù)的部分本來(lái)就是他可以拿走的。
檢：這個(gè)，責(zé)任不在你們?。∥耶?dāng)然知道領(lǐng)據(jù)一蓋，只要
首長(zhǎng)一具名，當(dāng)然就相信首長(zhǎng)嘛！
吳：對(duì)，所以我們不認(rèn)定說(shuō)他應(yīng)該是因公或是什麼因私，我們就不知道。對(duì)，我是覺(jué)得應(yīng)該是這樣子說(shuō)。
檢：那是事實(shí)問(wèn)題，那是另一個(gè)問(wèn)題，沒(méi)有錯(cuò)啊。
吳：對(duì)。
檢：就是你們不認(rèn)定，依你們的立場(chǎng)你們並不去認(rèn)定說(shuō)有
沒(méi)有
吳：公或是私的問(wèn)題。
檢：對(duì)，公或私的問(wèn)題。
吳：對(duì)啊，我覺(jué)得應(yīng)該是這樣子說(shuō)。因?yàn)槟闳绻f(shuō)是他私
人的，其實(shí)我也不知道，其實(shí)如果說(shuō)我要是私人的用
法，其實(shí)我也不知道，為什麼，他領(lǐng)據(jù)蓋了嘛。
檢：那假設(shè)都沒(méi)用呢？
吳：都沒(méi)用？
檢：我的意思是，就是說(shuō)好了，領(lǐng)的話（被打斷）
吳：沒(méi)用就是私的問(wèn)題了嘛，對(duì)不對(duì)，如果都沒(méi)有用就是
私的問(wèn)題，問(wèn)題是我們還是會(huì)蓋章，因?yàn)樗I(lǐng)據(jù)一貼
出來(lái)我們還是會(huì)蓋章。
檢：都沒(méi)用怎麼會(huì)是私的問(wèn)題，都沒(méi)用就是沒(méi)用啊怎麼會(huì)，就是要嘛你就是有用以後才不好判斷到底是用公的用途還私的用途，你沒(méi)辦法去判斷。
吳：因?yàn)檎驹冢ū淮驍啵埂?/p>
（三）偵查筆錄載明「（如果妳知道市長(zhǎng)具領(lǐng)以後沒(méi)有使用或全
數(shù)使用，妳還會(huì)核章嗎？）我們相信市長(zhǎng)，只要市長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)
具領(lǐng)，我們就核章，市長(zhǎng)事後有沒(méi)有用，或用到那裏，這
是市長(zhǎng)的責(zé)任問(wèn)題，市長(zhǎng)必須對(duì)自己領(lǐng)據(jù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)。
」（偵查卷八，第42頁(yè)）。
本院勘驗(yàn)結(jié)果為「
檢：那今天這筆錢假設(shè)一直都在那裡，沒(méi)用怎麼會(huì)（被打
斷）
吳：我的意思是說(shuō)站在我們的，就是我們的付款的承辦人的立場(chǎng)來(lái)講，我們其實(shí)你只要手續(xù)上完備之後他蓋了
章，這邊都核好章，我們就是要做付款的動(dòng)作，我們
沒(méi)有去想說(shuō)公或是私。
檢：對(duì)。
吳：對(duì)，就是沒(méi)有去想說(shuō)這樣的說(shuō)他到底這筆錢會(huì)去用在，他到底有沒(méi)有用或是怎麼樣用，我們沒(méi)有去這樣的想法啊。
檢：好，那我知道，就是說(shuō)你這方面還是相信市長(zhǎng)就對(duì)了。
吳：對(duì)啊對(duì)啊。
檢：市長(zhǎng)具領(lǐng)出來(lái)我們基本上就相信他，就核章了。
吳：對(duì)對(duì)對(duì)。
檢：那市長(zhǎng)有沒(méi)有用，那是市長(zhǎng)的問(wèn)題。
吳：對(duì)啊，原則上是這樣。
檢：（指導(dǎo)製作筆錄）我們相信市長(zhǎng)，只要市長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)，我們就核章。市長(zhǎng)事後有沒(méi)有用，或用到哪裡，那
是市長(zhǎng)的問(wèn)題。
吳：對(duì)。
檢：（指導(dǎo)製作筆錄）他必須要自己，就是說(shuō)以支用辦法
憑證處理要點(diǎn)第3點(diǎn)，要自己負(fù)責(zé)就對(duì)了，應(yīng)該是這
個(gè)意思啦！
吳：對(duì)對(duì)對(duì)。因?yàn)闆](méi)有規(guī)定說(shuō)17萬(wàn)那個(gè)部分，它如果規(guī)定
17萬(wàn)那個(gè)部分我們還要再做一個(gè)那個(gè)的話，那就有可
能是那，但是它沒(méi)有這樣規(guī)定。
檢：（指導(dǎo)製作筆錄）市長(zhǎng)必須對(duì)自己領(lǐng)據(jù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)
任。
吳：對(duì)，其實(shí)我們每一張憑證都是這樣。
檢：對(duì)啊，領(lǐng)據(jù)也是憑證的一種。
吳：對(duì)，就是說(shuō)你要對(duì)你自己貼出來(lái)的發(fā)票或是憑證要負(fù)
真實(shí)性。
檢：真實(shí)性的責(zé)任。
吳：對(duì)?！?。
（四）偵查筆錄載明「（這個(gè)函之後，市長(zhǎng)特別費(fèi)領(lǐng)據(jù)列報(bào)部分，你們作業(yè)的時(shí)間就延到當(dāng)月10號(hào)左右，然後20號(hào)左右才
撥款，撥款的時(shí)間跟以後差很多天，撥款是直接撥到市長(zhǎng)的薪資帳戶，市長(zhǎng)就應(yīng)該會(huì)知道撥款的時(shí)間有改變？）應(yīng)
該知道，但實(shí)際上他的秘書(shū)並沒(méi)有反應(yīng)?！梗▊刹榫戆耍?3頁(yè)）。
本院勘驗(yàn)結(jié)果為「
檢：這個(gè)函之後，市長(zhǎng)特別費(fèi)領(lǐng)據(jù)列報(bào)部分，你們作業(yè)的時(shí)間就延到當(dāng)月10號(hào)左右。
吳：這不是我承辦的。
檢：對(duì)啦，就是說(shuō)，然後20號(hào)左右撥款，撥款的時(shí)間跟以
往差很多，撥款是直接撥到市長(zhǎng)的薪資帳戶，那這樣
市長(zhǎng)就應(yīng)該就知道撥款的時(shí)間有改變？
吳：理論上是這樣，應(yīng)該知道吧，我不曉得耶，因?yàn)槲覀?/p>
不會(huì)去問(wèn)他說(shuō)，他們秘書(shū)也沒(méi)跟我們反應(yīng)過(guò)，我不知
道他們的反應(yīng)是怎麼樣。
檢：（指導(dǎo)製作筆錄）應(yīng)該知道，但實(shí)際上秘書(shū)並沒(méi)有反
應(yīng)。
吳：他們也沒(méi)反應(yīng)，所以我們也不知道他們。
檢：他們的秘書(shū)並沒(méi)有反應(yīng)。
吳：對(duì)?！埂?/p>
（五）偵查筆錄載明「既然這個(gè)公函要『注意有無(wú)於月初尚未發(fā)
生即先行支付情事』，是否表示之後10號(hào)左右提出領(lǐng)據(jù)列
報(bào)的市長(zhǎng)特別費(fèi)，市長(zhǎng)已經(jīng)有因公支用之事實(shí)發(fā)生，才來(lái)
申請(qǐng)？）是的?！梗▊刹榫戆?，第43至44頁(yè)）。
本院勘驗(yàn)結(jié)果為「
檢：（指導(dǎo)製作筆錄）既然這個(gè)公函要「注意有無(wú)於月初
尚未發(fā)生即先行支付情事」，是否表示之後10號(hào)左右
提出領(lǐng)據(jù)列報(bào)的市長(zhǎng)特別費(fèi)，市長(zhǎng)已經(jīng)有因公支用之
事實(shí)發(fā)生，才來(lái)申請(qǐng)？
檢：理論上應(yīng)該是這樣嘛喔，就是說(shuō)既然他已經(jīng)這樣來(lái)糾
正了，之後也改變到10號(hào)來(lái)申請(qǐng)，然後20號(hào)撥。
吳：這我已經(jīng)完全忘記了。
檢：那時(shí)候已經(jīng)不是你做的了。
吳：對(duì)對(duì)對(duì)。
檢：（指導(dǎo)製作筆錄）是，應(yīng)該是這樣。
吳：嗯，應(yīng)該是這樣，因?yàn)橛袝r(shí)候撥少一點(diǎn)可能忘記了。
」。
（六）偵查筆錄載明「（所以你們會(huì)計(jì)、出納人員會(huì)在黏貼憑證
相關(guān)欄位蓋章，表示是相信市長(zhǎng)已經(jīng)支用？）是的。」（偵查卷八，第44頁(yè)）。
本院勘驗(yàn)結(jié)果為「
檢：所以你們會(huì)計(jì)、出納人員會(huì)在黏貼憑證相關(guān)欄位蓋章，表示是相信市長(zhǎng)已經(jīng)支用？假設(shè)是這樣推論下來(lái)？
吳：就是他已經(jīng)貼領(lǐng)據(jù)了？
檢：對(duì)，就是他已經(jīng)貼領(lǐng)據(jù)了才蓋章。
吳：嗯。檢：(指導(dǎo)製作筆錄)是?！埂?/p>
（七）偵查筆錄載明「（如果發(fā)現(xiàn)市長(zhǎng)並沒(méi)有使用或全數(shù)使用，你們會(huì)在黏貼憑證相關(guān)欄位來(lái)核章嗎？）如果知道是假的，當(dāng)然就蓋不下去。如果市長(zhǎng)蓋了領(lǐng)據(jù)，我們當(dāng)然就相信
市長(zhǎng)，依支出憑證處理要點(diǎn)第三條，他要對(duì)原始憑證負(fù)真
實(shí)性的責(zé)任。（偵查卷八，第44頁(yè)）」。
本院勘驗(yàn)結(jié)果為「
檢：如果發(fā)現(xiàn)市長(zhǎng)並沒(méi)有使用或全數(shù)使用，你們會(huì)在黏貼
憑證相關(guān)欄位來(lái)核章嗎？應(yīng)該就不會(huì)核章嘛？我說(shuō)現(xiàn)
在如果說(shuō)有發(fā)現(xiàn)當(dāng)然就蓋不下去，假設(shè)我送給你這張
憑證是（被打斷）
吳：沒(méi)有，這是蓋好的！
檢：我知道啦，我是假設(shè)說(shuō)好了，假設(shè)我有一張憑據(jù)，你
知道假的，你就蓋不下去了。
吳：那當(dāng)然。
檢：所以意思是一樣，我知道你的意思，就是說(shuō)領(lǐng)據(jù)當(dāng)然
是真的嘛！
吳：他領(lǐng)據(jù)蓋章我們就核發(fā)嘛！
檢：對(duì)啦，那我假設(shè)我現(xiàn)在問(wèn)題是說(shuō)，雖然這張發(fā)票是真的對(duì)不對(duì)，但是實(shí)際沒(méi)有去買，假設(shè)啦，那你當(dāng)然就
蓋不下去嘛！假設(shè)如果說(shuō)你有發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題，是不是
？
吳：我如果知道它是假的，我當(dāng)然蓋不下去，對(duì)。
檢：（指導(dǎo)製作筆錄）如果知道是假的
吳：當(dāng)然蓋不下去，但是理論上它如果他們市長(zhǎng)室的人蓋
出來(lái)，我們就蓋了。
檢：就相信了。
吳：就是像支出憑證第3條。
檢：（指導(dǎo)製作筆錄）如果市長(zhǎng)蓋了領(lǐng)據(jù)，我們當(dāng)然就相
信市長(zhǎng)。
吳：對(duì)。
檢：他要負(fù)支出憑證第3條，真實(shí)性的責(zé)任。支出憑證什
麼？處理要點(diǎn)？
吳：支出憑證處理？
檢：要點(diǎn)？
吳：好像要點(diǎn)的樣子。
檢：對(duì)對(duì)對(duì)。
吳：第3條。就是他對(duì)他的單據(jù)、原始憑證負(fù)真實(shí)性。
檢：真實(shí)性的責(zé)任。
吳：誠(chéng)信原則。
檢：（指導(dǎo)製作筆錄）對(duì)原始憑證要負(fù)真實(shí)性的原則?！?/p>
（八）以上偵查筆錄之記載，或係檢察官以假設(shè)性用語(yǔ)「理論上
」提問(wèn)，筆錄中問(wèn)題及應(yīng)答卻略而未顯，或僅是證人以口
頭語(yǔ)方式所為「對(duì)」、「嗯」之言詞，而非針對(duì)問(wèn)題回答，亦非為筆錄所記載之肯定答覆，甚至在實(shí)務(wù)上整理證人
回答以為紀(jì)錄，亦未見(jiàn)如此差異，顯見(jiàn)該筆錄確有斷章取
義之處，且有筆錄記載與實(shí)際問(wèn)答不符之情，是筆錄記載
與證人實(shí)際證述內(nèi)容既有不符，彰顯前開(kāi)偵查筆錄不具特
信性，而有顯不可信情況，應(yīng)依刑事訴訟法第159條之1第2項(xiàng)之反面解釋，上開(kāi)部分之筆錄無(wú)證據(jù)能力，不能為證
據(jù)，應(yīng)以本院勘驗(yàn)筆錄代之。
五、按「除前三條之情形外（按：指刑事訴訴法第159條之1至第159條之3），下列文書(shū)亦得為證據(jù)：
一、除顯有不可信之情
況外，公務(wù)員職務(wù)上製作之紀(jì)錄文書(shū)、證明文書(shū)。
二、除顯
有不可信之情況外，從事業(yè)務(wù)之人於業(yè)務(wù)上或通常業(yè)務(wù)過(guò)程
所須製作之紀(jì)錄文書(shū)、證明文書(shū)。
三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書(shū)?！剐淌略V訟法第15 9條之4定有明文。經(jīng)查：
（一）「臺(tái)北市議會(huì)市政總質(zhì)詢第4組質(zhì)詢紀(jì)錄（臺(tái)北市議會(huì)公報(bào)
73卷18期）」、「臺(tái)北市議會(huì)市政總質(zhì)詢第9組質(zhì)詢紀(jì)錄（臺(tái)北市議會(huì)公報(bào)73卷19期）」、審計(jì)部及主計(jì)處在立法院
第六屆第五會(huì)期關(guān)於特別費(fèi)法律適用的公聽(tīng)會(huì)所提出之書(shū)
面的資料（立法院公報(bào)第96卷第28期），係公務(wù)員於公務(wù)
過(guò)程中，基於觀察或發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)或即時(shí)製作之紀(jì)錄文書(shū)，依刑事訴訟法第159條之4第1款規(guī)定，具有證據(jù)能力。
（二）臺(tái)北市政府秘書(shū)處提供之「臺(tái)北市長(zhǎng)支薪標(biāo)準(zhǔn)與福利」、法務(wù)部95年11月29日「法務(wù)部就有關(guān)首長(zhǎng)特別費(fèi)之法律諮
商意見(jiàn)」，均係各該機(jī)關(guān)其職務(wù)上作業(yè)事項(xiàng)表示意見(jiàn)，核
屬刑事訴訟法第159條之4第3款其他可信之特別情況下製
作之文書(shū)，具證據(jù)能力。
（三）選任辯護(hù)人提出朱石炎教授95年12月5日於國(guó)立政治大學(xué)
公企中心舉辦之「機(jī)關(guān)首長(zhǎng)特別費(fèi)及其相關(guān)問(wèn)題座談會(huì)」
引言資料及黃錦堂教授同日之引言資料；公訴人於本院96 年6月5日審理中當(dāng)庭提出之非供述證據(jù)編號(hào)58「網(wǎng)路新聞
報(bào)導(dǎo)列印部分」及編號(hào)60「凱達(dá)格蘭學(xué)校國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)與首
長(zhǎng)特別費(fèi)制度改革」論壇資料，均屬被告以外之人於審判
外之言詞或書(shū)面陳述，依刑事訴訟法第159條第1項(xiàng)，無(wú)證
據(jù)能力。乙、實(shí)體部分
一、本案被告馬英九所涉貪污罪嫌，其根由無(wú)非係其所使用之臺(tái)
北市市長(zhǎng)特別費(fèi)以領(lǐng)據(jù)核銷之半數(shù)所生疑義，開(kāi)宗明義，本
院必先針對(duì)特別費(fèi)之制度詳加論究定性，始能釐清相關(guān)爭(zhēng)議。
（一）特別費(fèi)之歷史沿革
1、宋代之公使錢
按特別費(fèi)制度，宋朝即已有之，宋代推行交鈔制度，貨
幣廣泛流通，卻也導(dǎo)致通貨膨脹，百官除正俸外，尚有
公使錢之補(bǔ)貼。學(xué)者林天蔚認(rèn)為當(dāng)時(shí)的「公使錢」及「
公用錢」之制度，二者性質(zhì)並不相同。前者為首長(zhǎng)之特
別津貼，可以私入、自俸；後者乃官署之特別辦公費(fèi)，用於招待來(lái)往官吏、貢使、犒軍及其他特別用途。蓋宋
史、宋會(huì)要輯稿及續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編曾敘明，就同一官職
之公用錢必多於公使錢，且依宋史卷一二七「職官」公
用錢條以「用盡續(xù)給，不限年月」、「長(zhǎng)吏與通判署籍
連署以給用」，故公用錢有帳籍，用時(shí)須副署。公使錢
則無(wú)此規(guī)定。公使錢依「舊制，刺史以上所賜公使錢得
私入，而用和悉用為軍費(fèi)。」（宋史列傳第二百二十三
外戚中「李用和傳」）、「方鎮(zhèn)別賜公使錢，例私以自
奉，去則盡入其餘，經(jīng)獨(dú)斥歸有司，唯以供享勞賓客軍
師之用」（宋史列傳第二百二十三外戚中「向傳範(fàn)傳」
附「向經(jīng)」），可以盡為私用。惟因首長(zhǎng)官吏「因公差
使」之「公使錢」，亦可使用官署之「公用錢」，用錢
之際職責(zé)難分；且「公使」、「公用」均是「因公使用
」之意，以致宋史、宋會(huì)要輯稿及續(xù)資治通鑑長(zhǎng)編或有
混用「公使」與「公用」之處。從而，公用錢有帳籍、須報(bào)銷者，竊用者有罪。如岳陽(yáng)樓記中之主角滕宗諒，即因任意使用公用錢饋遺遊士、犒勞民兵而被貶巴陵。
公使錢則因可以私入而無(wú)此問(wèn)題。
亦有認(rèn)公使錢即屬公用錢，如「竊以國(guó)家逐處置公使錢
者，蓋為士大夫出入及使命往還，有行役之勞。故令郡
國(guó)饋以酒食，或加宴勞。蓋養(yǎng)賢之禮，不可廢也。謹(jǐn)照
周禮地官有遺人，掌郊裏之委積，以待賓客；野鄙之委
積，以待羈旅。凡國(guó)野之道，十里有廬，廬有飲食，三
十里有宿，宿有路室。路室有委。五十里有市，市有候
館。候館有積。凡委積之事，巡而比之，以時(shí)頒之。則
三王之世，已有廚傳之禮。何獨(dú)聖朝，顧小利而亡大體
？且今贍民兵一名，歲不下百貫。今減省得公用錢一千
八百貫，只養(yǎng)得士兵一十八人。以十八人之資，廢十餘
郡之禮。是朝廷未思之甚也﹗」（范仲淹「奏乞?qū)⑾葴p
省諸州公用錢，卻令依舊」議）。趙甌北之二十二史撘
記、王銍之燕翼詒謀錄、方豪之宋史、日本學(xué)者佐伯富
均將公使錢認(rèn)屬公用錢。亦即公使錢，為宋各路、州、軍及刺史以上，所有用以宴請(qǐng)及饋送過(guò)往官員費(fèi)用，亦
作為犒賞軍隊(duì)之費(fèi)用，但亦依例可私入、自奉。
2、民國(guó)之特別費(fèi)與政府遷臺(tái)之重新建制
自民國(guó)以來(lái)，特別費(fèi)制度亦已存立，政府遷臺(tái)前，部分
機(jī)關(guān)首長(zhǎng)早已有特別費(fèi)支給。政府遷臺(tái)後，國(guó)家百?gòu)U待
舉，經(jīng)費(fèi)拮據(jù)，各機(jī)關(guān)首長(zhǎng)特別費(fèi)均已取消，僅餘五院
院長(zhǎng)有之。39年起在中央政府總預(yù)算內(nèi)五院院長(zhǎng)均編列
一定數(shù)額之特別費(fèi)。然各部會(huì)首長(zhǎng)在其主管業(yè)務(wù)，因公
務(wù)所發(fā)生之必要費(fèi)用，卻無(wú)款開(kāi)支，或由私人賠墊，或
在其他經(jīng)費(fèi)項(xiàng)下借支，故為達(dá)成推行政務(wù)之目的，審計(jì)
部40年之審核39年度中央政府總決算報(bào)告書(shū)建議自41年
起在原預(yù)算範(fàn)圍內(nèi)，給予一定款項(xiàng)肆應(yīng)，恢復(fù)對(duì)各部部
長(zhǎng)酌列特別費(fèi)。41年1月立法院各委員會(huì)聯(lián)席會(huì)議則以
各部會(huì)首長(zhǎng)特別費(fèi)應(yīng)由行政院統(tǒng)一核定月支數(shù)額，庶使
因公開(kāi)支之招待與捐贈(zèng)各費(fèi)得作正列報(bào)。並要求五院院
長(zhǎng)特別費(fèi)說(shuō)明欄應(yīng)加「包括代表本機(jī)關(guān)因公之招待與捐
贈(zèng)，並檢據(jù)報(bào)銷，不得作私人餽贈(zèng)與個(gè)人津貼之用」。
立法院預(yù)算委員會(huì)40年12月8日之審查報(bào)告，亦要行政
院就特別費(fèi)之編列，應(yīng)迅予統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)及支給辦法以資劃
一及合理。從此特別費(fèi)重新建制，擴(kuò)大其適用對(duì)象而發(fā)
展迄今。此由15年後即監(jiān)察院56年度正字第1號(hào)糾正案，載明當(dāng)時(shí)特別費(fèi)之編列中央機(jī)關(guān)共有71單位，包括總
統(tǒng)府、國(guó)防部及三軍總部，五院所屬部、會(huì)、署、局、機(jī)關(guān)學(xué)校，福建及新疆省政府、光復(fù)大陸設(shè)計(jì)委員會(huì)、國(guó)民大會(huì)秘書(shū)處、中央研究院等；臺(tái)灣省級(jí)機(jī)關(guān)則計(jì)有
15單位，特別費(fèi)成長(zhǎng)擴(kuò)張之速度，可以想見(jiàn)。
（二）特別費(fèi)恢復(fù)當(dāng)時(shí)之性質(zhì)及用途
特別費(fèi)之性質(zhì)及用途，依目前國(guó)民政府遷臺(tái)後所能尋得
存有最早公文書(shū)中之記載，即行政院40年度追加特別費(fèi)
之說(shuō)明，特別費(fèi)之性質(zhì)乃「在執(zhí)行公務(wù)上之特別需要，及因此一職務(wù)關(guān)係事實(shí)上無(wú)可避免之種種特別需用，而
單設(shè)之一項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，純?yōu)橐蚬в?，支用之單?jù)均須存?zhèn)?/p>
審計(jì)機(jī)關(guān)隨時(shí)查核?！埂Ｓ猛緞t臚列有
（一）宴請(qǐng)與招
待：為公務(wù)上或禮儀上之需要，須舉行宴會(huì)。如對(duì)外國(guó)
使節(jié)、友邦軍事人員及其他駐臺(tái)人員、外國(guó)議員、名流、專家、記者及國(guó)際友人，酌予宴請(qǐng)，此不僅為禮儀上
之表示，且在外交聯(lián)繫上有其必要。至對(duì)本國(guó)人士，如
克難英雄、模範(fàn)農(nóng)民、模範(fàn)人士、有功人員、各部會(huì)工
作人員等，因其工作辛勞，酌予公宴，藉資鼓勵(lì)慰勞。
對(duì)府院部會(huì)及地方政府各級(jí)負(fù)責(zé)人員、軍事首長(zhǎng)、民意
代表、各政黨及各界領(lǐng)袖，酌予宴請(qǐng)，以便交換意見(jiàn)，推行政務(wù)；又為加強(qiáng)與海外僑胞之團(tuán)結(jié)，對(duì)來(lái)臺(tái)勞軍致
敬之僑胞，更有酌予宴請(qǐng)的必要，此均係行政院長(zhǎng)在其
職務(wù)上無(wú)可避免的開(kāi)支，而非私人間之酬酢。招待則指
短期駐留之賓客，供應(yīng)膳宿或舉行茶會(huì)、酒會(huì)等而言，以敦友誼。
（二）餽贈(zèng)：如對(duì)外賓薄致土產(chǎn)、禮品或紀(jì)
念品；對(duì)生活清苦之勳耆適時(shí)酌為餽贈(zèng)，以表政府繫念
與敬意，遇有疾病、亡故，關(guān)於醫(yī)藥所需及其他等道義
上之捐助等。
（三）捐贈(zèng)及補(bǔ)助：對(duì)愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)、慈善團(tuán)
體、公益事項(xiàng)之捐助，其他如對(duì)反共抗俄文化教育事業(yè)、意外災(zāi)害及對(duì)調(diào)院保護(hù)院長(zhǎng)安全之警衛(wèi)人員的適當(dāng)補(bǔ)
助等。
（四）其他：不屬於以上各項(xiàng)的特別支用，如各
種紀(jì)念節(jié)日府院門前搭建各種彩牌費(fèi)用之?dāng)傉J(rèn)、國(guó)內(nèi)外
搜集資料費(fèi)用之支付等。由此可見(jiàn)，特別費(fèi)係屬因公支
用之宴請(qǐng)、招待、餽贈(zèng)、捐贈(zèng)、補(bǔ)助，而所謂因公，則
範(fàn)圍相當(dāng)廣泛，凡與首長(zhǎng)職務(wù)有關(guān)禮節(jié)、聯(lián)繫、鼓舞慰
問(wèn)、意見(jiàn)交流、敦誼、政務(wù)推行均含括在內(nèi)。
（三）特別費(fèi)之重新建制之旨趣及屬性
1、依前開(kāi)立法院、行政院、監(jiān)察院及審計(jì)部之意見(jiàn)，特別
費(fèi)確為實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼
考之前述特別費(fèi)恢復(fù)之理由，審計(jì)部表明既在避免首長(zhǎng)
個(gè)人墊付，亦不欲任意挪用其他機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)支應(yīng)，而因公
之範(fàn)圍廣泛，正面詳列未及，負(fù)面則排除作為私人餽贈(zèng)
與個(gè)人津貼，足見(jiàn)特別費(fèi)係就首長(zhǎng)個(gè)人因執(zhí)行公務(wù)所生
之宴請(qǐng)、招待、餽贈(zèng)、捐贈(zèng)、補(bǔ)助等，避免其私人所得
墊付之費(fèi)用，而首長(zhǎng)之墊支無(wú)非係由薪水而來(lái)，是特別
費(fèi)係在補(bǔ)首長(zhǎng)薪水之不足，自不待言。復(fù)由前開(kāi)監(jiān)察院
年度正字第1號(hào)糾正案亦指明「依照行政院規(guī)定，特
別費(fèi)須用之於因公『酬應(yīng)』及『捐贈(zèng)方面』，且應(yīng)檢同
原始憑證列報(bào)，揆其編列此一科目之用意，顯在於因身
為機(jī)關(guān)首長(zhǎng)者不能不有所酬應(yīng)，而統(tǒng)一薪俸待遇所得，難以支付，故不能不另行編列預(yù)算以應(yīng)開(kāi)支，此乃人情
之常，本院自亦無(wú)不許列報(bào)之意。」，其中更進(jìn)一步說(shuō)
明「查國(guó)家公務(wù)人員待遇原應(yīng)以本俸為主，補(bǔ)助俸為輔，至特別費(fèi)則僅為某一特定情形下不時(shí)之需。是以古今
中外各國(guó)未有補(bǔ)助俸超過(guò)本俸者，亦未有經(jīng)常普遍給予
機(jī)關(guān)首長(zhǎng)以特別費(fèi)者，否則何以名之為本俸，何以知其
為補(bǔ)助性質(zhì)？又何以見(jiàn)其確為特別必須之支出哉？今為
之計(jì)，行政院允宜提高公務(wù)員之本俸待遇為正本清源之
途」，監(jiān)察院亦明白同意，特別費(fèi)係對(duì)首長(zhǎng)薪俸待遇不
足支付之因公支出之貼補(bǔ)，與司法稅務(wù)員警人員之補(bǔ)助
俸（即今之所謂「專業(yè)加給」）同一看待。尤其，監(jiān)察
院該次糾正特別費(fèi)之背景，係針對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)家財(cái)力窘困，未能依俸給法辦理，而由行政院統(tǒng)一官吏薪俸，然特任
官與雇員差距極小，故當(dāng)時(shí)以高於本俸數(shù)倍之特別費(fèi)彌
補(bǔ)之背景。準(zhǔn)此，不論行政院41年之說(shuō)明抑或56年監(jiān)察
院之糾正，謂特別費(fèi)為首長(zhǎng)之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼之性質(zhì)，從其特
別費(fèi)之重建目的及嗣後發(fā)展來(lái)看，並無(wú)托大，更非現(xiàn)今
始有之創(chuàng)見(jiàn)。
2、行政院長(zhǎng)期未將特別費(fèi)法制化即在維持實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼
監(jiān)察院早在56年時(shí)指明行政院不應(yīng)編列超過(guò)本俸之特別
費(fèi)以為補(bǔ)貼，且依公訴人論告時(shí)所稱前立法委員邱垂貞、彭百顯以就首長(zhǎng)特別費(fèi)之編列及欠缺法源基礎(chǔ)提出質(zhì)
詢（見(jiàn)立法院公報(bào)86卷第4期院會(huì)記錄），行政院卻仍
然使用「中央各機(jī)關(guān)特別費(fèi)列支標(biāo)準(zhǔn)」或「中央各機(jī)關(guān)
首長(zhǎng)副首長(zhǎng)特別費(fèi)列支標(biāo)準(zhǔn)表」。直至立法院在94年度
中央政府總預(yù)算決議：「五院院長(zhǎng)及相關(guān)部會(huì)首長(zhǎng)特別
費(fèi)應(yīng)立法訂定支給標(biāo)準(zhǔn)」，行政院始於96年才擬定「各
級(jí)政府機(jī)關(guān)特別費(fèi)列支條例」草案。行政院40年來(lái)，遲
未就首長(zhǎng)特別費(fèi)給予法制化之地位。參以證人即前行政
院主計(jì)處第一局局長(zhǎng)副主計(jì)長(zhǎng)及前人事行政局長(zhǎng)張哲琛
於本院審理中到庭結(jié)證以「當(dāng)時(shí)為何行政院主計(jì)處會(huì)編
列首長(zhǎng)特別費(fèi)之原因有三，一是因?yàn)槭组L(zhǎng)所管轄之業(yè)務(wù)
範(fàn)圍非常繁雜，而且所屬員工人數(shù)眾多，所以難免首長(zhǎng)
會(huì)發(fā)生因公所需有關(guān)交際、應(yīng)酬、饋贈(zèng)等支出需要，如
果這些經(jīng)費(fèi)支出由首長(zhǎng)待遇項(xiàng)下支應(yīng)，由於在四十年代
初期首長(zhǎng)待遇偏低，恐無(wú)法支應(yīng)，而且由首長(zhǎng)待遇項(xiàng)下
支應(yīng)並不合理。二為行政院主計(jì)處要訂定首長(zhǎng)特別費(fèi)之
支領(lǐng)標(biāo)準(zhǔn)最主要是基於管理控制的目的，如果沒(méi)有一個(gè)
支給標(biāo)準(zhǔn)之訂定，往往各機(jī)關(guān)首長(zhǎng)對(duì)於上項(xiàng)的開(kāi)支很可
能會(huì)在機(jī)關(guān)的相關(guān)預(yù)算底下支應(yīng)，這時(shí)候必然會(huì)造成就
支領(lǐng)的多少不一產(chǎn)生不公的情況形成浮濫或浪費(fèi)，第三、我們可以說(shuō)為何不將首長(zhǎng)特別費(fèi)納入待遇支給之項(xiàng)目，最主要因?yàn)槭组L(zhǎng)副首長(zhǎng)特別費(fèi)支給之對(duì)象除了首長(zhǎng)副
首長(zhǎng)之外，還包括獨(dú)立單位之主管，所謂獨(dú)立單位即依
據(jù)認(rèn)定是組織獨(dú)立、預(yù)算獨(dú)立、人事獨(dú)立，包含各級(jí)學(xué)
校之校長(zhǎng)及常任文官在內(nèi)，如果將首長(zhǎng)這些有關(guān)主管的特別費(fèi)納入所得，必然會(huì)形成高低所得差距會(huì)拉大，很
可能會(huì)違背我們公務(wù)人員俸給法所定及俸給法所定高低
所得不能超過(guò)五倍的限制。綜上所述我所提出特別費(fèi)編
列之原因很明顯可以看出這個(gè)預(yù)算之編列如同法務(wù)部、行政院主計(jì)處對(duì)外所說(shuō)明是對(duì)於首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)及獨(dú)立單
位首長(zhǎng)個(gè)人的實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼?！沟日Z(yǔ)（見(jiàn)本院96年6月5日審
判筆錄），與前述本院闡析相照，證人所言，並非子虛
。益認(rèn)特別費(fèi)確是行政院對(duì)首長(zhǎng)個(gè)人因公支用所需，在法定薪資制度外所為之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼。而法務(wù)部於95年11月
30日於行政院院會(huì)出具法律諮商意見(jiàn)以「數(shù)十餘年來(lái)慣
例由政府編列預(yù)算給予具有『實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼』性質(zhì)之業(yè)務(wù)費(fèi)
用之一」的意見(jiàn)，亦屬的論。
（四）特別費(fèi)核銷之方式及演變
1、特別費(fèi)核銷方式之歷史分期
再就特別費(fèi)重建後之核銷方式，依上述41年立法院各委
員會(huì)聯(lián)席會(huì)議意見(jiàn)，重建肇始之特別費(fèi)，其核銷需檢據(jù)
報(bào)銷，並存審計(jì)機(jī)關(guān)隨時(shí)查核。62年復(fù)鑒於預(yù)算在執(zhí)行
時(shí)，各級(jí)首長(zhǎng)在事實(shí)上難免有若干機(jī)要性質(zhì)之開(kāi)支，無(wú)
法取得原始單據(jù)，行政院爰參照審計(jì)部的意見(jiàn)，增訂在特別費(fèi)半數(shù)範(fàn)圍內(nèi)，可以首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)動(dòng)支。行政
院62年6月29日臺(tái)62忠授五字第4112號(hào)函表示：「各機(jī)關(guān)
特別費(fèi)均在原列預(yù)算內(nèi)，做為因公招待及餽贈(zèng)之需。支
用時(shí)應(yīng)檢具原始憑證列報(bào)，倘有一部份機(jī)要費(fèi)用，確實(shí)
無(wú)法取得原始憑證時(shí)，得依首長(zhǎng)（副首長(zhǎng)）領(lǐng)據(jù)列報(bào)，但此項(xiàng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)數(shù)額，最高以特別費(fèi)半數(shù)為限?！梗ㄒ?jiàn)
公訴人補(bǔ)充理由書(shū)九）。之後行政院相關(guān)令函包括66年6 月22日（66）忠授字第3274號(hào)函、稿亦稱：「特別費(fèi)係
作因公招待及餽贈(zèng)之需，正式支用時(shí)仍應(yīng)以檢具原始憑
證列報(bào)為原則，倘有一部分機(jī)要費(fèi)用確實(shí)無(wú)法取得原始
憑證時(shí)，將依首長(zhǎng)（副首長(zhǎng)）領(lǐng)據(jù)列報(bào)，但此項(xiàng)領(lǐng)據(jù)列
報(bào)數(shù)額，最高以特別費(fèi)之半數(shù)為限?！?，行政院73年6月
26日臺(tái)（73）忠授字第04854號(hào)函稱：「上項(xiàng)特別費(fèi)係作
因公招待及餽贈(zèng)之需，實(shí)際支用時(shí)，仍應(yīng)以檢具原始憑
證列報(bào)為原則，倘有一部份機(jī)要費(fèi)用確實(shí)無(wú)法取得原始
憑證時(shí)，得依首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)，但其數(shù)額最高以
特別費(fèi)之半數(shù)為限?！?，行政院87年7月21日臺(tái)87忠授字
第0564 2號(hào)函載有：「前述特別費(fèi)報(bào)支手續(xù)，仍以檢具
原始憑證報(bào)支列報(bào)為原則，倘有一部份費(fèi)用確實(shí)無(wú)法取
得原始憑證時(shí)，得依首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)，但最高以
特別費(fèi)用半數(shù)為限」，自62年起已將特別費(fèi)全部檢據(jù)核
銷之方式，改為半數(shù)得以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)。迨至95年，行政院
又以95年11月9日院授主忠字第0950006664A號(hào)函改以：
「各機(jī)關(guān)首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)等人員實(shí)際支用時(shí)，應(yīng)依本院主
計(jì)處訂頒『支出憑證處理要點(diǎn)』規(guī)定取得收據(jù)、統(tǒng)一發(fā)
票或相關(guān)書(shū)據(jù)。其因特殊原因，不能取得者，應(yīng)由經(jīng)手
人開(kāi)具支出證明單，書(shū)明不能取得原因，並經(jīng)支用人核
簽章後，據(jù)以請(qǐng)款。又上開(kāi)支出憑證，應(yīng)依會(huì)計(jì)法相關(guān)
規(guī)定註明用途或案據(jù)等」，將特別費(fèi)之核銷又改為全數(shù)
檢據(jù)，且無(wú)半數(shù)以領(lǐng)據(jù)之彈性作法，縱有無(wú)法取得單據(jù)
情況，仍須填寫支出證明單為證。
2、特別費(fèi)核銷制度之內(nèi)涵
特別費(fèi)核銷之制度，無(wú)非對(duì)首長(zhǎng)使用特別費(fèi)之監(jiān)督。從
全部檢據(jù)到一半領(lǐng)據(jù)再到全部檢據(jù)觀出，監(jiān)督之重點(diǎn)即
在於有無(wú)「因公支用」。易言之，特別費(fèi)核銷之審核機(jī)
制可分為三階段：第一階段為特別費(fèi)重新恢復(fù)後，自41
年至62年止，共21年，採(cǎi)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)需全部檢據(jù)，需一一
檢視憑證，相關(guān)會(huì)計(jì)審計(jì)單位緊追特別費(fèi)因公支用之宴
請(qǐng)、犒賞、餽贈(zèng)、捐助；第二階段為62年之後至95年止
採(cǎi)寬鬆作法，一半得以領(lǐng)據(jù)核銷，不以填寫支出證明單
為必要，毋須逐一細(xì)查，因公支用之嚴(yán)密探究，只剩費(fèi)
用額度之一半，另一半則以首長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)代之，首長(zhǎng)出示領(lǐng)
據(jù)即屬因公支用而緩合，既能堅(jiān)持因公支出，又可兼顧
首長(zhǎng)之自由彈性運(yùn)用；第三階段自今（96）年起，改嚴(yán)
中帶寬，全部檢據(jù)但得以支出證明單代之，轉(zhuǎn)回固守支
出全部逐項(xiàng)審核，而以支出證明單化解僵性之處。
3、小結(jié)
準(zhǔn)此，除反應(yīng)出各時(shí)期彼時(shí)國(guó)家財(cái)政之時(shí)代背景，更能
見(jiàn)諸政府既無(wú)法擺脫特別費(fèi)為實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，又不願(yuàn)淪為純
粹私人所用，而從監(jiān)督「因公事由」下手，故產(chǎn)生上述
各時(shí)期對(duì)公務(wù)支出實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼之不同堅(jiān)持程度與心態(tài)，其
中一半以領(lǐng)據(jù)核銷能夠擅場(chǎng)多年，自不能忽視其優(yōu)點(diǎn)所
在。然特別費(fèi)無(wú)法僅以提高公務(wù)員本俸而廢止（事實(shí)上
公務(wù)員本俸在40年後之今日因政府多方考量下仍然不高），亦未能因政府其他預(yù)算科目之增加而取代之實(shí)質(zhì)補(bǔ)
貼特性。是第二階段之特別費(fèi)以領(lǐng)據(jù)核銷之半數(shù)，乃係
多方考量設(shè)計(jì)下，繼續(xù)其實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼屬性之權(quán)宜作法。
（五）行政院主計(jì)處以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)半數(shù)之制度意義
1、領(lǐng)據(jù)核銷之適法性
被告支用特別費(fèi)時(shí)，仍係以一半為領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)之時(shí)
期。其之所以領(lǐng)據(jù)核銷，用意何在，亦需深思。按政府
各機(jī)關(guān)請(qǐng)用款項(xiàng)報(bào)銷經(jīng)費(fèi)，均須取得適法憑證以為核銷
。行政院頒佈之支出憑證處理要點(diǎn)第4條第1項(xiàng)訂明「各
機(jī)關(guān)支付款項(xiàng)，應(yīng)取得收據(jù)、統(tǒng)一發(fā)票或相關(guān)書(shū)據(jù)」。
該要點(diǎn)第2條並稱支出憑證，係為證明支付事實(shí)所取得
之收據(jù)、統(tǒng)一發(fā)票或相關(guān)書(shū)據(jù)。參酌會(huì)計(jì)法第51條規(guī)定，會(huì)計(jì)憑證中之原始憑證，謂證明事項(xiàng)經(jīng)過(guò)而為造具記
帳憑證所根據(jù)之憑證。同法第52條第2款，亦規(guī)定現(xiàn)金、票據(jù)、證券之收付及移轉(zhuǎn)等書(shū)據(jù)為原始憑證之一。從
而首長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費(fèi)時(shí)係表示特別費(fèi)之收付、移轉(zhuǎn)書(shū)
據(jù)，自屬會(huì)計(jì)法所謂之原始憑證，並為支出憑證處理要
點(diǎn)之支出憑證。此亦經(jīng)證人張哲琛、趙小菁、林秀風(fēng)、周秀霞到庭結(jié)證：首長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)為原始憑證無(wú)誤（見(jiàn)本院96 年6月5日、96年7月10日、96年7月19日、96年7月31日審
判筆錄）。以領(lǐng)據(jù)之原始憑證核銷，為合法之核銷，且
為會(huì)計(jì)審計(jì)單位所認(rèn)可接受，復(fù)經(jīng)證人彭淑芳、趙小菁
於本院審理中結(jié)證無(wú)訛（見(jiàn)本院96年6月5日、96年7月10 日審判筆錄）。而證人即臺(tái)北市主計(jì)處處長(zhǎng)石素梅、張
哲琛、周秀霞到庭結(jié)證：領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)二分之一，已
經(jīng)核銷完畢，並無(wú)經(jīng)費(fèi)剩餘問(wèn)題在卷（見(jiàn)本院96年7月23 日、6月5日、7月31日審判筆錄）。
2、領(lǐng)據(jù)核銷取代支出證明單之目的在授權(quán)首長(zhǎng)全權(quán)自由使
用所領(lǐng)得之特別費(fèi)半數(shù)
尤有進(jìn)者，早在上述行政院主計(jì)處在62年將特別費(fèi)改以
得以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取二分之一時(shí)，當(dāng)時(shí)審計(jì)部依審計(jì)法所制定、現(xiàn)已廢止之「支出憑證證明規(guī)則」第3條已經(jīng)規(guī)定「
各機(jī)關(guān)支付款項(xiàng)，應(yīng)取得受領(lǐng)人或其代領(lǐng)人親自簽名或
蓋章之收據(jù)；其因特殊情形，不能取得者，經(jīng)手人應(yīng)開(kāi)
具支出證明單，書(shū)明不能取得之原因，陳經(jīng)主管人及機(jī)
關(guān)長(zhǎng)官或其授權(quán)代簽人簽名或蓋章。前項(xiàng)收據(jù)如以指印、十字或其他符號(hào)代替簽名或蓋章者，經(jīng)二人以上之證
明，亦與簽名或蓋章生同等之效力?！梗藭r(shí)之支出憑
證證明規(guī)則，係針對(duì)所有政府機(jī)關(guān)核銷憑證所為適用規(guī)
定，就不能取得原始憑證之時(shí)，理應(yīng)依照該規(guī)則之規(guī)定
以支出證明單行之，然行政院卻捨此不為，竟以函釋方
式免除特別費(fèi)之適用，更進(jìn)一步規(guī)範(fàn)特別費(fèi)半數(shù)均得以
領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取。若行政院改依領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取之目的，在於公訴人
所謂要實(shí)際支出而無(wú)法取得原始憑證時(shí)，則依前述支出
憑證證明規(guī)則，行政院大可採(cǎi)行以支出證明單之方式要
求首長(zhǎng)具領(lǐng)另一半之特別費(fèi)，如同行政院主計(jì)處自96年
開(kāi)始所採(cǎi)行之方式亦係要首長(zhǎng)在無(wú)法取得憑證時(shí)以支出
證明單代之。特別是行政院從62年起一再以函文強(qiáng)調(diào)得
以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費(fèi)之半數(shù)，對(duì)支出證明單之部分毫不審
酌?？梢?jiàn)公訴人所持必須「實(shí)際支出」之理由，斷非行
政院主計(jì)處當(dāng)時(shí)改弦更張之考量重點(diǎn)，行政院必有其他
考量之重點(diǎn)。本院綜觀特別費(fèi)之存在意旨，既有前述補(bǔ)
貼性質(zhì)，但初期又要嚴(yán)格審認(rèn)支出，確有推行職務(wù)因時(shí)
間地點(diǎn)難以取得單據(jù)或所接觸對(duì)象根本不宜取得單據(jù)之
時(shí)，遂以首長(zhǎng)具名領(lǐng)據(jù)支領(lǐng)二分之一方式緩和，非但免
除以支出證明單需詳列支出明細(xì)及不能取得單據(jù)原因而
仍受逐一檢視之掣肘，甚至授與首長(zhǎng)對(duì)因公支出之裁量
權(quán)限、使用彈性享有充分統(tǒng)籌運(yùn)用之決定權(quán)，如此特別
費(fèi)不致因申領(lǐng)門檻過(guò)高無(wú)法申領(lǐng)而形同虛設(shè)。
3、領(lǐng)據(jù)核銷即在維持特別費(fèi)實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼之屬性之相同意見(jiàn)
證人張哲琛於本院結(jié)證稱：當(dāng)首長(zhǎng)出具領(lǐng)據(jù)時(shí)，實(shí)際上
已經(jīng)完成核銷程式，對(duì)於其支用會(huì)計(jì)審計(jì)部門，本於尊
重首長(zhǎng)之自主權(quán)不再加以追究（見(jiàn)本院96年6月5日審判
筆錄）。證人石素梅亦於本院結(jié)證以：領(lǐng)據(jù)核銷二分之
一特別費(fèi)，而不以支出證明單核銷，就是在尊重首長(zhǎng)統(tǒng)
籌使用的權(quán)限等語(yǔ)（見(jiàn)本院96年7月23日審判筆錄）。臺(tái)
灣新竹地方法院檢察署74年度偵字第2564號(hào)不起訴處分
書(shū)以：「首長(zhǎng)特別費(fèi)之半數(shù)，得由首長(zhǎng)自由支用，並不
過(guò)問(wèn)其用途，此無(wú)非國(guó)家對(duì)機(jī)關(guān)首長(zhǎng)之特別酬庸」；行
政院主計(jì)處95年11月30日對(duì)國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)及特別費(fèi)制度之
沿革及改進(jìn)報(bào)告以：「50餘年來(lái)，一向基於尊重、信賴
首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)，均由其統(tǒng)籌運(yùn)用，採(cǎi)寬鬆彈性之認(rèn)定，並未對(duì)其支用範(fàn)圍及內(nèi)容作更明確的表列，此一作法已
相沿成習(xí)，並形成行政慣例。各機(jī)關(guān)會(huì)計(jì)人員僅就憑證
作形式審查，對(duì)於支用的內(nèi)容及項(xiàng)目，則基於尊重首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)職務(wù)需要從寬認(rèn)定」、法務(wù)部於95年11月30日
於行政院院會(huì)出具法律諮商意見(jiàn)：「首長(zhǎng)特別費(fèi)係基於
首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)（以下稱首長(zhǎng)）個(gè)人職務(wù)上的特殊性、尊
崇性而編列的經(jīng)費(fèi)預(yù)算，由其『首長(zhǎng)個(gè)人』單獨(dú)支配使
用，尊重其職務(wù)上的特殊性給予較多的方便性，具有較
寬廣的使用彈性，且因該等支出有偶發(fā)性、時(shí)效性、機(jī)
動(dòng)性、預(yù)支性等等因素考量，其目的亦在增進(jìn)行政效能，在慣例上不作太多的拘泥與限制，主要因其擔(dān)任首長(zhǎng)
職務(wù)，可能須額外支出費(fèi)用」，亦均同本院特別費(fèi)以領(lǐng)
據(jù)領(lǐng)取之半數(shù)係供首長(zhǎng)自由彈性運(yùn)用之見(jiàn)解。
（六）領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費(fèi)已經(jīng)發(fā)生因公支用，並無(wú)「尚未發(fā)生」
情事，更以非實(shí)際上支出為必要
1、審計(jì)部函文所指「尚未發(fā)生」之真正意義
斟以審計(jì)部92年11月10日臺(tái)審部壹字第0920005036號(hào)函
暨簽呈載明：「審計(jì)部函審計(jì)部各廳、覆審室、所屬各
審計(jì)處室及第一廳各科，應(yīng)密切注意：各機(jī)關(guān)首長(zhǎng)特別
費(fèi)是否有於每月月初於尚未發(fā)生時(shí)即先領(lǐng)取並入帳之情
事，請(qǐng)各審計(jì)單位於審核各機(jī)關(guān)送審憑證或辦理財(cái)務(wù)收
支抽查時(shí)，密切注意各機(jī)關(guān)辦理情形。臺(tái)北市審計(jì)處接
獲該函後以92年11月審計(jì)部臺(tái)北市審計(jì)處復(fù)以92年11 月
19日審北處壹字第0920003269號(hào)函指示臺(tái)北市政府各機(jī)
關(guān)，應(yīng)注意特別費(fèi)「有無(wú)於月初尚未發(fā)生即先行支付情
事」。然該二函所指之「尚未發(fā)生」，經(jīng)本院依職權(quán)向
審計(jì)部函詢結(jié)果，以前開(kāi)92年函文「緣係立法院於民國(guó)
92年11月10日審查91年度中央政府總決算審核報(bào)告，會(huì)
中蘇委員治芬諮詢有關(guān)特別費(fèi)略以：據(jù)查有部分部會(huì)首
長(zhǎng)係於月初就直接入帳，根本沒(méi)有實(shí)據(jù)或領(lǐng)據(jù)報(bào)銷，是
否恰當(dāng)？請(qǐng)本部說(shuō)明。本部紀(jì)錄人員依其諮詢意旨，即
席記錄為『各機(jī)關(guān)首長(zhǎng)特別費(fèi)，有於每月月初尚未發(fā)生
及先行支領(lǐng)情事』?！a於上開(kāi)規(guī)定（按：指行政院87 年7月21日臺(tái)87忠授字第05642號(hào)函），對(duì)於機(jī)關(guān)正副首
長(zhǎng)以檢具或領(lǐng)據(jù)方式結(jié)報(bào)特別費(fèi)之支領(lǐng)時(shí)間，並未做明
確規(guī)範(fàn)，為反應(yīng)蘇委員諮詢意見(jiàn)，本部爰轉(zhuǎn)達(dá)所屬審計(jì)
單位，請(qǐng)於審核各機(jī)關(guān)送審憑證或辦理財(cái)務(wù)收支抽查時(shí)，密切注意各機(jī)關(guān)列支特別費(fèi)是否有蘇委員所稱情事，…查前開(kāi)『尚未發(fā)生』乙詞，據(jù)蘇委員治芬質(zhì)詢內(nèi)容，其意似指：沒(méi)有憑據(jù)或領(lǐng)據(jù)報(bào)銷，月出就將特別費(fèi)直接
入帳」等語(yǔ)，有該部96年6月25日臺(tái)審部壹字第0960004606號(hào)函在本院卷可佐。
2、「尚未發(fā)生」係指「尚未以領(lǐng)據(jù)或?qū)崜?jù)核銷而將特別費(fèi)
先行入帳」
「尚未發(fā)生」一語(yǔ)，原係審計(jì)部在上開(kāi)時(shí)地經(jīng)立法委員
蘇治芬諮詢時(shí)之「據(jù)查有部分部會(huì)首長(zhǎng)係於月初就直接
入帳，根本沒(méi)有實(shí)據(jù)或領(lǐng)據(jù)報(bào)銷，是否恰當(dāng)」，該部人
員所為整理後之記述，故還原「尚未發(fā)生」四字製作背
景後，所得「尚未發(fā)生」應(yīng)指首長(zhǎng)沒(méi)有實(shí)據(jù)或領(lǐng)據(jù)即先
行入帳，了無(wú)疑義，足堪憑信。且以領(lǐng)據(jù)核銷二分之一
特別費(fèi)部分，月初先行撥付入帳，嗣後再補(bǔ)以領(lǐng)據(jù)，參
諸前開(kāi)蘇立委之諮詢內(nèi)容，亦非無(wú)可能發(fā)生。領(lǐng)據(jù)之原
始憑證及支付憑證性質(zhì)，表徵特別費(fèi)支出及收付移轉(zhuǎn)之
事實(shí)，亦即因公支出事項(xiàng)已經(jīng)發(fā)生，證人張哲琛與林秀
風(fēng)均於本院審理中結(jié)證稱：當(dāng)首長(zhǎng)以領(lǐng)據(jù)報(bào)銷支領(lǐng)特別
費(fèi)後就已經(jīng)支出掉等語(yǔ)（見(jiàn)本院96年6月5日、同年7月19 日審判筆錄）。公訴人以審計(jì)部此回覆本院之函文是臆
測(cè)，且若係如此，審計(jì)部人員遭諮詢時(shí)何不當(dāng)場(chǎng)答覆云
云，容有未洽。公訴人以被告及證人周秀霞、趙小菁、林秀風(fēng)、沈勵(lì)強(qiáng)等人於偵查中自行理解所陳述上述函文
「尚未發(fā)生」之內(nèi)容，而依此推論「尚未發(fā)生」是指未
實(shí)際支出云云，則被告、證人均非當(dāng)時(shí)函文製作背景參
與之人，又非審計(jì)專業(yè)，自行文義解釋所言自不足採(cǎi)為
「尚未發(fā)生」之真正解釋。
3、領(lǐng)據(jù)核銷即已發(fā)生特別費(fèi)因公支出之事由，不以實(shí)際之
支出為必要
承上亦可看出，領(lǐng)據(jù)核銷時(shí)，即表示特別費(fèi)已經(jīng)發(fā)生支
出事實(shí)。職故，特別費(fèi)乃就首長(zhǎng)之因公支出所為個(gè)人補(bǔ)
貼，其中單據(jù)列報(bào)之一半，受會(huì)計(jì)審計(jì)機(jī)關(guān)之緊密查核
監(jiān)督，領(lǐng)據(jù)核銷二分之一，則授權(quán)首長(zhǎng)判斷使用，一經(jīng)
領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取，即屬公務(wù)支出事項(xiàng)已經(jīng)發(fā)生，核銷完畢，並
無(wú)剩餘款項(xiàng)可言，業(yè)如前述。以領(lǐng)據(jù)列報(bào)二分之一，已
經(jīng)因公支出完畢，且授權(quán)首長(zhǎng)使用，是否公用之判斷，使用之範(fàn)圍、對(duì)象、時(shí)間、數(shù)額，均尊重首長(zhǎng)之決定，會(huì)計(jì)審計(jì)單位不再詳究其詳細(xì)使用之流向、項(xiàng)目，甚至
實(shí)際上有無(wú)支出，均在所不問(wèn)。此應(yīng)即行政院當(dāng)初採(cǎi)取
領(lǐng)據(jù)列報(bào)而不以支出證明單之初衷。
（七）地方民意代表費(fèi)用支給及村里長(zhǎng)事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取
目的亦在廣泛授權(quán)領(lǐng)用人使用，不問(wèn)實(shí)際上有無(wú)支出之
佐證
1、地方民意代表之因公所需郵電費(fèi)、文具費(fèi)及出國(guó)考察費(fèi)
等
參以內(nèi)政部92年3月11日內(nèi)授中民字第0920002220號(hào)函，「查『地方民意代表費(fèi)用支給及村里長(zhǎng)事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)補(bǔ)
助條例』第5條規(guī)定，地方民意代表因職務(wù)關(guān)係，得由
各該地方民意機(jī)關(guān)編列預(yù)算，支應(yīng)其健康檢查費(fèi)、保險(xiǎn)
費(fèi)、郵電費(fèi)、文具費(fèi)、春節(jié)慰勞金及出國(guó)考察費(fèi)。直轄
市議會(huì)議長(zhǎng)、副議長(zhǎng)、縣（市）議會(huì)議長(zhǎng)、副議長(zhǎng)；及
鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、市）民代表會(huì)主席、副主席，得由各該地方民
意機(jī)關(guān)編列預(yù)算，支應(yīng)因公支出之特別費(fèi)。經(jīng)查上項(xiàng)地
方立法機(jī)關(guān)正副首長(zhǎng)支領(lǐng)之『特別費(fèi)』部分，同意比照
行機(jī)關(guān)首長(zhǎng)，一半實(shí)報(bào)實(shí)銷，另一半條領(lǐng)；及地方民意
代表支領(lǐng)之『文具費(fèi)、郵電費(fèi)』部分同意民意代表掣據(jù)
或造具印領(lǐng)清冊(cè)核銷」，而對(duì)地方民意代表支領(lǐng)之文具
費(fèi)、郵電費(fèi)，同意民意代表掣據(jù)或造具印領(lǐng)清冊(cè)核銷，其中印領(lǐng)清冊(cè)之性質(zhì)，依支出憑證處理要點(diǎn)第10條之規(guī)
定，乃各機(jī)關(guān)支付員工薪俸、加給及其他給與，應(yīng)按給
付類別編製印領(lǐng)清冊(cè)，堪認(rèn)行政院甚至將本需檢據(jù)核銷
之地方民意代表之郵電費(fèi)、文具費(fèi)等費(fèi)用，當(dāng)成薪俸加
給直接核發(fā)，實(shí)際上支出與否在所不論。
2、村里長(zhǎng)事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)
另行政院主計(jì)處91年5月31日處實(shí)二字第091003901號(hào)函
以「查貴部（按；指內(nèi)政部）89年8月28日臺(tái)89字內(nèi)中民
字第0910004361號(hào)函以『有關(guān)地方民意代表費(fèi)用支給及
村里長(zhǎng)事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)補(bǔ)助條例公佈施行後，村里長(zhǎng)事務(wù)補(bǔ)
助費(fèi)提列之村里辦公費(fèi)，仍由村里長(zhǎng)具領(lǐng)不必檢據(jù)，至
由村里長(zhǎng)事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)提列之村里辦公費(fèi)，其使用仍應(yīng)依
規(guī)定檢據(jù)核銷，已就村里長(zhǎng)事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)及村里辦公費(fèi)應(yīng)
否檢據(jù)乙節(jié)作有規(guī)範(fàn)；另依上揭規(guī)定，村里長(zhǎng)事務(wù)補(bǔ)助
費(fèi)中除提列村里辦公費(fèi)外，因可由村里長(zhǎng)具領(lǐng)無(wú)需檢據(jù)，自得採(cǎi)存入村里長(zhǎng)個(gè)人帳戶辦理』」，內(nèi)政部91年6月
19日臺(tái)內(nèi)中民字第0910005430號(hào)函亦再次強(qiáng)調(diào)依循上開(kāi)
主計(jì)處函指辦理。是以，村里長(zhǎng)需因公支出服務(wù)里民之
事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)之支領(lǐng)，亦以村里長(zhǎng)具名領(lǐng)據(jù)核銷即可，且
亦能直接匯入個(gè)人帳戶核發(fā)，事實(shí)上有無(wú)發(fā)生事務(wù)補(bǔ)助
費(fèi)之因公支出情況，並不干預(yù)。
3、領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)原應(yīng)因公支出費(fèi)用，即在全權(quán)授權(quán)使用而不再
過(guò)問(wèn)實(shí)際有無(wú)支出及支出結(jié)果
以上方式均是針對(duì)本具有因公支出性質(zhì)之費(fèi)用，廣泛授
權(quán)領(lǐng)取人使用，而改以領(lǐng)據(jù)方式甚至直接以印領(lǐng)清冊(cè)核
發(fā)，不再過(guò)問(wèn)詳悉其使用之結(jié)果，自亦均足為領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取
之授權(quán)支領(lǐng)人自由調(diào)度使用之適例，以為地方民意代表
及村里長(zhǎng)之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，不再論究是否確有因公支出之郵
電費(fèi)、文具費(fèi)、辦公事務(wù)費(fèi)之實(shí)際支出。既是實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，則非領(lǐng)用人薪資之一部，無(wú)從為強(qiáng)制執(zhí)行法規(guī)定之強(qiáng)
制執(zhí)行客體，自不待言，亦不能以該等款項(xiàng)不能強(qiáng)制執(zhí)
行而推翻其不具實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼之性質(zhì)。
（八）公訴人實(shí)務(wù)上亦遵從領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取之特別費(fèi)半數(shù)流向不予介
入追究
1、公訴人在本案共同被告余文以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取工作獎(jiǎng)金卻用為
零用金部分，未追論實(shí)際有無(wú)支出及使用流向
尤其，公訴人在本案共同被告余文以不實(shí)工作獎(jiǎng)金領(lǐng)據(jù)
支領(lǐng)特別費(fèi)5 萬(wàn)元零用金部分，起訴書(shū)亦以「因以市長(zhǎng)
特別費(fèi)犒賞核銷之會(huì)計(jì)程式至此已全部完成，故余文按
月領(lǐng)得5萬(wàn)元後之實(shí)際支用情形嗣後均無(wú)從稽查」等語(yǔ)
相應(yīng)，公訴人顯然知悉領(lǐng)據(jù)核銷之會(huì)計(jì)程序完成其制度
設(shè)計(jì)及意旨，不予介入查察，否則以余文中階公務(wù)人員
收入固定，公訴人何不以同一清算帳戶方式，詳究共同
被告余文有無(wú)不正常收入入帳、上述5萬(wàn)元資金究否均
支出使用於公務(wù)，應(yīng)非難事。
2、公訴人在本院另案被告吳淑珍等所涉貪瀆案件，就領(lǐng)據(jù)
領(lǐng)取國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)中機(jī)密費(fèi)部分之資金流向，亦未逐一詳
加探究
另徵以本院另案95年矚重訴字第4號(hào)被告吳淑珍等所涉
貪污案件，亦係由同一臺(tái)灣高等法院檢察署黑金查緝中
心負(fù)責(zé)偵辦，其中之該案所涉國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)機(jī)密費(fèi)部分，起訴書(shū)以「惟查總統(tǒng)府長(zhǎng)久以來(lái)並未為總統(tǒng)編列一般行
政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)所得運(yùn)用之『特別費(fèi)』（卷附之總統(tǒng)府預(yù)算
書(shū)參照），所以慣例上均將國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)視同『特別費(fèi)』
處理，部分於月初即以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)出，部分則須檢具發(fā)票等
單據(jù)始能申領(lǐng)等情，業(yè)據(jù)前總統(tǒng)李登輝先生證述屬實(shí)。
故『機(jī)密費(fèi)』部分僅以『領(lǐng)據(jù)』而未檢具單據(jù)領(lǐng)取，縱
有違相關(guān)之審計(jì)法規(guī)，亦難認(rèn)有刑法上違法性之認(rèn)識(shí)，自不得僅因具領(lǐng)時(shí)未檢附單據(jù)，即遽認(rèn)有不法所有之意
圖。況訊之馬永成與林德訓(xùn)均證稱『機(jī)密費(fèi)』每年用於
三節(jié)犒賞文武百官之固定開(kāi)銷均達(dá)八、九百萬(wàn)元以上，另其二人亦堅(jiān)稱確有使用部分機(jī)密費(fèi)『F案』等秘密外
交等工作，已如前述。此外，此部分並無(wú)發(fā)票等書(shū)面資
料可供查核單據(jù)之真?zhèn)?，另?jīng)核對(duì)第一家庭成員之銀行
帳戶往來(lái)明細(xì)，亦未發(fā)現(xiàn)每月請(qǐng)領(lǐng)機(jī)密費(fèi)時(shí)有相對(duì)應(yīng)數(shù)
額存入之情形，故此部分亦查無(wú)具體事證足資證明有人
犯罪，併此敘明?！梗ㄒ陨弦栽摪钙鹪V書(shū)）。顯見(jiàn)同
屬臺(tái)灣高等法院檢察署查黑中心特偵組之檢察官，對(duì)領(lǐng)
據(jù)領(lǐng)取部分之特別費(fèi)或國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)之機(jī)密費(fèi)部分之實(shí)際
流向，亦知悉應(yīng)謹(jǐn)守不予詳究追查支用情形之原則，而
從寬採(cǎi)信被告等辯稱因公支出之流向及對(duì)象。否則以現(xiàn)
金領(lǐng)取特別費(fèi)或國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)之機(jī)密費(fèi)，即可因家庭成員
之銀行帳戶往來(lái)明細(xì)，未發(fā)現(xiàn)每月請(qǐng)領(lǐng)費(fèi)用時(shí)有相對(duì)應(yīng)
數(shù)額存入，可免受詳究，事理豈非倒置；縱使以現(xiàn)金方
式領(lǐng)取，未於每月領(lǐng)得後帳戶旋有相應(yīng)款項(xiàng)入內(nèi)，亦可
詳查各該相關(guān)人士有無(wú)非屬正常收入之金錢入帳。故足
以觀出檢察官於實(shí)務(wù)處理上係遵循領(lǐng)據(jù)領(lǐng)用之特別費(fèi)，授與首長(zhǎng)使用，內(nèi)部預(yù)算監(jiān)督之會(huì)計(jì)、審計(jì)依例尊重，司法亦不欲介入干涉之原則。
（九）特別費(fèi)之領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)須領(lǐng)取人當(dāng)時(shí)居首長(zhǎng)職位而非已經(jīng)實(shí)
際支出為必要
特別費(fèi)為實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，首長(zhǎng)執(zhí)行公務(wù)具有領(lǐng)取特別費(fèi)之資
格而以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取時(shí)，會(huì)計(jì)審計(jì)部門即授權(quán)首長(zhǎng)彈性運(yùn)用
而核發(fā)。最高行政法院91年度判字第1857號(hào)行政判決，已陳明「特別費(fèi)之支給旨在補(bǔ)助縣市政府主任秘書(shū)因公
所需之酬酢事宜，具有補(bǔ)助執(zhí)行公務(wù)之性質(zhì)」，同樣亦
認(rèn)特別費(fèi)有補(bǔ)貼性質(zhì)。且本案僅係原告請(qǐng)求給付其調(diào)離
主任秘書(shū)時(shí)之薪資時(shí)，該院認(rèn)原告調(diào)離當(dāng)時(shí)未實(shí)際執(zhí)行
主任秘書(shū)職務(wù)，而無(wú)從請(qǐng)求特別費(fèi)之領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取半數(shù)，與
本院上開(kāi)認(rèn)定不相違。另該判決論述未細(xì)分條領(lǐng)及檢據(jù)
領(lǐng)取，亦未詳酌歷史沿革及資料認(rèn)定特別費(fèi)之屬性，何
況證人石素梅於本院審理中亦證以：「領(lǐng)取特別費(fèi)當(dāng)然
是要有首長(zhǎng)的身分，行政院對(duì)於特別費(fèi)領(lǐng)用的時(shí)間點(diǎn)並
沒(méi)有規(guī)定」（見(jiàn)本院96年7月23日審判筆錄）。公訴人持
本判決論特別費(fèi)非實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，容難可取。
二、被告馬英九以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費(fèi)既未施用詐術(shù)亦無(wú)使任何人陷
於錯(cuò)誤
公訴人以被告以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費(fèi)半數(shù)時(shí)，佯為將來(lái)必為用於
公務(wù)上支出，或已經(jīng)為公務(wù)上支出，致負(fù)責(zé)審核之臺(tái)北市政
府秘書(shū)處會(huì)計(jì)人員趙小菁、孫蜀、莊美珍、謝鎙環(huán)、伍必霞
及周秀霞陷於錯(cuò)誤而核發(fā)云云。按公務(wù)員利用職務(wù)上機(jī)會(huì)詐
取財(cái)物，以公務(wù)員假借職務(wù)上之一切事機(jī)，以欺罔手段使人
陷於錯(cuò)誤而交付財(cái)物為構(gòu)成要件。因之行為人（公務(wù)員）必
須施用欺罔手段或其他方法而圖詐取不法財(cái)物情事，且致相
對(duì)人陷於錯(cuò)誤。若無(wú)施以詐術(shù)，或相對(duì)人早已了然於胸並未
陷於錯(cuò)誤，其交付財(cái)物乃係別有原因，仍無(wú)由逕繩以該條款
之罪責(zé)。
（一）被告馬英九未施用欺罔詐術(shù)手段
本件被告馬英九自87年12月起至95年7月止，每月以
領(lǐng)據(jù)支取臺(tái)北市市長(zhǎng)特別費(fèi)34萬(wàn)元半數(shù)之17萬(wàn)元，因
特別費(fèi)建置目的在補(bǔ)貼首長(zhǎng)因公支用薪水之不足，且
自62年起將特別費(fèi)之半數(shù)改以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)，全權(quán)授權(quán)首
長(zhǎng)對(duì)因公事項(xiàng)之有無(wú)、對(duì)象、範(fàn)圍、支出數(shù)額甚至使
用時(shí)間之判斷，領(lǐng)據(jù)報(bào)銷即已發(fā)生特別費(fèi)因公支出之
事由，同時(shí)已完成核銷手續(xù)之程序，會(huì)計(jì)審計(jì)人員不
再過(guò)問(wèn)使用流向及詳目等節(jié)，業(yè)經(jīng)本院參酌行政院、行政院主計(jì)處、立法院、監(jiān)察院及審計(jì)部相關(guān)歷史函
釋，制度設(shè)計(jì)目的等而分析如上，被告以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)之
手段，係本行政院之規(guī)定而來(lái)，又含有上開(kāi)已得授權(quán)
之特性，證人張哲琛於本院審理中證稱：領(lǐng)據(jù)核銷特
別費(fèi)並無(wú)預(yù)借款性質(zhì)一語(yǔ)、證人即前臺(tái)北市政府秘書(shū)
處會(huì)計(jì)室主任謝鎙環(huán)於本院審理中結(jié)證以：領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取
後即代表整個(gè)核銷程式已經(jīng)完備，就算已經(jīng)支出了，會(huì)計(jì)人員毋庸認(rèn)定來(lái)日一定會(huì)支出一節(jié)（見(jiàn)本院96年6
月5日、96年7月23日審判筆錄），亦與上開(kāi)定性相符
。故此申領(lǐng)核銷方式，即非欺罔訛騙之詐術(shù)方法甚明
。又被告未曾指示於領(lǐng)據(jù)上蓋章，亦從未主動(dòng)填寫領(lǐng)
據(jù)申請(qǐng)?zhí)貏e費(fèi)半數(shù)一事，業(yè)經(jīng)證人即秘書(shū)方惠中、孫
麗珠於本院審理時(shí)到庭結(jié)證屬實(shí)（見(jiàn)96年7月3日審判
筆錄）。甚至證人即出納人員劉靜蓉、吳麗洳及趙小
菁亦於本院審理中具結(jié)證以：一向主動(dòng)按往例每月月
底時(shí)候，會(huì)列印特別費(fèi)領(lǐng)據(jù)，填寫領(lǐng)據(jù)及黏貼憑單，送至市長(zhǎng)室交給秘書(shū)蓋章等語(yǔ)（見(jiàn)96年7月3日審判筆
錄）。尤其證人吳麗洳於偵查中結(jié)證：「所以我們就
是承襲以前」、「所以我們不認(rèn)定說(shuō)他應(yīng)該是因公或
是什麼因私，我們就不知道。對(duì)，我是覺(jué)得應(yīng)該是這
樣子說(shuō)?！沟日Z(yǔ)（見(jiàn)本院96年7月23日勘驗(yàn)筆錄），堪
認(rèn)被告?zhèn)S沿襲依例被動(dòng)領(lǐng)用具實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼性質(zhì)之特別費(fèi)
半數(shù)，何來(lái)施用詐術(shù)之有。
（二）會(huì)計(jì)人員並未陷於錯(cuò)誤
佐以證人趙小菁於偵查中結(jié)證：「（市長(zhǎng)室的同仁，包括市長(zhǎng)、辦公室主任、秘書(shū)、隨扈、余文等人，有
沒(méi)有通知你說(shuō)不需原始憑證的一半市長(zhǎng)特別費(fèi)，當(dāng)月
市長(zhǎng)已經(jīng)因公使用完了而要請(qǐng)款？）沒(méi)有人通知我，我都是自行先作業(yè)。（所以市長(zhǎng)特別費(fèi)領(lǐng)據(jù)列報(bào)的相
關(guān)承辦同仁、會(huì)計(jì)、出納、驗(yàn)收人、組員或組長(zhǎng)等人，即有在黏貼憑證上蓋章的這些人，是不是都相信市
長(zhǎng)領(lǐng)了以後會(huì)做因公用途的使用？）因?yàn)槲矣X(jué)得特別
費(fèi)是首長(zhǎng)的行政權(quán)，所以沒(méi)有去想首長(zhǎng)領(lǐng)到之後會(huì)怎
麼用」等語(yǔ)（見(jiàn)偵查卷四，第377頁(yè)、偵查卷八，第233頁(yè)）；證人孫蜀於偵查中結(jié)證：「（如果發(fā)現(xiàn)市長(zhǎng)
具領(lǐng)以後沒(méi)有使用，你還會(huì)核準(zhǔn)蓋章嗎？）如果有發(fā)
現(xiàn)，我當(dāng)然不會(huì)核章，但市長(zhǎng)領(lǐng)了以後，他要如何使
用是他的責(zé)任?！挂徽Z(yǔ)（見(jiàn)偵查卷八，第100頁(yè)）；證
人莊美珍於偵查中結(jié)證：「具領(lǐng)人必須秉誠(chéng)信原則，如有不實(shí)應(yīng)該要負(fù)不實(shí)的責(zé)任，我們相信市長(zhǎng)。如果
知道不實(shí)，我們就不會(huì)。我們基本上相信首長(zhǎng)，如果
首長(zhǎng)蓋了領(lǐng)據(jù)，他對(duì)領(lǐng)據(jù)要負(fù)真實(shí)性的責(zé)任?！沟日Z(yǔ)
（見(jiàn)偵查卷八，第56至57頁(yè)）；證人謝鎙環(huán)於偵查中
結(jié)證：「（如果相關(guān)承辦同仁知道首長(zhǎng)沒(méi)有做因公用
途的支用，應(yīng)該就不會(huì)蓋章核準(zhǔn)？）因?yàn)槲覀冎荒芫?/p>
形式方面審核，無(wú)法就實(shí)質(zhì)方面了解，所以我不知道
這個(gè)問(wèn)題要怎麼回答?！沟日Z(yǔ)（見(jiàn)偵查卷八，第77頁(yè)）；證人伍必霞於偵查中結(jié)證：「（如果相關(guān)承辦同
仁知道市長(zhǎng)沒(méi)有做因公用途的支用，相關(guān)同仁應(yīng)該就
不會(huì)蓋章核準(zhǔn)？）我沒(méi)有辦法答覆檢察官如果的問(wèn)題
」等語(yǔ)（見(jiàn)偵查卷八，第253頁(yè)）；證人周秀霞於偵查
中結(jié)證以：「（所以有在黏貼憑證上蓋章的這些人，是不是都相信市長(zhǎng)領(lǐng)了以後會(huì)作因公用途的支用？）
應(yīng)該是，因?yàn)槲覀冇X(jué)得首長(zhǎng)不會(huì)做假，我們都會(huì)尊重
首長(zhǎng)?！沟日Z(yǔ)（見(jiàn)偵查卷八，第31頁(yè)），於本院審理
中結(jié)證稱：「（你認(rèn)知該函的意旨，是不是說(shuō)必須先
有支出再無(wú)法取得原始憑證時(shí)，始以領(lǐng)據(jù)列報(bào)？）老
實(shí)說(shuō)我以前從未做這樣的思考，特別費(fèi)我都是以慣例
來(lái)辦理，如果沒(méi)有違背報(bào)支的規(guī)定，我們都是據(jù)以辦
理」等語(yǔ)（見(jiàn)本院96年7月31日審判筆錄）。由此足見(jiàn)
證人等或係依例辦理特別費(fèi)領(lǐng)據(jù)核銷、或形式審查，均尊重首長(zhǎng)之使用權(quán)利，而不過(guò)問(wèn)其用途流向，身為
會(huì)計(jì)人員之證人等人非但未有誤認(rèn)之處，更無(wú)陷於錯(cuò)
誤之處進(jìn)而核發(fā)特別費(fèi)。則被告?zhèn)S依據(jù)行政院函示等
規(guī)定以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費(fèi)之半數(shù)，會(huì)計(jì)人員亦依據(jù)此等
規(guī)定，且依據(jù)授權(quán)首長(zhǎng)之功能特性核發(fā)，被告既未施
用詐術(shù)，會(huì)計(jì)人員亦無(wú)陷於錯(cuò)誤，被告以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特
別費(fèi)之半數(shù)，客觀上已與詐欺行為未合。
三、被告以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)特別費(fèi)半數(shù)之初，並無(wú)為自己不法所有之意
圖
再按貪污治罪條例第5條第3款之公務(wù)員利用職務(wù)上機(jī)會(huì)詐取
財(cái)物罪，性質(zhì)上仍屬詐欺罪之一種；故而應(yīng)以行為人（依據(jù)
法令從事公務(wù)之人員）有圖為自己不法所有之主觀犯意存在，並表現(xiàn)於外，在客觀上有利用其可乘之事機(jī)而使相對(duì)人陷
於錯(cuò)誤致交付財(cái)物，以遂其獲取不法所有之犯意為目的者，為其構(gòu)成要件。而所謂行為人為自己不法所有之意圖，必須
於其領(lǐng)取款項(xiàng)之初，主觀上即已認(rèn)知形成具備，始足當(dāng)之，此亦係我國(guó)最高審判機(jī)關(guān)向來(lái)所採(cǎi)之見(jiàn)解。今被告以領(lǐng)據(jù)請(qǐng)
領(lǐng)特別費(fèi)之半數(shù)，係依行政院相關(guān)規(guī)定請(qǐng)領(lǐng)特別費(fèi)，而該特
別費(fèi)又有補(bǔ)貼首長(zhǎng)因公支出，且全權(quán)由首長(zhǎng)使用，是否因公
使用之判斷，使用之範(fàn)圍、對(duì)象、時(shí)間、數(shù)額，均尊重首長(zhǎng)
之決定，會(huì)計(jì)審計(jì)單位不再詳究其詳細(xì)使用之流向、項(xiàng)目，甚至實(shí)際上有無(wú)支出，均在所不問(wèn)之屬性，詳如前述，被告
於申領(lǐng)肇始係在取得對(duì)自己薪資以外之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，自無(wú)所謂
為自己不法所有之意圖存在，且乏公訴人所謂被告主觀上係
日後未全額支出之打算（92年12月之前）及無(wú)全額支出之事
實(shí)（93年1月以後）之故意而領(lǐng)用，亦非公訴人所言被告自始
就無(wú)支用特別費(fèi)之打算。
四、被告領(lǐng)得之特別費(fèi)半數(shù)匯帳後已經(jīng)混合為被告金錢動(dòng)產(chǎn)之一
部，依法所為公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)，並非意圖自己不法所有被
告
以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費(fèi)之半數(shù)後，該依行政院主計(jì)處89年12月20 日臺(tái)處會(huì)三字第16924號(hào)令修正發(fā)布之「內(nèi)部審核處理準(zhǔn)則」
第22條第10款規(guī)定「零用金以外之支付方式以直接匯入受款
人金融機(jī)構(gòu)存款帳戶為原則」而匯帳入款之金錢，因金錢之
債本具有不可分性，一旦進(jìn)入被告帳戶，即已混合成為被告
所有金錢之一部，按諸金錢之債之特性，無(wú)從分別彼方為特
別費(fèi)此方為被告其他金錢動(dòng)產(chǎn)。而依84年7月22日修正頒布之
公職人員應(yīng)財(cái)產(chǎn)申報(bào)法第2條第8款規(guī)定，被告屬依法選舉產(chǎn)
生之鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、市）級(jí)以上政府機(jī)關(guān)首長(zhǎng)，應(yīng)申報(bào)財(cái)產(chǎn)。所應(yīng)
申報(bào)之財(cái)產(chǎn)則按該法第5條，包括不動(dòng)產(chǎn)、船舶、汽車及航空
器；一定金額以上之存款、外幣、有價(jià)證券及其他具有相當(dāng)
價(jià)值之財(cái)產(chǎn)；一定金額以上之債權(quán)、債務(wù)及對(duì)各種事業(yè)之投
資等。被告以領(lǐng)據(jù)所申領(lǐng)特別費(fèi)之半數(shù)，既已混合成為被告
財(cái)產(chǎn)之一部，被告依公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法申報(bào)，係屬公務(wù)員
依法申報(bào)之義務(wù)，且遍查公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)亦無(wú)須註明所有
財(cái)產(chǎn)來(lái)源所得之規(guī)定，而領(lǐng)據(jù)申領(lǐng)之特別費(fèi)半數(shù)又已經(jīng)混同
為被告金錢之一部，被告申報(bào)財(cái)產(chǎn)縱未註明特別費(fèi)，要與意
圖為自己不法所有無(wú)干。
五、特別費(fèi)本屬實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼而非個(gè)人薪資所得，與被告財(cái)產(chǎn)混合後，自無(wú)申報(bào)所得稅問(wèn)題
（一）財(cái)政部曾將首長(zhǎng)特別費(fèi)視同主管特支費(fèi)規(guī)定免稅
又特別費(fèi)固經(jīng)財(cái)政部66年08月11日臺(tái)財(cái)稅字第35323 號(hào)函以「各機(jī)關(guān)首長(zhǎng)在核定經(jīng)費(fèi)預(yù)算內(nèi)『一般行政總
務(wù)及管理--特別及機(jī)密費(fèi)』項(xiàng)下領(lǐng)據(jù)列報(bào)部分，依照
行政院臺(tái)(66)忠授字第三二七四號(hào)函說(shuō)明，係因公支
用，應(yīng)依規(guī)定檢具憑證或首長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)，核非屬個(gè)人
所得，應(yīng)免納所得稅?！沟日Z(yǔ)，然本函之起源，係財(cái)
政部66年03月30日臺(tái)財(cái)稅字第32062號(hào)函：「本年度修
正所得稅法第四條第五款規(guī)定，其中有關(guān)公、教、軍、警人員所領(lǐng)政府發(fā)給之特支費(fèi)免納所得稅，所指之
特支費(fèi)，包括機(jī)關(guān)首長(zhǎng)之特支費(fèi)以及各主管於薪津項(xiàng)
目?jī)?nèi)按月支領(lǐng)之主管特支費(fèi)。」，然當(dāng)時(shí)之相關(guān)法規(guī)
及函示，並無(wú)所謂之首長(zhǎng)特支費(fèi)，此經(jīng)證人石素梅、林秀風(fēng)於本院結(jié)證甚詳（見(jiàn)本院96年7月23日、同年7 月19日審判筆錄）。則制度上只有首長(zhǎng)特別費(fèi)，顯見(jiàn)
財(cái)政部已將特別費(fèi)列入免納所得稅之範(fàn)圍，而之所以
免納所得稅，無(wú)非係軍公教警人員勞務(wù)所得部分作例
外規(guī)定，益見(jiàn)財(cái)政部當(dāng)時(shí)亦就首長(zhǎng)特別費(fèi)視同主管特
支費(fèi)（即現(xiàn)在之主管加給，見(jiàn)財(cái)政部76年10月5日臺(tái)財(cái)
稅字第76118769 4號(hào)函）看待。然臺(tái)灣省政府財(cái)政廳
年6月1日財(cái)稅一字第04290號(hào)函又請(qǐng)示財(cái)政部「各
機(jī)關(guān)首長(zhǎng)在奉定經(jīng)費(fèi)預(yù)算內(nèi)『一般行政總務(wù)及管理-特
別及機(jī)密費(fèi)』項(xiàng)下領(lǐng)據(jù)列報(bào)之特別公務(wù)費(fèi)，可否依照
鈞部66年03月30日臺(tái)財(cái)稅字第32062號(hào)函釋特支費(fèi)之規(guī)
定免納所得稅」，賦稅署先以內(nèi)部簽註要求該部會(huì)計(jì)
處解釋所謂「一般行政總務(wù)及管理-特別及機(jī)密費(fèi)」
一項(xiàng)之性質(zhì)，簽稿先以前述行政院66年6月22日（66）忠授字第3274號(hào)函，並稱「各機(jī)關(guān)在該項(xiàng)『特別及
機(jī)密費(fèi)』項(xiàng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)之費(fèi)用，似仍係用於『因公招待
及餽贈(zèng)之需』，非屬個(gè)人所得，似可免納所得稅」，才於66年8月11日改發(fā)上開(kāi)函示（見(jiàn)偵六卷第9至14頁(yè)）。
（二）財(cái)政部仍肯認(rèn)領(lǐng)據(jù)領(lǐng)得之特別費(fèi)半數(shù)不論實(shí)際上是否
支出，縱與首長(zhǎng)個(gè)人金錢混合，亦毋庸課稅之實(shí)質(zhì)補(bǔ)
貼屬性
是以，應(yīng)係領(lǐng)據(jù)領(lǐng)得之特別費(fèi)半數(shù)部分，與領(lǐng)得人所
有之金錢動(dòng)產(chǎn)混合後，所生是否仍應(yīng)納稅所生疑義。
此函僅就因公支出性質(zhì)非屬個(gè)人所得為免納所得稅之
依據(jù)，對(duì)領(lǐng)據(jù)領(lǐng)得之特別費(fèi)半數(shù)實(shí)質(zhì)是否支出在所不
論，換言之，以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)後，即論為因公支出，仍屬
維持行政院一貫向來(lái)保持授與首長(zhǎng)支用特別費(fèi)半數(shù)之
自由，領(lǐng)得之特別費(fèi)縱已與首長(zhǎng)金錢混合，依前述本
院認(rèn)定之特別費(fèi)補(bǔ)貼性質(zhì)，亦非為個(gè)人所得，自無(wú)庸
繳交所得稅負(fù)。被告未將之列為所得申報(bào)，要屬合法
合理，公訴人以被告之辯解，被告當(dāng)應(yīng)將領(lǐng)得特別費(fèi)
列所得稅申報(bào)云云，即無(wú)所據(jù)。
六、特別費(fèi)編?kù)额A(yù)算業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)下，行之有年，並無(wú)改變其實(shí)質(zhì)補(bǔ)
貼之本質(zhì)
特別費(fèi)雖於預(yù)算上編為業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)下，並於預(yù)算書(shū)上說(shuō)明為因
公支用。然參諸卷附臺(tái)北市政府秘書(shū)處88年度各項(xiàng)費(fèi)用明細(xì)
表及88年度至95年度歲出計(jì)劃提要及分之項(xiàng)目概況表（見(jiàn)偵
查卷一第269至276頁(yè)），業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)下除特別費(fèi)外，尚包括，印刷、加班值班費(fèi)、外勤交通費(fèi)、其他郵電及材料、外勤誤
餐及交通一般事務(wù)費(fèi)預(yù)算書(shū)之業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目，其中加班值班費(fèi)
年度之後改列為人事費(fèi)，且卷附臺(tái)北市政府地方總預(yù)算編
製作業(yè)手冊(cè)（見(jiàn)上開(kāi)偵卷第277頁(yè)以下）或稱特別費(fèi)凡因公所
需或稱凡機(jī)關(guān)因公所需，被告市長(zhǎng)日理萬(wàn)機(jī)，是否知悉此等
經(jīng)費(fèi)支用說(shuō)明檔，已非無(wú)疑，縱有見(jiàn)及，亦與其所供知瞭特
別費(fèi)因公支用並不違背。尤其特別費(fèi)雖編?kù)稑I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)下，但
綜觀所有業(yè)務(wù)費(fèi)，僅有特別費(fèi)係針對(duì)特定首長(zhǎng)個(gè)人所編列，其特殊性質(zhì)不言可喻，且雖編?kù)稑I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)下，此乃行之有年
之事，何況證人張哲琛亦就在預(yù)算編列亦有節(jié)制各機(jī)關(guān)支用
不一之寓意，是亦未生特別費(fèi)實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼特性之絲毫改變，公
訴人認(rèn)被告明知特別費(fèi)為業(yè)務(wù)費(fèi)，自無(wú)實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼之認(rèn)識(shí)云云，尚乏推理上之關(guān)係。
七、領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)半數(shù)，已經(jīng)核銷完畢，毫無(wú)剩餘問(wèn)題
檢察官舉以審計(jì)部95年11月3日臺(tái)審部一字第0950007855號(hào)函
及審計(jì)部96年6月25日臺(tái)審部一字第0960004606號(hào)函，認(rèn)特別
費(fèi)係預(yù)算經(jīng)費(fèi)，係公款，會(huì)計(jì)年度結(jié)束後，實(shí)際上經(jīng)費(fèi)未使
用者，係公款之賸餘，當(dāng)然應(yīng)繳回云云。
（一）行政院主計(jì)處早在91年即就領(lǐng)據(jù)核銷無(wú)剩餘款繳回問(wèn)
題，檢據(jù)核銷才有之
惟觀諸行政院主計(jì)處對(duì)具有同樣性質(zhì)之領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取村里
長(zhǎng)事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)，行政院主計(jì)處91年05月31日處實(shí)二字
第091003901號(hào)函以：「另依上揭規(guī)定，村里長(zhǎng)事務(wù)
補(bǔ)助費(fèi)中除提列村里辦公費(fèi)外，因可由村里長(zhǎng)具領(lǐng)無(wú)
需檢據(jù)，自得採(cǎi)存入村里長(zhǎng)個(gè)人帳戶方式辦理，至村
里辦公費(fèi)部分，則可由村里幹事具領(lǐng)或直接匯入村里
辦公處?kù)督鹑跈C(jī)構(gòu)設(shè)立之專戶，並應(yīng)於支用時(shí)檢據(jù)核
銷，年度終了時(shí)，如有節(jié)餘款項(xiàng)應(yīng)予繳庫(kù)」，早在本
案案發(fā)前四年已明白說(shuō)明村里長(zhǎng)事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)以領(lǐng)據(jù)具
領(lǐng)部分，無(wú)餘款繳回之適用，檢據(jù)核銷村里辦公費(fèi)部
分則有結(jié)餘款與否問(wèn)題。
（二）審計(jì)部於本案起訴前亦持相同意見(jiàn)
另審計(jì)部復(fù)於96年1月4日臺(tái)審部一字第050009013號(hào)函
函覆臺(tái)灣高等法院檢察署詢問(wèn)特別費(fèi)有關(guān)事宜之法律
意見(jiàn)：「上開(kāi)條領(lǐng)特別費(fèi)部分，係於首長(zhǎng)出具領(lǐng)據(jù)，經(jīng)內(nèi)部人員審核及相關(guān)權(quán)責(zé)主管核章後，依規(guī)定完成付款作業(yè)，即完成結(jié)報(bào)手續(xù)，各機(jī)關(guān)並於相關(guān)會(huì)計(jì)帳
表列為正式支出，至如有賸餘款之後續(xù)處理，行政機(jī)
關(guān)向未作任何規(guī)定」（見(jiàn)偵查卷14第250頁(yè)）。另佐諸
本院調(diào)閱之87年至95年之「臺(tái)北市地方總決算審核報(bào)
告」，當(dāng)中審計(jì)部從未於每年之審計(jì)報(bào)告中，指摘臺(tái)
北市政府各機(jī)關(guān)首長(zhǎng)及副首長(zhǎng)於領(lǐng)取、核銷特別費(fèi)之
過(guò)程，有何違法或不當(dāng)之處。審計(jì)部更從未要求以領(lǐng)
據(jù)核銷之特別費(fèi)應(yīng)記帳，如未用完須辦理結(jié)算、繳回。
（三）行政院主計(jì)處及審計(jì)部人員亦均認(rèn)為領(lǐng)據(jù)核銷無(wú)剩餘
款問(wèn)題
觀諸證人行政院主計(jì)處第一局局長(zhǎng)陳瑞敏於偵查中結(jié)
證：「目前對(duì)於請(qǐng)領(lǐng)的時(shí)間並無(wú)規(guī)定，亦未要求其記
帳，數(shù)十年來(lái)已相沿成習(xí)，並形成行政慣例」、「首
長(zhǎng)憑領(lǐng)據(jù)領(lǐng)的半數(shù)特別費(fèi)這一部份，因?yàn)橐唤?jīng)首長(zhǎng)出
具領(lǐng)據(jù)支領(lǐng)，並經(jīng)審計(jì)部審核後，即完成經(jīng)費(fèi)核銷，故無(wú)經(jīng)費(fèi)剩餘問(wèn)題」（偵查卷4第5-6頁(yè)）。另審計(jì)部
第一廳科長(zhǎng)王麗珍於偵查中證以：「以領(lǐng)據(jù)列報(bào)之特
別費(fèi)，只要首長(zhǎng)簽具領(lǐng)據(jù)，經(jīng)會(huì)計(jì)審核完竣，依規(guī)定
完成付款作業(yè)後，該筆支付即完成核銷的程式，就沒(méi)
有剩餘的問(wèn)題?！沟日Z(yǔ)（見(jiàn)偵查卷9第264頁(yè)）。
（四）領(lǐng)據(jù)核銷完畢無(wú)所謂剩餘繳庫(kù)問(wèn)題，即不問(wèn)實(shí)際支出
情形，自與貪污犯意無(wú)涉，更無(wú)違背預(yù)算執(zhí)行義務(wù)而
損害機(jī)關(guān)之處
準(zhǔn)此，領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取之特別費(fèi)半數(shù)，因前述授權(quán)首長(zhǎng)之考
量，領(lǐng)據(jù)核銷即核銷完畢，預(yù)算亦執(zhí)行完畢，而無(wú)剩
餘問(wèn)題，公訴人逕謂被告明知特別費(fèi)有剩餘，竟於會(huì)
計(jì)年度結(jié)束後，未將剩餘之特別費(fèi)繳回市庫(kù)，被告有
貪污詐領(lǐng)犯意云云，已屬無(wú)稽。公訴人所指上開(kāi)審計(jì)
部二函釋，已與案發(fā)前歷來(lái)之主計(jì)審計(jì)見(jiàn)解不同，尚
難憑採(cǎi)。領(lǐng)據(jù)核銷完畢已無(wú)剩餘款，預(yù)算業(yè)已執(zhí)行完
畢，而被告以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)半數(shù)完畢，預(yù)算亦已執(zhí)
行，自無(wú)受機(jī)關(guān)委託預(yù)算執(zhí)行而未執(zhí)行之處，且此部
分既由首長(zhǎng)自由決定支出，不再詳究實(shí)際支出情形，不但被告領(lǐng)用後自由運(yùn)用之任務(wù)，毫無(wú)可能違背，客
觀上機(jī)關(guān)本係在核發(fā)供首長(zhǎng)彈性運(yùn)用且具實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼之
特別費(fèi)，本身當(dāng)未受有損害之處，被告主觀上亦依規(guī)
定領(lǐng)用而無(wú)為自己不法利益或損害機(jī)關(guān)利益，公訴人
再以被告涉有背信罪嫌云云，誠(chéng)有法律涵攝之不當(dāng)。
八、被告無(wú)主觀犯意之認(rèn)定
（一）臺(tái)北市政府主計(jì)處89年11月17日新聞稿固以：「針對(duì)
市議員所提市府首長(zhǎng)收入排行榜，因其中特別費(fèi)非屬
首長(zhǎng)之收入，應(yīng)予扣除，主計(jì)處特予說(shuō)明澄清」、臺(tái)
北市政府秘書(shū)處提供「臺(tái)北市長(zhǎng)支薪標(biāo)準(zhǔn)與福利」載
明：特別費(fèi)係因公所需之招待餽贈(zèng)等費(fèi)用，應(yīng)核實(shí)報(bào)
支，並非市長(zhǎng)薪資之一部分」等語(yǔ)，均與特別費(fèi)法定
薪資外之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼性質(zhì)不悖，且主計(jì)處之新聞稿經(jīng)證
人林秀風(fēng)、石素梅於本院審理中結(jié)證：並未詢及被告
如何製作，亦未於事後告知內(nèi)容等情（見(jiàn)本院96年7月日、96年7月23日審判筆錄），當(dāng)可相互映證。
（二）公訴人又以被告於89年11月9日、92年11月10日在臺(tái)北
市議會(huì)接受前市議員王世堅(jiān)質(zhì)詢之應(yīng)答推論，被告對(duì)
於特別費(fèi)，需因公支用，其報(bào)支手續(xù)，以檢具原始憑
證列報(bào)為原則，倘有一部份費(fèi)用確實(shí)無(wú)法取得憑證，得依正副首長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)，但此項(xiàng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)數(shù)額，最高
以特別費(fèi)半數(shù)為限，其至少在本次質(zhì)詢過(guò)程中應(yīng)有所
悉，並非如其事後所辯毫不知情、甚至誤認(rèn)為私款云
云；以及被告對(duì)於特別費(fèi)預(yù)算編列的科目與使用範(fàn)圍
與方式知之甚詳；且被告於此次質(zhì)詢中，對(duì)於其「主
觀認(rèn)知」的加班費(fèi)與特別費(fèi)之科目及使用方式不同，當(dāng)場(chǎng)提出反駁，更能佐證其辯稱私款之不實(shí)云云。然
被告前者之質(zhì)詢中應(yīng)答，至多僅能得知被告對(duì)特別費(fèi)
為因公支用，且被告對(duì)領(lǐng)據(jù)核銷之因公支用項(xiàng)目非全
然知悉，未能得出被告知曉為公款，而後者之質(zhì)詢也
無(wú)法推出被告將領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取之特別費(fèi)半數(shù)視為公款。何
況何謂「公款」，遍觀全卷及起訴書(shū)所載，均未見(jiàn)公
訴人有明確定義，本院詳參貪污治罪條例第5條第1項(xiàng)
第2款僅規(guī)定「詐取財(cái)物」，無(wú)如同條例第5條第1項(xiàng)第1款之「公款」用語(yǔ)；甚至須「因公支用」之款項(xiàng)，亦
非當(dāng)然屬於「公款」，蓋「因公支用」一旦如特別費(fèi)
領(lǐng)據(jù)核銷之半數(shù)、村里長(zhǎng)事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)或地方民意代表
之郵電文具費(fèi)般，已經(jīng)授權(quán)領(lǐng)用人自行判斷，自與「
公款」與否無(wú)涉。
九、被告未曾如起訴書(shū)所載之自白特別費(fèi)為公款情事
（一）起訴書(shū)理由欄所載被告於95年9月12日偵查初訊自白
知悉特別費(fèi)為公款部分，經(jīng)查：被告於該次偵訊針對(duì)
公款部分之回答僅有「（既然這樣，依你的認(rèn)知，特
別費(fèi)是業(yè)務(wù)費(fèi)的一種，如果沒(méi)有用完，是不是需要退
回？）如果認(rèn)為是公款，沒(méi)有用完要繳回，應(yīng)該要改
變制度採(cǎi)用必須核銷的方式，要作支出明細(xì)說(shuō)明用途，我引用臺(tái)北市政府在95年11月10日府祕(mì)會(huì)09505636 000函給審計(jì)部臺(tái)北市審計(jì)處，認(rèn)為領(lǐng)據(jù)列報(bào)之特別
費(fèi)數(shù)額，即為支出之?dāng)?shù)額，自無(wú)剩餘問(wèn)題，這是在月
底具領(lǐng)的時(shí)候設(shè)計(jì)是這樣。（見(jiàn)偵查卷一第290頁(yè)）
」、「特別費(fèi)撥入我的帳戶，我們一直使用在招待、餽贈(zèng)、犒賞，我們沒(méi)有算有沒(méi)有用完，實(shí)務(wù)上也是採(cǎi)
取多不退少不補(bǔ)，如果有報(bào)帳或剩餘繳回的要求，應(yīng)
該要事先講，要建立細(xì)帳，沒(méi)有用完，公款沒(méi)繳回，就是我的錯(cuò)，現(xiàn)在沒(méi)有事先作這樣的要求，我們老老
實(shí)實(shí)的來(lái)作，反而被認(rèn)為貪污，我實(shí)在是沒(méi)有辦法接
受，因?yàn)槲覜](méi)有這個(gè)犯意?！沟日Z(yǔ)（見(jiàn)同上偵卷第296 頁(yè)）」。
（二）以被告回答之全般語(yǔ)意，均係就「假設(shè)」為公款回應(yīng)，且細(xì)查全部筆錄，被告均未就知悉特別費(fèi)係公款為
自白之語(yǔ)意，起訴書(shū)逕行認(rèn)定被告已經(jīng)供承云云，與
筆錄記載不符，已有自行擅自銓釋被告供述而曲解之
嫌，況且又有上述「因公支用」與「公款」之歧異，起訴書(shū)認(rèn)定被告自白公款，不能憑採(cǎi)。至被告於案發(fā)
後經(jīng)市議員所為質(zhì)詢之答覆或媒體之訪問(wèn)，被告之認(rèn)
知已經(jīng)有所重新組合思考，亦已經(jīng)非屬當(dāng)初被告領(lǐng)取
特別費(fèi)半數(shù)之意，自無(wú)關(guān)連性，毋庸採(cǎi)擷。而被告迭
於檢察官偵訊時(shí)否認(rèn)特別費(fèi)為變相加薪薪水之一部或
個(gè)人所得，僅供稱公用或公益之用途，確與特別費(fèi)之
前開(kāi)實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼性質(zhì)相符，無(wú)從推論被告有何曾經(jīng)自白
特別費(fèi)為公款或推論被告明知此係為公款。尤其特別
費(fèi)以領(lǐng)據(jù)核銷之半數(shù)，屬實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼而全權(quán)由首長(zhǎng)統(tǒng)籌
使用，已如前述，被告主觀上認(rèn)知為公款或私款，不
但未能影響該已特定之屬性，更無(wú)法導(dǎo)致被告有為自
己不法所有意圖之結(jié)果。
十、領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)半數(shù)並無(wú)告知支用情形之義務(wù)，與消極詐欺
無(wú)干
特別費(fèi)以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)之半數(shù)，即已核銷完畢，匯入首長(zhǎng)帳戶，已經(jīng)與首長(zhǎng)所有之金錢混合，無(wú)從分辨，且首長(zhǎng)本即有自由
使用該特別費(fèi)之權(quán)，是被告將入帳之金錢，轉(zhuǎn)存至其妻周美
青帳戶，既因金錢混合無(wú)從辨識(shí)，且其本有全權(quán)運(yùn)用自己現(xiàn)
金之權(quán)，難謂有何故意明知不使用特別費(fèi)不執(zhí)行預(yù)算而詐領(lǐng)
之處。另公訴人所謂被告?zhèn)S以消極詐欺手段云云，首先詐欺
須先於取得款項(xiàng)之初有為自己不法所有之意圖，本件被告?zhèn)S
以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)特別費(fèi)半數(shù)之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，依法請(qǐng)領(lǐng)核銷，並無(wú)為
自己不法所有之意圖，俱如前悉。再者消極詐欺行為人必先
具有告知義務(wù)，被告?zhèn)S領(lǐng)取經(jīng)授權(quán)自己自由使用之特別費(fèi)半
數(shù)，領(lǐng)據(jù)核銷即已完成，不須製作帳目支用情況，會(huì)計(jì)審計(jì)
單位根本不過(guò)問(wèn)使用情況，被告並無(wú)告知如何支用此半數(shù)特
別費(fèi)之義務(wù)。反觀公訴人所指之公立醫(yī)院醫(yī)師不開(kāi)業(yè)獎(jiǎng)金，係鼓勵(lì)醫(yī)師專心致力醫(yī)院事務(wù)而設(shè)，如已在外開(kāi)業(yè)自應(yīng)告知，而不得領(lǐng)取，否則即有詐領(lǐng)之嫌，不開(kāi)業(yè)獎(jiǎng)金之性質(zhì)與領(lǐng)
據(jù)領(lǐng)取之特別費(fèi)半數(shù)，就有無(wú)告知義務(wù)而言乃天差地別，公
訴人任意比附，亦不足取。
十一、領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)之半數(shù)由首長(zhǎng)自行支用不能再予過(guò)問(wèn)，公
訴人追究被告全部得特別費(fèi)扣除特別費(fèi)支出，無(wú)論結(jié)果為
何結(jié)果，均不能據(jù)此被告詐領(lǐng)財(cái)物
領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)之半數(shù)，即已核銷完畢，目的在使該部分
特別費(fèi)授權(quán)首長(zhǎng)使用而不過(guò)問(wèn)之支出流向，以維持實(shí)質(zhì)補(bǔ)
貼之屬性，已經(jīng)本院強(qiáng)調(diào)再三。則公訴人罔顧上開(kāi)特別費(fèi)
之本旨，以清查被告其該收受特別費(fèi)之薪資帳戶所有支出、前述薪資帳戶以外之所有帳戶之支出及所有未進(jìn)入銀行
帳戶之收入及其支出情形，將被告任職起至案發(fā)時(shí)止之領(lǐng)
取特別費(fèi)減去公訴人自行認(rèn)定屬特別費(fèi)支出而清查，不惟
欠缺金錢具有消費(fèi)性、不可分性，已經(jīng)混合之被告所有金
錢已無(wú)法辨識(shí)之法律性質(zhì)認(rèn)知，自不能以所存在之帳戶論
定被告金錢支出之性質(zhì)，否則，以所得稅核課為例，納稅
義務(wù)人豈非均能以非薪資帳戶內(nèi)之金錢並非薪資所得，而
主張毋庸繳納稅捐？公訴人以所存在之帳戶定義被告金錢
之性質(zhì)，已有法理之不備，且以特定帳戶之支出認(rèn)定支付
目的之荒誕，更有漠視特別費(fèi)實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼供首長(zhǎng)彈性運(yùn)用本
旨，而任意行使司法權(quán)介入，不論計(jì)算結(jié)果如何，均不能
以此推算方式臆測(cè)被告領(lǐng)款之始有何為自己不法所有意圖
詐領(lǐng)特別費(fèi)。
十二、被告實(shí)際上確於首長(zhǎng)任期內(nèi)已因公支用完畢所有以領(lǐng)據(jù)核
銷之特別費(fèi)半數(shù)
公訴人未能查明特別費(fèi)之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取半數(shù)乃授權(quán)
首長(zhǎng)自由調(diào)度使用之特性，任意以司法權(quán)介入查帳，推論
被告涉犯貪污罪行，為本院所不採(cǎi)，俱如前陳。然公訴人
既如此鉅細(xì)靡遺追討，不妨用以參考被告實(shí)際上究竟有無(wú)
用為「因公支出」使用。
（一）特別費(fèi)之「因公支出」本即包括公益捐助
首按特別費(fèi)本得用於外賓、耆宿之餽贈(zèng)，或愛(ài)國(guó)、慈善團(tuán)體等公益事項(xiàng)捐助，已經(jīng)行政院於40年時(shí)說(shuō)
明在案，公訴人稱從寬認(rèn)定被告公益捐助亦屬特別
費(fèi)之因公支用，然觀諸上開(kāi)行政院之闡述，並非公
訴人給予之榮典，合先敘明。
（二）特別費(fèi)有無(wú)實(shí)際支出，應(yīng)由被告擔(dān)任首長(zhǎng)任期內(nèi)，全部所有金錢有無(wú)實(shí)際因公支出為觀察
既然被告特別費(fèi)領(lǐng)取後已經(jīng)混合，均為被告所有之
金錢之一部，被告可自由處分其所有金錢，自能隨
意決定支出，不因從何帳戶支應(yīng)而有不同。又特別
費(fèi)有實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，首長(zhǎng)自由彈性使用不受任何限制之
特點(diǎn)，被告特別費(fèi)實(shí)際有無(wú)支出，是本院認(rèn)被告有
無(wú)實(shí)際因公支出，應(yīng)由首長(zhǎng)「具有首長(zhǎng)身分」始能
領(lǐng)用之定義出發(fā)，以首長(zhǎng)任期內(nèi)所有金錢使用判斷，認(rèn)定特別費(fèi)實(shí)際上有無(wú)支出，始能既不悖金錢之
特性，又與特別費(fèi)之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼且尊重首長(zhǎng)之決定，會(huì)計(jì)審計(jì)單位不再詳究其使用之流向、項(xiàng)目，甚至
實(shí)際上有無(wú)支出，均在所不問(wèn)之性質(zhì)相合。
（三）起訴書(shū)認(rèn)被告自87年12月至95年7月止共領(lǐng)得領(lǐng)據(jù)核
銷之特別費(fèi)半數(shù)金額為15,304,300元，公訴人已經(jīng)
認(rèn)定此段期間之特別費(fèi)支出為4,129,073元。然被告
於： 1、88年11月1日之九二一震災(zāi)之一月所得捐款150, 000元。
2、於88年2月22日捐助給財(cái)團(tuán)法人大道文教基金會(huì)
籌備處之12,000,000元及臺(tái)北市立安社會(huì)福利基
金會(huì)（起訴書(shū)誤載為臺(tái)北市立社會(huì)安福利基金會(huì)）之13,000,000元；88年3月1日捐助給大道文教
基金會(huì)籌備處之712,600元；92年1月10日捐給新
臺(tái)灣人文教基金會(huì)之10,000,000元及臺(tái)北市敦安
社會(huì)福利基金會(huì)之10,000,000元；92年2月17 日
匯給中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)之300,000元；92年7月24日
匯給法治斌教授學(xué)術(shù)基金之500,000元，以上五
筆共計(jì)46,512,600元。3、88年1月22日捐款1,196,877元給聯(lián)合勸募協(xié)會(huì)（由郵政劃撥帳戶支出）；88年1月28日捐款1,000 ,000元給指南法學(xué)基金會(huì)（其中600,000元由國(guó)
泰世華帳戶支出，400,000元由郵政劃撥帳戶支
出）；92年1月8日捐款100,500元給聯(lián)合勸募協(xié)
會(huì)，共計(jì)2,297,377元。4、88年1月起至95 年7月止陸續(xù)捐款給雲(yún)門舞集文
教基金會(huì)等單位計(jì)111筆共1,611,810元。5、95年11月17日計(jì)捐贈(zèng)12筆共600萬(wàn)元，95年11月
22日計(jì)18筆共捐贈(zèng)560萬(wàn)元。6、88年1月起至95年7月其他現(xiàn)金捐款部分，共60筆，金額合計(jì)為907,162元。
以上捐款各情，業(yè)經(jīng)證人誠(chéng)品聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所臺(tái)
北所所長(zhǎng)周志誠(chéng)於偵查中具結(jié)證稱：其查核被告確
有上開(kāi)捐款在案（見(jiàn)偵查卷四第97至102頁(yè)），並有
該會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)議程序執(zhí)行報(bào)告書(shū)一冊(cè)附卷可佐，起訴書(shū)對(duì)上述被告1至5之捐款亦予肯認(rèn)。是被告
自88年1月至95年11月其任職臺(tái)北市長(zhǎng)期間共有公益
性捐贈(zèng)63,078,949元，遠(yuǎn)已超過(guò)其領(lǐng)得實(shí)際領(lǐng)得特
別費(fèi)領(lǐng)據(jù)核銷半數(shù)之總和5倍以上。
（四）公訴人一再以被告捐款時(shí)並需要以特別費(fèi)支出為主
觀認(rèn)知始能列入，已經(jīng)不合金錢之債之特性，俱詳
前述，而被告之臺(tái)北市市長(zhǎng)競(jìng)選捐款或臺(tái)北市選舉
委員會(huì)所發(fā)給之競(jìng)選費(fèi)用補(bǔ)貼款，依公職人員選舉
罷免法第45條之
4、第45條之5，均得為被告所有，與被告其他所獲之市長(zhǎng)薪資或之前擔(dān)任國(guó)民大會(huì)代
表薪資，均為被告所有金錢之一部，無(wú)從分離，被
告自得自由收益處分，其主張其所有金錢之支出為
特別費(fèi)實(shí)際支出，均非法所不許，而堪採(cǎi)信，是被
告支領(lǐng)特別費(fèi)半數(shù)，在「任期內(nèi)」實(shí)際上早已花用
殆盡一空，至屬灼然，自無(wú)從由公訴人錯(cuò)誤之計(jì)算
方法率爾推認(rèn)被告有詐領(lǐng)財(cái)物之貪污或損害機(jī)關(guān)之
背信行為。
十三、公訴人於辯論終結(jié)前提出之證據(jù)因待證事項(xiàng)已經(jīng)明瞭不予
調(diào)查
公訴人於本院96年7月31日辯論終結(jié)當(dāng)日始行提出之補(bǔ)充
理由書(shū)（12）所列之編號(hào)66「95年6月22日三立新聞大話
新聞節(jié)目電話訪問(wèn)是政府新聞處長(zhǎng)羅志成之勘驗(yàn)筆錄及光
碟」，以及編號(hào)68「被告接受媒體採(cǎi)訪時(shí)關(guān)於其使用特別
費(fèi)之表示光碟及譯文」，待證事項(xiàng)均為被告對(duì)特別費(fèi)之主
觀認(rèn)知，惟公訴人早就同一待證事項(xiàng)已經(jīng)提出補(bǔ)充理由書(shū)
二編號(hào)第20至22，有關(guān)被告於案發(fā)後接受媒體訪問(wèn)之非供
述證據(jù)，此部分亦經(jīng)本院調(diào)查詳悉，是待證事項(xiàng)已徵明瞭，而無(wú)再調(diào)查之必要，依刑事訴訟法第163條之1第2項(xiàng)第3 款規(guī)定，此二證據(jù)之聲請(qǐng)應(yīng)予駁回。
柒、綜前所述，本院認(rèn)為我國(guó)之特別費(fèi)制度，立意即在補(bǔ)貼首長(zhǎng)
因公支出薪資之不足，但又慮及逐一檢視單據(jù)核銷，將使此
制度欠缺彈性形同虛設(shè)，遂自62年起改以一半檢據(jù)嚴(yán)格審查
因公支用狀況、一半以領(lǐng)據(jù)核銷，首長(zhǎng)無(wú)須記帳、決算而廣
泛全權(quán)授權(quán)首長(zhǎng)自由使用。首長(zhǎng)任職期間，一經(jīng)領(lǐng)據(jù)核銷，即屬因公支用事實(shí)已經(jīng)發(fā)生而合法核銷完成，預(yù)算已經(jīng)執(zhí)行
完畢，亦無(wú)剩餘款之問(wèn)題，更不問(wèn)實(shí)際支出情形。故領(lǐng)據(jù)核
銷半數(shù)特別費(fèi)，確係在維繫特別費(fèi)乃首長(zhǎng)法定薪資外之實(shí)質(zhì)
補(bǔ)貼屬性。被告馬英九依行政院規(guī)定領(lǐng)取領(lǐng)據(jù)核銷之半數(shù)特
別費(fèi)初始，主觀上既無(wú)萌生為自己不法所有意圖，亦缺為自
己利益或損害機(jī)關(guān)之意圖，客觀上顯乏使用任何欺罔不實(shí)之
詐術(shù)方法使任何會(huì)計(jì)審計(jì)人員陷於錯(cuò)誤而核發(fā)之舉措，機(jī)關(guān)
更無(wú)損害之處，而與詐領(lǐng)財(cái)物、背信之構(gòu)成要件顯不該當(dāng)，尚難以貪污、背信罪名相繩。此外，復(fù)查公訴人全般作為未
能舉以其他積極證據(jù)說(shuō)服本院足證被告確有所指犯行。不能
證明犯罪，揆諸首揭法條規(guī)定及判例旨趣，應(yīng)為被告無(wú)罪判
決之諭知，以昭公允。
據(jù)上論斷，應(yīng)依刑事訴訟法第301條第1項(xiàng)前段，判決如主文。本案經(jīng)檢察官黃惠敏、侯少卿、周士榆到庭執(zhí)行職務(wù)
中
華
民
國(guó)
年
月
日
刑事十六庭 審判長(zhǎng)法 官 蔡守訓(xùn)
法 官 徐千惠
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無(wú)異。
如不服本判決，應(yīng)於判決送達(dá)後10日內(nèi)，向本院提出上訴狀。
書(shū)記官
第二篇：馬英九特別費(fèi)案一審判決書(shū)
馬英九特別費(fèi)案一審判決書(shū)（全文）
臺(tái)灣臺(tái)北地方法院刑事判決96矚重訴字第1號(hào)
公訴人臺(tái)灣臺(tái)北地方法院檢察署檢察官
被告馬英九
選任辯護(hù)人宋耀明律師
陳明律師
薛松雨律師
上列被告因貪污案件，經(jīng)檢察官提起公訴（96偵字第3844號(hào)），本院判決如下：
主文
馬英九無(wú)罪。
理由
壹、公訴意旨略以：被告馬英九系臺(tái)北市民選第二屆及第三屆市長(zhǎng)（任期自民國(guó)87年12月25日起至95年12月25日止），為具有公務(wù)員身分之人，明知市長(zhǎng)特別費(fèi)之報(bào)支，依據(jù)行政院87年7月21日臺(tái)87忠授字第05642號(hào)函及93年4月22日院授主忠字第0930002556號(hào)函之規(guī)定「以檢具原始憑證列報(bào)為原則，倘有一部份費(fèi)用確實(shí)無(wú)法取得原始憑證時(shí)，得依首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)，但最高以半數(shù)為限」，且依據(jù)臺(tái)北市政府秘書(shū)處預(yù)算書(shū)「歲出計(jì)劃提要及分支項(xiàng)目概況表」之說(shuō)明，市長(zhǎng)特別費(fèi)之用途限于「市長(zhǎng)因公所需之招待饋贈(zèng)等費(fèi)用」，故市長(zhǎng)特別費(fèi)中以市長(zhǎng)本人所出具領(lǐng)據(jù)列報(bào)之部分（即無(wú)庸檢具統(tǒng)一發(fā)票或收據(jù)等原始憑證請(qǐng)領(lǐng)之部分），仍須以有實(shí)際之公務(wù)支出為必要。詎被告馬英九竟基于意圖為自己不法所有之概括犯意，利用擔(dān)任臺(tái)北市市長(zhǎng)之職務(wù)上之機(jī)會(huì)，自87年12月至92年12月止，于每月月底即提出其本人出具之領(lǐng)據(jù)一紙，請(qǐng)領(lǐng)次月之市長(zhǎng)特別費(fèi)半數(shù)之全額即新臺(tái)幣（下同）17萬(wàn)元，致負(fù)責(zé)審核之臺(tái)北市政府秘書(shū)處會(huì)計(jì)人員趙小菁、孫蜀、莊美珍、謝鎙環(huán)、伍碧霞（按：應(yīng)系伍必霞，起訴書(shū)誤載）、周秀霞等人，均陷于錯(cuò)誤，認(rèn)定被告馬英九于領(lǐng)得特別費(fèi)之半數(shù)后，來(lái)日定會(huì)支出使用于預(yù)算書(shū)所指定之公務(wù)，而于次月初即將該月份之17萬(wàn)元匯進(jìn)被告馬英九于臺(tái)北（富邦）銀行市府分行之411210230009號(hào)薪資賬戶內(nèi)（惟其中87年12月份之3萬(wàn)8千3百元、88年1、2月份各17萬(wàn)元、88年7、8月份各4萬(wàn)元、88年10月份3萬(wàn)元、88年12月份4萬(wàn)元及89年1月份1萬(wàn)3千4百元系以現(xiàn)金支付）。然被告馬英九于領(lǐng)得該等金額計(jì)10,238,300元后，至多僅使用其中之3,495,874元于公務(wù)支出，而將領(lǐng)得款與支出款間之差額共計(jì)6,742,426元全數(shù)納為己有，并向監(jiān)察院申報(bào)為自己財(cái)產(chǎn)（申報(bào)日期分別為88年3月15日、89年11月30日、90年12月24日及92年3月10日）。至92年11月下旬，臺(tái)北市政府主計(jì)處接獲臺(tái)北市審計(jì)處92年11月19日審北處壹字第0920003269號(hào)函轉(zhuǎn)審計(jì)部函指示應(yīng)注意機(jī)關(guān)首長(zhǎng)之特別費(fèi)「有無(wú)于月初尚未發(fā)生即先行支付情事」后，報(bào)請(qǐng)市長(zhǎng)辦公室延后每月以領(lǐng)據(jù)請(qǐng)領(lǐng)半數(shù)特別費(fèi)之時(shí)間，詎被告馬英九竟仍基于前述意圖為自己不法所有之概括犯意，自93年1月起至95年7月本件案發(fā)為止，于每月中旬時(shí)，明知該月份已有之公務(wù)數(shù)額尚未達(dá)特別費(fèi)之半數(shù)，竟仍出具領(lǐng)據(jù)一紙請(qǐng)領(lǐng)半數(shù)特別費(fèi)之全額，致負(fù)責(zé)審核之會(huì)計(jì)人員莊美珍、周秀霞等人均陷于錯(cuò)誤，認(rèn)定該月份馬英九使用半數(shù)特別費(fèi)之全額做公務(wù)支出之事實(shí)「已經(jīng)發(fā)生」，而持續(xù)將特別費(fèi)之半數(shù)匯進(jìn)被告馬英九之前述銀行賬戶內(nèi)（其中93因臺(tái)北市議會(huì)決議保留特別費(fèi)預(yù)算一成不得執(zhí)行，故該以領(lǐng)據(jù)列報(bào)者為每月15萬(wàn)3千元，至于94與95則回復(fù)為每月17萬(wàn)元）。被告馬英九于領(lǐng)得該等金額計(jì)5,066,000元后，亦持續(xù)將支出款（至多633,199元）與領(lǐng)得款間之差額共計(jì)4,433,801元全數(shù)納為己有，并向監(jiān)察院申報(bào)為自己財(cái)產(chǎn)（申報(bào)日期分別為93年12月23日、94年12月14日）。以上自87年12月至95年7月止，被告馬英九計(jì)詐領(lǐng)得特別費(fèi)總計(jì)11,176,227元。因認(rèn)被告馬英九，系犯貪污治罪條例第5條第1項(xiàng)第2款之利用職務(wù)上之機(jī)會(huì)詐取財(cái)物及追加刑法第134條、第342條之公務(wù)員利用職務(wù)上之機(jī)會(huì)背信罪嫌。
貳、按「犯罪事實(shí)應(yīng)依證據(jù)認(rèn)定之，無(wú)證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)」、「不能證明被告犯罪者，應(yīng)諭知無(wú)罪之判決」，刑事訴訟法第154條第2項(xiàng)、第301條第1項(xiàng)分別定有明文。又犯罪事實(shí)之認(rèn)定，應(yīng)憑證據(jù)，如未能發(fā)現(xiàn)相當(dāng)證據(jù)，或證據(jù)不足以證明，自不能以推測(cè)或擬制之方法，作為裁判基礎(chǔ)，最高法院40年臺(tái)上字第86號(hào)判例著有明文；且認(rèn)定犯罪事實(shí)所憑之證據(jù)，雖不以直接證據(jù)為限，間接證據(jù)亦包括在內(nèi)，然而無(wú)論直接證據(jù)或間接證據(jù)，其為訴訟上之證明，須于通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實(shí)之程度者，始得據(jù)為有罪之認(rèn)定，倘其證明尚未達(dá)到此一程度，而有合理之懷疑存在而無(wú)從使事實(shí)審法院得有罪之確信時(shí)，即應(yīng)由法院為諭知被告無(wú)罪之判決，最高法院76年臺(tái)上字第4986號(hào)判例亦著有明文，再檢察官對(duì)于起訴之犯罪事實(shí)，仍應(yīng)負(fù)提出證據(jù)及說(shuō)服之實(shí)質(zhì)舉證責(zé)任，倘其所提出之證據(jù)，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無(wú)從說(shuō)服法院以形成被告有罪之心證，基于無(wú)罪推定之原則，自應(yīng)為被告無(wú)罪判決之諭知，有最高法院92臺(tái)上字第128號(hào)判例可參。
公訴人認(rèn)被告涉有貪污犯嫌，無(wú)非系以：
一、被告馬英九以領(lǐng)據(jù)列報(bào)之特別費(fèi)計(jì)有11,176,227元，并未實(shí)際支出。即檢察官（１）清查該收受特別費(fèi)之被告馬英九薪資賬戶即臺(tái)北（富邦）銀行市府分行411210230009號(hào)賬戶之所有支出情形。（２）清查被告馬英九前述薪資賬戶以外之所有賬戶之支出情形。（３）清查被告馬英九所有未進(jìn)入銀行賬戶之收入及其支出情形。并依罪疑惟輕原則將以上三種情形之所有支出除非能證明「非屬特別費(fèi)之支出」，均視為特別費(fèi)之支出。認(rèn)被告馬英九自87年12月至92年12月所有賬戶內(nèi)與賬戶外之總支出，扣除業(yè)經(jīng)證明與特別費(fèi)無(wú)關(guān)者，至多總計(jì)有3,495,874元得視為特別費(fèi)之支出。93年1月至95年7月所有賬戶內(nèi)與賬戶外之總支出，扣除業(yè)經(jīng)證明與特別費(fèi)無(wú)關(guān)者，至多總計(jì)有633,199元得視為特別費(fèi)之支出。而自87年12月至92年12月馬英九計(jì)以領(lǐng)據(jù)列報(bào)特別費(fèi)10,238,300元，扣除前述支出3,495,874元后計(jì)有6,742,426元根本未支出；93年1月至95年7月計(jì)以領(lǐng)據(jù)列報(bào)特別費(fèi)5,066,000元，扣除前述633,199元支出后計(jì)有4,433,801元根本未支出，以上總計(jì)未支出部分之1,117,6227元即為貪污所得。
二、被告馬英九于出具領(lǐng)據(jù)時(shí)有不法所有之意圖及詐術(shù)之實(shí)施。
（一）財(cái)政部66年8月11日臺(tái)財(cái)稅字第35323號(hào)函認(rèn)特別費(fèi)「系因公支用，應(yīng)依規(guī)定檢具憑證或首長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)，核非個(gè)人所得，應(yīng)免納所得稅」，明白指出特別費(fèi)并非個(gè)人所得（財(cái)政部95年12月7日函覆本署之臺(tái)財(cái)稅字第09501016900號(hào)函仍維持此見(jiàn)解）。另查臺(tái)北市政府市長(zhǎng)特別費(fèi)預(yù)算之編列，88一級(jí)用途別科目是特別費(fèi)，二級(jí)用途別科目亦是特別費(fèi)；88年7月1日至95，一級(jí)用途別科目業(yè)務(wù)費(fèi)，二級(jí)用途別科目特別費(fèi)。而依「臺(tái)北市政府秘書(shū)處各項(xiàng)費(fèi)用明細(xì)表」及「臺(tái)北市政府秘書(shū)處歲出計(jì)劃提要及分支項(xiàng)目概況表」內(nèi)容欄之說(shuō)明，市長(zhǎng)特別費(fèi)均系作為市長(zhǎng)「因公所需之招待饋贈(zèng)等」之費(fèi)用，且臺(tái)北市地方總預(yù)算編制作業(yè)手冊(cè)對(duì)特別費(fèi)之定義為「凡因公所需之招待饋贈(zèng)及工作活動(dòng)費(fèi)等費(fèi)用屬之」、「凡因公所需之招待饋贈(zèng)、工作活動(dòng)費(fèi)及應(yīng)實(shí)際需要核定有案之機(jī)要費(fèi)等屬之?！乖僬?，臺(tái)北市91、92、93、94、95地方總預(yù)算編制作業(yè)手冊(cè)對(duì)特別費(fèi)之定義為「凡機(jī)關(guān)因公所需之招待饋贈(zèng)、工作活動(dòng)費(fèi)及應(yīng)實(shí)際需要招待外賓等費(fèi)用屬之」。從上可知臺(tái)北市長(zhǎng)特別費(fèi)之用途依規(guī)定系限于公用支出，且被告馬英九長(zhǎng)期任公職，對(duì)此等公務(wù)常識(shí)不可諉為不知。而被告馬英九亦坦承其認(rèn)為以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)部分之特別費(fèi)之性質(zhì)應(yīng)該全部都要用于公益的用途上，而認(rèn)被告馬英九主觀上明知特別費(fèi)必須使用于公務(wù)。
（二）行政院87年7月21日臺(tái)87忠授字第05642號(hào)函及93年4月22日院授主忠字第0930002556號(hào)函規(guī)定特別費(fèi)「以檢具原始憑證列報(bào)為原則，倘有部份費(fèi)用確實(shí)無(wú)法取得原始憑證時(shí)，得依首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)，但最高以半數(shù)為限」，其函文所謂「倘有一部份費(fèi)用確實(shí)無(wú)法取得原始憑證」，文義上明顯以「有實(shí)際支出」為前提。92年11月審計(jì)部臺(tái)北市審計(jì)處復(fù)以92年11月19日審北處壹字第0920003269號(hào)函指示臺(tái)北市各公家單位應(yīng)注意特別費(fèi)「有無(wú)于月初尚未發(fā)生即行支付情事」，其所謂「尚未發(fā)生」當(dāng)然指「支出之事實(shí)尚未發(fā)生」。公訴人推論，此函更進(jìn)一步具體指出不得于「尚未發(fā)生支出事實(shí)前即先行支付特別費(fèi)」，而認(rèn)特別費(fèi)之支領(lǐng)須以有實(shí)際支出為前提。并以臺(tái)北市政府自接獲此函后，在實(shí)務(wù)上即針對(duì)市長(zhǎng)特別費(fèi)以領(lǐng)據(jù)列報(bào)之部分，從當(dāng)月初一即匯款給付改為當(dāng)月之月中始匯款給付（證人沈勵(lì)強(qiáng)、吳麗洳、莊美珍、周秀霞、林得銓等人之證詞及附卷之臺(tái)北市政府特別費(fèi)支出傳票附卷參照）。且以被告馬英九之供述，推認(rèn)被告馬英九主觀上明知其在92年12月以前，于月初出具領(lǐng)據(jù)請(qǐng)領(lǐng)特別費(fèi)，其實(shí)已向會(huì)計(jì)人員承諾「來(lái)日會(huì)有支出之事實(shí)」，而會(huì)計(jì)人員亦系基于此種確信始愿于月初即先行支付。而自93年1月起，被告馬英九于月中出具領(lǐng)據(jù)請(qǐng)領(lǐng)特別費(fèi)時(shí)，其實(shí)系向會(huì)計(jì)人員表示「已有支出之事實(shí)」，而會(huì)計(jì)人員亦系基于此種確信始愿支付以償還其墊款（證人林得銓、吳麗洳、莊美珍、周秀霞、鄭瑞成等證詞參照）。但公訴人以前述被告馬英九賬戶于92年12月之前每月領(lǐng)款后至該結(jié)束時(shí)并未有全部之實(shí)際支出，至93年1月以后，被告馬英九復(fù)明知并未有全部支出，仍每月出具領(lǐng)據(jù)以「已有全部支出」為由支請(qǐng)領(lǐng)半數(shù)特別費(fèi)之全額17萬(wàn)元，其有詐術(shù)之實(shí)施與不法所有之意圖。
（三）公訴人另以特別費(fèi)與薪資不同，薪資在發(fā)給時(shí)并未要求公務(wù)員每月出具領(lǐng)據(jù)，但特別費(fèi)如果請(qǐng)領(lǐng)人沒(méi)有出具領(lǐng)據(jù)，各機(jī)關(guān)之根本不會(huì)主動(dòng)發(fā)給，出具領(lǐng)據(jù)本身就是一種積極之意思表示行為，即「日后會(huì)支出之承諾」，或是「本月從月初至今已有支出之事實(shí)」，故被告馬英九在無(wú)全額支出之打算（92年12月之前）及無(wú)全額支出之事實(shí)（93年1月以后）下，仍出具領(lǐng)據(jù)請(qǐng)領(lǐng)特別費(fèi)半數(shù)之全額，即屬實(shí)施詐術(shù)之積極作為。
（四）被告馬英九臺(tái)北市長(zhǎng)任內(nèi)，每月卻固定轉(zhuǎn)匯20萬(wàn)元至其配偶周美青中國(guó)國(guó)際商業(yè)銀行國(guó)外部之賬戶（賬戶往來(lái)明細(xì)影本附卷參照），匯款數(shù)額超過(guò)薪資所得約5萬(wàn)元。再者，其于每年年底向監(jiān)察院申報(bào)財(cái)產(chǎn)時(shí)，系將所有賬戶（含配偶周美青之賬戶）之存款均列入（88至94公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)表影本附卷參照），并未加注那些部分是未支出之特別費(fèi)，主觀上顯然已無(wú)日后再支出之打算，被告馬英九對(duì)于上未支出之特別費(fèi)主客觀上均已納為己有。
（五）公訴人復(fù)以法務(wù)部曾以70年8月5日法70會(huì)字第9780號(hào)函及行政院本年七月二日及七月廿八日臺(tái)(70)忠授字第０五三四０、０六一二一號(hào)函根本未提到所謂之「特別酬庸」或「實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼」，反而再次重申「因公支出」之原則。至于法務(wù)部雖曾于95年11月29日行政院院會(huì)時(shí)提出法律咨詢意見(jiàn)指出特別費(fèi)「數(shù)十余年來(lái)慣例由政府編列預(yù)算給予，具有『實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼』性質(zhì)之業(yè)務(wù)費(fèi)用之一，然此意見(jiàn)書(shū)所指之「實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼」與前述歷年來(lái)公函所揭示之「因公支出」原則及特別費(fèi)預(yù)算書(shū)之用途說(shuō)明均明顯抵觸。按特別費(fèi)縱使為國(guó)家對(duì)于機(jī)關(guān)首長(zhǎng)之特別津貼，其前提仍須以機(jī)關(guān)首長(zhǎng)實(shí)際上有支出為前提，其與其它一般公務(wù)預(yù)算不同處，僅在于其支出是否屬于公務(wù)，是否有裁量權(quán)之濫用（例如何以僅饋贈(zèng)其政治上之支持者某甲而不饋贈(zèng)其它人），國(guó)家并不過(guò)度干預(yù)。理由在于特別費(fèi)經(jīng)由機(jī)關(guān)首長(zhǎng)之饋贈(zèng)招待等之支出，有助于提升機(jī)關(guān)內(nèi)人員士氣與推展機(jī)關(guān)之對(duì)外關(guān)系，而達(dá)所謂「政通人和」之效。
然若機(jī)關(guān)首長(zhǎng)根本無(wú)任何支出，而將之納為己有，如何能達(dá)到國(guó)家編列特別費(fèi)之宗旨？故法務(wù)部前述之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼說(shuō)仍應(yīng)以「有實(shí)際支出」為前提，始符合法律意旨）。另該意見(jiàn)書(shū)所提之「無(wú)須繳回」乙節(jié)，亦與行政院主計(jì)處95年9月28日處實(shí)一字第0950005738號(hào)函所指出特別費(fèi)預(yù)算之執(zhí)行，「應(yīng)在原列預(yù)算額度內(nèi)按月依可支用數(shù)之上限，核實(shí)分配預(yù)算辦理，不得超支；如有剩余，得依預(yù)算法61條規(guī)定，轉(zhuǎn)入以后月份繼續(xù)支用，但以同為限，故結(jié)束后，未支用之余額，應(yīng)列作預(yù)算剩余繳庫(kù)」見(jiàn)解并不一致，故此意見(jiàn)書(shū)之「實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼」觀念實(shí)屬獨(dú)創(chuàng)之新見(jiàn)解，并非通說(shuō)。
（六）查被告馬英九每月出具之領(lǐng)據(jù)數(shù)額均為特別費(fèi)半數(shù)之全額，而臺(tái)北市政府于年底決算陳報(bào)執(zhí)行率時(shí)，關(guān)于無(wú)庸檢具單據(jù)部分亦均報(bào)為百分之百（臺(tái)北市政府秘書(shū)處95年11月23日北市秘會(huì)字第09531107100號(hào)函所附87年12月迄95年10月臺(tái)北市長(zhǎng)特別費(fèi)支用情形統(tǒng)計(jì)表附卷參照），統(tǒng)計(jì)數(shù)字上既然已無(wú)余額，審計(jì)單位自不可能要求將余額繳庫(kù)，可知「慣例上從未要求繳回余額」乙節(jié)，實(shí)系因?qū)徲?jì)單位誤以為被告馬英九歷年來(lái)特別費(fèi)實(shí)際上均有全部支出所致。此外，經(jīng)查臺(tái)北市議員李新曾于89年11月17日公布臺(tái)北市政府一二級(jí)單位首長(zhǎng)的「年收入排行榜」，馬英九市長(zhǎng)以六百四十多萬(wàn)元（含特別費(fèi)）排名第三。當(dāng)時(shí)臺(tái)北市政府主計(jì)處即發(fā)布新聞稿指出，由于特別費(fèi)為首長(zhǎng)因公所需的招待饋贈(zèng)、婚喪喜慶等支用，不屬于首長(zhǎng)的收入，應(yīng)該扣除（臺(tái)北市政府89年11月17日新聞稿、89年11月18日聯(lián)合報(bào)第18版新聞報(bào)導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)打印本及臺(tái)北市政府主計(jì)處處長(zhǎng)石素梅96年2月12日訊問(wèn)筆錄、同處副處長(zhǎng)鄭瑞成96年2月9日訊問(wèn)筆錄、主計(jì)處科長(zhǎng)林秀風(fēng)96年2月12日訊問(wèn)筆錄附卷參照）。被告馬英九當(dāng)時(shí)任職市長(zhǎng)，對(duì)此新聞事件及特別費(fèi)不屬首長(zhǎng)收入之性質(zhì)，焉有不知之理？
（七）辯護(hù)意旨雖另以所謂「大水庫(kù)觀念」辯稱金錢具有替代性，被告馬英九既然從其總財(cái)產(chǎn)中捐款，即可互通有無(wú)，故前述從薪資賬戶以外之賬戶所為之各項(xiàng)捐款，均可視為從特別費(fèi)捐出云云。然查前述薪資賬戶以外之賬戶，客觀上大多有其獨(dú)立之資金來(lái)源（競(jìng)選經(jīng)費(fèi)捐款、競(jìng)選費(fèi)用補(bǔ)貼、國(guó)大代表薪資等），另從被告馬英九于捐款時(shí)主觀上有無(wú)「從特別費(fèi)支出」之認(rèn)識(shí)言之，本件案發(fā)前之95年5月19日被告馬英九曾對(duì)外公布「馬英九財(cái)產(chǎn)申報(bào)說(shuō)明」（影本附卷參照），其第四點(diǎn)指出：「本人在87年與91年兩次參選臺(tái)北市長(zhǎng)，選票補(bǔ)助款合計(jì)4,775萬(wàn)元（分別為87年2,299萬(wàn)元與91年2,476萬(wàn)元），自88年起陸續(xù)捐助本人設(shè)立之財(cái)團(tuán)法人新臺(tái)灣人文教基金會(huì)（2,271萬(wàn)元）與財(cái)團(tuán)法人敦安社會(huì)福利基金會(huì)（2,480萬(wàn)元）以及中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)（預(yù)定捐助100萬(wàn)元，已捐出36萬(wàn)元）、法治斌教授紀(jì)念學(xué)術(shù)基金（50萬(wàn)元）、臺(tái)灣住民多族群文化交流協(xié)會(huì)（98,775元）等單位，捐款總金額已超過(guò)選票補(bǔ)助款總額72萬(wàn)余元。此外，本人兩次選舉競(jìng)選經(jīng)費(fèi)結(jié)余242萬(wàn)元亦已捐助中華聯(lián)合勸募協(xié)會(huì)130萬(wàn)元、政大指南法學(xué)基金會(huì)100萬(wàn)元，余款12萬(wàn)元。綜合言之，本人因二次選舉之補(bǔ)助款已全部捐出，且并非全數(shù)僅捐助本人設(shè)立之基金會(huì)，捐款總額甚至超過(guò)補(bǔ)助款金額，實(shí)無(wú)所謂『發(fā)選舉財(cái)』的問(wèn)題?！?，已明確表明前述各項(xiàng)捐款依馬英九當(dāng)時(shí)主觀之認(rèn)識(shí)，均系來(lái)自「選票補(bǔ)助款」與「選舉經(jīng)費(fèi)結(jié)余款」，而非來(lái)自「特別費(fèi)之收入」。換言之，被告馬英九自88年至92年間為前述捐款時(shí)，不僅客觀上資金來(lái)源并非來(lái)自特別費(fèi)，主觀上亦無(wú)「先捐款，日后再?gòu)奶貏e費(fèi)取償」之認(rèn)識(shí)，從而前述捐款即不得視為特別費(fèi)之支出，亦不得做為被告在請(qǐng)領(lǐng)特別費(fèi)時(shí)并無(wú)不法所有意圖之依據(jù)。
肆、訊據(jù)被告馬英九固就起訴書(shū)所載之時(shí)間，每月以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費(fèi)半數(shù)17萬(wàn)元匯入其賬戶之事直言不爭(zhēng)，惟堅(jiān)詞否認(rèn)涉有公訴人所指之犯行，辯稱：我根本沒(méi)有犯罪，因?yàn)槲壹葲](méi)有犯罪意圖，也沒(méi)有犯罪行為。
首先，我要說(shuō)明我對(duì)首長(zhǎng)特別費(fèi)的認(rèn)知。我領(lǐng)取首長(zhǎng)特別費(fèi)16年來(lái)，一向認(rèn)為用領(lǐng)據(jù)核銷那一部分的特別費(fèi)，是國(guó)家給我個(gè)人的津貼，屬于我服務(wù)公職報(bào)酬的一部分，領(lǐng)用核銷后已經(jīng)不是公款，而是私款，是國(guó)家給政府首長(zhǎng)個(gè)人的實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，領(lǐng)用核銷后已經(jīng)不是公款，而是私款。如果我這樣的認(rèn)知就算是貪污，那我豈非已經(jīng)「不知不覺(jué)」并且「正大光明」地貪污了十六年？這些年來(lái)，沒(méi)有任何的出納、會(huì)計(jì)、主計(jì)、審計(jì)單位或人員告訴我（事實(shí)上也根本沒(méi)有任何人告訴過(guò)我），這樣做是違法的，這樣做叫做「貪污」。然后，在今年的二月十三日，檢察官忽然以涉嫌「貪污」罪名將我起訴，于是過(guò)去四個(gè)月，我以被告身分坐在法庭上，等待著對(duì)我一生清譽(yù)的審判。但實(shí)際上，不論從以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)的「客觀屬性」，或者我個(gè)人對(duì)于以據(jù)核銷特別費(fèi)屬性的「主觀認(rèn)知」來(lái)看，我根本沒(méi)有犯罪，我既沒(méi)有犯罪的意圖，也沒(méi)有犯罪的行為。政府在41年建立特別費(fèi)制度，其目的即在于補(bǔ)貼及減輕政府首長(zhǎng)因身分所帶來(lái)的額外負(fù)擔(dān)。由于考量首長(zhǎng)「無(wú)法」或「難以」取得支出原始憑證的情形，行政院在62年同意首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)以領(lǐng)據(jù)來(lái)動(dòng)支特別費(fèi)。這一部分特別費(fèi)在實(shí)際執(zhí)行時(shí)，出納、會(huì)計(jì)、或主計(jì)人員自然從未要求首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)具領(lǐng)后，須再列明后續(xù)經(jīng)費(fèi)的使用情形、記帳、或辦理剩余繳回。多年來(lái)，包括我在內(nèi)超過(guò)數(shù)萬(wàn)名領(lǐng)用過(guò)特別費(fèi)的政府首長(zhǎng)，主觀上普遍將以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)視為政府給首長(zhǎng)的實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，在以現(xiàn)金、支票領(lǐng)取或匯入首長(zhǎng)的私人賬戶后，就是首長(zhǎng)可以自由運(yùn)用的私款。事實(shí)上，74年就有新竹地檢署的不起訴處分書(shū)認(rèn)為這是政府首長(zhǎng)的「特別酬庸」，86年大法官第421號(hào)解釋認(rèn)為特別費(fèi)是「固定報(bào)酬」，95年法務(wù)部的法律咨詢意見(jiàn)書(shū)與96年臺(tái)南地檢署的不起訴處分書(shū)也都認(rèn)為是「實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼」。22年間，四個(gè)不同的司法或法務(wù)機(jī)關(guān)都先后一致認(rèn)為以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)不是公款，而是私款。顯然，這個(gè)看法，已經(jīng)成為行政慣例。其次，我要說(shuō)明以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)是如何領(lǐng)用核銷的。這一部分的特別費(fèi)，一向是由出納人員每月主動(dòng)作業(yè)，定期通知我辦公室的承辦人員，依據(jù)出納及會(huì)計(jì)人員的指示來(lái)領(lǐng)用核銷，我從來(lái)沒(méi)有親自處理。當(dāng)初領(lǐng)用核銷之前，不論是出納、會(huì)計(jì)或?qū)徲?jì)部門，從來(lái)沒(méi)有任何人告訴我「必須實(shí)際支出多少，才能以領(lǐng)據(jù)支領(lǐng)多少」，而是每月直接憑一張出納人員準(zhǔn)備好、市長(zhǎng)室人員蓋上我私章的領(lǐng)據(jù)，就將一筆固定的款項(xiàng)交給我全權(quán)使用；領(lǐng)用核銷之后，并沒(méi)有人要求我記帳及結(jié)算，也沒(méi)有人告訴我必須全部用完，更沒(méi)有人告訴我如有剩余應(yīng)該繳回。幾十年來(lái)，這已經(jīng)是全國(guó)數(shù)萬(wàn)首長(zhǎng)共同認(rèn)知與遵守的行政慣例。因此，我完全是善意信賴相關(guān)部門依法處理，才以領(lǐng)據(jù)依法領(lǐng)取特別費(fèi)。幾十年來(lái)出納、會(huì)計(jì)與審計(jì)單位都依法核銷結(jié)案，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有任何違法的問(wèn)題，包括我們市政府法規(guī)會(huì)以及主計(jì)處也都是這樣處理。
第三、我要說(shuō)明，在起訴書(shū)中所提到有關(guān)特別費(fèi)的解釋令函，在本案開(kāi)始調(diào)查以前我并沒(méi)有看過(guò)，當(dāng)時(shí)根本不知道它們的存在與內(nèi)容，我對(duì)這些解釋令函的瞭解，都是在本案開(kāi)始調(diào)查以后。然而，檢察官仍以若干我過(guò)去不曾看過(guò)的公函，認(rèn)定以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)為公款，并認(rèn)為以有實(shí)際支出為必要。但實(shí)際上，檢察官出示的公函從未明確指出以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)系屬「公款」或以「實(shí)際支出」為必要，從多項(xiàng)政府（如行政院主計(jì)處、審計(jì)部、法務(wù)部）的公文，以及專業(yè)證人如主計(jì)處第一局局長(zhǎng)、審計(jì)部第一廳科長(zhǎng)、臺(tái)北市主計(jì)處處長(zhǎng)、科長(zhǎng)、秘書(shū)處出納、秘書(shū)人員偵訊及審判時(shí)的證詞，均可知相關(guān)主管機(jī)關(guān)并未規(guī)定或要求首長(zhǎng)在領(lǐng)用以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)后，應(yīng)「列明后續(xù)經(jīng)費(fèi)之使用情形」、「記帳」、「結(jié)算」或辦理「剩余繳回」等情事。顯然，這與「公款」的性質(zhì)是完全不符的。同樣的，主管機(jī)關(guān)審計(jì)部今年6月25日的函示，也未要求以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)的支領(lǐng)，須以「實(shí)際支出」為前提。無(wú)論如何，即便是包括審計(jì)部、行政院主計(jì)處、法務(wù)部、司法院大法官等不同機(jī)關(guān)，對(duì)特別費(fèi)的定性尚有不同意見(jiàn)，迄今也無(wú)足夠數(shù)據(jù)可以支持公訴人的法律見(jiàn)解。公訴人認(rèn)為須以「實(shí)際支出」作為支領(lǐng)以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)之前提，顯然與數(shù)十年來(lái)實(shí)際形成的行政慣例完全不符，此時(shí)如將特別費(fèi)制度設(shè)計(jì)瑕疵及領(lǐng)用妥當(dāng)與否所生爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)，全盤要求領(lǐng)用的政府首長(zhǎng)來(lái)承擔(dān)，是否合法、合理、合情？這樣的解釋怎能符合「法治國(guó)原則」？豈不違反「罪刑法定主義」。我在本案開(kāi)始調(diào)查以前，從來(lái)不知道行政院87年7月21日有關(guān)特別費(fèi)用途的臺(tái)87忠授字第05642號(hào)函、行政院93年4月22日有關(guān)特別費(fèi)用途的院授主忠字第0930002556號(hào)函及有關(guān)不得于月初以領(lǐng)據(jù)先行支領(lǐng)特別費(fèi)的臺(tái)北市審計(jì)處92年11月19日審北處壹字第0920003269號(hào)函的存在及它的內(nèi)容。我擔(dān)任臺(tái)北市長(zhǎng)八年期間，臺(tái)北市政府每年預(yù)算至少1,300億元（如加上特別預(yù)算及附屬單位預(yù)算則達(dá)2,600億元），我不可能知道每個(gè)預(yù)算科目細(xì)項(xiàng)的支出用途，更不了解每年204萬(wàn)元首長(zhǎng)特別費(fèi)的支出用途僅限于「因公饋贈(zèng)、招待」。我并沒(méi)有看到李新議員在89年發(fā)布有關(guān)首長(zhǎng)所得排行的新聞稿，也沒(méi)有核閱臺(tái)北市政府主計(jì)處在89年11月17日回應(yīng)的新聞稿，檢察官三次偵訊都沒(méi)有就此訊問(wèn)過(guò)我，起訴書(shū)卻認(rèn)定我必定知情，顯然有重大誤解。起訴書(shū)第18頁(yè)第7行說(shuō)我在95年11月14日第一次應(yīng)訊時(shí)，已坦承依我的認(rèn)知，「特別費(fèi)系屬公款」。我在此要嚴(yán)正澄清，這完全不是事實(shí)，而是嚴(yán)重曲解。事實(shí)真相是：侯檢察官在第一次訊問(wèn)時(shí)，多次告訴我他認(rèn)為首長(zhǎng)特別費(fèi)全部都應(yīng)該核實(shí)報(bào)銷，然而，我當(dāng)時(shí)就針對(duì)以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)向侯檢察官說(shuō)明：「如果認(rèn)為是公款，沒(méi)有用完要繳回，應(yīng)該要改變制度采用必須核銷的方式，要作支出明細(xì)說(shuō)明用途。」（偵訊筆錄第290頁(yè)），可見(jiàn)我自始就認(rèn)為以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)不是公款，那有坦承特別費(fèi)是公款。既然不是公款，我后來(lái)應(yīng)訊時(shí)說(shuō)是私款，又那有翻供之可言。在本案開(kāi)始調(diào)查之前，我并不清楚以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)的半數(shù)應(yīng)全部用于因公饋贈(zèng)或招待，更無(wú)公訴人所指施行詐術(shù)的行為。事實(shí)上，公訴人也從來(lái)沒(méi)有舉證證明我在過(guò)去知悉以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)應(yīng)全部用于公務(wù)并須有實(shí)際支出。對(duì)于以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)的領(lǐng)取，一向是由出納人員每月主動(dòng)作業(yè)，定期通知我辦公室的秘書(shū)人員，依據(jù)出納及會(huì)計(jì)人員的指示來(lái)領(lǐng)用核銷，我從來(lái)沒(méi)有親自處理。歷來(lái)經(jīng)辦相關(guān)業(yè)務(wù)并出庭作證的證人，包括出納人員劉靜蓉、吳麗洳、趙小菁、秘書(shū)人員方惠中、孫麗珠、孫振妮等人，均一致地在庭上證明上開(kāi)情形。所有人員均系依往例辦理，并未「陷入」任何「錯(cuò)誤」，我又如何每個(gè)月利用他人之錯(cuò)誤，而有詐術(shù)的施行？過(guò)去八年我擔(dān)任臺(tái)北市長(zhǎng)，管理一個(gè)262萬(wàn)市民、7萬(wàn)多員工的城市，工作極為繁忙，每天工作近17小時(shí)，我的注意力當(dāng)然都是集中在處理重大市政工作上。特別費(fèi)的處理，是很事務(wù)性、例行性、瑣碎性的工作，完全不需要我親自參與，因此我都是交給市長(zhǎng)室的秘書(shū)人員處理，事實(shí)上，絕大多數(shù)的政府首長(zhǎng)都是如此處理，我并不是例外。而檢方提示的公函、北市秘書(shū)處預(yù)算書(shū)內(nèi)有關(guān)特別費(fèi)的說(shuō)明、和北市主計(jì)處長(zhǎng)針對(duì)市議員所發(fā)的新聞稿，在本案開(kāi)始調(diào)查以前，忙于市政的我，并沒(méi)有看過(guò)，當(dāng)時(shí)根本不知道它們的存在與內(nèi)容。實(shí)際上，依分層負(fù)責(zé)的規(guī)定，這些文件都不必經(jīng)我核示。我對(duì)這些公函、新聞稿、夾在數(shù)千頁(yè)預(yù)算書(shū)中關(guān)于特別費(fèi)說(shuō)明的了解，都是在本案開(kāi)始調(diào)查以后。這部分，從多位證人如陳裕璋、石素梅、林秀風(fēng)、謝鎙環(huán)的證詞中亦可證實(shí)，公訴人迄今均未能證明，我當(dāng)時(shí)確實(shí)知悉這些文件的內(nèi)容。因此，當(dāng)然不能認(rèn)定我有詐欺的犯意。公訴人另提出若干我在去年本案發(fā)生后接受媒體訪問(wèn)的記錄、89年11月9日市政總質(zhì)詢記錄，并曲解我在第一次應(yīng)訊時(shí)筆錄的答復(fù)，推測(cè)我已知特別費(fèi)相關(guān)規(guī)定并已承認(rèn)『特別費(fèi)系屬公款』，這些部分在答辯書(shū)狀已有清楚的澄清與反證，在這里不再重復(fù)。綜上所述，我就以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)的處理，連行政法都沒(méi)有違反，何來(lái)違反刑法、涉嫌貪污呢？最后，我要強(qiáng)調(diào)的是。我從事公職二十余年來(lái)，一向奉公守法，清廉自持，并經(jīng)常從事公益捐贈(zèng)，捐款超過(guò)6,800萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)起訴書(shū)所載以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)總額1,530萬(wàn)元的四倍之多。公訴人并未深入了解特別費(fèi)的性質(zhì)與實(shí)務(wù)上形成數(shù)十年的行政慣例，對(duì)于許多有利于我的重要事實(shí)與證據(jù)完全漏未審酌，就以涉嫌貪污罪起訴我，顯然有重大瑕疵，對(duì)于我一生清白的人格，造成嚴(yán)重傷害，我完全無(wú)法接受。希望庭上能從特別費(fèi)的制度設(shè)計(jì)、包括特別費(fèi)制度瑕疵、歷史沿革、行政慣例，以及使用者、承辦人主觀的認(rèn)知、信賴的保護(hù)等各個(gè)層面，詳查明斷，還我清白等語(yǔ)。
伍、選任辯護(hù)人辯護(hù)要旨略以：被告無(wú)利用職務(wù)上機(jī)會(huì)詐取財(cái)物犯行，以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)系內(nèi)含實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼或報(bào)酬之概算費(fèi)用。且以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)之報(bào)支與核銷，實(shí)務(wù)上一向采寬松彈性之認(rèn)定，并未對(duì)其支用范圍及內(nèi)容作明確之表列，已形成行政慣例，具領(lǐng)后如未用盡，慣例上亦無(wú)要求須予繳回，被告信賴此一行政慣例而為領(lǐng)用，縱使認(rèn)知有誤，亦不得論以貪瀆罪行。而以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)系內(nèi)含實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼或報(bào)酬之概算費(fèi)用，于領(lǐng)據(jù)時(shí)即同時(shí)核銷，與款項(xiàng)領(lǐng)出后，須再檢附支出憑證辦理核銷手續(xù)之「暫支」或「預(yù)支」款不同，自無(wú)剩余或繳回問(wèn)題。系爭(zhēng)被告以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)，或以現(xiàn)金交付被告，或直接匯入被告之薪資，均由被告辦公室承辦人員與臺(tái)北市政府秘書(shū)處會(huì)計(jì)室出納人員連系辦理，93年由月初改至月中請(qǐng)款，亦系出納人員自行作業(yè)，而非被告辦公室承辦人員要求，被告既未參與，亦不知悉相關(guān)請(qǐng)款作業(yè)流程，自無(wú)所謂施用詐術(shù)或使臺(tái)北市政府秘書(shū)處人員陷于錯(cuò)誤可言。被告并不知悉相關(guān)特別費(fèi)法令規(guī)定及制度執(zhí)行不得以該等規(guī)定之存在認(rèn)定被告有利用職務(wù)上機(jī)會(huì)詐取財(cái)物之不法意圖。公訴人以并非每位首長(zhǎng)均是全額申請(qǐng)領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)，而認(rèn)被告出具領(lǐng)據(jù)請(qǐng)領(lǐng)特別費(fèi)半數(shù)之全額，即屬實(shí)施詐術(shù)之積極行為，亦是誤會(huì)。況縱認(rèn)以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)系屬公款且被告于領(lǐng)用時(shí)即知悉應(yīng)全數(shù)用于公務(wù)饋贈(zèng)、招待等用途，惟因被告本身并無(wú)記帳之習(xí)慣，制度上亦無(wú)記帳要求或要求繳回，被告主觀上因認(rèn)所為公益捐款高達(dá)5千6百余萬(wàn)元（如加計(jì)95年11月間1160萬(wàn)元之捐款，則有6800萬(wàn)余元），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)所領(lǐng)用之特別費(fèi)數(shù)倍，而未統(tǒng)計(jì)或思及各有無(wú)剩余或是否應(yīng)予繳回問(wèn)題，不得因認(rèn)有利用職務(wù)上機(jī)會(huì)詐取財(cái)物之主觀犯意。金錢系可代替物，被告銀行賬戶內(nèi)之款項(xiàng)，不論來(lái)源為何，均屬被告得自由使用之范疇，縱認(rèn)其中有應(yīng)使用于特定目的之款項(xiàng)，惟亦未限制匯入與支出款項(xiàng)之賬戶應(yīng)屬相同，被告非不得將個(gè)人其它賬戶與公務(wù)或公益有關(guān)之支出，視為特別費(fèi)之支出。又，特別費(fèi)之支出不必然于支出之前或當(dāng)時(shí)即應(yīng)有此等款項(xiàng)系特別費(fèi)之認(rèn)識(shí)，不得以被告于支用當(dāng)時(shí)主觀上未有從特別費(fèi)支出之認(rèn)識(shí)，認(rèn)該等款項(xiàng)不屬于特別費(fèi)之支出。公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)系法律之規(guī)定，凡超過(guò)100萬(wàn)元之存款均須依法申報(bào)，有無(wú)于財(cái)產(chǎn)申報(bào)表加注未支出之特別費(fèi)，與是否將特別費(fèi)納入己有系屬二事，公訴人以被告于財(cái)產(chǎn)申報(bào)表未加注那些部分是未支出之特別費(fèi)，推認(rèn)被告對(duì)于上未支出之特別費(fèi)主客觀上均已納為己有，已有違誤。況，被告因主觀上認(rèn)特別費(fèi)系實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，無(wú)需記帳，且個(gè)人所為之公益捐贈(zèng)遠(yuǎn)超過(guò)所領(lǐng)取之特別費(fèi)，自不可能于財(cái)產(chǎn)申報(bào)表上加注那些部分是未支出之特別費(fèi)，公訴人之指訴，倒果為因，顯屬誤會(huì)等語(yǔ)。
陸、本院查：
甲、程序部分（證據(jù)能力爭(zhēng)議之認(rèn)定）
一、被告馬英
九、選任辯護(hù)人與公訴人對(duì)于本院認(rèn)定事實(shí)所引用
卷內(nèi)卷證資料（包含人證、文書(shū)證據(jù)），除下列部份外，并無(wú)證據(jù)證明系公務(wù)員違反法定程序所取得，且被告及其選任辯護(hù)人于審判期日對(duì)本院提示之卷證，就證據(jù)能力均未表示爭(zhēng)執(zhí)，而卷內(nèi)之文書(shū)證據(jù)亦無(wú)刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況及不得作為證據(jù)之情事，依刑事訴訟法第159條至第159條之5之規(guī)定，卷內(nèi)卷證數(shù)據(jù)（包含人證、文書(shū)證據(jù)）均有證據(jù)能力。
二、按被告以外之人于審判外之言詞或書(shū)面陳述，除法律有規(guī)定者外，不得作為證據(jù)，刑事訴訟法第159條第1項(xiàng)定有明文；又同法第160條規(guī)定，證人之個(gè)人意見(jiàn)或推測(cè)之詞，除系以其實(shí)際經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)者外，亦不得作為證據(jù)。本件偵查中證人周秀霞之96年1月25日偵查筆錄、伍必霞之96年2月1日偵查筆錄、莊美珍之96年1月25日偵查筆錄、趙小菁之96年1月31日偵查筆錄、林得銓之96年1月26日偵查筆錄、吳定國(guó)之96年1月26日偵查筆錄、孫蜀之96年1月26日偵查筆錄、廖鯉之95年9月12日偵查筆錄、林秀風(fēng)之95年11月13日偵查筆錄、石素梅之96年2月12日偵查筆錄、鄭瑞成之96年2月9日偵查筆錄、王麗珍之95年12月6日偵查筆錄、沈榮泉之96年1月2日偵查筆錄、沈勵(lì)強(qiáng)之96年1月25日偵查筆錄、謝鎙環(huán)之96年1月26日偵查筆錄、黃世興之96年1月29日偵查筆錄、徐玉美之96年1月31日偵查筆錄，均系向檢察官所為之陳述，性質(zhì)上雖屬傳聞證據(jù)，惟本院審酌前開(kāi)證人曾于偵查中結(jié)證在卷，又查無(wú)不具任意性等顯有不可信情況，且陳述內(nèi)容就其職位承辦事項(xiàng)所提供之意見(jiàn)，系以其實(shí)際經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，爰依刑事訴訟法第159條之1第2項(xiàng)及第160條規(guī)定，肯認(rèn)其證據(jù)能力。
三、證人林秀風(fēng)于96年2月12日偵查中證述：「（問(wèn)：新聞稿澄清以后，隔天的聯(lián)合報(bào)有刊登，你們有無(wú)剪報(bào)送給市長(zhǎng)？）沒(méi)有，市長(zhǎng)自然會(huì)看到?！梗ㄒ?jiàn)偵查卷十一第374頁(yè)），屬于證人非親身經(jīng)歷所為臆測(cè)之詞，依刑事訴訟法第160條規(guī)定，無(wú)證據(jù)能力。至其于當(dāng)日其余證述部分，參酌上述二之分析，應(yīng)有證據(jù)能力。
四、證人吳麗洳之96年1月25日偵查筆錄部分，經(jīng)證人于本院審理中當(dāng)庭表示偵查筆錄與其當(dāng)時(shí)所述意思不符（見(jiàn)本院96年7月10日審判筆錄），辯護(hù)人聲請(qǐng)本院于96年7月23日勘驗(yàn)偵查中錄音帶結(jié)果，其中：
（一）偵查筆錄載明「（既然前月底就申請(qǐng)，月初就撥款有預(yù)支的性質(zhì)，是不是表示具領(lǐng)以后還是要用在因公使用的用途？）是沒(méi)錯(cuò)?！梗▊刹榫戆?，第42頁(yè)）。本院勘驗(yàn)結(jié)果為 檢：既然前月底就申請(qǐng)?jiān)鲁蹙蛽芸?，有預(yù)支的性質(zhì)，是不是表示具領(lǐng)以后還是要用在因公使用的用途？就是說(shuō)領(lǐng)出來(lái)，雖然月底就申請(qǐng)，月初1日就撥款，預(yù)支嘛，那我領(lǐng)以后，是不是還是應(yīng)該要按照會(huì)計(jì)科目，做因公使用的用途來(lái)使用？
吳：這我不清楚耶。
檢：那是當(dāng)然的啊！
吳：因?yàn)榫褪钦f(shuō)錢給他了以后（被打斷）
檢：怎么用當(dāng)然你不清楚，我是說(shuō)理論上啦。
吳：對(duì)，理論上啦。
檢：理論是這樣沒(méi)錯(cuò)吧！
吳：對(duì)對(duì)。
檢：我沒(méi)有說(shuō)你知道他是怎么用，我也不曉得啊，誰(shuí)也不知道嘛！只是說(shuō)既然是預(yù)先支用，領(lǐng)了以后，等于說(shuō)這筆錢并不是你已經(jīng)用了才來(lái)領(lǐng)，而是說(shuō)現(xiàn)在反過(guò)來(lái)，還沒(méi)用就領(lǐng)，1月1日撥款，當(dāng)然還沒(méi)用嘛，等于說(shuō)我都還沒(méi)用就撥給我了，那撥給我當(dāng)然我還是要照（被打斷）
吳：應(yīng)該是這樣講，因?yàn)槲覀儾恢勒f(shuō)（被打斷）
檢：那不是你們的問(wèn)題，我只是說(shuō)，我是從推論理論來(lái)講，今天不管是月初也好（被打斷）
吳：你講的是沒(méi)錯(cuò)啦！
檢：是沒(méi)錯(cuò)（打字聲）。
吳：但是問(wèn)題是說(shuō)，因?yàn)槔碚撋?，我們就是因?yàn)椴恢?，其?shí)市長(zhǎng)他也，我們給他他也不知道說(shuō)，他應(yīng)該也不知道這樣的規(guī)定。
檢：當(dāng)然啊當(dāng)然啊。吳：所以我們就是承襲以前（被打斷）
檢：對(duì)啦，我們只是說(shuō)不管是之前領(lǐng)還是之后領(lǐng)，這個(gè)錢總是要做
吳：公，因公。
檢：因公支用啦，那怎么用是一回事，依你們的立場(chǎng)當(dāng)然不管事前事后領(lǐng)都是要做因公支用?！?/p>
（二）偵查筆錄載明「（所以你們是相信市長(zhǎng)具領(lǐng)以后會(huì)做因公的支用，才會(huì)核章？）是的?！梗▊刹榫戆?，第42頁(yè)）。
本院勘驗(yàn)結(jié)果為「
檢：所以你們是相信市長(zhǎng)具領(lǐng)以后會(huì)做因公的支用，所以才會(huì)核章？你了解這個(gè)意思嗎？
吳：我知道你的意思，可是問(wèn)題是說(shuō)，我跟你說(shuō)，我從來(lái)沒(méi)想過(guò)這樣的問(wèn)題，我可以這樣說(shuō)嗎？
檢：那好，我假設(shè)，因?yàn)槭羌偃?，所以就是這是當(dāng)然，假設(shè)有懷疑當(dāng)然就蓋不下去啦！
吳：對(duì)??！
檢：那這是當(dāng)然的一個(gè)事情嘛，我當(dāng)然是相信首長(zhǎng)，我才會(huì)蓋章，今天不管相信首長(zhǎng)，今天任何一筆來(lái)，我都是相信才會(huì)蓋章。
吳：而且其實(shí)它特別費(fèi)也沒(méi)有講的很明確。
檢：除非你不相信，那不相信你應(yīng)該就要那個(gè)了。
吳：對(duì)，我聽(tīng)說(shuō)特別費(fèi)那時(shí)候也沒(méi)講的很明確，所以我們那17萬(wàn)本身就是（被打斷）
檢：那是另一個(gè)作業(yè)問(wèn)題嘛，譬如說(shuō)歷史共業(yè)的問(wèn)題
吳：對(duì)。檢：或什么的問(wèn)題，那是本身特別費(fèi)自己的問(wèn)題。
吳：對(duì)。
檢：我今天只是就你們的程序來(lái)問(wèn)你。
吳：對(duì)。
檢：如果你有懷疑，那當(dāng)然蓋不下去嘛。
吳：對(duì)。
檢：當(dāng)然是相信，才會(huì)說(shuō)核章嘛。
吳：對(duì)、對(duì)。
檢：如果妳知道市長(zhǎng)具領(lǐng)以后沒(méi)有使用或全數(shù)使用，妳還會(huì)核章嗎？假設(shè)你有懷疑，當(dāng)然就蓋不下去啦！
吳：沒(méi)有，理論上其實(shí)我看到他已經(jīng)，領(lǐng)據(jù)已經(jīng)，就是蓋出來(lái)，我才核章。
檢：我知道啦，領(lǐng)據(jù)
吳：對(duì)
檢：就是核銷
吳：對(duì)
檢：那就相信嘛！
吳：對(duì)
檢：所以我才講說(shuō)這是一個(gè)制度問(wèn)題。吳：對(duì)。
檢：是相信當(dāng)然就蓋了章！
吳：對(duì)，他沒(méi)有蓋那個(gè)領(lǐng)據(jù)的章，我就不會(huì)核章。
檢：那當(dāng)然??！
吳：對(duì)、對(duì)。
檢：我是說(shuō)，如果因?yàn)?/p>
吳：我知道檢察官的意思
檢：因?yàn)槟悻F(xiàn)在是月底就領(lǐng)了嘛，你了解我的意思嗎，還沒(méi)有用嘛，就先預(yù)支給他用了嘛，我領(lǐng)了以后我就要來(lái)用啊，假設(shè)你知道說(shuō)，如果，我沒(méi)有說(shuō)是怎么樣啦，是如果，有這個(gè)事實(shí)，發(fā)現(xiàn)說(shuō)沒(méi)有用，依你們的立場(chǎng)，你們應(yīng)該就不會(huì)核章嘛…
吳：其實(shí)我們說(shuō)的事情跟，其實(shí)是，應(yīng)該是，就像我剛剛講的（被打斷）
檢：我說(shuō)事后，事后來(lái)那個(gè)啦，事后我們來(lái)推論是不是（被打斷）
吳：因?yàn)楫?dāng)時(shí)我們?cè)谏w的時(shí)候，我們根本不知道說(shuō)，我們認(rèn)為他領(lǐng)據(jù)的部分本來(lái)就是他可以拿走的。
檢：這個(gè)，責(zé)任不在你們?。∥耶?dāng)然知道領(lǐng)據(jù)一蓋，只要首長(zhǎng)一具名，當(dāng)然就相信首長(zhǎng)嘛！
吳：對(duì)，所以我們不認(rèn)定說(shuō)他應(yīng)該是因公或是什么因私，我們就不知道。對(duì)，我是覺(jué)得應(yīng)該是這樣子說(shuō)。
檢：那是事實(shí)問(wèn)題，那是另一個(gè)問(wèn)題，沒(méi)有錯(cuò)啊。
吳：對(duì)。
檢：就是你們不認(rèn)定，依你們的立場(chǎng)你們并不去認(rèn)定說(shuō)有沒(méi)有 吳：公或是私的問(wèn)題。
檢：對(duì)，公或私的問(wèn)題。
吳：對(duì)啊，我覺(jué)得應(yīng)該是這樣子說(shuō)。因?yàn)槟闳绻f(shuō)是他私人的，其實(shí)我也不知道，其實(shí)如果說(shuō)我要是私人的用法，其實(shí)我也不知道，為什么，他領(lǐng)據(jù)蓋了嘛。
檢：那假設(shè)都沒(méi)用呢？
吳：都沒(méi)用？
檢：我的意思是，就是說(shuō)好了，領(lǐng)的話（被打斷）
吳：沒(méi)用就是私的問(wèn)題了嘛，對(duì)不對(duì)，如果都沒(méi)有用就是私的問(wèn)題，問(wèn)題是我們還是會(huì)蓋章，因?yàn)樗I(lǐng)據(jù)一貼出來(lái)我們還是會(huì)蓋章。
檢：都沒(méi)用怎么會(huì)是私的問(wèn)題，都沒(méi)用就是沒(méi)用啊怎么會(huì)，就是要嘛你就是有用以后才不好判斷到底是用公的用途還私的用途，你沒(méi)辦法去判斷。
吳：因?yàn)檎驹冢ū淮驍啵埂?/p>
（三）偵查筆錄載明「（如果妳知道市長(zhǎng)具領(lǐng)以后沒(méi)有使用或全數(shù)使用，妳還會(huì)核章嗎？）我們相信市長(zhǎng)，只要市長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)，我們就核章，市長(zhǎng)事后有沒(méi)有用，或用到那里，這是市長(zhǎng)的責(zé)任問(wèn)題，市長(zhǎng)必須對(duì)自己領(lǐng)據(jù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)?！梗▊刹榫戆?，第42頁(yè)）。
本院勘驗(yàn)結(jié)果為「檢：那今天這筆錢假設(shè)一直都在那里，沒(méi)用怎么會(huì)（被打斷）
吳：我的意思是說(shuō)站在我們的，就是我們的付款的承辦人的立場(chǎng)來(lái)講，我們其實(shí)你只要手續(xù)上完備之后他蓋了章，這邊都核好章，我們就是要做付款的動(dòng)作，我們沒(méi)有去想說(shuō)公或是私。
檢：對(duì)。吳：對(duì)，就是沒(méi)有去想說(shuō)這樣的說(shuō)他到底這筆錢會(huì)去用在，他到底有沒(méi)有用或是怎么樣用，我們沒(méi)有去這樣的想法啊。
檢：好，那我知道，就是說(shuō)你這方面還是相信市長(zhǎng)就對(duì)了。
吳：對(duì)啊對(duì)啊。
檢：市長(zhǎng)具領(lǐng)出來(lái)我們基本上就相信他，就核章了。
吳：對(duì)對(duì)對(duì)。
檢：那市長(zhǎng)有沒(méi)有用，那是市長(zhǎng)的問(wèn)題。
吳：對(duì)啊，原則上是這樣。
檢：（指導(dǎo)制作筆錄）我們相信市長(zhǎng)，只要市長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)，我們就核章。市長(zhǎng)事后有沒(méi)有用，或用到哪里，那是市長(zhǎng)的問(wèn)題。
吳：對(duì)。
檢：（指導(dǎo)制作筆錄）他必須要自己，就是說(shuō)以支用辦法憑證處理要點(diǎn)第3點(diǎn)，要自己負(fù)責(zé)就對(duì)了，應(yīng)該是這個(gè)意思啦！
吳：對(duì)對(duì)對(duì)。因?yàn)闆](méi)有規(guī)定說(shuō)17萬(wàn)那個(gè)部分，它如果規(guī)定17萬(wàn)那個(gè)部分我們還要再做一個(gè)那個(gè)的話，那就有可能是那，但是它沒(méi)有這樣規(guī)定。
檢：（指導(dǎo)制作筆錄）市長(zhǎng)必須對(duì)自己領(lǐng)據(jù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)任。
吳：對(duì)，其實(shí)我們每一張憑證都是這樣。
檢：對(duì)啊，領(lǐng)據(jù)也是憑證的一種。
吳：對(duì)，就是說(shuō)你要對(duì)你自己貼出來(lái)的發(fā)票或是憑證要負(fù)真實(shí)性。檢：真實(shí)性的責(zé)任。
吳：對(duì)?！?。
（四）偵查筆錄載明「（這個(gè)函之后，市長(zhǎng)特別費(fèi)領(lǐng)據(jù)列報(bào)部分，你們作業(yè)的時(shí)間就延到當(dāng)月10號(hào)左右，然后20號(hào)左右才撥款，撥款的時(shí)間跟以后差很多天，撥款是直接撥到市長(zhǎng)的薪資賬戶，市長(zhǎng)就應(yīng)該會(huì)知道撥款的時(shí)間有改變？）應(yīng)該知道，但實(shí)際上他的秘書(shū)并沒(méi)有反應(yīng)?！梗▊刹榫戆?，第43頁(yè)）。
本院勘驗(yàn)結(jié)果為「
檢：這個(gè)函之后，市長(zhǎng)特別費(fèi)領(lǐng)據(jù)列報(bào)部分，你們作業(yè)的時(shí)間就延到當(dāng)月10號(hào)左右。
吳：這不是我承辦的。
檢：對(duì)啦，就是說(shuō)，然后20號(hào)左右撥款，撥款的時(shí)間跟以往差很多，撥款是直接撥到市長(zhǎng)的薪資賬戶，那這樣市長(zhǎng)就應(yīng)該就知道撥款的時(shí)間有改變？
吳：理論上是這樣，應(yīng)該知道吧，我不曉得耶，因?yàn)槲覀儾粫?huì)去問(wèn)他說(shuō)，他們秘書(shū)也沒(méi)跟我們反應(yīng)過(guò)，我不知道他們的反應(yīng)是怎么樣。
檢：（指導(dǎo)制作筆錄）應(yīng)該知道，但實(shí)際上秘書(shū)并沒(méi)有反應(yīng)。
吳：他們也沒(méi)反應(yīng)，所以我們也不知道他們。
檢：他們的秘書(shū)并沒(méi)有反應(yīng)。
吳：對(duì)?！埂?/p>
（五）偵查筆錄載明「既然這個(gè)公函要『注意有無(wú)于月初尚未發(fā)生即先行支付情事』，是否表示之后10號(hào)左右提出領(lǐng)據(jù)列報(bào)的市長(zhǎng)特別費(fèi)，市長(zhǎng)已經(jīng)有因公支用之事實(shí)發(fā)生，才來(lái)申請(qǐng)？）是的?！梗▊刹榫戆耍?3至44頁(yè)）。
本院勘驗(yàn)結(jié)果為「
檢：（指導(dǎo)制作筆錄）既然這個(gè)公函要「注意有無(wú)于月初尚未發(fā)生即先行支付情事」，是否表示之后10號(hào)左右提出領(lǐng)據(jù)列報(bào)的市長(zhǎng)特別費(fèi)，市長(zhǎng)已經(jīng)有因公支用之事實(shí)發(fā)生，才來(lái)申請(qǐng)？
檢：理論上應(yīng)該是這樣嘛喔，就是說(shuō)既然他已經(jīng)這樣來(lái)糾正了，之后也改變到10號(hào)來(lái)申請(qǐng)，然后20號(hào)撥。
吳：這我已經(jīng)完全忘記了。
檢：那時(shí)候已經(jīng)不是你做的了。
吳：對(duì)對(duì)對(duì)。
檢：（指導(dǎo)制作筆錄）是，應(yīng)該是這樣。
吳：嗯，應(yīng)該是這樣，因?yàn)橛袝r(shí)候撥少一點(diǎn)可能忘記了。
」。
（六）偵查筆錄載明「（所以你們會(huì)計(jì)、出納人員會(huì)在黏貼憑證相關(guān)字段蓋章，表示是相信市長(zhǎng)已經(jīng)支用？）是的。」（偵查卷八，第44頁(yè)）。
本院勘驗(yàn)結(jié)果為「
檢：所以你們會(huì)計(jì)、出納人員會(huì)在黏貼憑證相關(guān)字段蓋章，表示是相信市長(zhǎng)已經(jīng)支用？假設(shè)是這樣推論下來(lái)？ 吳：就是他已經(jīng)貼領(lǐng)據(jù)了？
檢：對(duì)，就是他已經(jīng)貼領(lǐng)據(jù)了才蓋章。
吳：嗯。檢：(指導(dǎo)制作筆錄)是?！埂?/p>
（七）偵查筆錄載明「（如果發(fā)現(xiàn)市長(zhǎng)并沒(méi)有使用或全數(shù)使用，你們會(huì)在黏貼憑證相關(guān)字段來(lái)核章嗎？）如果知道是假的，當(dāng)然就蓋不下去。如果市長(zhǎng)蓋了領(lǐng)據(jù)，我們當(dāng)然就相信市長(zhǎng)，依支出憑證處理要點(diǎn)第三條，他要對(duì)原始憑證負(fù)真實(shí)性的責(zé)任。（偵查卷八，第44頁(yè)）」。
本院勘驗(yàn)結(jié)果為「
檢：如果發(fā)現(xiàn)市長(zhǎng)并沒(méi)有使用或全數(shù)使用，你們會(huì)在黏貼憑證相關(guān)字段來(lái)核章嗎？應(yīng)該就不會(huì)核章嘛？我說(shuō)現(xiàn)在如果說(shuō)有發(fā)現(xiàn)當(dāng)然就蓋不下去，假設(shè)我送給你這張憑證是（被打斷）
吳：沒(méi)有，這是蓋好的！
檢：我知道啦，我是假設(shè)說(shuō)好了，假設(shè)我有一張憑據(jù)，你知道假的，你就蓋不下去了。
吳：那當(dāng)然。
檢：所以意思是一樣，我知道你的意思，就是說(shuō)領(lǐng)據(jù)當(dāng)然是真的嘛！
吳：他領(lǐng)據(jù)蓋章我們就核發(fā)嘛！
檢：對(duì)啦，那我假設(shè)我現(xiàn)在問(wèn)題是說(shuō)，雖然這張發(fā)票是真的對(duì)不對(duì)，但是實(shí)際沒(méi)有去買，假設(shè)啦，那你當(dāng)然就蓋不下去嘛！假設(shè)如果說(shuō)你有發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題，是不是？
吳：我如果知道它是假的，我當(dāng)然蓋不下去，對(duì)。
檢：（指導(dǎo)制作筆錄）如果知道是假的 吳：當(dāng)然蓋不下去，但是理論上它如果他們市長(zhǎng)室的人蓋出來(lái)，我們就蓋了。
檢：就相信了。
吳：就是像支出憑證第3條。
檢：（指導(dǎo)制作筆錄）如果市長(zhǎng)蓋了領(lǐng)據(jù)，我們當(dāng)然就相信市長(zhǎng)。
吳：對(duì)。
檢：他要負(fù)支出憑證第3條，真實(shí)性的責(zé)任。支出憑證什么？處理要點(diǎn)？
吳：支出憑證處理？
檢：要點(diǎn)？
吳：好像要點(diǎn)的樣子。
檢：對(duì)對(duì)對(duì)。
吳：第3條。就是他對(duì)他的單據(jù)、原始憑證負(fù)真實(shí)性。
檢：真實(shí)性的責(zé)任。
吳：誠(chéng)信原則。
檢：（指導(dǎo)制作筆錄）對(duì)原始憑證要負(fù)真實(shí)性的原則。」
（八）以上偵查筆錄之記載，或系檢察官以假設(shè)性用語(yǔ)「理論上」提問(wèn)，筆錄中問(wèn)題及應(yīng)答卻略而未顯，或僅是證人以口頭語(yǔ)方式所為「對(duì)」、「嗯」之言詞，而非針對(duì)問(wèn)題回答，亦非為筆錄所記載之肯定答復(fù)，甚至在實(shí)務(wù)上整理證人回答以為紀(jì)錄，亦未見(jiàn)如此差異，顯見(jiàn)該筆錄確有斷章取義之處，且有筆錄記載與實(shí)際問(wèn)答不符之情，是筆錄記載與證人實(shí)際證述內(nèi)容既有不符，彰顯前開(kāi)偵查筆錄不具特信性，而有顯不可信情況，應(yīng)依刑事訴訟法第159條之1第2項(xiàng)之反面解釋，上開(kāi)部分之筆錄無(wú)證據(jù)能力，不能為證據(jù)，應(yīng)以本院勘驗(yàn)筆錄代之。
五、按「除前三條之情形外（按：指刑事訴訴法第159條之1至第159條之3），下列文書(shū)亦得為證據(jù)：
一、除顯有不可信之情況外，公務(wù)員職務(wù)上制作之紀(jì)錄文書(shū)、證明文書(shū)。
二、除顯有不可信之情況外，從事業(yè)務(wù)之人于業(yè)務(wù)上或通常業(yè)務(wù)過(guò)程所須制作之紀(jì)錄文書(shū)、證明文書(shū)。
三、除前二款之情形外，其它于可信之特別情況下所制作之文書(shū)?！剐淌略V訟法第159條之4定有明文。經(jīng)查：
（一）「臺(tái)北市議會(huì)市政總質(zhì)詢第4組質(zhì)詢紀(jì)錄（臺(tái)北市議會(huì)公報(bào)73卷18期）」、「臺(tái)北市議會(huì)市政總質(zhì)詢第9組質(zhì)詢紀(jì)錄（臺(tái)北市議會(huì)公報(bào)73卷19期）」、審計(jì)部及主計(jì)處在立法院第六屆第五會(huì)期關(guān)于特別費(fèi)法律適用的公聽(tīng)會(huì)所提出之書(shū)面的資料（立法院公報(bào)第96卷第28期），系公務(wù)員于公務(wù)過(guò)程中，基于觀察或發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)或?qū)崟r(shí)制作之紀(jì)錄文書(shū)，依刑事訴訟法第159條之4第1款規(guī)定，具有證據(jù)能力。
（二）臺(tái)北市政府秘書(shū)處提供之「臺(tái)北市長(zhǎng)支薪標(biāo)準(zhǔn)與福利」、法務(wù)部95年11月29日「法務(wù)部就有關(guān)首長(zhǎng)特別費(fèi)之法律諮商意見(jiàn)」，均系各該機(jī)關(guān)其職務(wù)上作業(yè)事項(xiàng)表示意見(jiàn)，核屬刑事訴訟法第159條之4第3款其它可信之特別情況下制作之文書(shū)，具證據(jù)能力。
（三）選任辯護(hù)人提出朱石炎教授95年12月5日于國(guó)立政治大學(xué)公企中心舉辦之「機(jī)關(guān)首長(zhǎng)特別費(fèi)及其相關(guān)問(wèn)題座談會(huì)」引言資料及黃錦堂教授同日之引言資料；公訴人于本院96年6月5日審理中當(dāng)庭提出之非供述證據(jù)編號(hào)58「網(wǎng)絡(luò)新聞報(bào)導(dǎo)打印部分」及編號(hào)60「凱達(dá)格蘭學(xué)校國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)與首長(zhǎng)特別費(fèi)制度改革」論壇資料，均屬被告以外之人于審判外之言詞或書(shū)面陳述，依刑事訴訟法第159條第1項(xiàng)，無(wú)證據(jù)能力。
乙、實(shí)體部分
一、本案被告馬英九所涉貪污罪嫌，其根由無(wú)非系其所使用之臺(tái)北市市長(zhǎng)特別費(fèi)以領(lǐng)據(jù)核銷之半數(shù)所生疑義，開(kāi)宗明義，本院必先針對(duì)特別費(fèi)之制度詳加論究定性，始能厘清相關(guān)爭(zhēng)議。
（一）特別費(fèi)之歷史沿革
1、宋代之公使錢
按特別費(fèi)制度，宋朝即已有之，宋代推行交鈔制度，貨幣廣泛流通，卻也導(dǎo)致通貨膨脹，百官除正俸外，尚有公使錢之補(bǔ)貼。學(xué)者林天蔚認(rèn)為當(dāng)時(shí)的「公使錢」及「公用錢」之制度，二者性質(zhì)并不相同。前者為首長(zhǎng)之特別津貼，可以私入、自俸；后者乃官署之特別辦公費(fèi)，用于招待來(lái)往官吏、貢使、犒軍及其它特別用途。蓋宋史、宋會(huì)要輯稿及續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編曾敘明，就同一官職之公用錢必多于公使錢，且依宋史卷一二七「職官」公用錢條以「用盡續(xù)給，不限年月」、「長(zhǎng)吏與通判署籍聯(lián)署以給用」，故公用錢有帳籍，用時(shí)須副署。公使錢則無(wú)此規(guī)定。公使錢依「舊制，刺史以上所賜公使錢得私入，而用和悉用為軍費(fèi)?！梗ㄋ问妨袀鞯诙俣馄葜小咐钣煤蛡鳌梗?、「方鎮(zhèn)別賜公使錢，例私以自奉，去則盡入其余，經(jīng)獨(dú)斥歸有司，唯以供享勞賓客軍師之用」（宋史列傳第二百二十三外戚中「向傳范傳」附「向經(jīng)」），可以盡為私用。惟因首長(zhǎng)官吏「因公差使」之「公使錢」，亦可使用官署之「公用錢」，用錢之際職責(zé)難分；且「公使」、「公用」均是「因公使用」之意，以致宋史、宋會(huì)要輯稿及續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編或有混用「公使」與「公用」之處。從而，公用錢有帳籍、須報(bào)銷者，竊用者有罪。如岳陽(yáng)樓記中之主角滕宗諒，即因任意使用公用錢饋遺游士、犒勞民兵而被貶巴陵。公使錢則因可以私入而無(wú)此問(wèn)題。
亦有認(rèn)公使錢即屬公用錢，如「竊以國(guó)家逐處置公使錢者，蓋為士大夫出入及使命往還，有行役之勞。故令郡國(guó)饋以酒食，或加宴勞。蓋養(yǎng)賢之禮，不可廢也。謹(jǐn)照周禮地官有遺人，掌郊里之委積，以待賓客；野鄙之委積，以待羈旅。凡國(guó)野之道，十里有廬，廬有飲食，三十里有宿，宿有路室。路室有委。五十里有市，市有候館。候館有積。凡委積之事，巡而比之，以時(shí)頒之。則三王之世，已有廚傳之禮。何獨(dú)圣朝，顧小利而亡大體？且今贍民兵一名，歲不下百貫。今減省得公用錢一千八百貫，只養(yǎng)得士兵一十八人。以十八人之資，廢十余郡之禮。是朝廷未思之甚也﹗」（范仲淹「奏乞?qū)⑾葴p省諸州公用錢，卻令依舊」議）。趙甌北之二十二史撘記、王铚之燕翼詒謀錄、方豪之宋史、日本學(xué)者佐伯富均將公使錢認(rèn)屬公用錢。亦即公使錢，為宋各路、州、軍及刺史以上，所有用以宴請(qǐng)及饋送過(guò)往官員費(fèi)用，亦作為犒賞軍隊(duì)之費(fèi)用，但亦依例可私入、自奉。
2、民國(guó)之特別費(fèi)與政府遷臺(tái)之重新建制
自民國(guó)以來(lái)，特別費(fèi)制度亦已存立，政府遷臺(tái)前，部分機(jī)關(guān)首長(zhǎng)早已有特別費(fèi)支給。政府遷臺(tái)后，國(guó)家百?gòu)U待舉，經(jīng)費(fèi)拮據(jù)，各機(jī)關(guān)首長(zhǎng)特別費(fèi)均已取消，僅余五院院長(zhǎng)有之。39年起在中央政府總預(yù)算內(nèi)五院院長(zhǎng)均編列一定數(shù)額之特別費(fèi)。然各部會(huì)首長(zhǎng)在其主管業(yè)務(wù)，因公務(wù)所發(fā)生之必要費(fèi)用，卻無(wú)款開(kāi)支，或由私人賠墊，或在其它經(jīng)費(fèi)項(xiàng)下借支，故為達(dá)成推行政務(wù)之目的，審計(jì)部40年之審核39中央政府總決算報(bào)告書(shū)建議自41年起在原預(yù)算范圍內(nèi)，給予一定款項(xiàng)肆應(yīng)，恢復(fù)對(duì)各部部長(zhǎng)酌列特別費(fèi)。41年1月立法院各委員會(huì)聯(lián)席會(huì)議則以各部會(huì)首長(zhǎng)特別費(fèi)應(yīng)由行政院統(tǒng)一核定月支數(shù)額，庶使因公開(kāi)支之招待與捐贈(zèng)各費(fèi)得作正列報(bào)。并要求五院院長(zhǎng)特別費(fèi)說(shuō)明欄應(yīng)加「包括代表本機(jī)關(guān)因公之招待與捐贈(zèng)，并檢據(jù)報(bào)銷，不得作私人饋贈(zèng)與個(gè)人津貼之用」。
立法院預(yù)算委員會(huì)40年12月8日之審查報(bào)告，亦要行政院就特別費(fèi)之編列，應(yīng)迅予統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)及支給辦法以資劃一及合理。從此特別費(fèi)重新建制，擴(kuò)大其適用對(duì)象而發(fā)展迄今。此由15年后即監(jiān)察院56正字第1號(hào)糾正案，載明當(dāng)時(shí)特別費(fèi)之編列中央機(jī)關(guān)共有71單位，包括總統(tǒng)府、國(guó)防部及三軍總部，五院所屬部、會(huì)、署、局、機(jī)關(guān)學(xué)校，福建及新疆省政府、光復(fù)大陸設(shè)計(jì)委員會(huì)、國(guó)民大會(huì)秘書(shū)處、中央研究院等；臺(tái)灣省級(jí)機(jī)關(guān)則計(jì)有15單位，特別費(fèi)成長(zhǎng)擴(kuò)張之速度，可以想見(jiàn)。
（二）特別費(fèi)恢復(fù)當(dāng)時(shí)之性質(zhì)及用途
特別費(fèi)之性質(zhì)及用途，依目前國(guó)民政府遷臺(tái)后所能尋得存有最早公文書(shū)中之記載，即行政院40追加特別費(fèi)之說(shuō)明，特別費(fèi)之性質(zhì)乃「在執(zhí)行公務(wù)上之特別需要，及因此一職務(wù)關(guān)系事實(shí)上無(wú)可避免之種種特別需用，而單設(shè)之一項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，純?yōu)橐蚬в茫в弥畣螕?jù)均須存?zhèn)鋵徲?jì)機(jī)關(guān)隨時(shí)查核?！埂Ｓ猛緞t臚列有
（一）宴請(qǐng)與招待：為公務(wù)上或禮儀上之需要，須舉行宴會(huì)。如對(duì)外國(guó)使節(jié)、友邦軍事人員及其它駐臺(tái)人員、外國(guó)議員、名流、專家、記者及國(guó)際友人，酌予宴請(qǐng)，此不僅為禮儀上之表示，且在外交聯(lián)系上有其必要。至對(duì)本國(guó)人士，如克難英雄、模范農(nóng)民、模范人士、有功人員、各部會(huì)工作人員等，因其工作辛勞，酌予公宴，藉資鼓勵(lì)慰勞。對(duì)府院部會(huì)及地方政府各級(jí)負(fù)責(zé)人員、軍事首長(zhǎng)、民意代表、各政黨及各界領(lǐng)袖，酌予宴請(qǐng)，以便交換意見(jiàn)，推行政務(wù)；又為加強(qiáng)與海外僑胞之團(tuán)結(jié)，對(duì)來(lái)臺(tái)勞軍致敬之僑胞，更有酌予宴請(qǐng)的必要，此均系行政院長(zhǎng)在其職務(wù)上無(wú)可避免的開(kāi)支，而非私人間之酬酢。招待則指短期駐留之賓客，供應(yīng)膳宿或舉行茶會(huì)、酒會(huì)等而言，以敦友誼。
（二）饋贈(zèng)：如對(duì)外賓薄致土產(chǎn)、禮品或紀(jì)念品；對(duì)生活清苦之勛耆適時(shí)酌為饋贈(zèng)，以表政府系念與敬意，遇有疾病、亡故，關(guān)于醫(yī)藥所需及其它等道義上之捐助等。
（三）捐贈(zèng)及補(bǔ)助：對(duì)愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)、慈善團(tuán)體、公益事項(xiàng)之捐助，其它如對(duì)反共抗俄文化教育事業(yè)、意外災(zāi)害及對(duì)調(diào)院保護(hù)院長(zhǎng)安全之警衛(wèi)人員的適當(dāng)補(bǔ)助等。
（四）其它：不屬于以上各項(xiàng)的特別支用，如各種紀(jì)念節(jié)日府院門前搭建各種彩牌費(fèi)用之?dāng)傉J(rèn)、國(guó)內(nèi)外搜集資料費(fèi)用之支付等。由此可見(jiàn)，特別費(fèi)系屬因公支用之宴請(qǐng)、招待、饋贈(zèng)、捐贈(zèng)、補(bǔ)助，而所謂因公，則范圍相當(dāng)廣泛，凡與首長(zhǎng)職務(wù)有關(guān)禮節(jié)、聯(lián)系、鼓舞慰問(wèn)、意見(jiàn)交流、敦誼、政務(wù)推行均含括在內(nèi)。
（三）特別費(fèi)之重新建制之旨趣及屬性
1、依前開(kāi)立法院、行政院、監(jiān)察院及審計(jì)部之意見(jiàn)，特別費(fèi)確為實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼考之前述特別費(fèi)恢復(fù)之理由，審計(jì)部表明既在避免首長(zhǎng)個(gè)人墊付，亦不欲任意挪用其它機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)支應(yīng)，而因公之范圍廣泛，正面詳列未及，負(fù)面則排除作為私人饋贈(zèng)與個(gè)人津貼，足見(jiàn)特別費(fèi)系就首長(zhǎng)個(gè)人因執(zhí)行公務(wù)所生之宴請(qǐng)、招待、饋贈(zèng)、捐贈(zèng)、補(bǔ)助等，避免其私人所得墊付之費(fèi)用，而首長(zhǎng)之墊支無(wú)非系由薪水而來(lái)，是特別費(fèi)系在補(bǔ)首長(zhǎng)薪水之不足，自不待言。復(fù)由前開(kāi)監(jiān)察院56正字第1號(hào)糾正案亦指明「依照行政院規(guī)定，特別費(fèi)須用之于因公『酬應(yīng)』及『捐贈(zèng)方面』，且應(yīng)檢同原始憑證列報(bào)，揆其編列此一科目之用意，顯在于因身為機(jī)關(guān)首長(zhǎng)者不能不有所酬應(yīng)，而統(tǒng)一薪俸待遇所得，難以支付，故不能不另行編列預(yù)算以應(yīng)開(kāi)支，此乃人情之常，本院自亦無(wú)不許列報(bào)之意?！?，其中更進(jìn)一步說(shuō)明「查國(guó)家公務(wù)人員待遇原應(yīng)以本俸為主，補(bǔ)助俸為輔，至特別費(fèi)則僅為某一特定情形下不時(shí)之需。是以古今中外各國(guó)未有補(bǔ)助俸超過(guò)本俸者，亦未有經(jīng)常普遍給予機(jī)關(guān)首長(zhǎng)以特別費(fèi)者，否則何以名之為本俸，何以知其為補(bǔ)助性質(zhì)？又何以見(jiàn)其確為特別必須之支出哉？今為之計(jì)，政院允宜提高公務(wù)員之本俸待遇為正本清源之途」，監(jiān)察院亦明白同意，特別費(fèi)系對(duì)首長(zhǎng)薪俸待遇不足支付之因公支出之貼補(bǔ)，與司法稅務(wù)警察人員之補(bǔ)助俸（即今之所謂「專業(yè)加給」）同一看待。尤其，監(jiān)察院該次糾正特別費(fèi)之背景，針對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)家財(cái)力窘困，未能依俸給法辦理，而由行政院統(tǒng)一官吏薪俸，然特任官與雇員差距極小，故當(dāng)時(shí)以高于本俸數(shù)倍之特別費(fèi)彌補(bǔ)之背景。準(zhǔn)此，不論行政院41年之說(shuō)明抑或56年監(jiān)察院之糾正，謂特別費(fèi)為首長(zhǎng)之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼之性質(zhì)，從其特別費(fèi)之重建目的及嗣后發(fā)展來(lái)看，并無(wú)托大，更非現(xiàn)今始有之創(chuàng)見(jiàn)。
2、行政院長(zhǎng)期未將特別費(fèi)法制化即在維持實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼監(jiān)察院早在56年時(shí)指明行政院不應(yīng)編列超過(guò)本俸之特別費(fèi)以為補(bǔ)貼，且依公訴人論告時(shí)所稱前立法委員邱垂貞、彭百顯以就首長(zhǎng)特別費(fèi)之編列及欠缺法源基礎(chǔ)提出質(zhì)詢（見(jiàn)立法院公報(bào)86卷第4期院會(huì)記錄），行政院卻仍然使用「中央各機(jī)關(guān)特別費(fèi)列支標(biāo)準(zhǔn)」或「中央各機(jī)關(guān)首長(zhǎng)副首長(zhǎng)特別費(fèi)列支標(biāo)準(zhǔn)表」。直至立法院在94中央政府總預(yù)算決議：「五院院長(zhǎng)及相關(guān)部會(huì)首長(zhǎng)特別費(fèi)應(yīng)立法訂定支給標(biāo)準(zhǔn)」，行政院始于96年才擬定「各級(jí)政府機(jī)關(guān)特別費(fèi)列支條例」草案。行政院40年來(lái)，遲未就首長(zhǎng)特別費(fèi)給予法制化之地位。參以證人即前行政院主計(jì)處第一局局長(zhǎng)副主計(jì)長(zhǎng)及前人事行政局長(zhǎng)張哲琛于本院審理中到庭結(jié)證以「當(dāng)時(shí)為何行政院主計(jì)處會(huì)編列首長(zhǎng)特別費(fèi)之原因有三，一是因?yàn)槭组L(zhǎng)所管轄之業(yè)務(wù)范圍非常繁雜，而且所屬員工人數(shù)眾多，所以難免首長(zhǎng)會(huì)發(fā)生因公所需有關(guān)交際、應(yīng)酬、贈(zèng)等支出需要，如果這些經(jīng)費(fèi)支出由首長(zhǎng)待遇項(xiàng)下支應(yīng)，由于在四十年代初期首長(zhǎng)待遇偏低，恐無(wú)法支應(yīng)，而且由首長(zhǎng)待遇項(xiàng)下支應(yīng)并不合理。二為行政院主計(jì)處要訂定首長(zhǎng)特別費(fèi)之支領(lǐng)標(biāo)準(zhǔn)最主要是基于管理控制的目的，如果沒(méi)有一個(gè)支給標(biāo)準(zhǔn)之訂定，往往各機(jī)關(guān)首長(zhǎng)對(duì)于上項(xiàng)的開(kāi)支很可能會(huì)在機(jī)關(guān)的相關(guān)預(yù)算底下支應(yīng)，這時(shí)候必然會(huì)造成就支領(lǐng)的多少不一產(chǎn)生不公的情況形成浮濫或浪費(fèi)，第三、我們可以說(shuō)為何不將首長(zhǎng)特別費(fèi)納入待遇支給之項(xiàng)目，最主要因?yàn)槭组L(zhǎng)副首長(zhǎng)特別費(fèi)支給之對(duì)象除了首長(zhǎng)副首長(zhǎng)之外，還包括獨(dú)立單位之主管，所謂獨(dú)立單位即依
據(jù)認(rèn)定是組織獨(dú)立、預(yù)算獨(dú)立、人事獨(dú)立，包含各級(jí)學(xué)校之校長(zhǎng)及常任文官在內(nèi)，如果將首長(zhǎng)這些有關(guān)主管的特別費(fèi)納入所得，必然會(huì)形成高低所得差距會(huì)拉大，很可能會(huì)違背我們公務(wù)人員俸給法所定及俸給法所定高低所得不能超過(guò)五倍的限制。綜上所述我所提出特別費(fèi)編列之原因很明顯可以看出這個(gè)預(yù)算之編列如同法務(wù)部、行政院主計(jì)處對(duì)外所說(shuō)明是對(duì)于首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)及獨(dú)立單位首長(zhǎng)個(gè)人的實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼?！沟日Z(yǔ)（見(jiàn)本院96年6月5日審判筆錄），與前述本院闡析相照，證人所言，并非子虛。益認(rèn)特別費(fèi)確是行政院對(duì)首長(zhǎng)個(gè)人因公支用所需，在法定薪資制度外所為之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼。而法務(wù)部于95年11月30日于行政院院會(huì)出具法律諮商意見(jiàn)以「數(shù)十余年來(lái)慣例由政府編列預(yù)算給予具有『實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼』性質(zhì)之業(yè)務(wù)費(fèi)用之一」的意見(jiàn)，亦屬的論。
（四）特別費(fèi)核銷之方式及演變
1、特別費(fèi)核銷方式之歷史分期 再就特別費(fèi)重建后之核銷方式，依上述41年立法院各委員會(huì)聯(lián)席會(huì)議意見(jiàn)，重建肇始之特別費(fèi)，其核銷需檢據(jù)報(bào)銷，并存審計(jì)機(jī)關(guān)隨時(shí)查核。62年復(fù)鑒于預(yù)算在執(zhí)行時(shí)，各級(jí)首長(zhǎng)在事實(shí)上難免有若干機(jī)要性質(zhì)之開(kāi)支，無(wú)法取得原始單據(jù)，行政院爰參照審計(jì)部的意見(jiàn)，增訂在特別費(fèi)半數(shù)范圍內(nèi)，可以首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)動(dòng)支。行政院62年6月29日臺(tái)62忠授五字第4112號(hào)函表示：「各機(jī)關(guān)特別費(fèi)均在原列預(yù)算內(nèi)，做為因公招待及饋贈(zèng)之需。支用時(shí)應(yīng)檢具原始憑證列報(bào)，倘有一部份機(jī)要費(fèi)用，確實(shí)無(wú)法取得原始憑證時(shí)，得依首長(zhǎng)（副首長(zhǎng)）領(lǐng)據(jù)列報(bào)，但此項(xiàng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)數(shù)額，最高以特別費(fèi)半數(shù)為限?！梗ㄒ?jiàn)公訴人補(bǔ)充理由書(shū)九）。之后行政院相關(guān)令函包括66年6月22日（66）忠授字第3274號(hào)函、稿亦稱：「特別費(fèi)系作因公招待及饋贈(zèng)之需，正式支用時(shí)仍應(yīng)以檢具原始憑證列報(bào)為原則，倘有一部分機(jī)要費(fèi)用確實(shí)無(wú)法取得原始憑證時(shí)，將依首長(zhǎng)（副首長(zhǎng)）領(lǐng)據(jù)列報(bào)，但此項(xiàng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)數(shù)額，最高以特別費(fèi)之半數(shù)為限?！?，行政院73年6月26日臺(tái)（73）忠授字第04854號(hào)函稱：「上項(xiàng)特別費(fèi)系作因公招待及饋贈(zèng)之需，實(shí)際支用時(shí)，仍應(yīng)以檢具原始憑證列報(bào)為原則，倘有一部份機(jī)要費(fèi)用確實(shí)無(wú)法取得原始憑證時(shí)，得依首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)，但其數(shù)額最高以特別費(fèi)之半數(shù)為限?！?，行政院87年7月21日臺(tái)87忠授字第05642號(hào)函載有：「前述特別費(fèi)報(bào)支手續(xù)，仍以檢具原始憑證報(bào)支列報(bào)為原則，倘有一部份費(fèi)用確實(shí)無(wú)法取得原始憑證時(shí)，得依首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)，但最高以特別費(fèi)用半數(shù)為限」，自62年起已將特別費(fèi)全部檢據(jù)核銷之方式，改為半數(shù)得以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)。迨至95年，行政院又以95年11月9日院授主忠字第0950006664A號(hào)函改以：「各機(jī)關(guān)首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)等人員實(shí)際支用時(shí)，應(yīng)依本院主計(jì)處訂頒『支出憑證處理要點(diǎn)』規(guī)定取得收據(jù)、統(tǒng)一發(fā)票或相關(guān)書(shū)據(jù)。其因特殊原因，不能取得者，應(yīng)由經(jīng)手人開(kāi)具支出證明單，書(shū)明不能取得原因，并經(jīng)支用人核簽章后，據(jù)以請(qǐng)款。又上開(kāi)支出憑證，應(yīng)依會(huì)計(jì)法相關(guān)規(guī)定注明用途或案據(jù)等」，將特別費(fèi)之核銷又改為全數(shù)檢據(jù)，且無(wú)半數(shù)以領(lǐng)據(jù)之彈性作法，縱有無(wú)法取得單據(jù)情況，仍須填寫支出證明單為證。
2、特別費(fèi)核銷制度之內(nèi)涵
特別費(fèi)核銷之制度，無(wú)非對(duì)首長(zhǎng)使用特別費(fèi)之監(jiān)督。從全部檢據(jù)到一半領(lǐng)據(jù)再到全部檢據(jù)觀出，監(jiān)督之重點(diǎn)即在于有無(wú)「因公支用」。易言之，特別費(fèi)核銷之審核機(jī)制可分為三階段：第一階段為特別費(fèi)重新恢復(fù)后，自41年至62年止，共21年，采嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)需全部檢據(jù)，需一一檢視憑證，相關(guān)會(huì)計(jì)審計(jì)單位緊追特別費(fèi)因公支用之宴請(qǐng)、犒賞、饋贈(zèng)、捐助；第二階段為62年之后至95年止采寬松作法，一半得以領(lǐng)據(jù)核銷，不以填寫支出證明單為必要，毋須逐一細(xì)查，因公支用之嚴(yán)密探究，只剩費(fèi)用額度之一半，另一半則以首長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)代之，首長(zhǎng)出示領(lǐng)據(jù)即屬因公支用而緩合，既能堅(jiān)持因公支出，又可兼顧首長(zhǎng)之自由彈性運(yùn)用；第三階段自今（96）年起，改嚴(yán)中帶寬，全部檢據(jù)但得以支出證明單代之，轉(zhuǎn)回固守支出全部逐項(xiàng)審核，而以支出證明單化解僵性之處。
3、小結(jié)
準(zhǔn)此，除反應(yīng)出各時(shí)期彼時(shí)國(guó)家財(cái)政之時(shí)代背景，更能見(jiàn)諸政府既無(wú)法擺脫特別費(fèi)為實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，又不愿淪為純粹私人所用，而從監(jiān)督「因公事由」下手，故產(chǎn)生上述各時(shí)期對(duì)公務(wù)支出實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼之不同堅(jiān)持程度與心態(tài)，其中一半以領(lǐng)據(jù)核銷能夠擅場(chǎng)多年，自不能忽視其優(yōu)點(diǎn)所在。然特別費(fèi)無(wú)法僅以提高公務(wù)員本俸而廢止（事實(shí)上公務(wù)員本俸在40年后之今日因政府多方考量下仍然不高），亦未能因政府其它預(yù)算科目之增加而取代之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼特性。是第二階段之特別費(fèi)以領(lǐng)據(jù)核銷之半數(shù)，乃系多方考量設(shè)計(jì)下，繼續(xù)其實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼屬性之權(quán)宜作法。
（五）行政院主計(jì)處以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)半數(shù)之制度意義
1、領(lǐng)據(jù)核銷之適法性
被告支用特別費(fèi)時(shí)，仍系以一半為領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)之時(shí)期。其之所以領(lǐng)據(jù)核銷，用意何在，亦需深思。按政府各機(jī)關(guān)請(qǐng)用款項(xiàng)報(bào)銷經(jīng)費(fèi)，均須取得適法憑證以為核銷。行政院頒布之支出憑證處理要點(diǎn)第4條第1項(xiàng)訂明「各機(jī)關(guān)支付款項(xiàng)，應(yīng)取得收據(jù)、統(tǒng)一發(fā)票或相關(guān)書(shū)據(jù)」。該要點(diǎn)第2條并稱支出憑證，系為證明支付事實(shí)所取得之收據(jù)、統(tǒng)一發(fā)票或相關(guān)書(shū)據(jù)。參酌會(huì)計(jì)法第51條規(guī)定，會(huì)計(jì)憑證中之原始憑證，謂證明事項(xiàng)經(jīng)過(guò)而為造具記帳憑證所根據(jù)之憑證。同法第52條第2款，亦規(guī)定現(xiàn)金、票據(jù)、證券之收付及移轉(zhuǎn)等書(shū)據(jù)為原始憑證之一。從而首長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費(fèi)時(shí)系表示特別費(fèi)之收付、移轉(zhuǎn)書(shū)據(jù)，自屬會(huì)計(jì)法所謂之原始憑證，并為支出憑證處理要點(diǎn)之支出憑證。此亦經(jīng)證人張哲琛、趙小菁、林秀風(fēng)、周秀霞到庭結(jié)證：首長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)為原始憑證無(wú)誤（見(jiàn)本院96年6月5日、96年7月10日、96年7月19日、96年7月31日審判筆錄）。以領(lǐng)據(jù)之原始憑證核銷，為合法之核銷，且為會(huì)計(jì)審計(jì)單位所認(rèn)可接受，復(fù)經(jīng)證人彭淑芳、趙小菁于本院審理中結(jié)證無(wú)訛（見(jiàn)本院96年6月5日、96年7月10日審判筆錄）。而證人即臺(tái)北市主計(jì)處處長(zhǎng)石素梅、張哲琛、周秀霞到庭結(jié)證：領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)二分之一，已經(jīng)核銷完畢，并無(wú)經(jīng)費(fèi)剩余問(wèn)題在卷（見(jiàn)本院96年7月23日、6月5日、7月31日審判筆錄）。
2、領(lǐng)據(jù)核銷取代支出證明單之目的在授權(quán)首長(zhǎng)全權(quán)自由使用所領(lǐng)得之特別費(fèi)半數(shù)尤有進(jìn)者，早在上述行政院主計(jì)處在62年將特別費(fèi)改以得以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取二分之一時(shí)，當(dāng)時(shí)審計(jì)部依審計(jì)法所制定、現(xiàn)已廢止之「支出憑證證明規(guī)則」第3條已經(jīng)規(guī)定「各機(jī)關(guān)支付款項(xiàng)，應(yīng)取得受領(lǐng)人或其代領(lǐng)人親自簽名或蓋章之收據(jù)；其因特殊情形，不能取得者，經(jīng)手人應(yīng)開(kāi)具支出證明單，書(shū)明不能取得之原因，陳經(jīng)主管人及機(jī)關(guān)長(zhǎng)官或其授權(quán)代簽人簽名或蓋章。前項(xiàng)收據(jù)如以指印、十字或其它符號(hào)代替簽名或蓋章者，經(jīng)二人以上之證明，亦與簽名或蓋章生同等之效力。」，彼時(shí)之支出憑證證明規(guī)則，系針對(duì)所有政府機(jī)關(guān)核銷憑證所為適用規(guī)定，就不能取得原始憑證之時(shí)，理應(yīng)依照該規(guī)則之規(guī)定以支出證明單行之，然行政院卻舍此不為，竟以函釋方式免除特別費(fèi)之適用，更進(jìn)一步規(guī)范特別費(fèi)半數(shù)均得以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取。若行政院改依領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取之目的，在于公訴人所謂要實(shí)際支出而無(wú)法取得原始憑證時(shí)，則依前述支出憑證證明規(guī)則，行政院大可采行以支出證明單之方式要求首長(zhǎng)具領(lǐng)另一半之特別費(fèi)，如同行政院主計(jì)處自96年開(kāi)始所采行之方式亦系要首長(zhǎng)在無(wú)法取得憑證時(shí)以支出證明單代之。特別是行政院從62年起一再以函文強(qiáng)調(diào)得以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費(fèi)之半數(shù)，對(duì)支出證明單之部分毫不審酌?？梢?jiàn)公訴人所持必須「實(shí)際支出」之理由，斷非行政院主計(jì)處當(dāng)時(shí)改弦更張之考量重點(diǎn)，行政院必有其它考量之重點(diǎn)。本院綜觀特別費(fèi)之存在意旨，既有前述補(bǔ)貼性質(zhì)，但初期又要嚴(yán)格審認(rèn)支出，確有推行職務(wù)因時(shí)間地點(diǎn)難以取得單據(jù)或所接觸對(duì)象根本不宜取得單據(jù)之時(shí)，遂以首長(zhǎng)具名領(lǐng)據(jù)支領(lǐng)二分之一方式緩和，非但免除以支出證明單需詳列支出明細(xì)及不能取得單據(jù)原因而仍受逐一檢視之掣肘，甚至授與首長(zhǎng)對(duì)因公支出之裁量權(quán)限、使用彈性享有充分統(tǒng)籌運(yùn)用之決定權(quán)，如此特別費(fèi)不致因申領(lǐng)門坎過(guò)高無(wú)法申領(lǐng)而形同虛設(shè)。
3、領(lǐng)據(jù)核銷即在維持特別費(fèi)實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼之屬性之相同意見(jiàn) 證人張哲琛于本院結(jié)證稱：當(dāng)首長(zhǎng)出具領(lǐng)據(jù)時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)完成核銷程序，對(duì)于其支用會(huì)計(jì)審計(jì)部門，本于尊重首長(zhǎng)之自主權(quán)不再加以追究（見(jiàn)本院96年6月5日審判筆錄）。證人石素梅亦于本院結(jié)證以：領(lǐng)據(jù)核銷二分之一特別費(fèi)，而不以支出證明單核銷，就是在尊重首長(zhǎng)統(tǒng)籌使用的權(quán)限等語(yǔ)（見(jiàn)本院96年7月23日審判筆錄）。臺(tái)灣新竹地方法院檢察署74偵字第2564號(hào)不起訴處分書(shū)以：「首長(zhǎng)特別費(fèi)之半數(shù)，得由首長(zhǎng)自由支用，并不過(guò)問(wèn)其用途，此無(wú)非國(guó)家對(duì)機(jī)關(guān)首長(zhǎng)之特別酬庸」；行政院主計(jì)處95年11月30日對(duì)國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)及特別費(fèi)制度之沿革及改進(jìn)報(bào)告以：「50余年來(lái)，一向基于尊重、信賴首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)，均由其統(tǒng)籌運(yùn)用，采寬松彈性之認(rèn)定，并未對(duì)其支用范圍及內(nèi)容作更明確的表列，此一作法已相沿成習(xí)，并形成行政慣例。各機(jī)關(guān)會(huì)計(jì)人員僅就憑證作形式審查，對(duì)于支用的內(nèi)容及項(xiàng)目，則基于尊重首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)職務(wù)需要從寬認(rèn)定」、法務(wù)部于95年11月30日于行政院院會(huì)出具法律諮商意見(jiàn)：「首長(zhǎng)特別費(fèi)系基于首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)（以下稱首長(zhǎng)）個(gè)人職務(wù)上的特殊性、尊崇性而編列的經(jīng)費(fèi)預(yù)算，由其『首長(zhǎng)個(gè)人』單獨(dú)支配使用，尊重其職務(wù)上的特殊性給予較多的方便性，具有較寬廣的使用彈性，且因該等支出有偶發(fā)性、時(shí)效性、機(jī)動(dòng)性、預(yù)支性等等因素考量，其目的亦在增進(jìn)行政效能，在慣例上不作太多的拘泥與限制，主要因其擔(dān)任首長(zhǎng)職務(wù)，可能須額外支出費(fèi)用」，亦均同本院特別費(fèi)以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取之半數(shù)系供首長(zhǎng)自由彈性運(yùn)用之見(jiàn)解。
（六）領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費(fèi)已經(jīng)發(fā)生因公支用，并無(wú)「尚未發(fā)生」情事，更以非實(shí)際上支出為必要
1、審計(jì)部函文所指「尚未發(fā)生」之真正意義
斟以審計(jì)部92年11月10日臺(tái)審部壹字第0920005036號(hào)函暨簽呈載明：「審計(jì)部函審計(jì)部各廳、覆審室、所屬各審計(jì)處室及第一廳各科，應(yīng)密切注意：各機(jī)關(guān)首長(zhǎng)特別費(fèi)是否有于每月月初于尚未發(fā)生時(shí)即先領(lǐng)取并入帳之情事，請(qǐng)各審計(jì)單位于審核各機(jī)關(guān)送審憑證或辦理財(cái)務(wù)收支抽查時(shí)，密切注意各機(jī)關(guān)辦理情形。臺(tái)北市審計(jì)處接獲該函后以92年11月審計(jì)部臺(tái)北市審計(jì)處復(fù)以92年11月19日審北處壹字第0920003269號(hào)函指示臺(tái)北市政府各機(jī)關(guān)，應(yīng)注意特別費(fèi)「有無(wú)于月初尚未發(fā)生即先行支付情事」。然該二函所指之「尚未發(fā)生」，經(jīng)本院依職權(quán)向?qū)徲?jì)部函詢結(jié)果，以前開(kāi)92年函文「緣系立法院于民國(guó)92年11月10日審查91中央政府總決算審核報(bào)告，會(huì)中蘇委員治芬咨詢有關(guān)特別費(fèi)略以：據(jù)查有部分部會(huì)首長(zhǎng)系于月初就直接入帳，根本沒(méi)有實(shí)據(jù)或領(lǐng)據(jù)報(bào)銷，是否恰當(dāng)？請(qǐng)本部說(shuō)明。本部紀(jì)錄人員依其咨詢意旨，即席記錄為『各機(jī)關(guān)首長(zhǎng)特別費(fèi)，有于每月月初尚未發(fā)生及先行支領(lǐng)情事』?！b于上開(kāi)規(guī)定（按：指行政院87年7月21日臺(tái)87忠授字第05642號(hào)函），對(duì)于機(jī)關(guān)正副首長(zhǎng)以檢具或領(lǐng)據(jù)方式結(jié)報(bào)特別費(fèi)之支領(lǐng)時(shí)間，并未做明確規(guī)范，為反應(yīng)蘇委員咨詢意見(jiàn)，本部爰轉(zhuǎn)達(dá)所屬審計(jì)單位，請(qǐng)于審核各機(jī)關(guān)送審憑證或辦理財(cái)務(wù)收支抽查時(shí)，密切注意各機(jī)關(guān)列支特別費(fèi)是否有蘇委員所稱情事，…查前開(kāi)『尚未發(fā)生』乙詞，據(jù)蘇委員治芬質(zhì)詢內(nèi)容，其意似指：沒(méi)有憑據(jù)或領(lǐng)據(jù)報(bào)銷，月出就將特別費(fèi)直接入帳」等語(yǔ)，有該部96年6月25日臺(tái)審部壹字第0960004606號(hào)函在本院卷可佐。
2、「尚未發(fā)生」系指「尚未以領(lǐng)據(jù)或?qū)崜?jù)核銷而將特別費(fèi)先行入帳」
「尚未發(fā)生」一語(yǔ)，原系審計(jì)部在上開(kāi)時(shí)地經(jīng)立法委員蘇治芬咨詢時(shí)之「據(jù)查有部分部會(huì)首長(zhǎng)系于月初就直接入帳，根本沒(méi)有實(shí)據(jù)或領(lǐng)據(jù)報(bào)銷，是否恰當(dāng)」，該部人員所為整理后之記述，故還原「尚未發(fā)生」四字制作背景后，所得「尚未發(fā)生」應(yīng)指首長(zhǎng)沒(méi)有實(shí)據(jù)或領(lǐng)據(jù)即先行入帳，了無(wú)疑義，足堪憑信。且以領(lǐng)據(jù)核銷二分之一特別費(fèi)部分，月初先行撥付入帳，嗣后再補(bǔ)以領(lǐng)據(jù)，參諸前開(kāi)蘇立委之咨詢內(nèi)容，亦非無(wú)可能發(fā)生。領(lǐng)據(jù)之原始憑證及支付憑證性質(zhì)，表征特別費(fèi)支出及收付移轉(zhuǎn)之事實(shí)，亦即因公支出事項(xiàng)已經(jīng)發(fā)生，證人張哲琛與林秀風(fēng)均于本院審理中結(jié)證稱：當(dāng)首長(zhǎng)以領(lǐng)據(jù)報(bào)銷支領(lǐng)特別費(fèi)后就已經(jīng)支出掉等語(yǔ)（見(jiàn)本院96年6月5日、同年7月19日審判筆錄）。公訴人以審計(jì)部此回復(fù)本院之函文是臆測(cè)，且若系如此，審計(jì)部人員遭咨詢時(shí)何不當(dāng)場(chǎng)答復(fù)云云，容有未洽。公訴人以被告及證人周秀霞、趙小菁、林秀風(fēng)、沈勵(lì)強(qiáng)等人于偵查中自行理解所陳述上述函文「尚未發(fā)生」之內(nèi)容，而依此推論「尚未發(fā)生」是指未實(shí)際支出云云，則被告、證人均非當(dāng)時(shí)函文制作背景參與之人，又非審計(jì)專業(yè)，自行文義解釋所言自不足采為「尚未發(fā)生」之真正解釋。
3、領(lǐng)據(jù)核銷即已發(fā)生特別費(fèi)因公支出之事由，不以實(shí)際之支出為必要
承上亦可看出，領(lǐng)據(jù)核銷時(shí)，即表示特別費(fèi)已經(jīng)發(fā)生支出事實(shí)。職故，特別費(fèi)乃就首長(zhǎng)之因公支出所為個(gè)人補(bǔ)貼，其中單據(jù)列報(bào)之一半，受會(huì)計(jì)審計(jì)機(jī)關(guān)之緊密查核監(jiān)督，領(lǐng)據(jù)核銷二分之一，則授權(quán)首長(zhǎng)判斷使用，一經(jīng)領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取，即屬公務(wù)支出事項(xiàng)已經(jīng)發(fā)生，核銷完畢，并無(wú)剩余款項(xiàng)可言，業(yè)如前述。以領(lǐng)據(jù)列報(bào)二分之一，已經(jīng)因公支出完畢，且授權(quán)首長(zhǎng)使用，是否公用之判斷，使用之范圍、對(duì)象、時(shí)間、數(shù)額，均尊重首長(zhǎng)之決定，會(huì)計(jì)審計(jì)單位不再詳究其詳細(xì)使用之流向、項(xiàng)目，甚至實(shí)際上有無(wú)支出，均在所不問(wèn)。此應(yīng)即行政院當(dāng)初采取領(lǐng)據(jù)列報(bào)而不以支出證明單之初衷。
（七）地方民意代表費(fèi)用支給及村里長(zhǎng)事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取目的亦在廣泛授權(quán)領(lǐng)用人使用，不問(wèn)實(shí)際上有無(wú)支出之左證
1、地方民意代表之因公所需郵電費(fèi)、文具費(fèi)及出國(guó)考察費(fèi)等參以內(nèi)政部92年3月11日內(nèi)授中民字第0920002220號(hào)函，「查『地方民意代表費(fèi)用支給及村里長(zhǎng)事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)補(bǔ)助條例』第5條規(guī)定，地方民意代表因職務(wù)關(guān)系，得由各該地方民意機(jī)關(guān)編列預(yù)算，支應(yīng)其健康檢查費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、郵電費(fèi)、文具費(fèi)、春節(jié)慰勞金及出國(guó)考察費(fèi)。直轄市議會(huì)議長(zhǎng)、副議長(zhǎng)、縣（市）議會(huì)議長(zhǎng)、副議長(zhǎng)；及鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、市）民代表會(huì)主席、副主席，由各該地方民意機(jī)關(guān)編列預(yù)算，支應(yīng)因公支出之特別費(fèi)。經(jīng)查上項(xiàng)地方立法機(jī)關(guān)正副首長(zhǎng)支領(lǐng)之『特別費(fèi)』部分，同意比照行機(jī)關(guān)首長(zhǎng)，一半實(shí)報(bào)實(shí)銷，另一半條領(lǐng)；及地方民意代表支領(lǐng)之『文具費(fèi)、郵電費(fèi)』部分同意民意代表掣據(jù)或造具印領(lǐng)清冊(cè)核銷」，而對(duì)地方民意代表支領(lǐng)之文具費(fèi)、郵電費(fèi)，同意民意代表掣據(jù)或造具印領(lǐng)清冊(cè)核銷，其中印領(lǐng)清冊(cè)之性質(zhì)，依支出憑證處理要點(diǎn)第10條之規(guī)定，乃各機(jī)關(guān)支付員工薪俸、加給及其它給與，應(yīng)按給付類別編制印領(lǐng)清冊(cè)，堪認(rèn)行政院甚至將本需檢據(jù)核銷之地方民意代表之郵電費(fèi)、文具費(fèi)等費(fèi)用，當(dāng)成薪俸加給直接核發(fā)，實(shí)際上支出與否在所不論。
2、村里長(zhǎng)事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)
另行政院主計(jì)處91年5月31日處實(shí)二字第091003901號(hào)函以「查貴部（按；指內(nèi)政部）89年8月28日臺(tái)89字內(nèi)中民字第0910004361號(hào)函以『有關(guān)地方民意代表費(fèi)用支給及村里長(zhǎng)事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)補(bǔ)助條例公布施行后，村里長(zhǎng)事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)提列之村里辦公費(fèi)，仍由村里長(zhǎng)具領(lǐng)不必檢據(jù)，至由村里長(zhǎng)事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)提列之村里辦公費(fèi)，其使用仍應(yīng)依規(guī)定檢據(jù)核銷，已就村里長(zhǎng)事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)及村里辦公費(fèi)應(yīng)否檢據(jù)乙節(jié)作有規(guī)范；另依上揭規(guī)定，村里長(zhǎng)事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)中除提列村里辦公費(fèi)外，因可由村里長(zhǎng)具領(lǐng)無(wú)需檢據(jù)，自得采存入村里長(zhǎng)個(gè)人賬戶辦理』」，內(nèi)政部91年6月19日臺(tái)內(nèi)中民字第0910005430號(hào)函亦再次強(qiáng)調(diào)依循上開(kāi)主計(jì)處函指辦理。是以，村里長(zhǎng)需因公支出服務(wù)里民之事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)之支領(lǐng)，亦以村里長(zhǎng)具名領(lǐng)據(jù)核銷即可，且亦能直接匯入個(gè)人賬戶核發(fā)，事實(shí)上有無(wú)發(fā)生事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)之因公支出情況，并不干預(yù)。
3、領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)原應(yīng)因公支出費(fèi)用，即在全權(quán)授權(quán)使用而不再過(guò)問(wèn)實(shí)際有無(wú)支出及支出結(jié)果以上方式均是針對(duì)本具有因公支出性質(zhì)之費(fèi)用，廣泛授
權(quán)領(lǐng)取人使用，而改以領(lǐng)據(jù)方式甚至直接以印領(lǐng)清冊(cè)核發(fā)，不再過(guò)問(wèn)詳悉其使用之結(jié)果，自亦均足為領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取之授權(quán)支領(lǐng)人自由調(diào)度使用之適例，以為地方民意代表及村里長(zhǎng)之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，不再論究是否確有因公支出之郵電費(fèi)、文具費(fèi)、辦公事務(wù)費(fèi)之實(shí)際支出。既是實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，則非領(lǐng)用人薪資之一部，無(wú)從為強(qiáng)制執(zhí)行法規(guī)定之強(qiáng)制執(zhí)行客體，自不待言，亦不能以該等款項(xiàng)不能強(qiáng)制執(zhí)行而推翻其不具實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼之性質(zhì)。
（八）公訴人實(shí)務(wù)上亦遵從領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取之特別費(fèi)半數(shù)流向不予介入追究
1、公訴人在本案共同被告余文以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取工作獎(jiǎng)金卻用為零用金部分，未追論實(shí)際有無(wú)支出及使用流向尤其，公訴人在本案共同被告余文以不實(shí)工作獎(jiǎng)金領(lǐng)據(jù)支領(lǐng)特別費(fèi)5萬(wàn)元零用金部分，起訴書(shū)亦以「因以市長(zhǎng)特別費(fèi)犒賞核銷之會(huì)計(jì)程序至此已全部完成，故余文按月領(lǐng)得5萬(wàn)元后之實(shí)際支用情形嗣后均無(wú)從稽查」等語(yǔ)相應(yīng)，公訴人顯然知悉領(lǐng)據(jù)核銷之會(huì)計(jì)程序完成其制度設(shè)計(jì)及意旨，不予介入查察，否則以余文中階公務(wù)人員收入固定，公訴人何不以同一清算帳戶方式，詳究共同被告余文有無(wú)不正常收入入帳、上述5萬(wàn)元資金究否均支出使用于公務(wù)，應(yīng)非難事。
2、公訴人在本院另案被告吳淑珍等所涉貪瀆案件，就領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)中機(jī)密費(fèi)部分之資金流向，亦未逐一詳加探究另征以本院另案95年矚重訴字第4號(hào)被告吳淑珍等所涉貪污案件，亦系由同一臺(tái)灣高等法院檢察署黑金查緝中心負(fù)責(zé)偵辦，其中之該案所涉國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)機(jī)密費(fèi)部分，起訴書(shū)以「惟查總統(tǒng)府長(zhǎng)久以來(lái)并未為總統(tǒng)編列一般行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)所得運(yùn)用之『特別費(fèi)』（卷附之總統(tǒng)府預(yù)算書(shū)參照），所以慣例上均將國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)視同『特別費(fèi)』處理，部分于月初即以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)出，部分則須檢具發(fā)票等單據(jù)始能申領(lǐng)等情，業(yè)據(jù)前總統(tǒng)李登輝先生證述屬實(shí)。故『機(jī)密費(fèi)』部分僅以『領(lǐng)據(jù)』而未檢具單據(jù)領(lǐng)取，縱有違相關(guān)之審計(jì)法規(guī)，亦難認(rèn)有刑法上違法性之認(rèn)識(shí)，自不得僅因具領(lǐng)時(shí)未檢附單據(jù)，即遽認(rèn)有不法所有之意圖。況訊之馬永成與林德訓(xùn)均證稱『機(jī)密費(fèi)』每年用于三節(jié)犒賞文武百官之固定開(kāi)銷均達(dá)八、九百萬(wàn)元以上，另其二人亦堅(jiān)稱確有使用部分機(jī)密費(fèi)『F案』等秘密外交等工作，已如前述。此外，此部分并無(wú)發(fā)票等書(shū)面資料可供查核單據(jù)之真?zhèn)危斫?jīng)核對(duì)第一家庭成員之銀行
賬戶往來(lái)明細(xì)，亦未發(fā)現(xiàn)每月請(qǐng)領(lǐng)機(jī)密費(fèi)時(shí)有相對(duì)應(yīng)數(shù)額存入之情形，故此部分亦查無(wú)具體事證足資證明有人犯罪，并此敘明?！梗ㄒ陨弦栽摪钙鹪V書(shū)）。顯見(jiàn)同屬臺(tái)灣高等法院檢察署查黑中心特偵組之檢察官，對(duì)領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取部分之特別費(fèi)或國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)之機(jī)密費(fèi)部分之實(shí)際流向，亦知悉應(yīng)謹(jǐn)守不予詳究追查支用情形之原則，而從寬采信被告等辯稱因公支出之流向及對(duì)象。否則以現(xiàn)金領(lǐng)取特別費(fèi)或國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)之機(jī)密費(fèi)，即可因家庭成員之銀行賬戶往來(lái)明細(xì)，未發(fā)現(xiàn)每月請(qǐng)領(lǐng)費(fèi)用時(shí)有相對(duì)應(yīng)數(shù)額存入，可免受詳究，事理豈非倒置；縱使以現(xiàn)金方式領(lǐng)取，未于每月領(lǐng)得后賬戶旋有相應(yīng)款項(xiàng)入內(nèi)，亦可詳查各該相關(guān)人士有無(wú)非屬正常收入之金錢入帳。故足以觀出檢察官于實(shí)務(wù)處理上系遵循領(lǐng)據(jù)領(lǐng)用之特別費(fèi)，授與首長(zhǎng)使用，內(nèi)部預(yù)算監(jiān)督之會(huì)計(jì)、審計(jì)依例尊重，司法亦不欲介入干涉之原則。
（九）特別費(fèi)之領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)須領(lǐng)取人當(dāng)時(shí)居首長(zhǎng)職位而非已經(jīng)實(shí)際支出為必要特別費(fèi)為實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，首長(zhǎng)執(zhí)行公務(wù)具有領(lǐng)取特別費(fèi)之資格而以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取時(shí)，會(huì)計(jì)審計(jì)部門即授權(quán)首長(zhǎng)彈性運(yùn)用而核發(fā)。最高行政法院91判字第1857號(hào)行政判決，已陳明「特別費(fèi)之支給旨在補(bǔ)助縣市政府主任秘書(shū)因公所需之酬酢事宜，具有補(bǔ)助執(zhí)行公務(wù)之性質(zhì)」，同樣亦認(rèn)特別費(fèi)有補(bǔ)貼性質(zhì)。且本案僅系原告請(qǐng)求給付其調(diào)離主任秘書(shū)時(shí)之薪資時(shí)，該院認(rèn)原告調(diào)離當(dāng)時(shí)未實(shí)際執(zhí)行主任秘書(shū)職務(wù)，而無(wú)從請(qǐng)求特別費(fèi)之領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取半數(shù)，與本院上開(kāi)認(rèn)定不相違。另該判決論述未細(xì)分條領(lǐng)及檢據(jù)領(lǐng)取，亦未詳酌歷史沿革及數(shù)據(jù)認(rèn)定特別費(fèi)之屬性，何況證人石素梅于本院審理中亦證以：「領(lǐng)取特別費(fèi)當(dāng)然是要有首長(zhǎng)的身分，行政院對(duì)于特別費(fèi)領(lǐng)用的時(shí)間點(diǎn)并沒(méi)有規(guī)定」（見(jiàn)本院96年7月23日審判筆錄）。公訴人持本判決論特別費(fèi)非實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，容難可取。
二、被告馬英九以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費(fèi)既未施用詐術(shù)亦無(wú)使任何人陷于錯(cuò)誤公訴人以被告以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費(fèi)半數(shù)時(shí)，佯為將來(lái)必為用于公務(wù)上支出，或已經(jīng)為公務(wù)上支出，致負(fù)責(zé)審核之臺(tái)北市政府秘書(shū)處會(huì)計(jì)人員趙小菁、孫蜀、莊美珍、謝鎙環(huán)、伍必霞及周秀霞陷于錯(cuò)誤而核發(fā)云云。按公務(wù)員利用職務(wù)上機(jī)會(huì)詐取財(cái)物，以公務(wù)員假借職務(wù)上之一切事機(jī)，以欺罔手段使人陷于錯(cuò)誤而交付財(cái)物為構(gòu)成要件。因之行為人（公務(wù)員）必須施用欺罔手段或其它方法而圖詐取不法財(cái)物情事，且致相對(duì)人陷于錯(cuò)誤。若無(wú)施以詐術(shù)，或相對(duì)人早已了然于胸并未陷于錯(cuò)誤，其交付財(cái)物乃系別有原因，仍無(wú)由徑繩以該條款之罪責(zé)。
（一）被告馬英九未施用欺罔詐術(shù)手段
本件被告馬英九自87年12月起至95年7月止，每月以領(lǐng)據(jù)支取臺(tái)北市市長(zhǎng)特別費(fèi)34萬(wàn)元半數(shù)之17萬(wàn)元，因特別費(fèi)建置目的在補(bǔ)貼首長(zhǎng)因公支用薪水之不足，且自62年起將特別費(fèi)之半數(shù)改以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)，全權(quán)授權(quán)首長(zhǎng)對(duì)因公事項(xiàng)之有無(wú)、對(duì)象、范圍、支出數(shù)額甚至使用時(shí)間之判斷，領(lǐng)據(jù)報(bào)銷即已發(fā)生特別費(fèi)因公支出之事由，同時(shí)已完成核銷手續(xù)之程序，會(huì)計(jì)審計(jì)人員不再過(guò)問(wèn)使用流向及詳目等節(jié)，業(yè)經(jīng)本院參酌行政院、行政院主計(jì)處、立法院、監(jiān)察院及審計(jì)部相關(guān)歷史函釋，制度設(shè)計(jì)目的等而分析如上，被告以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)之手段，系本行政院之規(guī)定而來(lái)，又含有上開(kāi)已得授權(quán)之特性，證人張哲琛于本院審理中證稱：領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)并無(wú)預(yù)借款性質(zhì)一語(yǔ)、證人即前臺(tái)北市政府秘書(shū)處會(huì)計(jì)室主任謝鎙環(huán)于本院審理中結(jié)證以：領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取后即代表整個(gè)核銷程序已經(jīng)完備，就算已經(jīng)支出了，會(huì)計(jì)人員毋庸認(rèn)定來(lái)日一定會(huì)支出一節(jié)（見(jiàn)本院96年6月5日、96年7月23日審判筆錄），亦與上開(kāi)定性相符。故此申領(lǐng)核銷方式，即非欺罔訛騙之詐術(shù)方法甚明。又被告未曾指示于領(lǐng)據(jù)上蓋章，亦從未主動(dòng)填寫領(lǐng)據(jù)申請(qǐng)?zhí)貏e費(fèi)半數(shù)一事，業(yè)經(jīng)證人即秘書(shū)方惠中、孫麗珠于本院審理時(shí)到庭結(jié)證屬實(shí)（見(jiàn)96年7月3日審判筆錄）。甚至證人即出納人員劉靜蓉、吳麗洳及趙小菁亦于本院審理中具結(jié)證以：一向主動(dòng)按往例每月月底時(shí)候，會(huì)打印特別費(fèi)領(lǐng)據(jù)，填寫領(lǐng)據(jù)及黏貼憑單，送至市長(zhǎng)室交給秘書(shū)蓋章等語(yǔ)（見(jiàn)96年7月3日審判筆錄）。尤其證人吳麗洳于偵查中結(jié)證：「所以我們就是承襲以前」、「所以我們不認(rèn)定說(shuō)他應(yīng)該是因公或 是什么因私，我們就不知道。對(duì)，我是覺(jué)得應(yīng)該是這樣子說(shuō)?！沟日Z(yǔ)（見(jiàn)本院96年7月23日勘驗(yàn)筆錄），堪認(rèn)被告系沿襲依例被動(dòng)領(lǐng)用具實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼性質(zhì)之特別費(fèi)半數(shù)，何來(lái)施用詐術(shù)之有。
（二）會(huì)計(jì)人員并未陷于錯(cuò)誤
佐以證人趙小菁于偵查中結(jié)證：「（市長(zhǎng)室的同仁，包括市長(zhǎng)、辦公室主任、秘書(shū)、隨扈、余文等人，有沒(méi)有通知你說(shuō)不需原始憑證的一半市長(zhǎng)特別費(fèi)，當(dāng)月市長(zhǎng)已經(jīng)因公使用完了而要請(qǐng)款？）沒(méi)有人通知我，我都是自行先作業(yè)。（所以市長(zhǎng)特別費(fèi)領(lǐng)據(jù)列報(bào)的相關(guān)承辦同仁、會(huì)計(jì)、出納、驗(yàn)收人、組員或組長(zhǎng)等人，即有在黏貼憑證上蓋章的這些人，是不是都相信市長(zhǎng)領(lǐng)了以后會(huì)做因公用途的使用？）因?yàn)槲矣X(jué)得特別費(fèi)是首長(zhǎng)的行政權(quán)，所以沒(méi)有去想首長(zhǎng)領(lǐng)到之后會(huì)怎么用」等語(yǔ)（見(jiàn)偵查卷四，第377頁(yè)、偵查卷八，第233頁(yè)）；證人孫蜀于偵查中結(jié)證：「（如果發(fā)現(xiàn)市長(zhǎng)具領(lǐng)以后沒(méi)有使用，你還會(huì)核準(zhǔn)蓋章嗎？）如果有發(fā)現(xiàn)，我當(dāng)然不會(huì)核章，但市長(zhǎng)領(lǐng)了以后，他要如何使用是他的責(zé)任?！挂徽Z(yǔ)（見(jiàn)偵查卷八，第100頁(yè)）；證人莊美珍于偵查中結(jié)證：「具領(lǐng)人必須秉誠(chéng)信原則，如有不實(shí)應(yīng)該要負(fù)不實(shí)的責(zé)任，我們相信市長(zhǎng)。如果知道不實(shí)，我們就不會(huì)。我們基本上相信首長(zhǎng)，如果首長(zhǎng)蓋了領(lǐng)據(jù)，他對(duì)領(lǐng)據(jù)要負(fù)真實(shí)性的責(zé)任?！沟日Z(yǔ)（見(jiàn)偵查卷八，第56至57頁(yè)）；證人謝鎙環(huán)于偵查中結(jié)證：「（如果相關(guān)承辦同仁知道首長(zhǎng)沒(méi)有做因公用途的支用，應(yīng)該就不會(huì)蓋章核準(zhǔn)？）因?yàn)槲覀冎荒芫托问椒矫鎸徍耍瑹o(wú)法就實(shí)質(zhì)方面了解，所以我不知道這個(gè)問(wèn)題要怎么回答。」等語(yǔ)（見(jiàn)偵查卷八，第77頁(yè)）；證人伍必霞于偵查中結(jié)證：「（如果相關(guān)承辦同仁知道市長(zhǎng)沒(méi)有做因公用途的支用，相關(guān)同仁應(yīng)該就不會(huì)蓋章核準(zhǔn)？）我沒(méi)有辦法答復(fù)檢察官如果的問(wèn)題」等語(yǔ)（見(jiàn)偵查卷八，第253頁(yè)）；證人周秀霞于偵查中結(jié)證以：「（所以有在黏貼憑證上蓋章的這些人，是不是都相信市長(zhǎng)領(lǐng)了以后會(huì)作因公用途的支用？）應(yīng)該是，因?yàn)槲覀冇X(jué)得首長(zhǎng)不會(huì)做假，我們都會(huì)尊重首長(zhǎng)?！沟日Z(yǔ)（見(jiàn)偵查卷八，第31頁(yè)），于本院審理中結(jié)證稱：「（你認(rèn)知該函的意旨，是不是說(shuō)必須先有支出再無(wú)法取得原始憑證時(shí)，始以領(lǐng)據(jù)列報(bào)？）老實(shí)說(shuō)我以前從未做這樣的思考，特別費(fèi)我都是以慣例來(lái)辦理，如果沒(méi)有違背報(bào)支的規(guī)定，我們都是據(jù)以辦理」等語(yǔ)（見(jiàn)本院96年7月31日審判筆錄）。由此足見(jiàn)證人等或系依例辦理特別費(fèi)領(lǐng)據(jù)核銷、或形式審查，均尊重首長(zhǎng)之使用權(quán)利，而不過(guò)問(wèn)其用途流向，身為會(huì)計(jì)人員之證人等人非但未有誤認(rèn)之處，更無(wú)陷于錯(cuò)誤之處進(jìn)而核發(fā)特別費(fèi)。則被告系依據(jù)行政院函示等規(guī)定以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費(fèi)之半數(shù)，會(huì)計(jì)人員亦依據(jù)此等規(guī)定，且依據(jù)授權(quán)首長(zhǎng)之功能特性核發(fā)，被告既未施用詐術(shù)，會(huì)計(jì)人員亦無(wú)陷于錯(cuò)誤，被告以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費(fèi)之半數(shù)，客觀上已與詐欺行為未合。
三、被告以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)特別費(fèi)半數(shù)之初，并無(wú)為自己不法所有之意圖
再按貪污治罪條例第5條第3款之公務(wù)員利用職務(wù)上機(jī)會(huì)詐取財(cái)物罪，性質(zhì)上仍屬詐欺罪之一種；故而應(yīng)以行為人（依據(jù)法令從事公務(wù)之人員）有圖為自己不法所有之主觀犯意存在，并表現(xiàn)于外，在客觀上有利用其可乘之事機(jī)而使相對(duì)人陷于錯(cuò)誤致交付財(cái)物，以遂其獲取不法所有之犯意為目的者，為其構(gòu)成要件。而所謂行為人為自己不法所有之意圖，必須于其領(lǐng)取款項(xiàng)之初，主觀上即已認(rèn)知形成具備，始足當(dāng)之，此亦系我國(guó)最高審判機(jī)關(guān)向來(lái)所采之見(jiàn)解。今被告以領(lǐng)據(jù)請(qǐng)領(lǐng)特別費(fèi)之半數(shù)，系依行政院相關(guān)規(guī)定請(qǐng)領(lǐng)特別費(fèi)，而該特別費(fèi)又有補(bǔ)貼首長(zhǎng)因公支出，且全權(quán)由首長(zhǎng)使用，是否因公使用之判斷，使用之范圍、對(duì)象、時(shí)間、數(shù)額，均尊重首長(zhǎng)之決定，會(huì)計(jì)審計(jì)單位不再詳究其詳細(xì)使用之流向、項(xiàng)目，甚至實(shí)際上有無(wú)支出，均在所不問(wèn)之屬性，詳如前述，被告于申領(lǐng)肇始系在取得對(duì)自己薪資以外之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，自無(wú)所謂為自己不法所有之意圖存在，且乏公訴人所謂被告主觀上系日后未全額支出之打算（92年12月之前）及無(wú)全額支出之事實(shí)（93年1月以后）之故意而領(lǐng)用，亦非公訴人所言被告自始就無(wú)支用特別費(fèi)之打算。
四、被告領(lǐng)得之特別費(fèi)半數(shù)匯帳后已經(jīng)混合為被告金錢動(dòng)產(chǎn)之一部，依法所為公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)，并非意圖自己不法所有被告以領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取特別費(fèi)之半數(shù)后，該依行政院主計(jì)處89年12月20日臺(tái)處會(huì)三字第16924號(hào)令修正發(fā)布之「內(nèi)部審核處理準(zhǔn)則」第22條第10款規(guī)定「零用金以外之支付方式以直接匯入受款人金融機(jī)構(gòu)存款賬戶為原則」而匯帳入款之金錢，因金錢之債本具有不可分性，一旦進(jìn)入被告賬戶，即已混合成為被告所有金錢之一部，按諸金錢之債之特性，無(wú)從分別彼方為特別費(fèi)此方為被告其它金錢動(dòng)產(chǎn)。而依84年7月22日修正頒布之公職人員應(yīng)財(cái)產(chǎn)申報(bào)法第2條第8款規(guī)定，被告屬依法選舉產(chǎn)生之鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、市）級(jí)以上政府機(jī)關(guān)首長(zhǎng)，應(yīng)申報(bào)財(cái)產(chǎn)。所應(yīng)申報(bào)之財(cái)產(chǎn)則按該法第5條，包括不動(dòng)產(chǎn)、船舶、汽車及航空器；一定金額以上之存款、外幣、有價(jià)證券及其它具有相當(dāng)價(jià)值之財(cái)產(chǎn)；一定金額以上之債權(quán)、債務(wù)及對(duì)各種事業(yè)之投資等。被告以領(lǐng)據(jù)所申領(lǐng)特別費(fèi)之半數(shù)，既已混合成為被告財(cái)產(chǎn)之一部，被告依公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法申報(bào)，系屬公務(wù)員依法申報(bào)之義務(wù)，且遍查公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)亦無(wú)須注明所有財(cái)產(chǎn)來(lái)源所得之規(guī)定，而領(lǐng)據(jù)申領(lǐng)之特別費(fèi)半數(shù)又已經(jīng)混同為被告金錢之一部，被告申報(bào)財(cái)產(chǎn)縱未注明特別費(fèi)，要與意圖為自己不法所有無(wú)干。
五、特別費(fèi)本屬實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼而非個(gè)人薪資所得，與被告財(cái)產(chǎn)混合后，自無(wú)申報(bào)所得稅問(wèn)題
（一）財(cái)政部曾將首長(zhǎng)特別費(fèi)視同主管特支費(fèi)規(guī)定免稅又特別費(fèi)固經(jīng)財(cái)政部66年08月11日臺(tái)財(cái)稅字第35323號(hào)函以「各機(jī)關(guān)首長(zhǎng)在核定經(jīng)費(fèi)預(yù)算內(nèi)『一般行政總務(wù)及管理--特別及機(jī)密費(fèi)』項(xiàng)下領(lǐng)據(jù)列報(bào)部分，依照行政院臺(tái)(66)忠授字第三二七四號(hào)函說(shuō)明，系因公支用，應(yīng)依規(guī)定檢具憑證或首長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)，核非屬個(gè)人所得，應(yīng)免納所得稅?！沟日Z(yǔ)，然本函之起源，系財(cái)政部66年03月30日臺(tái)財(cái)稅字第32062號(hào)函：「本修
正所得稅法第四條第五款規(guī)定，其中有關(guān)公、教、軍、警人員所領(lǐng)政府發(fā)給之特支費(fèi)免納所得稅，所指之特支費(fèi)，包括機(jī)關(guān)首長(zhǎng)之特支費(fèi)以及各主管于薪津項(xiàng)目?jī)?nèi)按月支領(lǐng)之主管特支費(fèi)?！?，然當(dāng)時(shí)之相關(guān)法規(guī)及函示，并無(wú)所謂之首長(zhǎng)特支費(fèi)，此經(jīng)證人石素梅、林秀風(fēng)于本院結(jié)證甚詳（見(jiàn)本院96年7月23日、同年7月19日審判筆錄）。則制度上只有首長(zhǎng)特別費(fèi)，顯見(jiàn)財(cái)政部已將特別費(fèi)列入免納所得稅之范圍，而之所以免納所得稅，無(wú)非系軍公教警人員勞務(wù)所得部分作例外規(guī)定，益見(jiàn)財(cái)政部當(dāng)時(shí)亦就首長(zhǎng)特別費(fèi)視同主管特支費(fèi)（即現(xiàn)在之主管加給，見(jiàn)財(cái)政部76年10月5日臺(tái)財(cái)稅字第761187694號(hào)函）看待。然臺(tái)灣省政府財(cái)政廳66年6月1日財(cái)稅一字第04290號(hào)函又請(qǐng)示財(cái)政部「各機(jī)關(guān)首長(zhǎng)在奉定經(jīng)費(fèi)預(yù)算內(nèi)『一般行政總務(wù)及管理-特別及機(jī)密費(fèi)』項(xiàng)下領(lǐng)據(jù)列報(bào)之特別公務(wù)費(fèi)，可否依照鈞部66年03月30日臺(tái)財(cái)稅字第32062號(hào)函釋特支費(fèi)之規(guī)定免納所得稅」，賦稅署先以內(nèi)部簽注要求該部會(huì)計(jì)處解釋所謂「一般行政總務(wù)及管理-特別及機(jī)密費(fèi)」一項(xiàng)之性質(zhì)，簽稿先以前述行政院66年6月22日（66）忠授字第3274號(hào)函，并稱「各機(jī)關(guān)在該項(xiàng)『特別及機(jī)密費(fèi)』項(xiàng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)之費(fèi)用，似仍系用于『因公招待及饋贈(zèng)之需』，非屬個(gè)人所得，似可免納所得稅」，才于66年8月11日改發(fā)上開(kāi)函示（見(jiàn)偵六卷第9至14頁(yè)）。
（二）財(cái)政部仍肯認(rèn)領(lǐng)據(jù)領(lǐng)得之特別費(fèi)半數(shù)不論實(shí)際上是否支出，縱與首長(zhǎng)個(gè)人金錢混合，亦毋庸課稅之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼屬性是以，應(yīng)系領(lǐng)據(jù)領(lǐng)得之特別費(fèi)半數(shù)部分，與領(lǐng)得人所有之金錢動(dòng)產(chǎn)混合后，所生是否仍應(yīng)納稅所生疑義。此函僅就因公支出性質(zhì)非屬個(gè)人所得為免納所得稅之依據(jù)，對(duì)領(lǐng)據(jù)領(lǐng)得之特別費(fèi)半數(shù)實(shí)質(zhì)是否支出在所不論，換言之，以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)后，即論為因公支出，仍屬維持行政院一貫向來(lái)保持授與首長(zhǎng)支用特別費(fèi)半數(shù)之自由，領(lǐng)得之特別費(fèi)縱已與首長(zhǎng)金錢混合，依前述本院認(rèn)定之特別費(fèi)補(bǔ)貼性質(zhì)，亦非為個(gè)人所得，自無(wú)庸繳交所得稅負(fù)。被告未將之列為所得申報(bào)，要屬合法合理，公訴人以被告之辯解，被告當(dāng)應(yīng)將領(lǐng)得特別費(fèi)列所得稅申報(bào)云云，即無(wú)所據(jù)。
六、特別費(fèi)編于預(yù)算業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)下，行之有年，并無(wú)改變其實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼之本質(zhì)特別費(fèi)雖于預(yù)算上編為業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)下，并于預(yù)算書(shū)上說(shuō)明為因公支用。然參諸卷附臺(tái)北市政府秘書(shū)處88各項(xiàng)費(fèi)用明細(xì)表及88至95歲出計(jì)劃提要及分之項(xiàng)目概況表（見(jiàn)偵查卷一第269至276頁(yè)），業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)下除特別費(fèi)外，尚包括，印刷、加班值班費(fèi)、外勤交通費(fèi)、其它郵電及材料、外勤誤餐及交通一般事務(wù)費(fèi)預(yù)算書(shū)之業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目，其中加班值班費(fèi)88之后改列為人事費(fèi)，且卷附臺(tái)北市政府地方總預(yù)算編制作業(yè)手冊(cè)（見(jiàn)上開(kāi)偵卷第277頁(yè)以下）或稱特別費(fèi)凡因公所需或稱凡機(jī)關(guān)因公所需，被告市長(zhǎng)日理萬(wàn)機(jī)，是否知悉此等經(jīng)費(fèi)支用說(shuō)明檔，已非無(wú)疑，縱有見(jiàn)及，亦與其所供知瞭特別費(fèi)因公支用并不違背。尤其特別費(fèi)雖編于業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)下，但綜觀所有業(yè)務(wù)費(fèi)，僅有特別費(fèi)系針對(duì)特定首長(zhǎng)個(gè)人所編列，其特殊性質(zhì)不言可喻，且雖編于業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)下，此乃行之有年之事，何況證人張哲琛亦就在預(yù)算編列亦有節(jié)制各機(jī)關(guān)支用不一之寓意，是亦未生特別費(fèi)實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼特性之絲毫改變，公訴人認(rèn)被告明知特別費(fèi)為業(yè)務(wù)費(fèi)，自無(wú)實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼之認(rèn)識(shí)云云，尚乏推理上之關(guān)系。
七、領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)半數(shù)，已經(jīng)核銷完畢，毫無(wú)剩余問(wèn)題檢察官舉以審計(jì)部95年11月3日臺(tái)審部一字第0950007855號(hào)函及審計(jì)部96年6月25日臺(tái)審部一字第0960004606號(hào)函，認(rèn)特別費(fèi)系預(yù)算經(jīng)費(fèi)，系公款，會(huì)計(jì)結(jié)束后，實(shí)際上經(jīng)費(fèi)未使用者，系公款之剩余，當(dāng)然應(yīng)繳回云云。
（一）行政院主計(jì)處早在91年即就領(lǐng)據(jù)核銷無(wú)剩余款繳回問(wèn)題，檢據(jù)核銷才有之惟觀諸行政院主計(jì)處對(duì)具有同樣性質(zhì)之領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取村里長(zhǎng)事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)，行政院主計(jì)處91年05月31日處實(shí)二字第091003901號(hào)函以：「另依上揭規(guī)定，村里長(zhǎng)事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)中除提列村里辦公費(fèi)外，因可由村里長(zhǎng)具領(lǐng)無(wú)需檢據(jù)，自得采存入村里長(zhǎng)個(gè)人賬戶方式辦理，至村里辦公費(fèi)部分，則可由村里干事具領(lǐng)或直接匯入村里辦公處于金融機(jī)構(gòu)設(shè)立之專戶，并應(yīng)于支用時(shí)檢據(jù)核銷，終了時(shí)，如有節(jié)余款項(xiàng)應(yīng)予繳庫(kù)」，早在本案案發(fā)前四年已明白說(shuō)明村里長(zhǎng)事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)部分，無(wú)余款繳回之適用，檢據(jù)核銷村里辦公費(fèi)部分則有結(jié)余款與否問(wèn)題。
（二）審計(jì)部于本案起訴前亦持相同意見(jiàn)
另審計(jì)部復(fù)于96年1月4日臺(tái)審部一字第050009013號(hào)函函覆臺(tái)灣高等法院檢察署詢問(wèn)特別費(fèi)有關(guān)事宜之法律意見(jiàn)：「上開(kāi)條領(lǐng)特別費(fèi)部分，系于首長(zhǎng)出具領(lǐng)據(jù)，經(jīng)內(nèi)部人員審核及相關(guān)權(quán)責(zé)主管核章后，依規(guī)定完成付款作業(yè)，即完成結(jié)報(bào)手續(xù)，各機(jī)關(guān)并于相關(guān)會(huì)計(jì)帳表列為正式支出，至如有剩余款之后續(xù)處理，行政機(jī)關(guān)向未作任何規(guī)定」（見(jiàn)偵查卷14第250頁(yè)）。另佐諸本院調(diào)閱之87年至95年之「臺(tái)北市地方總決算審核報(bào)告」，當(dāng)中審計(jì)部從未于每年之審計(jì)報(bào)告中，指摘臺(tái)北市政府各機(jī)關(guān)首長(zhǎng)及副首長(zhǎng)于領(lǐng)取、核銷特別費(fèi)之過(guò)程，有何違法或不當(dāng)之處。審計(jì)部更從未要求以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)應(yīng)記帳，如未用完須辦理結(jié)算、繳回。
（三）行政院主計(jì)處及審計(jì)部人員亦均認(rèn)為領(lǐng)據(jù)核銷無(wú)剩余款問(wèn)題
觀諸證人行政院主計(jì)處第一局局長(zhǎng)陳瑞敏于偵查中結(jié)證：「目前對(duì)于請(qǐng)領(lǐng)的時(shí)間并無(wú)規(guī)定，亦未要求其記帳，數(shù)十年來(lái)已相沿成習(xí)，并形成行政慣例」、「首長(zhǎng)憑領(lǐng)據(jù)領(lǐng)的半數(shù)特別費(fèi)這一部份，因?yàn)橐唤?jīng)首長(zhǎng)出具領(lǐng)據(jù)支領(lǐng)，并經(jīng)審計(jì)部審核后，即完成經(jīng)費(fèi)核銷，故無(wú)經(jīng)費(fèi)剩余問(wèn)題」（偵查卷4第5-6頁(yè)）。另審計(jì)部第一廳科長(zhǎng)王麗珍于偵查中證以：「以領(lǐng)據(jù)列報(bào)之特別費(fèi)，只要首長(zhǎng)簽具領(lǐng)據(jù)，經(jīng)會(huì)計(jì)審核完竣，依規(guī)定完成付款作業(yè)后，該筆支付即完成核銷的程序，就沒(méi)有剩余的問(wèn)題?！沟日Z(yǔ)（見(jiàn)偵查卷9第264頁(yè)）。
（四）領(lǐng)據(jù)核銷完畢無(wú)所謂剩余繳庫(kù)問(wèn)題，即不問(wèn)實(shí)際支出情形，自與貪污犯意無(wú)涉，更無(wú)違背預(yù)算執(zhí)行義務(wù)而損害機(jī)關(guān)之處準(zhǔn)此，領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取之特別費(fèi)半數(shù)，因前述授權(quán)首長(zhǎng)之考量，領(lǐng)據(jù)核銷即核銷完畢，預(yù)算亦執(zhí)行完畢，而無(wú)剩余問(wèn)題，公訴人徑謂被告明知特別費(fèi)有剩余，竟于會(huì)計(jì)結(jié)束后，未將剩余之特別費(fèi)繳回市庫(kù)，被告有貪污詐領(lǐng)犯意云云，已屬無(wú)稽。公訴人所指上開(kāi)審計(jì)部二函釋，已與案發(fā)前歷來(lái)之主計(jì)審計(jì)見(jiàn)解不同，尚難憑采。領(lǐng)據(jù)核銷完畢已無(wú)剩余款，預(yù)算業(yè)已執(zhí)行完畢，而被告以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)半數(shù)完畢，預(yù)算亦已執(zhí)行，自無(wú)受機(jī)關(guān)委托預(yù)算執(zhí)行而未執(zhí)行之處，且此部分既由首長(zhǎng)自由決定支出，不再詳究實(shí)際支出情形，不但被告領(lǐng)用后自由運(yùn)用之任務(wù)，毫無(wú)可能違背，客觀上機(jī)關(guān)本系在核發(fā)供首長(zhǎng)彈性運(yùn)用且具實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼之特別費(fèi)，本身當(dāng)未受有損害之處，被告主觀上亦依規(guī)定領(lǐng)用而無(wú)為自己不法利益或損害機(jī)關(guān)利益，公訴人再以被告涉有背信罪嫌云云，誠(chéng)有法律涵攝之不當(dāng)。
八、被告無(wú)主觀犯意之認(rèn)定
（一）臺(tái)北市政府主計(jì)處89年11月17日新聞稿固以：「針對(duì)市議員所提市府首長(zhǎng)收入排行榜，因其中特別費(fèi)非屬首長(zhǎng)之收入，應(yīng)予扣除，主計(jì)處特予說(shuō)明澄清」、臺(tái)北市政府秘書(shū)處提供「臺(tái)北市長(zhǎng)支薪標(biāo)準(zhǔn)與福利」載明：特別費(fèi)系因公所需之招待饋贈(zèng)等費(fèi)用，應(yīng)核實(shí)報(bào)支，并非市長(zhǎng)薪資之一部分」等語(yǔ)，均與特別費(fèi)法定薪資外之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼性質(zhì)不悖，且主計(jì)處之新聞稿經(jīng)證人林秀風(fēng)、石素梅于本院審理中結(jié)證：并未詢及被告如何制作，亦未于事后告知內(nèi)容等情（見(jiàn)本院96年7月19日、96年7月23日審判筆錄），當(dāng)可相互映證。
（二）公訴人又以被告于89年11月9日、92年11月10日在臺(tái)北市議會(huì)接受前市議員王世堅(jiān)質(zhì)詢之應(yīng)答推論，被告對(duì)于特別費(fèi)，需因公支用，其報(bào)支手續(xù)，以檢具原始憑證列報(bào)為原則，倘有一部份費(fèi)用確實(shí)無(wú)法取得憑證，得依正副首長(zhǎng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)，但此項(xiàng)領(lǐng)據(jù)列報(bào)數(shù)額，最高以特別費(fèi)半數(shù)為限，其至少在本次質(zhì)詢過(guò)程中應(yīng)有所悉，并非如其事后所辯毫不知情、甚至誤認(rèn)為私款云云；以及被告對(duì)于特別費(fèi)預(yù)算編列的科目與使用范圍與方式知之甚詳；且被告于此次質(zhì)詢中，對(duì)于其「主觀認(rèn)知」的加班費(fèi)與特別費(fèi)之科目及使用方式不同，當(dāng)場(chǎng)提出反駁，更能左證其辯稱私款之不實(shí)云云。然被告前者之質(zhì)詢中應(yīng)答，至多僅能得知被告對(duì)特別費(fèi)為因公支用，且被告對(duì)領(lǐng)據(jù)核銷之因公支用項(xiàng)目非全然知悉，未能得出被告知曉為公款，而后者之質(zhì)詢也無(wú)法推出被告將領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取之特別費(fèi)半數(shù)視為公款。何況何謂「公款」，遍觀全卷及起訴書(shū)所載，均未見(jiàn)公訴人有明確定義，本院詳參貪污治罪條例第5條第1項(xiàng)第2款僅規(guī)定「詐取財(cái)物」，無(wú)如同條例第5條第1項(xiàng)第1款之「公款」用語(yǔ)；甚至須「因公支用」之款項(xiàng)，亦非當(dāng)然屬于「公款」，蓋「因公支用」一旦如特別費(fèi)領(lǐng)據(jù)核銷之半數(shù)、村里長(zhǎng)事務(wù)補(bǔ)助費(fèi)或地方民意代表之郵電文具費(fèi)般，已經(jīng)授權(quán)領(lǐng)用人自行判斷，自與「公款」與否無(wú)涉。
九、被告未曾如起訴書(shū)所載之自白特別費(fèi)為公款情事
（一）起訴書(shū)理由欄所載被告于95年9月12日偵查初訊自白知悉特別費(fèi)為公款部分，經(jīng)查：被告于該次偵訊針對(duì)公款部分之回答僅有「（既然這樣，依你的認(rèn)知，特別費(fèi)是業(yè)務(wù)費(fèi)的一種，如果沒(méi)有用完，是不是需要退回？）如果認(rèn)為是公款，沒(méi)有用完要繳回，應(yīng)該要改變制度采用必須核銷的方式，要作支出明細(xì)說(shuō)明用途，我引用臺(tái)北市政府在95年11月10日府秘會(huì)09505636000函給審計(jì)部臺(tái)北市審計(jì)處，認(rèn)為領(lǐng)據(jù)列報(bào)之特別費(fèi)數(shù)額，即為支出之?dāng)?shù)額，自無(wú)剩余問(wèn)題，這是在月底具領(lǐng)的時(shí)候設(shè)計(jì)是這樣。（見(jiàn)偵查卷一第290頁(yè)）」、「特別費(fèi)撥入我的賬戶，我們一直使用在招待、饋贈(zèng)、犒賞，我們沒(méi)有算有沒(méi)有用完，實(shí)務(wù)上也是采取多不退少不補(bǔ)，如果有報(bào)帳或剩余繳回的要求，應(yīng)該要事先講，要建立細(xì)帳，沒(méi)有用完，公款沒(méi)繳回，就是我的錯(cuò)，現(xiàn)在沒(méi)有事先作這樣的要求，我們老老實(shí)實(shí)的來(lái)作，反而被認(rèn)為貪污，我實(shí)在是沒(méi)有辦法接受，因?yàn)槲覜](méi)有這個(gè)犯意?！沟日Z(yǔ)（見(jiàn)同上偵卷第296頁(yè)）」。
（二）以被告回答之全般語(yǔ)意，均系就「假設(shè)」為公款回應(yīng)，且細(xì)查全部筆錄，被告均未就知悉特別費(fèi)系公款為自白之語(yǔ)意，起訴書(shū)徑行認(rèn)定被告已經(jīng)供承云云，與筆錄記載不符，已有自行擅自銓釋被告供述而曲解之嫌，況且又有上述「因公支用」與「公款」之歧異，起訴書(shū)認(rèn)定被告自白公款，不能憑采。至被告于案發(fā)后經(jīng)市議員所為質(zhì)詢之答復(fù)或媒體之訪問(wèn)，被告之認(rèn)知已經(jīng)有所重新組合思考，亦已經(jīng)非屬當(dāng)初被告領(lǐng)取特別費(fèi)半數(shù)之意，自無(wú)關(guān)連性，毋庸采擷。而被告迭于檢察官偵訊時(shí)否認(rèn)特別費(fèi)為變相加薪薪水之一部或個(gè)人所得，僅供稱公用或公益之用途，確與特別費(fèi)之前開(kāi)實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼性質(zhì)相符，無(wú)從推論被告有何曾經(jīng)自白特別費(fèi)為公款或推論被告明知此系為公款。尤其特別費(fèi)以領(lǐng)據(jù)核銷之半數(shù)，屬實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼而全權(quán)由首長(zhǎng)統(tǒng)籌使用，已如前述，被告主觀上認(rèn)知為公款或私款，不但未能影響該已特定之屬性，更無(wú)法導(dǎo)致被告有為自己不法所有意圖之結(jié)果。
十、領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)半數(shù)并無(wú)告知支用情形之義務(wù)，與消極詐欺無(wú)干特別費(fèi)以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)之半數(shù)，即已核銷完畢，匯入首長(zhǎng)賬戶，已經(jīng)與首長(zhǎng)所有之金錢混合，無(wú)從分辨，且首長(zhǎng)本即有自由使用該特別費(fèi)之權(quán)，是被告將入帳之金錢，轉(zhuǎn)存至其妻周美青賬戶，既因金錢混合無(wú)從辨識(shí)，且其本有全權(quán)運(yùn)用自己現(xiàn)金之權(quán)，難謂有何故意明知不使用特別費(fèi)不執(zhí)行預(yù)算而詐領(lǐng)之處。另公訴人所謂被告系以消極詐欺手段云云，首先詐欺須先于取得款項(xiàng)之初有為自己不法所有之意圖，本件被告系以領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)特別費(fèi)半數(shù)之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，依法請(qǐng)領(lǐng)核銷，并無(wú)為
自己不法所有之意圖，俱如前悉。再者消極詐欺行為人必先具有告知義務(wù)，被告系領(lǐng)取經(jīng)授權(quán)自己自由使用之特別費(fèi)半數(shù)，領(lǐng)據(jù)核銷即已完成，不須制作帳目支用情況，會(huì)計(jì)審計(jì)單位根本不過(guò)問(wèn)使用情況，被告并無(wú)告知如何支用此半數(shù)特別費(fèi)之義務(wù)。反觀公訴人所指之公立醫(yī)院醫(yī)師不開(kāi)業(yè)獎(jiǎng)金，系鼓勵(lì)醫(yī)師專心致力醫(yī)院事務(wù)而設(shè)，如已在外開(kāi)業(yè)自應(yīng)告知，而不得領(lǐng)取，否則即有詐領(lǐng)之嫌，不開(kāi)業(yè)獎(jiǎng)金之性質(zhì)與領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取之特別費(fèi)半數(shù)，就有無(wú)告知義務(wù)而言乃天差地別，公訴人任意比附，亦不足取。
十一、領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)之半數(shù)由首長(zhǎng)自行支用不能再予過(guò)問(wèn)，公訴人追究被告全部得特別費(fèi)扣除特別費(fèi)支出，無(wú)論結(jié)果為何結(jié)果，均不能據(jù)此被告詐領(lǐng)財(cái)物領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)之半數(shù)，即已核銷完畢，目的在使該部分特別費(fèi)授權(quán)首長(zhǎng)使用而不過(guò)問(wèn)之支出流向，以維持實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼之屬性，已經(jīng)本院強(qiáng)調(diào)再三。則公訴人罔顧上開(kāi)特別費(fèi)之本旨，以清查被告其該收受特別費(fèi)之薪資賬戶所有支出、前述薪資賬戶以外之所有賬戶之支出及所有未進(jìn)入銀行賬戶之收入及其支出情形，將被告任職起至案發(fā)時(shí)止之領(lǐng)取特別費(fèi)減去公訴人自行認(rèn)定屬特別費(fèi)支出而清查，不惟欠缺金錢具有消費(fèi)性、不可分性，已經(jīng)混合之被告所有金錢已無(wú)法辨識(shí)之法律性質(zhì)認(rèn)知，自不能以所存在之賬戶論定被告金錢支出之性質(zhì)，否則，以所得稅核課為例，納稅義務(wù)人豈非均能以非薪資賬戶內(nèi)之金錢并非薪資所得，而主張毋庸繳納稅捐？公訴人以所存在之賬戶定義被告金錢之性質(zhì)，有法理之不備，且以特定賬戶之支出認(rèn)定支付目的之荒誕，更有漠視特別費(fèi)實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼供首長(zhǎng)彈性運(yùn)用本旨，而任意行使司法權(quán)介入，不論計(jì)算結(jié)果如何，均不能以此推算方式臆測(cè)被告領(lǐng)款之始有何為自己不法所有意圖詐領(lǐng)特別費(fèi)。
十二、被告實(shí)際上確于首長(zhǎng)任期內(nèi)已因公支用完畢所有以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)半數(shù)公訴人未能查明特別費(fèi)之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，領(lǐng)據(jù)領(lǐng)取半數(shù)乃授權(quán)首長(zhǎng)自由調(diào)度使用之特性，任意以司法權(quán)介入查帳，推論被告涉犯貪污罪行，為本院所不采，俱如前陳。然公訴人既如此巨細(xì)靡遺追討，不妨用以參考被告實(shí)際上究竟有無(wú)用為「因公支出」使用。
（一）特別費(fèi)之「因公支出」本即包括公益捐助首按特別費(fèi)本得用于外賓、耆宿之饋贈(zèng)，或愛(ài)國(guó)、慈善團(tuán)體等公益事項(xiàng)捐助，已經(jīng)行政院于40年時(shí)說(shuō)明在案，公訴人稱從寬認(rèn)定被告公益捐助亦屬特別費(fèi)之因公支用，然觀諸上開(kāi)行政院之闡述，并非公訴人給予之榮典，合先敘明。
（二）特別費(fèi)有無(wú)實(shí)際支出，應(yīng)由被告擔(dān)任首長(zhǎng)任期內(nèi)，全部所有金錢有無(wú)實(shí)際因公支出為觀察既然被告特別費(fèi)領(lǐng)取后已經(jīng)混合，均為被告所有之金錢之一部，被告可自由處分其所有金錢，自能隨意決定支出，不因從何賬戶支應(yīng)而有不同。又特別費(fèi)有實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，首長(zhǎng)自由彈性使用不受任何限制之特點(diǎn)，被告特別費(fèi)實(shí)際有無(wú)支出，是本院認(rèn)被告有無(wú)實(shí)際因公支出，應(yīng)由首長(zhǎng)「具有首長(zhǎng)身分」始能領(lǐng)用之定義出發(fā)，以首長(zhǎng)任期內(nèi)所有金錢使用判斷，認(rèn)定特別費(fèi)實(shí)際上有無(wú)支出，始能既不悖金錢之特性，又與特別費(fèi)之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼且尊重首長(zhǎng)之決定，會(huì)計(jì)審計(jì)單位不再詳究其使用之流向、項(xiàng)目，甚至實(shí)際上有無(wú)支出，均在所不問(wèn)之性質(zhì)相合。
（三）起訴書(shū)認(rèn)被告自87年12月至95年7月止共領(lǐng)得領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)半數(shù)金額為15,304,300元，公訴人已經(jīng)認(rèn)定此段期間之特別費(fèi)支出為,129,073元。然被告于： 1、88年11月1日之九二一震災(zāi)之一月所得捐款150,000元。
2、于88年2月22日捐助給財(cái)團(tuán)法人大道文教基金會(huì)籌備處之12,000,000元及臺(tái)北市立安社會(huì)福利基金會(huì)（起訴書(shū)誤載為臺(tái)北市立社會(huì)安福利基金會(huì)）之13,000,000元；88年3月1日捐助給大道文教基金會(huì)籌備處之712,600元；92年1月10日捐給新臺(tái)灣人文教基金會(huì)之10,000,000元及臺(tái)北市敦安社會(huì)福利基金會(huì)之10,000,000元；92年2月17日匯給中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)之300,000元；92年7月24日匯給法治斌教授學(xué)術(shù)基金之500,000元，以上五筆共計(jì)46,512,600元。3、88年1月22日捐款1,196,877元給聯(lián)合勸募協(xié)會(huì)（由郵政劃撥賬戶支出）；88年1月28日捐款1,000,000元給指南法學(xué)基金會(huì)（其中600,000元由國(guó)泰世華賬戶支出，400,000元由郵政劃撥賬戶支出）；92年1月8日捐款100,500元給聯(lián)合勸募協(xié)會(huì)，共計(jì)2,297,377元。4、88年1月起至95年7月止陸續(xù)捐款給云門舞集文教基金會(huì)等單位計(jì)111筆共1,611,810元。5、95年11月17日計(jì)捐贈(zèng)12筆共600萬(wàn)元，95年11月22日計(jì)18筆共捐贈(zèng)560萬(wàn)元。6、88年1月起至95年7月其它現(xiàn)金捐款部分，共60筆，金額合計(jì)為907,162元。
以上捐款各情，業(yè)經(jīng)證人誠(chéng)品聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所臺(tái)北所所長(zhǎng)周志誠(chéng)于偵查中具結(jié)證稱：其查核被告確有上開(kāi)捐款在案（見(jiàn)偵查卷四第97至102頁(yè)），并有該會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)議程序執(zhí)行報(bào)告書(shū)一冊(cè)附卷可佐，起訴書(shū)對(duì)上述被告1至5之捐款亦予肯認(rèn)。是被告自88年1月至95年11月其任職臺(tái)北市長(zhǎng)期間共有公益性捐贈(zèng)63,078,949元，遠(yuǎn)已超過(guò)其領(lǐng)得實(shí)際領(lǐng)得特別費(fèi)領(lǐng)據(jù)核銷半數(shù)之總和5倍以上。
（四）公訴人一再以被告捐款時(shí)并需要以特別費(fèi)支出為主觀認(rèn)知始能列入，已經(jīng)不合金錢之債之特性，俱詳前述，而被告之臺(tái)北市市長(zhǎng)競(jìng)選捐款或臺(tái)北市選舉委員會(huì)所發(fā)給之競(jìng)選費(fèi)用補(bǔ)貼款，依公職人員選舉罷免法第45條之
4、第45條之5，均得為被告所有，與被告其它所獲之市長(zhǎng)薪資或之前擔(dān)任國(guó)民大會(huì)代表薪資，均為被告所有金錢之一部，無(wú)從分離，被告自得自由收益處分，其主張其所有金錢之支出為特別費(fèi)實(shí)際支出，均非法所不許，而堪采信，是被告支領(lǐng)特別費(fèi)半數(shù)，在「任期內(nèi)」實(shí)際上早已花用殆盡一空，至屬灼然，自無(wú)從由公訴人錯(cuò)誤之計(jì)算方法率爾推認(rèn)被告有詐領(lǐng)財(cái)物之貪污或損害機(jī)關(guān)之背信行為。
十三、公訴人于辯論終結(jié)前提出之證據(jù)因待證事項(xiàng)已經(jīng)明了不予調(diào)查
公訴人于本院96年7月31日辯論終結(jié)當(dāng)日始行提出之補(bǔ)充理由書(shū)（12）所列之編號(hào)66「95年6月22日三立新聞大話新聞節(jié)目電話訪問(wèn)是政府新聞處長(zhǎng)羅志成之勘驗(yàn)筆錄及光碟」，以及編號(hào)68「被告接受媒體采訪時(shí)關(guān)于其使用特別費(fèi)之表示光盤及譯文」，待證事項(xiàng)均為被告對(duì)特別費(fèi)之主觀認(rèn)知，惟公訴人早就同一待證事項(xiàng)已經(jīng)提出補(bǔ)充理由書(shū)二編號(hào)第20至22，有關(guān)被告于案發(fā)后接受媒體訪問(wèn)之非供述證據(jù)，此部分亦經(jīng)本院調(diào)查詳悉，是待證事項(xiàng)已征明了，而無(wú)再調(diào)查之必要，依刑事訴訟法第163條之1第2項(xiàng)第3款規(guī)定，此二證據(jù)之聲請(qǐng)應(yīng)予駁回。
柒、綜前所述，本院認(rèn)為我國(guó)之特別費(fèi)制度，立意即在補(bǔ)貼首長(zhǎng)因公支出薪資之不足，但又慮及逐一檢視單據(jù)核銷，將使此制度欠缺彈性形同虛設(shè)，遂自62年起改以一半檢據(jù)嚴(yán)格審查因公支用狀況、一半以領(lǐng)據(jù)核銷，首長(zhǎng)無(wú)須記帳、決算而廣泛全權(quán)授權(quán)首長(zhǎng)自由使用。首長(zhǎng)任職期間，一經(jīng)領(lǐng)據(jù)核銷，即屬因公支用事實(shí)已經(jīng)發(fā)生而合法核銷完成，預(yù)算已經(jīng)執(zhí)行完畢，亦無(wú)剩余款之問(wèn)題，更不問(wèn)實(shí)際支出情形。故領(lǐng)據(jù)核銷半數(shù)特別費(fèi)，確系在維系特別費(fèi)乃首長(zhǎng)法定薪資外之實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼屬性。被告馬英九依行政院規(guī)定領(lǐng)取領(lǐng)據(jù)核銷之半數(shù)特別費(fèi)初始，主觀上既無(wú)萌生為自己不法所有意圖，亦缺為自己利益或損害機(jī)關(guān)之意圖，客觀上顯乏使用任何欺罔不實(shí)之詐術(shù)方法使任何會(huì)計(jì)審計(jì)人員陷于錯(cuò)誤而核發(fā)之舉措，機(jī)關(guān)更無(wú)損害之處，而與詐領(lǐng)財(cái)物、背信之構(gòu)成要件顯不該當(dāng)，尚難以貪污、背信罪名相繩。此外，復(fù)查公訴人全般作為未能舉以其它積極證據(jù)說(shuō)服本院足證被告確有所指犯行。不能證明犯罪，揆諸首揭法條規(guī)定及判例旨趣，應(yīng)為被告無(wú)罪判決之諭知，以昭公允。
據(jù)上論斷，應(yīng)依刑事訴訟法第301條第1項(xiàng)前段，判決如主文。
本案經(jīng)檢察官黃惠敏、侯少卿、周士榆到庭執(zhí)行職務(wù)
中
華
民
國(guó)
年 月 14 日
刑事十六庭審判長(zhǎng)法 官 蔡守訓(xùn)
法官徐千惠
法官吳定亞
以上正本證明與原本無(wú)異。
如不服本判決，應(yīng)于判決送達(dá)后10日內(nèi)，向本院提出上訴狀。
書(shū)記官
第三篇：判決書(shū)
××省××市××區(qū)人民法院刑事判決書(shū)
［1998］×刑初字第15號(hào)
公訴機(jī)關(guān)：××市××區(qū)人民檢察院：
被告人：吳××(曾用名，吳××)，男，1960年7月30日出生，漢族，本市人，初中文化程度，農(nóng)民，住本市××區(qū)錦屏鎮(zhèn)李圩村。1993年7月15日因強(qiáng)奸被刑事拘留，同年7月22日被逮捕，現(xiàn)羈押于××市看守所。
辯護(hù)人：王×、李××，×××市新浦區(qū)律師事務(wù)所律師。
××市××區(qū)人民檢察院以被告人吳××犯強(qiáng)奸罪向本院提起公訴，本院于1993年8月31日收到××區(qū)人民檢察院起訴書(shū)后，依法組成合議庭，不公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，××區(qū)人民檢察院檢察員程××出庭支持公訴，被告人吳××及其辯護(hù)人王×、李××等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
××區(qū)人民檢察院指控被告人吳××于1993年5月21日夜，乘張××熟睡之機(jī)將其奸淫。被告人吳××對(duì)其與張××的性行為是張為得錢而自愿與之發(fā)生的。其辯護(hù)人認(rèn)為：被告人的行為構(gòu)成犯罪，但沒(méi)實(shí)施暴力，其犯罪情節(jié)較輕，未造成嚴(yán)重后果，有酌定從寬處罰情節(jié)。
經(jīng)審理查明：1993年5月21日，被告人吳××為販賣香煙到××區(qū)宿城鄉(xiāng)東崖層村，當(dāng)晚該吳留宿于其親屬家堂屋東房。是夜，當(dāng)被告人吳××得知住西房的張××之夫下海捕魚(yú)后，便于22日零時(shí)許，竄至西房，將熟睡中的張××強(qiáng)奸。
上述認(rèn)定的事實(shí)，有被告人吳××供述，且與被害人張××的陳述相吻合，并有［1993］×公物化字第030號(hào)刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)證明，以及肖××等證人證言相印證。
本院認(rèn)為：被告人吳××乘他人熟睡之機(jī)，實(shí)施奸淫行為，已觸犯刑律，構(gòu)成強(qiáng)奸罪?！痢羺^(qū)人民檢察院指控被告人吳××犯強(qiáng)奸罪，事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，本院予以支持。被告人吳××對(duì)其犯罪事實(shí)的供述出爾反爾，又辯解：被害人張××與其發(fā)生性關(guān)系是自愿的，純屬推卸罪責(zé)。辯護(hù)人關(guān)于被告人沒(méi)有實(shí)施暴力行為，亦未造成嚴(yán)重后果，請(qǐng)酌情從輕處理的意見(jiàn)，合議庭在量刑時(shí)予以考慮。為打擊刑事犯罪活動(dòng)，保護(hù)婦女人身權(quán)利不受侵犯，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第 236條第1款之規(guī)定，判決如下：
被告人吳××犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑6年。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起10日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向××省××市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的應(yīng)交上訴狀正本一份，副本兩份。
審判長(zhǎng)：×××
審判員：×××
代理審判員：×××
1998年10月18日
書(shū)記員：×××
民事判決書(shū)
（2003）香民二初字第878號(hào)
原告：方俊凱，男，1954年12月14日出生，住珠海市香洲區(qū)香洲鳳凰路141號(hào)1座1004房，身份證號(hào)碼：***。
委托代理人：朱江，廣東德賽律師事務(wù)所律師。
被告：武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司珠海分公司（又名武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程總公司珠海公司、武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程總公司珠海分公司），住所地：珠海市香洲南香里23棟101號(hào)。
法定代表人：馮誠(chéng)，經(jīng)理。
委托代理人：郭云英，廣東集大成律師事務(wù)所律師。
上列原告訴被告工程款糾紛一案，本院受理后，依法由審判員胡夏獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告方俊凱、原告的委托代理人朱江，被告的法定代表人馮誠(chéng)、委托代理人郭云英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2000年7月，被告以武漢地質(zhì)基礎(chǔ)工程總公司珠海公司的名義，與原告簽訂了《恒景花園D棟地下室土方工程合同》。因武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程總公司珠海公司是被告于93年5月擬變更的名稱，未經(jīng)珠海市工商行政管理局核準(zhǔn)登記，故被告以武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程總公司珠海公司的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告來(lái)承擔(dān)。根據(jù)《恒景花園D棟地下室土方工程合同》的約定：被告委托原告承擔(dān)恒景花園D棟地下室土方工程，土方工程單價(jià)為18元每立方米，施工完后按實(shí)際工程量結(jié)算；工程完成到50％時(shí)，被告應(yīng)支付原告工程款30％，完工驗(yàn)收合格后一個(gè)月再付20％，剩余工程款自竣工結(jié)算后6個(gè)月內(nèi)付清。2000年9月7日，經(jīng)被告測(cè)量，確認(rèn)原告完成工程量14142立方米。根據(jù)合同約定的單價(jià)，被告應(yīng)向原告支付工程款254556元，現(xiàn)被告僅支付了124000元，扣除由被告代繳的稅費(fèi)5091.12元，被告還應(yīng)支付125464.88元。據(jù)原告了解，恒景花園D棟工程已竣工結(jié)算,但被告一直不告知原告工程竣工結(jié)算的時(shí)間,并故意拖欠原告工程款。原告多次向被告催要工程款，未果。為此，原告向法院起訴，請(qǐng)求：判令被告支付原告工程款125464.88元。㎡
原告對(duì)其陳述事實(shí)在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：
一、原告的身份證復(fù)印件、被告公司企業(yè)資料查詢結(jié)果、企業(yè)法人申請(qǐng)變更登記注冊(cè)書(shū)、企業(yè)法人年檢報(bào)告書(shū)（1995、1999）；
二、恒景花園D棟地下室土方工程合同；
三、2000年9月7日恒景花園D棟地下室土方測(cè)量結(jié)果；
四、清單一份；
五、恒景花園D棟基坑位移監(jiān)測(cè)點(diǎn)布置圖；
六、2000年7月26日、8月18日、8月30日、9月25日中國(guó)建設(shè)銀行進(jìn)帳單及收款人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
在第一次開(kāi)庭后，原告針對(duì)被告的抗辯提交了2003年6月20日趙文改的證言并申請(qǐng)證人趙文改出庭，本院予以許可。2003年7月31日，證人趙文改出庭作證確認(rèn)了上述證言的真實(shí)性。趙文改2003年6月20日證言的內(nèi)容是：“武漢基礎(chǔ)公司恒景花園土方工程并非我本人施工，而是方俊凱進(jìn)行施工的。此項(xiàng)工程經(jīng)朋友介紹我與基礎(chǔ)公司交接，當(dāng)時(shí)我沒(méi)有資金，所以我介紹方俊凱到基礎(chǔ)公司簽合同。在工程驗(yàn)收土方的簽證我當(dāng)時(shí)代方俊凱簽了名，不知后來(lái)時(shí)間長(zhǎng)了，遺失了簽證單，只交了土方驗(yàn)收單復(fù)印件給方俊凱，特此證明”。
被告辯稱，一、被告與原告、林澤宏簽訂的《恒景花園D棟地下室土方工程合同》是無(wú)效合同：
1、根據(jù)合同性質(zhì)可以判斷出該合同屬于建設(shè)工程合同，建設(shè)工程合同作為特殊的承攬合同，在主體的從業(yè)資格上有更嚴(yán)格的要求；
2、原告和林澤宏是個(gè)人，均不具備經(jīng)營(yíng)土石方運(yùn)輸?shù)闹黧w資格，因此他們所簽訂的合同無(wú)效，該工程如果要支付工程款的話，只能按成本價(jià)支付。
二、原告簽訂合同后，并沒(méi)有實(shí)際施工。原告并沒(méi)有拿出證據(jù)證明自己是所簽合同的履行者，起在起訴狀中聲稱被告向他支付了124000元的工程款，實(shí)際上，除其中的10000元是他的借款外，其余的都是卓建發(fā)到公司去辦理的領(lǐng)款手續(xù)。
三、恒景花園D棟地下室土方工程實(shí)際是由卓建發(fā)、林澤宏和趙文改共同完成的，被告已向他們支付了全部的工程款。被告向卓建發(fā)支付了129000元，向林澤宏支付了113000元，加上原告的10000元借款，共252000元，已支付了全部的工程款。
四、我方保留進(jìn)行反訴的權(quán)利。綜上，原告簽訂了合同后，沒(méi)有舉出任何證據(jù)證明他履行了合同，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，據(jù)此，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
被告為其辯解在舉證期限屆滿后提供的證據(jù)有：
一、恒景花園D棟地下室土方工程合同；
二、2000年9月18日的簽證；
三、2000年9月7日恒景花園D棟地下室土方測(cè)量結(jié)果；
四、收據(jù)、借據(jù)、領(lǐng)據(jù)共17份。
被告還提交了《追加原告申請(qǐng)書(shū)》一份，請(qǐng)求追加被申請(qǐng)人趙文改、卓建發(fā)和林澤宏作為本案原告，理由是認(rèn)為被申請(qǐng)人是涉訴合同的實(shí)際共同履行者。被告提供的《恒景花園D棟地下室土方工程合同》除合同“乙方”這一部分，其他內(nèi)容和原告提供的完全相同，原、被告雙方提供的合同上“甲方”均為打印的“武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)總公司珠海公司”，但原告提供的合同上“乙方”一欄為手寫的“方俊凱”，被告提供的合同“乙方”一欄為手寫的“方俊凱”和“林澤宏”，“林澤宏”的名字寫在“方俊凱”之后。為查明是否需要追加當(dāng)事人，本院通知林澤宏進(jìn)行調(diào)查，林澤宏在調(diào)查中表示被告提供的《恒景花園D棟地下室土方工程合同》上的簽名不是其本人所簽，也不認(rèn)識(shí)原告，從未和原告一起作為一方和被告簽訂合同。林澤宏主張?jiān)摴こ淌瞧浜妥拷òl(fā)、趙文改一起做的，但沒(méi)有簽訂合同，也沒(méi)有相關(guān)的工程簽證。
經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，原告對(duì)被告逾期提供的證據(jù)表示不同意質(zhì)證，對(duì)證人趙文改的證言沒(méi)有異議。
被告對(duì)原告提供的如下證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議：證據(jù)一、二、三、四、五、六。被告對(duì)上列證據(jù)的關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證意見(jiàn)是：
一、證據(jù)二不能證明原告完成了涉案工程的施工；
二、證據(jù)三、四、五反映的是被告方和建設(shè)方之間的關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)；
三、證據(jù)六和本案無(wú)關(guān)。
被告對(duì)證人趙文改的證言提出異議：
一、原告應(yīng)在起訴時(shí)針對(duì)自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，原告當(dāng)時(shí)沒(méi)有提供證人證言，卻在舉證期限屆滿的6月20日才提交，應(yīng)視為放棄舉證權(quán)利；
二、原告申請(qǐng)證人作證不符合法定的程序，其不是在舉證期限屆滿前十日提出的，也沒(méi)有向法院提出書(shū)面的申請(qǐng)；
三、趙文改本身作為證人不妥，其證言不足以采信。在庭審中趙文改承認(rèn)了簽證單上的簽名是自己簽的，這足以證明實(shí)際施工人是趙文改，因?yàn)樽鳛閭€(gè)人施工，為了避免主體混亂，被告是不允許其他不是施工的人在簽證上簽名的。趙文改本人從林澤宏手中領(lǐng)取了60000元的工程款。
本院查明：2000年7月，原、被告簽訂了一份《恒景花園D棟地下室土方工程合同》，合同甲方為被告，乙方為原告。合同約定的工程地點(diǎn)為珠海市香洲朝陽(yáng)路與情侶路交會(huì)處，承包范圍為乙方按基坑支護(hù)設(shè)計(jì)圖紙開(kāi)挖土方，工程量為土方約10000立方米，從±0.000起算，施工完后按實(shí)際工程量結(jié)算，承包方式為乙方包開(kāi)挖、包運(yùn)土、包棄土，計(jì)費(fèi)方式為采取單價(jià)包干的方式，乙方土方工程單價(jià)為18元每立方。該合同還約定了甲方的責(zé)任為向乙方提供設(shè)計(jì)圖紙、負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)與建設(shè)方的關(guān)系、辦好施工許可證、派員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施工調(diào)度等，乙方的責(zé)任為組織施工力量、辦好挖土、運(yùn)土、棄土所需手續(xù)及承擔(dān)費(fèi)用，開(kāi)挖時(shí)按土釘墻施工的要求分4－5層開(kāi)挖，隨坑隨支護(hù)，服從甲方的指揮安排和調(diào)度等。施工期限約定為從28日開(kāi)始計(jì)算工期，25天內(nèi)完成，若乙方未能按期完工，乙方每延遲一天按本合同造價(jià)之千分之五向甲方支付違約金。付款及結(jié)算約定為乙方在合同生效時(shí)立即自行組織機(jī)械和人員進(jìn)場(chǎng)施工，工程完成到50％時(shí)，甲方支付給乙方工程款的30％，完工驗(yàn)收合格后一個(gè)月再付20％，剩余工程款自竣工結(jié)算后6個(gè)月內(nèi)付清。本案涉及的恒景花園D棟地下室土方工程于2000年9月7日完成，建設(shè)方和被告共同確認(rèn)完成的土方量為14142立方米。被告在庭審中亦認(rèn)可完成的土方量為14142立方米和工程款應(yīng)按合同約定和簽證的工程量進(jìn)行結(jié)算（即14142米3×18元/米3）。被告還在庭審中主張涉案工程在2001年11月份進(jìn)行結(jié)算，工程款為252000元，其已向卓建發(fā)和林澤宏支付完畢。
又查明，2000年7月26日，原告用轉(zhuǎn)帳方式通過(guò)其作為法定代表人的特區(qū)五邑有限公司的帳號(hào)收取被告款項(xiàng)10000元，2000年8月18日、2000年8月30日、2000年9月25日，原告分三次從卓建發(fā)處取得合計(jì)數(shù)額為114000元的支票，該三筆款項(xiàng)亦是用轉(zhuǎn)帳的方式通過(guò)特區(qū)五邑有限公司的帳號(hào)收取。
此外，被告在2003年6月3日的《追加原告申請(qǐng)書(shū)》中認(rèn)為被申請(qǐng)人卓建發(fā)、林澤宏、趙文改均是涉訴合同的實(shí)際共同履行者。在庭審過(guò)程中被告主張?jiān)摴こ淌勤w文改完成的。被告在庭審過(guò)程中還主張趙文改、卓建發(fā)、林澤宏三人都在施工現(xiàn)場(chǎng)施工，因此可以向卓建發(fā)、林澤宏支付工程款。
本院認(rèn)為：首先，應(yīng)確定關(guān)于本案適格的原告的問(wèn)題。原告提供了其單獨(dú)作為乙方與被告簽訂的《恒景花園D棟地下室土方工程合同》，被告提供了乙方為原告和“林澤宏”共同和被告簽訂的合同，除被告提供的合同多出“林澤宏”的簽名外，兩份合同的其他內(nèi)容完全相同。在本院對(duì)林澤宏的調(diào)查中，林澤宏否認(rèn)被告提供的合同上是自己的簽名，也主張自己從未和原告作為一方一起和被告簽訂合同。而且，從常理分析，合同上手寫一欄的內(nèi)容難以在沒(méi)有涂改的情況下刪減，卻可以添加。因此，本院確認(rèn)原告提供的合同的真實(shí)性。林澤宏既不是和被告簽訂合同的當(dāng)事人，也沒(méi)有相關(guān)的合同和簽證可以證實(shí)該工程實(shí)際是其和卓建發(fā)、趙文改一起完成，因此，沒(méi)有足夠證據(jù)顯示林澤宏是本案適格原告。趙文改沒(méi)有提出自己是涉訴合同的履行者的主張，也沒(méi)有證據(jù)顯示其是合同的履行者。又，亦沒(méi)有足夠證據(jù)顯示卓建發(fā)為涉案合同的簽訂者和履行者。綜上，原告作為合同乙方的唯一簽訂者是本案的適格原告，被告主張應(yīng)追加林澤宏、卓建發(fā)、趙文改作為共同原告沒(méi)有依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。
原告和被告簽訂了《恒景花園D棟地下室土方工程合同》，該合同中約定的工程現(xiàn)已完成，原告提供的證據(jù)已能初步證明其訴訟請(qǐng)求，被告認(rèn)為該合同實(shí)際不是由原告履行的，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)反駁原告的訴訟請(qǐng)求，但其在舉證期限內(nèi)沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)。原告申請(qǐng)證人趙文改出庭作證，由于原告的申請(qǐng)沒(méi)有在舉證期限屆滿十日前提出，因此對(duì)證人的證言除本院依職權(quán)就是否追加當(dāng)事人進(jìn)行的程序事項(xiàng)的調(diào)查外，其他部分本院不作為定案依據(jù)使用，被告的該質(zhì)證意見(jiàn)本院予以采納。
第二，關(guān)于合同的效力問(wèn)題。被告在明知的情況下，與不具有建筑從業(yè)資質(zhì)的原告簽訂了《恒景花園D棟地下室土方工程合同》，從合同的內(nèi)容來(lái)看，沒(méi)有損害社會(huì)公共利益和第三人利益?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第二條規(guī)定，該法所稱建筑活動(dòng)，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)。而原告根據(jù)該合同所承建的工程內(nèi)容僅包括開(kāi)挖、運(yùn)土和棄土，屬于建筑的前期工程，技術(shù)含量和工程復(fù)雜程度都較低，主要是勞務(wù)性的工作。而且，該合同已經(jīng)履行完畢，工程量也已為建設(shè)方所確認(rèn)，沒(méi)有證據(jù)顯示該工程存在質(zhì)量問(wèn)題?！督ㄖI(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》和《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》中雖對(duì)企業(yè)資質(zhì)進(jìn)行了一系列規(guī)定，但其屬于部門規(guī)章，不應(yīng)作為認(rèn)定合同無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)。因此，原、被告簽訂《恒景花園D棟地下室土方工程合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律的規(guī)定，亦沒(méi)有損害社會(huì)公共利益和第三人利益，為有效合同。
第三，關(guān)于結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題和工程款總額。該合同為有效合同，因此原、被告應(yīng)按照合同約定的單價(jià)即每立方米18元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。本案涉及的工程量經(jīng)建設(shè)方確認(rèn)為14142立方米，被告在庭審過(guò)程中也對(duì)該工程量進(jìn)行認(rèn)可，因此，原告主張其已完成的工程量為14142立方米本院予以采信。被告主張應(yīng)按成本價(jià)支付工程款，但其是在明知原告是個(gè)人的情況下和原告簽訂合同并約定了單價(jià)，該單價(jià)的約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。被告將其承接的建設(shè)方的工程的前期部分工作交給原告完成而和原告簽訂上述合同，如按照成本價(jià)向原告支付工程款，不僅違背當(dāng)事人雙方訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示，還會(huì)使被告從建設(shè)方獲取超額的轉(zhuǎn)包利潤(rùn)，因此按成本價(jià)向原告支付工程款既沒(méi)有法律依據(jù)，又顯失公平。另外，被告在庭審中也表示其向卓建發(fā)和林澤宏支付工程款是按合同的單價(jià)乘以簽證的工程量為標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算的。因此，被告要求按照成本價(jià)支付工程款的抗辯意見(jiàn)本院不予采納，被告應(yīng)向原告支付的工程款為14142米3×18元/米3＝254556元。
最后，關(guān)于被告應(yīng)向原告支付工程款的數(shù)額問(wèn)題。被告主張其已向卓建發(fā)、林澤宏支付工程款共242000元，原告又向其借款10000元，因此被告認(rèn)為其已支付完畢工程款252000元。但卓建發(fā)、林澤宏不是本案合同的履行者，其收款也沒(méi)有得到原告的委托和追認(rèn)，被告認(rèn)為卓建發(fā)、林澤宏三人都在施工現(xiàn)場(chǎng)施工，因此可以向卓建發(fā)、林澤宏支付工程款的抗辯理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，所以，被告在沒(méi)有得到原告指示和追認(rèn)的情況下向他人的付款不應(yīng)抵作其向原告支付的工程款。原告認(rèn)可其通過(guò)卓建發(fā)取得三張支票，并以支票的方式轉(zhuǎn)帳收取被告工程款114000元，本院對(duì)此予以確認(rèn)，但這并不等同于卓建發(fā)是原告委托的收款人。又，原、被告雙方均認(rèn)可2000年7月26日原告從被告處領(lǐng)取10000元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確認(rèn)被告合計(jì)向原告支付工程款124000元，這和原告提供的四張進(jìn)帳單的數(shù)額可以相互映證。原告又認(rèn)可應(yīng)扣除被告代繳的稅費(fèi)5091.12元，因此，用總工程款254556元扣除上述已付工程款124000元和代繳稅款5091.12元，被告還應(yīng)向原告支付125464.88元。
綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條第一款，第三十四條、第五十四條、第七十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，的規(guī)定，判決如下：
被告武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司珠海分公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告方俊凱支付工程款125464.88元。
本案受理費(fèi)人民幣4019元，保全費(fèi)1147元，合計(jì)5166元由被告負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)付，本院不予退還，由被告在履行上述債務(wù)時(shí)直接向原告支付。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級(jí)人民法院。
審 判 員 胡 夏
二00三年八月十五日
書(shū) 記 員 張 麗 霞
第四篇：判決書(shū)
（2014）穗越法刑初字第470號(hào)
——廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院(2014-5-28)
廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院
刑 事 判 決 書(shū)
（2014）穗越法刑初字第470號(hào)
公訴機(jī)關(guān)廣東省廣州市越秀區(qū)人民檢察院。
被告人張某，男，1981年4月6日出生，漢族，出生地廣東省普寧市，文化程度初中。因本案于2014年1月21日被羈押，次日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕?，F(xiàn)押于廣州市越秀區(qū)看守所。
辯護(hù)人吳榮，廣東海云天律師事務(wù)所律師。
廣州市越秀區(qū)人民檢察院以越檢公刑訴（2014）408號(hào)起訴書(shū)指控被告人張某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，于2014年4月1日向本院提起公訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，廣州市越秀區(qū)人民檢察院指派代理檢察員張樂(lè)蕓出庭支持公訴，被告人張某及辯護(hù)人吳榮到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
廣州市越秀區(qū)人民檢察院指控，2013年4月份始，被告人張某租用廣州市越秀區(qū)大沙頭三馬路11號(hào)場(chǎng)地星之光電器城10A115號(hào)自管庫(kù)銷售翻版光碟。2014年1月21日19時(shí)30分許，被告人張某在上述自管庫(kù)販賣盜版光碟時(shí)，被廣州市越秀區(qū)文化廣播新聞出版局與廣州市公安局越秀區(qū)分局、廣州市工商行政管理局越秀區(qū)分局等部門聯(lián)合執(zhí)法時(shí)查獲歸案，并現(xiàn)場(chǎng)繳獲盜版光碟583種3135張（經(jīng)鑒定，均為非法出版物）。公訴機(jī)關(guān)隨案提交相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為被告人張某的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究其刑事責(zé)任。提請(qǐng)本院依法判處。
被告人張某對(duì)指控的犯罪事實(shí)不持異議。辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)主要是：認(rèn)為本案中被告人張某銷售翻版光碟的行為符合侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件，且被告人張某是從犯、初犯，本案屬犯罪未遂，被告人能認(rèn)罪悔罪，請(qǐng)求法庭對(duì)被告人從輕處理。
經(jīng)審理查明，2013年4月份始，被告人張某租用本市越秀區(qū)大沙頭三馬路11號(hào)場(chǎng)地星之光電器城10A115號(hào)自管庫(kù)銷售非法出版物光碟。2014年1月21日19時(shí)許，被告人張某在上述自管庫(kù)販賣非法出版物光碟時(shí)，被廣州市越秀區(qū)文化廣電新聞出版局與廣州市公安局越秀區(qū)分局、廣州市工商行政管理局越秀區(qū)分局等部門聯(lián)合執(zhí)法時(shí)查獲歸案，并現(xiàn)場(chǎng)繳獲非法出版物光碟583種3135張。
上述事實(shí)，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)的證據(jù)證實(shí)：案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片，接受證據(jù)材料清單、案件移送書(shū)，現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)）筆錄，物證鑒定記錄表，廣州市越秀區(qū)文化廣電新聞出版局出具的涉案出版物存放情況說(shuō)明，涉案自管倉(cāng)庫(kù)租賃合同，廣州市公安局越秀區(qū)分局白云派出所出具的接警經(jīng)過(guò)，證人李某的證言及辨認(rèn)筆錄，被告人張某的供述，廣州市出版物鑒定委員會(huì)出具的穗出版物鑒字（2014）7號(hào)出版物鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告人張某的戶籍材料。
本院認(rèn)為，被告人張某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)行其音像作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)清楚，證據(jù)充分，惟認(rèn)定被告人張某的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的定性不當(dāng)，本院經(jīng)庭審查明后予以糾正。關(guān)于本案定性問(wèn)題，經(jīng)查，涉案作品種類眾多，涉案復(fù)制品經(jīng)鑒定均系非法出版物，且被告人張某不能提供獲得著作權(quán)人許可的相關(guān)證明材料，其行為符合侵犯著作權(quán)罪中未經(jīng)著作權(quán)人許可的客觀要件，對(duì)其行為應(yīng)定性為侵犯著作權(quán)罪。被告人張某是以批發(fā)、零售方式非法發(fā)行他人作品，現(xiàn)場(chǎng)查獲的光碟尚未銷售，屬于犯罪未遂，依法可以比照既遂犯減輕處罰。辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)本院予以采納。被告人張某如實(shí)供述自己罪行，可予從輕處罰。辯護(hù)人認(rèn)為被告人張某是從犯的辯護(hù)意見(jiàn)據(jù)理不足，本院不予采納。辯護(hù)人的其他罪輕辯護(hù)意見(jiàn)本院在量刑時(shí)已予考慮。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十七條第（一）項(xiàng)、第二十三條、第六十七條第三款、第七十二條、第七十三條第二、三款、第五十三條、第六十四條及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋
（二）》第一條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人張某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金一萬(wàn)元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之次日起五日內(nèi)向本院一次繳納。）
二、扣押在案的違禁品3135張光碟（詳見(jiàn)扣押清單）予以沒(méi)收（由廣州市公安局越秀區(qū)分局執(zhí)行）。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向廣東省廣州市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長(zhǎng)黃鴻志
人民陪審員程志雄
人民陪審員曾 紅
二〇一四年五月二十八日
書(shū) 記 員唐曉暉
第五篇：判決書(shū)
江蘇省南京市中級(jí)人民法院
刑事判決書(shū)
（2013）南刑初字第300
號(hào)
公訴機(jī)關(guān)南京市人民檢察院
被告人被告人張偉，男，1982年9月26日出生于安徽省肥東縣，身份證號(hào)碼***853，漢族，初中文化程度，無(wú)業(yè)。告人張偉因涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，于2013年1月21日經(jīng)南京市白下區(qū)公安局決定被取保候?qū)?，同?月25日被南京市白下區(qū)公安局刑事拘留，3月8日經(jīng)我院批準(zhǔn)逮捕，同日由南京市白下區(qū)公安局執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于南京市白下區(qū)看守所。
南京市人民檢察院以南檢刑訴〔2013〕74號(hào)起訴書(shū)指控被告人張偉犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，于2014年8月3日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。南京市人民檢察院指派檢察員陳嘉出庭支持公訴，被告人張偉出庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
南京市人民檢察院指控：2013年1月6日、8日，被告人張偉兩次與王勝、李豪等人一起吸食冰毒并在吸毒后駕駛車輛。1月9日下午15時(shí)許，張偉與王勝、李豪在肥東縣長(zhǎng)臨河鎮(zhèn)全勝村張偉家老宅中再次吸食冰毒。17時(shí)許，張偉駕駛懸掛皖A(yù)DY520號(hào)牌（假車牌）的本田雅閣轎車攜王勝、李豪、牛兵、牛寧沿環(huán)湖北路由東向西行駛返回合肥。當(dāng)行至濱湖濕地森林公園東側(cè)約500米處時(shí)，張偉駕車越過(guò)道路中心雙黃實(shí)線逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的皖BL7719號(hào)桑塔納轎車，致該車駕駛員張龍及車內(nèi)乘員汪清、胡萍、曹喜、楊龍五人全部當(dāng)場(chǎng)死亡，皖A(yù)DY520車內(nèi)乘員王玉勝經(jīng)搶救無(wú)效死亡，李豪、牛兵、牛寧及張偉均受傷。
經(jīng)鑒定：死者張龍、楊龍系道路交通事故致顱腦損傷合并胸部損傷、多發(fā)傷死亡；汪清、胡萍系道路交通事故致胸部損傷合并顱腦損傷、多發(fā)傷死亡；曹喜道路交通事故致胸部損傷并多發(fā)傷死亡；王勝系道路交通事故致顱腦損傷死亡；六人的損傷死亡成因均符合道路交通事故所致（車內(nèi)損傷）。被害人李豪、牛兵、牛寧的損傷程度均屬輕傷，符合交通事故車輛碰撞所致的損傷特征。被告人張偉的損傷程度屬重傷，符合交通事故車輛碰撞所致駕駛?cè)宋恢脫p傷的特征。南京市公安局交通警察支隊(duì)白下大隊(duì)認(rèn)定，被告人張偉負(fù)此事故的全部責(zé)任。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人張偉無(wú)視公共安全，吸毒后駕駛機(jī)動(dòng)車逆向超速行駛，造成六人死亡、多人受傷的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。
被告人張偉辯稱：我前兩次吸毒后開(kāi)車沒(méi)發(fā)生什么事情，但我沒(méi)有想到最后一次開(kāi)車會(huì)造成這么大的事故。我要是知道我吸毒后開(kāi)車發(fā)生這么大事故，打死我也不開(kāi)車了。
經(jīng)審理查明：2013年1月6日、8日，被告人張偉兩次與王勝、李豪等人一起吸食冰毒并在吸毒后駕駛車輛。1月9日下午15時(shí)許，張偉與王勝、李豪在肥東縣長(zhǎng)臨河鎮(zhèn)全勝村張偉家老宅中再次吸食冰毒。17時(shí)許，張偉駕駛懸掛皖A(yù)DY520號(hào)牌（假車牌）的本田雅閣轎車攜王勝、李豪、牛兵、牛寧沿環(huán)湖北路由東向西行駛返回合肥。當(dāng)行至濱湖濕地森林公園東側(cè)約500米處時(shí)，張偉駕車越過(guò)道路中心雙黃實(shí)線逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的皖BL7719號(hào)桑塔納轎車，致該車駕駛員張龍及車內(nèi)乘員汪清、胡萍、曹喜、楊龍五人全部當(dāng)場(chǎng)死亡，皖A(yù)DY520車內(nèi)乘員王玉勝經(jīng)搶救無(wú)效死亡，李豪、牛兵、牛寧及張偉均受傷。
經(jīng)鑒定：死者張龍、楊龍、汪清、胡萍、曹喜、王勝六人的損傷死亡成因均符合道路交通事故所致（車內(nèi)損傷）。被害人李豪、牛兵、牛寧的損傷程度均屬輕傷，符合交通事故車輛碰撞所致的損傷特征。被告人張偉的損傷程度屬重傷，符合交通事故車輛碰撞所致駕駛?cè)宋恢脫p傷的特征。南京市公安局交通警察支隊(duì)白下大隊(duì)認(rèn)定，被告人張偉負(fù)此事故的全部責(zé)任。
上述事實(shí)，由公訴機(jī)關(guān)提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的證人王俊、王丹丹等人的證言，被害人李豪等人的陳述，被告人張偉的供述，公安機(jī)關(guān)調(diào)取的戶籍證明、抓獲經(jīng)過(guò)、蘇打水瓶等書(shū)證、物證，江蘇全誠(chéng)司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)等相關(guān)鑒定意見(jiàn)，出示了本案的勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽(tīng)資料等一系列證據(jù)予以證實(shí)。
以上證據(jù)，均經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)、采納。
本院認(rèn)為：被告人張偉違反交通法規(guī)吸食冰毒后駕駛機(jī)動(dòng)車并逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的被害人駕駛的車輛，造成六人死亡、多人受傷的重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人張偉吸毒駕車并超速逆向行駛，并非明知其行為會(huì)導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，而是由于之前兩次吸毒后駕車均沒(méi)有發(fā)生事故，導(dǎo)致其主觀上過(guò)于自信，輕信能夠避免，而造成此次事故的發(fā)生。且事故路段屬于新修道路，人少車少，并不屬于交通繁華人多車多的地段，被告人的超速行駛并沒(méi)有與以放火、決水等危險(xiǎn)方法有相當(dāng)?shù)奈：π浴８鶕?jù)交警現(xiàn)場(chǎng)勘查圖顯示張偉駕駛的車輛在現(xiàn)場(chǎng)留下了兩條分別長(zhǎng)10.3米和10.2米的制動(dòng)印，說(shuō)明被告人張偉在撞車前實(shí)施了剎車行為，其對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度，并采取了相應(yīng)的應(yīng)急措施，并非無(wú)視危害結(jié)果的發(fā)生，橫沖直撞，或事后繼續(xù)駕車前行，甚至再次造成其他嚴(yán)重后果。所以張偉的主觀方面應(yīng)為過(guò)失。因此對(duì)于公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人張偉以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的指控，事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、以及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 以及 《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，判決如下：
被告人張偉犯交通肇事罪，判處有期徒刑七年（判決從執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前羈押的，羈押一日抵刑期一日）。
如不服本判決，可于接到判決書(shū)次日起10內(nèi)，通過(guò)本院或者江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判長(zhǎng)
鄭星月
審判員
黃 超
審判員
朱繼彤
2013年8月15日
（院?。┍炯c原件核對(duì)無(wú)異。
書(shū)記員
王勝男
點(diǎn)擊咨詢 