第一篇：檢察院判決書

海濱市人民檢察院

刑事判決書

(XXXX）X中刑初字第X號(hào)

公訴機(jī)關(guān)海濱市人民檢察院院。

被告人王林，綽號(hào)“大頭”，男，1982年1月28日生，身份證號(hào)***3XXX，漢族，小學(xué)文化，住海濱市大洋鄉(xiāng)洋面88號(hào)。因本案于2005年8月22日被海濱市公安局執(zhí)行刑事拘留，同年9月27日經(jīng)海濱市人民檢察院批準(zhǔn)，次日由海濱市公安局執(zhí)行逮捕。

辯護(hù)人孫登嵩

海濱市人民檢察院以X檢X訴（XXXX）XX號(hào)起訴書指控被告人王林犯涉嫌故意傷害罪，于2005年11月4日移送海濱市人民檢察院起訴，并于同年12月5日將本案移送本院審查起訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。海濱市人民檢察院指檢察員**出庭支持公訴，被告人王林及其辯護(hù)人**，證人邱麗軒、陳榮坤、陳文斌、黃光明等人，法醫(yī)學(xué)鑒定人等到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

海濱市人民檢察院起訴書指控，被告人王林于2002年2月19日晚8時(shí)許伙同張文（綽號(hào)“大大”，另案處理）等十余人在海濱市電力大廈二樓大世界舞廳內(nèi)，因不買門票被舞廳老板被害人陳才阻止后補(bǔ)票而懷恨在心。其后將被害人陳才拳打腳踢，被告人王林等人逃離現(xiàn)場(chǎng)。被害人陳才經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，經(jīng)海濱市公安局法醫(yī)鑒定：陳才系頭、頸、胸部受鈍性外力作用致創(chuàng)傷性休克硬腦膜下廣泛出血死亡。2005年8月22日被告人王林向海濱市公安局投案。被告人王林在案件審理中，對(duì)自己的罪行供認(rèn)不諱。辯護(hù)人在辯護(hù)意見為，被告人王林在案發(fā)后，有悔罪表現(xiàn)，能如實(shí)交待自己的罪行，建議法院從輕懲處。

經(jīng)審理查明，被告人王林于2002年2月19日晚8時(shí)許伙同張文（綽號(hào)“大大”，另案處理）等十余人在海濱市電力大廈二樓大世界舞廳內(nèi)，因不買門票被舞廳老板被害人陳才阻止后補(bǔ)票而懷恨在心。其后將被害人陳才拳打腳踢，被告人王林等人逃離現(xiàn)場(chǎng)。被害人陳才經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，經(jīng)海濱市公安局法醫(yī)鑒定：陳才系頭、頸、胸部受鈍性外力作用致創(chuàng)傷性休克硬腦膜下廣泛出血死亡。2005年8月22日被告人王林向海濱市公安局投案。上述事實(shí)，有證人證言，被害人王述，現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄及刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論在案佐證，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。被告人王林亦供認(rèn)不諱。

本院認(rèn)為，被告人王林目無(wú)國(guó)法，在公共場(chǎng)所制造事端，殘殺被害人陳才，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。犯罪惡性程度極深，手段極其殘忍，后果特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，實(shí)屬罪大惡極、民憤極大的犯罪分子，罪不容赦，必須嚴(yán)懲不怠。濱海市人民檢察院起訴書指控被告人王林犯故意殺人罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)。辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查與本案事實(shí)相符，但不足以減輕被告人的刑罰。為嚴(yán)肅國(guó)法，維護(hù)社會(huì)治安，保護(hù)公民的人身權(quán)利不受侵犯，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條之規(guī)定，判決如下：

被告人王林犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng) **

審判員 **

審判員 **

2012年3月18日

（院印）

本件與原本核對(duì)無(wú)異

書記員 **

**

第二篇：判決書

江蘇省南京市中級(jí)人民法院

刑事判決書

（2013）南刑初字第300

號(hào)

公訴機(jī)關(guān)南京市人民檢察院

被告人被告人張偉，男，1982年9月26日出生于安徽省肥東縣，身份證號(hào)碼***853，漢族，初中文化程度，無(wú)業(yè)。告人張偉因涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，于2013年1月21日經(jīng)南京市白下區(qū)公安局決定被取保候?qū)?，同?月25日被南京市白下區(qū)公安局刑事拘留，3月8日經(jīng)我院批準(zhǔn)逮捕，同日由南京市白下區(qū)公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于南京市白下區(qū)看守所。

南京市人民檢察院以南檢刑訴〔2013〕74號(hào)起訴書指控被告人張偉犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，于2014年8月3日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。南京市人民檢察院指派檢察員陳嘉出庭支持公訴，被告人張偉出庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

南京市人民檢察院指控：2013年1月6日、8日，被告人張偉兩次與王勝、李豪等人一起吸食冰毒并在吸毒后駕駛車輛。1月9日下午15時(shí)許，張偉與王勝、李豪在肥東縣長(zhǎng)臨河鎮(zhèn)全勝村張偉家老宅中再次吸食冰毒。17時(shí)許，張偉駕駛懸掛皖A(yù)DY520號(hào)牌（假車牌）的本田雅閣轎車攜王勝、李豪、牛兵、牛寧沿環(huán)湖北路由東向西行駛返回合肥。當(dāng)行至濱湖濕地森林公園東側(cè)約500米處時(shí)，張偉駕車越過(guò)道路中心雙黃實(shí)線逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的皖BL7719號(hào)桑塔納轎車，致該車駕駛員張龍及車內(nèi)乘員汪清、胡萍、曹喜、楊龍五人全部當(dāng)場(chǎng)死亡，皖A(yù)DY520車內(nèi)乘員王玉勝經(jīng)搶救無(wú)效死亡，李豪、牛兵、牛寧及張偉均受傷。

經(jīng)鑒定：死者張龍、楊龍系道路交通事故致顱腦損傷合并胸部損傷、多發(fā)傷死亡；汪清、胡萍系道路交通事故致胸部損傷合并顱腦損傷、多發(fā)傷死亡；曹喜道路交通事故致胸部損傷并多發(fā)傷死亡；王勝系道路交通事故致顱腦損傷死亡；六人的損傷死亡成因均符合道路交通事故所致（車內(nèi)損傷）。被害人李豪、牛兵、牛寧的損傷程度均屬輕傷，符合交通事故車輛碰撞所致的損傷特征。被告人張偉的損傷程度屬重傷，符合交通事故車輛碰撞所致駕駛?cè)宋恢脫p傷的特征。南京市公安局交通警察支隊(duì)白下大隊(duì)認(rèn)定，被告人張偉負(fù)此事故的全部責(zé)任。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人張偉無(wú)視公共安全，吸毒后駕駛機(jī)動(dòng)車逆向超速行駛，造成六人死亡、多人受傷的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。

被告人張偉辯稱：我前兩次吸毒后開車沒發(fā)生什么事情，但我沒有想到最后一次開車會(huì)造成這么大的事故。我要是知道我吸毒后開車發(fā)生這么大事故，打死我也不開車了。

經(jīng)審理查明：2013年1月6日、8日，被告人張偉兩次與王勝、李豪等人一起吸食冰毒并在吸毒后駕駛車輛。1月9日下午15時(shí)許，張偉與王勝、李豪在肥東縣長(zhǎng)臨河鎮(zhèn)全勝村張偉家老宅中再次吸食冰毒。17時(shí)許，張偉駕駛懸掛皖A(yù)DY520號(hào)牌（假車牌）的本田雅閣轎車攜王勝、李豪、牛兵、牛寧沿環(huán)湖北路由東向西行駛返回合肥。當(dāng)行至濱湖濕地森林公園東側(cè)約500米處時(shí)，張偉駕車越過(guò)道路中心雙黃實(shí)線逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的皖BL7719號(hào)桑塔納轎車，致該車駕駛員張龍及車內(nèi)乘員汪清、胡萍、曹喜、楊龍五人全部當(dāng)場(chǎng)死亡，皖A(yù)DY520車內(nèi)乘員王玉勝經(jīng)搶救無(wú)效死亡，李豪、牛兵、牛寧及張偉均受傷。

經(jīng)鑒定：死者張龍、楊龍、汪清、胡萍、曹喜、王勝六人的損傷死亡成因均符合道路交通事故所致（車內(nèi)損傷）。被害人李豪、牛兵、牛寧的損傷程度均屬輕傷，符合交通事故車輛碰撞所致的損傷特征。被告人張偉的損傷程度屬重傷，符合交通事故車輛碰撞所致駕駛?cè)宋恢脫p傷的特征。南京市公安局交通警察支隊(duì)白下大隊(duì)認(rèn)定，被告人張偉負(fù)此事故的全部責(zé)任。

上述事實(shí)，由公訴機(jī)關(guān)提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的證人王俊、王丹丹等人的證言，被害人李豪等人的陳述，被告人張偉的供述，公安機(jī)關(guān)調(diào)取的戶籍證明、抓獲經(jīng)過(guò)、蘇打水瓶等書證、物證，江蘇全誠(chéng)司法鑒定中心鑒定意見書等相關(guān)鑒定意見，出示了本案的勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽資料等一系列證據(jù)予以證實(shí)。

以上證據(jù)，均經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)、采納。

本院認(rèn)為：被告人張偉違反交通法規(guī)吸食冰毒后駕駛機(jī)動(dòng)車并逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的被害人駕駛的車輛，造成六人死亡、多人受傷的重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人張偉吸毒駕車并超速逆向行駛，并非明知其行為會(huì)導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，而是由于之前兩次吸毒后駕車均沒有發(fā)生事故，導(dǎo)致其主觀上過(guò)于自信，輕信能夠避免，而造成此次事故的發(fā)生。且事故路段屬于新修道路，人少車少，并不屬于交通繁華人多車多的地段，被告人的超速行駛并沒有與以放火、決水等危險(xiǎn)方法有相當(dāng)?shù)奈：π?。根?jù)交警現(xiàn)場(chǎng)勘查圖顯示張偉駕駛的車輛在現(xiàn)場(chǎng)留下了兩條分別長(zhǎng)10.3米和10.2米的制動(dòng)印，說(shuō)明被告人張偉在撞車前實(shí)施了剎車行為，其對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度，并采取了相應(yīng)的應(yīng)急措施，并非無(wú)視危害結(jié)果的發(fā)生，橫沖直撞，或事后繼續(xù)駕車前行，甚至再次造成其他嚴(yán)重后果。所以張偉的主觀方面應(yīng)為過(guò)失。因此對(duì)于公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人張偉以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的指控，事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、以及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條 以及 《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，判決如下：

被告人張偉犯交通肇事罪，判處有期徒刑七年（判決從執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前羈押的，羈押一日抵刑期一日）。

如不服本判決，可于接到判決書次日起10內(nèi)，通過(guò)本院或者江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長(zhǎng)

鄭星月

審判員

黃 超

審判員

朱繼彤

2013年8月15日

（院?。┍炯c原件核對(duì)無(wú)異。

書記員

王勝男

第三篇：判決書

××省××市××區(qū)人民法院刑事判決書

［1998］×刑初字第15號(hào)

公訴機(jī)關(guān)：××市××區(qū)人民檢察院：

被告人：吳××(曾用名，吳××)，男，1960年7月30日出生，漢族，本市人，初中文化程度，農(nóng)民，住本市××區(qū)錦屏鎮(zhèn)李圩村。1993年7月15日因強(qiáng)奸被刑事拘留，同年7月22日被逮捕，現(xiàn)羈押于××市看守所。

辯護(hù)人：王×、李××，×××市新浦區(qū)律師事務(wù)所律師。

××市××區(qū)人民檢察院以被告人吳××犯強(qiáng)奸罪向本院提起公訴，本院于1993年8月31日收到××區(qū)人民檢察院起訴書后，依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案，××區(qū)人民檢察院檢察員程××出庭支持公訴，被告人吳××及其辯護(hù)人王×、李××等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

××區(qū)人民檢察院指控被告人吳××于1993年5月21日夜，乘張××熟睡之機(jī)將其奸淫。被告人吳××對(duì)其與張××的性行為是張為得錢而自愿與之發(fā)生的。其辯護(hù)人認(rèn)為：被告人的行為構(gòu)成犯罪，但沒實(shí)施暴力，其犯罪情節(jié)較輕，未造成嚴(yán)重后果，有酌定從寬處罰情節(jié)。

經(jīng)審理查明：1993年5月21日，被告人吳××為販賣香煙到××區(qū)宿城鄉(xiāng)東崖層村，當(dāng)晚該吳留宿于其親屬家堂屋東房。是夜，當(dāng)被告人吳××得知住西房的張××之夫下海捕魚后，便于22日零時(shí)許，竄至西房，將熟睡中的張××強(qiáng)奸。

上述認(rèn)定的事實(shí)，有被告人吳××供述，且與被害人張××的陳述相吻合，并有［1993］×公物化字第030號(hào)刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書證明，以及肖××等證人證言相印證。

本院認(rèn)為：被告人吳××乘他人熟睡之機(jī)，實(shí)施奸淫行為，已觸犯刑律，構(gòu)成強(qiáng)奸罪。××區(qū)人民檢察院指控被告人吳××犯強(qiáng)奸罪，事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，本院予以支持。被告人吳××對(duì)其犯罪事實(shí)的供述出爾反爾，又辯解：被害人張××與其發(fā)生性關(guān)系是自愿的，純屬推卸罪責(zé)。辯護(hù)人關(guān)于被告人沒有實(shí)施暴力行為，亦未造成嚴(yán)重后果，請(qǐng)酌情從輕處理的意見，合議庭在量刑時(shí)予以考慮。為打擊刑事犯罪活動(dòng)，保護(hù)婦女人身權(quán)利不受侵犯，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第 236條第1款之規(guī)定，判決如下：

被告人吳××犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑6年。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起10日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向××省××市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的應(yīng)交上訴狀正本一份，副本兩份。

審判長(zhǎng)：×××

審判員：×××

代理審判員：×××

1998年10月18日

書記員：×××

民事判決書

（2003）香民二初字第878號(hào)

原告：方俊凱，男，1954年12月14日出生，住珠海市香洲區(qū)香洲鳳凰路141號(hào)1座1004房，身份證號(hào)碼：***。

委托代理人：朱江，廣東德賽律師事務(wù)所律師。

被告：武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司珠海分公司（又名武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程總公司珠海公司、武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程總公司珠海分公司），住所地：珠海市香洲南香里23棟101號(hào)。

法定代表人：馮誠(chéng)，經(jīng)理。

委托代理人：郭云英，廣東集大成律師事務(wù)所律師。

上列原告訴被告工程款糾紛一案，本院受理后，依法由審判員胡夏獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告方俊凱、原告的委托代理人朱江，被告的法定代表人馮誠(chéng)、委托代理人郭云英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2000年7月，被告以武漢地質(zhì)基礎(chǔ)工程總公司珠海公司的名義，與原告簽訂了《恒景花園D棟地下室土方工程合同》。因武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程總公司珠海公司是被告于93年5月擬變更的名稱，未經(jīng)珠海市工商行政管理局核準(zhǔn)登記，故被告以武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程總公司珠海公司的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告來(lái)承擔(dān)。根據(jù)《恒景花園D棟地下室土方工程合同》的約定：被告委托原告承擔(dān)恒景花園D棟地下室土方工程，土方工程單價(jià)為18元每立方米，施工完后按實(shí)際工程量結(jié)算；工程完成到50％時(shí)，被告應(yīng)支付原告工程款30％，完工驗(yàn)收合格后一個(gè)月再付20％，剩余工程款自竣工結(jié)算后6個(gè)月內(nèi)付清。2000年9月7日，經(jīng)被告測(cè)量，確認(rèn)原告完成工程量14142立方米。根據(jù)合同約定的單價(jià)，被告應(yīng)向原告支付工程款254556元，現(xiàn)被告僅支付了124000元，扣除由被告代繳的稅費(fèi)5091.12元，被告還應(yīng)支付125464.88元。據(jù)原告了解，恒景花園D棟工程已竣工結(jié)算,但被告一直不告知原告工程竣工結(jié)算的時(shí)間,并故意拖欠原告工程款。原告多次向被告催要工程款，未果。為此，原告向法院起訴，請(qǐng)求：判令被告支付原告工程款125464.88元。㎡

原告對(duì)其陳述事實(shí)在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：

一、原告的身份證復(fù)印件、被告公司企業(yè)資料查詢結(jié)果、企業(yè)法人申請(qǐng)變更登記注冊(cè)書、企業(yè)法人年檢報(bào)告書（1995、1999）；

二、恒景花園D棟地下室土方工程合同；

三、2000年9月7日恒景花園D棟地下室土方測(cè)量結(jié)果；

四、清單一份；

五、恒景花園D棟基坑位移監(jiān)測(cè)點(diǎn)布置圖；

六、2000年7月26日、8月18日、8月30日、9月25日中國(guó)建設(shè)銀行進(jìn)帳單及收款人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

在第一次開庭后，原告針對(duì)被告的抗辯提交了2003年6月20日趙文改的證言并申請(qǐng)證人趙文改出庭，本院予以許可。2003年7月31日，證人趙文改出庭作證確認(rèn)了上述證言的真實(shí)性。趙文改2003年6月20日證言的內(nèi)容是：“武漢基礎(chǔ)公司恒景花園土方工程并非我本人施工，而是方俊凱進(jìn)行施工的。此項(xiàng)工程經(jīng)朋友介紹我與基礎(chǔ)公司交接，當(dāng)時(shí)我沒有資金，所以我介紹方俊凱到基礎(chǔ)公司簽合同。在工程驗(yàn)收土方的簽證我當(dāng)時(shí)代方俊凱簽了名，不知后來(lái)時(shí)間長(zhǎng)了，遺失了簽證單，只交了土方驗(yàn)收單復(fù)印件給方俊凱，特此證明”。

被告辯稱，一、被告與原告、林澤宏簽訂的《恒景花園D棟地下室土方工程合同》是無(wú)效合同：

1、根據(jù)合同性質(zhì)可以判斷出該合同屬于建設(shè)工程合同，建設(shè)工程合同作為特殊的承攬合同，在主體的從業(yè)資格上有更嚴(yán)格的要求；

2、原告和林澤宏是個(gè)人，均不具備經(jīng)營(yíng)土石方運(yùn)輸?shù)闹黧w資格，因此他們所簽訂的合同無(wú)效，該工程如果要支付工程款的話，只能按成本價(jià)支付。

二、原告簽訂合同后，并沒有實(shí)際施工。原告并沒有拿出證據(jù)證明自己是所簽合同的履行者，起在起訴狀中聲稱被告向他支付了124000元的工程款，實(shí)際上，除其中的10000元是他的借款外，其余的都是卓建發(fā)到公司去辦理的領(lǐng)款手續(xù)。

三、恒景花園D棟地下室土方工程實(shí)際是由卓建發(fā)、林澤宏和趙文改共同完成的，被告已向他們支付了全部的工程款。被告向卓建發(fā)支付了129000元，向林澤宏支付了113000元，加上原告的10000元借款，共252000元，已支付了全部的工程款。

四、我方保留進(jìn)行反訴的權(quán)利。綜上，原告簽訂了合同后，沒有舉出任何證據(jù)證明他履行了合同，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，據(jù)此，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

被告為其辯解在舉證期限屆滿后提供的證據(jù)有：

一、恒景花園D棟地下室土方工程合同；

二、2000年9月18日的簽證；

三、2000年9月7日恒景花園D棟地下室土方測(cè)量結(jié)果；

四、收據(jù)、借據(jù)、領(lǐng)據(jù)共17份。

被告還提交了《追加原告申請(qǐng)書》一份，請(qǐng)求追加被申請(qǐng)人趙文改、卓建發(fā)和林澤宏作為本案原告，理由是認(rèn)為被申請(qǐng)人是涉訴合同的實(shí)際共同履行者。被告提供的《恒景花園D棟地下室土方工程合同》除合同“乙方”這一部分，其他內(nèi)容和原告提供的完全相同，原、被告雙方提供的合同上“甲方”均為打印的“武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)總公司珠海公司”，但原告提供的合同上“乙方”一欄為手寫的“方俊凱”，被告提供的合同“乙方”一欄為手寫的“方俊凱”和“林澤宏”，“林澤宏”的名字寫在“方俊凱”之后。為查明是否需要追加當(dāng)事人，本院通知林澤宏進(jìn)行調(diào)查，林澤宏在調(diào)查中表示被告提供的《恒景花園D棟地下室土方工程合同》上的簽名不是其本人所簽，也不認(rèn)識(shí)原告，從未和原告一起作為一方和被告簽訂合同。林澤宏主張?jiān)摴こ淌瞧浜妥拷òl(fā)、趙文改一起做的，但沒有簽訂合同，也沒有相關(guān)的工程簽證。

經(jīng)開庭質(zhì)證，原告對(duì)被告逾期提供的證據(jù)表示不同意質(zhì)證，對(duì)證人趙文改的證言沒有異議。

被告對(duì)原告提供的如下證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議：證據(jù)一、二、三、四、五、六。被告對(duì)上列證據(jù)的關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證意見是：

一、證據(jù)二不能證明原告完成了涉案工程的施工；

二、證據(jù)三、四、五反映的是被告方和建設(shè)方之間的關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)；

三、證據(jù)六和本案無(wú)關(guān)。

被告對(duì)證人趙文改的證言提出異議：

一、原告應(yīng)在起訴時(shí)針對(duì)自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，原告當(dāng)時(shí)沒有提供證人證言，卻在舉證期限屆滿的6月20日才提交，應(yīng)視為放棄舉證權(quán)利；

二、原告申請(qǐng)證人作證不符合法定的程序，其不是在舉證期限屆滿前十日提出的，也沒有向法院提出書面的申請(qǐng)；

三、趙文改本身作為證人不妥，其證言不足以采信。在庭審中趙文改承認(rèn)了簽證單上的簽名是自己簽的，這足以證明實(shí)際施工人是趙文改，因?yàn)樽鳛閭€(gè)人施工，為了避免主體混亂，被告是不允許其他不是施工的人在簽證上簽名的。趙文改本人從林澤宏手中領(lǐng)取了60000元的工程款。

本院查明：2000年7月，原、被告簽訂了一份《恒景花園D棟地下室土方工程合同》，合同甲方為被告，乙方為原告。合同約定的工程地點(diǎn)為珠海市香洲朝陽(yáng)路與情侶路交會(huì)處，承包范圍為乙方按基坑支護(hù)設(shè)計(jì)圖紙開挖土方，工程量為土方約10000立方米，從±0.000起算，施工完后按實(shí)際工程量結(jié)算，承包方式為乙方包開挖、包運(yùn)土、包棄土，計(jì)費(fèi)方式為采取單價(jià)包干的方式，乙方土方工程單價(jià)為18元每立方。該合同還約定了甲方的責(zé)任為向乙方提供設(shè)計(jì)圖紙、負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)與建設(shè)方的關(guān)系、辦好施工許可證、派員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施工調(diào)度等，乙方的責(zé)任為組織施工力量、辦好挖土、運(yùn)土、棄土所需手續(xù)及承擔(dān)費(fèi)用，開挖時(shí)按土釘墻施工的要求分4－5層開挖，隨坑隨支護(hù)，服從甲方的指揮安排和調(diào)度等。施工期限約定為從28日開始計(jì)算工期，25天內(nèi)完成，若乙方未能按期完工，乙方每延遲一天按本合同造價(jià)之千分之五向甲方支付違約金。付款及結(jié)算約定為乙方在合同生效時(shí)立即自行組織機(jī)械和人員進(jìn)場(chǎng)施工，工程完成到50％時(shí)，甲方支付給乙方工程款的30％，完工驗(yàn)收合格后一個(gè)月再付20％，剩余工程款自竣工結(jié)算后6個(gè)月內(nèi)付清。本案涉及的恒景花園D棟地下室土方工程于2000年9月7日完成，建設(shè)方和被告共同確認(rèn)完成的土方量為14142立方米。被告在庭審中亦認(rèn)可完成的土方量為14142立方米和工程款應(yīng)按合同約定和簽證的工程量進(jìn)行結(jié)算（即14142米3×18元/米3）。被告還在庭審中主張涉案工程在2001年11月份進(jìn)行結(jié)算，工程款為252000元，其已向卓建發(fā)和林澤宏支付完畢。

又查明，2000年7月26日，原告用轉(zhuǎn)帳方式通過(guò)其作為法定代表人的特區(qū)五邑有限公司的帳號(hào)收取被告款項(xiàng)10000元，2000年8月18日、2000年8月30日、2000年9月25日，原告分三次從卓建發(fā)處取得合計(jì)數(shù)額為114000元的支票，該三筆款項(xiàng)亦是用轉(zhuǎn)帳的方式通過(guò)特區(qū)五邑有限公司的帳號(hào)收取。

此外，被告在2003年6月3日的《追加原告申請(qǐng)書》中認(rèn)為被申請(qǐng)人卓建發(fā)、林澤宏、趙文改均是涉訴合同的實(shí)際共同履行者。在庭審過(guò)程中被告主張?jiān)摴こ淌勤w文改完成的。被告在庭審過(guò)程中還主張趙文改、卓建發(fā)、林澤宏三人都在施工現(xiàn)場(chǎng)施工，因此可以向卓建發(fā)、林澤宏支付工程款。

本院認(rèn)為：首先，應(yīng)確定關(guān)于本案適格的原告的問(wèn)題。原告提供了其單獨(dú)作為乙方與被告簽訂的《恒景花園D棟地下室土方工程合同》，被告提供了乙方為原告和“林澤宏”共同和被告簽訂的合同，除被告提供的合同多出“林澤宏”的簽名外，兩份合同的其他內(nèi)容完全相同。在本院對(duì)林澤宏的調(diào)查中，林澤宏否認(rèn)被告提供的合同上是自己的簽名，也主張自己從未和原告作為一方一起和被告簽訂合同。而且，從常理分析，合同上手寫一欄的內(nèi)容難以在沒有涂改的情況下刪減，卻可以添加。因此，本院確認(rèn)原告提供的合同的真實(shí)性。林澤宏既不是和被告簽訂合同的當(dāng)事人，也沒有相關(guān)的合同和簽證可以證實(shí)該工程實(shí)際是其和卓建發(fā)、趙文改一起完成，因此，沒有足夠證據(jù)顯示林澤宏是本案適格原告。趙文改沒有提出自己是涉訴合同的履行者的主張，也沒有證據(jù)顯示其是合同的履行者。又，亦沒有足夠證據(jù)顯示卓建發(fā)為涉案合同的簽訂者和履行者。綜上，原告作為合同乙方的唯一簽訂者是本案的適格原告，被告主張應(yīng)追加林澤宏、卓建發(fā)、趙文改作為共同原告沒有依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。

原告和被告簽訂了《恒景花園D棟地下室土方工程合同》，該合同中約定的工程現(xiàn)已完成，原告提供的證據(jù)已能初步證明其訴訟請(qǐng)求，被告認(rèn)為該合同實(shí)際不是由原告履行的，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)反駁原告的訴訟請(qǐng)求，但其在舉證期限內(nèi)沒有提供相應(yīng)證據(jù)。原告申請(qǐng)證人趙文改出庭作證，由于原告的申請(qǐng)沒有在舉證期限屆滿十日前提出，因此對(duì)證人的證言除本院依職權(quán)就是否追加當(dāng)事人進(jìn)行的程序事項(xiàng)的調(diào)查外，其他部分本院不作為定案依據(jù)使用，被告的該質(zhì)證意見本院予以采納。

第二，關(guān)于合同的效力問(wèn)題。被告在明知的情況下，與不具有建筑從業(yè)資質(zhì)的原告簽訂了《恒景花園D棟地下室土方工程合同》，從合同的內(nèi)容來(lái)看，沒有損害社會(huì)公共利益和第三人利益。《中華人民共和國(guó)建筑法》第二條規(guī)定，該法所稱建筑活動(dòng)，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)。而原告根據(jù)該合同所承建的工程內(nèi)容僅包括開挖、運(yùn)土和棄土，屬于建筑的前期工程，技術(shù)含量和工程復(fù)雜程度都較低，主要是勞務(wù)性的工作。而且，該合同已經(jīng)履行完畢，工程量也已為建設(shè)方所確認(rèn)，沒有證據(jù)顯示該工程存在質(zhì)量問(wèn)題?！督ㄖI(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》和《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》中雖對(duì)企業(yè)資質(zhì)進(jìn)行了一系列規(guī)定，但其屬于部門規(guī)章，不應(yīng)作為認(rèn)定合同無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)。因此，原、被告簽訂《恒景花園D棟地下室土方工程合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律的規(guī)定，亦沒有損害社會(huì)公共利益和第三人利益，為有效合同。

第三，關(guān)于結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題和工程款總額。該合同為有效合同，因此原、被告應(yīng)按照合同約定的單價(jià)即每立方米18元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。本案涉及的工程量經(jīng)建設(shè)方確認(rèn)為14142立方米，被告在庭審過(guò)程中也對(duì)該工程量進(jìn)行認(rèn)可，因此，原告主張其已完成的工程量為14142立方米本院予以采信。被告主張應(yīng)按成本價(jià)支付工程款，但其是在明知原告是個(gè)人的情況下和原告簽訂合同并約定了單價(jià)，該單價(jià)的約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。被告將其承接的建設(shè)方的工程的前期部分工作交給原告完成而和原告簽訂上述合同，如按照成本價(jià)向原告支付工程款，不僅違背當(dāng)事人雙方訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示，還會(huì)使被告從建設(shè)方獲取超額的轉(zhuǎn)包利潤(rùn)，因此按成本價(jià)向原告支付工程款既沒有法律依據(jù)，又顯失公平。另外，被告在庭審中也表示其向卓建發(fā)和林澤宏支付工程款是按合同的單價(jià)乘以簽證的工程量為標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算的。因此，被告要求按照成本價(jià)支付工程款的抗辯意見本院不予采納，被告應(yīng)向原告支付的工程款為14142米3×18元/米3＝254556元。

最后，關(guān)于被告應(yīng)向原告支付工程款的數(shù)額問(wèn)題。被告主張其已向卓建發(fā)、林澤宏支付工程款共242000元，原告又向其借款10000元，因此被告認(rèn)為其已支付完畢工程款252000元。但卓建發(fā)、林澤宏不是本案合同的履行者，其收款也沒有得到原告的委托和追認(rèn)，被告認(rèn)為卓建發(fā)、林澤宏三人都在施工現(xiàn)場(chǎng)施工，因此可以向卓建發(fā)、林澤宏支付工程款的抗辯理由沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，所以，被告在沒有得到原告指示和追認(rèn)的情況下向他人的付款不應(yīng)抵作其向原告支付的工程款。原告認(rèn)可其通過(guò)卓建發(fā)取得三張支票，并以支票的方式轉(zhuǎn)帳收取被告工程款114000元，本院對(duì)此予以確認(rèn)，但這并不等同于卓建發(fā)是原告委托的收款人。又，原、被告雙方均認(rèn)可2000年7月26日原告從被告處領(lǐng)取10000元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確認(rèn)被告合計(jì)向原告支付工程款124000元，這和原告提供的四張進(jìn)帳單的數(shù)額可以相互映證。原告又認(rèn)可應(yīng)扣除被告代繳的稅費(fèi)5091.12元，因此，用總工程款254556元扣除上述已付工程款124000元和代繳稅款5091.12元，被告還應(yīng)向原告支付125464.88元。

綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條第一款，第三十四條、第五十四條、第七十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，的規(guī)定，判決如下：

被告武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司珠海分公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告方俊凱支付工程款125464.88元。

本案受理費(fèi)人民幣4019元，保全費(fèi)1147元，合計(jì)5166元由被告負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)付，本院不予退還，由被告在履行上述債務(wù)時(shí)直接向原告支付。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級(jí)人民法院。

審 判 員 胡 夏

二00三年八月十五日

書 記 員 張 麗 霞

第四篇：判決書

（2014）穗越法刑初字第470號(hào)

——廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院(2014-5-28)

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院

刑 事 判 決 書

（2014）穗越法刑初字第470號(hào)

公訴機(jī)關(guān)廣東省廣州市越秀區(qū)人民檢察院。

被告人張某，男，1981年4月6日出生，漢族，出生地廣東省普寧市，文化程度初中。因本案于2014年1月21日被羈押，次日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕?，F(xiàn)押于廣州市越秀區(qū)看守所。

辯護(hù)人吳榮，廣東海云天律師事務(wù)所律師。

廣州市越秀區(qū)人民檢察院以越檢公刑訴（2014）408號(hào)起訴書指控被告人張某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，于2014年4月1日向本院提起公訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，廣州市越秀區(qū)人民檢察院指派代理檢察員張樂蕓出庭支持公訴，被告人張某及辯護(hù)人吳榮到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

廣州市越秀區(qū)人民檢察院指控，2013年4月份始，被告人張某租用廣州市越秀區(qū)大沙頭三馬路11號(hào)場(chǎng)地星之光電器城10A115號(hào)自管庫(kù)銷售翻版光碟。2014年1月21日19時(shí)30分許，被告人張某在上述自管庫(kù)販賣盜版光碟時(shí)，被廣州市越秀區(qū)文化廣播新聞出版局與廣州市公安局越秀區(qū)分局、廣州市工商行政管理局越秀區(qū)分局等部門聯(lián)合執(zhí)法時(shí)查獲歸案，并現(xiàn)場(chǎng)繳獲盜版光碟583種3135張（經(jīng)鑒定，均為非法出版物）。公訴機(jī)關(guān)隨案提交相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為被告人張某的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究其刑事責(zé)任。提請(qǐng)本院依法判處。

被告人張某對(duì)指控的犯罪事實(shí)不持異議。辯護(hù)人的辯護(hù)意見主要是：認(rèn)為本案中被告人張某銷售翻版光碟的行為符合侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件，且被告人張某是從犯、初犯，本案屬犯罪未遂，被告人能認(rèn)罪悔罪，請(qǐng)求法庭對(duì)被告人從輕處理。

經(jīng)審理查明，2013年4月份始，被告人張某租用本市越秀區(qū)大沙頭三馬路11號(hào)場(chǎng)地星之光電器城10A115號(hào)自管庫(kù)銷售非法出版物光碟。2014年1月21日19時(shí)許，被告人張某在上述自管庫(kù)販賣非法出版物光碟時(shí)，被廣州市越秀區(qū)文化廣電新聞出版局與廣州市公安局越秀區(qū)分局、廣州市工商行政管理局越秀區(qū)分局等部門聯(lián)合執(zhí)法時(shí)查獲歸案，并現(xiàn)場(chǎng)繳獲非法出版物光碟583種3135張。

上述事實(shí)，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)的證據(jù)證實(shí)：案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片，接受證據(jù)材料清單、案件移送書，現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)）筆錄，物證鑒定記錄表，廣州市越秀區(qū)文化廣電新聞出版局出具的涉案出版物存放情況說(shuō)明，涉案自管倉(cāng)庫(kù)租賃合同，廣州市公安局越秀區(qū)分局白云派出所出具的接警經(jīng)過(guò)，證人李某的證言及辨認(rèn)筆錄，被告人張某的供述，廣州市出版物鑒定委員會(huì)出具的穗出版物鑒字（2014）7號(hào)出版物鑒定意見書，被告人張某的戶籍材料。

本院認(rèn)為，被告人張某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)行其音像作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)清楚，證據(jù)充分，惟認(rèn)定被告人張某的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的定性不當(dāng)，本院經(jīng)庭審查明后予以糾正。關(guān)于本案定性問(wèn)題，經(jīng)查，涉案作品種類眾多，涉案復(fù)制品經(jīng)鑒定均系非法出版物，且被告人張某不能提供獲得著作權(quán)人許可的相關(guān)證明材料，其行為符合侵犯著作權(quán)罪中未經(jīng)著作權(quán)人許可的客觀要件，對(duì)其行為應(yīng)定性為侵犯著作權(quán)罪。被告人張某是以批發(fā)、零售方式非法發(fā)行他人作品，現(xiàn)場(chǎng)查獲的光碟尚未銷售，屬于犯罪未遂，依法可以比照既遂犯減輕處罰。辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見本院予以采納。被告人張某如實(shí)供述自己罪行，可予從輕處罰。辯護(hù)人認(rèn)為被告人張某是從犯的辯護(hù)意見據(jù)理不足，本院不予采納。辯護(hù)人的其他罪輕辯護(hù)意見本院在量刑時(shí)已予考慮。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十七條第（一）項(xiàng)、第二十三條、第六十七條第三款、第七十二條、第七十三條第二、三款、第五十三條、第六十四條及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋

（二）》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人張某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金一萬(wàn)元。

（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之次日起五日內(nèi)向本院一次繳納。）

二、扣押在案的違禁品3135張光碟（詳見扣押清單）予以沒收（由廣州市公安局越秀區(qū)分局執(zhí)行）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向廣東省廣州市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長(zhǎng)黃鴻志

人民陪審員程志雄

人民陪審員曾 紅

二〇一四年五月二十八日

書 記 員唐曉暉

第五篇：判決書.doc

Xx市中級(jí)人民法院 刑事判決書

（20XX）X刑初字第XX號(hào)判決書

公訴機(jī)關(guān)XX省西安市人民檢察院。

被告人張鵬飛，男，19XX年X月X日出生于XX省XX市，漢族，大學(xué)文化，XX大學(xué)學(xué)生，住XX市XX區(qū)XX街坊X號(hào)。20XX年X月X日因涉嫌犯故意殺人罪被刑事拘留，同年X月X日被逮捕。現(xiàn)羈押于XX市看守所。

辯護(hù)人李濤、王建花，XX市XX律師事務(wù)所律師

XX市人民檢察院以Xx檢X訴[20XX]XX號(hào)起訴書指控被告人張鵬飛犯故意殺人罪，與20XX年X月XX日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了合并審理。XX市人民檢察院指派檢察員王利兵、許建國(guó)出庭支持公訴，被告人到庭參加訴訟。被告人張鵬飛及其辯護(hù)人李濤、王建花到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

XX市人民檢察院指控：20XX年X月XX日22時(shí)許，被告人張鵬飛駕駛陜XB02NO號(hào)黑色雪佛蘭小轎車從XX大學(xué)返回XX市，當(dāng)行XX市XX街時(shí)，撞上前方同方向騎電動(dòng)車的趙巧，張鵬飛下車查看，發(fā)現(xiàn)趙巧倒地呻吟，因怕趙巧看到其車牌號(hào)，以后找麻煩，便產(chǎn)生殺人滅口惡念，遂從隨身背包中取出一把尖刀，向趙巧胸、腹、背等處猛刺數(shù)刀，致趙巧主動(dòng)脈、上腔動(dòng)脈破裂大出血當(dāng)場(chǎng)死亡。殺人后，被告人張鵬飛駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。四天以后，張鵬飛在其父母陪同下到公安機(jī)關(guān)投案。經(jīng)法醫(yī)鑒定：死者趙巧系胸部銳器刺創(chuàng)致主動(dòng)脈，上腔靜脈破裂大出血而死亡。

針對(duì)上述指控，檢察機(jī)關(guān)作案工具尖刀，證人證言，尸體鑒定結(jié)論，DNA鑒定結(jié)論，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，檢查筆錄和被告人張鵬飛的供述等證據(jù)。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人張鵬飛開車撞人后，又持刀故意非法奪他人生命，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條之規(guī)定，應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。

被告人張鵬飛在庭審中承認(rèn)指控屬實(shí)。其辯護(hù)人提出：

1、張鵬飛具有自首情節(jié)；

2、張鵬飛系初犯、偶犯，認(rèn)罪態(tài)度好，真誠(chéng)悔罪。建議對(duì)張鵬飛從輕處罰。

經(jīng)審理查明：20XX年X月XX日22時(shí)許，被告人張鵬飛駕駛陜XB02NO號(hào)黑色雪佛蘭小轎車從XX大學(xué)返回XX市，當(dāng)行XX市XX街時(shí)，撞上前方同方向騎電動(dòng)車的趙巧，張鵬飛下車查看，發(fā)現(xiàn)趙巧倒地呻吟，因怕趙巧看到其車牌號(hào)，以后找麻煩，便產(chǎn)生殺人滅口惡念，遂從隨身背包中取出一把尖刀，向趙巧胸、腹、背等處猛刺數(shù)刀，致趙巧主動(dòng)脈、上腔動(dòng)脈破裂大出血當(dāng)場(chǎng)死亡。殺人后，被告人張鵬飛駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。四天以后，張鵬飛在其父母陪同下到公安機(jī)關(guān)投案。如實(shí)供述了殺人事實(shí)。

上述事實(shí)，由檢察機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證確認(rèn)的下列證據(jù)證實(shí)：

報(bào)案材料、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體檢驗(yàn)鑒定報(bào)告和證人證言等。被告人張鵬飛也對(duì)庭審中質(zhì)控的犯罪事實(shí)亦供認(rèn)不諱。本院認(rèn)為，被告人張鵬飛在發(fā)生交通事故后，因擔(dān)心被害人趙巧看見其車牌號(hào)以后找其麻煩，遂產(chǎn)生殺人滅口之惡念，用隨身攜帶的尖刀在被害人胸、腹、背等部位連刺數(shù)刀，將趙巧殺死，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。西安市人民檢察院指控被告人張鵬飛故意殺人的犯罪事實(shí)成立，罪名及適用法律正確，應(yīng)予支持。

張鵬飛雖系初犯、偶犯，但如此惡劣、殘忍的故意殺人罪，顯然不能從輕處罰。因此，辯護(hù)律師的辯護(hù)理由不能成立。被告人張鵬飛作案后到公安機(jī)關(guān)投案，依法認(rèn)定為自首。但是，張鵬飛在開車將被害人趙巧撞傷后，不但不施救，反而因怕被害人看見其車牌號(hào)而殺人滅口，犯罪動(dòng)機(jī)卑鄙，手段殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果極其嚴(yán)重，被告張鵬飛僅因一般的交通事故就殺人滅口，喪失人性，人身危險(xiǎn)性極大，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。

根據(jù)被告人張鵬飛犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和隨社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第六十七條第一款、第六十四條、第三十六條第一款和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人張鵬飛犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；

二、作案刀具予以沒收。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或直接向XX省高級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本五分。