第一篇：我眼中的拒執(zhí)罪

涉刑執(zhí)行問題研究

——以拒不執(zhí)行判決、裁定罪為視角

當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于新常態(tài)，社會矛盾層出不窮，法院作為社會矛盾處理的集中出口，承擔(dān)大量的民事、行政、刑事糾紛的處理工作，其中作為依法生效的判決，如果不能夠得到有效的執(zhí)行，對法治的傷害尤為嚴(yán)重。而我國當(dāng)前社會普遍存在執(zhí)行難這一問題，究其原因，雖有千頭萬緒，但是終究離不開被執(zhí)行人對判決履行能力和履行意愿這兩點(diǎn)，履行能力的不足，僅依靠法治難以彌補(bǔ)由此給社會造成的裂痕和不良影響，需要政府和民間組織通過各種途徑完善相應(yīng)的補(bǔ)救措施；而對于履行意愿不足方面，法院自身則有相應(yīng)的責(zé)任，通過強(qiáng)制執(zhí)行，用足執(zhí)行措施及手段，嚴(yán)厲打擊拒不執(zhí)行判決、裁定行為，倡導(dǎo)社會誠信，建立依法行事的基本準(zhǔn)則，讓守法者獲益，違法者失信。其中拒不執(zhí)行判決、裁定罪適用的缺失是一種嚴(yán)重的缺憾。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十三條規(guī)定,拒不執(zhí)行判決、裁定罪是指對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金的一種刑罰。

拒執(zhí)罪設(shè)立的本意，在于震懾試圖通過對抗執(zhí)行而不履行生效判決及裁定的行為，立足解決社會現(xiàn)實(shí)問題,以維護(hù)司法權(quán)威和審判機(jī)關(guān)的正?；顒訛槟康?。然而現(xiàn)行對拒不執(zhí)行判決裁定罪的適用現(xiàn)狀，嚴(yán)重影響了其作用的發(fā)揮。

一、拒不執(zhí)行判決、裁定罪適用的現(xiàn)狀

現(xiàn)有數(shù)據(jù)顯示含筆者所在法院在內(nèi)，全國法院普遍存在拒不執(zhí)行判決、裁定罪適用缺失的問題，具體表現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面。

一是法院執(zhí)行法官適用拒不執(zhí)行判決、裁定罪意愿不足，執(zhí)行過程總體上呈現(xiàn)的是一場零和博弈，案件的申請人、被執(zhí)行人的利益呈現(xiàn)高度對立性，而作為具體執(zhí)行法官而言，面對大量待執(zhí)行的案件，如何在現(xiàn)有執(zhí)行期限內(nèi)，完成案件的執(zhí)行工作，妥善協(xié)調(diào)案件雙方的利益訴求遠(yuǎn)甚于對生效判決及裁定的價(jià)值追求之上。而通過拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用，往往不利于執(zhí)行法官自身執(zhí)行工作的需要，故而適用意愿不足；二是適用拒不執(zhí)行判決、裁定罪工具化嚴(yán)重，很多執(zhí)行案件通過司法拘留等強(qiáng)制措施的使用，在完成個(gè)案執(zhí)行后，執(zhí)行法院更傾向于案結(jié)事了，少有案件適用拒不執(zhí)行判決、裁定罪，據(jù)筆者所知對于拒不執(zhí)行判決、裁定罪適用最多的原因，莫過于案件為涉執(zhí)信訪案件，久拖不決、涉案人員眾多等案件導(dǎo)致案件當(dāng)事人信訪現(xiàn)象頻發(fā)，而信訪的壓力則會打亂執(zhí)行工作的正常秩序，通過不同部門、領(lǐng)導(dǎo)的過問，本已復(fù)雜的案件執(zhí)行情況，加上信訪的枷鎖，使得執(zhí)行法官愿意將執(zhí)行壓力外化為對被執(zhí)行人具體行為責(zé)任的追究，通過不同機(jī)關(guān)的職權(quán)，試圖通過拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用，化解信訪案件；三是拒不執(zhí)行行為認(rèn)定方面存在一定困境，相關(guān)證件材料的固定工作存在困難，部門協(xié)調(diào)方面的復(fù)雜性導(dǎo)致法院在拒不執(zhí)行判決、裁定罪適用存在身份地位混亂情況。法院作為拒不執(zhí)行判決、裁定罪提起的主體身份，需經(jīng)過公安立案偵查、檢察院起訴，最終法院判決，此種為“自己打官司”的現(xiàn)象存在一定的身份混亂。

二、拒不執(zhí)行判決、裁定罪適用方面的幾點(diǎn)思考和建議 如何化解案多人少矛盾，提升執(zhí)行效率，增強(qiáng)執(zhí)行法官對法律價(jià)值追求，減少對具體案件辦理壓力?，F(xiàn)行做法主要試圖通過信息化手段提升執(zhí)行工作效率，規(guī)范化手段增加透明度提升民眾認(rèn)可度，通過信用懲戒體系增強(qiáng)社會誠信自律程度。雖從多角度規(guī)范有利于消化案件總量增長帶來的案件辦理壓力的緩解，卻難以從根本上打擊拒不執(zhí)行判決、裁定行為的發(fā)生，重塑社會誠信體系，關(guān)鍵在于樹立司法權(quán)威，打擊嚴(yán)重抗拒執(zhí)行行為，提升司法影響力，這就離不開拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用。

（一）被執(zhí)行人是否有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的認(rèn)定。從該罪的適用來講，被執(zhí)行人是否具有履行能力是該罪適用的一個(gè)前臵條件，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，那么“有能力履行”如何發(fā)現(xiàn)，怎樣固定相應(yīng)證據(jù)，在執(zhí)行過程中，執(zhí)行法官對被執(zhí)行人房產(chǎn)、土地、車輛、工商登記及銀行存款的查詢，直接目的是試圖通過對被執(zhí)行人資產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行而將案件執(zhí)行完畢，而其所能查控的范圍受限于地域或者部門的影響，僅能證明一部分而非全部，如若通過查詢，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人將名下資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至外地，且該轉(zhuǎn)移行為發(fā)生在法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，那么所轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)數(shù)額將直接影響到對此行為的是否適用該罪的認(rèn)定。一是轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)足夠履行案件的標(biāo)的款，且被法院執(zhí)行，因該行為的發(fā)生，未導(dǎo)致判決、裁定無法執(zhí)行，非“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，被執(zhí)行人不構(gòu)成此罪；二是所轉(zhuǎn)移資產(chǎn)不足以履行案件的標(biāo)的款，且被法院執(zhí)行，雖被執(zhí)行人存在資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的行為，因其所轉(zhuǎn)移資產(chǎn)本不足以履行，即雖其有轉(zhuǎn)移行為卻無履行能力，也不構(gòu)成此罪；三是所轉(zhuǎn)移資產(chǎn)原足夠履行，因其轉(zhuǎn)移行為發(fā)生后，法院最終無法強(qiáng)制執(zhí)行到案件標(biāo)的款，導(dǎo)致判決、裁定無法執(zhí)行，方能構(gòu)成此罪。那么執(zhí)行過程中普遍存在的法院查封被執(zhí)行人車輛，然而被執(zhí)行人將車輛藏匿的行為，是否構(gòu)成此罪，則需先認(rèn)定車輛現(xiàn)有價(jià)值，認(rèn)定起來存在較多困難。并且案件審理過程中、判決生效前和判決生效后申請執(zhí)行前的轉(zhuǎn)移、藏匿的資產(chǎn)行為則不受影響，所見被執(zhí)行人的相同行為在不同的情況下定性存在不同，拒不執(zhí)行判決、裁定罪打擊范圍有限，需配合保全措施等手段共同實(shí)施。

被執(zhí)行人被采取強(qiáng)制執(zhí)行措施后，其家人代為償還債務(wù)是否能夠認(rèn)定其具有執(zhí)行能力問題的認(rèn)定。從現(xiàn)行執(zhí)行體制來講，被執(zhí)行人被法院采取司法拘留等強(qiáng)制措施后，部分案件被執(zhí)行人家人朋友代為償還部分或者全部款項(xiàng)，筆者認(rèn)為此種情況即使被執(zhí)行人本人有抗拒執(zhí)行本意，亦不可認(rèn)定為其具有履行能力而適用該罪。

（二）相關(guān)證據(jù)固定及案件執(zhí)行法官身份問題 在涉及拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件中，要求法院移送偵查機(jī)關(guān)立案偵查，而法院在移送相關(guān)材料的同時(shí)需要提供相應(yīng)證據(jù)已證明該案符合該罪移送的相關(guān)要件，然而相關(guān)執(zhí)行過程及影像資料是否構(gòu)成被執(zhí)行人抗拒執(zhí)行的情形，需要在法條上有一個(gè)剛性的尺度，同時(shí)法院自身舉證公正性及客觀性如何把握，如何印證，執(zhí)行法官在該罪案件中是否應(yīng)該作為證人身份出現(xiàn)，執(zhí)行案件申請人是否可以作為刑事自訴案件申請人，主動提起拒不執(zhí)行判決、裁定罪。拒執(zhí)罪作為行為犯，所侵害的雖是法院的正常的審判執(zhí)行活動，但是該罪行為最直接的受害者實(shí)為案件的申請人，而這樣的現(xiàn)實(shí)的狀況，直接受害人卻無法自主維權(quán)，僅能通過法院實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益，從某種程度上講，是法治的一種缺失，所以建議拒執(zhí)罪的提起應(yīng)增加申請人提起刑事自訴的權(quán)利，部分申請人作為被執(zhí)行人的債權(quán)人，其對被執(zhí)行人家庭財(cái)產(chǎn)狀況的了解，在某種程度上優(yōu)于法官對被執(zhí)行人財(cái)物的掌握情況，因?yàn)閳?zhí)行法官對被執(zhí)行人的查控僅限于被執(zhí)行人個(gè)人，無法觸及被執(zhí)行人以外的家庭成員，而現(xiàn)實(shí)中，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為多發(fā)生在家人、親戚和朋友之間，執(zhí)行法官在該罪刑事自訴案件中

（三）拒不執(zhí)行判決、裁定罪提起人身份問題

（四）公安局、檢察院和法院的協(xié)調(diào)與職能分工問題 如何防范侵害公民權(quán)利情況的發(fā)生

即使作為刑事案件偵查，那么資產(chǎn)的轉(zhuǎn)出地公安機(jī)關(guān)管轄還是轉(zhuǎn)入地公安機(jī)關(guān)管轄，

第二篇：焦作市中級人民法院公布五起拒執(zhí)罪典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第三篇：廣西自治區(qū)高級人民法院通報(bào)五起拒執(zhí)罪典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第四篇：上海市高級人民法院公布打擊拒執(zhí)罪十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

第五篇：不履行生效民事調(diào)解書行為適用拒執(zhí)罪執(zhí)行

不履行生效民事調(diào)解書行為適用拒執(zhí)罪執(zhí)行

不履行生效民事調(diào)解書行為適用拒執(zhí)罪執(zhí)行

— —吳文彬等20人與廣西羅城銀漢淀粉總廠勞動爭議案

【案件基本信息】

1、調(diào)解書字號

羅城仫佬族自治縣人民法院（2013）羅民初字第189-208號民事調(diào)解書

2、案由：勞動爭議糾紛

3、當(dāng)事人

申請執(zhí)行人：吳文彬，曾用名吳文斌。申請執(zhí)行人：韋平安。

余下18位申請執(zhí)行人基本信息（略）被執(zhí)行人：廣西羅城銀漢淀粉總廠 法定代表人：韋光德。組織機(jī)構(gòu)代碼：20093112-5?！净景盖椤?/p>

廣西銀漢淀粉總廠與吳文彬等20人發(fā)生勞動爭議糾紛一案，致使吳文彬等20人向羅城仫佬族自治縣人民法院（以下簡稱“羅城法院”）提起訴訟，2013年3月25日，經(jīng)羅城法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：解除與原告吳文彬等20人與被告廣西羅城銀漢淀粉總廠之間的勞動合同；被告廣西羅城銀漢淀粉總廠支付給原告吳文彬等20人解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽勞動合同的雙倍工資以及基本生活費(fèi)等共計(jì)60.8768萬元，定于2013年4月25日付清；逾期則依法支付遲延履行期間的加倍債務(wù)利息；原告吳文彬等20人放棄其他訴訟請求。

現(xiàn)被告廣西羅城銀漢淀粉總廠在與原告吳文彬等20人簽訂調(diào)解書后，拒不履行生效調(diào)解書上所確定的義務(wù)，無奈，吳文彬等20人于2013年8月9日向羅城法院遞交強(qiáng)制執(zhí)行申請書，同日，羅城法院依法立案受理。在執(zhí)行中，執(zhí)行法官到被執(zhí)行人廣西羅城銀漢淀粉總廠（以下簡稱淀粉廠）所在地，找到該廠廠長和副廠長，兩位廠領(lǐng)導(dǎo)表示該廠通過招商引資的方式，引進(jìn)廣西科潮實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱科潮公司）投入6500萬元資金，合作經(jīng)營，目前淀粉廠正處于改建重組階段，已將廠房和機(jī)械設(shè)備約1000萬元資產(chǎn)已作入股資本與科潮公司合作經(jīng)營，占有20%的股份，廠的經(jīng)營權(quán)也已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給科潮公司負(fù)責(zé)人李韋嚴(yán)個(gè)人所有，所以廠里現(xiàn)在沒有經(jīng)營權(quán)，沒有分紅或分成，廠長本人對廠里的事項(xiàng)沒有處置權(quán)，廠里已無其他財(cái)產(chǎn)，如果要兌現(xiàn)工人們的債權(quán)，最直接的途徑是處置2017年廠里收回經(jīng)營權(quán)后，才產(chǎn)生的20%經(jīng)營權(quán)，目前廠里無能力給付，無法履行調(diào)解書上確認(rèn)的給付義務(wù)。最終，羅城法院通過合議庭合議案情，合議結(jié)論是，被執(zhí)行人不履行生效法律調(diào)解書確定的義務(wù)，適用于拒執(zhí)罪，預(yù)對被執(zhí)行人法定代表人采取拘留措施，在強(qiáng)大的法律威懾力下，讓被執(zhí)行人履行了義務(wù)，案件得以順利執(zhí)結(jié)?！景讣裹c(diǎn)】

被執(zhí)行人不履行生效法律民事調(diào)解書確定的義務(wù)，適用拒執(zhí)罪，執(zhí)行法院可以依法決定對被執(zhí)行人法定代表人采取拘留措施，在強(qiáng)大的法律威懾力下，讓被執(zhí)行人履行了義務(wù)，案件得以順利執(zhí)結(jié)。【法院執(zhí)行要旨】

法院認(rèn)為，淀粉廠處于重組階段，目前無能力給付執(zhí)行款的現(xiàn)狀不影響這20起案件的執(zhí)行，給出10天的期限，如還不履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第六款規(guī)定，對淀粉廠法定代表人采取拘留措施。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第280條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（實(shí)行）》第32條的規(guī)定，對淀粉廠的賬號采取凍結(jié)、扣劃的強(qiáng)制執(zhí)行措施。當(dāng)執(zhí)行法官將合議結(jié)論告知淀粉廠法定代表人之后，淀粉廠法定代表人也不希望自己被拘留，也表示將在廣西羅城科潮公司所擁有的股份部分轉(zhuǎn)讓，所得資金用于履行本系列案義務(wù)。辦理時(shí)間大概需要15天左右，懇請法院能夠暫緩采取強(qiáng)制措施。同時(shí)，科潮公司的負(fù)責(zé)人也出現(xiàn)了，主動找到執(zhí)行法官說明現(xiàn)在科潮公司的銀行帳戶還是用淀粉廠原來的帳戶，希望法院在執(zhí)行過程中考慮到這個(gè)問題，不要凍結(jié)和扣劃該帳戶的資金，因?yàn)榈矸蹚S現(xiàn)在沒有經(jīng)濟(jì)收入，帳戶上的資金往來都是科潮公司的。法院最后同意了被執(zhí)行人淀粉廠負(fù)責(zé)人和科潮公司負(fù)責(zé)人的意見，最終達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議：被執(zhí)行人廣西羅城銀漢淀粉總廠已在2013年12月6日前一次性繳納執(zhí)行款60.8768萬元；申請執(zhí)行下人吳文彬等20人自愿放棄遲延履行期間的加倍債務(wù)利息，不再追償。

2014年1月7日，羅城法院在召開的涉民生案件執(zhí)行工作新聞發(fā)布會上，集中對吳文彬等20人逐個(gè)發(fā)放了執(zhí)行款共計(jì)60.8768萬元，吳文彬等20名申請執(zhí)行人向羅城法院執(zhí)行局贈送了一面錦旗為表示感謝！

【法官后語】

法院認(rèn)為司法實(shí)踐中，被執(zhí)行人有能力拒不履行人民法院作出的生效民事調(diào)解書的情況時(shí)有發(fā)生。對于這樣的被執(zhí)行人適用拒執(zhí)罪。被執(zhí)行人淀粉廠有能力拒不履行人民法院依法確認(rèn)的調(diào)解書應(yīng)當(dāng)適用拒執(zhí)罪。理由：

一、民事調(diào)解書雖然是對雙方當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)，但在調(diào)解書確定的時(shí)間未履行的，原告可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，調(diào)解書、判決書、裁定書作為法院生效法律文書的執(zhí)行方式，手段不應(yīng)該有區(qū)別，事實(shí)上三種法律文書的執(zhí)行也沒有區(qū)別，但在最后有能力履行拒不履行時(shí)，將調(diào)解書拋除在外，對于調(diào)解案件的申請人顯失公平。因?yàn)樵S多調(diào)解書都是原告在做了大量讓步的情況下達(dá)成的，但最后的司法強(qiáng)制措施不能更大地保護(hù)其利益，相信以后的許多案件就會使當(dāng)事人陷于不愿調(diào)解的狀態(tài)，這無異于我們現(xiàn)行的司法理念相悖斥。本案經(jīng)羅城法院主持調(diào)解，在雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議形成的調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，被執(zhí)行人淀粉廠未按協(xié)議原定的2013年4月25日付清給吳文彬等20人解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽勞動合同的雙倍工資以及基本生活費(fèi)等共計(jì)60.8768萬元的行為可以適用拒執(zhí)罪。

法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定第六款規(guī)定：拒不履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留、構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。羅城法院預(yù)對淀粉廠法定代表人進(jìn)行拘留措施，在強(qiáng)大的法律威懾力下，讓被執(zhí)行人履行了義務(wù)，案件得以順利執(zhí)結(jié)的這種執(zhí)行方式是值得鑒賞的。

編寫人：廣西壯族自治區(qū)羅城仫佬族自治縣人民法院

羅曉

第1頁

共1頁編輯：莫齡