第一篇：墊付勞務費確認單-北京團興勞動與社會保險服務有限公司大全

墊付勞務費確認單

申請墊付勞務費用工單位：

墊付費用科目：□工資、□社會保險費、□其它_________

墊付費用內(nèi)容：

1.申請北京團興公司墊付________年____月，派遣職工_____人的工資，合計人民幣__________元。

2.申請北京團興公司墊付________年____月，派遣職工_____人的社會保險費，合計人民幣__________元。

3.以上墊付勞務費用連同管理費，人/月________元，于_______年____月一并支付給北京團興公司。

蓋章：

經(jīng)手人簽字：

第二篇：某某保潔服務有限公司訴王某某確認勞動關系糾紛

上海市嘉定區(qū)人民法院

民事判決書

（2010）嘉民一（民）初字第101號

原告某某保潔服務有限公司。

法定代表人王某，董事長。

委托代理人熊某，上海恒杰律師事務所律師。

被告王某某。

原告某某保潔服務有限公司訴被告王某某確認勞動關系糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2010年1月22日公開開庭進行了審理。原告委托代理人熊某、被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱，原告系專業(yè)從事保潔服務的公司，與被告從不相識。2009年6月26日，原告與案外人劉某簽訂工程合同，由劉某承包原告位于本市某某路517弄1號的外墻清潔工程（下稱“某某路外墻工程”）。該合同于2009年7月履行完畢。同年10月，原告突然收到上海市嘉定區(qū)勞動爭議仲裁委員會（下稱仲裁委）的傳票，被要求確認與被告之間存在勞動關系。因原告與被告從未謀面，雙方不可能存在勞動關系。但仲裁委在沒有確定原告聘用被告、為被告繳納社會保險費、向被告發(fā)放工資、或者被告是接受原告管理的情況下，僅以案外人劉某的書面證明，裁決確認被告與原告存在勞動關系。故原告提起訴訟，要求確認原、被告之間自2009年8月30日至今不存在勞動關系。

被告辯稱，原、被告之間是有勞動關系的，仲裁裁決是正確的。要求維持仲裁裁決，駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2009年9月22日，被告向仲裁委申請仲裁，主張其在2009年8月30日下午受原告臨時雇傭在原告承包的某某醫(yī)院外墻清潔粉刷涂料（下稱“某某外墻工程”）時摔下受傷，要求確認2009年8月30日其與原告存在勞動關系。仲裁庭審中，原告確認被告是于2009年8月30日在其向他人承包的“某某外墻工程”工地上工作，但認為該工程已承包給案外人“劉某”，被告作為“劉某”招用的人與其沒有勞動關系。2009年11月18日，仲裁委作出嘉勞仲（2009）辦字第3464號裁決，以原告將工程承包給沒有承包資質的“劉某”個人，應當承擔由此帶來的法律風險為由，確認2009年8月30日原、被告之間具有勞動關系。原告不服裁決，訴至本院。

本案訴訟中，原告表示，其對于原告在2009年8月30日下午是否在“某某外墻工程”工地工作并摔下受傷的事實并不清楚，之所以在仲裁庭審中認可，是因為沒有查看合同，誤

以為事發(fā)在“某某路外墻工程”所致，后其查看合同后，發(fā)現(xiàn)其并未承包過“某某外墻工程”。為此，原告提供了一份其與案外人“劉某”于2009年2月簽訂的工程合同，該合同載明的工程為“某某路外墻工程”，并明確往后外墻清洗、涂刷工程如合同額較小，可口頭協(xié)議，但安全問題均由“劉某”負責。原告以此證明本案所涉的“某某外墻工程”被告并未參與。對該合同的真實性被告表示不清楚。但被告表示：其之所以在2009年8月30日到“某某外墻工程”工地干活，是因為當天上午其朋友“李某某”電話通知其一起去的，而“李某某”又是由“劉某”的朋友電話通知的。當天其與“李某某”到達某某醫(yī)院后，就電話聯(lián)系“劉某”，由“劉某”帶去干活。但未明確是誰的活，只是說活一天估計可以干完，每人150元報酬。之后，活沒干完，其就出事了。此外，原告提供了一份其認為是被告在仲裁時提交的“劉某”的書面證詞，該證詞反映被告在2009年8月30日是由“劉某”請來為被告在“某某外墻工程”工地干活的。但被告否認其在仲裁時提交過此證據(jù)。被告除提供了旨在證明其受傷后在某某醫(yī)院治療的病歷卡外，未提供其他證據(jù)。對病歷卡，原告表示沒有異議。同時，雙方均表示現(xiàn)已無法聯(lián)系到案外人“劉某”。

以上事實，有裁決書、病歷卡、工程合同、“劉凱”書面證詞及當事人陳述等證據(jù)為證，本院依法予以認定。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，主張其與被告不存在勞動關系，而被告則認為雙方存在勞動關系。故依法應由被告就雙方存在勞動關系承擔舉證責任。從現(xiàn)有的證據(jù)來看，至多只能認定被告2009年8月30日在“某某外墻工程”工地工作的事實。但該事實的存在，并不必然能認定被告是與原告建立勞動關系。即便根據(jù)原告在仲裁庭審中認可的內(nèi)容，也僅能認定被告是在原告承包后又轉包給案外人“劉某”的工程工地上工作。且被告自認是由“劉某”直接通知工作并約定相應報酬，而非原告。即被告并不接受原告單位的管理、約束和支配，不用聽從原告的工作指令。在無證據(jù)證明“劉某”有權代表原告與被告建立勞動關系的情況下，只能認定被告僅是受“劉某”雇用，而不能認定是與原告建立勞動關系。鑒于被告未能提供足以證明雙方存在勞動關系的相應證據(jù)，應承擔相應的法律后果。原告要求確認雙方在2009年8月30日不存在勞動關系的訴訟請求，可予支持。至于原告要求確認雙方在2009年8月30日次日起至今沒有勞動關系的請求，因未經(jīng)過勞動仲裁，本院在本案中不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

確認原告某某保潔服務有限公司與被告王某某在2009年8月30日不具有勞動關系。本案受理費10元，減半收取5元，由被告王某某負擔。被告所負擔之款應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員趙永興

二○一○年三月 四日

書 記 員

記錄員楊曉燕

陳麗

第三篇：青島世新國際貨運代理有限公司與法鵬確認勞動關系糾紛一審民事判決書

青島世新國際貨運代理有限公司與法鵬確認勞動關系糾紛一審民事

判決書

提交時間：2014-08-08

青島市市南區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2013）南民初字第60222號

原告青島世新國際貨運代理有限公司。

法定代表人王建一，經(jīng)理。

委托代理人郎小紅，女。

被告法鵬。

委托代理人法挺，山東禹宸律師事務所律師。

委托代理人胡思瑋。

原告青島世新國際貨運代理有限公司與被告法鵬確認勞動關系糾紛一案，原告不服南勞人仲案字（2013）第95號仲裁裁決書，于2013年5月6日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人郎小紅及被告委托代理人法挺、胡思瑋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

原告青島世新國際貨運代理有限公司訴稱：原、被告不存在勞動關系，為被告賬戶付款的林春梅雖是原告的一名員工，但林春梅在原告處任職期間還在其他單位任職，南勞人仲案字（2013）第95號仲裁裁決書僅憑為被告付款的林春梅系原告處員工就認定原、被告存在勞動關系缺乏依據(jù)，亦非事實?，F(xiàn)原告為維護自身合法權益，訴至本院，請

求依法判決：

1、原、被告雙方不存在勞動關系；

2、原告不予支付被告未簽訂勞動合同的二倍工資差額36509.64元；

3、訴訟費由被告承擔。

被告法鵬辯稱：仲裁認定事實清楚適用法律正確，應予以支持。經(jīng)審理查明：被告稱其2012年5月7日入職原告處，擔任人力資源經(jīng)理，約定月工資8000元，原告處林春梅每月通過銀行轉賬的形式為其發(fā)放工資，但原告未與其簽訂勞動合同，被告于2012年11月1日離職。原告稱被告不是原告處員工，未給原告提供過勞動，原告從未給被告發(fā)放過工資。

查明：林春梅曾系青島新宇國際船舶代理有限公司（簡稱：新宇公司，下同）股東發(fā)起人。原告提交的銀行資料載明：林春梅名下的卡號為62×××81的招商銀行賬戶自2012年6月5日至2012年11月27日期間共有6筆轉入款項，均系新宇公司職員周文祥名下的卡號為62×××69的青島銀行賬戶向林春梅轉賬，具體日期為：2012年6月25日（文字摘要：12年5月）、2012年7月26日（文字摘要：1206）、2012年8月20日（文字摘要：12年7月）、2012年9月19日（文字摘要：8月）、2012年10月25日（文字摘要：12年9月）、2012年11月19日（文字摘要：12年10月），每一筆轉賬進款后均系當月工資的轉賬出款記錄，出款記錄的文字摘要為“X.X工資”，但無接收工資方的賬戶及名稱。其中，以“工資”名義向被告法鵬名下的卡號為62×××42招商銀行賬戶轉賬記錄為：2012年6月25日、4790元（5月工資），2012年7月26日、8200元（6月工資），201

2年8月20日、8170元（7月工資），2012年9月19日、8230元（8月工資），2012年10月25日、8210元（9月工資），2013年1月17日、3699.64元（11月工資）。

原、被告之間因確認勞動關系發(fā)生爭議，被告法鵬（申請人）向青島市市南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決原告青島世新國際貨運代理有限公司（被申請人）：

1、確認原、被告之間于2012年6月7日至2012年11月1日期間存在勞動關系；

2、原告支付被告未簽訂勞動合同二倍工資差額40000元；

3、原告支付被告2012年11月拖欠工資及補貼4500元。該仲裁委于2013年3月27日下發(fā)南勞人仲案字（2013）第95號仲裁裁決書，裁決：

1、確認原、被告于2012年6月7日至2012年11月1日期間存在勞動關系；

2、原告支付被告未簽訂勞動合同的二倍工資差額36509.64元。現(xiàn)原告不服此裁決，訴至本院。

庭審中，原告提交相關銀行資料（林春梅名下的卡號為62×××81的招商銀行賬戶明細及周文祥名下的卡號為62×××69的青島銀行賬戶交易記錄），并申請林春梅出庭作證。林春梅稱其當時雖然系原告處職員，但同時系新宇公司的股東，其系代表新宇公司外聘被告做人事顧問工作，新宇公司向其銀行卡打款，再通過其銀行卡向被告法鵬等新宇公司的員工發(fā)工資，其在原告處工作期間擔任業(yè)務員，在原告處未見過被告，原告單位為其發(fā)放工資的銀行卡與新宇公司向其匯錢的卡是一個卡。但在庭審后的質證過稱中，林春梅開始稱其在原告處工作期間的工資以現(xiàn)金形式發(fā)放，其招商銀行卡的明細均為新宇公

司向其招聘的新宇公司的員工發(fā)放的工資，沒有其本人的工資，其作為新宇公司的股東僅在年底結算工資，有時以現(xiàn)金形式，有時打到卡上；后來又稱其在原告處工作期間，被告有時到原告處找其談人事方面的工作，原告有時向其卡內(nèi)打入費用，有時是工資，但當庭分不清哪些是原告為其發(fā)放工資的記錄，哪些是打入款項的記錄，庭后提交書面意見，但之后并未向本庭提交書面意見。被告稱為其發(fā)放工資的林春梅系原告處職員，證人林春梅在被告任職期間對外發(fā)放工資的數(shù)額和數(shù)量顯然超出了新宇公司的員工人數(shù)和工資總額，周文祥雖然是新宇公司的員工，但他同時為包括原告、新宇公司在內(nèi)的三家公司的職工發(fā)工資，原告與青島新宇國際船舶代理有限公司系關聯(lián)公司。上述事實，有原、被告的陳述，雙方當事人提交的證據(jù)及南勞人仲案字（2013）第95號仲裁裁決書等在卷佐證，經(jīng)當庭質證，足以認定。本院認為：發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)予以證明。原告雖然不認可原、被告之間存在勞動關系，但為被告轉賬發(fā)放工資的林春梅為原告處員工；雖然原告提交的銀行資料載明青島新宇國際船舶代理有限公司員工周文祥于2012年6月5日至2012年11月27日期間向林春梅的賬戶轉賬入款，后由林春梅的賬戶轉賬支付被告法鵬工資，但每一筆轉賬進款后轉賬出款支付工資的記錄達百余條，且并無接收工資方的賬戶及名稱；證人林春梅在庭審中的表述尤其是對于原告給其發(fā)放工資情況的陳述亦前后矛盾，因此，本院認為，原告作為單位未提交有效證據(jù)證明作為原告處員工的林春梅并非代表原告為被告法鵬發(fā)放工資，應承擔舉證不能的法律后

果，因此，本院確認，原告青島世新國際貨運代理有限公司與被告法鵬于2012年6月7日至2012年11月1日期間存在勞動關系。被告在原告處工作期間，原告未與其簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。”之規(guī)定，結合庭審查明的被告工資數(shù)額的事實，以及被告未就南勞人仲案字（2013）第95號仲裁裁決書提起訴訟的事實，本院認為，原告青島世新國際貨運代理有限公司應支付被告法鵬未簽訂勞動合同的二倍工資差額36509.64元。對于原告青島世新國際貨運代理有限公司主張原、被告之間于2012年6月7日至2012年11月1日期間不存在勞動關系、原告不予支付被告二倍工資差額36509.64元的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第八十二條第一款、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告青島世新國際貨運代理有限公司的訴訟請求。

二、確認原告青島世新國際貨運代理有限公司與被告法鵬于2012年6月7日至2012年11月1日期間存在勞動關系。

三、原告青島世新國際貨運代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告法鵬二倍工資差額36509.64元。

如果原告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華

人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費10元，由原告承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。審 判 長徐 勇

人民陪審員王國香

人民陪審員趙 蓮

二〇一三年十一月十八日

書 記 員柳 琳

第四篇：007.北京北科歐遠科技有限公司與張琛華勞動爭議二審民事判決書

北京市第一中級人民法院

民 事 判 決 書

（2017）京01民終921號

上訴人(原審被告)：北京北科歐遠科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)學院路30號科大天工大廈B座17層01-02、10-15室。

法定代表人:劉現(xiàn)卓，董事長。

委托訴訟代理人：李偉，男，北京北科歐遠科技有限公司法務部經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陰皓亮，男，北京北科歐遠科技有限公司法務部專員。

被上訴人(原審原告)：張琛華，男，1975年11月10日出生。

上訴人北京北科歐遠科技有限公司（以下簡稱北科歐遠科技公司）因與被上訴人張琛華勞動爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初7276號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，因當事人沒有提出新的事實、證據(jù)和理由，不開庭進行了審理。上訴人北科歐遠科技公司委托訴訟代理人李偉、陰皓亮、被上訴人張琛華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

北科歐遠科技公司上訴請求:1.撤銷一審判決;2.維持

仲裁裁決。北科歐遠科技公司同意支付2015年7月1日至2015年8月21日的工資，不同意支付2015年8月22日至2015年12月15日的工資。事實和理由：1.張琛華未歸還公司合同章；2.張琛華欠公司12918.2元；3.2015年8月22日起張琛華未到崗工作，持續(xù)曠工。張琛華辯稱：同意原判。因為簽訂合同的需要,合同章由張琛華保管;2015年9月30日張琛華將合同章和報銷票據(jù)一起寄到公司；2015年12月15日之前，張琛華沒有接到公司任何調(diào)崗和辭退通知，一直在崗工作。

張琛華向一審法院起訴請求：北科歐遠科技公司支付：1.2015年7月1日至2015年12月15日期間工資27500元；2.2015年7月1日至2015年12月15日期間差旅費3800元；3.2015年7月1日至2015年12月15日期間業(yè)務費6000元；4.2015年8月15日業(yè)務提成60000元。

一審法院認定事實：張琛華于2014年9月1日入職北科歐遠科技公司從事銷售工作，為北科歐遠科技公司常駐石家莊的銷售人員，雙方簽訂有2014年9月1日至2017年9月1日期間的勞動合同。在職期間，張琛華月工資標準為5000元（稅前），北科歐遠科技公司向張琛華轉賬支付工資至2015年6月30日。2015年12月15日，北科歐遠科技公司解除雙方勞動關系。

對于當事人有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認定：

一、對于2015年7月1日至2015年12月15日期間張琛華的工作狀況及工資核算問題。張琛華要求北科歐遠科技公司按照5000元的標準支付2015年7月1日至2015年12月15日期間工資。北科歐遠科技公司同意支付2015年7月至2015年8月21日期間的工資，主張張琛華自8月22日起未再到崗、無需支付工資。就此主張，北科歐遠科技公司提供以下材料為證：

1.2015年8月20日人資部工作人員向張琛華發(fā)送的電子郵件及附件打印件。經(jīng)當庭登陸互聯(lián)網(wǎng)核對，郵件主要內(nèi)容為“現(xiàn)通知您如期參加公司業(yè)務學習培訓，具體時間和要求詳見附件”。附件內(nèi)容為“因公司市場部業(yè)務調(diào)整的需要，經(jīng)公司決定，現(xiàn)通知您在接到本通知書后三日內(nèi)回到公司行政部報到參加業(yè)務學習培訓。培訓達標后，再行安排。本通知書自送達之日起生效并執(zhí)行。未按期報到，以曠工論處。自您收到本通知書后，公司前期向您授權委托的全部事項終止，并嚴禁再以公司的名義，對任何第三方進行經(jīng)營、銷售、外聯(lián)及項目推薦、招投標工作。否則，公司將根據(jù)相關法律法規(guī)的規(guī)定以及《勞動合同書》及《保密協(xié)議》的相關條款追究法律責任。請在收到本通知書后一日內(nèi)將所有工作交接完畢（包括您所保管的資料、各類函件及合同章等資料物品全部移交）。拒絕移交將依法追責?！?/p>

2.2015年8月21日，張琛華回復電子郵件打印件。主題為“員工培訓通知書”，主要內(nèi)容為“您好！郵件已看。請把給我的郵件轉給董事長……客戶領導現(xiàn)在質疑：北科歐遠科技公司的誠信度，負責此項目的副總的素質和能力，以及合作的可行性……我和代理任總分頭做客戶的工作，才拿到中標通知書……合同章讓王自己來石家莊拿，我要和他把事情說清楚，不要官大一級壓死人……”。

3.起訴書及（2015）石高民二初字第00343號民事裁定書。顯示2015年9月15日，北科歐遠科技公司提起訴訟，要求張琛華返還合同專用章。

北科歐遠科技公司結合上述證據(jù)主張，2015年8月20日公司向張琛華發(fā)送電子郵件，公司將在培訓后重新安排工作崗位，但張琛華未參與培訓，因此公司無需向張琛華支付2015年8月22日起的工資。經(jīng)詢，張琛華對以上證據(jù)真實性認可，證明目的不認可，主張其雖收到2015年8月20日郵件但并未閱讀具體內(nèi)容，2015年8月21日本人確實發(fā)送過該電子郵件，公章已經(jīng)在2015年9月底郵寄返還公司。

張琛華另主張，不知道調(diào)崗的事情，公司沒有調(diào)崗的書面文件，2015年8月22日后依然向公司提供勞動，主要內(nèi)容為聯(lián)系河北市場有意向的客戶，但是并沒有實際的工作成果；公司僅在2015年9月因合同章返還的問題聯(lián)系過

個人，但公司并未安排新的工作崗位或作出返崗要求。再經(jīng)詢問，北科歐遠科技公司認可未就2015年8月20日電子郵件涉及的工作崗位調(diào)整問題與個人進行協(xié)商；主張曾以電話方式向個人提出過返崗要求、安排新的崗位，但無法就此舉證。

一審審理過程中，雙方另確認，北科歐遠科技公司為張琛華交納公積金、社保至2015年7月。其中，公積金個人負擔400元，社保個人負擔醫(yī)保49元、養(yǎng)老195.8元、失業(yè)12.24元。雙方均同意在核算工資時扣除該部分款項。

二、對于張琛華主張的差旅費、業(yè)務費及業(yè)務提成問題。

張琛華主張北科歐遠科技公司應支付差旅費報銷款3800元，主張相關單據(jù)已在2015年9月底返還合同專用章時一并寄回公司。北科歐遠科技公司對此不予認可，主張未收到單據(jù)。再經(jīng)詢問，張琛華表示，無法就差旅費報銷問題補充舉證，主張在職期間報銷無需提交報銷申請，因此，亦無法提交電子郵件、報銷申請單等證據(jù)材料。

張琛華主張北科歐遠科技公司應支付業(yè)務費6000元，主張銀行明細中的部分支出項目為業(yè)務費支出。北科歐遠科技公司對此不予認可，不同意支付該款項。再經(jīng)詢問，張琛華亦表示無法就業(yè)務費一節(jié)補充舉證。

張琛華主張北科歐遠科技公司應支付提成6萬元，主

張公司曾與其口頭約定提成，故其按照合同標的額、按照1%-1.5%的提成比例，居中計算主張?zhí)岢煽?萬元。北科歐遠科技公司對此不予認可，主張雙方間并無提成約定。本案審理過程中，張琛華未能就雙方間存有提成約定舉證。

最后，就雙方勞動爭議的仲裁情況。張琛華曾向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求北科歐遠科技公司支付2015年7月至12月期間工資26700元、差旅費報銷款3800元、業(yè)務招待費6000元、2015年7月至2015年9月業(yè)務提成6萬元。北科歐遠科技公司應訴并提出反申請，要求張琛華賠償經(jīng)濟損失323.82萬元并返還2014年9月至2015年7月期間預支的差旅費5.8萬元。該委經(jīng)審理后作出京海勞人仲字[2016]第2519、3064號仲裁裁決書，裁決北科歐遠科技公司向張琛華支付2015年7月1日至2015年8月21日期間工資8448.28元并駁回張琛華的其他申請請求、駁回北科歐遠科技公司的反申請請求。張琛華不服該仲裁裁決結果起訴至法院，北科歐遠科技公司未起訴。

一審法院認為，首先針對雙方爭議的2015年工資支付問題。雙方確認張琛華工資標準為稅前5000元，法院不持異議。北科歐遠科技公司雖提交2015年8月20日電子郵件為證，主張張琛華此后未向公司提供勞動，無須支付工資，但法院認為：其

一、2015年8月20日電子郵件中涉及

了崗位調(diào)整問題。張琛華主張不清楚調(diào)崗事宜，本案中北科歐遠科技公司亦認可調(diào)崗未經(jīng)協(xié)商一致。故在此情況下，北科歐遠科技公司需就此承擔不利責任。故法院采信張琛華所持主張，認定北科歐遠科技公司2015年8月20日作出的調(diào)崗培訓決定未經(jīng)協(xié)商一致。其二，北科歐遠科技公司雖自述曾以電話方式作出過返崗要求、安排新的工作崗位，但在張琛華對此持有異議的情況下，北科歐遠科技公司未能就此補充舉證。故北科歐遠科技公司亦需就此承擔不利責任。鑒此，法院采信張琛華所持主張，認定截至2015年12月15日雙方勞動關系解除，北科歐遠科技公司并未對張琛華作出過返崗要求或者另行安排工作崗位。故結合以上兩點，張琛華要求北科歐遠科技公司按照5000元的標準支付工資，予以支持。案件審理過程中，雙方均同意在核算工資時減除公積金及社保個人保繳費部分，法院不持異議。故經(jīng)核算，北科歐遠科技公司應向張琛華支付2015年7月1日至2015年12月15日期間工資共計26842.96元。

其次，對于張琛華所主張的差旅費報銷款、業(yè)務款及項目提成。張琛華主張差旅費報銷款3800元，但在北科歐遠科技公司對此不予認可的情況下，其未能就單據(jù)業(yè)已交付北科歐遠科技公司舉證，且未能提舉報銷單等證據(jù)為佐證，故法院對其主張的差旅費報銷款不予支持。同理，張

琛華主張業(yè)務報銷款6000元，其亦未能就此舉證，故法院對此項訴訟請求亦不予支持。至于張琛華所主張的業(yè)務提成6萬元，張琛華雖就此提交業(yè)務合同為證，但在北科歐遠科技公司否認雙方間存有業(yè)務提成約定的情況下，其未能舉證證明雙方間存有提成約定，故張琛華亦應就此承擔舉證不能的不利責任。據(jù)此，法院對張琛華訴請主張的業(yè)務提成亦不予支持。

判決：1.北科歐遠科技公司于判決生效之日起七日內(nèi)一次性向張琛華支付二Ｏ一五年七月一日至二Ｏ一五年十二月十五日期間工資共計人民幣26842.96元；2.駁回張琛華的其他訴訟請求。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實本院予以確認。

二審中，北科歐遠科技公司主張因張琛華持有公章是違紀行為，故對其調(diào)崗。

本院認為，二審中北科歐遠科技公司認可2015年8月20日之前張琛華持有合同章是簽訂合同的需要，北科歐遠科技公司第一次要求張琛華返還合同章的時間是2015年8月20日，北科歐遠科技公司無證據(jù)證實此前張琛華持有公章的行為是違紀行為，故北科歐遠科技公司主張調(diào)崗的理由不能成立，且該理由與2015年8月20日北科歐遠科技公司通過電子郵件告知張琛華的調(diào)崗理由也不一致，北科

歐遠科技公司以張琛華未執(zhí)行公司的調(diào)崗要求，構成曠工的理由不能成立，并以曠工為由不支付工資的上訴主張亦不能成立。

北科歐遠科技公司主張張琛華欠公司12918.2元，但未就該請求提出獨立的訴訟請求，對此本院不予處理。

綜上所述，北科歐遠科技公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費十元，由北京北科歐遠科技有限公司負擔。

本判決為終審判決。審 判 長

秦顧萍 審 判 員

姚 紅 審 判 員

張建清

二〇一七年二月十三日

書 記 員

王曉遜

第五篇：無訟案例｜慈溪市航海五金電子有限公司與李帥豪確認勞動關系糾紛二審民事判決書

無訟案例｜慈溪市航海五金電子有限公司與李帥豪確認勞

動關系糾紛二審民事判決書

文書正文 當事人信息上訴人（原審原告）：慈溪市航海五金電子有限公司。法定代表人：虞舟迪。委托代理人：沈桂君。被上訴人（原審被告）：李帥豪。委托代理人：吳德朝。委托代理人：李紅利。審理經(jīng)過上訴人慈溪市航海五金電子有限公司（以下簡稱航海電子公司）因與被上訴人李帥豪確認勞動關系糾紛一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2013年3月18日作出的（2013）甬慈民初字第42號民事判決，于2013年4月2日向本院提起上訴。2013年4月23日本院立案受理后，依法組成合議庭。經(jīng)過閱卷及詢問當事人，事實核對清楚，決定徑行判決。本案現(xiàn)已審理終結。一審法院查明原審法院經(jīng)審理認定：李帥豪系航海電子公司招用的新員工，雙方未簽訂勞動合同。2012年2月11日，李帥豪在航海電子公司的五金車間操作機器時右手受傷，航海電子公司支付了李帥豪在住院期間及出院后門診期間的醫(yī)療費12余萬元。后李帥豪申請仲裁，要求確認其與航海電子公司在2012年2月10日至2012年2月12日期間存在勞動關系。2012年12月21日，慈溪市勞動人事爭議仲裁委員會向航海電子公司送達了仲裁裁決書，確認了李帥豪與航海電子公司在2012年2月10日至2012年2月12日期間存在勞動關系。航海電子公司不服該仲裁裁決，起訴至法院，要求判令航海電子公司、李帥豪在2012年2月10日至2012年2月12日期間不存在勞動關系。被上訴人辯稱李帥豪在一審中答辯稱：李帥豪是經(jīng)航海電子公司的五金車間主任劉某同意在廠里上班，李帥豪在航海電子公司的五金車間生產(chǎn)了1700多個產(chǎn)品。李帥豪受傷后，航海電子公司支付了10多萬的醫(yī)療費。上述事實經(jīng)多人證實，仲裁裁決確認航海電子公司、李帥豪之間存在勞動關系，實屬正確，航海電子公司訴請應予駁回。原審法院審理認為：李帥豪經(jīng)航海電子公司同意在航海電子公司工作，李帥豪在車間內(nèi)操作機器，屬于航海電子公司的業(yè)務組成部分。航海電子公司對李帥豪在車間內(nèi)操作機器未予以拒絕，視為接受了李帥豪的勞動。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可確認李帥豪受傷時，航海電子公司、李帥豪之間存在勞動關系。航海電子公司訴請，應予駁回。據(jù)此，參照原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回慈溪市航海五金電子有限公司的訴訟請求；

二、李帥豪在2012年2月11日受傷時與慈溪市航海五金電子有限公司存在勞動關系。案件受理費10元，減半收取計5元，由慈溪市航海五金電子有限公司負擔，于判決生效之日起七日內(nèi)交納原審法院。宣判后，原審原告航海電子公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：證人張三偉和證人趙曉峰在一審中的證言是虛假陳述，而且劉某沒有給被上訴人安排過工作，被上訴人是到上訴人公司看望老鄉(xiāng)的，并非是到上訴人公司工作，被上訴人在看望老鄉(xiāng)時產(chǎn)生了留在上訴人公司工作的念頭，見到空閑的機器而自行操作，才發(fā)生了被上訴人受傷的事件。因此原判認定被上訴人與上訴人存在勞動關系是錯誤的。而且，上訴人與被上訴人連勞動報酬也沒有明確約定，雙方不可能建立勞動關系。另外，陳燕在參加仲裁庭審時并沒有取得上訴人的委托授權，之后在仲裁委員會的要求下，上訴人僅明確授權給陳燕一般委托授權，而非特別授權代理，而且陳燕在仲裁時所講的內(nèi)容不符合事實。因此原判認定上訴人接受了被上訴人的勞動是不妥的。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判上訴人與被上訴人不存在勞動關系。被上訴人李帥豪答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。上訴人的訴請沒有法律依據(jù)。雙方當事人的事實勞動關系經(jīng)過了仲裁確認，以及一審判決的確認，均采信了被上訴人的證據(jù)。事實上被上訴人在2012年2月9日由被上訴人的老鄉(xiāng)張三偉介紹，上訴人工廠缺工，兩人到上訴人公司辦理招錄手續(xù)。而人事經(jīng)理陳燕也陳述當時被上訴人與張三偉各填寫了一份入職登記表，后到劉某的車間觀摩，2月10日看師傅工作，當天被上訴人就和張三偉一起做了1700多個產(chǎn)品。2月11日上午8點多被上訴人去干活的時候，前一天工作的機器被原來的老師傅占用了，所以被上訴人用了旁邊的機器時發(fā)生事故。事故發(fā)生后，由司機陪同被上訴人一起去醫(yī)院治療，并且墊付了部分醫(yī)療費。被上訴人付出勞動，上訴人也接受被上訴人的勞動。關于工資報酬的問題，在上訴人門口貼的招錄信息上寫的是3000余元一個月，熟練工是計件制的。懇請法院盡快作出判決，維護被上訴人合法權益。二審期間，上訴人與被上訴人均未向本院提供新的證據(jù)。上訴人航海電子公司在二審舉證期限內(nèi)向本院提出要求證人劉某、孫某出庭作證的書面申請，本院經(jīng)審查認為，上訴人航海電子公司沒有正當理由未在原審法院審理期間提出這一申請，因此上訴人航海電子公司的申請不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關規(guī)定，本院對上訴人航海電子公司的這一申請不予準許。本院查明二審期間，上訴人對原判認定的“李帥豪系航海電子公司招用的新員工”這一節(jié)事實有異議，認為雙方不存在勞動關系。本院經(jīng)審查認為，根據(jù)證人張三偉和證人趙曉峰在一審中的證言以及航海電子公司在仲裁階段的委托代理人陳燕在仲裁庭審中的陳述，原判經(jīng)審查認定李帥豪系航海電子公司招用的員工并無不當。上訴人對其提出的異議，未能提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。被上訴人對原判認定的事實沒有異議。故二審查明的事實與原判認定的事實一致，本院予以確認。本院認為本院認為：認定雙方之間是否存在勞動關系，除簽訂有書面勞動合同的情形外，應根據(jù)用人單位和勞動者是否符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格、勞動者是否受用人單位管理并從事用人單位安排的有報酬的勞動及勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務的組成部分等綜合考慮。本案中，李帥豪與航海電子公司均符合勞動法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，李帥豪系經(jīng)航海電子公司同意并接受航海電子公司安排在公司車間內(nèi)操作機器，其工作內(nèi)容屬于航海電子公司的業(yè)務組成部分，并且李帥豪系在航海電子公司的車間操作機器時右手受傷，航海電子公司已支付了部分醫(yī)療費。因此李帥豪與航海電子公司之間的關系符合勞動關系的本質特征，原審法院據(jù)此認定雙方存在勞動關系并無不當。上訴人航海電子公司認為證人張三偉和證人趙曉峰在一審中的證言系虛假陳述，陳燕在仲裁階段的陳述不符合事實，被上訴人李帥豪并非其公司員工，而是到上訴人公司看望老鄉(xiāng)時自行操作機器導致受傷的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審法院對本案事實認定清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決得當。上訴人之訴，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：二審裁判結果駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人慈溪市航海五金電子有限公司負擔。本判決為終審判決。審判人員審判長馬金平審判員陳士濤審判員樊瑞娟裁判日期二〇一三年六月三日書記員代書記員吳佳易