第一篇：鐘華訴北京市工商行政管理局通州分局行政不作為案

鐘華訴北京市工商行政管理局通州分局行

政不作為案

2013年12月27日，北京市工商行政管理局通州分局（以下簡稱通州工商分局）接到鐘華的申訴（舉報(bào)）信，稱其在通州家樂福購買的“北大荒富硒米”不符合《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》的規(guī)定，屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的違法產(chǎn)品，要求通州工商分局責(zé)令通州家樂福退還其貨款并進(jìn)行賠償，依法作出行政處罰。同年12月30日，通州工商分局作出《答復(fù)》，稱依據(jù)該局調(diào)查，鐘華反映的食品安全問題目前不屬于其職能范圍。鐘華于2014年1月8日向北京市工商行政管理局提出復(fù)議申請，該機(jī)關(guān)于同年4月2日作出復(fù)議決定書，維持《答復(fù)》。鐘華不服，以通州工商分局為被告提起行政訴訟，請求確認(rèn)通州工商局處理舉報(bào)案件程序違法并責(zé)令其履行移送職責(zé)。

（二）裁判結(jié)果

北京市通州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，依據(jù)國務(wù)院食品安全辦、國家工商總局、國家質(zhì)檢總局、國家食品藥品監(jiān)管總局的食安辦（2013）13號《關(guān)于進(jìn)一步做好機(jī)構(gòu)改革期間食品和化妝品監(jiān)管工作的通知》《北京市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)北京市食品藥品監(jiān)督管理局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》等文件規(guī)定，目前北京市流通環(huán)節(jié)的食品安全監(jiān)管職責(zé)由北京市食品藥品監(jiān)督管理局承擔(dān)，故被告通州工商分局已無職責(zé)對流通環(huán)節(jié)的食品安全進(jìn)行監(jiān)管，且其在接到原告鐘華舉報(bào)時(shí)應(yīng)能夠確定該案件的主管機(jī)關(guān)?！豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第十五條規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)所查處的案件屬于其他行政機(jī)關(guān)管轄的，應(yīng)當(dāng)依法移送其他有關(guān)機(jī)關(guān)。本案中當(dāng)被告認(rèn)為原告所舉報(bào)事項(xiàng)不屬其管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)移送至有關(guān)主管機(jī)關(guān)，故判決被告在十五個(gè)工作日內(nèi)就原告舉報(bào)事項(xiàng)履行移送職責(zé)，駁回原告其他訴訟請求。通州工商分局不服，提出上訴，北京市第三中級人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過裁判方式明確了行政機(jī)關(guān)對不屬于本機(jī)關(guān)辦理職責(zé)事項(xiàng)，如果有關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定應(yīng)移送有權(quán)機(jī)關(guān)辦理的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送。在行政管理領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)的職責(zé)既有分工也有交叉，法定職責(zé)來源既可能是本行政領(lǐng)域的法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件，也可能是其他行政管理領(lǐng)域的法律規(guī)范，甚至可能是行政管理需要和行政慣例。有關(guān)食品生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)的監(jiān)督管理職責(zé)由工商機(jī)關(guān)改由食品藥品監(jiān)督管理部門承擔(dān)，但職責(zé)調(diào)整的初始階段，人民群眾未必都很清楚，工商機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)群眾對于食品安全問題的舉報(bào)事項(xiàng)屬于其他行政機(jī)關(guān)管轄的，應(yīng)當(dāng)移送相關(guān)主管機(jī)關(guān)，不能一推了之。積極移送也是一種法定職責(zé)。

第二篇：北京市工商行政管理局昌平分局關(guān)于開展

北京市工商行政管理局昌平分局關(guān)于開展

2011廣告業(yè)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)工作的通知

各廣告經(jīng)營單位：

為了全面掌握本區(qū)廣告業(yè)的主體規(guī)模、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)總量，反映廣告業(yè)及其相關(guān)行業(yè)對本區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的貢獻(xiàn)度，為制定廣告業(yè)相關(guān)政策提供科學(xué)依據(jù)，促進(jìn)廣告業(yè)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，根據(jù)北京市工商局《關(guān)于開展2011本市廣告業(yè)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)工作的通知》（京工商發(fā)?2012?16號）要求，即日起至4月底開展2011昌平區(qū)廣告業(yè)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)工作?，F(xiàn)將有關(guān)事項(xiàng)通知如下：

一、調(diào)查范圍及對象

（一）調(diào)查范圍

包括廣告業(yè)、文化藝術(shù)傳播，文化影視傳播、文化發(fā)展、影視策劃以及其他商務(wù)服務(wù)、計(jì)算機(jī)信息服務(wù)等與廣告經(jīng)營活動(dòng)直接相關(guān)的國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)。

（二）調(diào)查對象

1、本區(qū)工商部門核準(zhǔn)登記注冊，名稱中含有“廣告”屬性的企業(yè)法人單位（專業(yè)廣告公司）、產(chǎn)業(yè)活動(dòng)單位（僅指外地企業(yè)在京設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，本市企業(yè)法人單位下屬的產(chǎn)業(yè)活動(dòng)單位無需單獨(dú)填報(bào)調(diào)查表）。

2、本市持有《廣告經(jīng)營許可證》從事兼營廣告業(yè)務(wù)的廣播電臺、電視臺、報(bào)社、雜志社、出版社等企事業(yè)單位通過2012年廣告經(jīng)營資格檢查進(jìn)行調(diào)查。

3、本市工商部門核準(zhǔn)登記注冊，經(jīng)營范圍中含有“廣告設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布”一項(xiàng)或多項(xiàng)內(nèi)容的從事與廣告經(jīng)營活動(dòng)直接相關(guān)的文化藝術(shù)傳播、文化影視傳播、文化發(fā)展、影視策劃咨詢及其他商務(wù)服務(wù)、計(jì)算機(jī)信息服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)傳播服務(wù)等行業(yè)活動(dòng)的企業(yè)法人單位、產(chǎn)業(yè)活動(dòng)單位（僅指外地企業(yè)在京設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，本市企業(yè)法人單位下屬的產(chǎn)業(yè)活動(dòng)單位無需單獨(dú)填報(bào)調(diào)查表）。

注：參加調(diào)查企業(yè)名單見附件5。

二、調(diào)查時(shí)間、內(nèi)容和表式

（一）調(diào)查時(shí)間

1、此次調(diào)查的開展時(shí)間為2012年2月28日－2012年3月9日，調(diào)查數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)期限為2011年1月1日－2011年12月31日。

2、廣告經(jīng)營資格檢查開展時(shí)間為2012年3月1日至2012年6月30日。

（二）調(diào)查內(nèi)容

廣告業(yè)及其相關(guān)行業(yè)的企（事）業(yè)單位基本情況、經(jīng)營情況、廣告業(yè)務(wù)收入的分類情況和媒介分布情況等。

（三）調(diào)查表式

按不同調(diào)查對象分為：《廣告經(jīng)營單位（企業(yè)）填報(bào)表》（調(diào)查1表）、《廣告經(jīng)營單位（媒介）填報(bào)表》（調(diào)查2表）、《涉及廣告業(yè)務(wù)的企業(yè)（個(gè)體）填報(bào)表》（調(diào)查3表）。

三、組織實(shí)施方法

請附件名單中的廣告經(jīng)營單位登錄工商昌平分局網(wǎng)站

（/fjzd/cpfj）下載相關(guān)調(diào)查表格和廣告業(yè)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)表，其中調(diào)查1、2、3表報(bào)送紙質(zhì)報(bào)表和電子版報(bào)表，廣告業(yè)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)表只報(bào)送電子版，填寫并蓋章后于4月30日前送交工商昌平分局商廣科（207房間）。聯(lián)系人：馬競、曹新宇，聯(lián)系電話：69747043。

四、調(diào)查工作要求

（一）此次調(diào)查統(tǒng)計(jì)工作是為了全面掌握廣告業(yè)的整體情況，為下一步政府出臺相關(guān)扶持政策提供數(shù)據(jù)依據(jù)，對促進(jìn)廣告業(yè)健康發(fā)展有著重要意義，各廣告經(jīng)營單位一定要提高認(rèn)識，積極參加調(diào)查統(tǒng)計(jì)工作。

（二）各有關(guān)廣告經(jīng)營單位要高度重視此次調(diào)查，如實(shí)提供統(tǒng)計(jì)資料，不得虛報(bào)、瞞報(bào)、拒報(bào)、遲報(bào)，不得偽造、篡改統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

附件：

1、廣告經(jīng)營單位（企業(yè)）調(diào)查表（調(diào)查1表）

2、廣告經(jīng)營單位（媒介單位）調(diào)查表（調(diào)查2表）

3、涉及廣告業(yè)務(wù)的企業(yè)（個(gè)體）填報(bào)表（調(diào)查3表）

4、廣告業(yè)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)表

5、參加調(diào)查企業(yè)名單

第三篇：姚有良訴鄭州市工商行政管理局中原分局行政不作為一案一審行政裁定書

姚有良訴鄭州市工商行政管理局中原分局行政不作為一案

一審行政裁定書

_______________________________________________________________________________________

（2009）中行初字第186號

行政裁定書

原告姚有良，男。

被告鄭州市工商行政管理局中原分局，住所地鄭州市中原區(qū)協(xié)作路18號。

原告姚有良訴被告鄭州市工商行政管理局中原分局行政不作為，于2009年9月8日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年10月14日公開開庭進(jìn)行了審理。2009年10月21日，原告以被告已經(jīng)作出處理決定為由自愿申請撤訴。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告姚有良的撤訴是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，屬于自愿，沒有規(guī)避法律的行為，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告姚有良撤回起訴。

案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告姚有良負(fù)擔(dān)。

審判長荊戰(zhàn)武

審判員高青

人民陪審員程景府

二○○九年十月二十一日

書記員王會鴿

第四篇：A公司訴S市工商行政管理局C區(qū)分局工商行政處罰案

A公司訴S市工商行政管理局C區(qū)分局工商行政處罰案

【基本案情】

原告：A公司。

被告：江蘇省S市工商行政管理局C區(qū)分局。

江蘇省S市工商行政管理局C區(qū)分局（以下簡稱C區(qū)工商分局）以涉嫌銷售無合法進(jìn)口證明的商品為由，對A公司（以下簡稱A公司）立案查處。隨后，江蘇省工商行政管理局（以下簡稱江蘇省工商局）針對S市工商行政管理局（以下簡稱S市工商局）的請示，作出（2001）501號《關(guān)于對A公司經(jīng)銷無合法進(jìn)口證明商品行為定性處罰的批復(fù)》（以下簡稱501號批復(fù)），認(rèn)為對A公司經(jīng)銷無合法進(jìn)口證明攝像機(jī)、CD隨身聽及相關(guān)配件的行為，應(yīng)當(dāng)按照《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》（以下簡稱《投機(jī)倒把條例》）第三條第一款第（十一）項(xiàng)定性，比照《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例施行細(xì)則》（以下簡稱《投機(jī)倒把施行細(xì)則》）第十五條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定處罰。C區(qū)工商分局遂對A公司作出（2003）第73號行政處罰決定（以下簡稱73號處罰決定）。該處罰決定認(rèn)定A公司自2000年10月至2001年9月間，購進(jìn)日本產(chǎn)“松下”、“索尼”攝像機(jī)及配件、CD機(jī)等進(jìn)口商品，同期向S市人民商場等單位銷售，銷售額7648839.10元。然而，其經(jīng)銷的該批進(jìn)口商品無合法有效的進(jìn)口手續(xù)、合法經(jīng)銷單位的合法發(fā)票、合法的處罰決定書任何一種證明，據(jù)此，C區(qū)工商分局認(rèn)為A公司上述經(jīng)銷無合法證明進(jìn)口商品的行為屬于《投機(jī)倒把條例》第三條第一款第十一項(xiàng)所指的“其他擾亂社會主義經(jīng)濟(jì)秩序的投機(jī)倒把行為”（以下簡稱“其他投機(jī)倒把行為”），根據(jù)《投機(jī)倒把施行細(xì)則》第十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，對A公司作如下（2003）第73號行政處罰決定（以下簡稱73號處罰決定）：

1、沒收當(dāng)事人所經(jīng)銷的無合法進(jìn)口證明的商品“索尼”攝像機(jī)9臺、“松下”攝像機(jī)15臺、“松下”CD隨身聽60臺；

2、沒收銷貨款7648839.10元，上繳國庫。A公司不服，向S市工商局申請行政復(fù)議。S市工商局的行政復(fù)議決定維持了73號處罰決定。A公司遂向S市中級人民法院提起行政訴訟。

【審理情況】

S市中級人民法院一審認(rèn)為：A公司以牟取非法利潤為目的，經(jīng)銷無合法證明的進(jìn)口商品，其行為違反了法律的規(guī)定，應(yīng)受到相應(yīng)的處罰。C區(qū)工商分局對其進(jìn)行行政處罰，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確。據(jù)此判決駁回A公司的訴訟請求。

A公司不服一審判決，提起上訴。江蘇省高級人民法院二審判決認(rèn)為：《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第三條規(guī)定，對公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定；沒有法律依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。而C區(qū)工商分局73號處罰決定中，并未引用任何認(rèn)定上訴人行為為“其他投機(jī)倒把行為”的法律依據(jù)，也未能向本院提供任何對經(jīng)銷無合法證明進(jìn)口商品的行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行行政處罰的法律、法規(guī)或規(guī)章。本案中，被上訴人C區(qū)工商分局認(rèn)為江蘇省工商局作出的501號批復(fù)對A公司的行為性質(zhì)進(jìn)行了認(rèn)定，可以以此作為其作出行政處罰的依據(jù)。但按照《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法的法律適用規(guī)則，對《投機(jī)倒把條例》第三條第一款第（十一）項(xiàng)和第二款，在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行與其上位法《立法法》、《行政處罰法》有關(guān)原則和規(guī)定相符的解釋，即依照上述條款作出的認(rèn)定及行政處罰決定，不能與《立法法》、《行政處罰法》等相關(guān)法律規(guī)定相?；虻钟|，否則應(yīng)視為違法或無效?！缎姓幜P法》第十四條規(guī)定：“除本法第九條、第十條、第十一條、第十二條以及第十三條的規(guī)定外，其他規(guī)范性文件不得設(shè)定行政處罰?！?01號批復(fù)僅是工商機(jī)關(guān)的內(nèi)部批復(fù)，并非《行政處罰法》規(guī)定的可以設(shè)定行政處罰的規(guī)范性文件，顯然不能設(shè)定行政處罰。參照《立法法》第九條、第十條第三款，以及《行政處罰法》第十二條等有關(guān)規(guī)定精神，省級工商行政管理機(jī)關(guān)也不可能通過轉(zhuǎn)授權(quán)而獲得行政處罰設(shè)定權(quán)。此外，《行政處罰法》第四條第三款規(guī)定：“對違法行為給予行政處罰的規(guī)定必須公布；未經(jīng)公布的，不得作為行政處罰的依據(jù)。”501號批復(fù)是在上訴人A公司經(jīng)銷行為發(fā)生之后作出的，且未經(jīng)公布程序，不能作為行政處罰的依據(jù)。綜上，認(rèn)定被上訴人C區(qū)工商分局以501號批復(fù)作為其作出73號處罰決定的依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，判決撤銷一審判決，撤銷C區(qū)工商分局作出的73號處罰決定。

【點(diǎn)評】

這是一起工商機(jī)關(guān)適用《投機(jī)倒把條例》作出行政處罰引發(fā)的行政訴訟案件。該案的判決體現(xiàn)了法治精神和時(shí)代特征，對我國市場流通領(lǐng)域行政管理的法制化起到了積極促進(jìn)作用，并推動(dòng)了《投機(jī)倒把條例》實(shí)際失效的進(jìn)程。

《投機(jī)倒把條例》是一部我國在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型期制定頒布的，以保障社會主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展為立法指導(dǎo)思想的重要行政法規(guī)。在很長一段時(shí)間里，被視為政府對流通領(lǐng)域進(jìn)行管理的“當(dāng)家”法規(guī)，為國家加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的監(jiān)督管理、保護(hù)合法經(jīng)營和正當(dāng)競爭、保障經(jīng)濟(jì)體制改革的順利進(jìn)行發(fā)揮了重大作用。但在《投機(jī)倒把條例》“暫行”二十多年后的今天，其作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，賴以生存的社會基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在，其中的許多規(guī)定已經(jīng)與市場經(jīng)濟(jì)和法治國家的要求明顯相悖。1997年刑法修改取消投機(jī)倒把罪后，有關(guān)撤銷《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》的社會呼聲便一浪高過一浪。尤其是該條例第三條關(guān)于“其他擾亂社會主義經(jīng)濟(jì)秩序的投機(jī)倒把行為”兜底條款規(guī)定，允許省級以上工商機(jī)關(guān)在市場主體的市場行為作出后，再決定其行為是否違法并進(jìn)而決定如何處罰，與《行政處罰法》所確定的處罰法定原則、處罰公開原則和法不溯及既往原則明顯違背。這不僅破壞了國家法制的統(tǒng)一，也使行政行為存在極大的不確定性，為行政權(quán)力對市場行為的肆意干涉埋下了隱患。

本案被告工商機(jī)關(guān)就是在法無明文規(guī)定的情況下，僅依據(jù)省工商局的批復(fù)，便將原告的行為定性為“其他擾亂社會主義經(jīng)濟(jì)秩序的投機(jī)倒把行為”并進(jìn)行了處罰。法院在該案審理中，對《投機(jī)倒把條例》中與當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)條件已嚴(yán)重不相適應(yīng)的條款，依據(jù)《立法法》、《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定和確定的原則，運(yùn)用體系解釋等法律方法重新進(jìn)行了闡釋，認(rèn)為被告工商機(jī)關(guān)認(rèn)定原告行為應(yīng)受行政處罰的法律依據(jù)不足，并在此基礎(chǔ)上撤銷了被訴行政處罰。

該案判決后，引起了熱烈的社會反響和廣泛的社會共鳴，并間接推動(dòng)了國務(wù)院于2008年1月15日正式宣布《投機(jī)倒把條例》失效。該案得到了最高人民法院和法學(xué)理論界的高度肯定。根據(jù)該案編寫的案例《〈投機(jī)倒把行政處罰暫行條例〉適用問題的法律思考--從一起經(jīng)銷無合法證明進(jìn)口商品行政處罰案談起》被評為全省法院優(yōu)秀案例二等獎(jiǎng)，被最高人民法院機(jī)關(guān)刊、中文核心期刊《人民司法》2005年第7期刊用，并被《人大復(fù)印資料：憲法學(xué)、行政法學(xué)》2005年第10期轉(zhuǎn)載。

第五篇：阮向輝訴被告深圳大學(xué)行政不作為案

深 圳 市 南 山 區(qū) 人 民 法 院

行 政 判 決 書

（2004）深南法行初字第22號

原告阮向輝，男，1975年5月5日出生，漢族，住深圳市園嶺新村21棟201房。

委托代理人李松東，廣東仁人律師事務(wù)所律師。

被告深圳大學(xué)，住所地深圳市南山區(qū)南油路2336號。

法定代表人謝維信，校長。

委托代理人宋為民，男，1953年10月13日出生，深圳大學(xué)法學(xué)院教師。

委托代理人丁南，男，1971年5月30日出生，深圳大學(xué)法學(xué)院教師。

原告阮向輝訴被告深圳大學(xué)行政不作為一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2004年7月19日公開開庭審理了本案。原告阮向輝及其委托代理人李松東，被告委托代理人宋為民、丁南到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告于1994年9月至1998年6月在被告深圳大學(xué)法學(xué)院（國際經(jīng)濟(jì)法）專業(yè)四年制本科學(xué)習(xí)，遵紀(jì)守法，修完被告教學(xué)計(jì)劃規(guī)定的全部課程，成績合格，畢業(yè)論文評定為良好，已準(zhǔn)予畢業(yè)。此外，原告1997年9月1日已由國家教育委員會高等教育司授予大學(xué)英語四級證書。這表明原告確已較好地掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專門知識和基本技能，并具有從事科學(xué)研究工作或擔(dān)負(fù)專門技術(shù)工作的初步能力，根據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》第四條以及《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)授予學(xué)士學(xué)位。但是，被告對授予原告學(xué)士學(xué)位一直采取不作為的態(tài)度。既不授予學(xué)位，也不說明不授予學(xué)位的理由，完全漠視原告的合法權(quán)益，給原告工作和生活帶來極大的損害。二○○四年三月十二日，原告書面請求被告授予學(xué)士學(xué)位，被告于二○○四年三月十八日作出書面答復(fù)，以原告在校期間“軍事理論、大學(xué)英語（1）、大學(xué)英語（4）”等三門課程是經(jīng)重修通過為由，不授予原告學(xué)士學(xué)位。

原告認(rèn)為，原告有條件獲得學(xué)士學(xué)位，被告拒絕授予原告學(xué)士學(xué)位侵犯了原告的合法權(quán)益。訴訟請求：

1、判令被告作出授予原告學(xué)士學(xué)位的具體行政行為；

2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

原告提交的證據(jù)：

1、原告的大學(xué)英語四級證書；

2、原告的成績表；

3、授予學(xué)位申請書；

4、關(guān)于“阮向輝授予學(xué)士學(xué)位申請書”的答復(fù)。

被告答辯稱，一、原告訴訟請求已超過行政訴訟時(shí)效，理應(yīng)駁回。原告于1994年9月至1998年6月在深圳大學(xué)法學(xué)院學(xué)習(xí)，并于1998年6月畢業(yè)。畢業(yè)時(shí)原告取得了《普通高等學(xué)校畢業(yè)證書》（下稱《畢業(yè)證》）但由于原告不符合授予學(xué)士學(xué)位的條件，被告沒有授予其《普通高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位證書》（下稱《學(xué)位證》）。被告不授予原告《學(xué)位證》的決定在與原告同屆畢業(yè)的法學(xué)院94級的畢業(yè)生中已是周知的事實(shí)，故被告不授予《學(xué)位證》的行為在1998年6月就屬原告知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況。而原告在1998年6月到2004年3月長達(dá)5年8個(gè)月的時(shí)間，沒有主張權(quán)利，也沒有向法院提出過訴訟。根據(jù)我國《行政訴訟法》第39條之規(guī)定及相關(guān)規(guī)定，原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間。

二、被告依據(jù)法律、行政法規(guī)、廣東省政府規(guī)范及深圳大學(xué)校規(guī)作出不授予原告學(xué)士學(xué)位的行為是依法所為。《中華人民共和國學(xué)位條例》（下稱《學(xué)位條例》）及《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》（下稱《實(shí)施辦法》）對授予學(xué)士學(xué)位的條件作了原則性的規(guī)定（見《學(xué)位條例》第4條及《實(shí)施辦法》第3條）。為了保證上述法律和行政法規(guī)的有效實(shí)施，國務(wù)院頒布的《實(shí)施辦法》第25條還明確規(guī)定：“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行實(shí)施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則”。此授權(quán)性規(guī)定，賦予被告有權(quán)通過學(xué)校規(guī)章的方式，明確學(xué)位授予的工作細(xì)則。

1991年，廣東省高等教育局下發(fā)粵高教科（1991）42號文件，頒布了《廣東省普通高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》，被告根據(jù)廣東省政府的相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定，于1992年4月公布、1994年6月修訂了《深圳大學(xué)授予學(xué)士學(xué)位工作條例》（下稱《深大學(xué)位條例》），該條例第9條第4項(xiàng)規(guī)定：“在校期間，按教學(xué)計(jì)劃要求有3門（含3門）的必修課（包括限選課）經(jīng)過重修后才合格者”不得授予學(xué)士學(xué)位。此外，根據(jù)國家教委學(xué)位辦及國務(wù)院學(xué)位辦之教位辦[1992]1號文件之規(guī)范“學(xué)士學(xué)位一般不予補(bǔ)授，學(xué)士學(xué)位證書一般也不予補(bǔ)發(fā)”，《深大學(xué)位條例》第9條第7項(xiàng)亦規(guī)定“畢業(yè)時(shí)未能取得學(xué)位者，以后一律不再補(bǔ)授學(xué)位”。原告的學(xué)業(yè)情況屬于上述規(guī)范中規(guī)定不授予學(xué)位的情況，所以，被告依法不授予原告學(xué)位，也依法不補(bǔ)授其學(xué)士學(xué)位。

被告制定的《深大學(xué)位條例》是對國家《學(xué)位條例》及國務(wù)院的《實(shí)施辦法》的具體化，不存在規(guī)則層面上的矛盾與抵觸。上述法律、行政法規(guī)和規(guī)范性文件是被告實(shí)施學(xué)士學(xué)位授予權(quán)的基本規(guī)則。

被告所依據(jù)的上述法律、行政法規(guī)、地方政府規(guī)范性文件及深圳大學(xué)校規(guī)，均在原告入學(xué)（1994年9月）前已經(jīng)生效。原告在入學(xué)之初，被告在針對新生的入學(xué)教育階段，將上述法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)范的內(nèi)容向原告作過宣講，并發(fā)放了印有上述規(guī)范內(nèi)容的《學(xué)生手冊》。原告應(yīng)當(dāng)知道上述規(guī)范的內(nèi)容對原告具有約束力。

三、確定授予學(xué)士學(xué)位的具體條件屬于教育自主權(quán)，也是教育者的職責(zé)所在，應(yīng)依法受到保護(hù)。

關(guān)于學(xué)校的權(quán)利和義務(wù)，《中華人民共和國教育法》第28條第1、4、5項(xiàng)之規(guī)定，學(xué)校享有按照章程自主管理的權(quán)利，有權(quán)對受教育者實(shí)施處分，并有權(quán)決定對受教育者是否頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書。

被告提交的證據(jù)：

1、《深圳大學(xué)頒發(fā)學(xué)位（畢業(yè)）證書申報(bào)表》；

2、《深圳大學(xué)頒發(fā)畢業(yè)證書申報(bào)表》；

6、原告在讀期間的94、96年頒發(fā)的《學(xué)生手冊》；

7、原告在讀期間的校歷；

8、法學(xué)院對學(xué)位審查工作的說明；

9、學(xué)士學(xué)位申請表（樣式）；

10、國家教委學(xué)位辦及國務(wù)院學(xué)位辦之教位辦[1992]1號文件；

11、廣東省高等教育局下發(fā)粵高教科（1991）42號文件及《廣東省普通高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》；

12、1992年4月公布、1994年6月修訂的《深圳大學(xué)授予學(xué)士學(xué)位工作條例》；

13、1996年4月修訂的《深圳大學(xué)授予學(xué)士學(xué)位工作條例》。

經(jīng)審理查明，原告于1994年9月至1998年6月在被告深圳大學(xué)法學(xué)院（國際經(jīng)濟(jì)法）專業(yè)四年制本科學(xué)習(xí)，修完被告教學(xué)計(jì)劃規(guī)定的全部課程，成績合格，畢業(yè)論文評定為良好，被告于1998年6月20日向其頒發(fā)了《畢業(yè)證》。被告以原告所修課程中的軍事理論、大學(xué)英語（1）與大學(xué)英語（4）三門必修課是經(jīng)過重修通過的，不符合授予學(xué)士學(xué)位的條件而沒有向原告頒發(fā)《學(xué)位證》。2004年3月12日原告向被告提交了《授予學(xué)士學(xué)位申請書》，要求被告授予原告學(xué)士學(xué)位。2004年3月18日，深圳大學(xué)教務(wù)處作出《關(guān)于“阮向輝授予學(xué)士學(xué)位申請書”的答復(fù)》，認(rèn)為原告按教學(xué)計(jì)劃有三門必修課是經(jīng)重修通過的，拒絕授予原告學(xué)士學(xué)位。原告遂于2004年6月1日向本院提起訴訟。

以上事實(shí)，有原告的成績表、《畢業(yè)證》、《大學(xué)英語四級證書》、《九八屆國際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)（畢業(yè)）生學(xué)生名冊》、《授予學(xué)位申請書》、《關(guān)于“阮向輝授予學(xué)士學(xué)位申請書”的答復(fù)》、《深大學(xué)位條例》及庭審筆錄等證明，足資認(rèn)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國教育法》第二十八條第（1）、（4）、（5）項(xiàng)之規(guī)定，學(xué)校享有按照章程自主管理的權(quán)利，有權(quán)對受教育者實(shí)施處分、并有權(quán)決定對受教育者是否頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書，學(xué)校頒發(fā)學(xué)位證書的行為屬于法律授權(quán)的組織行使的行政行為?！吨腥A人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第25條規(guī)定：“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行實(shí)施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則”。此項(xiàng)規(guī)定授權(quán)被告制定《深圳大學(xué)授予學(xué)士學(xué)位工作條例》的行為，《深圳大學(xué)授予學(xué)士學(xué)位工作條例》不違反有關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)予以遵守。根據(jù)粵高教科（1991）42號文件《廣東省普通高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第八條第4項(xiàng)，被告以原告所修課程中的軍事理論、大學(xué)英語（1）與大學(xué)英語（4）三門必修課是經(jīng)過重修通過的，不符合授予學(xué)士學(xué)位的條件而沒有向原告頒發(fā)《學(xué)位證》。根據(jù)國家教委學(xué)位辦及國務(wù)院學(xué)位辦之教位辦[1992]1號文件《關(guān)于制發(fā)學(xué)士學(xué)位證書的通知》第三條第5項(xiàng)：“學(xué)士學(xué)位一般不予補(bǔ)授，學(xué)士學(xué)位證書一般也不予補(bǔ)發(fā)”。因此，被告不向原告發(fā)放學(xué)位證書的行為符合有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，并且作出不授予學(xué)位證書決定的程序合法，原告以被告行政不作為為由所提訴訟請求沒有法律依據(jù)。在原告畢業(yè)時(shí)，被告沒有即時(shí)書面告知原告不授予學(xué)位的決定，至2004年3月18日，才由深圳大學(xué)教務(wù)處作出《關(guān)于“阮向輝授予學(xué)士學(xué)位申請書”的答復(fù)》。由于相關(guān)法律法規(guī)對于學(xué)校不授予學(xué)生學(xué)位的告知程序沒有明確規(guī)定，因此不能認(rèn)定被告在告知不授予學(xué)位的程序上違法。原告起訴被告不作為的理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二條，參照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第一項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

駁回原告的訴訟請求。

本案受理費(fèi)人民幣100元，由原告負(fù)擔(dān)（案件受理費(fèi)原告已預(yù)交本院，不予退還）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。

審 判 長 蔡 建 東

審 判 員 賈 迎 嵐

審 判 員 鐘 瑞 榮

二○○四年八月二十三日

書 記 員 李 明