第一篇：安樂死符合人道主義 四辯稿

四辯稿

各位主席評委大家好！

方才對方辯友的答辯真的是非常精彩啊！但這過程中難免出現(xiàn)一些漏洞。下面，就由我來指出對方辯友幾個(gè)十分漂亮的錯(cuò)誤！

其一，對方辯友錯(cuò)誤地將安樂死和自殺混為一談。而事實(shí)上自殺是一種個(gè)人行為，安樂死卻是在多方的慎重考量之下才能得以實(shí)施的。安樂死從各個(gè)方面考慮到病患的生存狀況，當(dāng)然是符合人道主義的。

其二，對方辯友單方面地認(rèn)為病人應(yīng)該堅(jiān)持與病魔戰(zhàn)斗以維護(hù)自己的生命。殊不知，這樣的過程對病人來說是多么的痛苦，人都有渴望生的本能，選擇安樂死一定是不堪忍受之下做出的決定。這時(shí)候還來強(qiáng)求病人，難道就是人道的嗎？？？

其三，對方辯友強(qiáng)制性地將人們對生命重視感的降低與安樂死聯(lián)系起來?？墒俏曳揭呀?jīng)反復(fù)進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，安樂死只是提供給病人臨終前的一種選擇，它是一種優(yōu)化的死亡

狀態(tài)，而不是死亡方式；其次安樂死有著嚴(yán)格的程序，并不是只要病人選擇了就能實(shí)現(xiàn)的。

其四，對方辯友認(rèn)為安樂死在執(zhí)行過程中會(huì)存在很多現(xiàn)實(shí)性的問題，從而導(dǎo)致安樂死不人道。但我方認(rèn)為，首先安樂死之所以有著如此嚴(yán)格的程序，就是為了減少這種失誤。其次這并不是僅在安樂死中出現(xiàn)的問題，而是在所有人為參與的事物中都會(huì)存在的，包括醫(yī)生為病人治病。所以對方的該觀

點(diǎn)是根本不成立的。

其五，對方辯友何以認(rèn)為安樂死的執(zhí)行就會(huì)阻礙醫(yī)學(xué)的發(fā)展？醫(yī)學(xué)的發(fā)展是一代代的醫(yī)生和一代代的病患共同努力下得以實(shí)現(xiàn)的。少了幾個(gè)病人就能阻礙醫(yī)學(xué)的發(fā)展了嗎？對方辯友未免將醫(yī)學(xué)看得太脆弱了吧！這樣的說法是根本沒有依據(jù)的！

其六，對方辯友認(rèn)為執(zhí)行安樂死違背了醫(yī)生救死扶傷的本職。但我方認(rèn)為兩者并不矛盾。無論是救死扶傷還是執(zhí)行安樂死都是為了減輕病人的痛苦，兩者只有結(jié)果上的差

別而沒有本質(zhì)上的不同。

其七，關(guān)于對方辯友所說的法律問題，我方認(rèn)為，大多數(shù)國家法律之所以不承認(rèn)安樂死，是因?yàn)榘矘匪缊?zhí)行過程中的不可控因素，而不是因?yàn)榘矘匪辣旧淼娜说绬栴}。

那么下面，就由我再來陳述我方觀點(diǎn)： 首先，必須要強(qiáng)調(diào)的是，我方所說的安樂死只是提供給病人的一種選擇，只是讓病人在不堪忍受痛苦的情況下多了一種結(jié)束生命的途徑。我方從始至終都沒有在提倡安

樂死！

第一，安樂死的起源和初衷本就十分符合人道主義，它是為了減輕病人的痛苦而被創(chuàng)造出來的。安樂死重視病人的選擇和尊嚴(yán)，實(shí)出于病人本身的意愿。病人享有生命權(quán)，同時(shí)也享有選擇生死的權(quán)利。他們在無法承受痛苦之時(shí)做出的選擇是我們?nèi)魏稳说牟荒芤膊蝗踢`背的。沒有安樂死，病人就少了一項(xiàng)選擇，他們只能在極端的痛苦之下求生不得又求死不能。這對病患來說難道就

是人道的嗎？

第二，安樂死的執(zhí)行過程也無一不閃耀著人道主義的光芒。人道主義包含理性精神，而安樂死的過程又是在理性精神的指導(dǎo)下完成的。安樂死不僅僅是病人一個(gè)人的決定，它同時(shí)需要經(jīng)過醫(yī)生的反復(fù)確診，有著嚴(yán)格的醫(yī)學(xué)保障；在此之后，還要上報(bào)相關(guān)政府部門，向國家求得申請。如此嚴(yán)格的程序正是為了保障安樂死執(zhí)行的理性，同時(shí)又最大限度地減小了安樂死的不可控因素；既

尊重的病人的意愿，又經(jīng)過了多方的慎重考量，如此一來，怎么能說安樂死不符合人道主義呢？

第三，安樂死所帶來的結(jié)果也是無比人道的。對個(gè)人來說，安樂死減輕甚至消除了病人的痛苦，提前死亡對承受著極端病痛的人來說不僅是生理上也是精神上的解脫。對社會(huì)來說，安樂死提前結(jié)束病人的生命，有利于節(jié)省用在無望病人身上的社會(huì)醫(yī)療資源，并且將其用在更需要的人甚至是后代人身上。這既實(shí)現(xiàn)了資源的合理利用，又促進(jìn)了可持續(xù)發(fā)展。于大于小，安樂死都在重視人的尊嚴(yán)和發(fā)展，它無疑是符合人道主義的?。?/p>

綜上所述，安樂死無論是其初衷、執(zhí)行還是結(jié)果，無論是對個(gè)人還是對社會(huì)，它都在重視人的選擇、重視人的尊嚴(yán)、重視人的幸福和發(fā)展！它將以人為本貫徹的如此徹底，我們還有什么理由說它不符合人道主義呢?。?/p>

第二篇：安樂死符合人道主義精神。一辯稿。2011,3.5

開篇明義，首先，我們明確幾個(gè)概念。《中國大百科全書。法學(xué)卷》中將“安樂死”定義為：對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命?！叭说乐髁x精神”的內(nèi)容包括：提倡人的尊嚴(yán)，重視人的幸福，實(shí)現(xiàn)人個(gè)性自由，追求人類完善?！胺稀敝福涸诒拘裕匦?，作用，意見，意志，行動(dòng)上一致。安樂死是為了成全人的幸福，人道主義精神是為了追求人的幸福，二者在本性上具有一致性。因此，我方認(rèn)為安樂死符合人道主義精神。接下來我方將三個(gè)方面來論述安樂死符合人道主義精神。

首先，從病人個(gè)體考慮，安樂死的對象是：患有不治之癥又臨近死期的人。他們不僅承受著身體上的疼痛，更忍受著心靈上的折磨。2001年西安市9名尿毒癥患聯(lián)名寫信給媒體要求安樂死，隨后又有40名患者公開提出此要求。2002年，陜西第三印染廠職工王明因被胃癌折磨得痛苦不堪，而讓醫(yī)生對自己實(shí)施安樂死。對他們來說幸福就是擺脫這些痛苦更有尊嚴(yán)地離開人世。而安樂死為他們提供了這種方式，是符合人道主義精神的。

其次，從家庭考慮，對患者實(shí)施安樂死對其家庭來說是人道的。明知親人已沒有生還的希望還處于極度痛苦之中，家屬每天面對這種情形，精神上的折磨一點(diǎn)也不亞于病人。安樂死能夠減輕家人的精神壓力，同時(shí)也可以節(jié)省更多的時(shí)間和精力，使他們?nèi)?chuàng)造更有價(jià)值的價(jià)值。這對整個(gè)家庭來說是人道的。

最后，從社會(huì)考慮，安樂死有利于社會(huì)衛(wèi)生資源公正，合理的分配。我國目前治療絕癥大多使用的是進(jìn)口藥，也僅能暫時(shí)消除患者某些部位的癥狀，但無法杜絕其再生和轉(zhuǎn)移，這無疑是一種醫(yī)療資源的重復(fù)利用，是一種社會(huì)資源的浪費(fèi)。我們可以將有限的資源用到更有治療希望的人身上，使更多的人能健康地活著，從而更好地追求人類的完善。這是社會(huì)主義價(jià)值觀下的人道主義精神。

總之，安樂死不是對生命的處置，而是對生命終結(jié)方式的處置。它是在尊重病人生命權(quán)的基礎(chǔ)上對病人選擇死亡方式采取的優(yōu)化處理。

因此，我方堅(jiān)定地認(rèn)為，安樂死符合人道主義精神。

第三篇：安樂死合法化四辯陳詞

四辯陳詞：

對方辯友滔滔不絕的雄辯也同樣無法掩飾辭理的缺失。讓我來指出對方辯友的幾點(diǎn)偏頗之處。首先，我們今天討論的安樂死 重點(diǎn)在安樂，而不是死，因?yàn)榻Y(jié)局已經(jīng)注定，我們只有減輕病人的痛苦，讓其安祥離去。您知道肺癌病人是怎樣死去的嗎？是活活憋死的呀。應(yīng)為癌細(xì)胞充滿整個(gè)肺部，無法呼吸。可是因?yàn)榘矘匪郎形春戏ɑ?，有些人忍受不了這非人的痛苦，選擇了自殺。更是忍受了更多的痛苦。倘若他是您的父母，您的愛人，您的親友，您忍心看著她生不如死嗎？您難道不想他能安詳死去嗎？

另外，對方辯友一直對醫(yī)德方面耿耿于懷。認(rèn)為安樂死合法化會(huì)讓醫(yī)生不思進(jìn)取，遇到難治的病就讓病人去申請安樂死，這是與安樂死的初衷相違背的。一個(gè)有醫(yī)德的醫(yī)生是不會(huì)主動(dòng)提出讓病人安樂死的。其實(shí)自殺早就存在，可是現(xiàn)在醫(yī)學(xué)水平卻在不斷進(jìn)步，也沒見過有醫(yī)生因?yàn)椴幌胫尾《∪俗詺⒌难?！對方辯友給安樂死帶上這樣一頂帽子是不是有違合理性了呢？想到在雅安不顧個(gè)人安危救人的醫(yī)生，在鄭大醫(yī)學(xué)院苦讀的那些準(zhǔn)醫(yī)生們，我為你們感到委屈呀！而對于安樂死的前提來看，安樂死必須是患者自愿選擇的。我們今天討論的并不是病人選擇安樂死的原因，而是病人經(jīng)過深思熟慮之后做出什么樣的決定。而人在做出一個(gè)決定，并不一定是完全為了自己，而是綜合考慮之后決定的。比如賣國賊與就義英雄，死的結(jié)果毋庸置疑，重要的是死的方式。而對于安樂死本身就是一個(gè)自愿的行為，使患者擁有完全的自主選擇權(quán)。

而有關(guān)于誤診的問題，我方一直在強(qiáng)調(diào)我們承認(rèn)誤診普遍存在著，即便是在美國。當(dāng)病人申請安樂死的時(shí)候，法律強(qiáng)制其復(fù)診以確保誤診率在最低，一方面是誤診的病人看到生的希望，也可使申請安樂死德病人明確自己的處境，理性做出抉擇。這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，這種對生命權(quán)利的保護(hù)，不正是人性化法律的寫照嗎？我相信奇跡也渴望奇跡，但奇跡之所以稱之為奇跡，就是因?yàn)槠浒l(fā)生的概率低，如果面向普遍大眾了，那還能稱之為奇跡嗎？對方說我們實(shí)施安樂死的理由過于理想化，那您所說的奇跡您的醫(yī)療水平瞬間突破是不是更加理想化了呢？

安樂死合法化存在倫理，醫(yī)療技術(shù)等方面的的問題。然而問題的出現(xiàn)和解決都是通過實(shí)踐的，沒有完美的理論，愛迪生還經(jīng)過了上千次的實(shí)驗(yàn)才發(fā)明燈泡的，更何況這一有關(guān)死亡的大事。只有將其合法化并付諸實(shí)踐，才能進(jìn)一步完善其不足，更好地為人們服務(wù)。比如我們可以在小范圍內(nèi)實(shí)施，然后再推廣。由公證人全程監(jiān)督，每個(gè)過程都有一定資格的專家進(jìn)行核查，以確保其公正性。

安樂死合法化是社會(huì)民主的最佳體現(xiàn)，是對生命健康權(quán)的進(jìn)一步體現(xiàn)。提創(chuàng)造了一種讓社會(huì)理解安樂死的環(huán)境。安樂死并非是對生命的不尊重，而是在認(rèn)識到人類極限的情況下，主動(dòng)選擇的一種安詳而有尊嚴(yán)的離開方式，是對聲明最終莊重的選擇。而我們今天站在這里，并不是對安樂死的一種呼吁，不是要說服大家去選擇安樂死，而是給大家提供一種多一種方式，多一種選擇，多一種態(tài)度。所以我方堅(jiān)定認(rèn)為，安樂死應(yīng)該合法化，謝謝!

第四篇：中國大陸該不該立法允許安樂死 四辯初稿

尊敬的主席、評委、在座的的觀眾大家晚上好！經(jīng)過激烈的辯論，雙方的發(fā)言都十分精彩，但我不得不指出對方發(fā)言中的幾處錯(cuò)誤。

第一，對方辯友認(rèn)為安樂死違背人道主義精神，我方的觀點(diǎn)恰恰相反。何為人道主義精神？試想，面對一個(gè)垂死的、承受著巨大痛苦的病人，我們卻袖手旁觀，任其在病痛的折磨下求生不得求死不能。我方認(rèn)為，這才是不人道的行為。第二，對方辯友認(rèn)為，安樂死會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的濫用，我方不能認(rèn)同。伴隨著一條制度的確立，都無法避免會(huì)有一些不和諧的現(xiàn)象產(chǎn)生，這需要我們的政府加大監(jiān)管力度，而我們不能僅僅因?yàn)樗赡軒淼呢?fù)面影響而將它一棍子打死，從而使有安樂死需求的病人在巨大的痛苦中結(jié)束生命。第三，對方辯友認(rèn)為對無法醫(yī)治的判斷具有模糊性，很多被判無法醫(yī)治的病人通過自身努力仍舊頑強(qiáng)地存活下來。我方并不否認(rèn)醫(yī)學(xué)奇跡的存在，但我們要清楚能創(chuàng)造醫(yī)學(xué)奇跡的人都具有強(qiáng)烈的求生意識，他們是不會(huì)選擇安樂死的。因此，立法允許安樂死并不會(huì)對他們產(chǎn)生影響。

接下來，我將重申我方觀點(diǎn)：中國大陸該立法允許安樂死。首先，安樂死充分尊重了患者對死亡方式的選擇。在垂死的狀態(tài)下，是飽受痛苦渾身插滿管子離開人世，還是在安然的無痛苦狀態(tài)下結(jié)束生命；是追求生命的長度，還是追求生命的質(zhì)量。立法允許安樂死給處在病痛折磨下的患者一個(gè)自主選擇的機(jī)會(huì)。其次，對患者家屬來說，看著親人在痛苦中苦苦掙扎何嘗不是一種折磨。況且，巨額的醫(yī)療費(fèi)用又壓跨了多少大陸普通的工薪家庭。最后，如今中國大陸許多安樂死正在悄悄進(jìn)行，它們?nèi)狈ο嚓P(guān)的法律約束，安樂死正處于灰色地帶。立法允許安樂死可以使安樂死行為更加規(guī)范化、明朗化。綜上所述，我方堅(jiān)定地認(rèn)為：中國大陸該立法允許安樂死。

第五篇：一辯稿 安樂死應(yīng)該合法化

一辯稿 正方

安樂死在我國的定義是指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。關(guān)于在現(xiàn)今中國安樂死是否應(yīng)該合法化的問題，我方持肯定態(tài)度，接下來我方將已三個(gè)方面闡述這一觀點(diǎn)。

1.安樂死合法化更能維護(hù)病人的人身自由，體現(xiàn)了人道主義精神?！稇椃ā芬?guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯。公民個(gè)人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式?！鄙砘疾恢沃Y的病人，其精神和身體都在忍受極端痛苦，當(dāng)他不愿忍受折磨，拒絕茍延殘喘的活著，而選擇有尊嚴(yán)的死去時(shí)，我們難道不應(yīng)尊重其選則，使其通過安樂死達(dá)成夙愿嗎？況且部分身患絕癥的病人，其生命按照自然規(guī)律，本應(yīng)走向盡頭，可我們明知病人已行將就木之時(shí)，卻仍一廂情愿使用各種儀器延長其生命，也就是延長其臨死之前的痛苦，使其生不如死，這是極不人道的。

2當(dāng)沒有切實(shí)可行的既減緩病人病痛又無法有效延長其生命的的情況下，.安樂能保證病人的生命質(zhì)量，維護(hù)其生命意義。

人具有社會(huì)屬性，必須保證最低限度的生命質(zhì)量才有必要繼續(xù)存活，當(dāng)病人處于極度痛苦中，并且沒有救治成功的希望時(shí)，其精神和身體往往承受著雙重折磨。其生命質(zhì)量已無法得到保障，若病人選擇安樂死而遭拒，不得不被迫忍受更大更持久的折磨時(shí)，這對于其生活質(zhì)量來說無異于雪上加霜。當(dāng)我們的生命只剩下茍延殘喘和巨大的痛苦時(shí)，敢問他的價(jià)值何在，珍貴性又何在。正如著名作家史鐵生在《安樂死》一文中所說：與其讓他們（植物人）無辜地，在無法表達(dá)自己的意愿無從行使自己的權(quán)利的狀態(tài)下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然并莊嚴(yán)地結(jié)束生命。這才是對他們以往人格的尊重，才是人道。因此我方認(rèn)為安樂死應(yīng)當(dāng)合法化。

3.社會(huì)的人財(cái)物等資源十分有限，將大量資源用于救治那些患有不治之癥，常年忍受痛苦且已自愿放棄自己生存權(quán)利的人，實(shí)質(zhì)上是一種對醫(yī)療資源的浪費(fèi)，破壞了社會(huì)公正，而允許他們安樂死不僅能結(jié)束其痛苦，滿足其意愿，更則能使一部分醫(yī)療資源被節(jié)省下來，從而用于更需要醫(yī)療救助的人，完就更多的生命。

綜上所述，我方認(rèn)為，現(xiàn)今中國，安樂死應(yīng)該合法化。