第一篇：中國(guó)該不該將安樂(lè)死合法化——經(jīng)典結(jié)辯

結(jié)辯系列——中國(guó)該不該講安樂(lè)死合法化

各位好

一年前，當(dāng)我踏進(jìn)廣院校園的那一刻起，我在心里暗下決心，要做一個(gè)本分守紀(jì)的好學(xué)生。可自打我第一次上課遲到之時(shí)起，我便踏上了一條不歸之路。

第一次，我遲到了五分鐘，發(fā)現(xiàn)沒(méi)什么影響；第二次，我遲到了十五分鐘，老師依然沒(méi)有批評(píng)我；再下一次我因?yàn)樗^(guò)了頭曠掉了一節(jié)課，再之后，我便習(xí)慣了這種行為。我在遲到翹課的道路上越走越遠(yuǎn)，而一切的起始不過(guò)是我在最初的原則上做了些許讓步。

這便是滑坡理論。遲到翹課如此，安樂(lè)死立法亦是如此。對(duì)生命的敬畏是我們內(nèi)心恪守的原則，但這條原則一旦被人以安樂(lè)死之名開(kāi)啟特例，必將引致我們?cè)阢藓ι飞显阶咴竭h(yuǎn)。今天，我們?cè)试S了一部分人在特定的情況下出于自愿可以要求他人將自己殺死，那么明天就會(huì)有人在意愿不明之時(shí)被人殺死，后天就會(huì)有人即便不想死也依然被殺死。

我方不是在聳人聽(tīng)聞，價(jià)值滑坡理論所推導(dǎo)的情形正在現(xiàn)實(shí)世界中真實(shí)的上演著。我手中所持是一份荷蘭的多米林克報(bào)告。8681例被執(zhí)行安樂(lè)死的患者中，有4941例未明確表達(dá)安樂(lè)死意愿而“被安樂(lè)死”，1040例不想死卻被醫(yī)生施以安樂(lè)死。真正出于本人意愿請(qǐng)求安樂(lè)死的只有2300例，僅占總數(shù)的26%；這就是草率追求安樂(lè)死合法化的結(jié)果了，醫(yī)療保障體系位居世界前列的荷蘭尚且如此，倘若放在理療體系不健全、醫(yī)患關(guān)系又十分緊張的中國(guó)，又將是怎樣一幕慘狀？我方真的不敢想象。

其實(shí)今天對(duì)方辯友的觀點(diǎn)并沒(méi)有錯(cuò)。他們說(shuō)，人有好好死去的需求，對(duì)那些躺在病床上飽受折磨生不如死的患者，我們因該心懷憐憫。這些都沒(méi)有錯(cuò)，我們都承認(rèn)?？墒菍?duì)方忽略了一件事：今天，我們討論安樂(lè)死在中國(guó)該不該立法，并非是站在一個(gè)患者的角度去追求自由意志，而是要站在立法者的角度考慮安樂(lè)死的合法化對(duì)整個(gè)社會(huì)可能帶來(lái)的沖擊。人有選擇死亡的道德需求，但這絕不等同于人有選擇死亡的法定權(quán)利。何謂法律？法律從來(lái)都不是為了保障每一個(gè)個(gè)體的每一種自由意志得到伸張，而是要做麥田的守望者，來(lái)捍衛(wèi)這個(gè)社會(huì)最底線的原則。而這些原則中的最根本的一條，便是對(duì)生命的敬畏與尊重。今天您方高舉著仁慈與自由意志的大旗，號(hào)召大家都去同情和關(guān)注那些顯性的、慘烈的不幸，卻絲毫不顧及這份關(guān)愛(ài)之舉背后可能導(dǎo)致的隱形的、潛在的、枉死的可能，為了保障一部分人的死亡需求而侵害更多人好好活著的權(quán)利，這究竟是對(duì)死亡權(quán)的尊重，還是對(duì)生命的戕害？

我方不贊同安樂(lè)死，理由很簡(jiǎn)單，自由，有多少罪惡假汝之名。

第二篇：當(dāng)今中國(guó)大陸應(yīng)該將安樂(lè)死合法化一辯稿

當(dāng)今中國(guó)大陸應(yīng)該將安樂(lè)死合法化 謝謝主席：

所謂安樂(lè)死，指的是使病人無(wú)痛苦、有尊嚴(yán)的死。合法化指的是對(duì)于公民的正當(dāng)權(quán)益在法律上給予認(rèn)可和保護(hù)。就今天的辯題而言，我方認(rèn)為在基于人道主義、倫理道德等社會(huì)價(jià)值取向以及安樂(lè)死合法化在社會(huì)上的可行性上，當(dāng)今中國(guó)安樂(lè)死應(yīng)該合法化。

首先，安樂(lè)死必須滿足以下幾點(diǎn)要求：

①?gòu)默F(xiàn)代醫(yī)學(xué)上看，病人患有不治之癥并已臨近死期； ②必須有病人神志清醒時(shí)的真誠(chéng)囑托或同意； ③必須經(jīng)過(guò)法院等機(jī)構(gòu)嚴(yán)格審查并通過(guò)； ④必須由權(quán)威專(zhuān)業(yè)人士執(zhí)行； ⑤安樂(lè)死必須體現(xiàn)個(gè)體的意志

6.必須是病人承受了肉體與精神的雙重痛苦，兩者缺一不可

為何要將安樂(lè)死合法化？

第一，每個(gè)公民都享有人權(quán)。我們既然享有生的權(quán)利，那么死的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。有醫(yī)生曾寫(xiě)下他的親身經(jīng)歷：他主治一個(gè)肺癌晚期的老人，一次在例行檢查時(shí)，將耳朵湊到老人跟前，聽(tīng)見(jiàn)老人虛弱地說(shuō)道“讓我走吧”?？上У氖?，由于家屬不同意，老人在痛苦中熬過(guò)一個(gè)星期后還是死了。所謂尊重人權(quán)，不是通過(guò)人工方式維持生命并延長(zhǎng)病人痛苦的歷程，卻忽視病人萬(wàn)分痛苦的客觀現(xiàn)實(shí)。當(dāng)一個(gè)理智的絕癥患者為了不再忍受病痛折磨，選擇了以安靜方式離開(kāi)人世，從而保持其人格尊嚴(yán)時(shí)，我們有什么理由去反對(duì)這樣做呢？ 第二，安樂(lè)死的合法化對(duì)于社會(huì)具有一定的合理性。安樂(lè)死只是稍稍提前了無(wú)法挽回的瀕危病人的必死結(jié)局，并未改變患者將死的命運(yùn),卻可以緩解病人的極端痛苦，讓其有尊嚴(yán)的安樂(lè)的死去，并且使家屬?gòu)某林氐木駢毫徒?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)中解脫出來(lái)；同時(shí)可以使醫(yī)生將有限的精力放在更有生存可能的病人身上，減少不必要的人力藥物消耗，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理配置。

第三，安樂(lè)死合法化符合大多數(shù)中國(guó)人民意愿。據(jù)中國(guó)法院調(diào)查，80%以上的中國(guó)人支持安樂(lè)死合法化，而且從1994年起，在每年的全國(guó)人大代表大會(huì)上，都會(huì)收到有關(guān)安樂(lè)死立法的提案，這無(wú)疑證明了人們對(duì)安樂(lè)死合法化問(wèn)題越來(lái)越重視；再者，只有將安樂(lè)死合法化，才能更好的對(duì)其加以規(guī)范，不給謀殺犯罪及推卸醫(yī)療事故可乘之機(jī)。

若一個(gè)人曾經(jīng)生如夏花般燦爛，也請(qǐng)讓他死如秋葉般靜美吧。

綜上所述，我方堅(jiān)持認(rèn)為在當(dāng)今中國(guó)，安樂(lè)死應(yīng)該合法化。

對(duì)方觀點(diǎn)：

1、安樂(lè)死的合法化不符合當(dāng)今中國(guó)國(guó)情。

這些現(xiàn)象雖然普遍存在，但是由于社會(huì)關(guān)注不夠，法律規(guī)范和監(jiān)督不力，人們往往對(duì)此習(xí)以為常，很少有人對(duì)此提出疑議，至于追究當(dāng)事人的法律責(zé)任就更不用提了。這種因立法空白導(dǎo)致的社會(huì)實(shí)際操作上對(duì)生命處置的放任不利于對(duì)人們生命的保護(hù)。因此，在我國(guó)制定一部有關(guān)安樂(lè)死的法律，完善對(duì)生命保護(hù)的法律體系，加大對(duì)生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

對(duì)比荷蘭，連這樣法律已經(jīng)和完善的國(guó)家都出現(xiàn)。。的現(xiàn)象，那么在中國(guó)。。反駁：如果兩個(gè)顏值很高的成人生出了一個(gè)很丑的孩子，那按照對(duì)方辯友的邏輯是不是兩個(gè)很丑的成人生下來(lái)的孩子就是怪物了呢？

對(duì)于犯罪問(wèn)題，法制建設(shè)不完善的貧窮過(guò)度會(huì)發(fā)生，文明、法制先進(jìn)的西方國(guó)家也同有會(huì)發(fā)生，因此對(duì)方舉得例子根本沒(méi)有可比性。

2、安樂(lè)死是不尊重生命權(quán)，安樂(lè)死合法化是對(duì)生命權(quán)的濫用

為安樂(lè)死的適用對(duì)象都是特定的患有不治之癥的垂危病人。他們的生命在短期內(nèi)已確定將終結(jié)。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。故實(shí)施安樂(lè)死只是遵守這一法則而對(duì)病人的生命終結(jié)方式進(jìn)行人工優(yōu)化。（區(qū)別故意使人罪，性質(zhì)、目的、實(shí)施者、主動(dòng)方、手段等等都不同）

3、中國(guó)醫(yī)患關(guān)系緊張

4、我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，醫(yī)療衛(wèi)生與福利保健體系不健全

5、醫(yī)療科技水平和研究能力有限，死亡標(biāo)準(zhǔn)和安樂(lè)死判斷難以確定（醫(yī)生誤診）

目前在全國(guó)范圍內(nèi)全面實(shí)施安樂(lè)死的條件還不成熟。但可以在具備條件的省、市制定地方性法規(guī)，試點(diǎn)性施行，分層次過(guò)渡，從而逐步在全國(guó)推廣開(kāi)來(lái)。待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再制定一部適合中國(guó)國(guó)情的安樂(lè)死法律。這樣做的好處是循序漸進(jìn)，避免因條件不合而導(dǎo)致安樂(lè)死的濫用，從而造成“合法化殺人”，破壞現(xiàn)存社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

6、傳統(tǒng)倫理道德和價(jià)值觀念的束縛，民眾觀念需要轉(zhuǎn)變

問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)和解決都是通過(guò)實(shí)踐本身，只有在實(shí)踐中去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的真正所在，再配以相對(duì)應(yīng)的解決方案。

我方論據(jù)：

請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友，若在生命的質(zhì)量和長(zhǎng)短上選擇其一，你選什么？ 對(duì)于那些經(jīng)濟(jì)本不富裕的人來(lái)說(shuō)，難道要為了一個(gè)已無(wú)生命意義的垂死之人砸鍋賣(mài)鐵，卻讓其他健康的家人飽受無(wú)家可歸的顛沛流離之苦嗎？

一個(gè)人健康的人，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)并滿足病人的善終權(quán)，只有活人做好了，在他死的時(shí)候才能享受到這種善終權(quán)。

難道放任病痛在患者身上進(jìn)行無(wú)休止的糾纏與折磨就是對(duì)方辯友所謂的人道主義（對(duì)生命權(quán)的尊重）嗎？這反而是才是對(duì)生命權(quán)不折不扣的褻瀆與不尊重

對(duì)方辯友如此以人道主義（尊重生命）自居，卻看著患者被病毒一點(diǎn)點(diǎn)地侵蝕，這與滿期的凌遲何異？

醫(yī)護(hù)人員實(shí)施安樂(lè)死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無(wú)害人及危害社會(huì)的惡性，不具有預(yù)防性的威懾力。[3]相反，如果對(duì)施予安樂(lè)死的醫(yī)護(hù)人員定罪量刑，事實(shí)上也就是對(duì)于醫(yī)護(hù)人員這種對(duì)于患者的同情與憐憫進(jìn)行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導(dǎo)致的結(jié)果只會(huì)是醫(yī)護(hù)人員對(duì)于患者的疾苦不予理會(huì)，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的生命而不斷用藥，而患者的病痛不能減輕卻還要變本加厲。這就是我們刑法所謂的合法權(quán)利得到應(yīng)有的保護(hù)嗎？

人類(lèi)生命的尊嚴(yán)就體現(xiàn)在生命的質(zhì)量和價(jià)值上。因身患絕癥而沒(méi)有任何生存的希望，且處于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已無(wú)質(zhì)量可言

一個(gè)人由于外界條件而無(wú)法選擇生命的情況下，他應(yīng)當(dāng)享有選擇死亡的權(quán)利。身患絕癥，病痛難忍的患者所作出的安樂(lè)死選擇，并非來(lái)自情緒沖擊下的茫然行為，而是希望通過(guò)安樂(lè)死來(lái)擺脫痛苦的理性行為，是真實(shí)意思的表達(dá)。

家屬對(duì)家庭成員有照料的義務(wù)，但是為了一個(gè)無(wú)意義的生命去消耗有意義的生命，是過(guò)分的要求，對(duì)于上述種類(lèi)的病人（指腦死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家屬已承受極大的感情和經(jīng)濟(jì)壓力，他們處于十分為難的處境。安樂(lè)死或把他們從這種壓力和為難境下解脫出來(lái)。

將有限的資源利用到有挽救價(jià)值的病人身上才合適且合理，對(duì)本應(yīng)適用安樂(lè)死的病人卻不惜一切代價(jià)去賭資源，這首先就違背了社會(huì)發(fā)展必須合理分配和合理使用的原則。何所謂資源的有效性，不是我們所能看到的起到了暫時(shí)的效用。有限的資源在絕癥患者身上的效用也只是延續(xù)一段并不長(zhǎng)久的卻充斥著痛苦的生命。然而，在中國(guó)還有很多貧困地區(qū)缺醫(yī)少藥，常常有人因病得不到良好的治療而死亡或者造成殘疾，這些有限的資源，對(duì)于這樣地區(qū)的人們意義又是多么重大。

第三篇：一辯稿 安樂(lè)死應(yīng)該合法化

一辯稿 正方

安樂(lè)死在我國(guó)的定義是指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程。關(guān)于在現(xiàn)今中國(guó)安樂(lè)死是否應(yīng)該合法化的問(wèn)題，我方持肯定態(tài)度，接下來(lái)我方將已三個(gè)方面闡述這一觀點(diǎn)。

1.安樂(lè)死合法化更能維護(hù)病人的人身自由，體現(xiàn)了人道主義精神?！稇椃ā芬?guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯。公民個(gè)人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式?！鄙砘疾恢沃Y的病人，其精神和身體都在忍受極端痛苦，當(dāng)他不愿忍受折磨，拒絕茍延殘喘的活著，而選擇有尊嚴(yán)的死去時(shí)，我們難道不應(yīng)尊重其選則，使其通過(guò)安樂(lè)死達(dá)成夙愿嗎？況且部分身患絕癥的病人，其生命按照自然規(guī)律，本應(yīng)走向盡頭，可我們明知病人已行將就木之時(shí)，卻仍一廂情愿使用各種儀器延長(zhǎng)其生命，也就是延長(zhǎng)其臨死之前的痛苦，使其生不如死，這是極不人道的。

2當(dāng)沒(méi)有切實(shí)可行的既減緩病人病痛又無(wú)法有效延長(zhǎng)其生命的的情況下，.安樂(lè)能保證病人的生命質(zhì)量，維護(hù)其生命意義。

人具有社會(huì)屬性，必須保證最低限度的生命質(zhì)量才有必要繼續(xù)存活，當(dāng)病人處于極度痛苦中，并且沒(méi)有救治成功的希望時(shí)，其精神和身體往往承受著雙重折磨。其生命質(zhì)量已無(wú)法得到保障，若病人選擇安樂(lè)死而遭拒，不得不被迫忍受更大更持久的折磨時(shí)，這對(duì)于其生活質(zhì)量來(lái)說(shuō)無(wú)異于雪上加霜。當(dāng)我們的生命只剩下茍延殘喘和巨大的痛苦時(shí)，敢問(wèn)他的價(jià)值何在，珍貴性又何在。正如著名作家史鐵生在《安樂(lè)死》一文中所說(shuō)：與其讓他們（植物人）無(wú)辜地，在無(wú)法表達(dá)自己的意愿無(wú)從行使自己的權(quán)利的狀態(tài)下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然并莊嚴(yán)地結(jié)束生命。這才是對(duì)他們以往人格的尊重，才是人道。因此我方認(rèn)為安樂(lè)死應(yīng)當(dāng)合法化。

3.社會(huì)的人財(cái)物等資源十分有限，將大量資源用于救治那些患有不治之癥，常年忍受痛苦且已自愿放棄自己生存權(quán)利的人，實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)醫(yī)療資源的浪費(fèi)，破壞了社會(huì)公正，而允許他們安樂(lè)死不僅能結(jié)束其痛苦，滿足其意愿，更則能使一部分醫(yī)療資源被節(jié)省下來(lái)，從而用于更需要醫(yī)療救助的人，完就更多的生命。

綜上所述，我方認(rèn)為，現(xiàn)今中國(guó)，安樂(lè)死應(yīng)該合法化。

第四篇：安樂(lè)死在中國(guó)合法化

論安樂(lè)死在中國(guó)合法化

安樂(lè)死能否在中國(guó)合法化如今備受關(guān)注，在我看來(lái)，在中國(guó)實(shí)行安樂(lè)死，授人以幸福死亡的權(quán)利是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的迫切需要，是提高人生命質(zhì)量的一種方式。但是安樂(lè)死在中國(guó)一直沒(méi)有合法化，在整個(gè)世界上除了荷蘭以外，也都沒(méi)有將安樂(lè)死合法化。不過(guò)關(guān)于安樂(lè)死合法化的討論在中國(guó)卻是愈演愈烈，隨著每年許多人在痛苦中死去這一現(xiàn)狀，人們?cè)絹?lái)越多地關(guān)注著人們是否能自處生命的問(wèn)題。

一、安樂(lè)死在中國(guó)的現(xiàn)狀

（一）安樂(lè)死的現(xiàn)存問(wèn)題——安樂(lè)死沒(méi)有明文規(guī)定造成了每年將近100萬(wàn)人的痛苦死亡，以及各地對(duì)安樂(lè)死實(shí)施的不同判定出現(xiàn)的不公平。

根據(jù)衛(wèi)生部和國(guó)家計(jì)生委的有關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年死亡人數(shù)近1000萬(wàn)，其中就有100萬(wàn)人是在極度痛苦中離開(kāi)人世的，占十分之一之多。而這100萬(wàn)之多的死亡者之中，有絕大多數(shù)曾經(jīng)要求過(guò)實(shí)施安樂(lè)死，最終卻因?yàn)槿狈Ψ傻谋Ｕ隙痪芙^。所以，安樂(lè)死合法化的提出是人們的切身需求，也是生活提出的要求。

(二)民意對(duì)于安樂(lè)死合法化的支持

根據(jù)人們的意愿，絕大多數(shù)的人們贊成將安樂(lè)死合法化。上海曾以問(wèn)卷調(diào)查的形式對(duì)200位老人進(jìn)行了有關(guān)于安樂(lè)死的意愿調(diào)查，其中贊成者占72.56%。在北京一次同樣的調(diào)查中，支持率占79.8%。在對(duì)西安某大學(xué)小范圍的調(diào)查表明，90%以上的人贊成安樂(lè)死。在對(duì)某醫(yī)學(xué)院172名學(xué)生進(jìn)行調(diào)查時(shí)，贊成對(duì)絕癥患者以及極度痛苦者實(shí)施安樂(lè)死的占77%左右，因法律沒(méi)有明文規(guī)定而持中立意見(jiàn)的占16%。據(jù)我國(guó)的《健康報(bào)》報(bào)道，有關(guān)部門(mén)曾對(duì)北京地區(qū)近千人進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查中，顯示91%以上的人贊成安樂(lè)死，85%的人認(rèn)為應(yīng)該立法來(lái)實(shí)施安樂(lè)死。

不同，故意殺人的行為，不論其殺人動(dòng)機(jī)是什么，直接目的是非法剝奪人的生命權(quán)，行為人的主觀上存在過(guò)錯(cuò)，而安樂(lè)死的實(shí)施，往往是在病人的請(qǐng)求下，出于同情等心理和想法，按照嚴(yán)格的程序包括申請(qǐng)，審核，實(shí)施三大環(huán)節(jié)所實(shí)施的，其目的是解除病人的痛苦，使死亡安樂(lè)化，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)。故安樂(lè)死不同于故意殺人。

(三)安樂(lè)死合法化的具體立法依據(jù)——《民法通則》，《立法法》

1——從民法來(lái)看安樂(lè)死合法化的依據(jù)

我國(guó)《民法通則》第九十八條規(guī)定，“公民享有生命健康權(quán)”。生命健康權(quán)包括生命安全的維護(hù)，即維護(hù)自己的生命安全不受侵犯的權(quán)利，也包括了生命利益的支配權(quán)，即意味著行為人是否有處分自己生命的權(quán)利的問(wèn)題。

2——從立法法來(lái)看安樂(lè)死合法化的依據(jù)

《立法法》第五條中規(guī)定“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過(guò)多種途徑參與立法”。從民意調(diào)查的數(shù)據(jù)來(lái)看，贊成將安樂(lè)死合法化的民眾占了絕大多數(shù)，可見(jiàn)，為安樂(lè)死立法已深入人心，也是民心所向，反映的更是人民迫切的愿望和訴求，代表的是廣大民眾的切身需要和意志體現(xiàn)。為安樂(lè)死立法，使之合法化，有助于發(fā)揚(yáng)民主，有助于群眾參與立法的進(jìn)程。

三、安樂(lè)死在中國(guó)合法化的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

安樂(lè)死合法化的現(xiàn)實(shí)依據(jù)主要在兩方面體現(xiàn)，其一是現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要合法化，其二是提高人的生命質(zhì)量需要合法化。

（一）為什么說(shuō)現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要安樂(lè)死的合法化？

第一，隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，以及其他各方面的因素，社會(huì)老齡化越來(lái)越嚴(yán)重，但醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展并不是一蹴而就的，它需要一個(gè)不斷探討，循序漸進(jìn)的過(guò)

配，安樂(lè)死合法化是社會(huì)文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)，推進(jìn)了社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程。

第五篇：淺議安樂(lè)死合法化

淺議安樂(lè)死合法化

內(nèi)容摘要

安樂(lè)死問(wèn)題涉及法學(xué)、社會(huì)學(xué)、醫(yī)學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，安樂(lè)死非犯罪化以及合法化的爭(zhēng)議一直困擾著學(xué)術(shù)界和司法界，至今仍沒(méi)有統(tǒng)一結(jié)論。在國(guó)際范圍，安樂(lè)死立法的進(jìn)程早已開(kāi)始，隨著社會(huì)進(jìn)步，人們對(duì)于自己的個(gè)人價(jià)值和權(quán)利自由的認(rèn)知程度越來(lái)越深，安樂(lè)死合法化的呼聲越來(lái)越高。而在我國(guó)，傳統(tǒng)倫理道德觀是安樂(lè)死立法的最大障礙，雖然目前我國(guó)安樂(lè)死立法的條件尚不成熟，但從國(guó)際上看，隨著社會(huì)文明進(jìn)步，安樂(lè)死立法的趨勢(shì)是不可避免的。

文章闡釋了安樂(lè)死及合法化的含義和特征，簡(jiǎn)要分析了目前國(guó)內(nèi)外對(duì)于安樂(lè)死問(wèn)題的看法和安樂(lè)死立法的進(jìn)程，并提出了安樂(lè)死合法化的個(gè)人價(jià)值、道德價(jià)值及社會(huì)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：安樂(lè)死；非犯罪化；合法化；國(guó)外趨勢(shì)；國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀；價(jià)值

今年4月，新華社報(bào)道，“因涉嫌7起謀殺案而被媒體稱為‘死亡天使’的荷蘭女護(hù)士露西·德貝克，在度過(guò)6年半的監(jiān)獄生涯后近日重獲自由。荷蘭最高法院判決說(shuō)，因相關(guān)證據(jù)不足，德貝克得以無(wú)罪釋放?！盵1]

8月《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道了重慶一個(gè)助人自殺的案件：重慶開(kāi)縣的曾婆婆，年近八旬，長(zhǎng)期癱瘓?jiān)诖?，她不想拖累家人只求一死了之。隔壁一位七旬老翁宋某深表同情，在曾婆婆的多次?qǐng)求下助其購(gòu)買(mǎi)了毒藥，曾婆婆服毒后被家人送醫(yī)院但搶救無(wú)效身亡。隨后，幫助他人自殺的宋某被控故意殺人罪，一審被重慶市開(kāi)縣法院判處有期徒刑3年，緩刑4年。一審宣判后，宋某沒(méi)有上訴，目前，該

[2]判決已發(fā)生法律效力。

以上兩個(gè)案件均涉及的一個(gè)重要話題，正在引起越來(lái)越多的關(guān)注，那就是“安樂(lè)死”。安樂(lè)死非犯罪化甚至合法化的爭(zhēng)議一直困擾著學(xué)術(shù)界和司法界，至今仍沒(méi)有統(tǒng)一結(jié)論，隨著社會(huì)的進(jìn)步，人們對(duì)于自己的個(gè)人價(jià)值和權(quán)利自由的認(rèn)知程度越來(lái)越深，對(duì)于生命質(zhì)量的追求逐漸超過(guò)了生命的存續(xù)時(shí)間，從世界范圍來(lái)看，安樂(lè)死非犯罪化和合法化的趨勢(shì)是不容忽視的。

一、安樂(lè)死的概念和特征

“安樂(lè)死”一詞源于希臘文euthanasia，原意指“幸福的死亡”，它包括兩層含義，一是安樂(lè)的無(wú)痛苦死亡；二是無(wú)痛致死術(shù)；現(xiàn)代意義上的安樂(lè)死通常指身患不治之癥的病人在垂危瀕死的狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人及其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生同意認(rèn)可，采取人為、人道的方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程。廣義上的安樂(lè)死還包括其他為緩解痛苦而提前結(jié)束生命的情形[3]，例如，“在事故中身受重傷的人請(qǐng)路人致其死亡以消除痛苦”，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)仍使用狹義的概念。

對(duì)于安樂(lè)死的定義存在不同的意見(jiàn)，目前，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以將安樂(lè)死作以下分類(lèi)[4]： 根據(jù)實(shí)施方式，可以分為積極安樂(lè)死和消極安樂(lè)死。積極安樂(lè)死是指“使用醫(yī)術(shù)干預(yù)手段，提早結(jié)束處于終極狀態(tài)的患者之生命”；消極安樂(lè)死是指“對(duì)處于終極狀態(tài)而飽受痛苦的患者，終止毫無(wú)意義的維生醫(yī)療，以免遭受搶救措施的無(wú)謂痛苦，使其具有‘人性尊嚴(yán)’的自然死去，也有人稱之為‘尊嚴(yán)死’?！彪m然安樂(lè)死在中國(guó)尚未合法化，但實(shí)際上，消極安樂(lè)死的情況較為常見(jiàn)。

根據(jù)病人是否有主觀意思表示，分為自愿安樂(lè)死和非自愿安樂(lè)死。自愿安樂(lè)死是指“病人自己提出安樂(lè)死的要求和愿望，或者他人提出而本人同意”；非自愿安樂(lè)死是指“病人無(wú)行為能力，無(wú)法正確表示自己的要求、愿望，為了使他們免受痛苦而實(shí)施安樂(lè)死”。

根據(jù)行為目的是否直接導(dǎo)致病患死亡，分為直接安樂(lè)死和間接安樂(lè)死，直接安樂(lè)死是指“醫(yī)生的行為以直接致人死亡為目的”；間接安樂(lè)死是指“醫(yī)生的行為能夠減輕痛苦，但具有終結(jié)人生命的風(fēng)險(xiǎn)與可能”。

由此可見(jiàn)，安樂(lè)死的目的在于減輕生理和心理的痛苦，尊重人的自主選擇和人格尊嚴(yán)，并提高個(gè)人生活的質(zhì)量。首先，安樂(lè)死的實(shí)施對(duì)象是特定的，只有垂危的、承受極端痛苦的人才能實(shí)施安樂(lè)死；其次，只能由本人或其相關(guān)人才能提出申請(qǐng)；再次，實(shí)施安樂(lè)死的人必須是為患者治病的醫(yī)生；最后，醫(yī)生所選擇的方式必須符合人道和倫理，并在實(shí)際中能夠減輕患者的痛苦。

二、非犯罪化與合法化

非犯罪化是指“將迄今為止作為犯罪處理的行為，不再以犯罪論處”[5]；合法化，是指通過(guò)正常的立法程序把過(guò)去認(rèn)為是違法犯罪的行為給予正式的法律認(rèn)可或法律保障，合法性的客觀基礎(chǔ)被質(zhì)疑的時(shí)候達(dá)成關(guān)于合法性的某種共識(shí)的努

[6]力，也指使某些事物符合法律規(guī)范。歐洲委員會(huì)出臺(tái)的《非犯罪化報(bào)告》認(rèn)為，非犯罪化可以通過(guò)立法活動(dòng)進(jìn)行，也可以經(jīng)由司法機(jī)關(guān)解釋立法的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此，非犯罪化可以被區(qū)分為“法律上的非犯罪化”和“事實(shí)上的非犯罪化”。法律上的非犯罪化是指“刑罰制度擁有的作為對(duì)特定行為的正式反應(yīng)的制裁范圍收縮的過(guò)程，亦即改變現(xiàn)行法律的規(guī)定，將特定行為從刑法干預(yù)范圍中排除出去的立法過(guò)程”；事實(shí)上的非犯罪化是指“盡管刑罰制度的正式能力沒(méi)有發(fā)生任何變化，但刑事司法制度對(duì)特定情況下特定行為（逐漸）減少其反應(yīng)活動(dòng)的現(xiàn)[7]象”。

張明楷教授在《外國(guó)刑法綱要》中提出了“違法性阻卻事由”的概念，“意

[8]指排除符合構(gòu)成要件的行為的違法性的事由?！奔丛谝话闱闆r下，某種行為符合違法行為的構(gòu)成要件，侵害或危及了實(shí)質(zhì)法益，那么該行為具有違法性；但由于某種特殊的理由或根據(jù)，否定了這一行為的違法性，這種特殊的理由或根據(jù)就是違法性阻卻事由，或稱“正當(dāng)化事由”。對(duì)于安樂(lè)死行為而言，如果安樂(lè)死立法通過(guò)，與其說(shuō)醫(yī)生剝奪他人生命權(quán)利的行為合法，不如說(shuō)是一種阻卻違法更合理。

因此，安樂(lè)死的合法化或者非犯罪化，一方面并不是指安樂(lè)死這一行為完全被法律鼓勵(lì)或者合乎情理，只是并不具有惡性的違法性和嚴(yán)重的社會(huì)危害性從而不構(gòu)成犯罪；另一方面，只有嚴(yán)格滿足非違法性的構(gòu)成要件才能夠作為非犯罪化處理，否則，仍然構(gòu)成故意殺人罪。

三、關(guān)于安樂(lè)死問(wèn)題的爭(zhēng)議

（一）國(guó)際趨勢(shì)

目前國(guó)際上允許安樂(lè)死的國(guó)家有十二個(gè)，荷蘭和比利時(shí)認(rèn)定安樂(lè)死全面合法，而奧利奇、丹麥、法國(guó)、德國(guó)、匈牙利、挪威、瑞典、瑞士、斯洛伐克和西班牙允許消極安樂(lè)死。從安樂(lè)死立法的角度上來(lái)看，最早提出立法的是1906年美國(guó)俄亥俄州的安樂(lè)死法案；1936年，英國(guó)成立自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)，并向英國(guó)國(guó)會(huì)提交了一份安樂(lè)死法案，同年，美國(guó)也成立了自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)，但遭到了民眾的反對(duì)。然而，1938年希特勒建立安樂(lè)死中心，以“安樂(lè)死”為借口肆意屠殺，使安樂(lè)死蒙上了納粹恐怖的陰影，阻礙了安樂(lè)死的蓬勃發(fā)展。[9]之后幾十年，西方學(xué)者頻頻提出安樂(lè)死的相關(guān)法案，但都未獲得通過(guò)，支持和反對(duì)安樂(lè)死合法化的爭(zhēng)議愈演愈烈，直到1993年2月9日荷蘭參議院通過(guò)了關(guān)于“沒(méi)有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案，成為世界上第一個(gè)通過(guò)安樂(lè)死立法的國(guó)家，安樂(lè)死立法的進(jìn)程在荷蘭首先正式起步，這一法案的通過(guò)極大地推動(dòng)了安樂(lè)死合法化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，越來(lái)越多的人接觸并認(rèn)可安樂(lè)死。2000年10月26日，瑞士蘇黎世政府通過(guò)了決定：自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂(lè)死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。2001年荷蘭上下兩院以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)通過(guò)了安樂(lè)死合法化的法案，2002年比利時(shí)議會(huì)眾議院通過(guò)法案，允許醫(yī)生在特殊情況下，嚴(yán)格按照規(guī)定對(duì)病人實(shí)行安樂(lè)死，比利時(shí)成為繼荷蘭之后，世界上第二個(gè)以法律形式準(zhǔn)許實(shí)行安樂(lè)死的國(guó)家。

有贊成就有反對(duì)，英國(guó)、意大利和葡萄牙三國(guó)對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題存在激辯，而希臘和波蘭兩國(guó)則明令禁止安樂(lè)死，美國(guó)也對(duì)此持保守態(tài)度。然而，國(guó)際上對(duì)于實(shí)施安樂(lè)死的條件要求十分嚴(yán)苛，從提出申請(qǐng)到整個(gè)操作程序到相應(yīng)的保障措施，法案都進(jìn)行了細(xì)致嚴(yán)格的規(guī)定：“首先，病人必須是成人，申請(qǐng)安樂(lè)死的病人必須自愿，而且必須是病人深思熟慮之后所作出的堅(jiān)定不移的決定；其次，病人必須在無(wú)法忍受病痛的情況下才能申請(qǐng)安樂(lè)死；再次，病人所患疾病必須要經(jīng)過(guò)兩名醫(yī)生的診斷，慎重的確定安樂(lè)死的方式?！盵10]“實(shí)施安樂(lè)死的前提是病人的病情已經(jīng)無(wú)法挽回，他們?cè)馐苤掷m(xù)的和難以忍受的生理和心理痛苦’；實(shí)施安樂(lè)死的要求必須是由‘成年和意識(shí)正?！牟∪嗽跊](méi)有外界壓力的情況下經(jīng)過(guò)深思熟慮后自己提出來(lái)的?！狈ò竿瑫r(shí)規(guī)定，“病人有權(quán)選擇使用止痛藥進(jìn)行治療，以免貧困或無(wú)依無(wú)靠的病人因?yàn)闊o(wú)力負(fù)擔(dān)治療費(fèi)用而尋死?！盵11]謹(jǐn)慎立法、嚴(yán)格執(zhí)法，從而保證實(shí)現(xiàn)安樂(lè)死合法化的初衷，避免安樂(lè)死成為惡意殺人的借口。

（二）國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀 安樂(lè)死涉及醫(yī)學(xué)、社會(huì)倫理學(xué)與法學(xué)等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，在中國(guó)的刑事立法中，從未提及過(guò)安樂(lè)死，真正廣泛關(guān)注安樂(lè)死，是從1987年陜西省漢中市發(fā)生的我國(guó)首例安樂(lè)死案件開(kāi)始。漢中市傳染病醫(yī)院住院部肝炎科醫(yī)生蒲某在重癥患者夏某的兒子王某的多次要求下，為其開(kāi)了兩次復(fù)方冬眠靈，夏某在第二次用藥后14小時(shí)死亡，冬眠靈加深了患者的昏迷程度，減輕了患者的痛苦，但對(duì)其死亡起到了促進(jìn)作用。1987年9月，檢察機(jī)關(guān)以故意殺人罪將蒲某、王某逮捕，1990年3月，漢中市人民法院公開(kāi)審理此案。法院認(rèn)為，“被告人王某在其母夏某病危瀕死的情況下，再三要求醫(yī)生蒲某為夏某注射藥物，讓夏某無(wú)痛苦死去，雖屬故意剝奪夏某的生命權(quán)利行為，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪?！倍涯场霸谕跄扯啻握?qǐng)求下，親自開(kāi)處方并指示他人給垂危病人注射促進(jìn)死亡的藥物，行為亦屬故意剝奪公民的生命權(quán)利，但用藥量屬于正常范圍，不是造成夏某死亡的直接原因，情節(jié)顯著輕微，危害不大，亦不構(gòu)成犯罪。”經(jīng)被告人上訴和檢察院抗訴，漢中地區(qū)中級(jí)人民法院二審裁定：維持漢中市人民法院的判決，蒲某、王某無(wú)罪。[12]

我國(guó)首例安樂(lè)死案件在社會(huì)上引起了廣泛關(guān)注，此后對(duì)于這一案件的討論也日趨深刻并形成了較為統(tǒng)一的意見(jiàn)。蒲某和王某的行為確實(shí)存在剝奪生命權(quán)利的故意，但是其目的是為了減輕患者的痛苦，“主觀上既非出于惡意，也不是為了擺脫經(jīng)濟(jì)、精神負(fù)擔(dān)或出于其他個(gè)人目的而追求夏某死亡結(jié)果的發(fā)生”，因此蒲某、王某的行為與故意殺人有本質(zhì)區(qū)別，“不可說(shuō)沒(méi)有社會(huì)危害性，但不具有刑法規(guī)定的構(gòu)成犯罪的社會(huì)危害性?！比欢⒎撬小鞍矘?lè)死”的實(shí)施人都和蒲某、王某一樣規(guī)避了刑法處罰，除了上述重慶“曾婆婆案”之外，2001年上海的一起“安樂(lè)死”“殺母”案中，被告人梁某最終被人民法院以故意殺人罪判處有期徒刑5年。多數(shù)涉及“安樂(lè)死”或協(xié)助殺人的案件，最終都以刑法處罰結(jié)束。

在現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)涉及“安樂(lè)死”的案件已經(jīng)不在少數(shù)，而在醫(yī)療系統(tǒng)，為了減輕重癥患者的痛苦，經(jīng)患者及其家屬同意簽字，醫(yī)生為病人注射鎮(zhèn)定劑使之陷入昏迷，最終由家屬簽字決定“拔管”來(lái)停止無(wú)謂延續(xù)生命的治療這一現(xiàn)象也已非常普遍，嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，這就是一種變相的、消極的安樂(lè)死。而司法機(jī)關(guān)對(duì)于這類(lèi)案件并沒(méi)有進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)，基本上處于不告不理的狀態(tài)；對(duì)于訴諸法院的案件，要么認(rèn)定“情節(jié)顯著輕微，社會(huì)危害性不大，不以犯罪論處”，要么以故意殺人罪定罪量刑，但“考慮安樂(lè)死的特殊情形給予從輕處罰?！睙o(wú)論結(jié)果如何，在中國(guó)的司法實(shí)踐中，始終沒(méi)有一個(gè)明確徹底完整的結(jié)論，每個(gè)案件都是結(jié)合其特殊情況而作出判決，但是可以明確感受到，安樂(lè)死的合法化在以儒家文化為傳統(tǒng)，注重倫理道德的中國(guó)仍然“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”。盡管安樂(lè)死合法化具有科學(xué)性、合理性和應(yīng)然性，并且是大勢(shì)所趨，但其與人倫道德顯著違背的部分將會(huì)嚴(yán)重阻礙安樂(lè)死立法在中國(guó)的步伐。

傳統(tǒng)倫理道德觀是我國(guó)安樂(lè)死立法的最大障礙，首先，對(duì)于“由病人或其親友提出要求”這一點(diǎn)，顯著違背我國(guó)的“孝道”，從傳統(tǒng)道德觀的角度來(lái)看，沒(méi)有晚輩“可以”或者“能夠”同意長(zhǎng)輩放棄自己的生命，更不用說(shuō)主動(dòng)“要求”，若實(shí)施這一行為，該親友必然受到自己和他人的譴責(zé)；其次，救死扶傷才是醫(yī)生的職責(zé)，醫(yī)療行為的目的是盡其所能使病人病情好轉(zhuǎn)，無(wú)論何時(shí)，醫(yī)生都不應(yīng)該提早結(jié)束病人的生命，實(shí)施安樂(lè)死違背了現(xiàn)有的醫(yī)務(wù)工作者的職業(yè)道德和操守；再次，在中國(guó)的傳統(tǒng)道德理念中，勇敢地向病魔挑戰(zhàn)才是正確的做法，而主動(dòng)放棄生命，則是一種與自殺類(lèi)似的逃避行為，并不是主流思想道德的主張；最后，由親友提出申請(qǐng)的作法運(yùn)作十分復(fù)雜，安樂(lè)死涉及繼承問(wèn)題，在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)于申請(qǐng)人的主觀目的很難確認(rèn)界定。除此之外，就我國(guó)法律體系的建設(shè)情況、人們的整體素質(zhì)和認(rèn)知水平而言，安樂(lè)死立法的條件尚未成熟。

四、安樂(lè)死合法化的價(jià)值

雖然目前我國(guó)安樂(lè)死立法的條件尚不成熟，但從國(guó)際上看，安樂(lè)死合法化的呼聲越來(lái)越高，隨著社會(huì)文明進(jìn)步，安樂(lè)死立法的趨勢(shì)是不可避免的。

（一）安樂(lè)死合法化的個(gè)人價(jià)值

個(gè)人意識(shí)覺(jué)醒，人們?cè)絹?lái)越強(qiáng)調(diào)自主選擇和自由權(quán)利，在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人價(jià)值的構(gòu)成包括作為人的尊嚴(yán)、自主、隱私以及自我發(fā)展；從法理的角度看，人的尊嚴(yán)是人格權(quán)的重要組成部分，是一項(xiàng)基本人權(quán)。人們主張的生命權(quán)利范圍擴(kuò)大，生的自由和死的權(quán)利都成為確認(rèn)和追求的價(jià)值目標(biāo)，法律在承認(rèn)生的權(quán)利同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在特定情況下選擇死的權(quán)利。人之所以為人，因?yàn)樯詈蜕峭耆煌母拍?，人?lèi)是有意識(shí)有思想的高等生物，人類(lèi)不僅關(guān)注生命時(shí)間的延續(xù)，更注重生活質(zhì)量的提高，更注重生存的價(jià)值，法的精神并不包括強(qiáng)制人類(lèi)毫無(wú)意義而痛苦的生存。

“優(yōu)死權(quán)”隨著科學(xué)技術(shù)水平的提高和生活質(zhì)量的提升而提出，人抉擇的呼聲日益強(qiáng)烈，但優(yōu)死權(quán)并未完全擺脫群的生存規(guī)則的痕跡。目前生命權(quán)并不完全歸個(gè)人所有，只有國(guó)家可以依法處分，“限制個(gè)體通過(guò)法律禁止的方式處分其自身的生命權(quán)，或在追究和處罰犯罪人時(shí)可以依法適用剝奪其生命的死刑”，因此，安樂(lè)死必須通過(guò)國(guó)家的認(rèn)可才得以合法化。

（二）安樂(lè)死的道德價(jià)值

安樂(lè)死是一種人道的行為，病痛的折磨來(lái)自于自然生理，與一般情況下人道主義所對(duì)抗的殘忍待遇來(lái)源顯著不同，這并不意味著避免自然生理帶來(lái)的身體和精神痛苦并不屬于人道主義所對(duì)抗的范圍。人道主義的行為方式所規(guī)避的痛苦應(yīng)該是廣義的，既包括人為的也包括非人為的，“人道主義是一種以人為中心和目的，關(guān)于人性、人的價(jià)值和尊嚴(yán)、人的現(xiàn)實(shí)生活和幸福、人的解放的學(xué)說(shuō)?！?/p>

培根在《新大西洋》一文中說(shuō)：“醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。這樣做，不但有利于他健康的恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要

[13]時(shí)使他安逸的死去。”使患者減輕痛苦，得以“善終”，符合現(xiàn)代倫理道德觀。

（三）安樂(lè)死的社會(huì)價(jià)值

隨著社會(huì)的發(fā)展，人口老齡化情況越來(lái)越嚴(yán)重，社會(huì)資源是有限的，推動(dòng)安樂(lè)死合法化有利于實(shí)現(xiàn)資源公平分配和社會(huì)效益最大化。救治絕癥病人，病情越嚴(yán)重，所需要耗費(fèi)的人力、財(cái)力、物力越大，消耗的社會(huì)資源越多，結(jié)果確實(shí)可以相對(duì)延長(zhǎng)生命，但不能改變其死亡的結(jié)果亦不能改善其生命質(zhì)量。[14]然而，將這一部分資源用于救治可能康復(fù)的患者，更能有效利用醫(yī)療資源，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效益的最大化。

因此，安樂(lè)死合法化具有合理性和應(yīng)然性，明確實(shí)施要件、對(duì)象和整體程序，并對(duì)其適用和操作進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督，從而在真正意義上減輕患者的痛苦，對(duì)于維護(hù)病人的人格尊嚴(yán)、保障適用患者的基本人權(quán)，維護(hù)整個(gè)社會(huì)的利益都具有積極的意義。

參考文獻(xiàn)

[1]章魯生.兼職護(hù)士含冤入獄七年——荷蘭“死亡天使”無(wú)罪獲釋[N].http://qnck.cyol.com/content/2010-04/20/content_3193181.htm,青年參考,2010-04-20 [2]付澤,田文生,冉志敏.重慶首例“助人安樂(lè)死”者獲刑三年[N].中國(guó)青年報(bào),2010-08-21 [3]魏東,肖敏.安樂(lè)死合法化:基本分析和立法建議[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(12)40-46 [4]劉維新.醫(yī)事刑事法初論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009.[5]張明楷.司法上的犯罪化與非犯罪化[J].法學(xué)家,2008,(4):65.[6]梁根林.非犯罪化與安樂(lè)死問(wèn)題[N].檢察日?qǐng)?bào),2002-11-29 [7]梁根林．刑事法網(wǎng)：擴(kuò)張與限縮[M].北京:法律出版社,2005:225-228.[8]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.[9]夏強(qiáng).安樂(lè)死合法化探究[J].中國(guó)刑事法雜志,2001,(5)24-28 [10]姚立.在荷蘭，紅燈區(qū)納稅，同性戀結(jié)婚，安樂(lè)死合法——絕癥病人去荷蘭安樂(lè)死[N].環(huán)球時(shí)報(bào),2001-04-17.[11]趙賢.世界各國(guó)安樂(lè)死立法現(xiàn)狀[N].醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào),2007-03-30.[12]肖中華.侵犯公民人身權(quán)利罪[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002.[13]劉維新.醫(yī)事刑事法初論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009.[14]徐琳,張澤.安樂(lè)死合法化的法理探析[J].法制與經(jīng)濟(jì),2009,(6):27-30