欧美色欧美亚洲高清在线观看,国产特黄特色a级在线视频,国产一区视频一区欧美,亚洲成a 人在线观看中文

    2. <ul id="fwlom"></ul>
    
<object id="fwlom"></object>
    <span id="fwlom"></span><dfn id="fwlom"></dfn>
    

      <object id="fwlom"></object>
      




      

      

      

      
  
      
    
      
      
      
        
      環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)：曲解抑或?qū)υ挕c蔡守秋教授商榷（五篇模版）
      
        
       時(shí)間：2019-05-14 20:26:23下載本文作者：會(huì)員上傳
      
      
      
      
      
簡(jiǎn)介：寫寫幫文庫(kù)小編為你整理了多篇相關(guān)的《環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)：曲解抑或?qū)υ挕c蔡守秋教授商榷》，但愿對(duì)你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在寫寫幫文庫(kù)還可以找到更多《環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)：曲解抑或?qū)υ挕c蔡守秋教授商榷》。

      
	
      

      第一篇：環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)：曲解抑或?qū)υ挕c蔡守秋教授商榷
      

      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)：曲解抑或?qū)υ?——與蔡守
      秋教授商榷
      王竹 四川大學(xué)法學(xué)院 副教授
      著名環(huán)境法學(xué)者蔡守秋教授在《南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期上發(fā)表《從對(duì)<德國(guó)民法典>第90a條的理解展開環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)的對(duì)話》一文(下簡(jiǎn)稱“蔡文”)，并為中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心復(fù)印報(bào)刊資料《民商法學(xué)》2006年第10期轉(zhuǎn)載，因此筆者有幸于11月初拜讀。三讀全文，發(fā)現(xiàn)文中有許多重大失實(shí)和謬誤之處，希望能夠通過本文澄清事實(shí)，并就若干問題求教于蔡守秋教授。
      一、關(guān)于基本問題的簡(jiǎn)要說明
      作為對(duì)話的前提，有必要作出基本問題的簡(jiǎn)要說明，以便讀者事先充分了解“蔡文”的相關(guān)情況，避免筆者的敘述先入為主，進(jìn)而更利于理解本文的觀點(diǎn)。
      (一)“蔡文”的基本內(nèi)容與結(jié)構(gòu)
      “蔡文”篇幅較大(約3萬字)，結(jié)構(gòu)上分成三個(gè)部分：第一部分是“引言”，對(duì)整個(gè)環(huán)境法與民法的對(duì)話大背景作一個(gè)鋪墊，大致介
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      紹了楊立新教授于2005年3月22日到清華大學(xué)環(huán)境資源能源法研究中心主辦的“清華環(huán)境法論壇”發(fā)表的“關(guān)于建立法律物格的設(shè)想”講演(此次講演的講稿下簡(jiǎn)稱“楊講稿”)，并對(duì)“楊講稿”的部分觀點(diǎn)表示了肯定性的意見后，話鋒轉(zhuǎn)到了第二部分“環(huán)境資源法學(xué)和民法學(xué)學(xué)者對(duì)《德國(guó)民法典》90a條的不同理解”上。該部分是對(duì)“楊講稿”中提出觀點(diǎn)的質(zhì)疑與批評(píng)，分為“(一)對(duì)輕視和貶低《德國(guó)民法典》第90a條的觀點(diǎn)的質(zhì)疑”、“(二)對(duì)將《德國(guó)民法典》90a條有關(guān)‘動(dòng)物不是物’的規(guī)定理解為‘動(dòng)物是特殊物’的質(zhì)疑”和“(三)對(duì)將《德國(guó)民法典》90a條有關(guān)‘動(dòng)物不是物’的規(guī)定理解為‘動(dòng)物是人’的質(zhì)疑”三個(gè)子標(biāo)題。第三部分“環(huán)境資源法學(xué)和民法學(xué)學(xué)者對(duì)‘人、物二分法’、‘主、客二分法’研究范式的不同理解”分為“(一)傳統(tǒng)民法學(xué)奉行的是‘主、客二分法’的研究范式”和“(二)‘主、客二分法’的弊端和缺陷”兩個(gè)部分。在文末，“蔡文”將其在對(duì)“主流法理學(xué)中‘主、客二分法’的弊端”批評(píng)時(shí)得出的結(jié)論，上升為“當(dāng)代哲學(xué)、行為科學(xué)、社會(huì)學(xué)和自然科學(xué)的共識(shí)”。
      (二)關(guān)于注釋
      1.蔡文的注釋問題
      “蔡文”文獻(xiàn)注釋分腳注和參考文獻(xiàn)，其中參考文獻(xiàn)6、7、8、9、14為參考書，但在文中并未標(biāo)出頁碼，而這些未標(biāo)出頁碼的注釋，文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      恰恰是“蔡文”曲解“楊講稿”的關(guān)鍵。根據(jù)通行的學(xué)術(shù)規(guī)范，對(duì)引用文獻(xiàn)的總結(jié)性引用，應(yīng)標(biāo)記涉及文獻(xiàn)的頁碼;直接引用的，應(yīng)標(biāo)明引號(hào)中文獻(xiàn)所在頁碼。筆者不辭辛勞，將“蔡文”注釋涉及參考文獻(xiàn)對(duì)應(yīng)頁碼補(bǔ)充如下，以便讀者查證：
      參考文獻(xiàn)6：曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第10、12-14、66、127、131頁 [1]。
      參考文獻(xiàn)7：蔡守秋：《調(diào)整論──對(duì)主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充》，高等教育出版社2003年版，第452頁。
      參考文獻(xiàn)8：[美] T.S.庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，李寶恒、紀(jì)樹立譯，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社1980年版，第9～16頁，第91～92頁。另外，根據(jù)筆者的查證，認(rèn)為還應(yīng)該加上以下參考文獻(xiàn)為宜：李光、任定成主編：《交叉科學(xué)導(dǎo)論》，湖北人民出版社1989年版，第82～84頁。王黎明：《區(qū)域可持續(xù)發(fā)展》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1998年版，第14～15頁。于寧：《當(dāng)代法哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換》和《關(guān)于法哲學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換的綜述》，載張文顯主編《新視野新思維新概念：法學(xué)理論前沿論壇》，吉林大學(xué)出版社2001版 [2]。
      參考文獻(xiàn)9：[美]科斯塔斯·杜茲納：《人權(quán)的終結(jié)》，郭春發(fā)譯，江蘇人民出版社2002年版，第252頁。
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      參考文獻(xiàn)14：王曦：《聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署環(huán)境法教程》，法律出版社2002年版，第411頁。
      2.注釋位置問題
      “蔡文”的注釋位置的安排，也頗費(fèi)心機(jī)?！安涛摹眱纱翁岬降摹暗聡?guó)國(guó)內(nèi)法學(xué)界和國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為，該憲法條款確認(rèn)了動(dòng)物的憲法權(quán)利” [3]，這實(shí)際上純粹的是蔡守秋老師一廂情愿的想法(詳見后文)，此處僅從注釋角度予以說明。根據(jù)筆者對(duì)比查證，“蔡文”注釋給出的互聯(lián)網(wǎng)地址 [4]實(shí)際上是“動(dòng)物科學(xué)團(tuán)體聯(lián)合會(huì)”(Federation of Animal Science Societies)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的CNN網(wǎng)站2002年5月17日的報(bào)導(dǎo) [5]。“蔡文”在注釋中給出的原文是“The state takes responsibility for protecting the natural foundations of life and animals in the interest of future.” [6]這是修訂后的《德國(guó)憲法》第20a條“為了后代的利益，國(guó)家負(fù)有保護(hù)生命和動(dòng)物的自然基礎(chǔ)的責(zé)任?！睂?duì)應(yīng)的原文，而注釋所在的位置兩次均刻意安排在“使德國(guó)成為承認(rèn)動(dòng)物的憲法權(quán)利的第一個(gè)歐盟國(guó)家”之后，讓讀者稍不留神便容易誤認(rèn)為是被引用文獻(xiàn)的觀點(diǎn)，這顯然是一種錯(cuò)誤的、誤導(dǎo)式的注釋范式。
      3.本文的注釋
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      當(dāng)然，學(xué)術(shù)規(guī)范問題并非本文主要關(guān)注的話題，在此略去不表。本文為了做到客觀公正，商榷有據(jù)，采取以下注釋方式：第一，對(duì)于直接引用“蔡文”話語，使用引號(hào)標(biāo)記，標(biāo)明在原刊《南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期所在頁碼，為節(jié)約篇幅，注釋標(biāo)記為“蔡文，n頁”。第二，因“楊講稿”書面僅刊載于“資訊動(dòng)態(tài)”，考慮讀者難以獲得，在逐字對(duì)比后，提供蔡守秋教授認(rèn)同的網(wǎng)絡(luò)地址，以供讀者檢索，文章不作頁碼注釋。第三，引用的網(wǎng)絡(luò)資源，標(biāo)記網(wǎng)址和最后訪問時(shí)間。第四，網(wǎng)絡(luò)檢索數(shù)據(jù)如無特別說明，以google和百度為限，數(shù)據(jù)庫(kù)檢索以“中國(guó)期刊網(wǎng)”和人大復(fù)印報(bào)刊資料全文和索引數(shù)據(jù)庫(kù)為限。
      二、“蔡文”對(duì)“楊講稿”的歪曲與誤解
      (一)關(guān)于“民法法律物格制度”與“楊講稿”
      首先簡(jiǎn)要介紹一下“民法法律物格制度”，此理論是在物權(quán)法不斷發(fā)展，物權(quán)客體范圍不斷擴(kuò)大的大背景下，楊立新教授近年來提出的對(duì)物進(jìn)行類型化研究的一種新思路?？紤]到部分特殊物具有的生命倫理價(jià)值和部分特殊物的特殊存在、支配和保護(hù)，我們考慮在物制度內(nèi)部建立一般物與特殊物的理論框架，以便確定對(duì)不同類型的物進(jìn)行不同的法律規(guī)制，因此提出建立法律物格制度：把物分為不同的法律物格，明確對(duì)不同物格的物確定不同的支配規(guī)則，明確民事主體對(duì)它
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      們的不同支配力，對(duì)它們進(jìn)行不同的保護(hù)。我們?cè)O(shè)想，把物分為三個(gè)法律物格。第一格是生命物格，是具有生命的物的法律物格，是民法物格中的最高格，例如動(dòng)物尤其是野生動(dòng)物和寵物、植物尤其是珍稀植物，就具有最高的物格地位。生命物格的物承載的是生命倫理價(jià)值，任何人行使支配權(quán)時(shí)，都要受到嚴(yán)格的規(guī)則限制。第二格是特殊物格，像虛擬財(cái)產(chǎn)、貨幣、有價(jià)證券、空間等，都是特殊的物，由特別的規(guī)則進(jìn)行規(guī)范。第三個(gè)格是一般物格，即對(duì)原有體物體系進(jìn)行的擴(kuò)充和重新梳理。提出物格制度的基本目的，就是區(qū)分不同的物的類型，確定不同物格的物在民法中的不同地位，明確人的不同支配力，以及進(jìn)行支配的具體規(guī)則。
      提出這個(gè)設(shè)想的理論基礎(chǔ)是，在市民社會(huì)中的兩大基本物質(zhì)形態(tài)，一個(gè)是人，一個(gè)是物。法律人格是羅馬法的創(chuàng)造，當(dāng)時(shí)確立的人格制度是分等級(jí)的，分為自權(quán)人、他權(quán)人，并有人格減等制度?？梢姡扇烁裰贫仍诔跗诘臅r(shí)候，是分為等級(jí)的，根據(jù)人的不同等級(jí)，確定不同的法律地位和享有不同的權(quán)利。只是近代的資產(chǎn)階級(jí)革命和社會(huì)主義革命，才徹底推翻了人格不平等的制度，建立了全面平等的人格制度和人權(quán)觀念，實(shí)現(xiàn)了人人平等的現(xiàn)實(shí)。在當(dāng)代，人的地位是平等的，但是民法的物的變化必須予以重視。社會(huì)的進(jìn)步引起了人格的平等發(fā)展;而社會(huì)的進(jìn)步和科技的發(fā)展，卻將市民社會(huì)的最簡(jiǎn)單的物的形式，引發(fā)了極為重大的變化，單一的物的結(jié)構(gòu)被打破，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      新型的物的制度。因此，就應(yīng)當(dāng)對(duì)物進(jìn)行類型化。借鑒法律人格制度的基本思考，民法也應(yīng)當(dāng)建立法律物格制度，以適應(yīng)當(dāng)代物的變化，對(duì)物進(jìn)行類型化的研究，確定不同的法律規(guī)則。物格制度的提出，是借鑒歷史上對(duì)法律人格制度建立的基本經(jīng)驗(yàn)，反其道而行之，法律人格制度是由復(fù)雜、多樣、有等級(jí)轉(zhuǎn)向簡(jiǎn)單、單一和無等級(jí)，而法律物格制度則是從簡(jiǎn)單、單
      一、無等級(jí)轉(zhuǎn)向復(fù)雜、多樣、有等級(jí)，探索其中的基本規(guī)律，創(chuàng)造法律物格的基本制度及其基本結(jié)構(gòu)。
      作為一名著名環(huán)境法學(xué)者，蔡守秋老師能夠注意到民法學(xué)者提出的“民法法律物格制度”，是非常寶貴的。但認(rèn)為楊立新教授是在“環(huán)境法論壇”上提出的這一思想，并以“楊講稿”作為唯一評(píng)論對(duì)象，可能就有一定的問題。事實(shí)上，“楊講稿”中就明確提到了物格思想最早的來歷：2001年最高人民法院公布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》后，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心于2001年10月27日在中國(guó)人民大學(xué)賢進(jìn)樓501會(huì)議室召開了“精神損害賠償專題研討會(huì)” [7]?！霸谶@次討論會(huì)上，有的同學(xué)提出，精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尲热灰?guī)定了損害特定紀(jì)念物品的侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，那么，如果傷害或者致死家養(yǎng)的寵物狗，是不是也可以請(qǐng)求精神損害賠償???由此，我就想到是否能以物格的思想來涵蓋物的類型化呢?如果設(shè)立物格制度，從而把
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      物分出各種不同的等級(jí)，把物加以類型化，是不是就會(huì)解決對(duì)動(dòng)物的保護(hù)問題呢?”
      此后，楊立新教授就開始了相關(guān)問題的集中研究，在《法學(xué)研究》2004年第5期發(fā)表《論動(dòng)物法律人格之否定——兼論動(dòng)物之法律“物格”》一文(下稱“楊文”，區(qū)別于“楊講稿”)。2004年9月10日，“民商法前沿論壇”邀請(qǐng)楊立新教授作題為“是否可以建立法律物格制度”的講座?！皸钗摹钡陌l(fā)表和該次講座記錄的公布，引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注 [8]。2005年底，司法部批準(zhǔn)了楊立新教授申請(qǐng)的法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級(jí)科研項(xiàng)目——“民法法律物格制度研究”。截止到2006年底，課題組成員已經(jīng)陸續(xù)發(fā)表了一系列的論文，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn) [9]、尸體 [10]、動(dòng)物 [11]、死胎 [12]、脫離人體的器官及組織 [13]、人體醫(yī)療廢棄物 [14]、胎盤 [15]等納入研究的特殊物進(jìn)行了個(gè)別研究，并將相關(guān)理論寫入了中國(guó)人民大學(xué)出版社的《物權(quán)法》教材 [16]。作為一名當(dāng)代著名環(huán)境法學(xué)者，蔡守秋教授很難有理由說沒有看到《法學(xué)研究》、《中國(guó)法學(xué)》等雜志上的相關(guān)文章。“蔡文”不對(duì)這一系列“民法法律物格制度”的相關(guān)論文和教材上的觀點(diǎn)進(jìn)行學(xué)術(shù)探討，反而單獨(dú)以對(duì)“楊講稿”為批判對(duì)象，值得商榷。
      (二)無中生有的引用
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      1.“資訊動(dòng)態(tài)”是合適的學(xué)術(shù)引用對(duì)象嗎?
      (1)誰在引用“資訊動(dòng)態(tài)”?
      檢索“中國(guó)期刊網(wǎng)”所有專業(yè)、所有論文從1979年到2006年所有論文的引文部分可以發(fā)現(xiàn)，只有“蔡文”引用了“資訊動(dòng)態(tài)” [17]。查詢“復(fù)印報(bào)刊資料索引總匯數(shù)據(jù)庫(kù)”和“全國(guó)報(bào)刊索引數(shù)據(jù)庫(kù)(社科版)”，建庫(kù)以來也沒有相關(guān)引文。又以“清華大學(xué)”、“環(huán)境法”、“資訊動(dòng)態(tài)”為關(guān)鍵詞檢索了互聯(lián)網(wǎng)，僅檢索到蔡守秋教授的《法律關(guān)系新論》一文的注釋中引用了“資訊動(dòng)態(tài)” [18]，此文實(shí)際上是蔡守秋教授《調(diào)整論》 [19]一書的第二章。那么是什么原因使得蔡守秋教授成為在學(xué)術(shù)研究中引用“資訊動(dòng)態(tài)”的第一人，也是唯一人呢?
      (2)“資訊動(dòng)態(tài)”是什么?
      “資訊動(dòng)態(tài)”，是由清華大學(xué)環(huán)境資源與能源法研究中心主辦的交流性質(zhì)內(nèi)部資料，不定期出刊，內(nèi)容包括中心動(dòng)態(tài)、國(guó)內(nèi)外動(dòng)態(tài)、“清華環(huán)境法論壇”講座記錄等?？梢姡百Y訊動(dòng)態(tài)”本來就是內(nèi)部交流性質(zhì)的信息類材料，從學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性出發(fā)，本身就不適合作為學(xué)術(shù)資料引用，從文獻(xiàn)檢索的情況來看，這也是受到學(xué)界認(rèn)同的。而“蔡文”引用“楊講稿”所在的“《資訊動(dòng)態(tài)》2005年第12期”
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      [20]，實(shí)際是指出刊日期為2005年7月1日的總第12期，這同樣是很容易讓人產(chǎn)生誤解的注釋方式。
      2.“資訊動(dòng)態(tài)”上刊載的“楊講稿”是什么?
      “楊講稿”可以從清華大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站上下載 [21]。該記錄后被原樣刊載 [22]于“資訊動(dòng)態(tài)”總第12期第8-16頁。通過蔡守秋教授2005年9月22日重慶大學(xué)法學(xué)院的專題學(xué)術(shù)報(bào)告文稿 [23]注釋5可以確認(rèn)：“楊立新：《關(guān)于建立法律物格的設(shè)想》，清華大學(xué)環(huán)境資源與能源法研究中心主辦的《資訊動(dòng)態(tài)》2005年第12期，2005年4月18日刊登。”與“楊立新民法網(wǎng)，2005年4月18日刊登?！?[24]的講稿內(nèi)容一致。為了進(jìn)一步確保準(zhǔn)確性，筆者通過各種渠道進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)了“關(guān)于建立法律物格的設(shè)想”一文前后在內(nèi)部整理過程中一共實(shí)際存在過的三個(gè)版本，除了前述“資訊動(dòng)態(tài)”上刊載的“楊講稿”和楊立新教授個(gè)人網(wǎng)站上刊載的講稿，還有一份2006年3月清華大學(xué)環(huán)境資源能源法研究中心網(wǎng)站改版后重新公布的版本 [25]。
      3.無中生有的獨(dú)家表述——“資訊動(dòng)態(tài)”上沒有寫什么?
      (1)關(guān)于“動(dòng)物不是物，動(dòng)物是人”
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      經(jīng)過筆者逐字查看，上述三個(gè)版本均無“蔡文”所說“動(dòng)物不是物，動(dòng)物是人”的字樣 [26]，那么也就是說，蔡守秋老師所持“《資訊動(dòng)態(tài)》2005年第12期”也根本不可能有的內(nèi)容，那么“動(dòng)物是人”是誰說的呢?互聯(lián)網(wǎng)檢索的結(jié)果是，只有蔡守秋老師自己認(rèn)為他人使用過這樣的表述 [27]。顯然，作為一個(gè)略有邏輯思維能力的人，都不會(huì)作出“動(dòng)物是人”的表述。
      因此，“蔡文”第二部分“(三)對(duì)將《德國(guó)民法典》第90a條有關(guān)‘動(dòng)物不是物’的規(guī)定理解為‘動(dòng)物是人’的質(zhì)疑”標(biāo)題以下萬余字的內(nèi)容 [28]，完全是蔡守秋教授無中生有，自編自導(dǎo)自演的自我批判。對(duì)此部分內(nèi)容筆者將不作任何回應(yīng)，學(xué)界自有公斷。
      (2)關(guān)于 “權(quán)宜之計(jì)”、“掛羊頭賣狗肉”、“障眼法”與“立法上的敗筆”
      “蔡文”提到：“將“動(dòng)物不是物”這一嚴(yán)肅的民法典中的法律規(guī)定和法律理念解釋為當(dāng)代民法典中的‘權(quán)宜之計(jì)’、‘掛羊頭賣狗肉’、‘障眼法’” [29]、“楊教授??認(rèn)為《德國(guó)民法典》第90a條有關(guān)‘動(dòng)物不是物‘的規(guī)定是權(quán)宜之計(jì)、是立法上的敗筆” [30]。經(jīng)查，“楊講稿”無此措辭，筆者以“動(dòng)物不是物”分別組合“權(quán)宜之計(jì)”、“掛羊頭賣狗肉”、“障眼法”檢索互聯(lián)網(wǎng)和中國(guó)期刊網(wǎng)，文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      除了“蔡文”之外，其他文獻(xiàn)無此表述。連“這僅僅是個(gè)別人的解釋或觀點(diǎn)” [31]都談不上，純屬無中生有。
      (三)誰在“輕視和貶低”?
      1.我國(guó)學(xué)界關(guān)于“動(dòng)物不是物”的討論情況
      1990年8月20日《德國(guó)民法典》修訂，將第一編總則編中的第二章“物”更名為“物，動(dòng)物”;在第90a條中明確規(guī)定，“動(dòng)物不是物。它們由特別法加以保護(hù)。除另有其他規(guī)定外，對(duì)動(dòng)物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定”。“蔡文”認(rèn)為“立即引起了法學(xué)界特別是環(huán)境資源法學(xué)界與民法學(xué)界對(duì)動(dòng)物法律地位及其有關(guān)法學(xué)理論問題的爭(zhēng)論。” [32]以筆者的涉獵范圍，第一篇提到這一法律修改的是高利紅博士的《動(dòng)物不是物，是什么?》 [33]一文，這還得感謝鄭紅、賈紅梅翻譯的《德國(guó)民法典》由法律出版社于2001年出版 [34]，否則針對(duì)這一修改的討論可能還會(huì)因?yàn)檎Z言的障礙而延遲不止10年。關(guān)于《奧地利民法典》1988年3月10日第285a條新增規(guī)定，則要感謝張新寶教授翻譯的《歐洲比較侵權(quán)行為法》于2001年12月在法律出版社出版 [35]，相信這也是高利紅博士論文沒有提到這一修改的直接原因。
      有意思的是，蔡守秋教授發(fā)表在《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第3期上的《人與自然關(guān)系中的環(huán)境資源法》一文，有如下表述：“大家知道，法律是人制定的，不同法律對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的自然物甚至人有不同的定
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      義。例如??有的法律將人與自然的關(guān)系規(guī)定為‘人與人的關(guān)系’(即法律將物擬人化，如有的法律規(guī)定動(dòng)物不是物、將牛馬與奴隸同等對(duì)待)，則這種‘人與人的關(guān)系仍然屬于人與自然的關(guān)系’” [36]。筆者冒昧求教，不知道蔡守秋教授舉的例子是不是《德國(guó)民法典》?但如果是的話，何來“將牛馬與奴隸同等對(duì)待”?
      2.“宣布了民法的一種新理念”?
      截止到2006年底中國(guó)期刊網(wǎng)收錄的情況 [37]，我國(guó)學(xué)界提到“動(dòng)物不是物”的論文不足50篇，在這其中還有部分論文只是順帶提到了該條文 [38]。逐個(gè)查看這些文獻(xiàn)的觀點(diǎn)，主流學(xué)說仍然對(duì)“動(dòng)物法律主體資格”持否定態(tài)度 [39]。在這樣的一個(gè)討論基礎(chǔ)上，“蔡文”何以就認(rèn)為“這種爭(zhēng)論對(duì)我國(guó)法學(xué)理論的發(fā)展和建設(shè)資源節(jié)約型社會(huì)、環(huán)境友好型社會(huì)與和諧社會(huì)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和理論意義”，然后就“宣布了民法的一種新理念，突破了現(xiàn)代民法的‘人、物二分法’和‘主、客二分法’” [40]呢?這樣的結(jié)論是否顯得有些武斷呢?
      3.德國(guó)學(xué)界的反應(yīng)
      在德國(guó)民法學(xué)界，對(duì)所謂“《德國(guó)民法典》中的本意” [41]也有不同的看法。有學(xué)者對(duì)該條提出了積極評(píng)價(jià)，但權(quán)威學(xué)者如迪特爾·梅迪庫(kù)斯(Dieter Medicus)和科拉(Kolher)均認(rèn)為德國(guó)動(dòng)物保
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      護(hù)法已設(shè)有保護(hù)動(dòng)物的規(guī)定，民法此項(xiàng)規(guī)定乃‘概念美容’，將動(dòng)物當(dāng)作權(quán)利主體來看待的看法是荒謬的 [42]。而事實(shí)上，由于在民法范圍內(nèi)，幾乎沒有什么對(duì)動(dòng)物的特別規(guī)定，因此德國(guó)法學(xué)界近年來的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，動(dòng)物保護(hù)思想主要應(yīng)當(dāng)納入價(jià)值評(píng)判問題，如依照《德國(guó)民法典》第138條評(píng)判一項(xiàng)合同是否違反公序良俗，或者體現(xiàn)于關(guān)于損害賠償?shù)牡?51條第二款第2句的特別規(guī)定等 [43]?？梢姡皠?dòng)物不是物”的規(guī)定在德國(guó)最終被作為民法內(nèi)部的一條公序良俗判斷標(biāo)準(zhǔn)，并體現(xiàn)于對(duì)動(dòng)物特殊保護(hù)時(shí)的非財(cái)產(chǎn)性考量上，這正是德國(guó)學(xué)者對(duì)該條文經(jīng)過16年司法實(shí)踐所起作用的真實(shí)寫照和應(yīng)有地位的務(wù)實(shí)總結(jié)。
      4.沒有“與時(shí)俱進(jìn)”便是“貶低”?
      對(duì)于此事，國(guó)內(nèi)部分環(huán)境倫理學(xué)者與環(huán)境法學(xué)者，給予高度的積極評(píng)價(jià)，“蔡文”更認(rèn)為是“與時(shí)俱進(jìn)” [44]。而民法學(xué)界部分學(xué)者提出了反對(duì)意見，作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，均無可非議。但“冷靜”的學(xué)者沒有跟著“興奮”的學(xué)者歡呼激動(dòng)，作出不同的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，就是所謂的“輕視、貶低” [45]嗎?學(xué)術(shù)研究應(yīng)該允許不同意見，不同意見只是表示有不同觀點(diǎn)，只要能夠真正做到有根有據(jù)，論證嚴(yán)密，就無所謂“輕視、貶低”，只有觀點(diǎn)的贊同和反對(duì)之分。
      5.“白馬非馬”，所以“動(dòng)物不是物”? ——再看詭辯論!
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      蔡守秋教授認(rèn)為主流法理學(xué)用詭辯術(shù)來否認(rèn)、化解人與物的關(guān)系或人與自然的關(guān)系(參見后文)[46]，那么到底誰在詭辯呢?“蔡文”認(rèn)為：“在人們?nèi)粘Ｉ詈妥匀豢茖W(xué)中的物具有物質(zhì)性、實(shí)在物??‘連人也可以看做物(如人物)’，人物還分大人物、小人物” [47]。這種調(diào)侃真是讓我等耳目一新?？梢姡安涛摹崩斫狻皠?dòng)物不是物”體現(xiàn)出一種語言上的路徑依賴，認(rèn)為動(dòng)物就是“動(dòng)的”物，這實(shí)際上是混淆了語言邏輯與形式邏輯，試問，是否可以因此推導(dǎo)出植物就是“植的”物，生物就是“生的”物呢?
      這樣理解“動(dòng)物不是物”的觀點(diǎn)，很容易讓人想起先秦名家公孫龍?jiān)凇栋遵R論》中提出詭辯論命題“白馬非馬”。公孫龍有三點(diǎn)詭辯，與“蔡文”邏輯相應(yīng)的是第一點(diǎn)：“馬者，所以命形也;白者，所以命色也。命色者非命形也，故曰：白馬非馬?！边@句話在邏輯學(xué)上指的是 “馬”、“白”、“白馬”這三者的內(nèi)涵不同?！榜R”的內(nèi)涵是一種動(dòng)物，“白”的內(nèi)涵是一種顏色，“白馬”的內(nèi)涵是一種動(dòng)物加一種顏色。三者內(nèi)涵各不相同，“白”是顏色，“馬”是形狀，兩者本身就已經(jīng)是不同的兩個(gè)概念，怎么能綜合成“馬”這一種動(dòng)物呢?
      沒有想到，公孫龍的詭辯竟然形式上契合于主流的拼音語言。據(jù)學(xué)者考證，“動(dòng)物不是物”之所以能夠出現(xiàn)在奧地利、德國(guó)和瑞士的法律規(guī)定中，而在語言學(xué)不會(huì)出現(xiàn)邏輯上的矛盾，是因?yàn)樵诹⒎ㄒ?guī)定
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      “動(dòng)物不是物”的國(guó)家，其立法語言中的物和動(dòng)物并無種屬關(guān)系 [48]。所以，上述三國(guó)民法典規(guī)定“動(dòng)物不是物”，起碼在語言上容易讓人接受，沒有字面上的矛盾。根據(jù)筆者的進(jìn)一步考證，在除現(xiàn)代漢語之外的其他世界主流語言中，“動(dòng)物不是物”的表述都不存在字面矛盾：在除眾所周知的英語為“Animals are not things”外，德語中動(dòng)物為Tier，復(fù)數(shù)為Tiere;物為Sache，復(fù)數(shù)為Sachen，BGB90a條“動(dòng)物不是物”表述為“Tiere sind keine sachen”。在瑞士法中，德語同前述，相應(yīng)的法語為：“Les animaux ne sont pas des choses”，其中animaux為動(dòng)物的復(fù)數(shù)，choses為物的復(fù)數(shù)。荷蘭語為“Het dier is geen zaak”。意大利語為：“l(fā),animale non è l,oggeto”。日語中，動(dòng)物為とぶつ，物為もの，動(dòng)物不是物表述為とぶつがものじゃなぃ;俄語中，動(dòng)物為животное，物為вещь，動(dòng)物不是物表述為“животное не
      является вещью”。拉丁文動(dòng)物為Animal，物為res、動(dòng)物不是物為Animal non est res。如果蔡守秋教授能夠參照這些語言來理解這一比較法上的新動(dòng)向，在討論 “動(dòng)物不是物”時(shí)，就不會(huì)感覺存在邏輯矛盾了。說到這里，筆者倒是明白過來，其實(shí)也不必繞道外文做語言上的“體外循環(huán)”，按照古漢語的表述習(xí)慣，“動(dòng)物不是物”應(yīng)該表述為“獸非貨也”，如果這樣表述，中文也不存在問題?？梢姡纳x的理解“動(dòng)物不是物”，明為推導(dǎo)，實(shí)為詭辯。
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      (四)“沒有說”或者“沒有說全”也是錯(cuò)?
      在一般的學(xué)術(shù)對(duì)話性文章中，大多是指出對(duì)方觀點(diǎn)的不足或者對(duì)文章提到的問題進(jìn)行分析和反證，“蔡文”不但“無中生有”，還對(duì)“楊講稿”沒有提到或者沒有說全的觀點(diǎn)提出高標(biāo)準(zhǔn)，耐人尋味。
      1.沒有說“環(huán)境法”
      “蔡文”指出，楊立新教授反對(duì)賦予動(dòng)物以人格權(quán)時(shí)，并沒有說“因?yàn)??它違反了環(huán)境資源法的一些基本原理，破壞環(huán)境資源法社會(huì)的基本秩序” [49]，因此值得檢討。言下之意，凡則“反對(duì)賦予動(dòng)物以人格權(quán)”者，不但要反對(duì)，還必須用環(huán)境法的觀點(diǎn)進(jìn)行反對(duì)，還必須“論及行政法、環(huán)境資源法的基本原理和行政法、環(huán)境資源法社會(huì)的基本秩序” [50]，否則還是不完全符合“蔡文”的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，從民法角度出發(fā)，認(rèn)為“因?yàn)橘x予動(dòng)物以人格權(quán)，它違反了民法的一些基本原理，破壞民法社會(huì)的基本秩序”，所以“反對(duì)賦予動(dòng)物以人格權(quán)”，并不存在任何邏輯上的瑕疵。人格權(quán)是近代民法學(xué)的基本范疇，駁倒一個(gè)民法學(xué)命題依據(jù)“傳統(tǒng)民法的基本原理和民法秩序”非常的符合正常人思維和學(xué)理規(guī)范。況且，“楊講稿”在切入正題之前，已經(jīng)作出了說明“我對(duì)環(huán)境法研究不夠，所以在開講之前，我稍微說明一點(diǎn)，我這次講座是從民法的角度來談法律物格的思
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      想?！蹦敲磳?duì)于民法學(xué)對(duì)環(huán)境法學(xué)在動(dòng)物保護(hù)上提出的協(xié)同意見，“蔡文”為何仍然提出如此的高標(biāo)準(zhǔn)，筆者深表不解。
      2.沒有說“動(dòng)物權(quán)利”
      “蔡文”問到：“不知什么原因，楊教授從不談‘動(dòng)物權(quán)利’，而只談‘動(dòng)物人格權(quán)’。筆者揣摸，他不可能是反對(duì)‘動(dòng)物人格權(quán)’而贊成‘動(dòng)物權(quán)利’，他只能是認(rèn)為‘動(dòng)物權(quán)利’就是指‘動(dòng)物人格權(quán)’，或者他所謂的‘動(dòng)物人格權(quán)’就是指‘動(dòng)物權(quán)利’?！?[51]通過對(duì)“蔡文”全文表述和相關(guān)文獻(xiàn)的仔細(xì)分析，可能蔡守秋教授真的是沒有看過“楊文”，也的確倒是沒有刻意回避民法法律物格法律制度的相關(guān)論文，否則“動(dòng)物法律人格之否定”就不會(huì)被“揣摸”誤認(rèn)為是否定“動(dòng)物權(quán)利”?！皸钗摹遍_篇便指出“對(duì)于動(dòng)物權(quán)利的種種主張，歸根還在于動(dòng)物是否具有法律人格的問題”。這是一種民法學(xué)的理論判斷，我們這里說的“權(quán)利”，就是以法律人格為前提享有的民事權(quán)利，我們否定的是動(dòng)物的法律人格。至于“蔡文”及其相關(guān)文獻(xiàn)所用的關(guān)于“動(dòng)物權(quán)利”的表述，是否為同一所指，值得推敲。
      我們認(rèn)為，從“蔡文”和“楊文”的對(duì)比理解可以得知，“蔡文”引用文獻(xiàn)譯文中的“權(quán)利” [52]與民法學(xué)中的使用“權(quán)利”具有不同的含義。眾所周知，權(quán)利有法定權(quán)利與道德權(quán)利之分，我們所說的是法定權(quán)利，指的是法律所允許的權(quán)利人為了滿足自己的利益而
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      采取的、由其他人的法律義務(wù)所保證的法律手段。因此，法定權(quán)利是與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的特定概念，是基于法律、法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定而產(chǎn)生的權(quán)利?！啊赖聶?quán)利’一詞可以用來表達(dá)所有這樣的權(quán)利：它們是先于或獨(dú)立于任何法規(guī)或規(guī)章而存在的權(quán)利?！赖聶?quán)利’可初步區(qū)分為習(xí)慣的權(quán)利、理想的權(quán)利、憑良心的權(quán)利及履行的權(quán)利這四種具有特定意義的。[53]而“蔡文”所謂的“動(dòng)物權(quán)利”，是“道德權(quán)利”，更多的是從道德角度所作的論述，僅具有道德的意義。如作為“蔡書”重要參考文獻(xiàn)的環(huán)境倫理學(xué)者納什的《大自然的權(quán)利》一書，開宗明義便指出：“對(duì)‘權(quán)利’一詞的使用帶來了大量的混亂?，F(xiàn)在，我們只需知道，有些人是在哲學(xué)或法律的特定意義上使用這個(gè)詞的，有的人則用它意指大自然或其中的一部分所具有的人類應(yīng)予尊重的內(nèi)在價(jià)值?！?[54]顯然基于法定權(quán)利與道德權(quán)利的不同，我們不能將環(huán)境倫理學(xué)主張的道德權(quán)利與法律權(quán)利畫等號(hào)。細(xì)究起來，有些法律學(xué)者根據(jù)環(huán)境倫理學(xué)賦予動(dòng)物權(quán)利的主張即認(rèn)為動(dòng)物法律人格的存在，其實(shí)是從根本上未對(duì)法律的“權(quán)利”概念予以準(zhǔn)確把握 [55]。
      3.沒有把相關(guān)學(xué)科說全
      “蔡文”認(rèn)為，“《德國(guó)民法典》第90a條的誕生不僅僅受到環(huán)境倫理學(xué)的影響，也受到當(dāng)代其他自然、人文、社會(huì)科學(xué)(特別是生態(tài)學(xué)、環(huán)境學(xué)、后現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代科學(xué))的影響，它是當(dāng)代自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)理論發(fā)展和創(chuàng)新的體現(xiàn)”，進(jìn)而認(rèn)為“是當(dāng)代自
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      然、人文、社會(huì)科學(xué)(特別是生態(tài)學(xué)、環(huán)境學(xué)、后現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代科學(xué))與以笛卡爾的‘主客二分化’為特征的現(xiàn)代科學(xué)(包括自然、人文、社會(huì)科學(xué))長(zhǎng)期斗爭(zhēng)或論戰(zhàn)的產(chǎn)物?！倍皸钪v稿”僅僅局限于環(huán)境倫理學(xué)的影響 [56]。對(duì)此，筆者有三點(diǎn)淺見：
      第一，請(qǐng)看“楊講稿”第二部分的標(biāo)題“從環(huán)境倫理學(xué)角度分析‘動(dòng)物人格權(quán)論’的基礎(chǔ)”，這部分內(nèi)容本來就是僅僅從環(huán)境倫理學(xué)角度進(jìn)行的分析，因?yàn)椤皸钪v稿”反對(duì)的“動(dòng)物人格權(quán)論的主要理論基礎(chǔ)是環(huán)境倫理學(xué)或生態(tài)倫理學(xué)?！睘榍笾?jǐn)慎，楊立新教授還提出“我主要是從事民法研究的，所以許多見解未必符合環(huán)境法界的看法，我只是希望能與大家一起來討論這個(gè)問題?！币虼耍匀贿_(dá)不到“蔡文”所要求的從整個(gè)“當(dāng)代科學(xué)”與“現(xiàn)代科學(xué)”進(jìn)行的“長(zhǎng)期斗爭(zhēng)或論戰(zhàn)”的高度。
      第二，所謂“后現(xiàn)代主義”，是哲學(xué)領(lǐng)域?qū)ΜF(xiàn)代化的一場(chǎng)哲學(xué)反思，“后現(xiàn)代科學(xué)”一詞是1964年由弗洛伊德·W·馬特森提出的 [57]，一直面臨“偽科學(xué)還是科學(xué)革命”的爭(zhēng)議。自然科學(xué)方面，筆者曾有幸參加過國(guó)家環(huán)?？偩值南嚓P(guān)項(xiàng)目 [58]，也大約了解作為自然科學(xué)的生態(tài)學(xué)和環(huán)境學(xué)，與這場(chǎng)爭(zhēng)論幾乎無關(guān)。恕晚生直言，所謂“當(dāng)代自然、人文、社會(huì)科學(xué)(特別是生態(tài)學(xué)、環(huán)境學(xué)、后現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代科學(xué))”的概念，實(shí)在是一堆雜亂無章的列舉，并不具有任何意義上的學(xué)科交叉意味。
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      第三，如果“蔡文”要強(qiáng)求“楊講稿”作學(xué)理上的全面列舉，才能滿足這種論證的全面性要求，那么根據(jù)“蔡文”的認(rèn)識(shí)，“主體與客體之間的其他東西”包括“上帝” [59]，筆者建議增加列舉“宗教學(xué)”;為了特別照顧到文章的結(jié)論“這種觀念已經(jīng)成為當(dāng)代哲學(xué)、行為科學(xué)、社會(huì)學(xué)和自然科學(xué)的共識(shí)?！?[60]還要增加“哲學(xué)”、“行為科學(xué)”和“社會(huì)學(xué)”的列舉。為了保證不“掛一漏萬”，建議“蔡文”修訂概括為“《德國(guó)民法典》第90a條的誕生受到包括當(dāng)代自然、人文、社會(huì)科學(xué)(特別是‘環(huán)境倫理學(xué)’、‘生態(tài)學(xué)’、‘環(huán)境學(xué)’、‘宗教學(xué)’、‘哲學(xué)’、‘行為科學(xué)’、‘社會(huì)學(xué)’等)和后現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代科學(xué)的影響”，可能更為全面、妥當(dāng)。
      三、套用對(duì)主流法理學(xué)的指責(zé)，簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化、庸俗化民法學(xué)
      筆者偶然發(fā)現(xiàn)，“蔡文”第三部分大標(biāo)題“環(huán)境資源法學(xué)和民法學(xué)學(xué)者對(duì)‘人、物二分法’、‘主、客二分法’研究范式的不同理解”與子標(biāo)題“(一)傳統(tǒng)民法學(xué)奉行的是‘主、客二分法’的研究范式”和“(二)‘主、客二分法’的弊端和缺陷”并未形成邏輯論證。那么，長(zhǎng)達(dá)萬余字的非邏輯表述到底是如何形成的呢?
      (一)對(duì)民法學(xué)直接套用對(duì)主流法理學(xué)的指責(zé)
      只要稍作學(xué)術(shù)觀察便知道，《調(diào)整論》出版后飽受爭(zhēng)議，蔡守秋教授作出的理論回應(yīng)，集中體現(xiàn)在對(duì)主流法理學(xué)的“主、客二分法”
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      范式七項(xiàng)基本含義解讀和八大弊病上 [61]，實(shí)際上是對(duì)“蔡書”第八章“環(huán)境資源法學(xué)的研究范式和研究方法” [62]相關(guān)內(nèi)容整理、細(xì)化和延伸。值得關(guān)注的是，這一理論框架在“蔡文”中是首次在期刊論文上直接套用到了民法學(xué)，只不過主流法理學(xué)的八大弊病只有五種列舉體現(xiàn)在民法上 [63]。正是這種直接的套用，才導(dǎo)致了上文提到的“蔡文”第三部分大標(biāo)題與子標(biāo)題之間不形成邏輯論證的謬誤。為簡(jiǎn)化敘述，論證方便，筆者將“主、客二分法”范式七項(xiàng)基本含義自負(fù)為民法學(xué)的“七宗罪”，可謂“罪孽深重”;五大弊病自診為“五種病”，可謂“病入膏肓”。兩相對(duì)比，可見“蔡文”文中民法學(xué)之“無可救藥”，亟待“調(diào)整論”之“靈丹妙藥”，期待“藥到病除”。
      主流法理學(xué)到底是否因?yàn)闆]有與時(shí)俱進(jìn)，因而確有如“蔡文”所說的“七宗罪”，筆者不敢妄加評(píng)判，但至少確信自己了解民法學(xué)的一些基本觀點(diǎn)?！安涛摹彼f的如下情況可能有待進(jìn)一步考證，筆者將民法學(xué)的通說腳注式的補(bǔ)充于民法學(xué)“七宗罪”和“五種病”之后，供學(xué)界參考點(diǎn)評(píng)：
      (二)所謂民法學(xué)“主、客二分法”范式的“七宗罪”
      1.對(duì)“七宗罪”的民法學(xué)注釋
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      第一、二宗罪“(1)將民法社會(huì)的結(jié)構(gòu)截然劃分為人與物、主體與客體這兩大部分，不承認(rèn)或不研究介于民法人與民法物、民事主體與民事客體之間的其他東西。”“(2)將民法人截然劃分為人的心(心靈、思想、精神、意志)和人的身(身體)這兩個(gè)方面，不重視人心和人身之問的相互聯(lián)系、轉(zhuǎn)化和統(tǒng)一，不承認(rèn)或不研究介于人心和人身之間的其他東西(如人的語言、行為等)”?？蓞⒄铡安涛摹焙笪模骸敖橛谌诵暮腿松碇g的其他東西”應(yīng)該是指不承認(rèn)“人的行為、人的權(quán)利義務(wù)、人與人的關(guān)系、社會(huì)關(guān)系” [64]，這實(shí)在是讓人無法理解。眾所周知，“法律行為”理論是民法學(xué)的核心理論，民法是權(quán)利法，權(quán)利義務(wù)是民事法律關(guān)系的基本內(nèi)容。民法就是調(diào)整民事主體之間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律。哪里存在所謂的“‘物化世界’的進(jìn)程(十字軍遠(yuǎn)征)” [65]?當(dāng)然，中國(guó)民法學(xué)的確不研究“上帝” [66]，整個(gè)大陸法系乃至英美法系的民法學(xué)也不研究上帝，是否信仰上帝是宗教信仰問題，不是法學(xué)問題。中國(guó)民法學(xué)研究“高等動(dòng)物”，比如我們的物格制度，而事實(shí)上，羅馬法上有許多關(guān)于“高等動(dòng)物”的規(guī)定。任何一個(gè)有基本常識(shí)的人都知道，“人與物之間的相互轉(zhuǎn)化” [67]是不可能的。
      第三宗罪“(3)將所有關(guān)系截然劃分為人與人的關(guān)系和物與物的關(guān)系，不承認(rèn)或千方百計(jì)地化解介于人與人的關(guān)系、物與物的關(guān)系之間的人與物的關(guān)系或人與自然的關(guān)系。”的確，民法學(xué)不承認(rèn)所謂
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      “物與物的關(guān)系”，因?yàn)椤爸魑?、從物”或者類似的所謂“關(guān)系”與民法學(xué)上的法律關(guān)系不是一回事。至于“千方百計(jì)地化解”，因?yàn)楸緛砭筒淮嬖诜申P(guān)系，也自然沒有必要了。
      第四宗罪“(4)認(rèn)為民法中的人與民法主體是合二為一的即“主體人”，民法中的物與民事客體是合二為一的即客體物，人永遠(yuǎn)是主體，人不能是客體;物是客體，物永遠(yuǎn)是客體，物不能成為主體?！泵穹▽W(xué)通說認(rèn)為，民事主體包括自然人和法人，根據(jù)“蔡文”后文的了解 [68]可以得知，“蔡文”所謂“人”，只是自然人，因此與“蔡文”有不同見解。而現(xiàn)代民法的民事權(quán)利客體，主流教科書都寫得很清楚，包括物(物權(quán)客體)、行為(債權(quán)客體)、人格利益(人格權(quán))、身份利益(身份權(quán))、智力成果(知識(shí)產(chǎn)權(quán))等 [69]。
      第五宗罪“(5)認(rèn)為人是第一性的，物是第二性的;人的心(心靈、思想、精神或意志)形成物并決定物?！边@是“蔡文”直接套用的主流法理學(xué)的第五宗罪，同時(shí)是在套用“哲學(xué)基本派別”的框架。民法學(xué)界近年來旗幟鮮明的反對(duì)“重物輕人”的“物文主義”，強(qiáng)調(diào)“人文主義”?！叭说男?心靈、思想、精神或意志)形成物并決定物” [70]是典型的唯心主義思維，民法學(xué)界無人持這種觀點(diǎn)。
      第六宗罪“(6)認(rèn)為人有內(nèi)在價(jià)值和意志自由，有法律主體資格或法律主體地位、享有法律權(quán)利并承擔(dān)法律義務(wù);物沒有內(nèi)在價(jià)值和
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      意志自由，物沒有法律主體資格、法律主體地位，沒有法律權(quán)利和法律義務(wù);人支配物?！辈粌H僅是民法學(xué)認(rèn)為，自然科學(xué)和哲學(xué)的基本觀點(diǎn)也認(rèn)為，物的確沒有意志自由。我們提出的民法法律物格制度，就是要對(duì)物進(jìn)行類型化，在類型化的基礎(chǔ)上建立人對(duì)不同法律物格的物支配力不同、支配規(guī)則不同的新體系。
      第七宗罪“(7)認(rèn)為人與人的關(guān)系決定人與物的關(guān)系，人與物的關(guān)系只能通過人與人的關(guān)系來體現(xiàn)和運(yùn)作，民事法律關(guān)系只能是人與人的關(guān)系?！泵穹▽W(xué)的基本觀點(diǎn)體現(xiàn)在《民法通則》第二條“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。”無需更多注釋。
      2.結(jié)論：“七宗罪”是簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化的貼標(biāo)簽
      “蔡文”引用“楊講稿”的“從民法的基本方法論或者說民法的哲學(xué)立場(chǎng)觀察，民法社會(huì)的基本構(gòu)成結(jié)構(gòu)，是人與物，這是市民社會(huì)的兩種基本的物質(zhì)表現(xiàn)形式，除此之外沒有第三種物質(zhì)形式的存在?！闭劦氖恰拔镔|(zhì)表現(xiàn)形式”，這的確是民法哲學(xué)的基本看法。從上述筆者對(duì)“民法學(xué)七宗罪”所作的注釋可以得出結(jié)論，“蔡文”所謂“‘主體等同于人、客體等同于物’是傳統(tǒng)民法學(xué)理論的底線”是一種簡(jiǎn)單化的認(rèn)識(shí);而民法學(xué)也在不斷的發(fā)展過程中，例如關(guān)于合伙
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題 的第三主體地位也是學(xué)界討論的熱點(diǎn)，這樣的認(rèn)識(shí)也有些過于絕對(duì)化了。
      (三)所謂民法學(xué)“主、客二分法”范式的“五種病”和沒有犯的“三種病”
      1.對(duì)民法學(xué)“五種病”和沒有犯的“三種病”的分析
      第一種病：“民法學(xué)對(duì)人與物、主體與客體的僵化的、絕對(duì)的劃分的弊病。” [71]這是主流法理學(xué)“八種病”之一“主流法理學(xué)對(duì)人與物、主體與客體、自然關(guān)系與社會(huì)關(guān)系的僵化與絕對(duì)的劃分的弊病” [72]直接套用到民法學(xué)的成果?！安涛摹闭J(rèn)為“由于堅(jiān)持僵化的‘人、物二分法’，民法學(xué)者無法科學(xué)、正確地回答如下問題：‘動(dòng)物不是物，動(dòng)物是什么’;‘克隆人、試管人、冷凍人是什么’;‘胚胎是什么’;‘人體(人的身體、器官、血液以及按照自然規(guī)律從人出生時(shí)就寄生在人體內(nèi)的微生物和細(xì)菌等)到底是人還是物’;‘人的權(quán)利到底是人還是物’;‘人的行為到底是人還是物’;等等?！辈⒃诤笪牧信e了大量的眾所周知的案例和知識(shí) [73]。筆者根據(jù)民法學(xué)的基本常識(shí)和民法法律物格制度的最新研究成果，回答如下：動(dòng)物不是物，動(dòng)物是特殊物 [74];試管人、冷凍人是人;胚胎在母體內(nèi)是母體的一部分，出生后是人;人的身體不能整體的被認(rèn)為是物，但器官、血液以及按照自然規(guī)律從人出生時(shí)就寄生在人體內(nèi)的微生物和細(xì)菌
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      等是物 [75];人的權(quán)利就是權(quán)利，在民法上體現(xiàn)為民事權(quán)利;人的行為就是行為，是一種民事法律事實(shí)，在民法上行為有法律行為、準(zhǔn)法律行為和事實(shí)行為三種 [76]。民法學(xué)除了對(duì)上述問題有明確的觀點(diǎn)外，還研究了蔡守秋教授沒有提到的問題，如連體人 [77]、植物人 [78]、變性人、胎盤 [79]、人體醫(yī)療廢棄物 [80]、基因、個(gè)人信息等。另外，“蔡文”認(rèn)為“高等動(dòng)物(包括今后出現(xiàn)的人工人、克隆人等)[81]??可以作為人與物之外的第三種實(shí)體出現(xiàn)。”真不知道所謂的“人工人”和“克隆人”和高等動(dòng)物是否是種屬關(guān)系?以筆者所知，“克隆人”的民法定位是極具倫理爭(zhēng)議性的話題，而這恰恰是全球倫理學(xué)界最為頭痛的問題，民法不宜越俎代庖，“蔡文”給出如此確定之結(jié)論，并納入高等動(dòng)物之類，也算是獨(dú)樹一幟了。
      第二種?。骸懊穹▽W(xué)中主體、客體概念與人、物概念合一為的弊病?！?[82]此為蔡守秋教授對(duì)主流法理學(xué)的“八種病”之四“主流法學(xué)中主體、客體概念與人、物概念的對(duì)應(yīng)與矛盾” [83]套用到民法學(xué)上的結(jié)論?！安涛摹闭J(rèn)為，楊立新教授所擔(dān)心的“非常嚴(yán)重的社會(huì)問題”是危言聳聽 [84]，而真正危言聳聽的可能正是蔡守秋教授自己：“民法學(xué)為了維護(hù)除了人就是物的邏輯，開始了‘物化世界’的進(jìn)程(十字軍遠(yuǎn)征)逐漸將人的身體、人的器官、人的行為、人的權(quán)利義務(wù)、人與人的關(guān)系、社會(huì)關(guān)系、克隆人都界定為物，結(jié)果異致物的泛化(包括物的所有權(quán)的泛化)。” [85]以筆者所涉獵的范圍，民
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      法學(xué)一直堅(jiān)定的認(rèn)為“活人之身體，不得為法律上之物” [86]，“人的行為”是一種重要的民事法律事實(shí)，“人的權(quán)利義務(wù)、人與人的關(guān)系、社會(huì)關(guān)系”是與主體、客體范疇完全不搭界的概念，是民事法律關(guān)系及其內(nèi)容。“人的器官”作為人身之一部分，自然的由身體分離之時(shí)，當(dāng)然為法律之物 [87]。因此，沒有任何民法學(xué)理論在進(jìn)行所謂的“‘物化世界’的十字軍遠(yuǎn)征”，“蔡文”自己的說法才是危言聳聽。另外，筆者也從未見到任何民法學(xué)者“把所有自然資源(包括水流、大氣等)和整個(gè)生態(tài)環(huán)境(包括生物多樣性、遺傳多樣性、遷徙性動(dòng)物等)都視為物”，至于“蔡文”所擔(dān)心的“民法就可以將世界上所有一的東西(包括大氣流、日月星辰宇宙)都可以視為民法中的物，都可以建立物權(quán)”更是根本沒有必要的。對(duì)此問題，民法學(xué)早在羅馬法階段便有清醒認(rèn)識(shí)，在交易中不可及的東西，如太陽、月亮、星星不是法律意義上的物 [88]。
      第三種病“民法學(xué)者對(duì)類似法律條文在解釋中采用雙重標(biāo)準(zhǔn)的弊病” [89]此為主流法理學(xué)“八種病”之六“主流法理學(xué)為了維護(hù)其‘主體只能是人，客體只能是物人’的僵化觀點(diǎn)，當(dāng)遇到客體是人、主體是物的情況時(shí)，往往采用自相矛盾的不同標(biāo)準(zhǔn)和不同概念，將客體是人解釋成客體是物，將主體是物解釋成主體是人?！?[90]套用到民法學(xué)上的成果。第四種病“民法學(xué)中侵權(quán)行為、維權(quán)行為和侵犯人、保護(hù)人的概念的弊病 [91]?！贝藶橹髁鞣ɡ韺W(xué)“八種病”之三
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      “主流法學(xué)中侵權(quán)行為、維權(quán)行為和侵犯人、保護(hù)人的概念與實(shí)質(zhì)” [92]套用到民法學(xué)上的成果。第五種?。骸懊穹▽W(xué)所堅(jiān)持的‘只有人才有權(quán)利’的觀點(diǎn)的弊病?！?[93]此為主流法理學(xué)“八種病”之八“某些主流法理學(xué)者為了維護(hù)其‘物不能成為主體、物不能有法律權(quán)利’的觀念，當(dāng)出現(xiàn)物特別是高級(jí)動(dòng)物成為法律主體或享有法律權(quán)利的事實(shí)或案件時(shí)，往往不惜采用‘以我為人的代表’、排除異已的蠻橫的、武斷的態(tài)度?！?[94]直接套用到民法學(xué)上的成果。第三到五種病其實(shí)都是犯了法學(xué)常識(shí)的錯(cuò)誤，是對(duì)“客體”與“對(duì)象”的混同，這在文章的最后一句話予以了明示“一些人也是另一些人的行為作用對(duì)象即客體” [95]。關(guān)于客體和對(duì)象的差別，劉春田教授分析得簡(jiǎn)明而深刻：“對(duì)象是具體的、感性的、客觀的范疇，是第一性的，它是法律關(guān)系發(fā)生的客觀基礎(chǔ)和前提”，而“客體是法律關(guān)系的要素之一。客體是抽象的、理性的范疇，是利益關(guān)系即社會(huì)關(guān)系，是第二性的。法律關(guān)系的客體是對(duì)象即法律事實(shí)與一定的法律規(guī)范相互作用的結(jié)果。所以，對(duì)象與法律關(guān)系的客體是兩種不同的事物?！?[96]因此，當(dāng)“蔡文”引用蔡守秋教授引以為豪的幾個(gè)例子：“禁止買賣婦女”與禁止“買賣大熊貓”、“禁止虐待妻子”與“禁止虐待牛馬”、“精神病人、白癡病人、嬰孩致人損害”與“大熊貓、老虎致人損害”、“某甲打傷某乙”與“某甲打傷某狗”、“某甲監(jiān)護(hù)的某精神病人致人損害”與“某甲監(jiān)護(hù)的某老虎致人損害”等 [97]，來
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      解釋“主、客一體化”時(shí)，只不過是在這種錯(cuò)誤的思維上越陷越深罷了。
      按照蔡守秋教授對(duì)主流法理學(xué)的八種病的列舉，有“三種病”民法學(xué)沒有具體的犯：“主流法學(xué)中關(guān)于法律調(diào)整對(duì)象的模糊與矛盾”、“主流法理學(xué)關(guān)于法律關(guān)系概念和理論的模糊與矛盾”和“主流法理學(xué)為了維護(hù)其‘人與人的關(guān)系和物與物的關(guān)系’的兩分法，當(dāng)在法律案件或法律控制的活動(dòng)中遇到不屬于這兩種關(guān)系的其他關(guān)系或第三種關(guān)系時(shí)，特別是遇到人與物的關(guān)系或人與自然的關(guān)系時(shí)，往往采用如下詭辯術(shù)來否認(rèn)、化解這種關(guān)系” [98]。筆者猜測(cè)，這是整個(gè)中國(guó)主流法學(xué)界的通病，民法學(xué)作為一個(gè)部門法，還不具有“通病獨(dú)占”的能力，因此不予直接套用。但按照“蔡文”的邏輯，民法學(xué)實(shí)際上也是犯了這“三種病”的，只是還不夠突出，不夠典型，未能獨(dú)占而已。
      2.結(jié)論：理論框架的庸俗化套用
      “上海環(huán)境熱點(diǎn)”網(wǎng)站上刊載了一篇題為《關(guān)于可持續(xù)性發(fā)展的庸俗哲學(xué)》的千字小文章，自然比不上蔡守秋教授80萬字的《調(diào)整論》來得洋洋灑灑，但道理也說得明白：“‘可持續(xù)性發(fā)展’聽起來有點(diǎn)洋腔洋味，但它可不是舶來品，它是老祖宗四大發(fā)明以外的第五大發(fā)明啊。老祖宗早就用現(xiàn)在已漸感生疏的高度警醒高度凝練的語言
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      警示后人，不要‘殺雞取蛋’，不要‘竭澤而漁’?！?[99]保護(hù)環(huán)境、保護(hù)動(dòng)物，重要的是意識(shí)、態(tài)度而不是理論的預(yù)設(shè)和前提的統(tǒng)一，否則理論框架會(huì)流于庸俗化的簡(jiǎn)單套用，陷入自相矛盾的邏輯，這使筆者想起了馬克思在對(duì)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批判中體現(xiàn)出的對(duì)庸俗哲學(xué)的批判。所謂庸俗哲學(xué)，就是學(xué)究氣地、拼盤式地把通常的觀點(diǎn)整理一番，就宣布發(fā)現(xiàn)了新的真理，不是通過現(xiàn)象揭示本質(zhì)，而是抓住現(xiàn)象反對(duì)本質(zhì)，對(duì)本質(zhì)的無知就是其反對(duì)本質(zhì)的理由。庸俗哲學(xué)的一個(gè)最大特點(diǎn)就是把包裝陳貨當(dāng)作發(fā)展，越膚淺的觀點(diǎn)越是不言自明的真理。筆者認(rèn)為，保護(hù)動(dòng)物不是“調(diào)整論”的專利，對(duì)“《德國(guó)民法典》第90a條”的解讀也不是任何學(xué)科或者個(gè)人的“釋經(jīng)權(quán)”，從現(xiàn)在的情況來看，在法學(xué)領(lǐng)域?qū)τ顾渍軐W(xué)的批判仍然是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)。
      四、期待環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)的協(xié)作與對(duì)話
      民法法律物格，是楊立新教授在研究民法物的制度時(shí)提出全新思想。這個(gè)課題在國(guó)內(nèi)外尚未進(jìn)行過系統(tǒng)的研究，是一個(gè)嶄新的民法課題。我們認(rèn)為，對(duì)當(dāng)代物的范圍的擴(kuò)展，物的種類的新生，都必須在民法中進(jìn)行新的界定和規(guī)制，否則，對(duì)于新類型的物就會(huì)喪失法律的規(guī)制。民法法律物格課題研究的基本宗旨，就在于研究當(dāng)代民法所面臨的物的種類不斷擴(kuò)展，法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的規(guī)則不斷變化的新形勢(shì)，民法所應(yīng)當(dāng)采取的基本對(duì)策。特別是目前正在制定民法典，其中
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      物的制度的制定，就是急需解決的問題。我們希望能夠在民法總則中，提出法律物格的概念，并且建立一個(gè)完善的法律物格體系，根據(jù)具體的物所處于法律物格中的不同物格，確定人對(duì)其的不同支配力，確定不同的保護(hù)方法，制定不同的支配規(guī)則。在司法實(shí)踐中，能夠根據(jù)這些不同的物的種類所制定的不同規(guī)則，妥善處理有關(guān)民事糾紛，安定社會(huì)，穩(wěn)定社會(huì)秩序。從理論意義上說，這是民法理論關(guān)于物的制度的最新創(chuàng)造，提出了一個(gè)嶄新的理論體系，是填補(bǔ)民法關(guān)于物的研究的一個(gè)空白，是在做前人所沒有做過的研究工作。提出這個(gè)概念和理論體系，對(duì)于豐富民法總則的內(nèi)容，擴(kuò)大民法的社會(huì)效益，完善物權(quán)法的具體規(guī)則，都是具有重要的意義的。
      民法法律物格制度研究的最大難點(diǎn)，就是當(dāng)代社會(huì)的物過于龐雜，對(duì)于許多新的物的類型，民法學(xué)的研究還處于起步階段，很多問題還沒有明確的認(rèn)識(shí)。特別是動(dòng)物保護(hù)的問題，在激進(jìn)的環(huán)保主義者的影響下，對(duì)民法理論產(chǎn)生了一定從沖擊，比較法上的立法例也出現(xiàn)了“動(dòng)物不是物”的規(guī)定。在混雜的形勢(shì)面前，民法理論必須清醒，對(duì)這些問題作出明確的回答，制定科學(xué)的、可行的、符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律的民法規(guī)則。我們旗幟鮮明的否定對(duì)動(dòng)物賦予人格權(quán)的觀點(diǎn)，并提出了“動(dòng)物法律物格的確認(rèn)及其民法保護(hù)的六大立法對(duì)策” [100]，這是民法學(xué)者對(duì)環(huán)保主義和保持和諧社會(huì)生態(tài)的積極響應(yīng)。在保護(hù)動(dòng)物的問題上，環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)沒有根本性的分歧，具體的路徑
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      不同，但殊途同歸。未來在這一理論問題上，更多的應(yīng)該是協(xié)作與對(duì)話，而非謬誤與曲解。民法學(xué)近年來也在逐漸開展與法理學(xué)、憲法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)和環(huán)境資源法學(xué)的平等對(duì)話和交流，還主動(dòng)吸取政治學(xué)、社會(huì)學(xué)的理論精髓。筆者也非常希望，部分環(huán)境資源法學(xué)者能夠與民法學(xué)一道，避免曲解，平等對(duì)話，促進(jìn)學(xué)科交流和法學(xué)發(fā)展。
      筆者在參與民法法律物格制度的研究過程中，深感在具有悠久歷史和完備體系的民法學(xué)理論中，創(chuàng)設(shè)新的民法法律物格制度的困難。本文盡管對(duì)“蔡文”提出了許多建設(shè)性意見和回應(yīng)，但也更加深刻的意識(shí)到對(duì)民法法律物格制度研究的重要性和必要性。下一步我們將加強(qiáng)對(duì)民法法律物格制度的法理學(xué)和法哲學(xué)基礎(chǔ)研究，集中探討物的概念及其與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系、物與物權(quán)客體的關(guān)系，分別研究具體特殊物所處的法律物格和相應(yīng)的特別制度，最后整理成書出版，供學(xué)界參考、批評(píng)和指正。
      注釋:
      作者系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)博士生。本文在外文翻譯上得到了中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心明德民商法研習(xí)社李翀(德語、荷蘭語)、李鈞(意大利語)、劉雋(日語)、趙琪(俄語)、馬海峰(拉丁文)等數(shù)位學(xué)友的幫助，在此一并致謝，但本文文責(zé)自負(fù)。
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      [1] 筆者之所以將若干注釋精確到頁，是因?yàn)椤安涛摹币梦墨I(xiàn)出現(xiàn)若干歪曲和誤導(dǎo)之處，如“蔡文”5頁所謂“放任自流的特定資源(如公海、荒山之獸)”便是較為典型的一例：“公海之魚或荒山之獸”之用語，乃曾氏之獨(dú)有。曾世雄先生原文為“公海之魚或荒山之獸，人人各憑本事取得之。”(曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第66頁。)“公?！迸c“公海之魚”，真可謂差之毫厘，繆之千里，“公海、荒山之獸”可以作為整個(gè)自然資源的例子，而“公海之魚或荒山之獸”頂多是野生動(dòng)物的例子，切不可混同。對(duì)曾世雄先生其他幾處文獻(xiàn)的歪曲和誤導(dǎo)，讀者可根據(jù)頁碼自行查證對(duì)比。
      [2] 有趣的是，關(guān)于庫(kù)恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》的同一觀點(diǎn)的總結(jié)性引用，從2003年到2006年，蔡守秋教授在四篇不同的文章中，作出了四種不同的注釋版本，且注釋位置、內(nèi)容均有變化：在2003年出版的《調(diào)整論》中標(biāo)注了3個(gè)注釋，涉及的5個(gè)文獻(xiàn)均標(biāo)注了頁碼(參見蔡守秋：《調(diào)整論──對(duì)主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充》，高等教育出版社2003年9月版，第825-826頁);同年發(fā)表在《法商研究》上的論文同一文獻(xiàn)的涉及的注釋就變成了4個(gè)，但涉及的文獻(xiàn)減少為4個(gè)，仍然有頁碼(參見蔡守秋：《論法學(xué)研究范式的革新──以環(huán)境資源法學(xué)為視角》，《法商研究》2003年第3期);到2005年，同一文獻(xiàn)的注釋就只剩下庫(kù)恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》1個(gè)，仍然保留了頁
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      碼(蔡守秋：《論追求人與自然和諧相處的法學(xué)理論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第6期);到2006年“蔡文”發(fā)表時(shí)，只剩下一個(gè)注釋，并省去了所有的頁碼(參見蔡守秋：《從對(duì)<德國(guó)民法典>第90a條的理解展開環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)的對(duì)話》，《南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期)。從學(xué)術(shù)規(guī)范的角度看，這似乎也是需要解釋的問題。
      [3] 蔡文，8、14頁。
      [4] http://。
      [19] 蔡守秋：《調(diào)整論──對(duì)主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充》，高等教育出版社2003年9月版。
      [20] 蔡文，8頁。
      [21] http://erelaw.tsinghua.edu.cn/envLecture/hjflt_dianziban_yanglixin.doc。
      [22] 為保證網(wǎng)上講稿與“資訊動(dòng)態(tài)”上刊載的內(nèi)容是否一致，筆者專門聯(lián)系到清華大學(xué)法學(xué)院負(fù)責(zé)“資訊動(dòng)態(tài)”編輯工作的同學(xué)，確認(rèn)“講稿選登”欄目的制作流程是從網(wǎng)上下載近期的講稿，除文字校對(duì)外，不作任何修改。
      文章來源：中顧法律網(wǎng)
      上網(wǎng)找律師
      就到中顧法律網(wǎng)
      快速專業(yè)解決您的法律問題
      [23] http://sub.whu.edu.cn/sqcai/talks/t55-68.doc。
      [24] http://。
      [100] 參見楊立新、朱呈義：《論動(dòng)物法律人格之否定——兼論動(dòng)物之法律“物格”》，《法學(xué)研究》2004年第5期。
      出處:載《判解研究》2006年第5期
      第二篇：環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)：曲解抑或?qū)υ挘?-與蔡守秋教授商榷(王 竹)
      環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)：曲解抑或?qū)υ挘?/p>
      --與蔡守秋教授商榷
      王
      竹
      中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院
      上傳時(shí)間:2007-6-2
      著名環(huán)境法學(xué)者蔡守秋教授在《南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期上發(fā)表《從對(duì)<德國(guó)民法典>第90a條的理解展開環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)的對(duì)話》一文（下簡(jiǎn)稱“蔡文”），并為中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心復(fù)印報(bào)刊資料《民商法學(xué)》2006年第10期轉(zhuǎn)載，因此筆者有幸于11月初拜讀。三讀全文，發(fā)現(xiàn)文中有許多重大失實(shí)和謬誤之處，希望能夠通過本文澄清事實(shí)，并就若干問題求教于蔡守秋教授。
      一、關(guān)于基本問題的簡(jiǎn)要說明
      作為對(duì)話的前提，有必要作出基本問題的簡(jiǎn)要說明，以便讀者事先充分了解“蔡文”的相關(guān)情況，避免筆者的敘述先入為主，進(jìn)而更利于理解本文的觀點(diǎn)。
      （一）“蔡文”的基本內(nèi)容與結(jié)構(gòu)
      “蔡文”篇幅較大（約3萬字），結(jié)構(gòu)上分成三個(gè)部分：第一部分是“引言”，對(duì)整個(gè)環(huán)境法與民法的對(duì)話大背景作一個(gè)鋪墊，大致介紹了楊立新教授于2005年3月22日到清華大學(xué)環(huán)境資源能源法研究中心主辦的“清華環(huán)境法論壇”發(fā)表的“關(guān)于建立法律物格的設(shè)想”講演（此次講演的講稿下簡(jiǎn)稱“楊講稿”），并對(duì)“楊講稿”的部分觀點(diǎn)表示了肯定性的意見后，話鋒轉(zhuǎn)到了第二部分“環(huán)境資源法學(xué)和民法學(xué)學(xué)者對(duì)《德國(guó)民法典》90a條的不同理解”上。該部分是對(duì)“楊講稿”中提出觀點(diǎn)的質(zhì)疑與批評(píng)，分為“
      （一）對(duì)輕視和貶低《德國(guó)民法典》第90a條的觀點(diǎn)的質(zhì)疑”、“
      （二）對(duì)將《德國(guó)民法典》90a條有關(guān)‘動(dòng)物不是物’的規(guī)定理解為‘動(dòng)物是特殊物’的質(zhì)疑”和“
      （三）對(duì)將《德國(guó)民法典》90a條有關(guān)‘動(dòng)物不是物’的規(guī)定理解為‘動(dòng)物是人’的質(zhì)疑”三個(gè)子標(biāo)題。第三部分“環(huán)境資源法學(xué)和民法學(xué)學(xué)者對(duì)‘人、物二分法’、‘主、客二分法’研究范式的不同理解”分為“
      （一）傳統(tǒng)民法學(xué)奉行的是‘主、客二分法’的研究范式”和“
      （二）‘主、客二分法’的弊端和缺陷”兩個(gè)部分。在文末，“蔡文”將其在對(duì)“主流法理學(xué)中‘主、客二分法’的弊端”批評(píng)時(shí)得出的結(jié)論，上升為“當(dāng)代哲學(xué)、行為科學(xué)、社會(huì)學(xué)和自然科學(xué)的共識(shí)”。
      （二）關(guān)于注釋 1.蔡文的注釋問題
      “蔡文”文獻(xiàn)注釋分腳注和參考文獻(xiàn)，其中參考文獻(xiàn)6、7、8、9、14為參考書，但在文中并未標(biāo)出頁碼，而這些未標(biāo)出頁碼的注釋，恰恰是“蔡文”曲解“楊講稿”的關(guān)鍵。根據(jù)通行的學(xué)術(shù)規(guī)范，對(duì)引用文獻(xiàn)的總結(jié)性引用，應(yīng)標(biāo)記涉及文獻(xiàn)的頁碼；直接引用的，應(yīng)標(biāo)明引號(hào)中文獻(xiàn)所在頁碼。筆者不辭辛勞，將“蔡文”注釋涉及參考文獻(xiàn)對(duì)應(yīng)頁碼補(bǔ)充如下，以便讀者查證：
      參考文獻(xiàn)6：曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第10、12-14、66、127、131頁[1]。
      參考文獻(xiàn)7：蔡守秋：《調(diào)整論──對(duì)主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充》，高等教育出版社2003年版，第452頁。參考文獻(xiàn)8：[美] T.S.庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，李寶恒、紀(jì)樹立譯，上海科學(xué)技術(shù)出版社1980年版，第9～16頁，第91～92頁。另外，根據(jù)筆者的查證，認(rèn)為還應(yīng)該加上以下參考文獻(xiàn)為宜：李光、任定成主編：《交叉科學(xué)導(dǎo)論》，湖北人民出版社1989年版，第82～84頁。王黎明：《區(qū)域可持續(xù)發(fā)展》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1998年版，第14～15頁。于寧：《當(dāng)代法哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換》和《關(guān)于法哲學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換的綜述》，載張文顯主編《新視野新思維新概念：法學(xué)理論前沿論壇》，吉林大學(xué)出版社2001版[2]。
      參考文獻(xiàn)9：[美]科斯塔斯·杜茲納：《人權(quán)的終結(jié)》，郭春發(fā)譯，江蘇人民出版社2002年版，第252頁。
      參考文獻(xiàn)14：王曦：《聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署環(huán)境法教程》，法律出版社2002年版，第411頁。
      2.注釋位置問題
      “蔡文”的注釋位置的安排，也頗費(fèi)心機(jī)?！安涛摹眱纱翁岬降摹暗聡?guó)國(guó)內(nèi)法學(xué)界和國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為，該憲法條款確認(rèn)了動(dòng)物的憲法權(quán)利”[3]，這實(shí)際上純粹的是蔡守秋老師一廂情愿的想法（詳見后文），此處僅從注釋角度予以說明。根據(jù)筆者對(duì)比查證，“蔡文”注釋給出的互聯(lián)網(wǎng)地址[4]實(shí)際上是“動(dòng)物科學(xué)團(tuán)體聯(lián)合會(huì)”（Federation of Animal Science Societies）網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的CNN網(wǎng)站2002年5月17日的報(bào)導(dǎo)[5]?！安涛摹痹谧⑨屩薪o出的原文是“The state takes responsibility for protecting the natural foundations of life and animals in the interest of future.”[6]這是修訂后的《德國(guó)憲法》第20a條“為了后代的利益，國(guó)家負(fù)有保護(hù)生命和動(dòng)物的自然基礎(chǔ)的責(zé)任?！睂?duì)應(yīng)的原文，而注釋所在的位置兩次均刻意安排在“使德國(guó)成為承認(rèn)動(dòng)物的憲法權(quán)利的第一個(gè)歐盟國(guó)家”之后，讓讀者稍不留神便容易誤認(rèn)為是被引用文獻(xiàn)的觀點(diǎn)，這顯然是一種錯(cuò)誤的、誤導(dǎo)式的注釋范式。
      3.本文的注釋
      當(dāng)然，學(xué)術(shù)規(guī)范問題并非本文主要關(guān)注的話題，在此略去不表。本文為了做到客觀公正，商榷有據(jù)，采取以下注釋方式：第一，對(duì)于直接引用“蔡文”話語，使用引號(hào)標(biāo)記，標(biāo)明在原刊《南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期所在頁碼，為節(jié)約篇幅，注釋標(biāo)記為“蔡文，n頁”。第二，因“楊講稿”書面僅刊載于“資訊動(dòng)態(tài)”，考慮讀者難以獲得，在逐字對(duì)比后，提供蔡守秋教授認(rèn)同的網(wǎng)絡(luò)地址，以供讀者檢索，文章不作頁碼注釋。第三，引用的網(wǎng)絡(luò)資源，標(biāo)記網(wǎng)址和最后訪問時(shí)間。第四，網(wǎng)絡(luò)檢索數(shù)據(jù)如無特別說明，以google和百度為限，數(shù)據(jù)庫(kù)檢索以“中國(guó)期刊網(wǎng)”和人大復(fù)印報(bào)刊資料全文和索引數(shù)據(jù)庫(kù)為限。
      二、“蔡文”對(duì)“楊講稿”的歪曲與誤解
      （一）關(guān)于“民法法律物格制度”與“楊講稿”
      首先簡(jiǎn)要介紹一下“民法法律物格制度”，此理論是在物權(quán)法不斷發(fā)展，物權(quán)客體范圍不斷擴(kuò)大的大背景下，楊立新教授近年來提出的對(duì)物進(jìn)行類型化研究的一種新思路。考慮到部分特殊物具有的生命倫理價(jià)值和部分特殊物的特殊存在、支配和保護(hù)，我們考慮在物制度內(nèi)部建立一般物與特殊物的理論框架，以便確定對(duì)不同類型的物進(jìn)行不同的法律規(guī)制，因此提出建立法律物格制度：把物分為不同的法律物格，明確對(duì)不同物格的物確定不同的支配規(guī)則，明確民事主體對(duì)它們的不同支配力，對(duì)它們進(jìn)行不同的保護(hù)。我們?cè)O(shè)想，把物分為三個(gè)法律物格。第一格是生命物格，是具有生命的物的法律物格，是民法物格中的最高格，例如  動(dòng)物尤其是野生動(dòng)物和寵物、植物尤其是珍稀植物，就具有最高的物格地位。生命物格的物承載的是生命倫理價(jià)值，任何人行使支配權(quán)時(shí)，都要受到嚴(yán)格的規(guī)則限制。第二格是特殊物格，像虛擬財(cái)產(chǎn)、貨幣、有價(jià)證券、空間等，都是特殊的物，由特別的規(guī)則進(jìn)行規(guī)范。第三個(gè)格是一般物格，即對(duì)原有體物體系進(jìn)行的擴(kuò)充和重新梳理。提出物格制度的基本目的，就是區(qū)分不同的物的類型，確定不同物格的物在民法中的不同地位，明確人的不同支配力，以及進(jìn)行支配的具體規(guī)則。
      提出這個(gè)設(shè)想的理論基礎(chǔ)是，在市民社會(huì)中的兩大基本物質(zhì)形態(tài)，一個(gè)是人，一個(gè)是物。法律人格是羅馬法的創(chuàng)造，當(dāng)時(shí)確立的人格制度是分等級(jí)的，分為自權(quán)人、他權(quán)人，并有人格減等制度?？梢姡扇烁裰贫仍诔跗诘臅r(shí)候，是分為等級(jí)的，根據(jù)人的不同等級(jí)，確定不同的法律地位和享有不同的權(quán)利。只是近代的資產(chǎn)階級(jí)革命和社會(huì)主義革命，才徹底推翻了人格不平等的制度，建立了全面平等的人格制度和人權(quán)觀念，實(shí)現(xiàn)了人人平等的現(xiàn)實(shí)。在當(dāng)代，人的地位是平等的，但是民法的物的變化必須予以重視。社會(huì)的進(jìn)步引起了人格的平等發(fā)展；而社會(huì)的進(jìn)步和科技的發(fā)展，卻將市民社會(huì)的最簡(jiǎn)單的物的形式，引發(fā)了極為重大的變化，單一的物的結(jié)構(gòu)被打破，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建新型的物的制度。因此，就應(yīng)當(dāng)對(duì)物進(jìn)行類型化。借鑒法律人格制度的基本思考，民法也應(yīng)當(dāng)建立法律物格制度，以適應(yīng)當(dāng)代物的變化，對(duì)物進(jìn)行類型化的研究，確定不同的法律規(guī)則。物格制度的提出，是借鑒歷史上對(duì)法律人格制度建立的基本經(jīng)驗(yàn)，反其道而行之，法律人格制度是由復(fù)雜、多樣、有等級(jí)轉(zhuǎn)向簡(jiǎn)單、單一和無等級(jí)，而法律物格制度則是從簡(jiǎn)單、單
      一、無等級(jí)轉(zhuǎn)向復(fù)雜、多樣、有等級(jí)，探索其中的基本規(guī)律，創(chuàng)造法律物格的基本制度及其基本結(jié)構(gòu)。
      作為一名著名環(huán)境法學(xué)者，蔡守秋老師能夠注意到民法學(xué)者提出的“民法法律物格制度”，是非常寶貴的。但認(rèn)為楊立新教授是在“環(huán)境法論壇”上提出的這一思想，并以“楊講稿”作為唯一評(píng)論對(duì)象，可能就有一定的問題。事實(shí)上，“楊講稿”中就明確提到了物格思想最早的來歷：2001年最高人民法院公布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》后，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心于2001年10月27日在中國(guó)人民大學(xué)賢進(jìn)樓501會(huì)議室召開了“精神損害賠償專題研討會(huì)”[7]?！霸谶@次討論會(huì)上，有的同學(xué)提出，精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尲热灰?guī)定了損害特定紀(jì)念物品的侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，那么，如果傷害或者致死家養(yǎng)的寵物狗，是不是也可以請(qǐng)求精神損害賠償？??由此，我就想到是否能以物格的思想來涵蓋物的類型化呢？如果設(shè)立物格制度，從而把物分出各種不同的等級(jí)，把物加以類型化，是不是就會(huì)解決對(duì)動(dòng)物的保護(hù)問題呢？”
      此后，楊立新教授就開始了相關(guān)問題的集中研究，在《法學(xué)研究》2004年第5期發(fā)表《論動(dòng)物法律人格之否定——兼論動(dòng)物之法律“物格”》一文（下稱“楊文”，區(qū)別于“楊講稿”）。2004年9月10日，“民商法前沿論壇”邀請(qǐng)楊立新教授作題為“是否可以建立法律物格制度”的講座?！皸钗摹钡陌l(fā)表和該次講座記錄的公布，引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注[8]。2005年底，司法部批準(zhǔn)了楊立新教授申請(qǐng)的法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級(jí)科研項(xiàng)目——“民法法律物格制度研究”。截止到2006年底，課題組成員已經(jīng)陸續(xù)發(fā)表了一系列的論文，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)[9]、尸體[10]、動(dòng)物[11]、死胎[12]、脫離人體的器官及組織[13]、人體醫(yī)療廢棄物[14]、胎盤[15]等納入研究的特殊物進(jìn)行了個(gè)別研究，并將相關(guān)理論寫入了中國(guó)人民大學(xué)出版社的《物權(quán)法》教材[16]。作為一名當(dāng)代著名環(huán)境法學(xué)者，蔡守秋教授很難有理由說沒有看到《法  學(xué)研究》、《中國(guó)法學(xué)》等雜志上的相關(guān)文章?！安涛摹辈粚?duì)這一系列“民法法律物格制度”的相關(guān)論文和教材上的觀點(diǎn)進(jìn)行學(xué)術(shù)探討，反而單獨(dú)以對(duì)“楊講稿”為批判對(duì)象，值得商榷。
      （二）無中生有的引用
      1.“資訊動(dòng)態(tài)”是合適的學(xué)術(shù)引用對(duì)象嗎？(1)誰在引用“資訊動(dòng)態(tài)”？
      檢索“中國(guó)期刊網(wǎng)”所有專業(yè)、所有論文從1979年到2006年所有論文的引文部分可以發(fā)現(xiàn)，只有“蔡文”引用了“資訊動(dòng)態(tài)”[17]。查詢“復(fù)印報(bào)刊資料索引總匯數(shù)據(jù)庫(kù)”和“全國(guó)報(bào)刊索引數(shù)據(jù)庫(kù)（社科版）”，建庫(kù)以來也沒有相關(guān)引文。又以“清華大學(xué)”、“環(huán)境法”、“資訊動(dòng)態(tài)”為關(guān)鍵詞檢索了互聯(lián)網(wǎng)，僅檢索到蔡守秋教授的《法律關(guān)系新論》一文的注釋中引用了“資訊動(dòng)態(tài)”[18]，此文實(shí)際上是蔡守秋教授《調(diào)整論》[19]一書的第二章。那么是什么原因使得蔡守秋教授成為在學(xué)術(shù)研究中引用“資訊動(dòng)態(tài)”的第一人，也是唯一人呢？
      (2)“資訊動(dòng)態(tài)”是什么？
      “資訊動(dòng)態(tài)”，是由清華大學(xué)環(huán)境資源與能源法研究中心主辦的交流性質(zhì)內(nèi)部資料，不定期出刊，內(nèi)容包括中心動(dòng)態(tài)、國(guó)內(nèi)外動(dòng)態(tài)、“清華環(huán)境法論壇”講座記錄等。可見，“資訊動(dòng)態(tài)”本來就是內(nèi)部交流性質(zhì)的信息類材料，從學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性出發(fā)，本身就不適合作為學(xué)術(shù)資料引用，從文獻(xiàn)檢索的情況來看，這也是受到學(xué)界認(rèn)同的。而“蔡文”引用“楊講稿”所在的“《資訊動(dòng)態(tài)》2005年第12期”[20]，實(shí)際是指出刊日期為2005年7月1日的總第12期，這同樣是很容易讓人產(chǎn)生誤解的注釋方式。
      2.“資訊動(dòng)態(tài)”上刊載的“楊講稿”是什么？
      “楊講稿”可以從清華大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站上下載[21]。該記錄后被原樣刊載[22]于“資訊動(dòng)態(tài)”總第12期第8－16頁。通過蔡守秋教授2005年9月22日重慶大學(xué)法學(xué)院的專題學(xué)術(shù)報(bào)告文稿[23]注釋5可以確認(rèn)：“楊立新：《關(guān)于建立法律物格的設(shè)想》，清華大學(xué)環(huán)境資源與能源法研究中心主辦的《資訊動(dòng)態(tài)》2005年第12期，2005年4月18日刊登。”與“楊立新民法網(wǎng)，2005年4月18日刊登?！盵24]的講稿內(nèi)容一致。為了進(jìn)一步確保準(zhǔn)確性，筆者通過各種渠道進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)了“關(guān)于建立法律物格的設(shè)想”一文前后在內(nèi)部整理過程中一共實(shí)際存在過的三個(gè)版本，除了前述“資訊動(dòng)態(tài)”上刊載的“楊講稿”和楊立新教授個(gè)人網(wǎng)站上刊載的講稿，還有一份2006年3月清華大學(xué)環(huán)境資源能源法研究中心網(wǎng)站改版后重新公布的版本[25]。
      3.無中生有的獨(dú)家表述——“資訊動(dòng)態(tài)”上沒有寫什么？(1)關(guān)于“動(dòng)物不是物，動(dòng)物是人”
      經(jīng)過筆者逐字查看，上述三個(gè)版本均無“蔡文”所說“動(dòng)物不是物，動(dòng)物是人”的字樣[26]，那么也就是說，蔡守秋老師所持“《資訊動(dòng)態(tài)》2005年第12期”也根本不可能有的內(nèi)容，那么“動(dòng)物是人”是誰說的呢？互聯(lián)網(wǎng)檢索的結(jié)果是，只有蔡守秋老師自己認(rèn)為他人使用過這樣的表述[27]。顯然，作為一個(gè)略有邏輯思維能力的人，都不會(huì)作出“動(dòng)物是人”的表述。
      因此，“蔡文”第二部分“
      （三）對(duì)將《德國(guó)民法典》第90a條有關(guān)‘動(dòng)物不是物’的規(guī)定理解為‘動(dòng)物是人’的質(zhì)疑”標(biāo)題以下萬余字的內(nèi)容[28]，完全是蔡守秋教授無中生有，自編自導(dǎo)自演的自我批判。對(duì)此部分內(nèi)容筆者將不作任何回應(yīng)，學(xué)界自有公斷。(2)關(guān)于 “權(quán)宜之計(jì)”、“掛羊頭賣狗肉”、“障眼法”與“立法上的敗筆”
      “蔡文”提到：“將“動(dòng)物不是物”這一嚴(yán)肅的民法典中的法律規(guī)定和法律理念解釋為當(dāng)代民法典中的‘權(quán)宜之計(jì)’、‘掛羊頭賣狗肉’、‘障眼法’”[29]、“楊教授??認(rèn)為《德國(guó)民法典》第90a條有關(guān)‘動(dòng)物不是物‘的規(guī)定是權(quán)宜之計(jì)、是立法上的敗筆”[30]。經(jīng)查，“楊講稿”無此措辭，筆者以“動(dòng)物不是物”分別組合“權(quán)宜之計(jì)”、“掛羊頭賣狗肉”、“障眼法”檢索互聯(lián)網(wǎng)和中國(guó)期刊網(wǎng)，除了“蔡文”之外，其他文獻(xiàn)無此表述。連“這僅僅是個(gè)別人的解釋或觀點(diǎn)”[31]都談不上，純屬無中生有。
      （三）誰在“輕視和貶低”？
      1.我國(guó)學(xué)界關(guān)于“動(dòng)物不是物”的討論情況
      1990年8月20日《德國(guó)民法典》修訂，將第一編總則編中的第二章“物”更名為“物，動(dòng)物”；在第90a條中明確規(guī)定，“動(dòng)物不是物。它們由特別法加以保護(hù)。除另有其他規(guī)定外，對(duì)動(dòng)物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定”。“蔡文”認(rèn)為“立即引起了法學(xué)界特別是環(huán)境資源法學(xué)界與民法學(xué)界對(duì)動(dòng)物法律地位及其有關(guān)法學(xué)理論問題的爭(zhēng)論?！盵32]以筆者的涉獵范圍，第一篇提到這一法律修改的是高利紅博士的《動(dòng)物不是物，是什么？》[33]一文，這還得感謝鄭紅、賈紅梅翻譯的《德國(guó)民法典》由法律出版社于2001年出版[34]，否則針對(duì)這一修改的討論可能還會(huì)因?yàn)檎Z言的障礙而延遲不止10年。關(guān)于《奧地利民法典》1988年3月10日第285a條新增規(guī)定，則要感謝張新寶教授翻譯的《歐洲比較侵權(quán)行為法》于2001年12月在法律出版社出版[35]，相信這也是高利紅博士論文沒有提到這一修改的直接原因。
      有意思的是，蔡守秋教授發(fā)表在《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第3期上的《人與自然關(guān)系中的環(huán)境資源法》一文，有如下表述：“大家知道，法律是人制定的，不同法律對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的自然物甚至人有不同的定義。例如??有的法律將人與自然的關(guān)系規(guī)定為‘人與人的關(guān)系’（即法律將物擬人化，如有的法律規(guī)定動(dòng)物不是物、將牛馬與奴隸同等對(duì)待），則這種‘人與人的關(guān)系仍然屬于人與自然的關(guān)系’”[36]。筆者冒昧求教，不知道蔡守秋教授舉的例子是不是《德國(guó)民法典》？但如果是的話，何來“將牛馬與奴隸同等對(duì)待”？
      2.“宣布了民法的一種新理念”？
      截止到2006年底中國(guó)期刊網(wǎng)收錄的情況[37]，我國(guó)學(xué)界提到“動(dòng)物不是物”的論文不足50篇，在這其中還有部分論文只是順帶提到了該條文[38]。逐個(gè)查看這些文獻(xiàn)的觀點(diǎn)，主流學(xué)說仍然對(duì)“動(dòng)物法律主體資格”持否定態(tài)度[39]。在這樣的一個(gè)討論基礎(chǔ)上，“蔡文”何以就認(rèn)為“這種爭(zhēng)論對(duì)我國(guó)法學(xué)理論的發(fā)展和建設(shè)資源節(jié)約型社會(huì)、環(huán)境友好型社會(huì)與和諧社會(huì)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和理論意義”，然后就“宣布了民法的一種新理念，突破了現(xiàn)代民法的‘人、物二分法’和‘主、客二分法’”[40]呢？這樣的結(jié)論是否顯得有些武斷呢？
      3.德國(guó)學(xué)界的反應(yīng)
      在德國(guó)民法學(xué)界，對(duì)所謂“《德國(guó)民法典》中的本意”[41]也有不同的看法。有學(xué)者對(duì)該條提出了積極評(píng)價(jià)，但權(quán)威學(xué)者如迪特爾·梅迪庫(kù)斯（Dieter Medicus）和科拉（Kolher）均認(rèn)為德國(guó)動(dòng)物保護(hù)法已設(shè)有保護(hù)動(dòng)物的規(guī)定，民法此項(xiàng)規(guī)定乃‘概念美容’，將動(dòng)物當(dāng)作權(quán)利主體來看待的看法是荒謬的[42]。而事實(shí)上，由于在民法范圍內(nèi)，幾乎沒有什么對(duì)動(dòng)物的特別規(guī)定，因此德國(guó)法學(xué)界近年來的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，動(dòng)物保護(hù)思想主要應(yīng)當(dāng)納入價(jià)值評(píng)判問題，如依照《德國(guó)民法典》第138條評(píng)判一項(xiàng)合同是否違反公序良俗，或者體現(xiàn)于關(guān)于損  害賠償?shù)牡?51條第二款第2句的特別規(guī)定等[43]。可見，“動(dòng)物不是物”的規(guī)定在德國(guó)最終被作為民法內(nèi)部的一條公序良俗判斷標(biāo)準(zhǔn)，并體現(xiàn)于對(duì)動(dòng)物特殊保護(hù)時(shí)的非財(cái)產(chǎn)性考量上，這正是德國(guó)學(xué)者對(duì)該條文經(jīng)過16年司法實(shí)踐所起作用的真實(shí)寫照和應(yīng)有地位的務(wù)實(shí)總結(jié)。
      4.沒有“與時(shí)俱進(jìn)”便是“貶低”？
      對(duì)于此事，國(guó)內(nèi)部分環(huán)境倫理學(xué)者與環(huán)境法學(xué)者，給予高度的積極評(píng)價(jià)，“蔡文”更認(rèn)為是“與時(shí)俱進(jìn)”[44]。而民法學(xué)界部分學(xué)者提出了反對(duì)意見，作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，均無可非議。但“冷靜”的學(xué)者沒有跟著“興奮”的學(xué)者歡呼激動(dòng)，作出不同的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，就是所謂的“輕視、貶低” [45]嗎？學(xué)術(shù)研究應(yīng)該允許不同意見，不同意見只是表示有不同觀點(diǎn)，只要能夠真正做到有根有據(jù)，論證嚴(yán)密，就無所謂“輕視、貶低”，只有觀點(diǎn)的贊同和反對(duì)之分。
      5.“白馬非馬”，所以“動(dòng)物不是物”? ——再看詭辯論！
      蔡守秋教授認(rèn)為主流法理學(xué)用詭辯術(shù)來否認(rèn)、化解人與物的關(guān)系或人與自然的關(guān)系（參見后文）[46]，那么到底誰在詭辯呢？“蔡文”認(rèn)為：“在人們?nèi)粘Ｉ詈妥匀豢茖W(xué)中的物具有物質(zhì)性、實(shí)在物??‘連人也可以看做物（如人物）’，人物還分大人物、小人物”[47]。這種調(diào)侃真是讓我等耳目一新?？梢?，“蔡文”理解“動(dòng)物不是物”體現(xiàn)出一種語言上的路徑依賴，認(rèn)為動(dòng)物就是“動(dòng)的”物，這實(shí)際上是混淆了語言邏輯與形式邏輯，試問，是否可以因此推導(dǎo)出植物就是“植的”物，生物就是“生的”物呢？
      這樣理解“動(dòng)物不是物”的觀點(diǎn)，很容易讓人想起先秦名家公孫龍?jiān)凇栋遵R論》中提出詭辯論命題“白馬非馬”。公孫龍有三點(diǎn)詭辯，與“蔡文”邏輯相應(yīng)的是第一點(diǎn)：“馬者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也，故曰：白馬非馬。”這句話在邏輯學(xué)上指的是 “馬”、“白”、“白馬”這三者的內(nèi)涵不同?！榜R”的內(nèi)涵是一種動(dòng)物，“白”的內(nèi)涵是一種顏色，“白馬”的內(nèi)涵是一種動(dòng)物加一種顏色。三者內(nèi)涵各不相同，“白”是顏色，“馬”是形狀，兩者本身就已經(jīng)是不同的兩個(gè)概念，怎么能綜合成“馬”這一種動(dòng)物呢？
      沒有想到，公孫龍的詭辯竟然形式上契合于主流的拼音語言。據(jù)學(xué)者考證，“動(dòng)物不是物”之所以能夠出現(xiàn)在奧地利、德國(guó)和瑞士的法律規(guī)定中，而在語言學(xué)不會(huì)出現(xiàn)邏輯上的矛盾，是因?yàn)樵诹⒎ㄒ?guī)定“動(dòng)物不是物”的國(guó)家，其立法語言中的物和動(dòng)物并無種屬關(guān)系[48]。所以，上述三國(guó)民法典規(guī)定“動(dòng)物不是物”，起碼在語言上容易讓人接受，沒有字面上的矛盾。根據(jù)筆者的進(jìn)一步考證，在除現(xiàn)代漢語之外的其他世界主流語言中，“動(dòng)物不是物”的表述都不存在字面矛盾：在除眾所周知的英語為“Animals are not things”外，德語中動(dòng)物為Tier，復(fù)數(shù)為Tiere；物為Sache，復(fù)數(shù)為Sachen，BGB90a條“動(dòng)物不是物”表述為“Tiere sind keine sachen”。在瑞士法中，德語同前述，相應(yīng)的法語為：“Les animaux ne sont pas des choses”，其中animaux為動(dòng)物的復(fù)數(shù)，choses為物的復(fù)數(shù)。荷蘭語為“Het dier is geen zaak”。意大利語為：“l(fā),animale non è l,oggeto”。日語中，動(dòng)物為とぶつ，物為もの，動(dòng)物不是物表述為とぶつがものじゃなぃ；俄語中，動(dòng)物為животное，物為вещь，動(dòng)物不是物表述為“животное
      не
      является
      вещью”。拉丁文動(dòng)物為Animal，物為res、動(dòng)物不是物為Animal non est res。如果蔡守秋教授能夠參照這些語言來理解這一比較法上的新動(dòng)向，在討論 “動(dòng)物不是物”時(shí)，就不會(huì)感覺存在邏輯矛盾了。說到這里，筆者倒是明白過來，其實(shí)也不必繞道外文做語言上的“體外循環(huán)”，按照古漢語  的表述習(xí)慣，“動(dòng)物不是物”應(yīng)該表述為“獸非貨也”，如果這樣表述，中文也不存在問題。可見，望文生義的理解“動(dòng)物不是物”，明為推導(dǎo)，實(shí)為詭辯。
      （四）“沒有說”或者“沒有說全”也是錯(cuò)？
      在一般的學(xué)術(shù)對(duì)話性文章中，大多是指出對(duì)方觀點(diǎn)的不足或者對(duì)文章提到的問題進(jìn)行分析和反證，“蔡文”不但“無中生有”，還對(duì)“楊講稿”沒有提到或者沒有說全的觀點(diǎn)提出高標(biāo)準(zhǔn)，耐人尋味。
      1.沒有說“環(huán)境法”
      “蔡文”指出，楊立新教授反對(duì)賦予動(dòng)物以人格權(quán)時(shí)，并沒有說“因?yàn)??它違反了環(huán)境資源法的一些基本原理，破壞環(huán)境資源法社會(huì)的基本秩序”[49]，因此值得檢討。言下之意，凡則“反對(duì)賦予動(dòng)物以人格權(quán)”者，不但要反對(duì)，還必須用環(huán)境法的觀點(diǎn)進(jìn)行反對(duì)，還必須“論及行政法、環(huán)境資源法的基本原理和行政法、環(huán)境資源法社會(huì)的基本秩序”[50]，否則還是不完全符合“蔡文”的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，從民法角度出發(fā)，認(rèn)為“因?yàn)橘x予動(dòng)物以人格權(quán)，它違反了民法的一些基本原理，破壞民法社會(huì)的基本秩序”，所以“反對(duì)賦予動(dòng)物以人格權(quán)”，并不存在任何邏輯上的瑕疵。人格權(quán)是近代民法學(xué)的基本范疇，駁倒一個(gè)民法學(xué)命題依據(jù)“傳統(tǒng)民法的基本原理和民法秩序”非常的符合正常人思維和學(xué)理規(guī)范。況且，“楊講稿”在切入正題之前，已經(jīng)作出了說明“我對(duì)環(huán)境法研究不夠，所以在開講之前，我稍微說明一點(diǎn)，我這次講座是從民法的角度來談法律物格的思想?！蹦敲磳?duì)于民法學(xué)對(duì)環(huán)境法學(xué)在動(dòng)物保護(hù)上提出的協(xié)同意見，“蔡文”為何仍然提出如此的高標(biāo)準(zhǔn)，筆者深表不解。
      2.沒有說“動(dòng)物權(quán)利”
      “蔡文”問到：“不知什么原因，楊教授從不談‘動(dòng)物權(quán)利’，而只談‘動(dòng)物人格權(quán)’。筆者揣摸，他不可能是反對(duì)‘動(dòng)物人格權(quán)’而贊成‘動(dòng)物權(quán)利’，他只能是認(rèn)為‘動(dòng)物權(quán)利’就是指‘動(dòng)物人格權(quán)’，或者他所謂的‘動(dòng)物人格權(quán)’就是指‘動(dòng)物權(quán)利’?！盵51]通過對(duì)“蔡文”全文表述和相關(guān)文獻(xiàn)的仔細(xì)分析，可能蔡守秋教授真的是沒有看過“楊文”，也的確倒是沒有刻意回避民法法律物格法律制度的相關(guān)論文，否則“動(dòng)物法律人格之否定”就不會(huì)被“揣摸”誤認(rèn)為是否定“動(dòng)物權(quán)利”?！皸钗摹遍_篇便指出“對(duì)于動(dòng)物權(quán)利的種種主張，歸根還在于動(dòng)物是否具有法律人格的問題”。這是一種民法學(xué)的理論判斷，我們這里說的“權(quán)利”，就是以法律人格為前提享有的民事權(quán)利，我們否定的是動(dòng)物的法律人格。至于“蔡文”及其相關(guān)文獻(xiàn)所用的關(guān)于“動(dòng)物權(quán)利”的表述，是否為同一所指，值得推敲。
      我們認(rèn)為，從“蔡文”和“楊文”的對(duì)比理解可以得知，“蔡文”引用文獻(xiàn)譯文中的“權(quán)利”[52]與民法學(xué)中的使用“權(quán)利”具有不同的含義。眾所周知，權(quán)利有法定權(quán)利與道德權(quán)利之分，我們所說的是法定權(quán)利，指的是法律所允許的權(quán)利人為了滿足自己的利益而采取的、由其他人的法律義務(wù)所保證的法律手段。因此，法定權(quán)利是與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的特定概念，是基于法律、法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定而產(chǎn)生的權(quán)利。“‘道德權(quán)利’一詞可以用來表達(dá)所有這樣的權(quán)利：它們是先于或獨(dú)立于任何法規(guī)或規(guī)章而存在的權(quán)利?！赖聶?quán)利’可初步區(qū)分為習(xí)慣的權(quán)利、理想的權(quán)利、憑良心的權(quán)利及履行的權(quán)利這四種具有特定意義的。[53]而“蔡文”所謂的“動(dòng)物權(quán)利”，是“道德權(quán)利”，更多的是從道德角度所作的論述，僅具有道德的意義。如作為“蔡書”重要參考文獻(xiàn)的環(huán)境倫理學(xué)者納什的《大自然的權(quán)利》一書，開宗明義便指出：“對(duì)‘權(quán)利’一詞的使用帶來了大量的混亂。現(xiàn)在，我們只需知道，有些人是在哲學(xué)或法律的特定意  義上使用這個(gè)詞的，有的人則用它意指大自然或其中的一部分所具有的人類應(yīng)予尊重的內(nèi)在價(jià)值。”[54]顯然基于法定權(quán)利與道德權(quán)利的不同，我們不能將環(huán)境倫理學(xué)主張的道德權(quán)利與法律權(quán)利畫等號(hào)。細(xì)究起來，有些法律學(xué)者根據(jù)環(huán)境倫理學(xué)賦予動(dòng)物權(quán)利的主張即認(rèn)為動(dòng)物法律人格的存在，其實(shí)是從根本上未對(duì)法律的“權(quán)利”概念予以準(zhǔn)確把握[55]。
      3.沒有把相關(guān)學(xué)科說全
      “蔡文”認(rèn)為，“《德國(guó)民法典》第90a條的誕生不僅僅受到環(huán)境倫理學(xué)的影響，也受到當(dāng)代其他自然、人文、社會(huì)科學(xué)（特別是生態(tài)學(xué)、環(huán)境學(xué)、后現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代科學(xué)）的影響，它是當(dāng)代自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)理論發(fā)展和創(chuàng)新的體現(xiàn)”，進(jìn)而認(rèn)為“是當(dāng)代自然、人文、社會(huì)科學(xué)（特別是生態(tài)學(xué)、環(huán)境學(xué)、后現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代科學(xué)）與以笛卡爾的‘主客二分化’為特征的現(xiàn)代科學(xué)（包括自然、人文、社會(huì)科學(xué)）長(zhǎng)期斗爭(zhēng)或論戰(zhàn)的產(chǎn)物?！倍皸钪v稿”僅僅局限于環(huán)境倫理學(xué)的影響[56]。對(duì)此，筆者有三點(diǎn)淺見：
      第一，請(qǐng)看“楊講稿”第二部分的標(biāo)題“從環(huán)境倫理學(xué)角度分析‘動(dòng)物人格權(quán)論’的基礎(chǔ)”，這部分內(nèi)容本來就是僅僅從環(huán)境倫理學(xué)角度進(jìn)行的分析，因?yàn)椤皸钪v稿”反對(duì)的“動(dòng)物人格權(quán)論的主要理論基礎(chǔ)是環(huán)境倫理學(xué)或生態(tài)倫理學(xué)。”為求謹(jǐn)慎，楊立新教授還提出“我主要是從事民法研究的，所以許多見解未必符合環(huán)境法界的看法，我只是希望能與大家一起來討論這個(gè)問題。”因此，自然達(dá)不到“蔡文”所要求的從整個(gè)“當(dāng)代科學(xué)”與“現(xiàn)代科學(xué)”進(jìn)行的“長(zhǎng)期斗爭(zhēng)或論戰(zhàn)”的高度。
      第二，所謂“后現(xiàn)代主義”，是哲學(xué)領(lǐng)域?qū)ΜF(xiàn)代化的一場(chǎng)哲學(xué)反思，“后現(xiàn)代科學(xué)”一詞是1964年由弗洛伊德·W·馬特森提出的[57]，一直面臨“偽科學(xué)還是科學(xué)革命”的爭(zhēng)議。自然科學(xué)方面，筆者曾有幸參加過國(guó)家環(huán)?？偩值南嚓P(guān)項(xiàng)目[58]，也大約了解作為自然科學(xué)的生態(tài)學(xué)和環(huán)境學(xué)，與這場(chǎng)爭(zhēng)論幾乎無關(guān)。恕晚生直言，所謂“當(dāng)代自然、人文、社會(huì)科學(xué)（特別是生態(tài)學(xué)、環(huán)境學(xué)、后現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代科學(xué)）”的概念，實(shí)在是一堆雜亂無章的列舉，并不具有任何意義上的學(xué)科交叉意味。
      第三，如果“蔡文”要強(qiáng)求“楊講稿”作學(xué)理上的全面列舉，才能滿足這種論證的全面性要求，那么根據(jù)“蔡文”的認(rèn)識(shí)，“主體與客體之間的其他東西”包括“上帝”[59]，筆者建議增加列舉“宗教學(xué)”；為了特別照顧到文章的結(jié)論“這種觀念已經(jīng)成為當(dāng)代哲學(xué)、行為科學(xué)、社會(huì)學(xué)和自然科學(xué)的共識(shí)?！盵60]還要增加“哲學(xué)”、“行為科學(xué)”和“社會(huì)學(xué)”的列舉。為了保證不“掛一漏萬”，建議“蔡文”修訂概括為“《德國(guó)民法典》第90a條的誕生受到包括當(dāng)代自然、人文、社會(huì)科學(xué)（特別是‘環(huán)境倫理學(xué)’、‘生態(tài)學(xué)’、‘環(huán)境學(xué)’、‘宗教學(xué)’、‘哲學(xué)’、‘行為科學(xué)’、‘社會(huì)學(xué)’等）和后現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代科學(xué)的影響”，可能更為全面、妥當(dāng)。
      三、套用對(duì)主流法理學(xué)的指責(zé)，簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化、庸俗化民法學(xué)
      筆者偶然發(fā)現(xiàn)，“蔡文”第三部分大標(biāo)題“環(huán)境資源法學(xué)和民法學(xué)學(xué)者對(duì)‘人、物二分法’、‘主、客二分法’研究范式的不同理解”與子標(biāo)題“
      （一）傳統(tǒng)民法學(xué)奉行的是‘主、客二分法’的研究范式”和“
      （二）‘主、客二分法’的弊端和缺陷”并未形成邏輯論證。那么，長(zhǎng)達(dá)萬余字的非邏輯表述到底是如何形成的呢？
      （一）對(duì)民法學(xué)直接套用對(duì)主流法理學(xué)的指責(zé)
      只要稍作學(xué)術(shù)觀察便知道，《調(diào)整論》出版后飽受爭(zhēng)議，蔡守秋教授作出的理論回應(yīng)，集中體現(xiàn)在對(duì)主流法理學(xué)的“主、客二分法”范式七項(xiàng)基本含義解讀和八大弊病上[61]，實(shí)際上是對(duì)“蔡書”第八章“環(huán)境資源法學(xué)的研究范式和研究方法”[62]相關(guān)內(nèi)容整理、細(xì)化和延伸。值得關(guān)注的是，這一理論框架在“蔡文”中是首次在期刊論文上直接套用到了民法學(xué)，只不過主流法理學(xué)的八大弊病只有五種列舉體現(xiàn)在民法上[63]。正是這種直接的套用，才導(dǎo)致了上文提到的“蔡文”第三部分大標(biāo)題與子標(biāo)題之間不形成邏輯論證的謬誤。為簡(jiǎn)化敘述，論證方便，筆者將“主、客二分法”范式七項(xiàng)基本含義自負(fù)為民法學(xué)的“七宗罪”，可謂“罪孽深重”；五大弊病自診為“五種病”，可謂“病入膏肓”。兩相對(duì)比，可見“蔡文”文中民法學(xué)之“無可救藥”，亟待“調(diào)整論”之“靈丹妙藥”，期待“藥到病除”。
      主流法理學(xué)到底是否因?yàn)闆]有與時(shí)俱進(jìn)，因而確有如“蔡文”所說的“七宗罪”，筆者不敢妄加評(píng)判，但至少確信自己了解民法學(xué)的一些基本觀點(diǎn)?！安涛摹彼f的如下情況可能有待進(jìn)一步考證，筆者將民法學(xué)的通說腳注式的補(bǔ)充于民法學(xué)“七宗罪”和“五種病”之后，供學(xué)界參考點(diǎn)評(píng)：
      （二）所謂民法學(xué)“主、客二分法”范式的“七宗罪” 1.對(duì)“七宗罪”的民法學(xué)注釋
      第一、二宗罪“（1）將民法社會(huì)的結(jié)構(gòu)截然劃分為人與物、主體與客體這兩大部分，不承認(rèn)或不研究介于民法人與民法物、民事主體與民事客體之間的其他東西?！薄埃?）將民法人截然劃分為人的心（心靈、思想、精神、意志）和人的身（身體）這兩個(gè)方面，不重視人心和人身之問的相互聯(lián)系、轉(zhuǎn)化和統(tǒng)一，不承認(rèn)或不研究介于人心和人身之間的其他東西（如人的語言、行為等）”?？蓞⒄铡安涛摹焙笪模骸敖橛谌诵暮腿松碇g的其他東西”應(yīng)該是指不承認(rèn)“人的行為、人的權(quán)利義務(wù)、人與人的關(guān)系、社會(huì)關(guān)系”[64]，這實(shí)在是讓人無法理解。眾所周知，“法律行為”理論是民法學(xué)的核心理論，民法是權(quán)利法，權(quán)利義務(wù)是民事法律關(guān)系的基本內(nèi)容。民法就是調(diào)整民事主體之間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律。哪里存在所謂的“‘物化世界’的進(jìn)程（十字軍遠(yuǎn)征）”[65]？當(dāng)然，中國(guó)民法學(xué)的確不研究“上帝”[66]，整個(gè)大陸法系乃至英美法系的民法學(xué)也不研究上帝，是否信仰上帝是宗教信仰問題，不是法學(xué)問題。中國(guó)民法學(xué)研究“高等動(dòng)物”，比如我們的物格制度，而事實(shí)上，羅馬法上有許多關(guān)于“高等動(dòng)物”的規(guī)定。任何一個(gè)有基本常識(shí)的人都知道，“人與物之間的相互轉(zhuǎn)化”[67]是不可能的。
      第三宗罪“（3）將所有關(guān)系截然劃分為人與人的關(guān)系和物與物的關(guān)系，不承認(rèn)或千方百計(jì)地化解介于人與人的關(guān)系、物與物的關(guān)系之間的人與物的關(guān)系或人與自然的關(guān)系。”的確，民法學(xué)不承認(rèn)所謂“物與物的關(guān)系”，因?yàn)椤爸魑?、從物”或者類似的所謂“關(guān)系”與民法學(xué)上的法律關(guān)系不是一回事。至于“千方百計(jì)地化解”，因?yàn)楸緛砭筒淮嬖诜申P(guān)系，也自然沒有必要了。
      第四宗罪“（4）認(rèn)為民法中的人與民法主體是合二為一的即“主體人”，民法中的物與民事客體是合二為一的即客體物，人永遠(yuǎn)是主體，人不能是客體；物是客體，物永遠(yuǎn)是客體，物不能成為主體。”民法學(xué)通說認(rèn)為，民事主體包括自然人和法人，根據(jù)“蔡文”后文的了解[68]可以得知，“蔡文”所謂“人”，只是自然人，因此與“蔡文”有不同見解。而現(xiàn)代民法的民事權(quán)利客體，主流教科書都寫得很清楚，包括物（物權(quán)客體）、行為（債權(quán)客體）、人格利益（人格權(quán)）、身份利益（身份權(quán)）、智力成果（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）等[69]。第五宗罪“（5）認(rèn)為人是第一性的，物是第二性的；人的心（心靈、思想、精神或意志）形成物并決定物。”這是“蔡文”直接套用的主流法理學(xué)的第五宗罪，同時(shí)是在套用“哲學(xué)基本派別”的框架。民法學(xué)界近年來旗幟鮮明的反對(duì)“重物輕人”的“物文主義”，強(qiáng)調(diào)“人文主義”?！叭说男模ㄐ撵`、思想、精神或意志）形成物并決定物”[70]是典型的唯心主義思維，民法學(xué)界無人持這種觀點(diǎn)。
      第六宗罪“（6）認(rèn)為人有內(nèi)在價(jià)值和意志自由，有法律主體資格或法律主體地位、享有法律權(quán)利并承擔(dān)法律義務(wù)；物沒有內(nèi)在價(jià)值和意志自由，物沒有法律主體資格、法律主體地位，沒有法律權(quán)利和法律義務(wù)；人支配物。”不僅僅是民法學(xué)認(rèn)為，自然科學(xué)和哲學(xué)的基本觀點(diǎn)也認(rèn)為，物的確沒有意志自由。我們提出的民法法律物格制度，就是要對(duì)物進(jìn)行類型化，在類型化的基礎(chǔ)上建立人對(duì)不同法律物格的物支配力不同、支配規(guī)則不同的新體系。
      第七宗罪“（7）認(rèn)為人與人的關(guān)系決定人與物的關(guān)系，人與物的關(guān)系只能通過人與人的關(guān)系來體現(xiàn)和運(yùn)作，民事法律關(guān)系只能是人與人的關(guān)系?！泵穹▽W(xué)的基本觀點(diǎn)體現(xiàn)在《民法通則》第二條“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。”無需更多注釋。
      2.結(jié)論：“七宗罪”是簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化的貼標(biāo)簽
      “蔡文”引用“楊講稿”的“從民法的基本方法論或者說民法的哲學(xué)立場(chǎng)觀察，民法社會(huì)的基本構(gòu)成結(jié)構(gòu)，是人與物，這是市民社會(huì)的兩種基本的物質(zhì)表現(xiàn)形式，除此之外沒有第三種物質(zhì)形式的存在?！闭劦氖恰拔镔|(zhì)表現(xiàn)形式”，這的確是民法哲學(xué)的基本看法。從上述筆者對(duì)“民法學(xué)七宗罪”所作的注釋可以得出結(jié)論，“蔡文”所謂“‘主體等同于人、客體等同于物’是傳統(tǒng)民法學(xué)理論的底線”是一種簡(jiǎn)單化的認(rèn)識(shí)；而民法學(xué)也在不斷的發(fā)展過程中，例如關(guān)于合伙的第三主體地位也是學(xué)界討論的熱點(diǎn)，這樣的認(rèn)識(shí)也有些過于絕對(duì)化了。
      （三）所謂民法學(xué)“主、客二分法”范式的“五種病”和沒有犯的“三種病” 1.對(duì)民法學(xué)“五種病”和沒有犯的“三種病”的分析
      第一種?。骸懊穹▽W(xué)對(duì)人與物、主體與客體的僵化的、絕對(duì)的劃分的弊病。”[71]這是主流法理學(xué)“八種病”之一“主流法理學(xué)對(duì)人與物、主體與客體、自然關(guān)系與社會(huì)關(guān)系的僵化與絕對(duì)的劃分的弊病”[72]直接套用到民法學(xué)的成果?！安涛摹闭J(rèn)為“由于堅(jiān)持僵化的‘人、物二分法’，民法學(xué)者無法科學(xué)、正確地回答如下問題：‘動(dòng)物不是物，動(dòng)物是什么’；‘克隆人、試管人、冷凍人是什么’；‘胚胎是什么’；‘人體（人的身體、器官、血液以及按照自然規(guī)律從人出生時(shí)就寄生在人體內(nèi)的微生物和細(xì)菌等）到底是人還是物’；‘人的權(quán)利到底是人還是物’；‘人的行為到底是人還是物’；等等。”并在后文列舉了大量的眾所周知的案例和知識(shí)[73]。筆者根據(jù)民法學(xué)的基本常識(shí)和民法法律物格制度的最新研究成果，回答如下：動(dòng)物不是物，動(dòng)物是特殊物[74]；試管人、冷凍人是人；胚胎在母體內(nèi)是母體的一部分，出生后是人；人的身體不能整體的被認(rèn)為是物，但器官、血液以及按照自然規(guī)律從人出生時(shí)就寄生在人體內(nèi)的微生物和細(xì)菌等是物[75]；人的權(quán)利就是權(quán)利，在民法上體現(xiàn)為民事權(quán)利；人的行為就是行為，是一種民事法律事實(shí)，在民法上行為有法律行為、準(zhǔn)法律行為和事實(shí)行為三種[76]。民法學(xué)除了對(duì)上述問題有明確的觀點(diǎn)外，還研究了蔡守秋教授沒有提到的問題，如連體人[77]、植物人[78]、變性人、胎盤[79]、人體醫(yī)療廢棄物[80]、基因、個(gè)人信息等。另外，“蔡文”認(rèn)為“高等動(dòng)物（包括今后出現(xiàn)的人工人、克隆人等）[81]??可以作為人與  物之外的第三種實(shí)體出現(xiàn)?！闭娌恢浪^的“人工人”和“克隆人”和高等動(dòng)物是否是種屬關(guān)系？以筆者所知，“克隆人”的民法定位是極具倫理爭(zhēng)議性的話題，而這恰恰是全球倫理學(xué)界最為頭痛的問題，民法不宜越俎代庖，“蔡文”給出如此確定之結(jié)論，并納入高等動(dòng)物之類，也算是獨(dú)樹一幟了。
      第二種?。骸懊穹▽W(xué)中主體、客體概念與人、物概念合一為的弊病?！盵82]此為蔡守秋教授對(duì)主流法理學(xué)的“八種病”之四“主流法學(xué)中主體、客體概念與人、物概念的對(duì)應(yīng)與矛盾”[83]套用到民法學(xué)上的結(jié)論。“蔡文”認(rèn)為，楊立新教授所擔(dān)心的“非常嚴(yán)重的社會(huì)問題”是危言聳聽[84]，而真正危言聳聽的可能正是蔡守秋教授自己：“民法學(xué)為了維護(hù)除了人就是物的邏輯，開始了‘物化世界’的進(jìn)程（十字軍遠(yuǎn)征）逐漸將人的身體、人的器官、人的行為、人的權(quán)利義務(wù)、人與人的關(guān)系、社會(huì)關(guān)系、克隆人都界定為物，結(jié)果異致物的泛化（包括物的所有權(quán)的泛化）。”[85]以筆者所涉獵的范圍，民法學(xué)一直堅(jiān)定的認(rèn)為“活人之身體，不得為法律上之物”[86]，“人的行為”是一種重要的民事法律事實(shí)，“人的權(quán)利義務(wù)、人與人的關(guān)系、社會(huì)關(guān)系”是與主體、客體范疇完全不搭界的概念，是民事法律關(guān)系及其內(nèi)容?！叭说钠鞴佟弊鳛槿松碇徊糠?，自然的由身體分離之時(shí)，當(dāng)然為法律之物[87]。因此，沒有任何民法學(xué)理論在進(jìn)行所謂的“‘物化世界’的十字軍遠(yuǎn)征”，“蔡文”自己的說法才是危言聳聽。另外，筆者也從未見到任何民法學(xué)者“把所有自然資源（包括水流、大氣等）和整個(gè)生態(tài)環(huán)境（包括生物多樣性、遺傳多樣性、遷徙性動(dòng)物等）都視為物”，至于“蔡文”所擔(dān)心的“民法就可以將世界上所有一的東西（包括大氣流、日月星辰宇宙）都可以視為民法中的物，都可以建立物權(quán)”更是根本沒有必要的。對(duì)此問題，民法學(xué)早在羅馬法階段便有清醒認(rèn)識(shí)，在交易中不可及的東西，如太陽、月亮、星星不是法律意義上的物[88]。
      第三種病“民法學(xué)者對(duì)類似法律條文在解釋中采用雙重標(biāo)準(zhǔn)的弊病”[89]此為主流法理學(xué)“八種病”之六“主流法理學(xué)為了維護(hù)其‘主體只能是人，客體只能是物人’的僵化觀點(diǎn)，當(dāng)遇到客體是人、主體是物的情況時(shí)，往往采用自相矛盾的不同標(biāo)準(zhǔn)和不同概念，將客體是人解釋成客體是物，將主體是物解釋成主體是人?！盵90]套用到民法學(xué)上的成果。第四種病“民法學(xué)中侵權(quán)行為、維權(quán)行為和侵犯人、保護(hù)人的概念的弊病[91]?！贝藶橹髁鞣ɡ韺W(xué)“八種病”之三“主流法學(xué)中侵權(quán)行為、維權(quán)行為和侵犯人、保護(hù)人的概念與實(shí)質(zhì)”[92]套用到民法學(xué)上的成果。第五種病：“民法學(xué)所堅(jiān)持的‘只有人才有權(quán)利’的觀點(diǎn)的弊病?！盵93]此為主流法理學(xué)“八種病”之八“某些主流法理學(xué)者為了維護(hù)其‘物不能成為主體、物不能有法律權(quán)利’的觀念，當(dāng)出現(xiàn)物特別是高級(jí)動(dòng)物成為法律主體或享有法律權(quán)利的事實(shí)或案件時(shí)，往往不惜采用‘以我為人的代表’、排除異已的蠻橫的、武斷的態(tài)度?！盵94]直接套用到民法學(xué)上的成果。第三到五種病其實(shí)都是犯了法學(xué)常識(shí)的錯(cuò)誤，是對(duì)“客體”與“對(duì)象”的混同，這在文章的最后一句話予以了明示“一些人也是另一些人的行為作用對(duì)象即客體”[95]。關(guān)于客體和對(duì)象的差別，劉春田教授分析得簡(jiǎn)明而深刻：“對(duì)象是具體的、感性的、客觀的范疇，是第一性的，它是法律關(guān)系發(fā)生的客觀基礎(chǔ)和前提”，而“客體是法律關(guān)系的要素之一?？腕w是抽象的、理性的范疇，是利益關(guān)系即社會(huì)關(guān)系，是第二性的。法律關(guān)系的客體是對(duì)象即法律事實(shí)與一定的法律規(guī)范相互作用的結(jié)果。所以，對(duì)象與法律關(guān)系的客體是兩種不同的事物。”[96]因此，當(dāng)“蔡文”引用蔡守秋教授引以為豪的幾個(gè)例子：“禁止買賣婦女”與禁止“買賣大熊貓”、“禁止虐待妻子”與“禁止虐待牛馬”、“精神病人、白癡病人、嬰孩致人  損害”與“大熊貓、老虎致人損害”、“某甲打傷某乙”與“某甲打傷某狗”、“某甲監(jiān)護(hù)的某精神病人致人損害”與“某甲監(jiān)護(hù)的某老虎致人損害”等[97]，來解釋“主、客一體化”時(shí)，只不過是在這種錯(cuò)誤的思維上越陷越深罷了。
      按照蔡守秋教授對(duì)主流法理學(xué)的八種病的列舉，有“三種病”民法學(xué)沒有具體的犯：“主流法學(xué)中關(guān)于法律調(diào)整對(duì)象的模糊與矛盾”、“主流法理學(xué)關(guān)于法律關(guān)系概念和理論的模糊與矛盾”和“主流法理學(xué)為了維護(hù)其‘人與人的關(guān)系和物與物的關(guān)系’的兩分法，當(dāng)在法律案件或法律控制的活動(dòng)中遇到不屬于這兩種關(guān)系的其他關(guān)系或第三種關(guān)系時(shí)，特別是遇到人與物的關(guān)系或人與自然的關(guān)系時(shí)，往往采用如下詭辯術(shù)來否認(rèn)、化解這種關(guān)系”[98]。筆者猜測(cè)，這是整個(gè)中國(guó)主流法學(xué)界的通病，民法學(xué)作為一個(gè)部門法，還不具有“通病獨(dú)占”的能力，因此不予直接套用。但按照“蔡文”的邏輯，民法學(xué)實(shí)際上也是犯了這“三種病”的，只是還不夠突出，不夠典型，未能獨(dú)占而已。
      2.結(jié)論：理論框架的庸俗化套用
      “上海環(huán)境熱點(diǎn)”網(wǎng)站上刊載了一篇題為《關(guān)于可持續(xù)性發(fā)展的庸俗哲學(xué)》的千字小文章，自然比不上蔡守秋教授80萬字的《調(diào)整論》來得洋洋灑灑，但道理也說得明白：“‘可持續(xù)性發(fā)展’聽起來有點(diǎn)洋腔洋味，但它可不是舶來品，它是老祖宗四大發(fā)明以外的第五大發(fā)明啊。老祖宗早就用現(xiàn)在已漸感生疏的高度警醒高度凝練的語言警示后人，不要‘殺雞取蛋’，不要‘竭澤而漁’?！盵99]保護(hù)環(huán)境、保護(hù)動(dòng)物，重要的是意識(shí)、態(tài)度而不是理論的預(yù)設(shè)和前提的統(tǒng)一，否則理論框架會(huì)流于庸俗化的簡(jiǎn)單套用，陷入自相矛盾的邏輯，這使筆者想起了馬克思在對(duì)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批判中體現(xiàn)出的對(duì)庸俗哲學(xué)的批判。所謂庸俗哲學(xué)，就是學(xué)究氣地、拼盤式地把通常的觀點(diǎn)整理一番，就宣布發(fā)現(xiàn)了新的真理，不是通過現(xiàn)象揭示本質(zhì)，而是抓住現(xiàn)象反對(duì)本質(zhì)，對(duì)本質(zhì)的無知就是其反對(duì)本質(zhì)的理由。庸俗哲學(xué)的一個(gè)最大特點(diǎn)就是把包裝陳貨當(dāng)作發(fā)展，越膚淺的觀點(diǎn)越是不言自明的真理。筆者認(rèn)為，保護(hù)動(dòng)物不是“調(diào)整論”的專利，對(duì)“《德國(guó)民法典》第90a條”的解讀也不是任何學(xué)科或者個(gè)人的“釋經(jīng)權(quán)”，從現(xiàn)在的情況來看，在法學(xué)領(lǐng)域?qū)τ顾渍軐W(xué)的批判仍然是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)。
      四、期待環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)的協(xié)作與對(duì)話
      民法法律物格，是楊立新教授在研究民法物的制度時(shí)提出全新思想。這個(gè)課題在國(guó)內(nèi)外尚未進(jìn)行過系統(tǒng)的研究，是一個(gè)嶄新的民法課題。我們認(rèn)為，對(duì)當(dāng)代物的范圍的擴(kuò)展，物的種類的新生，都必須在民法中進(jìn)行新的界定和規(guī)制，否則，對(duì)于新類型的物就會(huì)喪失法律的規(guī)制。民法法律物格課題研究的基本宗旨，就在于研究當(dāng)代民法所面臨的物的種類不斷擴(kuò)展，法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的規(guī)則不斷變化的新形勢(shì)，民法所應(yīng)當(dāng)采取的基本對(duì)策。特別是目前正在制定民法典，其中物的制度的制定，就是急需解決的問題。我們希望能夠在民法總則中，提出法律物格的概念，并且建立一個(gè)完善的法律物格體系，根據(jù)具體的物所處于法律物格中的不同物格，確定人對(duì)其的不同支配力，確定不同的保護(hù)方法，制定不同的支配規(guī)則。在司法實(shí)踐中，能夠根據(jù)這些不同的物的種類所制定的不同規(guī)則，妥善處理有關(guān)民事糾紛，安定社會(huì)，穩(wěn)定社會(huì)秩序。從理論意義上說，這是民法理論關(guān)于物的制度的最新創(chuàng)造，提出了一個(gè)嶄新的理論體系，是填補(bǔ)民法關(guān)于物的研究的一個(gè)空白，是在做前人所沒有做過的研究工作。提出這個(gè)概念和理論體系，對(duì)于豐富民法總則的內(nèi)容，擴(kuò)大民法的社會(huì)效益，完善物權(quán)法的具體規(guī)則，都是具有重要的意義的。民法法律物格制度研究的最大難點(diǎn)，就是當(dāng)代社會(huì)的物過于龐雜，對(duì)于許多新的物的類型，民法學(xué)的研究還處于起步階段，很多問題還沒有明確的認(rèn)識(shí)。特別是動(dòng)物保護(hù)的問題，在激進(jìn)的環(huán)保主義者的影響下，對(duì)民法理論產(chǎn)生了一定從沖擊，比較法上的立法例也出現(xiàn)了“動(dòng)物不是物”的規(guī)定。在混雜的形勢(shì)面前，民法理論必須清醒，對(duì)這些問題作出明確的回答，制定科學(xué)的、可行的、符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律的民法規(guī)則。我們旗幟鮮明的否定對(duì)動(dòng)物賦予人格權(quán)的觀點(diǎn)，并提出了“動(dòng)物法律物格的確認(rèn)及其民法保護(hù)的六大立法對(duì)策”[100]，這是民法學(xué)者對(duì)環(huán)保主義和保持和諧社會(huì)生態(tài)的積極響應(yīng)。在保護(hù)動(dòng)物的問題上，環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)沒有根本性的分歧，具體的路徑不同，但殊途同歸。未來在這一理論問題上，更多的應(yīng)該是協(xié)作與對(duì)話，而非謬誤與曲解。民法學(xué)近年來也在逐漸開展與法理學(xué)、憲法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)和環(huán)境資源法學(xué)的平等對(duì)話和交流，還主動(dòng)吸取政治學(xué)、社會(huì)學(xué)的理論精髓。筆者也非常希望，部分環(huán)境資源法學(xué)者能夠與民法學(xué)一道，避免曲解，平等對(duì)話，促進(jìn)學(xué)科交流和法學(xué)發(fā)展。
      筆者在參與民法法律物格制度的研究過程中，深感在具有悠久歷史和完備體系的民法學(xué)理論中，創(chuàng)設(shè)新的民法法律物格制度的困難。本文盡管對(duì)“蔡文”提出了許多建設(shè)性意見和回應(yīng)，但也更加深刻的意識(shí)到對(duì)民法法律物格制度研究的重要性和必要性。下一步我們將加強(qiáng)對(duì)民法法律物格制度的法理學(xué)和法哲學(xué)基礎(chǔ)研究，集中探討物的概念及其與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系、物與物權(quán)客體的關(guān)系，分別研究具體特殊物所處的法律物格和相應(yīng)的特別制度，最后整理成書出版，供學(xué)界參考、批評(píng)和指正。
      注釋: 作者系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)博士生。本文在外文翻譯上得到了中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心明德民商法研習(xí)社李翀（德語、荷蘭語）、李鈞（意大利語）、劉雋（日語）、趙琪（俄語）、馬海峰（拉丁文）等數(shù)位學(xué)友的幫助，在此一并致謝，但本文文責(zé)自負(fù)。
      [1] 筆者之所以將若干注釋精確到頁，是因?yàn)椤安涛摹币梦墨I(xiàn)出現(xiàn)若干歪曲和誤導(dǎo)之處，如“蔡文”5頁所謂“放任自流的特定資源（如公海、荒山之獸）”便是較為典型的一例：“公海之魚或荒山之獸”之用語，乃曾氏之獨(dú)有。曾世雄先生原文為“公海之魚或荒山之獸，人人各憑本事取得之?！保ㄔ佬郏骸睹穹倓t之現(xiàn)在與未來》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第66頁。）“公海”與“公海之魚”，真可謂差之毫厘，繆之千里，“公海、荒山之獸”可以作為整個(gè)自然資源的例子，而“公海之魚或荒山之獸”頂多是野生動(dòng)物的例子，切不可混同。對(duì)曾世雄先生其他幾處文獻(xiàn)的歪曲和誤導(dǎo)，讀者可根據(jù)頁碼自行查證對(duì)比。
      [2] 有趣的是，關(guān)于庫(kù)恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》的同一觀點(diǎn)的總結(jié)性引用，從2003年到2006年，蔡守秋教授在四篇不同的文章中，作出了四種不同的注釋版本，且注釋位置、內(nèi)容均有變化：在2003年出版的《調(diào)整論》中標(biāo)注了3個(gè)注釋，涉及的5個(gè)文獻(xiàn)均標(biāo)注了頁碼（參見蔡守秋：《調(diào)整論──對(duì)主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充》，高等教育出版社2003年9月版，第825－826頁）；同年發(fā)表在《法商研究》上的論文同一文獻(xiàn)的涉及的注釋就變成了4個(gè)，但涉及的文獻(xiàn)減少為4個(gè)，仍然有頁碼（參見蔡守秋：《論法學(xué)研究范式的革新──以環(huán)境資源法學(xué)為視角》，《法商研究》2003年第3期）；到2005年，同一文獻(xiàn)的注釋就只剩下庫(kù)恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》1個(gè)，仍然保留了頁碼（蔡守秋：《論追求人與自然和諧相處的  法學(xué)理論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第6期）；到2006年“蔡文”發(fā)表時(shí)，只剩下一個(gè)注釋，并省去了所有的頁碼（參見蔡守秋：《從對(duì)<德國(guó)民法典>第90a條的理解展開環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)的對(duì)話》，《南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期）。從學(xué)術(shù)規(guī)范的角度看，這似乎也是需要解釋的問題。
      [3] 蔡文，8、14頁。
      [4] http://。
      [19] 蔡守秋：《調(diào)整論──對(duì)主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充》，高等教育出版社2003年9月版。
      [20] 蔡文，8頁。
      [21] http://erelaw.tsinghua.edu.cn/envLecture/hjflt_dianziban_yanglixin.doc。
      [22] 為保證網(wǎng)上講稿與“資訊動(dòng)態(tài)”上刊載的內(nèi)容是否一致，筆者專門聯(lián)系到清華大學(xué)法學(xué)院負(fù)責(zé)“資訊動(dòng)態(tài)”編輯工作的同學(xué)，確認(rèn)“講稿選登”欄目的制作流程是從網(wǎng)上下載近期的講稿，除文字校對(duì)外，不作任何修改。[23] http://sub.whu.edu.cn/sqcai/talks/t55-68.doc。[24] http://。[100] 參見楊立新、朱呈義：《論動(dòng)物法律人格之否定——兼論動(dòng)物之法律“物格”》，《法學(xué)研究》2004年第5期。
      出處:載《判解研究》2006年第5期
      第三篇：環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)
      第一章法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)
      2、什么是法的本質(zhì)？
      總結(jié)馬克思主義創(chuàng)始人的有關(guān)論述，我們可以把法的本質(zhì)歸結(jié)為以下兩方面：
      （一）法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)
      “法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)”這一命題包含著豐富而深刻的思想內(nèi)容。
      (1)法是“意志”的體現(xiàn)或反映。意志的形成和作用在一定程度上受世界觀和價(jià)值觀的影響，歸根到底受制于客觀規(guī)律。意志作為一種心理狀態(tài)和過程、一種精神力量，本身并不是法，只有表現(xiàn)為國(guó)家機(jī)關(guān)制定的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件才是法。所以說，法是意志的反映，意志的結(jié)果、意志的產(chǎn)物。
      (2)法是統(tǒng)治階級(jí)（國(guó)家）的意志的集中體現(xiàn)和反映（階級(jí)意志性和國(guó)家意志性），體現(xiàn)了整個(gè)階級(jí)共同意志或社會(huì)主義社會(huì)人民的共同意志，而不是統(tǒng)治階級(jí)或人民個(gè)別集團(tuán)或個(gè)別人的意志，更不是個(gè)別人的特征。
      （二）法的基礎(chǔ)是社會(huì)物質(zhì)生活條件 要徹底認(rèn)識(shí)法的本質(zhì)，認(rèn)識(shí)法產(chǎn)生和發(fā)展的規(guī)律，還必須深入到那決定著統(tǒng)治階級(jí)意志的社會(huì)物質(zhì)生活條件之中。法的基礎(chǔ)是社會(huì)物質(zhì)生活條件，其中，社會(huì)生產(chǎn)方式最具有決定性因素。社會(huì)物質(zhì)生活條件培植了人們的法律需要，同時(shí)又決定著法的本質(zhì)。
      3、法具有哪些主要特征？
      （一）法是調(diào)整人的行為的社會(huì)規(guī)范
      首先，在社會(huì)體系中，法屬于社會(huì)規(guī)范的范疇。作為社會(huì)規(guī)范，法既區(qū)別于思想意識(shí)和政治實(shí)體，又區(qū)別于非規(guī)范性的決定、命令，如法院判決。
      其次，人的行為是法的調(diào)整對(duì)象。也可以說，法的調(diào)整對(duì)象是社會(huì)關(guān)系。
      (二)法是出自國(guó)家的社會(huì)規(guī)范
      法是由國(guó)家制定或認(rèn)可的，它就必然具有國(guó)家意志的屬性，因此具有高度的統(tǒng)一性、普遍適用性。
      （三）法是規(guī)定權(quán)利和義務(wù)的社會(huì)規(guī)范
      法是通過規(guī)定人們的權(quán)利和義務(wù)，以權(quán)利和義務(wù)為機(jī)制，影響人們的行為動(dòng)機(jī)，指引人們的行為，調(diào)整社會(huì)關(guān)系的。
      （四）法是由國(guó)家保證實(shí)施的社會(huì)規(guī)范
      任何一種社會(huì)規(guī)范都具有強(qiáng)制性，都有保證其實(shí)施的社會(huì)力量。法的強(qiáng)制性不同于其他規(guī)范之處在于，法具有國(guó)家強(qiáng)制性。
      （五）法是司法機(jī)關(guān)辦案的主要依據(jù)
      （六）法具有普遍性、明確性和肯定性
      4、什么是法的淵源？
      （一）法的淵源主要指法的效力淵源，即根據(jù)法的效力來源不同對(duì)法所作的基本分類，在中國(guó)，法的淵源的規(guī)范性表示是指由不同國(guó)家機(jī)關(guān)制定、認(rèn)可或變動(dòng)的，具有不同法的效力和地位的各種法的形式。
      （二）法有形式和內(nèi)容兩個(gè)方面，法的淵源指法的具體的外部的表現(xiàn)形式即法的內(nèi)容。一指法的階級(jí)本質(zhì)，一指法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。
      第二章環(huán)境與資源保護(hù)法概述
      2、環(huán)境與資源保護(hù)法有哪些特征？
      （一）綜合性
      保護(hù)對(duì)象的廣泛性和保護(hù)方法的多樣性，決定了環(huán)境與資源保護(hù)法是一個(gè)極其綜合化的法律部門。
      （二）技術(shù)性
      環(huán)境與資源保護(hù)法是通過調(diào)整一定領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系來協(xié)調(diào)人同自然的關(guān)系。
      （三）社會(huì)性
      解決人同自然的矛盾。
      （四）共同性
      污染沒有國(guó)界的限制，環(huán)境問題是人類共同面臨的問題。
      3、我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》的任務(wù)有哪些？
      環(huán)境保護(hù)法的立法目的有以下三個(gè)方面:一是合理地利用環(huán)境與資源，防止環(huán)境污染和生態(tài)破壞;二是維護(hù)清潔適宜的生活環(huán)境，保障人民身體健康;三是協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)與發(fā)展經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展。保護(hù)和改善生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害是環(huán)境保護(hù)法的直接目的;保障人民身體健康是環(huán)境保護(hù)法的根本任務(wù)，也是環(huán)境保護(hù)立法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿;促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是因?yàn)榄h(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展有內(nèi)在的相互制約和依存的關(guān)系。這三項(xiàng)立法目的之間有著內(nèi)在聯(lián)系。
      5、什么是環(huán)境與資源保護(hù)法律關(guān)系？它有哪些特征？
      環(huán)境與資源保護(hù)法律關(guān)系，是指：環(huán)境與資源保護(hù)法主體之間，在利用、保護(hù)和改善環(huán)境與資源的活動(dòng)中形成的由環(huán)境與資源保護(hù)法規(guī)范所確認(rèn)和調(diào)整的具有權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。
      環(huán)境與資源保護(hù)法律關(guān)系的特征：
      1、環(huán)境與資源保護(hù)法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，但又通過人與人的關(guān)系體現(xiàn)人與自
      然的關(guān)系。
      2、環(huán)境法律關(guān)系是一種思想社會(huì)關(guān)系，但決定這種思想社會(huì)關(guān)系的除了社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)外，還有自然因素。
      3、環(huán)境與資源保護(hù)法律關(guān)系具有廣泛性。
      第三章環(huán)境與資源保護(hù)法的體系和立法
      7、環(huán)境與資源保護(hù)法案的起草程序有哪些？
      （一）提出法案
      提案者：人大主席團(tuán)，常委會(huì)，專門委員，全國(guó)人大一半代表團(tuán)或30人以上代表，國(guó)務(wù)院，中央軍委，法院，檢察院。
      （1）本身職權(quán)或業(yè)務(wù)范圍內(nèi)
      （2）能夠提案機(jī)關(guān)提出
      （3）符合法定人數(shù)
      （4）應(yīng)采取一定形式
      （二）審議法案
      1、由有權(quán)機(jī)關(guān)主體對(duì)法案運(yùn)用審議權(quán)，決定其是否列入議事日程，是否需要修改以及對(duì)其加以修改的專門活動(dòng)。
      2、全國(guó)人大及其常委會(huì)審議法案程序通常履行由他們領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)到有關(guān)會(huì)議再到大會(huì)審議。
      （三）表決和通過法案
      在中國(guó)，全國(guó)人大深意的普通法案由全體代表的過半數(shù)通過，憲法的修改由全體代表的2/3以上多數(shù)通過，全國(guó)人大代表常委會(huì)審議法案，過半數(shù)通過采取無記名投票方式，舉手方式或其它方式。
      （四）公布法（法的頒布）
      在中國(guó)，國(guó)家主席行使公布法律權(quán)，各國(guó)公布法的方式，基本在立法主體的刊物上或在指定的其他刊物上公布法。
      多數(shù)法于通過當(dāng)日公布，有的于間隔幾天公布，有的公布之日施行，許多法是在公布間隔一定時(shí)間施行，《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》上公布。
      8、簡(jiǎn)述我國(guó)環(huán)境與資源保護(hù)立法的指導(dǎo)原則
      （一）尊重和體現(xiàn)生態(tài)規(guī)律的原則
      （1）“物物相關(guān)”律：即自然界中各種事物之間有著相互聯(lián)系、相互制約、相互依存的關(guān)系，改變其中的一個(gè)事物，必然會(huì)對(duì)其他事物產(chǎn)生直接或間接地影響。
      （2）“相生相克”律：在生態(tài)系統(tǒng)中，每一生物種都占據(jù)一定位置，具有特定的作用，它們相互依賴、彼此制約、協(xié)同進(jìn)化。
      （3）“能流物復(fù)”律：在生態(tài)系統(tǒng)中，能量在不斷地流動(dòng)，物質(zhì)在不斷地循環(huán)。
      （4）“負(fù)載定額”律：任何生態(tài)系統(tǒng)都有一個(gè)大致的負(fù)載（承受）能力上限，包括一
      定的生物生產(chǎn)能力、吸收消化污染物的能力、忍受一定程度的外部沖擊的能力。
      （5）“協(xié)調(diào)穩(wěn)定”律：只有在結(jié)構(gòu)和功能相對(duì)協(xié)調(diào)時(shí)生態(tài)系統(tǒng)才是穩(wěn)定的。
      （6）“時(shí)空有宜”律：每一個(gè)地方都有其特定的自然和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件組合，構(gòu)成獨(dú)特的區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)。
      （二）以可持續(xù)發(fā)展為指向原則
      1、可持續(xù)發(fā)展的概念：既滿足當(dāng)代人的需要，又不對(duì)后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害的發(fā)展。
      2、可持續(xù)發(fā)展的基本要求及其對(duì)立法的指導(dǎo)意義
      （1）人類社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不能以破壞人類生存的環(huán)境資源基礎(chǔ)為條件。
      （2）滿足全體人民的基本需要和給全體人民機(jī)會(huì)以滿足是他們要求較好生活的愿望是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的前提。
      （三）突出運(yùn)用環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的原則
      1、環(huán)境與資源保護(hù)立法運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的目的（1）作為一種法律制度或措施，將環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的成果確定于環(huán)境與資源保護(hù)立法之中，即采取經(jīng)濟(jì)效果最佳的措施并將其制度化。
      （2）運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，對(duì)環(huán)境與資源保護(hù)法既定的制度或措施以及國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策的環(huán)境效果進(jìn)行分析。
      2、將環(huán)境外部不經(jīng)濟(jì)性內(nèi)部化
      環(huán)境外部不經(jīng)濟(jì)性是指在世紀(jì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，生產(chǎn)者或消費(fèi)者的活動(dòng)對(duì)其他消費(fèi)者和生產(chǎn)者的超越活動(dòng)主體范圍的利害影響。它包括正、負(fù)兩方面的影響，正面的影響亦稱正外部性或外部經(jīng)濟(jì)性，負(fù)面的影響亦稱負(fù)外部性或外部不經(jīng)濟(jì)性。
      3、對(duì)環(huán)境與資源保護(hù)立法有效性的評(píng)估與分析
      在環(huán)境與資源保護(hù)立法中運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的另一個(gè)問題是對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)的評(píng)估和分析。對(duì)環(huán)境與資源保護(hù)立法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)估的主要范圍包括：評(píng)估環(huán)境與資源保護(hù)立法的經(jīng)濟(jì)成本，以及對(duì)法律實(shí)施的有效性進(jìn)行經(jīng)濟(jì)的分析。除此之外，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法還經(jīng)常運(yùn)用于環(huán)境---經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的投入產(chǎn)出分析和資源開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目的國(guó)民經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)。
      第五章 環(huán)境與資源保護(hù)法的基本法律制度
      4、我國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度執(zhí)行中存在著哪些問題？
      （1）審批的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)的掌握
      環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度作為限制發(fā)展的一種手段，其目的在于取得環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)調(diào)，防止不當(dāng)規(guī)劃和建設(shè)。從環(huán)保部門和建設(shè)單位來說，由于各自所處的地位、職責(zé)不同，一方作為審查者，著重環(huán)境保護(hù)的要求，一方作為建設(shè)者則希望順利通過。而目前我國(guó)有關(guān)法律對(duì)審批標(biāo)準(zhǔn)缺乏具體規(guī)定，實(shí)踐中有時(shí)發(fā)生矛盾和扯皮現(xiàn)象。這里有一個(gè)審批標(biāo)準(zhǔn)掌握適度的問題，限制過嚴(yán)，會(huì)影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資源開發(fā)；限制放寬，會(huì)失去評(píng)價(jià)的意義，放過不該建設(shè)的項(xiàng)目而造成后患。
      （2）誰對(duì)評(píng)價(jià)承擔(dān)法律責(zé)任
      一般說，建設(shè)單位作為建設(shè)主體，應(yīng)對(duì)評(píng)價(jià)承擔(dān)法律責(zé)任。但是由于環(huán)境評(píng)價(jià)工作本身具有極強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，也必須明確評(píng)價(jià)單位的法律責(zé)任。
      （3）環(huán)境影響評(píng)價(jià)的可靠性問題
      環(huán)境影響評(píng)價(jià)是一項(xiàng)綜合性的、復(fù)雜的技術(shù)工作，需要多學(xué)科配合和采用各種新技術(shù)，因而對(duì)評(píng)價(jià)的可靠性問題，綜合性預(yù)測(cè)的標(biāo)準(zhǔn)與方法問題，某些難以計(jì)量的環(huán)境因素如生態(tài)影響的確切表達(dá)問題，都還需要進(jìn)一步研究解決。
      （4）基本建設(shè)管理程序和環(huán)境影響評(píng)價(jià)程序相結(jié)合的問題
      過去我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)以計(jì)劃為主，各種大中型項(xiàng)目都要按照幾件管理程序進(jìn)行，這就發(fā)生了基建管理程序和環(huán)境影響評(píng)價(jià)程序如何結(jié)合的問題。按照法律規(guī)定，環(huán)境影響評(píng)價(jià)所需的必要的、詳細(xì)的基礎(chǔ)資料，如擬建項(xiàng)目的確切規(guī)模、設(shè)備、工藝流程、“三廢”排放資料往往要在總體設(shè)計(jì)方案或規(guī)劃設(shè)計(jì)方案提出后才能提供，因此影響到評(píng)價(jià)工作的正常性和評(píng)價(jià)的可靠性。
      （5）其他行政機(jī)關(guān)先批、環(huán)保部門后審的問題
      政府有關(guān)部門尚未真正實(shí)現(xiàn)“依法行政”；而是《環(huán)境影響評(píng)價(jià)》中還有“補(bǔ)辦”環(huán)境影響評(píng)價(jià)手續(xù)的規(guī)定，即建設(shè)項(xiàng)目如果未事前進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)而被其他行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)建設(shè)的，可以事后補(bǔ)辦環(huán)境影響評(píng)價(jià)手續(xù)。
      （6）公眾參與有規(guī)定、無程序
      公眾參與的前提是信息公開，而我國(guó)法律并未規(guī)定政府所有信息和審批事項(xiàng)都必須公開，所以即使有公眾參與條款，但由于沒有具體的信息公開制度和如何參與的程序性規(guī)定，因此實(shí)踐中公眾依舊無法參與環(huán)境決策。
      7、簡(jiǎn)述征收排污費(fèi)制度。在我國(guó)，排污費(fèi)是如何征收的？
      （一）征收排污費(fèi)制度又稱排污收費(fèi)制度。環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)依照法律的規(guī)定，向環(huán)境排放污染物或者超過國(guó)家排放標(biāo)準(zhǔn)排放污染物的排污者，按照污染物的種類、數(shù)量和濃度，根據(jù)規(guī)定征收一定的費(fèi)用。包括排污費(fèi)的征收、管理和使用三個(gè)環(huán)節(jié)。是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段控制污染的一項(xiàng)重要環(huán)境政策。
      我國(guó)目前有兩種意義的排污收費(fèi)制度：
      （1）超標(biāo)準(zhǔn)排污收費(fèi)。1979年的《環(huán)境保護(hù)法（試行）》首先規(guī)定了在我國(guó)實(shí)行征收超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)制度?，F(xiàn)行的《環(huán)境保護(hù)法》也明確規(guī)定：“排放污染物超過國(guó)家或地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的企事業(yè)單位，依照國(guó)家規(guī)定繳納超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)”。
      （2）排污收費(fèi)，即《水污染防治法》第15條規(guī)定的，凡向水體排放污染物的，即使不超過標(biāo)準(zhǔn)，也要征收排污費(fèi)。征收排污費(fèi)的目的，是為促進(jìn)企事業(yè)單位加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)管理，節(jié)約和綜合利用資源，治理污染，改善環(huán)境。征收的排污費(fèi)必須用于防治污染，不得挪作他用。排污單位繳納排污費(fèi)并不意味著購(gòu)買了排污權(quán)，也不排除其治理污染、賠償損失及法律規(guī)定的其他責(zé)任。排污單位如果拒絕或者拖延繳納超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)或排污費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
      （二）排污收費(fèi)制度是依據(jù)污染者負(fù)擔(dān)的原則要求，污染者要承擔(dān)對(duì)社會(huì)污染損害的責(zé)任。在我國(guó)，征收方法如下：
      負(fù)責(zé)污染物排放核定工作的環(huán)保部門，應(yīng)當(dāng)根據(jù)排放費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)和排污者排放的污染物種類、數(shù)量，確定排污者應(yīng)當(dāng)繳納的排污費(fèi)數(shù)額，并予以公告。當(dāng)排污費(fèi)數(shù)額確定后，由負(fù)責(zé)污染物排放核定工作的環(huán)境保護(hù)行政主管部門向排污者送達(dá)排污費(fèi)繳納通知單。排污者應(yīng)當(dāng)自接到排污費(fèi)繳納通知單之日7日內(nèi)，到指定的商業(yè)銀行繳納排污費(fèi)。
      商業(yè)銀行應(yīng)該按照規(guī)定的比例將收到的排污費(fèi)分別解繳中央國(guó)庫(kù)和地方國(guó)庫(kù)。
      9、我國(guó)自然資源所有權(quán)制度的內(nèi)容是什么？
      自然資源權(quán)屬制度是法律關(guān)于自然資源歸誰所有、使用以及由此產(chǎn)生的法律后果由誰承擔(dān)的一系列規(guī)定構(gòu)成的規(guī)范系統(tǒng)。它是自然資源保護(hù)管理中最基本的法律制度，是對(duì)自然資源開發(fā)、利用、保護(hù)和恢復(fù)最有影響力的制度，也是任何自然資源法律所不可缺少的制度。我國(guó)的自然資源權(quán)屬制度主要包括兩方面的內(nèi)容：一是自然資源所有權(quán)，一是自然資源使用權(quán)。
      自然資源所有權(quán)是所有人依法獨(dú)占自然資源，并通過其占有、使用、收益和處分自然資源獲得利益的一種手段。它主要表現(xiàn)為占有、使用、收益、處分等四種權(quán)能。.占有權(quán)是對(duì)自然資源實(shí)際掌握和控制的權(quán)能；使用權(quán)是按照自然資源的性能和用途對(duì)其加以利用，以滿足生活、生產(chǎn)需要的權(quán)能；收益權(quán)是收取由自然資源產(chǎn)生的新增經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)能；處分權(quán)是依法對(duì)自然資源進(jìn)行處置，從而決定自然資源命運(yùn)的權(quán)能。在自然資源上，占有、使用、收益、處分的四種權(quán)能，既可以與所有權(quán)同屬一人，也可以與所有權(quán)相分離。對(duì)自然資源所有權(quán)，可以從不同的角度加以分類。
      按自然資源權(quán)屬的主體來分，可分為自然資源國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和個(gè)人所有權(quán)。按自然資源的種類分，可分為土地資源所有權(quán)、森林資源所有權(quán)、水資源所有權(quán)、草原資源所有權(quán)、礦產(chǎn)資源所有權(quán)、野生動(dòng)植物資源所有權(quán)。
      自然資源所有權(quán)取得的方式通常有法定取得、開發(fā)利用取得、天然孳息和自然添附等。自然資源所得權(quán)可因征用、所有權(quán)主體的分立和合并、依法轉(zhuǎn)讓、兌換或調(diào)換而變更，也可以因法律剝奪、自然資源的消失而消失。
      第四篇：資源與環(huán)境法學(xué)論文
      湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)課程論文
      學(xué) 院：資源環(huán)境學(xué)院 班 級(jí)：環(huán)科一班 姓 名：戴宇霆 學(xué) 號(hào)：201240463117  課程論文題目：自然環(huán)境保護(hù)公益組織的簡(jiǎn)介與發(fā)展
      課程名稱：環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué) 評(píng)閱成績(jī)： 評(píng)閱意見：
      成績(jī)?cè)u(píng)定教師簽名： 日期： 年 月 日
      自然環(huán)境保護(hù)公益組織的簡(jiǎn)介與發(fā)展
      學(xué)生：戴宇霆
      (資源環(huán)境學(xué)院環(huán)科一班班級(jí)，學(xué)號(hào)2012404631147)
      摘要：隨著我國(guó)社會(huì)主義民主政治的改革和發(fā)展，各界民間組織蓬勃興起、快速發(fā)展，已成為政府與企業(yè)之外的第三方力量。民間組織中最活躍的環(huán)保民間組織，已成為推動(dòng)中國(guó)和全球環(huán)境保護(hù)事業(yè)發(fā)展與進(jìn)步的重要力量。
      關(guān)鍵詞： 環(huán)境，公益，自然
      迄今為止，地球仍是人類生存的唯一空間，而人類只是地球生態(tài)系統(tǒng)的一員。不能離開地球而生存，自然保護(hù)就是保護(hù)地球，從而人類才能繼續(xù)生存和發(fā)展，從而環(huán)境保護(hù)的公益組織也漸漸興起。
      一、自然環(huán)境保護(hù)公益組織簡(jiǎn)介
      環(huán)保民間組織是以環(huán)境保護(hù)為主旨，不具有行政權(quán)力并為社會(huì)提供環(huán)境公益性服務(wù)的民間組織。相對(duì)于政府而言，民間環(huán)保組織是非政府組織（Non-governmental Organizations，NGO），在人事、財(cái)務(wù)、機(jī)構(gòu)設(shè)置、內(nèi)部管理、環(huán)保工作等方面享有自主權(quán)；相對(duì)于市場(chǎng)而言，民間環(huán)保組織是非營(yíng)利組織（Non-profitable Organization），不以贏利為目的，而以環(huán)境利益為宗旨。以下是是五個(gè)國(guó)際性的環(huán)保公益組織的介紹，包括其主要的工作方面以及所作出的卓越成就，雖然有些做法還值得我們?cè)偃乃伎?，環(huán)保與科技發(fā)展的關(guān)系。1.世界環(huán)保組織（IUCN）
      全名為International Union for Conservation of Nature and Natural Resources，縮寫為IUCN，該組織歷史悠久，1948年即在瑞士格蘭德成立，是政府及非政府機(jī)構(gòu)都能參予合作的少數(shù)幾個(gè)國(guó)際組織之一。由全球81個(gè)國(guó)家、120位政府組織、超過800個(gè)非政府組織、10,000個(gè)專家及科學(xué)家組成，該組織共有181個(gè)成員國(guó)，實(shí)際工作人員已超過8500名。組織每3年召開一次世界自然保護(hù)大會(huì)（World Conservation Congress）。
      IUCN旨在影響、鼓勵(lì)及協(xié)助全球各地的社會(huì)，保護(hù)自然的完整性與多樣性，并確保在使用自然資源上的公平性，及生態(tài)上的可持續(xù)發(fā)展。2.世界自然基金會(huì)（WWF）
      WWF是在全球享有盛譽(yù)的、最大的獨(dú)立性非政府環(huán)境保護(hù)機(jī)構(gòu)之一，在全世界擁有將近500萬支持者和一個(gè)在90多個(gè)國(guó)家活躍著的網(wǎng)絡(luò)。WWF的使命是遏止地球自然環(huán)境的惡化，創(chuàng)造人類與自然和諧相處的美好未來，保護(hù)世界生物多樣性；確?？稍偕匀毁Y源的可持續(xù)利用；推動(dòng)降低污染和減少浪費(fèi)性消費(fèi)的行動(dòng)。該組織的標(biāo)志為大熊貓。
      3.全球環(huán)境基金（GEF）
      GEF是關(guān)于生物多樣性、氣候變化、持久性有機(jī)污染物和土地荒漠化的國(guó)際公約的資金機(jī)制。GEF通過其業(yè)務(wù)規(guī)劃，支持發(fā)展中國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家在生物多樣性、氣候變化、國(guó)家水域、臭氧層損耗、土地退化和持久性有機(jī)污染物的重點(diǎn)領(lǐng)域上開展活動(dòng)，取得全球效益。自1991年啟動(dòng)以來，GEF已通過1000多個(gè)項(xiàng)目，向140多個(gè)發(fā)展中國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家提供了大約40億美元贈(zèng)款，并從各種渠道吸引了120億美元的項(xiàng)目融資。2002年8月，32個(gè)捐資國(guó)保證，在隨后4年內(nèi)，向GEF提供近30億美元，用于GEF活動(dòng)。
      4.國(guó)際綠色和平組織
      1971年，12名懷有共同夢(mèng)想的人從加拿大溫哥華啟航，駛往安奇卡島（Amchitka），去阻止美國(guó)在那里進(jìn)行的核試驗(yàn)。他們?cè)跐O船上掛了一條橫幅，上面寫著“綠色和平”。盡管在中途遭到美國(guó)軍方阻攔，他們的行動(dòng)卻觸發(fā)了輿論和公眾的聲援。次年，美國(guó)放棄在安奇卡島進(jìn)行核試驗(yàn)。在此后的30多年里，綠色和平組織逐漸發(fā)展成為全球最有影響力  的環(huán)保組織之一。該組織繼承了創(chuàng)始人勇敢獨(dú)立的精神，堅(jiān)信以行動(dòng)促成改變。同時(shí)，通過研究、教育和游說工作，推動(dòng)政府、企業(yè)和公眾共同尋求環(huán)境問題的解決方案。綠色和平組織在中國(guó)的環(huán)保項(xiàng)目包括氣候與能源項(xiàng)目—致力于減緩由燃燒煤、石油和天然氣等化石燃料造成的氣候變化，還有致力于消除有毒污染物的污染防治項(xiàng)目，森林保護(hù)項(xiàng)目品等。
      5.地球之友（Friends of Earth）
      在香港地區(qū)創(chuàng)立的地球之友(Friends of the Earth International)是著名的環(huán)境非政府組織之一，還是反全球化運(yùn)動(dòng)的一支重要力量。與其他環(huán)境組織一樣,地球之友近年來也改變了就環(huán)境問題談環(huán)境的做法，轉(zhuǎn)而將環(huán)境問題與社會(huì)問題及發(fā)展問題聯(lián)系起來，既擴(kuò)大了活動(dòng)領(lǐng)域，也擴(kuò)大了影響。自1983年成立以來，“地球之友”曾經(jīng)走過一段艱辛的路。在香港的超級(jí)物質(zhì)主義的大潮流下，“地球之友”仍然堅(jiān)守使命，捍衛(wèi)公眾利益，維護(hù)環(huán)境公義，不屈不撓地推動(dòng)環(huán)保，反對(duì)擴(kuò)充發(fā)電廠、濫用殺蟲劑、侵占郊野土地、關(guān)注過度消費(fèi)、城市空氣污染、水質(zhì)污染、填海和環(huán)境管理失誤等問題。二我國(guó)環(huán)保民間組織
      各類民間組織蓬勃興起、快速發(fā)展，正在成為政府與企業(yè)之外的第三方力量，在多領(lǐng)域、全方位構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中發(fā)揮著重要作用。民間組織中最活躍的環(huán)保民間組織，已成為推動(dòng)中國(guó)和全球環(huán)境保護(hù)事業(yè)發(fā)展與進(jìn)步的重要力量。
      1973年，我國(guó)第一次召開了全國(guó)環(huán)境保護(hù)會(huì)議，標(biāo)志我國(guó)環(huán)境保護(hù)事業(yè)的起步與發(fā)展
      1978年5月，中國(guó)環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)成立，這是最早由政府部門發(fā)起成立的我國(guó)第一個(gè)環(huán)保民間組織，中國(guó)環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)在推動(dòng)民間的環(huán)境科學(xué)學(xué)術(shù)交流與研究中發(fā)揮了積極的作用
      1991年遼寧省盤錦市黑嘴鷗保護(hù)協(xié)會(huì)注冊(cè)成立
      1994年“自然之友”在北京成立，我國(guó)由民間自發(fā)組成的環(huán)保民間組織相繼成立。這一時(shí)期是中國(guó)環(huán)保民間組織誕生和興起階段。1.我國(guó)環(huán)境保護(hù)公益組織類別
      一是由政府部門發(fā)起成立的民間環(huán)保組織，如“國(guó)”字頭的中國(guó)環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、中華環(huán)保基金會(huì)，地方上的遼寧省環(huán)保志愿者聯(lián)合會(huì)等；
      二是由民間自發(fā)組建的民間環(huán)保組織，如盤錦市黑嘴鷗保護(hù)協(xié)會(huì)、“自然之友”、“地球村”、環(huán)保志愿者群體、網(wǎng)絡(luò)通聯(lián)型組織、以非營(yíng)利方式從事環(huán)?；顒?dòng)的其他民間機(jī)構(gòu)等；
      三是學(xué)生環(huán)保社團(tuán)及其聯(lián)合體，包括學(xué)校內(nèi)部的環(huán)保社團(tuán)、多個(gè)學(xué)校環(huán)保社團(tuán)聯(lián)合體等；
      四是國(guó)際民間環(huán)保組織駐中國(guó)的機(jī)構(gòu)，如世界自然基金會(huì)等。規(guī)模
      2、規(guī)模
      2005 年7—12 月，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)首次在全國(guó)范圍內(nèi)組織開展了“中國(guó)民間環(huán)保組織現(xiàn)狀調(diào)查研究”，從數(shù)量上看，截2005 年底
      1400 1200 1000
      8006004002000政府部門發(fā)起民間自發(fā)形成學(xué)生組織國(guó)際駐華機(jī)構(gòu)數(shù)量而截止到2008 年10 月，全國(guó)共有民間環(huán)保組織3 539 家，其中由政府發(fā)起成立的環(huán)保組織1 309家，學(xué)校社團(tuán)組織1 382家，“草根”的環(huán)保組織有508 家，國(guó)際環(huán)保組織駐中國(guó)的機(jī)構(gòu)有90 家。
      3.社會(huì)作用
      1、倡導(dǎo)環(huán)境保護(hù)，提高全社會(huì)的環(huán)保意識(shí)，是我國(guó)環(huán)保民間組織開展的最普遍工作。
      2、作為一種民間力量，環(huán)保組織對(duì)政府與企業(yè)的環(huán)境責(zé)任開展社會(huì)監(jiān)督，并且能夠參與環(huán)境決策，為實(shí)現(xiàn)國(guó)家的環(huán)境目標(biāo)起到了積極的促進(jìn)作用
      3、現(xiàn)階段，我國(guó)環(huán)保民間組織已經(jīng)深入農(nóng)村，積極幫助貧困農(nóng)民發(fā)展綠色經(jīng)濟(jì)，在保護(hù)環(huán)境中實(shí)現(xiàn)扶貧開發(fā)。
      4、關(guān)注弱勢(shì)群體，維護(hù)社會(huì)公眾的環(huán)境權(quán)益環(huán)境知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)和享用權(quán)是法律賦予公眾的基本環(huán)境權(quán)益。
      3、我國(guó)環(huán)保社團(tuán)面臨的問題
      一，對(duì)環(huán)保社團(tuán)的認(rèn)識(shí)不到位一些政府部門對(duì)環(huán)保社團(tuán)的積極作用缺乏正確認(rèn)識(shí)，存在重管理輕發(fā)展、重限制輕扶持的思想，缺乏積極主動(dòng)促進(jìn)環(huán)保社團(tuán)發(fā)展的熱情；一些企業(yè)尤其是污染企業(yè)擔(dān)心環(huán)保社團(tuán)的發(fā)展壯大，對(duì)其監(jiān)督的力量加大，怕增加成本，影響發(fā)展；公眾對(duì)環(huán)保社會(huì)團(tuán)體了解的還不夠深，環(huán)保志愿服務(wù)的意識(shí)還很淡薄。因此，導(dǎo)致了對(duì)我國(guó)環(huán)保社會(huì)團(tuán)體作用的認(rèn)識(shí)不到位，影響其生存和發(fā)。也為開展活動(dòng)、吸引人才、籌集資金、招募志愿者帶來了困難和阻力。
      二，環(huán)保社會(huì)團(tuán)體的經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足
      目前，我國(guó)環(huán)境公共資源主要集中在政府部門，而政府對(duì)環(huán)保社會(huì)團(tuán)體的資助極少，加之社會(huì)公益捐助意識(shí)淡薄，環(huán)保社會(huì)團(tuán)體提供有償服務(wù)獲取生存資金的能力較弱，這些因素導(dǎo)致了我國(guó)環(huán)保社會(huì)團(tuán)體經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足，生存困難。
      三，參與政策制定和社會(huì)監(jiān)督的渠道不暢
      一些政府部門和企業(yè)對(duì)環(huán)保社會(huì)團(tuán)體實(shí)施環(huán)境監(jiān)督，心存戒備和疑慮，持消極態(tài)度，導(dǎo)致環(huán)保社會(huì)團(tuán)體不能正常參與環(huán)境的一些政策研究、法規(guī)建設(shè)、污染防治、公眾參與等重要活動(dòng)；再加上環(huán)境聽證制度、公開制度、公眾參與制度不健全，不能實(shí)行及時(shí)和有效的監(jiān)督
      四，公眾參與環(huán)保社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)還不普遍
      其主要原因是公眾對(duì)環(huán)保社會(huì)團(tuán)體地位與作用缺乏正確認(rèn)識(shí)，加之
      一些公眾的環(huán)境意識(shí)不強(qiáng)，導(dǎo)致參與環(huán)保社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)還不普遍。
      五，參與國(guó)際民間環(huán)境交流與合作的能力有待提高
      近年，國(guó)際民間環(huán)境交流非?；钴S，得到了世界各國(guó)的廣泛關(guān)注。我國(guó)環(huán)保社會(huì)團(tuán)體的數(shù)量雖多，但很少參與國(guó)際交流合作。
      4、對(duì)策
      1.政府可以提供更多的支持政府對(duì)環(huán)保社會(huì)團(tuán)體在公共資源配置方面應(yīng)給予政策支持和優(yōu)惠。政府在轉(zhuǎn)變職能中應(yīng)將環(huán)境公共服務(wù)職能轉(zhuǎn)由環(huán)保社會(huì)團(tuán)體實(shí)施。運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制優(yōu)化配置環(huán)境公共資源，實(shí)現(xiàn)環(huán)境公共資源的社會(huì)化和資本化，倡導(dǎo)促進(jìn)公益捐贈(zèng)，讓環(huán)保社會(huì)團(tuán)體能夠公平參與環(huán)境公共資源的使用。建立促進(jìn)環(huán)保社會(huì)團(tuán)體發(fā)展基金，為環(huán)保社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)和能力建設(shè)提供資金保障。
      2.環(huán)保社團(tuán)應(yīng)該進(jìn)行有效的內(nèi)部管理有效管理與嚴(yán)格自律是環(huán)保社會(huì)團(tuán)體發(fā)展的兩個(gè)重要方面，缺一不可。有效管理就是政府部門在監(jiān)督和規(guī)范管理的同時(shí)做好引導(dǎo)服務(wù)，環(huán)保社會(huì)團(tuán)體強(qiáng)化內(nèi)部管理，認(rèn)真履行宗旨，按法規(guī)和章程辦事，發(fā)揮集體決策職能，避免個(gè)人說了算。
      3.加強(qiáng)培訓(xùn)，提高能力政府有關(guān)部門要加大對(duì)環(huán)保社會(huì)團(tuán)體的培訓(xùn)力度，提升管理水平、業(yè)務(wù)能力和專業(yè)化程度。拓展環(huán)保社會(huì)團(tuán)體的交流渠道，積極開展國(guó)內(nèi)外民間環(huán)境交流合作，借鑒經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)發(fā)展。
      結(jié)束語
      民間環(huán)保組織是解決環(huán)境問題的重要力量，是我國(guó)環(huán)境保護(hù)事業(yè)發(fā)展的集中體現(xiàn)。有效地發(fā)揮民間環(huán)保組織的環(huán)保效能，不僅能改善公眾棲居的生活環(huán)境，更能在保護(hù)生物多樣性、協(xié)調(diào)人與自然關(guān)系方面做出巨大的貢獻(xiàn)。中國(guó)的民間環(huán)保組織盡管起步較晚，在自組織能力、自律機(jī)制等諸多方面存在著嚴(yán)重的不足，然而我們不可否認(rèn)，民間環(huán)保組織在未來的發(fā)展中定會(huì)走向成熟和完善，也必將在我國(guó)環(huán)境保護(hù)事務(wù)中扮演更加重要的角色同時(shí)我們還必須注意到民間環(huán)保組織的責(zé)任也將更加艱巨，它有義務(wù)、有責(zé)任調(diào)動(dòng)公眾參與環(huán)境保護(hù)的積極性，為實(shí)現(xiàn)中國(guó)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)而不懈奮斗。
      參考文獻(xiàn)
      ｗｗｗ．ｃｈｉｎａ－ｓｏｃｉａｌｗｏｒｋ．ｏｒｇ孫志祥：《 北京市民間組織個(gè)案研究》
      第五篇：環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)論文
      環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)論文
      淺析南街村工廠排污對(duì)烏江溝水環(huán)境 的危害及治理方案
      學(xué)院：法學(xué)院 年級(jí)：2014級(jí) 班級(jí)：法學(xué)三班 姓名：孟靜航
      學(xué)號(hào)：1413424048  聯(lián)系方式：***
      目錄
      【摘要】.................................................2 【關(guān)鍵詞】...............................................2
      一、烏江溝水環(huán)境污染現(xiàn)狀.................................3
      （一）烏江溝當(dāng)?shù)卮迩f水污染現(xiàn)狀........................3
      （二）烏江溝周邊村莊水污染現(xiàn)狀........................4
      二、烏江溝水污染的原因和危害.............................5
      （一）南街村工業(yè)發(fā)展的污水排放........................5
      （二）生活廢水和其他廢棄物造成的污染..................6
      （三）農(nóng)藥和化肥方面造成的污染........................7
      三、烏江溝水環(huán)境的治理方案...............................7
      （一）強(qiáng)化（南街村）鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)污染治理與環(huán)境管理措施....8
      （二）進(jìn)一步加大烏江溝附近村莊的環(huán)保建設(shè)的資金投入....8
      （三）提升環(huán)境保護(hù)意識(shí)，完善公眾參與制度..............9
      （四）加強(qiáng)農(nóng)村水污染防治的法治建設(shè)，嚴(yán)格環(huán)境執(zhí)法.....10 【參考文獻(xiàn)】............................................11
      【摘要】改革開放以來，號(hào)稱“紅色億元村”的南街村實(shí)現(xiàn)了物質(zhì)和精神文明建設(shè)的飛速發(fā)展，而在河南臨潁縣三家店村，卻有條“臭名昭著”的烏江溝。村民反映有“大同世界”美譽(yù)的河南南街村將未經(jīng)治理的工業(yè)廢水及生活污水排進(jìn)了烏江溝，下游幾個(gè)村子上萬名村民百姓的生活用水被嚴(yán)重污染，這也給當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境造成了很大程度的破壞。農(nóng)村水資源是農(nóng)業(yè)發(fā)展乃至人們常生活的基本保障之一，水資源的污染問題逐漸成為了當(dāng)前農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一項(xiàng)制約性因素。目前，環(huán)境保護(hù)部就《水污染防治法（修訂草案）》公開征集意見，雖然新水污染防治法并未出臺(tái)，但由此可見我國(guó)對(duì)水污染現(xiàn)狀更加重視，我們也可以從中得到更多的治理方案?；诖?，文章主要對(duì)烏江溝水環(huán)境現(xiàn)狀及治理方案進(jìn)行了分析。
      【關(guān)鍵詞】：烏江溝，水環(huán)境，污染，治理方案
      一、烏江溝水環(huán)境污染現(xiàn)狀
      （一）烏江溝當(dāng)?shù)卮迩f水污染現(xiàn)狀
      提起河南臨潁南街村，人們馬上就會(huì)聯(lián)想到“社會(huì)主義小社區(qū)”“億元村”等一連串耳熟能詳?shù)脑~組，而在南街村那一片惹眼驕人的繁華背后，卻有一萬多人數(shù)年以來一直生活在痛苦、疾病和無助之中。
      冬天的烏江溝看上去像一汪死水，從東至西就像一條灰白色的帶子穿村而過，在村子中央的低洼地帶留下一潭巨大的死水，沒有波瀾，沒有生機(jī)。據(jù)村民們反映，別看現(xiàn)在烏江溝“看上去沒有啥”，“一到夏天啥就都來了”。夏天的烏江溝“生機(jī)勃勃”，沖天臭氣，大花蚊子、長(zhǎng)尾巴蛆??這些該來的東西會(huì)一樣不少地衍生、泛濫。那時(shí)，烏江溝中的腥臭刺得村民睜不開眼，人不敢往跟前去。白天，黑色的長(zhǎng)尾巴蛆從溝中成群結(jié)隊(duì)地浩浩蕩蕩爬向兩岸，“爬得村里滿地都是，沒法看?！币徊涣羯癫仍谀_下啪啪作響，又惡心人又嚇人。為阻止蛆爬進(jìn)家中，溝兩邊的村民不得不在自家院門前撒上石灰粉?！坝袝r(shí)清早起來，一睜眼就會(huì)看見窗臺(tái)上爬著黑蛆，惡心得連飯也吃不下去?！币惶崞疬@些，村民們的恐懼和厭惡之情溢于言表。近10幾年來，農(nóng)村水污染嚴(yán)重，水環(huán)境狀況越來越惡化，污染事故時(shí)有發(fā)生。不僅對(duì)糧食造成減產(chǎn)，而且直接威脅著居住在廣大農(nóng)村地區(qū)農(nóng)民的身體健康。正如汪恕誠(chéng)部長(zhǎng)在中國(guó)水利學(xué)會(huì)成立70周年大會(huì)上所做的學(xué)術(shù)報(bào)告《水環(huán)境承載能力分析與調(diào)控》中指出，“我國(guó)的水污染問題已十分嚴(yán)重，其造成的嚴(yán)重后果不亞于洪災(zāi)和旱災(zāi)，已經(jīng)到了迫在眉睫、非 解決不可的時(shí)候了”。①
      （二）烏江溝周邊村莊水污染現(xiàn)狀
      烏江溝雖然從源頭到淮河穿越了數(shù)個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，但是最為深受其害的卻是臨潁縣三家鎮(zhèn)的三家店村及潘莊村、西華縣奉母鎮(zhèn)的馮莊、溝劉及后邵等五個(gè)村莊，因?yàn)闉踅瓬蠌纳鲜鲞@五個(gè)村莊穿村而過，污染嚴(yán)重的河水直接影響到了沿河兩岸近在咫尺的萬名村民的飲用水源。
      三家店村原來的飲用水用的幾乎都是自家備有的小壓井，水清色正、甘甜可口，但是進(jìn)入90年代后，村民們就再不敢用這些小壓井取飲用水了，因?yàn)槲廴緡?yán)重的烏江溝已經(jīng)嚴(yán)重的滲透進(jìn)了地下飲用水源，導(dǎo)致村民疾病多發(fā)。于是全村人湊了錢請(qǐng)來了漯河市環(huán)境監(jiān)測(cè)站的人對(duì)烏江溝三家店村段水質(zhì)進(jìn)行了抽樣分析，結(jié)果顯示②：該處水質(zhì)化學(xué)需氧量每升達(dá)20毫克，是國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的8.36倍；高錳酸鹽指數(shù)每升40.80毫克，是國(guó)家同類標(biāo)準(zhǔn)的4.08倍；而在三家店村采集的四份地下水，總大腸桿菌最多者達(dá)每升230個(gè)，少者每升也有89個(gè)，分別是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的76.67倍和23倍；總硬度高者為每升1470毫克，低者為每升628毫克，分別是國(guó)家同類標(biāo)準(zhǔn)的3.27倍和1.40倍。農(nóng)村飲用水源大多受到污染，1983-1985年調(diào)查表明③，大腸菌群超標(biāo)率達(dá) 86％，全國(guó)約有7億人飲用這種超標(biāo)水；有1．6億人飲用受有機(jī)污染物污染的水；飲用含氟化物和含鹽量超標(biāo)的人數(shù)也較高，分別為7700萬人和1．2億人；有5000萬人口飲用氯化物超標(biāo)的水，①②汪恕誠(chéng) ．水環(huán)境承載能力分析與調(diào)控【J】．中國(guó)水利，2001，(11)： 6—9． 天涯論壇 ． 《南街村的污染問題》 ③曹風(fēng)中 ．中國(guó)環(huán)境與健康報(bào)告 【M】．北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，1999  飲用硝態(tài)氮和硫酸鹽超標(biāo)的人 口也大約均有3400-3500萬。1993年調(diào)查表明，飲用大腸菌群超標(biāo)水的人口比例有所下降，但飲用有機(jī)污染物超標(biāo)水的人口比例有所增加，達(dá)21.5％。我國(guó)人群患病的88％、死亡的33％與生活用水不潔直接相關(guān)。
      二、烏江溝水污染的原因和危害
      （一）南街村工業(yè)發(fā)展的污水排放
      烏江溝原本就不是一條河。它只是上世紀(jì)六七十年代興修水利，搞農(nóng)田基本建設(shè)旱澇保收時(shí)遺留下的產(chǎn)物。在旱季烏江溝根本就不排水，當(dāng)時(shí)雖然也有一部分臨潁縣的生活污水排放到烏江溝，流不到多遠(yuǎn)就被土壤吸收了。烏江溝之所以像現(xiàn)在這樣常年排污，與南街村集團(tuán)的形成有直接關(guān)系。
      南街村集團(tuán)所屬的包括啤酒廠、彩印廠在內(nèi)的二十多家工業(yè)企業(yè)，產(chǎn)生的廢水都排向了烏江溝。隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的不斷引進(jìn)和增加，在數(shù)量和規(guī)模上也呈現(xiàn)出不一致的現(xiàn)象，很多企業(yè)由于自身經(jīng)濟(jì)方面原因的限制，使得其在環(huán)境保護(hù)方面的投入力度不夠，大多數(shù)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中并沒有相配套的污水處理系統(tǒng)，即使有也只是簡(jiǎn)單的擺設(shè)，并沒有得到有效的運(yùn)行。大量的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在生產(chǎn)的過程中將大量的未經(jīng)處理的廢水直接排人到河流、農(nóng)田或是水庫(kù)中，給水體帶來嚴(yán)重的污染，而且在相關(guān)部門的處罰治理上往往會(huì)出于本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求而沒有進(jìn)行嚴(yán)格的落實(shí)，從而形成一種惡性循壞，給人們的生產(chǎn)生活環(huán) 境帶來極大的威脅。①這也是造成烏江溝水污染的重要原因。
      （二）生活廢水和其他廢棄物造成的污染
      南街村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶動(dòng)了周邊人們生活水平的進(jìn)一步提升，隨著人們生活方式的改變，生活垃圾也日益增多。烏江溝的農(nóng)村生活當(dāng)然也存在了這樣的問題。其中，生活垃圾主要有菜葉、瓜果皮、廢舊物品、塑料袋等，而且這些垃圾的數(shù)量也在不斷的增多，從當(dāng)前烏江溝周邊村莊的實(shí)際現(xiàn)狀來看，垃圾清運(yùn)處理系統(tǒng)的建立和完善還沒有得到全面的普及和應(yīng)用，很多的生活垃圾得不到及時(shí)的回收和治理，很多的村民會(huì)直接把垃圾扔進(jìn)河道、溝渠中，使其在水流下進(jìn)行自然消解，這樣就會(huì)使水體中化學(xué)成分增加，酸堿度失調(diào)，不能直接灌溉和取用，導(dǎo)致農(nóng)村正常用水的不便。另外，在生活垃圾的處理上，缺少統(tǒng)一的規(guī)劃指導(dǎo)，人們的居住又往往比較分散，導(dǎo)致垃圾的產(chǎn)生和堆放也較為分散，這對(duì)水污染的防治是極為不利的。據(jù)了解，我國(guó)的生活垃圾數(shù)量巨大，3億城鎮(zhèn)人口，每人每天產(chǎn)生1 kg計(jì)，9億農(nóng)村人口，每人每天產(chǎn)生0.5 kg計(jì)，每天共產(chǎn)生75萬t，全國(guó)每年合計(jì)將增加生活垃圾27375萬t。同工業(yè)垃圾一樣，生活垃圾利用率極低，大部分都露天在城郊和鄉(xiāng)村堆放，這不僅占去了大片的可耕地，還可能傳播病毒細(xì)菌，其滲漏液也污染地表水和地下水，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境惡化②。
      ①②呂佳.李艷松.《資源節(jié)約與環(huán)?！?2015年 第 9期
      李貴寶 ．污水資源化及其農(nóng)業(yè)利用(污灌)的對(duì)策【J】 ．中國(guó)農(nóng)村水利水電，2001。(11)：9—12．
      （三）農(nóng)藥和化肥方面造成的污染
      對(duì)于烏江溝本地村民來說，農(nóng)藥和化肥方面造成的污染隨著當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)科學(xué)研究的不斷深入，大量的化學(xué)農(nóng)藥和化肥被應(yīng)用到農(nóng)業(yè)種植中，而當(dāng)?shù)剞r(nóng)民為了盡可能多的實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益也加大了使用量，根據(jù)國(guó)家近幾年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，我國(guó)的農(nóng)村水污染由農(nóng)藥和化肥所引起的比例也越來越大。據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心國(guó)際技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所統(tǒng)計(jì)①，2004年化肥年使用量高達(dá)4637萬t，按播種面積計(jì)算，平均化肥使用量為4l1kg·h m，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過發(fā)達(dá)國(guó)家為防止化肥對(duì)土壤和水體造成危害而設(shè)置的安全上限為(225kg·hm)；這就表明，農(nóng)藥和化肥同樣會(huì)威脅人類飲用水的安全，更污染了烏江溝的水環(huán)境。
      三、烏江溝水環(huán)境的治理方案
      根據(jù) 1996年《國(guó)務(wù)院關(guān)于環(huán)境保護(hù)若干問題的決定》以及水利部和國(guó)家環(huán)保局的有關(guān)政策，確定21世紀(jì)初葉農(nóng)村水環(huán)境保護(hù)工作的指導(dǎo)思想：“以提高農(nóng)村地區(qū)人民的生活水平和環(huán)境 質(zhì)量為目的，使水資源開發(fā)利用和水環(huán)境保護(hù)并重，結(jié)合農(nóng)村的 資源優(yōu)勢(shì)、地理特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，加強(qiáng)水的高效利用，控制農(nóng)業(yè)面源污染，積極推動(dòng)污水處理設(shè)施的建設(shè)，實(shí)施農(nóng)村廢物的資源化和能源化，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村社會(huì)和經(jīng)濟(jì)在21世紀(jì)的可持續(xù)發(fā)展。②”
      ①②梁維敏 ．梁 瀟．王 緹《淺談農(nóng)村水污染的成因與防治對(duì)策》：2011一01 一05 李貴寶.王東勝.譚紅武.朱 瑤.《中國(guó)農(nóng)村水環(huán)境惡化成因及其保護(hù)治理對(duì)策》2003年4月 第1卷第2期
      （一）強(qiáng)化（南街村）鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)污染治理與環(huán)境管理措施
      目前我國(guó)農(nóng)村的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程尚未完成，呈加速發(fā)展的態(tài)勢(shì)，因此鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的污染仍是農(nóng)村地區(qū)環(huán)境保護(hù)必須在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)面臨的難題。當(dāng)尋找到烏江溝的源頭也就是南街村東南角。在其高新農(nóng)業(yè)科技示范園和變電站的中間，只見一股污濁不堪的水正從一個(gè)排污口涌流而出，陣陣臭氣撲鼻而來。污水穿過一座小橋，浩浩蕩蕩一路東去。而在小橋的西邊，還有一排七個(gè)并列著的排污口，排污留下的痕跡至今仍清晰可辨，溝中的大片淤泥至今也未能干涸。而一旦這些排污口全部使用，其排出的污水流向也只有一個(gè)：烏江溝。因此，解決烏江溝水污染的問題首先就要加強(qiáng)和完善控制鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)環(huán)境污染的法制建設(shè)。對(duì)危害、威脅城鄉(xiāng)水源地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，嚴(yán)格限期實(shí)行關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)、遷。結(jié)合產(chǎn)業(yè)政策和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，做好縣級(jí)與鄉(xiāng)(鎮(zhèn))級(jí)的環(huán)境保護(hù)規(guī)劃，并 重點(diǎn)制定鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)環(huán)境污染治理規(guī)劃。
      （二）進(jìn)一步加大烏江溝附近村莊的環(huán)保建設(shè)的資金投入
      對(duì)于烏江溝水污染問題，三家店村的村民目前的境況已經(jīng)得到了一定程度的改善。去年年中，有關(guān)部門決定在三家店村實(shí)施“深水井人畜飲水給水工程”，并委托臨潁縣水利局進(jìn)行初步設(shè)計(jì)，確定了供水設(shè)備及主管線建設(shè)由三家店鎮(zhèn)集體解決，分戶支線由村民自己承擔(dān)的解決方案。該項(xiàng)目投資概算共需資金53萬元，目前地方已籌集了20萬元的資金。一眼160米的深水井于去年底打好，今年春節(jié)前，三家店村的村民在每戶支付了220元的管道錢后用上了衛(wèi)生水。雖然 污染源這個(gè)根本問題并沒有得到解決，但目前三家店村村民的吃水基本沒有多大問題。
      因此，各級(jí)政府作為本轄區(qū)環(huán)境質(zhì)量的責(zé)任者，要充分發(fā)揮公共財(cái)政作用，把農(nóng)村環(huán)境保護(hù)資金納入財(cái)政預(yù)算，把公共財(cái)政可利用的有限資金用于加強(qiáng)農(nóng)村環(huán)境保護(hù)和建設(shè)。不斷拓寬投資渠道，逐步建立環(huán)境保護(hù)與生態(tài)建設(shè)長(zhǎng)效穩(wěn)定的投入保障機(jī)制，更好的解決烏江溝水污染的問題，讓農(nóng)村水環(huán)境保護(hù)工作盡快走上良性發(fā)展軌道。
      （三）提升環(huán)境保護(hù)意識(shí)，完善公眾參與制度
      雖然三家店村村民的吃水基本沒有多大問題，但是另外幾個(gè)村子的烏江溝水污染問題仍然沒有解決。臨潁縣環(huán)保局的張副局長(zhǎng)提到①，像過去五六十年代，人們根本就沒有環(huán)保意識(shí)。由于農(nóng)村居民的文化素質(zhì)普遍不高，所以環(huán)境保護(hù)意識(shí)薄弱。因此，各級(jí)政府部門和環(huán)保職能部門要高度重視農(nóng)村的環(huán)境保護(hù)宣傳工作。使農(nóng)民意識(shí)到各類污染的危害，識(shí)到污染直接與自身的生存環(huán)境和身體健康緊密相連，使其不斷提高環(huán)保意識(shí)；或者對(duì)重點(diǎn)農(nóng)戶特別是農(nóng)村地方干部進(jìn)行有組織的環(huán)境教育。
      烏江溝水污染之所以到了如此地步，雖然絕大多數(shù)原因指向南街村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的排污，但是也有很大部分原因在于群眾本身。此次水污染防治法的修訂草案中添加了第七章“信息公開與公眾參與”，這一章第一百零三條【水環(huán)境質(zhì)量、重點(diǎn)水污染物排放監(jiān)測(cè)和突發(fā)水環(huán)境 ①天涯論壇 ． 《南街村的污染問題》  事件等信息】規(guī)定①：“國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門會(huì)同有關(guān)部門建立統(tǒng)一的水環(huán)境監(jiān)測(cè)信息發(fā)布機(jī)制。省級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門負(fù)責(zé)統(tǒng)一發(fā)布國(guó)家水環(huán)境質(zhì)量信息、重點(diǎn)監(jiān)管排污單位名錄及其重點(diǎn)監(jiān)管排污單位水污染物排放監(jiān)測(cè)信息及其他重大水環(huán)境信息。定期發(fā)布水環(huán)境狀況公報(bào)?！钡谝话倭阄鍡l【重點(diǎn)排污單位公開信息】規(guī)定：“重點(diǎn)排污單位應(yīng)當(dāng)如實(shí)向社會(huì)公開其自行監(jiān)測(cè)方案、主要水污染物的名稱、排放方式、排放濃度和總量、超標(biāo)排放情況，以及水污染防治設(shè)施的建設(shè)和運(yùn)行情況、突發(fā)水污染事故應(yīng)急預(yù)案，接受社會(huì)監(jiān)督。不得以保守商業(yè)秘密為借口拒絕公開。建立上市公司環(huán)保信息強(qiáng)制性披露機(jī)制?！?在烏江溝問題上，我們同樣應(yīng)該把握公眾的實(shí)際需求特點(diǎn)，建立環(huán)境民事和行政公訴制度，還要建立環(huán)境民事和行政公訴制度，完善對(duì)污染受害者的法律援助機(jī)制，積極發(fā)揮監(jiān)督機(jī)制作用，然后進(jìn)一步的采取措施強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督機(jī)制。
      （四）加強(qiáng)農(nóng)村水污染防治的法治建設(shè)，嚴(yán)格環(huán)境執(zhí)法
      對(duì)于烏江溝水污染問題，首先就要完善農(nóng)村水污染防治的法律法規(guī)，增強(qiáng)環(huán)境立法的可操作性，嚴(yán)格執(zhí)行建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境準(zhǔn)人制度，堅(jiān)持環(huán)保第一審批權(quán)制度，嚴(yán)把項(xiàng)目審批關(guān)，認(rèn)真落實(shí)環(huán)保法律法規(guī)，嚴(yán)格執(zhí)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度，禁止實(shí)施高耗能、重污染、不符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的項(xiàng)目，杜絕污染向農(nóng)村轉(zhuǎn)移。其次，要加大對(duì)環(huán)境違法的懲治力度，避免出現(xiàn)“違法成本低、守法成本高”的問題。對(duì)不執(zhí)行 ①水污染防治法（修訂草案）（征求意見稿）第七章 信息公開與公眾參與  環(huán)境影響評(píng)價(jià)、不正常運(yùn)轉(zhuǎn)治污設(shè)施、不遵守排污許可證規(guī)定超標(biāo)排污以及造成重大水污染事故的對(duì)象要重點(diǎn)查處。對(duì)高污染、高耗能企業(yè)予以禁止，并且對(duì)一些遷移的工業(yè)也要做好制度上的規(guī)范。建立一整套完善的制度體系，重視對(duì)農(nóng)村水污染的防治，從制度上形成一種警戒，從而構(gòu)建良好的水污染防治氛圍。
      【參考文獻(xiàn)】
      【1】石國(guó)強(qiáng)，郭建，孫慧蓮．當(dāng)前河北新農(nóng)村建設(shè)中水污染的現(xiàn)狀、成因及對(duì)策研究（J）．河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009(6)：63—67．
      【2】呂佳.李艷松.《資源節(jié)約與環(huán)保》2015年第9期 【3】潘淑君，周其文．新農(nóng)村建設(shè)中的環(huán)境問題與管理對(duì)策【J】．天津農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007(4)：47—49．
      【4】潘碌亭，吳坤，楊學(xué)軍等．我國(guó)農(nóng)村污水現(xiàn)狀及處理方法探析（J）．現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2015(5)：223—225.【5】王薇，俞燕，王世和．人工濕地污水處理工藝與設(shè)計(jì)城市環(huán)境與城市生態(tài)，2001，14(1)：59—62．
      【6】梁維敏，梁瀟，王緹．淺談農(nóng)村水污染的成因與防治對(duì)策天津農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011(03)：142—144．
      【7】李貴寶．污水資源化及其農(nóng)業(yè)利用(污灌)的對(duì)策（J）．中國(guó)農(nóng)村水利水電，2001。(11)：9—12．
      【8】萬華玲．農(nóng)村水污染的成因與防治對(duì)策分析（J）．科技傳 播，2011(19)：29-45．
      【9】天涯論壇．《南街村的污染問題》
       
      
    
      

        下載環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)：曲解抑或?qū)υ挕c蔡守秋教授商榷（五篇模版）word格式文檔
        
      
            
      下載環(huán)境資源法學(xué)與民法學(xué)：曲解抑或?qū)υ挕c蔡守秋教授商榷（五篇模版）.doc
      
            
      將本文檔下載到自己電腦，方便修改和收藏，請(qǐng)勿使用迅雷等下載。
      
        
      
        
      
            
            
      
                
      點(diǎn)此處下載文檔
      
                
      文檔為doc格式
      
            
      
        
      
          
    
      相關(guān)專題
民法學(xué)法條分析題答案
民法學(xué)總論復(fù)習(xí)題答案

      
    

      聲明：本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn)自行上傳，本網(wǎng)站不擁有所有權(quán)，未作人工編輯處理，也不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如果您發(fā)現(xiàn)有涉嫌版權(quán)的內(nèi)容，歡迎發(fā)送郵件至：645879355@qq.com 進(jìn)行舉報(bào)，并提供相關(guān)證據(jù)，工作人員會(huì)在5個(gè)工作日內(nèi)聯(lián)系你，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。 
      

      
      
      
        
      相關(guān)范文推薦
      
      
      
            
      

        環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)自考
        1環(huán)境與資源保護(hù)法定義的三個(gè)含義①環(huán)境與資源保護(hù)法是由國(guó)家制定或者認(rèn)可的并由國(guó)家強(qiáng)制力保證執(zhí)行的法律規(guī)范。由國(guó)家制定或者認(rèn)可，具有國(guó)家清智力或者具有規(guī)范性，這是構(gòu)成......
        環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)名詞解釋
        環(huán)境與資源保護(hù)法基本原則: 是指為我國(guó)環(huán)境與資源保護(hù)法所確認(rèn)的、體現(xiàn)環(huán)境保護(hù)工作基本方針、政策，并為國(guó)家環(huán)境與資源管理所遵循的基本準(zhǔn)則。包括：環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)......
        201201環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)試題
        全國(guó)2012年1月自學(xué)考試環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)試題
課程代碼：00228
一、單項(xiàng)選擇題(本大題共24小題，每小題1分，共24分)
在每小題列出的四個(gè)備選項(xiàng)中只有一個(gè)是符合題目要求的，請(qǐng)將其......
        環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)案例五篇
        1．2003年5月7日，農(nóng)民楊某等5人（以下簡(jiǎn)稱甲）發(fā)現(xiàn)在其合伙承包的東湖養(yǎng)魚場(chǎng)內(nèi)有大量魚苗死亡。經(jīng)海濱市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）調(diào)查、采樣分析后認(rèn)定，造成魚苗死亡的原因是東盛......
        環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)強(qiáng)化實(shí)踐作業(yè)范文
        根據(jù)本課程實(shí)際特點(diǎn)，每一章將有一道學(xué)生實(shí)踐能力考核題目，考核方法是結(jié)合每章理論知識(shí)編制一道具有實(shí)際應(yīng)用價(jià)值的題目，學(xué)生分組選擇三道感興趣的題目完成實(shí)踐報(bào)告。我選擇的題......
        00228環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)2003年01月
        浙江省2003年1月高等教育自學(xué)考試
環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)試題
課程代碼：00228
一、單項(xiàng)選擇題(在每小題的四個(gè)備選答案中，選出一個(gè)正確答案，并將正確答案的序號(hào)填在題干的括號(hào)內(nèi)。......
        環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué) 金瑞林（范文模版）
         環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué) 金瑞林  一、單項(xiàng)選擇題（每題的備選項(xiàng)中，只有1個(gè)最符合題意）  1、1995年8月5日上午，田某和朋友在家喝完酒后騎車去商場(chǎng)買東西，從商場(chǎng)出來后，聽見有人說：“你車......
        《環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)》教案（共5則范文）
         本科教案 主講教師： 黃錫生 教授 單 位： 重慶大學(xué)法學(xué)院  1 《環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)》 1、課程性質(zhì)與任務(wù) 環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)是高等法學(xué)專業(yè)的一門專業(yè)核心課程，通過本課程的學(xué)......