第一篇：簡易程序案件集中審理初探

簡易程序案件集中審理初探

【全文】

一、簡易程序案件集中審理的產(chǎn)生背景與實踐探索

自文革后司法機關重建以來，刑事案件大體呈逐年遞增的趨勢，從1979年的12萬余件增加到2011年的84萬余件。[1]美國法官波斯納曾指出，案件負擔的增長將同時導致法院體系的擴大與簡化。法院體系的擴大指法官與助手數(shù)量的增加，法院體系的簡化指審判程序的簡化。[2]中國司法發(fā)展的軌跡也在一定程度上印證了波斯納的結論。為了應對訴訟案件數(shù)量的迅速增加，中國法官與檢察官的人數(shù)也逐漸增長，檢察官人數(shù)從1986年的9.7萬余人[3]增加到2012年底的約15萬人[4]法官人數(shù)從1981年的6萬余人[5]增加到2013年初的19.6萬余人[6]。

司法機關員額的增長遠難以抵消案件暴增帶來的壓力，與之相伴隨的還有訴訟程序的簡化。在法院受理的一審刑事案件首次超過每年60萬件的1996年，全國人民代表大會通過了對刑事訴訟法的修訂，修改內(nèi)容之一便是增設刑事訴訟簡易程序。此后四年，法院受理的一審刑事案件年均約50萬件。在法院受理的一審刑事案件再次超過每年60萬件的2001年，兩高協(xié)同司法部著手研究簡易程序的制度完善與類型拓展，并于2003年出臺《關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》與《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）》。[7]

簡易程序與普通程序簡化審的設立，極大緩解了司法部門的辦案壓力，但同時也為司法機關特別是檢察機關應對案件增長的突發(fā)因素埋下了隱患，其中最為重要的影響因素便是簡易程序案件檢察機關可以不派員出庭。在2012年以前的司法實踐中，簡易程序案件幾乎等同于不出庭的案件，[8]檢察官在絕大多數(shù)簡易程序案件起訴后便只需靜候判決書與裝訂卷宗了。只有少量在庭審中可能出現(xiàn)變化的案件，如被告人有可能翻供的、出現(xiàn)新的重要證據(jù)需要當庭出示的，檢察官才會選擇出庭公訴。2012年刑訴法修訂后，檢察機關被要求派員出席簡易程序案件，簡易程序案件檢察院不派員出庭的制度紅利消失。與此同時，公安部的“破案會戰(zhàn)”導致刑事案件數(shù)量繼2011年突破80萬件之后又突破了90萬件，2012年的刑事案件總數(shù)達到98萬件。[9]

在紅利消減與案件量激增雙重壓力的背景下，司法機關開始積極探索各種簡易案件快速辦理機制，簡易程序案件集中審理便屬其中之一。新修訂的刑訴法及隨后出臺的一系列司法解釋構建了較為完整的刑事簡易程序制度，但對集中審理尚未作出細致規(guī)定。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第486條只是原則性地規(guī)定檢察院可以對適用簡易程序的案件相對集中提起公訴，并建議人民法院相對集中審理。

在各地司法機關積極探索簡易程序案件集中審理的實踐中，我們發(fā)現(xiàn)主要存在以下問題：

第一，刑事案件繁簡分流不徹底，導致集中審理的效果無法充分發(fā)揮。根據(jù)現(xiàn)行刑訴法，刑事案件在偵查程序終結后的分流主要是偵查機關對刑事案件與非刑事案件的分流，并不涉及不同類型刑事案件的分流，不論犯罪嫌疑人是否認罪、證據(jù)是否確實充分、案件難易程度如何，都被不加區(qū)分地一并移送至檢察院接受審查起訴。雖然檢察院內(nèi)部存在對受理的案件進行技術性分流的機制，但這種案件分流機制無法擺脫主觀性過強，且專業(yè)性與行政管理性無法兼顧的問題。如在我們考察的上海市某基層檢察院辦理的2667起被告人認罪案件中，仍有521起案件的審查起訴天數(shù)超過了31天，占被告人認罪案件總數(shù)的19.5%。從具體年份來看，獨任制簡易程序的審查起訴天數(shù)占普通程序審查起訴天數(shù)的比例除2003、2004年以外，2005-2013年的比例均超過50%，在2012年甚至達到歷史最高的80.6%。合議制簡易程序的審查起訴天數(shù)占普通程序審查起訴天數(shù)的比例除2004年以外，2005-2013年的比例均超過60%，2011-2013年均維持在80%以上的高位?？梢妼彶槠鹪V階段案件分流的缺失導致了不同類型案件辦案效率的趨同化，同時也導致集中審理的覆蓋面更窄。

第二，集中審理的運行缺乏規(guī)范，適用條件、程序操作不明確。實踐中適用集中審理的簡易程序案件類型較少，以盜竊罪、危險駕駛罪、交通肇事罪等案件居多，[10]集中審理的覆蓋面過于狹窄，不利于充分發(fā)揮集中審理的規(guī)模化效應。此外，各地司法雖在簡易程序案件集中審理的實踐中積累了寶貴經(jīng)驗，但總結歸納不夠，沒有及時形成相應的操作規(guī)程，導致集中審理的規(guī)范性缺失，不利于制度的延續(xù)與推廣。

第三，對集中審理的目的理解存在偏差，存在“為了集中而集中”的現(xiàn)象。如浙江蕭山在探索簡易程序案件集中審理的過程中，對簡易程序案件訴訟程序的實體環(huán)節(jié)也進行了集中，“上午10時20分，四名被告人依次被傳喚到庭，站在法庭上接受了審判。他們來自不同的案件，因醉駕行為被提起公訴。法官統(tǒng)一向他們告知了庭審中的訴訟權利，依次詢問是否清楚權利、需要使用權利。接下來的法庭調(diào)查、法庭辯論，四名被告人也依次輪流回答法官的問題，庭審有序進行?！盵11]集中審理案件的被告人同時在場依次回答法官的問題，導致不同案件的法庭調(diào)查環(huán)節(jié)混同并容易造成相互影響，況且這種混同并不能帶來程序效率的提升。

第四，簡易程序案件集中審理對辯護權的保障有待完善。我國刑事案件的辯護率總體而言并不高，根據(jù)最高人民法院公布的數(shù)據(jù)，除被告人自行辯護、人民團體或被告人單位推薦的人以及被告人的監(jiān)護人、親友辯護以外，律師出庭辯護率2003年為22.35%，2007年為18.65%，其中，指定辯護占有辯護人案件的比例由2003年的21.67%上升到2007年的23.32%。[12]此外，還有學者的研究顯示，被告人認罪案件的律師辯護率要低于普通程序案件。[13]根據(jù)木桶原理，對簡易程序被告人辯護權的保障，也有助于提升刑事案件被告人辯護權保障的整體水平。

鑒于各地司法機關陸續(xù)開展簡易程序案件集中審理的探索，[14]而實踐中卻存在繁簡分流不徹底、適用范圍不明確、目的理解有偏差、辯護權保障不到位等問題，對該項制度進行正當化、規(guī)范化顯得尤為重要。

二、簡易程序案件集中審理的制度構成及內(nèi)在根據(jù)

集中審理的概念主要存在于兩個層面，一個層面是單一案件的集中審理，一個層面是多個案件的集中審理。單一案件的集中審理要求單個案件審理的密集、持續(xù)進行，也即德國學者所稱的密集審判原則和日本學者所稱的持續(xù)審理原則，“對需二日以上審理之復雜案件，亦以每日連續(xù)審理，直至審理完畢為止，期間除例假日外，并無日數(shù)之間隔……”[15]，其著眼于單個案件審理程序的完整性與緊湊性。多個案件的集中審理則致力于將多個案件依一定的規(guī)則進行集中審理，著眼于多個案件審理程序的統(tǒng)籌性。單一案件的集中審理主要針對開庭審判程序，通常適用于較為復雜的普通程序案件；多個案件的集中審理涵蓋了檢察院的集中審查與法院的集中審判，通常適用于較為簡單的簡易程序案件。

簡易程序的集中審理[16]通常關注的是多個案件的集中審理，其主要包含兩個層面，一是復雜集中，即將多個案件的特定環(huán)節(jié)予以集中，這種集中打破了每起案件的完整性，集中程度更高。二是簡單集中，即將多個案件集中于特定時間段的集中審理，這種集中保留了每起案件的完整性。司法實踐中，各地的探索以簡單集中為主，如浙江紹興市檢察院“適用簡易程序審理公訴案件相對集中移送審查起訴、相對集中提起公訴、相對集中開庭審理的‘三集中’辦理模式”。[17]廣西靈山縣檢察院“加強與公安、法院協(xié)調(diào)溝通，采取相對集中移送起訴、相對集中提訊、相對集中起訴、相對集中開庭的工作模式；公訴人出庭時應直接圍繞案件的定性或量刑情節(jié)發(fā)表公訴意見；起訴書宣讀內(nèi)容根據(jù)實際情況進行刪減；將證據(jù)分組進行舉證、質證等?！盵18]同時，各地也在積極探索著各種類型的復雜集中，如河北石家莊市嘗試“法庭集中告知訴訟權利義務后，分別核對被告人身份，然后分別審理……”[19]又如浙江蕭山嘗試“庭審中，優(yōu)化庭審程序。法官一并宣布法庭紀律、告知被告人權利、詢問是否認罪、發(fā)表辯論意見、宣判、告知上訴權利等……”[20]

簡易程序案件集中審理的制度構成主要包括集中審理的范圍界定、模式選擇、程序設計等內(nèi)容。集中審理的范圍界定確定了制度適用的案件范圍，其包含可以集中審理、不宜集中審理、不得集中審理三個層面。集中審理的模式選擇確定了制度運作的模式，包括簡單集中與復雜集中兩種，而復雜集中可以進一步分為程序環(huán)節(jié)集中與實體環(huán)節(jié)集中。集中審理的程序設計將制度理念予以現(xiàn)實化，具體包括集中審查起訴與集中審判兩個方面。

由于簡易程序案件集中審理的著眼點主要在于效率提升，[21]在通過上述一系列制度提升效率的同時，應當注意遵循兩項基本原則，即避免“手段的目的化”，一要避免一味地提高整體案件的效率而導致個案效率的下降，即效率均衡原則；二要避免一味提升效率而破壞案件實體的完整性，即實體完整原則。二者的內(nèi)在根據(jù)便是要在保證公正的前提下實現(xiàn)效率提升。

效率均衡原則要求對案件訴訟效率的提升應注意平衡單個案件的效率與整體效率。單個案件的效率提升并不必然意味著整體效率的提升，反之亦然。為了實現(xiàn)刑事訴訟的效率均衡，簡易程序案件的集中審理應解決以下三個主要問題：一是限定簡易程序案件集中審理適用的案件范圍，防止特定案件對集中審理案件的訴訟效率造成消極影響；二是根據(jù)不同情況與需要，實行簡易程序集中審判的多樣化模式，針對不同的區(qū)域與案件類型采取不同的集中審理模式，如采取復雜集中與簡單集中相結合的方式，對訴訟環(huán)節(jié)可以集中審理的案件實行復雜集中，實現(xiàn)實體環(huán)節(jié)或者程序環(huán)節(jié)的集中審理，對訴訟環(huán)節(jié)難以或者無需集中審理的案件實行簡單集中；三是處理好簡易程序案件集中審理與案件等待之間的關系，既通過對簡易程序案件的集中審理提升訴訟效率，又避免為了實現(xiàn)案件的集中審理而導致過分的案件等待。若將本可早日結案的簡易程序案件通過人為的不當延期來滿足集中審理的要求，則反而可能本末倒置。若每周有6起案件開庭審理的，那么在一周中的某兩天集中審理自然會在一定程度上提升效率。但若每月僅有6起案件開庭審理的，那么在當月的某兩天集中審理自然會造成不必要的程序拖延。如山東棗莊市檢察院便確立了“案少院不能集中則不等不湊從速辦理、案多院加快落實‘四集中’機制的區(qū)別對待原則”[22]?？梢姡谌司k案數(shù)較高的情況下，案件集中審理的效率提升更多而案件拖延更少，集中審理的需要也相應地更為迫切。反之，在人均辦案數(shù)較少的情況下，集中審理造成的案件拖延更嚴重而效率提升更少。

實體完整原則要求每一起案件訴訟程序的實體環(huán)節(jié)應保持完整，不宜被拆分與集中。訴訟程序的實體環(huán)節(jié)指對被告人定罪量刑的實體問題產(chǎn)生直接效應的環(huán)節(jié)，主要包括法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述等環(huán)節(jié)。案件的人員要素與對象要素的差異導致不同案件的實體環(huán)節(jié)即使被集中審理也不會取得相應的效益。如法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，其目的在于通過證據(jù)認定案件事實，不同案件的案件事實必然存在差異，不論是控方的起訴書還是控辯雙方出示的各種證據(jù)，均具有顯著的個案特點，重復程度很低。又如法庭辯論環(huán)節(jié)，其目的在于控辯雙方不同意見的碰撞，案件事實的差異則決定了法庭辯論的差異同樣顯著。同理，被告人最后陳述環(huán)節(jié)也具有鮮明的特性。案件實體環(huán)節(jié)的集中所帶來的效益非常有限。

此外，合議、宣判、送達環(huán)節(jié)也與案件的實體問題存在緊密聯(lián)系，合議環(huán)節(jié)是對實體環(huán)節(jié)的綜合判斷與決定環(huán)節(jié)，宣判與送達則涉及實體問題的宣示與生效環(huán)節(jié)，三者可視為訴訟程序中的準實體環(huán)節(jié)，可以歸為廣義上的實體環(huán)節(jié)。準實體環(huán)節(jié)的集中是實體完整原則的例外情形，合議環(huán)節(jié)的集中有助于實現(xiàn)量刑均衡，宣判與送達環(huán)節(jié)的集中則有助于將上述效果公開化。如江蘇睢寧法院在刑法修正案

（八）增設危險駕駛罪后，對10起“酒駕人刑”案進行集中審理并當庭公開宣判，該院刑庭庭長表示，“同類型案件在一起集中審理，被告人可以相互了解案情和判決情況，有利于量刑平衡，提升服判息訴效果?！盵23]

三、簡易程序案件集中審理的范圍界定與模式選擇

正如前文所述，為了防止特定案件對集中審理的案件的訴訟效率造成消極影響，應對適用簡易程序案件集中審理的案件范圍進行界定。對于符合集中審理條件的簡易程序案件，則應根據(jù)具體情形選擇相應的集中模式進行審理。

（一）范圍界定

簡易程序案件通常具有案情簡單、證據(jù)確實充分的特點，但并非所有簡易程序案件都適于進行集中審理。從我們考察的上海市某基層檢察院的情況來看，2012年獨任制簡易程序案件的平均審查起訴天數(shù)達到37.8天，同比增長58%，2013年獨任制簡易程序案件的平均審查起訴天數(shù)甚至達到歷史最高的38天?？梢?，有必要對適用集中審理的簡易程序案件范圍進行界定，排除不適于進行集中審理的案件，從而提升集中審理的實效。

適用集中審理的簡易程序案件，應同時符合三項條件：其一，應為基層人民檢察院、法院辦理的一審刑事公訴案件。二審案件與審判監(jiān)督案件通常存在一定爭議，不宜進行集中審理。自訴案件系自訴人提起，若與公訴案件集中審理，對于公訴人與自訴人而言均意味著付出更多的等待時間，而自訴案件本身數(shù)量較少，難以在特定時間內(nèi)同時對多個自訴案件進行集中審理。況且在自訴案件中很可能會出現(xiàn)當事人之間的和解或者被告人的反訴，庭審時間難以預估，同樣不宜集中審理。其二，根據(jù)《刑事訴訟法》第208條規(guī)定可以適用簡易程序審理，不符合簡易程序適用條件的案件，自然不得進行集中審理。其三，案情簡單，證據(jù)確實、充分。對于被告人認罪但案情復雜、證據(jù)較多或存在一定爭議的案件，由于庭審時間可能較長，為避免對其他簡易程序案件的審理造成影響，一般不宜進行集中審理。集中審理的案件較多的，可根據(jù)被告人是否對量刑事實存在異議，將案件進一步分為被告人對量刑事實有異議的案件，及被告人對定罪事實、量刑事實均無異議的案件，并對上述兩類案件分別進行集中審理。

若案件進行集中審理與法律規(guī)定相抵觸的，不得集中審理。如法律規(guī)定不公開審理或者法院決定不公開審理的案件，便不得與其他案件集中審理。從集中審理模式選擇的角度考慮，若對不公開審理的案件與公開審理的案件進行集中審理，因無法對兩類案件的程序環(huán)節(jié)和實體環(huán)節(jié)進行集中，只能選擇簡單集中審理的模式。從集中審理的實際運行角度考慮，在簡單集中審理模式下，兩類案件可能出現(xiàn)交替進行的情形，可能導致旁聽人員的反復入席與退席，造成訴訟程序的無謂拖延。即使將不公開審理的案件與公開審理的案件相對分離，先審理不公開審理案件后審理公開審理案件或者相反，不公開審理的案件同樣可能因公開審理案件受到更多的間接性關注。從集中審理的效益角度考慮，不公開審理的案件包括未成年人犯罪案件、案件可能涉及國家秘密、個人隱私的，或者當事人以涉及商業(yè)秘密為由申請不公開審理的案件等，此類案件通常具有數(shù)量較少而單獨審理更為適宜的特點，將此類案件與公開審理案件集中審理并不會帶來較高的收益，反而可能對不公開審理案件本身產(chǎn)生消極影響。不得集中審理的條件屬于強制性條款，符合條件的案件一律不得集中審理。

若案件進行集中審理與其目的本身相抵觸的，也不宜集中審理。案件集中審理的目的之一系出于提升訴訟效率的考量，若某一案件的庭審時間可能較長的、訴訟程序可能出現(xiàn)拖延的、因案件特點而單獨審理更為適宜的，就不宜與其他案件集中審理。如比較復雜的一人犯數(shù)罪、多次犯罪案件、共同犯罪案件，犯罪嫌疑人身份等情況不清并可能影響量刑的，或者可能需要偵查人員、證人、鑒定人、專門知識人員等出庭作證的，因司法鑒定、事故責任認定、刑事和解或者犯罪嫌疑人、被告人委托辯護人、聘請翻譯人員以及其他客觀原因無法及時審結的，不宜集中審理。附帶民事訴訟尚未達成和解的案件，案件的刑事部分與民事部分又不宜分離的，則案件就不宜與其他案件集中審理。職務犯罪案件及其他社會影響大、受關注度高的案件，采取單獨審理效果更好的，一般不宜集中審理。不宜集中審理的條件屬于任意性條款，對司法機關具有參照、指引的作用，由司法機關視情況決定是否進行集中審理。

需要注意的是，集中審理適用范圍列舉的各項條件主要適用于狹義的集中審理，即法院集中審判。由于檢察院的審查起訴程序運行不要求訴訟主體同時到場，也不存在旁聽人員，故集中審查起訴受到各種條件的限制較少，如不公開審理的案件可與公開審理的案件集中審查，集中審查的案件訴訟進程可能拖延的，可隨時調(diào)整，進行單獨審查。法院集中審判的劇場化特征較為明顯，通常情況下訴訟各方均會出席法庭參與訴訟，為保證集中審理的進程順暢，自然需要事先對集中審理的案件類型進行篩選。

（二）模式選擇

簡易程序案件集中審理根據(jù)集中方式的不同，可分為簡單集中、程序環(huán)節(jié)集中與實體環(huán)節(jié)集中三種模式。三種集中審理模式各有特點，實踐中司法機關可根據(jù)具體情況作出相應的選擇。當然，集中審理模式的區(qū)分同樣主要體現(xiàn)在法院的集中審判。

簡單集中，是將多個簡易程序案件集中于特定時間段依次進行的集中模式。其特點在于案件審理在時間上的集中與內(nèi)容上的簡化，但每起案件的訴訟程序仍保持絕對的完整性，案件之間不發(fā)生交叉與干涉。簡單集中審理的案件被集中安排在某一個工作日的上午或者下午，在同一個法庭審理。如果檢察院與法院在案件分配上協(xié)調(diào)得當?shù)脑?，案件還可能均由相同的檢察官與法官審理，使特定的檢察官與法官在特定時期內(nèi)承辦的一批案件得到集中審理，從而進一步節(jié)約了出庭人員的在途時間與庭審等待時間。簡單模式適用于大多數(shù)可以集中審理的簡易程序案件。

程序環(huán)節(jié)集中，是將多個簡易程序案件訴訟程序中的宣布出庭人員名單、告知訴訟權利、身份信息核實、被告人申請回避等程序環(huán)節(jié)進行集中的模式。程序環(huán)節(jié)的集中審理相對簡單集中審理而言，集中程度更高，有助于進一步提升整體的審判效率。程序環(huán)節(jié)集中模式一般適用于程序環(huán)節(jié)重復程度相對較高的簡易程序案件，同時由于案件的整體性被打破，在實踐中必須注意對程序正義底線的捍衛(wèi)。不宜過分簡化簡易程序案件的程序環(huán)節(jié)，對被告人的權利義務告知不僅要全面還要體現(xiàn)個案特點，對符合法定情形的被告人應予以特別告知，強化其訴訟主體地位與感受，弱化庭審的行政化色彩，充分保障被告人行使合法權益。

實體環(huán)節(jié)集中，是將多個簡易程序案件訴訟程序中的合議、宣判、送達等準實體環(huán)節(jié)進行集中的模式，但不包括法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述等實體環(huán)節(jié)。實體環(huán)節(jié)集中審理是集中模式中集中程度最高的一種，集中合議只適用于合議制簡易程序，其優(yōu)勢除了實體環(huán)節(jié)集中帶來的效率提升外，還有助于進一步實現(xiàn)罪刑均衡，特別是在相同類型案件集中審理的情況下，集中合議有助于法官（包括陪審員）在量刑規(guī)范的指引下，結合各名被告人的具體情節(jié)，作出均衡的量刑。相應地，集中宣判與送達則有助于罪刑均衡以公開、集中的方式得到展現(xiàn)。實體環(huán)節(jié)集中模式一般適用于案件實體內(nèi)容相近、量刑均衡體現(xiàn)較為顯著的簡易程序案件，并且可與程序環(huán)節(jié)集中模式同時采用。

四、簡易程序案件集中審理的程序設計

審查起訴階段，檢察院可通過優(yōu)化刑事案件在偵查程序終結后的分流、建立相應的辦案組織與辦案模式來實現(xiàn)案件的集中審查與集中起訴。審判階段，法院應對案件進行集中的庭前審查與庭前準備，并根據(jù)具體情況選擇相應的模式對簡易程序案件實行集中審理。司法機關在對簡易程序案件適用集中審理的同時，應為犯罪嫌疑人、被告人集中提供法律援助。

（一）集中審查起訴

第一，優(yōu)化刑事案件在偵查程序終結后的分流。在偵查程序終結后增加一個類似于檢察院建議法院適用簡易程序審理的環(huán)節(jié)。偵查機關偵查終結后，在移送審查起訴前應當訊問犯罪嫌疑人是否認罪并適用簡易程序審理。對于犯罪嫌疑人自愿認罪且有相關證據(jù)印證、犯罪嫌疑人同意適用簡易程序接受審判的案件，偵查機關可填寫《適用快速辦理機制建議書》并隨案件一并移送檢察院審查起訴。檢察院將此類案件集中分配給專門的簡易案件辦理組或者專門的簡易案件承辦人辦理，從而使實現(xiàn)案件繁簡分流的環(huán)節(jié)前置，有利于刑事案件在審查起訴階段的分流與集中。

第二，建立相應的辦案組織與辦案模式。在案件數(shù)量較大、檢察官人數(shù)較多的檢察院，建立分類程度較高的辦案組織，分別辦理復雜案件、簡單案件、特定案件，凸顯不同功能辦案組之間的特定優(yōu)勢。在案件數(shù)量較小、檢察官人數(shù)較少的檢察院，對不同檢察官的職能劃分進行探索，由相對固定的檢察官集中辦理簡易程序案件。

第三，對簡易程序案件集中審查。相對復雜的案件采用集中審查模式，每一起刑事案件由特定的檢察官負責從收案到起訴的全過程，[24]實現(xiàn)一名檢察官同時審查3-5件簡易程序案件，由此放大案件集中審查的規(guī)?；?。相對簡單的案件采用分散審查模式，每一起刑事案件的不同職能或環(huán)節(jié)由不同的檢察官負責，多名檢察官協(xié)作完成刑事案件的案件審查、提審、文書制作、庭審預案制作、出庭等一系列審查起訴工作，[25]一個辦案組中的3-5名檢察官將實現(xiàn)同時審查10-15件以上的簡易程序案件，案件集中的規(guī)?；獙⒌玫竭M一步放大。

第四，對簡易程序案件集中起訴。在集中辦案模式下，檢察官將自己特定時期內(nèi)同時辦理的案件集中起訴并建議法院集中審理，法院采納建議后將集中起訴的案件集中排期、集中開庭，實現(xiàn)簡易程序案件在審判階段的集中審理。在分散辦案模式下，不同刑事案件經(jīng)承擔不同職能檢察官的審查，最終匯總至負責出庭職能的檢察官，由其集中起訴并出庭公訴，實現(xiàn)簡易程序案件在審判階段的集中審理。

（二）集中審判

第一，程序環(huán)節(jié)集中審理的主要內(nèi)容包括集中宣布出庭人員名單、向當事人集中告知在法庭審理過程中依法享有的訴訟權利。對被告人身份信息的核對與詢問被告人是否申請回避等環(huán)節(jié)應集中并依次進行。

第二，實體環(huán)節(jié)集中審理的主要內(nèi)容包括集中合議與宣判。在所有集中審理案件的法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述環(huán)節(jié)終結后，審判長宣布休庭，合議庭應對適用合議制簡易程序的案件進行集中評議。合議庭可以依照法庭調(diào)查與法庭辯論的順序依次對集中審理的案件進行評議，也可以視情況對合議庭沒有爭議或者爭議較小的案件先評議，對爭議較大的案件后評議。集中合議完畢后，審判長宣布集中宣判的被告人及其案由，法警將被告人集中帶至法庭。被告人集中到庭后，由審判長逐一宣判。未能當庭宣判的案件，應定期集中宣判，并集中送達出庭通知書。

第三，簡單集中審理應當允許法院對被集中審理案件的開庭時間進行彈性調(diào)整。為節(jié)約等待時間及預留突發(fā)事件處理時間，法院可以每半小時為單位，在特定的開庭日安排若干簡易程序案件依次開庭審理。若開庭順序靠前的案件因特別簡單，庭審時間相應縮短的，法官可以對開庭順序靠后的案件相應地變更開庭時間，提前開庭；若開庭順序靠前的案件因出現(xiàn)突發(fā)時間，庭審時間相應延長的，法官可以對開庭順序靠后的案件相應地延后開庭；若簡易程序案件開庭后轉為普通程序案件，或者雖未轉為普通程序但仍需耗費較長時間的，法官可視情況將本案延期審理，也可繼續(xù)審理本案而將未開庭的其他案件延期審理。

第四，集中審理應突出庭審重點，審判員或者合議庭可引導公訴人與被告人、辯護人主要就爭議展開有針對性的辯論。被告人僅對量刑事實有異議的案件，可以在法庭調(diào)查和法庭辯論階段側重對量刑事實進行調(diào)查與辯論。被告人對事實、證據(jù)均無異議的，法庭辯論環(huán)節(jié)可作相應簡化。

（三）集中法律援助

由于我國的法律援助覆蓋面并不寬，[26]可以通過集中法律援助而以較小的成本獲得較大的收益，使法律援助制度在集中審理的簡易程序案件中形成較廣的覆蓋面。

檢察院受理案件后決定進行集中審理，犯罪嫌疑人未委托辯護人的，檢察院應當集中通知法律援助機構為犯罪嫌疑人指派法律援助律師。通常情況下，法律援助機構指派法律援助律師以一人為宜，即由一名法律援助律師為集中審理的犯罪嫌疑人提供法律援助。在集中審理的案件較多的情況下，可指派多名律師集中提供法律援助。指派一名律師集中提供法律援助有助于提高法律援助的集中效益，并在一定程度上減少同時指派多名律師的成本。但鑒于簡易程序案件的準備時間有限且律師的精力有限，每名律師集中提供法律援助的對象人數(shù)不宜過多，一般不宜超過5人。從庭審程序的實際情況來看，簡易程序案件集中審理時出庭的律師不宜超過3人，否則將導致辯護人席位相對擁擠，且發(fā)言時的人際轉換也會略顯繁雜，對辯護工作造成消極影響。若指派多名律師集中提供法律援助，可由多名律師對集中審理的案件進行簡單分配，分別負責多起案件的法律援助，也可由多名律師以團隊協(xié)作的形式共同負責集中審理案件的法律援助。

法院受理案件后，決定對檢察院未建議集中審理的簡易程序案件一并集中審理而被告人未委托辯護人的，或者檢察院建議集中審理的被告人未接受法律援助的，法院應當集中通知法律援助機構為被告人指派法律援助律師。法律援助機構一般情況下可以指派先前己接受指派為集中審理的其他案件被告人提供法律援助的律師為其辯護，如有需要也可以重新指派律師為其提供法律援助。

第二篇：適用簡易程序審理行政訴訟案件相關問題探討

適用簡易程序審理行政訴訟案件相關問題探討

為更好地開展行政訴訟簡易程序試點工作，充分發(fā)揮行政訴訟簡易程序各項預設作用，確保當事人打一個公正、明白、便捷、受尊重的行政官司，根據(jù)最高人民法院《關于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知》（法[2010]446號）和北京市高級法院《關于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知》的規(guī)定，結合人民法院行政審判的實際情況及行政訴訟普通程序簡便審理制度的先期經(jīng)驗，對適用簡易程序審理行政訴訟案件的適用范圍和審判程序等問題作如下探討。

一、簡易程序的適用范圍

（一）下列行政案件中，基本事實清楚、法律關系簡單、權利義務明確的，可以適用簡易程序審理：

1、涉及財產(chǎn)金額較小，或者屬于行政機關當場作出決定的行政征收、行政處罰、行政給付、行政許可、行政強制等案件；

2、行政不作為案件；

3、當事人各方自愿選擇適用簡易程序，經(jīng)人民法院審查同意的案件。

（二）下列行政案件不適用簡易程序：

1、發(fā)回重審、按照審判監(jiān)督程序再審的案件；

2、與案件當事人無法聯(lián)系，需要進行公告?zhèn)鲉?、送達的案件；

3、當事人人數(shù)較多，社會影響較大或當事人情緒較為激烈，有不理智言行的案件；

4、人民法院認為不宜適用簡易程序審理的其他行政案件。

二、審判組織

（三）海淀法院行政審判庭成立行政訴訟簡易程序審理組，負責簡易案件的審理。簡易程序審理組由法官、法官助理、書記員組成。法官負責審結各類簡易程序行政案件，指導法官助理、書記員工作；法官助理負責輔助法官工作，負責制作閱卷筆錄、起草法律文書的工作，負責一部分案卷裝訂、歸檔工作；書記員負責法庭記錄、案卷裝訂、文書校對、卷宗移送、歸檔、裝訂法律文書等工作。

（四）適用簡易程序審理的案件，人民法院可以實行法官獨任審理，當事人確有異議的除外。

三、應訴及傳喚

（五）適用簡易程序審理的案件，被告應當在收到起訴狀副本或者口頭起訴筆錄副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出行政行為時的證據(jù)、法律規(guī)范依據(jù)。被告在期限屆滿前提交上述材料的，人民法院可以提前安排開庭日期。

（六）適用簡易程序審理的案件，需向案件各方當事人發(fā)放行政訴訟簡易程序權利、義務告知書。

（七）案件受理后，當事人應填寫送達地址確認書，確定送達地址及送達方式；

（八）人民法院可以采取電話、傳真、電子郵件、電子送達系統(tǒng)、委托他人轉達等簡便方式傳喚當事人。經(jīng)人民法院合法傳喚，原告無正當理由拒不到庭的，視為撤訴；被告無正當理由拒不到庭的，可以缺席審判。

前述傳喚方式，沒有證據(jù)證明或者未經(jīng)當事人確認已經(jīng)收到傳喚內(nèi)容的，不得按撤訴處理或者缺席審判。

（九）對于適用簡易程序的案件，可以不提前組織當事人進行證據(jù)交換，而由當事人當庭出示。

四、庭審程序

（十）案件開庭審理前由書記員核對當事人情況，并宣讀當事人訴訟權利義務告知書、承辦法官及書記員告知書，詢問當事人是否申請回避，對適用簡易程序審理案件是否有異議，并由書記員記錄在案。

（十一）在庭審中，被訴行政行為內(nèi)容當事人均已明確的，被告可以不宣讀具體行政行為。

（十二）對于原告起訴狀及被告的答辯狀、第三人參加訴訟意見已向各方當事人送達的，在法庭調(diào)查階段，當事人只需向法庭明確起訴及答辯、參加訴訟的要點，明確訴訟請求有無變化即可。

（十三）在庭審質證過程中，當事人只需說明證據(jù)的內(nèi)容及要證明的目的，隨后由對方對該證據(jù)進行對質。當事人提交的證據(jù)可以一并出示。

（十四）庭審中，對雙方當事人無爭議的事實與庭審環(huán)節(jié)做必要的簡化，由合議庭歸納爭議焦點，對無爭議的問題予以說明，對證據(jù)能夠當庭認證的可當庭認證。

（十五）適用簡易程序審理的案件，可不單獨設立法庭辯論階段。

（十六）發(fā)表最后陳述意見階段，以由各方當事人表明對案件、對原告訴訟請求的最終態(tài)度和意見，庭審中已經(jīng)陳述過的內(nèi)容無需重復。

五、裁判及送達

（十七）適用簡易程序審理的案件，案件審理的全程均可組織各方當事人通過協(xié)調(diào)解決行政糾紛，并可以原告主動撤訴的方式結案。

（十八）對于存在明顯超過起訴期限，原、被告不適格，明顯不屬于行政審判范圍或明顯不符合其他起訴條件等問題的案件，可以書面審查，無需開庭審理即可直接裁定駁回起訴。

以上述方式進行審查的案件，在作出裁定前應告知當事人案件的承辦法官及書記員，告知其享有的申請回避的權利。

（十九）適用簡易程序的案件原則上當庭宣判。未當庭宣判的，應當于休庭后十日內(nèi)作出裁判。

（二十）對于適用簡易程序的案件，裁判文書可簡化證據(jù)列舉等部分，對證據(jù)無需逐一分析，進行綜合認證即可。裁判文書可以僅記載爭議的事實要點和主要理由。

（二十一）當庭宣判的案件，人民法院應當告知當事人或者訴訟代理人領取裁判文書的期間和地點以及逾期不領取的法律后果。上述情況，應當記入筆錄； 人民法院已經(jīng)告知當事人領取裁判文書的期間和地點的，當事人在指定期間內(nèi)領取裁判文書之日即為送達之日。

六、審限及與普通程序的轉換

（二十二）適用簡易程序審理的行政案件，應當在立案之日起45日內(nèi)結案，不得申請延長審理期限。

（二十三）當事人就適用簡易程序提出異議且理由成立的，或在審理過程中發(fā)現(xiàn)案情復雜、在簡易程序審理期限內(nèi)無法審結，需要轉為普通程序的，應當在審限屆滿前及時作出決定，并通知當事人。

七、其他相關工作

（二十四）在試點工作中，要注意加強與立案庭的溝通與配合，共同做好適用行政訴訟簡易程序案件的受理、轉案及向當事人的相關釋明告知工作，確保行政訴訟簡易程序試點工作的順利開展。

（二十五）從理論與實踐方面，加強對簡易程序試點工作的調(diào)研，及時地發(fā)現(xiàn)問題、總結經(jīng)驗、探索對策，并對我院簡易程序試點工作的相關情況及時進行媒體宣傳。

（二十六）對于試點工作中遇到的疑難問題，及時向高級、中級法院請示匯報，積極地與其他開展試點工作的法院就試用簡易程序過程中的試點情況及相關問題進行溝通交流。

第三篇：最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見

最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見

為依法適用簡易程序，提高審理刑事案件的質量和效率，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，制定本意見。

第一條 對于同時具有下列情形的公訴案件，可以適用簡易程序審理：

（一）事實清楚、證據(jù)充分；

（二）被告人及辯護人對所指控的基本犯罪事實沒有異議；

（三）依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金。

第二條 具有下列情形之一的公訴案件，不適用簡易程序審理：

（一）比較復雜的共同犯罪案件；

（二）被告人、辯護人作無罪辯護的；

（三）被告人系盲、聾、啞人的；

（四）其他不宜適用簡易程序審理的情形。

第三條 人民檢察院建議適用簡易程序的，應當制作《適用簡易程序建議書》，在提起公訴時，連同全案卷宗、證據(jù)材料、起訴書一并移送人民法院。

人民法院在征得被告人、辯護人同意后決定適用簡易程序的，應當制作《適用簡易程序決定書》，在開庭前送達人民檢察院、被告人及辯護人。

人民法院認為依法不應當適用簡易程序的，應當書面通知人民檢察院，并將全案卷宗和證據(jù)材料退回人民檢察院。

第四條 對于人民檢察院沒有建議適用簡易程序的公訴案件，人民法院經(jīng)審查認為可以適用簡易程序審理的，應當征求人民檢察院與被告人、辯護人的意見。人民檢察院同意并移送全案卷宗和證據(jù)材料后，適用簡易程序審理。

人民法院決定適用簡易程序的，應當制作《適用簡易程序決定書》，在開庭前送達人民檢察院、被告人及辯護人。

第五條 適用簡易程序審理的公訴案件，人民法院應當在開庭前將開庭的時間、地點分別通知人民檢察院、被告人、辯護人及其他訴訟參與人。

通知可以使用簡便方式，但應當記錄在卷。

第六條 適用簡易程序審理公訴案件，除人民檢察院監(jiān)督公安機關立案偵查的案件，以及其他人民檢察院認為有必要派員出庭的案件外，人民檢察院可以不派員出庭。

第七條 適用簡易程序審理的公訴案件，獨任審判員宣布開庭，傳被告人到庭后，應當查明被告人的基本情況，然后依次宣布案由、獨任審判員、書記員、公訴人、被害人、辯護人、訴訟代理人和翻譯人員的名單，并告知各項訴訟權利。

獨任審判員應當訊問被告人對起訴書的意見，是否自愿認罪，并告知有關法律規(guī)定及可能導致的法律后果；被告人及其辯護人可以就起訴書指控的犯罪進行辯護。

被告人有最后陳述的權利。

被告人自愿認罪，并對起訴書所指控的犯罪事實無異議的，法庭可以直接作出有罪判決。

第八條 對于適用簡易程序審理的公訴案件，人民法院一般當庭宣判，并在五日內(nèi)將判決書送達被告人和提起公訴的人民檢察院。

第九條 人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。

第十條 人民法院在適用簡易程序審理公訴案件時，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應當將簡易程序轉為普通程序重新審理：

（一）被告人的行為不構成犯罪；

（二）被告人應當判處三年以上有期徒刑刑罰；

（三）被告人當庭對起訴指控的犯罪事實予以否認；

（四）事實不清或者證據(jù)不足；

（五）其他不宜適用簡易程序審理的情形。

人民檢察院未派員出庭的，人民法院應當將上述決定書面通知人民檢察院。

第十一條 轉為普通程序重新審理的公訴案件，人民法院應當在三日內(nèi)將全案卷宗和證據(jù)材料退回人民檢察院。

人民檢察院應當在收到上述材料后五日內(nèi)按照普通程序審理公訴案件的法定要求，向人民法院移送有關材料。

第四篇：案件審理記錄

質 量 技 術 監(jiān) 督

案 件 審 理 記 錄

共5頁 第1頁 案由：泌陽縣興源門業(yè)生產(chǎn)彩色鐵制門偽造廠名、廠址案審理時間： 2012 年 5 月15日 10時 10分至 10 時 55 分

審理地點：泌陽縣質量技術監(jiān)督局四樓局長辦公室主持人：張國柱 職務:案審委主任委員、局長記錄人: 董金美審理人員姓名及職務：李陽(案審委副主任委員、紀檢組長)齊文杰(案審委委員、稽查隊長)董金美（案審辦主任、法規(guī)股長）朱曉東（案審委委員、食品股長）列席人員姓名及職務：韓強（案件主辦人、稽查隊副隊長）審理記錄：張國柱：現(xiàn)在開始開會，今天召開案審會，審理泌陽縣興源門業(yè)生產(chǎn)彩色鐵制門偽造廠名、廠址案。參加本次案審會的委員共5名，符合《質量技術監(jiān)督行政處罰案件審理規(guī)定》第六條的規(guī)定。議程有四項，一是請案件主辦人韓強介紹案情和擬處理意見；二是請案審辦董主任介紹案件的初審情況；三是請今天參加會議的委員對該案的管轄權、違法事實、證據(jù)、辦案程序、法律依據(jù)等內(nèi)容進行審議，并發(fā)表意見；四是請參加會議的委員對擬處理意見的合法性及合理性進行審議，并形成結論性的處理

意見。下面先請案件承辦人員韓強介紹案情和擬處理意見。

韓強：2012年5月7日，我局執(zhí)法人員韓強、趙澤、王印

功對泌陽縣興源門業(yè)進行日常監(jiān)督檢查，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)該公司生產(chǎn)的彩色鐵制門產(chǎn)品品合格證上標注有“浙江興源門業(yè)有限公司，產(chǎn)

共5頁 第2頁

地：浙江”等字樣。該公司不能提供出生產(chǎn)和銷售記錄。經(jīng)雙方清點，現(xiàn)存該種產(chǎn)品10合。經(jīng)調(diào)查核實，該公司生產(chǎn)彩色鐵制門偽造廠名、廠址，共生產(chǎn)彩色鐵制門10合，成本價450元/合，銷售價500元/合，貨值金額5000元，產(chǎn)品現(xiàn)已售完，無法召回，違法所得500元。證明以上事實的證據(jù)有：現(xiàn)場檢查筆錄1份、取證單1份、現(xiàn)場照片1份、調(diào)查筆錄1份、營業(yè)執(zhí)照復印件1份、身份證復印件1份。該公司生產(chǎn)彩色鐵制門偽造廠名、廠址，違反《產(chǎn)品質量法》第五條“禁止偽造或者冒用認證標志等質量標志；禁止偽造產(chǎn)品的產(chǎn)地，偽造或者冒用他人的廠名、廠址；禁止在生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好”的規(guī)定。鑒于當事人一直表現(xiàn)良好，初次違法生產(chǎn)，偽造廠名、廠址，根據(jù)《河南省質量技術監(jiān)督行政處罰裁量標準》第一章第一節(jié)第四條第（二）項的相關規(guī)定，為較重等次違法行為。依據(jù)《產(chǎn)品質量法》第五十三條，建議給予以下處罰：

1、責令改正偽造廠名廠址的違法行為；

2、處違法生產(chǎn)銷售產(chǎn)品貨值金額50%的罰款計貳仟伍佰元正；

3、沒收違法所得伍佰元正；罰沒款合計：3000.00元。

張國柱：請案審辦董主任介紹案件的初審情況。董金美：經(jīng)案審辦初步審核，認為此案違法事實清楚，證據(jù)確鑿，辦案程序合法，定性準確、適用法律依據(jù)正確、處罰適當，可以提交案審會審議。筆 錄 頁

筆 錄 頁

共5頁 第3頁

張國柱：下面請今天參加會議的委員對該案的管轄權、違法事實、證據(jù)、辦案程序、法律依據(jù)等內(nèi)容進行審議，并發(fā)表意見。

李陽：該案的行政相對人你們是否確定準確？韓強：確定準確。泌陽縣興源門業(yè)是個人獨資企業(yè)，辦理有營業(yè)執(zhí)照，徐德云是投資人，也是經(jīng)理，負責生產(chǎn)和銷售全面工作。

朱曉東：該案違法事實是否清楚、證據(jù)是否確鑿？韓強：為查清事實，我們對該公司進行了認真調(diào)查核實，其違法事實是清楚的，主要證據(jù)有：現(xiàn)場檢查筆錄、取證單、現(xiàn)場照片、調(diào)查筆錄、營業(yè)執(zhí)照復印件、身份證復印件。

齊文杰：該案處罰裁量上把該公司的違法行為裁定為較重等次，是如何考慮的？

韓強：鑒于當事人一直表現(xiàn)良好，初次違法生產(chǎn)，偽造廠名、廠址，根據(jù)《河南省質量技術監(jiān)督行政處罰裁量標準》第一章第一節(jié)第四條第（二）項的相關規(guī)定，符合較重等次違法情形的條件：責令改正，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處產(chǎn)品貨值金額40%以上60%以下的罰款；有違法所得的并處沒收違法所得。因此，我們在處罰裁量標準上為較重額度處罰，建議給予貨值金額50%的罰款計2500元，并處沒收違法所得500元，起到警示教育作用。

董金美：該公司生產(chǎn)的彩色鐵制門如何處理的？

筆 錄 頁

共5頁 第4頁 韓強：在調(diào)查時，該公司的這10合彩色鐵制門已經(jīng)售出，已無法召回，為了不造成惡劣影響，執(zhí)法人員要求該公司及時整改，給消費者一個公道合理的補償。

張國柱：下面請參加會議的委員對擬處理意見的合法性及合理性進行審議，并形成結論性的處理意見。

李陽：同意承辦人的意見。朱曉東：同意承辦人的意見。齊文杰：同意承辦人的意見。董金美：同意承辦人的意見。張國柱：綜合大家的意見，此案違法事實清楚，證據(jù)確鑿充分，程序合法、適用法律正確。此案予以通過，形成最終處理意見如下：

泌陽縣興源門業(yè)生產(chǎn)彩色鐵制門偽造廠名、廠址的行為，違反《產(chǎn)品質量法》第五條“禁止偽造或者冒用認證標志等質量標志；禁止偽造產(chǎn)品的產(chǎn)地，偽造或者冒用他人的廠名、廠址；禁止在生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好”。鑒于當事人一直表現(xiàn)良好，初次違法生產(chǎn)，偽造廠名、廠址，根據(jù)《河南省質量技術監(jiān)督行政處罰裁量標準》第一章第一節(jié)第四條第（二）項的相關規(guī)定，為較重等次違法行為依據(jù)《產(chǎn)品質量法》第五十三條“偽造產(chǎn)品產(chǎn)地的，偽造或者冒用他人廠名、廠

質 量 技 術 監(jiān) 督

筆 錄 頁

共5頁 第5頁

址的，偽造或者冒用認證標志等質量標志的，責令改正，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額等值以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照?！敝?guī)定，決定給予該單位以下行政處罰：

1、責令改正偽造廠名廠址的違法行為；

2、處違法生產(chǎn)銷售產(chǎn)品貨值金額50%的罰款計貳仟伍佰元正；

3、沒收違法所得伍佰元正；罰沒款合計：叁仟元正（3000.00元）。審理人員(簽字)：

記錄人：

第五篇：最高人民檢察院關于進一步加強適用簡易程序審理的公訴案件出庭工作的通知

最高人民檢察院關于進一步加強適用簡易程序審理的公訴案件出庭工作的通知

2012年3月29日高檢發(fā)訴字[2012]33號

各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院，軍事檢察院，新疆生產(chǎn)建設兵團人民檢察院：

《刑事訴訟法》修正案已于2012年3月通過，并將于2013年1月1日正式實施，為貫徹落實修正后的《刑事訴訟法》關于“適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭”的要求，強化對適用簡易程序審理的公訴案件（以下簡稱“簡易程序公訴案件”）的出庭支持公訴和訴訟監(jiān)督工作，現(xiàn)就加強簡易程序公訴案件出庭工作通知如下：

一、高度重視簡易程序公訴案件出庭工作

修正后的《刑事訴訟法》規(guī)定，適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭，出庭支持公訴是檢察機關的一項基本職責，各級檢察機關要從強化法律監(jiān)督、維護公平正義的高度，充分認識簡易程序公訴案件出庭工作的重要意義。檢察機關派員出席簡易程序公訴案件法庭，既是支持起訴，指控犯罪的需要，也是履行訴訟監(jiān)督職能，確保審判公正的需要。檢察機關對簡易程序公訴案件一律派員出庭，對檢察機關既是重要機遇，更是嚴峻挑戰(zhàn)，它對公訴工作和人員素質都提出了新的更高的要求。為此，各級人民檢察院要未雨綢繆、積極應對，提前研究解決可能出現(xiàn)的問題，為修正后《刑事訴訟法》的正式實施做好充分的準備。

二、調(diào)配辦案力量，為出庭工作提供充足的人財物保障

對簡易程序公訴案件全部派員出席法庭，將在一定程度上增加基層檢察機關公訴部門的工作量，尤其是人均辦案數(shù)多的地方，工作量將會有較大幅度的增加。對此，各地檢察機關要高度重視，要從人、財、物等方面予以充分的保障，保證簡易程序公訴案件出庭工作的順利開展。要根據(jù)新增工作量合理配置公訴人員，解決公訴部門案多人少的突出矛盾。尤其是年人均辦理公訴案件在50件以上的地方，院黨組要盡快專題研究，想方設法充實公訴部門。對于嚴重缺編或者編制人員未到位的，要盡快與有關部門協(xié)調(diào)解決。在檢察機關內(nèi)部，要本著“精簡后方，保障一線”的要求，選拔業(yè)務能力較強的人員充實公訴力量。有條件的地方可以通過向社會招聘辦案輔助人員從事公訴輔助性、事務性工作。同時，各地檢察機關要保證公訴部門的辦案車輛、多媒體示證、遠程訊問、案卷傳輸?shù)刃枨?，加強信息化應用，為簡易程序公訴案件出庭工作提供有力的后勤保障。

三、完善工作機制，確保案件質量，提高辦案效率

為適應修正后《刑事訴訟法》的要求，各地檢察機關在辦理簡易程序公訴案件中要積極探索，根據(jù)修正后《刑事訴訟法》中“適用簡易程序審理案件，不受本章第一節(jié)關于送達期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制”的規(guī)定，在確保簡易程序案件辦理質量的基礎上，在實踐中不斷建立和完善相關工作機制，簡化工作程序和內(nèi)容，提高辦理簡易程序公訴案件的工作效率。要通過加強與偵查機關、審判機關的聯(lián)系，采取對若干案件相對集中提訊、相對集中移送起訴、相對集中起訴、相對集中開庭等方式，探索建立快速辦理機制；要積極探索符合實際的宣讀起訴書、訊（詢）問、舉證、辯論方式，提高出庭支持公訴的效率；要通過成立專門的辦案小組或專辦檢察官、合理簡化審查報告等工作文書、在庭審前充分聽取被告人和辯護律師對證據(jù)和量刑的意見、加強對辦案流程的動

態(tài)管理和案件質量的檢查等，完善簡易程序案件辦理機制和工作模式；要通過落實出庭補貼、對符合條件的公訴人員及時解決法律職務和職級待遇等方式，建立和完善獎懲機制，提高公訴人員的工作積極性。同時要正確處理好監(jiān)督、質量、效率、效果的關系，使簡易程序公訴案件的辦理取得良好的法律效果、社會效果和政治效果。

四、加強對簡易程序公訴案件出庭工作的領導和指導

各地檢察機關黨組要高度重視簡易程序公訴案件出庭工作，加強對此項工作的領導。在修正后《刑事訴訟法》正式實施前，要積極協(xié)調(diào)法院，盡可能擴大簡易程序公訴案件的出庭范圍，今年10月1日前，對簡易程序公訴案件出庭率應盡量達到50%；今年年底前，出庭率原則上應達到100%。上級檢察機關要加強對下級檢察機關辦理簡易程序公訴案件的業(yè)務指導，及時掌握下級檢察機關簡易程序公訴案件出庭工作進展情況，及時總結推廣好的經(jīng)驗做法，及時發(fā)現(xiàn)和解決制約工作開展的突出問題；要通過加強與同級偵查機關、審判機關的聯(lián)系，互相通報辦理簡易程序公訴案件的情況，共同解決普遍性的問題；要通過組織不同類型案件和不同庭審方式的觀摩庭以及多種形式的崗位練兵和業(yè)務培訓，提高公訴人員出庭支持公訴的能力和水平。通過以上各種方式，積極推動本地簡易程序公訴案件出庭工作有序開展。

各省級人民檢察院接此通知后，要及時將通知精神傳達到基層人民檢察院，并研究制定符合本地實際的貫徹實施意見。執(zhí)行中遇到的問題，請及時層報高檢院公訴廳。