第一篇：武漢楊春平律師未成年人辯護詞之三

（文中關(guān)鍵人物、時間、地點已經(jīng)過相應處理，切勿隨意聯(lián)想。否則，產(chǎn)生一切法律后果，自行承擔。本人概不負責。）

武漢楊春平律師之

辯 護 詞

尊敬的審判長、審判員：

根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，洪山區(qū)法律援助中心指派我們擔任被告人###的辯護人，依法參加本案的審判活動。開庭以前，我們詳細研究了武洪檢刑訴字（2010）第##號起訴書，仔細查閱了本案的案卷材料，通過今天的庭審，對本案有了全面的了解?，F(xiàn)發(fā)表如下辯護意見：

一、被告人###的行為不構(gòu)成搶劫罪。

公訴機關(guān)指控：2009年8月#日下午#時許，被告人###竄至本市洪山區(qū)

組，翻窗進入###家盜竊，在盜得“摩托羅拉”E168型手機一部后被###發(fā)現(xiàn)，被告人###采取威脅手段向其索要人民幣70元后逃離。

在該行為中，首先，被告人并沒有進行搶劫的主觀意圖，被告人進屋的目的僅僅就是為了盜竊。其次，被告人并沒有采取任何威脅的語言和舉動，沒有攜帶任何兇器，沒有影響更沒有造成被害人的人身安全。再次，被告人的主觀惡性很小，情節(jié)輕微，社會危害性不大。我認為，被告人的該行為不具備搶劫罪的全部構(gòu)成要件，根據(jù)我國《刑法》規(guī)定的罪責刑相適應原則，被告人的行為不構(gòu)成搶劫罪。

二、被告人####具有從輕、減輕處罰的法定情節(jié)。

第一，被告人###犯罪時，尚不足十八周歲，根據(jù)我國《刑法》第十七條第三款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰?！?/p>

第二，被告人###在犯罪后認罪態(tài)度好，非常坦白，積極配合公安機關(guān)偵破案件，并在偵察、起訴、審理中始終如實地供述自己的犯罪行為。而且，關(guān)于公訴機關(guān)指控的涉嫌搶劫罪的基本事實，也是在羈押期間主張交代的，屬于公安機關(guān)尚未掌握的事實，對此應該從輕或者減輕處罰。

第三、被告人###在2009年8月盜竊踏板式摩托車的行為中，應該屬于從犯。被告人###并沒有主動去伙同##盜竊摩托車，而是在接受##的邀請去玩耍的途中，途經(jīng)洪山區(qū)

酒樓門前發(fā)現(xiàn)一輛摩托車，在盜竊的行為中，被告人發(fā)揮的作用是放哨，應該認定為從犯。我國《刑法》第二十七條規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰?！?/p>

三、根據(jù)我國對未成年人保護的法律法規(guī)的基本原則，并考慮被告人的成長環(huán)境，對其應當從輕或者減輕處罰。

對未成年人犯罪實行預防和教育為主的原則，是我國處理此類案件的的基本原則。我國《未成年人保護法》第三十八條規(guī)定：“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針、堅持教育為主、懲罰為輔的原則?！蓖瑫r，最高人民檢察院在《關(guān)于認真開展未成年人犯罪案件檢察工作的通知》中規(guī)定：“在辦理未成年人犯罪案件中，一是要注意正確運用法律、政策，劃清罪與非罪的界限，堅持可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴的方針;二是要堅持教育為主，懲罰為輔的原則，有針對性地做好教育、感化、挽救工作，促使未成年人犯悔罪服法;三是對于犯罪情節(jié)較輕的初犯、偶犯以及對被教唆而犯罪的未成年人犯，可以依法免除處罰。對于犯罪情節(jié)較重，但確有悔改表現(xiàn)的，也應依法從輕處理，可以提請人民法院減輕或免除處罰?！痹谒痉▽徟袑嵺`中，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條：對未成年罪犯適用刑罰，應當充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正。對未成年罪犯量刑應當依照刑法第六十一條的規(guī)定，并充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素?？梢?，對未成年人犯的刑事處罰能輕則輕，能減則減，能免則免，最大限度的降低對未成年犯限制人身自由的程度，是我國對未成年人涉嫌犯罪，進行依法審判的一項重要原則。

另外，被告人出生在農(nóng)村貧困的單親家庭、自幼就缺少家庭的溫暖，也沒有順利的完成學業(yè)。過早的流入社會，在很大的程度上也可以說，被告人本身也是受害者，我們應該充分考慮被告人的基本情況，給予他更多的關(guān)愛和幫助，讓他認識并改正錯誤，做個有益于社會的人。因此，針對被告人的犯罪行為，根據(jù)我國刑事法律規(guī)定，我們認為，應當從輕或者減輕處罰。

綜上所述，被告人###不構(gòu)成搶劫罪，在盜竊犯罪時不滿十八周歲，屬未成年人，認罪態(tài)度好、能主動坦白交待犯罪事實、有悔罪表現(xiàn)、法院應本著以教育為主，懲罰為輔的原則、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》等法律規(guī)定，予以從輕或者減輕刑事處罰。

以上辯護意見請合議庭予以充分考慮。

辯護人：曹紅玲律師

楊春平律師（159 0277 9095）年

月

日

第二篇：武漢楊春平律師法律文書之一

武漢楊春平律師之

仲 裁 申 請 書

原告：王**，男，1929年11月19日出生，漢族，住中國香港九龍官塘順利村利祥樓***室。

被告：王***，男，1981年2月28日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)漢水*村*********。

請求事項：

一、裁令原、被告雙方簽訂的房屋買賣合同無效；

二、本案仲裁費用由被告承擔。

事實和理由：

原告與被告是祖孫關(guān)系。原告系武漢國棉三廠退休職工，武漢市硚口區(qū)漢水*村****房屋是單位分給原告的住房。1994年房改時，原告將房屋買下來，后原告到香港居住。該住房由其子王*及其家人（包括被告）居住使用。原告擬將該房屋贈與給其子王*。2005年10月，在辦理過戶手續(xù)時，因原告的結(jié)婚證遺失，其結(jié)婚公證書又放在香港的家中，故未辦妥。2006年被告到深圳，原告委托被告代辦過戶手續(xù)，出具了委托手續(xù)。事后原告以為房屋已過戶到王*的名下，再沒過問此事。2008年11月，被告突然要共同居住的王*搬出硚口區(qū)漢水*村*****的房屋，并稱該房屋歸他所有，經(jīng)查詢才知被告利用取得的授權(quán)，自己與自己交易，簽訂了武漢市存量房買賣合同，將硚口區(qū)漢水*村****的房屋賣給自己，從而過戶到自己的名下，并欲將王*趕出，獨自霸占該房屋。

基于上述事實，被告的行為完全違背了原告的意愿，自己代理而簽訂的房屋買賣合同，屬于濫用代理權(quán)，理應無效。經(jīng)協(xié)商未果，按照房屋買賣合同的仲裁條款，原告只得具狀仲裁。懇請貴委依法查明事實，支持原告的仲裁請求。

此致

武漢市仲裁委員會

申請人：

年月日

第三篇：武漢楊春平律師合同糾紛代理詞

(本代理意見僅供實踐學習交流，文中涉及的關(guān)鍵因素均做了相應保密處理。切勿隨意聯(lián)想，否則，造成不良法律后果，自行承擔！

武漢楊春平律師（159 0277 9095）之

代 理 詞

尊敬的審判長、審判員：

根據(jù)法律的規(guī)定，我作為本案的訴訟代理人，參與本案的訴訟活動。開庭前，我仔細查閱了本案的案卷材料，和當事人進行了必要的溝通交流，并進行了相關(guān)的調(diào)查取證工作。現(xiàn)針對本案發(fā)表如下代理意見，以供法庭參考：

第一、被告冒用原告名義向原告的客戶即第三人??收取工程款人民幣8000元，是不爭的事實，被告必須依法依約予以返還。

原、被告在2010年#月#日簽訂了《關(guān)于施工隊加工承攬###裝飾工程的合作協(xié)議書》，該協(xié)議約定由被告加工承攬原告的裝飾工程。之后，原告在2010年#月#日與第三

人??簽訂了《武漢地區(qū)住宅室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同》。同時，原告將該合同交由被告完成。被告于2010年#月#日正式進場施工，開始完成原告所交的此項工程項目。這些事實有原、被告雙方簽訂的上述合作協(xié)議書、原告與第三人簽訂的上述合同、以及工程施工日志表等一系列證據(jù)證明，而且被告對此事實也沒有任何異議。可是，在施工的過程中，被告卻冒以原告之名分兩次、分別于2010年#月#日和#月#

日向第三人??騙取工程款8000元。被告的此種行為嚴重違反了原、被告之間的合作協(xié)議，也明顯違反了《合同法》的規(guī)定。根據(jù)原、被告之間的合作協(xié)議第九項第二條的約定：被告不得向原告客戶收取工程款，否則，原告有權(quán)追繳。所以被告必須返還向原告客戶即第三人??收取的工程款8000元。

第二、被告冒以原告名義向原告客戶即第三人??收取了工程款人民幣8000元、又無故中途停工的行為，給原告的公司形象和信譽造成了巨大的不良影響，也給原告造成了直接經(jīng)濟損失。原告要求被告依約支付賠償金10000元，完全是合情、合理、合法的訴訟請求。

被告冒以原告之名向第三人收款之后又于2010年#月#日正式停工，針對被告此種嚴重的違約行為，原告向法庭提交了一系列證據(jù)足以證明。被告也明確承認自己無故停工的事實。根據(jù)原、被告雙方簽訂的合作協(xié)議書中第三項一條的約定：由于被告原因不能按期完成工程，造成工期延誤的，被告每天賠償原告100元。被告于#月#日正式停工至今（#月#日），已經(jīng)延誤工期61天，被告應當賠償原告6100元；雙方合作協(xié)議書中第六項第三條約定：由于被告原因造成原告利潤損失的，被告應賠償原告2000元；雙方合作協(xié)議書中第九項第二條約定：被告不得私自挪用、不得私自收取客戶的工程款，否則，原告有權(quán)向被告追繳，并要求被告賠償

2000元。所以，據(jù)雙方合作協(xié)議書中的此三項約定，原告就有權(quán)要求被告依約支付賠償金10000元。除此之外，由于被告無故中途停工，沒有辦理交接手續(xù)，原告不得不另找施工隊繼續(xù)施工，以減少對第三人??造成的損失。原告對此項善后工作，又花費了數(shù)千元。據(jù)此，原告向被告主張賠償金10000元，符合事實、符合情理、也符合法律的規(guī)定。

第三、被告所稱的與原告簽訂的《合作協(xié)議書》顯失公平，要求撤銷的說法，毫無事實和法律依據(jù)。

原告呈交給法庭的證據(jù)已經(jīng)證明：原、被告于2010年#月#日簽訂了合作協(xié)議書，之后被告于2010年#月#又自愿完成原告與第三人??簽訂的室內(nèi)裝飾裝修工程施工項目。對此事實，被告同樣不持異議。由此可知，被告與原告簽訂合作協(xié)議書之后，又自愿完成原告轉(zhuǎn)交的施工工程，這一切都是被告真實的意思表示。若真如被告所說，被告應當不會在簽訂了顯失公平的協(xié)議之后，又繼續(xù)完成原告轉(zhuǎn)交的施工工程。而且，被告對加工承攬施工行業(yè)也非常熟悉，屬于業(yè)內(nèi)人士，具有加工承攬裝飾工程的經(jīng)驗和能力，否則原告也不會同被告簽訂合作協(xié)議書?？梢?，雙方在簽訂合作協(xié)議書的時候，均不存在任何欺詐、脅迫、利用對方缺乏相關(guān)經(jīng)驗和能力而處于不利地位的情形，合作協(xié)議書完全是在自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達成的一致意見。至于被告所說的，合作協(xié)議中的一些罰款的條款，完全超出合同的范疇，我們認為

此說法沒有事實和法律依據(jù)。事實上，所謂的“罰款”，究其合同內(nèi)容和目的而言，實質(zhì)上是約定的一種違約責任，即因違約而造成損失的一種損害賠償責任，這樣的約定同樣也是雙方真實的意思表示，完全符合合同法的規(guī)定。所以，原、被告之間簽訂的合作協(xié)議書真實、合法、有效，沒有任何顯失公平的情形。同樣，被告亦沒有任何證據(jù)證明自己的說法。

第四、被告向原告繳納的風險金8000元及相應的質(zhì)保金，在協(xié)議書中也明確約定了收取和返還的方式。被告冒以公司之名向客戶收款又無故中途停工，據(jù)雙方協(xié)議約定，被告現(xiàn)在無權(quán)要求原告返還。

關(guān)于風險金在雙方簽訂的合作協(xié)議書中第一項第七條明確約定：在工程質(zhì)保期結(jié)束后完整返還（協(xié)議書第二項第四條明確約定了質(zhì)保期）。關(guān)于質(zhì)保金在合作協(xié)議書中第二項第三條、第四條也做作出了明確約定，基于被告的嚴重違約行為，原告可不予退還。現(xiàn)在，被告無故中途停工，給原告及原告客戶都造成了經(jīng)濟上的損失，而且原告的公司形象和信譽也遭受了極大的負面影響，根據(jù)合作協(xié)議中的約定，被告現(xiàn)在無權(quán)要求返還風險金及質(zhì)保金。

綜上所述，原告的訴訟請求合理合法，請求法庭支持。以上代理意見，請法庭核查認定，并予以充分考慮。

此致

武漢市**區(qū)人民法院

湖北浩頌律師事務所

楊春平律師 年月 日

第四篇：武漢楊春平律師答辯狀之二房屋買賣糾紛

武漢楊春平律師答辯狀之

房屋買賣糾紛二

武漢楊春平律師TEL：159 0277 9095 答辯人：汪某，男，1986年6月21日出生，漢族，武漢市人，中國工商銀行*員工，住址武漢市青山區(qū)建*路*號*門*號，被答辯人：劉某，女，52歲，漢族，華糧集團退休工人，住址武漢市青山區(qū)*路*街坊*門*號，被答辯人：徐，女，28歲，漢族，武漢市人，青山區(qū)華糧集團*工人，住址武漢市青山區(qū)*路*街坊*門*號，答辯人現(xiàn)針對被答辯人訴答辯人房屋買賣糾紛一案，提出如下答辯意見：

一、答辯人是在被答辯人劉某及其丈夫徐某（本案第三人）夫婦的要求下，純粹是為了幫助他們辦理銀行貸款，才同意將被答辯人的房屋過戶到自己的名下。當時，答辯人并不知道被答辯人劉某與本案第三人徐某在鬧離婚。（被答辯人劉某提交的離婚協(xié)議書證實：被答辯人劉某與第三人徐某于2010年*月*日協(xié)議離婚）。答辯人根本不知道被答辯人劉某與第三人徐某之間的矛盾與糾紛。

二、答辯人辦理銀行貸款16萬元的行為，是在被答辯人劉某與第三人徐某的授意之下進行的，而且16萬元也由被答辯人劉某與第三人徐某獲得。答辯人為了幫助被答辯人劉某和第三人徐某獲得銀行貸款，就配合他們辦理了房屋過戶手續(xù)，成為了青山區(qū)*街坊*門*號房屋名義上的所有權(quán)人。被答辯人劉*和第三人徐*，由此獲得了銀行貸款16萬元，答辯人并沒有從中得到任何利益。

三、答辯人辦理“借款12萬元”的行為，是在第三人徐*的要求下進行的，目的僅僅是為了幫助徐*獲得12萬元。（被答辯人劉*提供的證據(jù)五報案材料中，也證明了汪*是在第三人徐*的授意下進行的。）答辯人辦理相關(guān)手續(xù)后，獲得了貸款12萬元，并立即將12萬元交給了徐某（徐某親自出具的收條可以證實）。答辯人辦理該貸款事宜的過程中，仍然不知道被答辯人劉某與第三人徐某離婚的事實，答辯人始終都是出于一番好心，為了幫助被答辯人劉某及其丈夫徐某辦理貸款，解決他們資金周轉(zhuǎn)的困難。答辯人自始至終都沒有得到任何利益。

四、答辯人在幫助被答辯人劉某和第三人徐某辦理貸款的過程中，從來沒有拿到過“房屋兩證”（被答辯人提交的證據(jù)三也證明“房屋兩證”不在答辯人手中），更沒有制造虛假的“房屋兩證”交給被答辯人劉某。關(guān)于“房屋兩證”的相關(guān)情況，答辯人并不知情。

五、至于答辯人與被告鄧某簽訂的“委托書”，僅僅是為了幫助第三人徐某獲得借款12萬元。之后發(fā)生的房屋買賣行為，答辯人已經(jīng)無法控制。而且，答辯人從來沒有拿過一分錢的售房款。

綜上所述，答辯人完全是出于幫助被答辯人劉某和第三人徐某獲得貸款，才成為了武漢市青山區(qū)*街坊*門*號房屋名義上的產(chǎn)權(quán)人。答辯人自始至終都沒有獲得任何利益、答辯人沒有制作虛假的“房屋兩證”、答辯人更沒有拿過分毫的售房款。請求人民法院依法查明事實，依法駁回對答辯人的所有訴訟請求。

此致

武漢市青山區(qū)人民法院

答辯人汪某

代理人湖北浩頌律師事務所

楊春平律師 2012年 6月*日

第五篇：武漢楊春平律師民間借貸代理詞（最終版）

武漢楊春平律師代理詞之 李某訴張某民間借貸糾紛一案

武漢楊春平律師TEL：159 0277 9095 尊敬的審判長：

湖北浩頌律師事務所依法接受原告李某的委托，指派我擔任李某訴張某民間借貸糾紛一案的代理人。接受委托后，我與委托人進行了詳細的溝通和交流，通過參與今天的庭審活動，我對本案已全部了解，現(xiàn)結(jié)合事實和法律，依法發(fā)表如下代理意見，供法庭參考：

一、通過法庭調(diào)查，原告向法庭提交的債權(quán)憑證（五份借條）真實合法有效，足以證明被告向原告累計借款￥278,500元的事實。

其中四份借條（2011年8月25日借款￥3萬元、2011年10月24日借款￥5萬元、2012年2月28日借款￥43，500元、2012年3月1日借款￥35，000元）由被告張某本人出具、被告張某也當庭確認其真實性；2010年2月6日借款￥12萬元的借條由袁某和被告張某共同出具，被告張某同樣認可在借款人后的簽名系本人親筆書寫（被告申請出庭的證人袁某的證言也證明了該事實）。

可見，被告張某本人親筆出具的四份借條累計￥158，500元的借款事實、以及作為共同借款人之一簽名確認￥12萬元的借款事實，均是不容爭辯的。

那么，被告張某辯稱自己借款的數(shù)額僅為￥78,500元（僅認可2012年2月28日借款￥43，500元、2012年3月1日借款￥35，000元兩次借款）的說法，完全與事實不符，亦沒有任何證據(jù)證明。

二、被告張某向法庭提交的證據(jù)包括證人證言，均無法否認其向原告累計借款￥278，500元的事實。

關(guān)于被告提交的書面材料：（1）不符合法定的證據(jù)形式，不應作為證據(jù)使用；(2)從形成的時間上看，都產(chǎn)生于原告提交的債權(quán)憑證之前，無法確定與本案存在關(guān)聯(lián)性；（3）即便與本案存在關(guān)聯(lián)性，也可以視為袁某和被告張某之間發(fā)生了債務轉(zhuǎn)移行為且獲得原告同意，故被告張某作為借款人出具所有借條的行為，足以認定被告張某就是實際債務人，理應承擔還款義務。

關(guān)于證人一的證言：（1）證人一與被告系老鄉(xiāng)且相識二十多年，其作出的有利于被告人的證言，可信任度極低；（2）該證言恰好再次證明了關(guān)于￥12萬元的借條中，被告張某緊接借款人之后的簽名，確系被告張某親筆書寫；同時也證明了被告張某本人另外向原告出具的四份借條累計借款￥158，500元的真實性；（3）該證人無法證明關(guān)于￥12萬元的借款，與被告張某無關(guān)。

關(guān)于證人二的證言：證人向法庭做出的證言內(nèi)容，均表示是聽說的，系傳來證據(jù)，無法確定其真實性。同樣，該內(nèi)容同樣無法證明被告張某不是借款人。

可見，被告張某作為借款人，累計向原告借款￥278，500元的事實毋庸置疑。

三、被告張某于2010年2月6日出具借款￥12萬元的行為，屬于共同借款人，具有連帶清償全部債務的義務。原告據(jù)此要求其償還該借款，具有事實和法律依據(jù)。

首先，關(guān)于借款￥12萬元的借條中，被告張某是緊接著借款人袁某的名字之后，書寫了自己的名字進行簽名確認的。被告張某的名字赫然出現(xiàn)在借款人一行且緊著前面的借款人名字之后，這足以證明，被告張某就是共同借款人之一。

其次，被告張某辯稱該筆借款中自己只是“介紹人”、“見證人”的說法，與該借條體現(xiàn)的事實完全不符，亦無任何證據(jù)證明該說法。

再次，證人袁某向法庭表示愿意向原告償還借款￥12萬元，也絲毫不能影響原告向被告張某主張該筆債權(quán)。因為證人袁某本身就是該筆借款的共同借款人之一，他承認償還但畢竟到目前為止并沒有償還，在該筆債務沒有償還之前，原告完全有權(quán)利選擇向袁某、或者被告張某其中的任何一方、或者雙方方主張債權(quán)。

還有一點至關(guān)重要，證人袁某談到，關(guān)于￥12萬元借款的借條中，借條最后被告張某書寫了一句話“有義務協(xié)助追償款項，保證不落空”等類似表述，一方面，基于證人袁某和被告張某是老鄉(xiāng)且是相識多年的老朋友關(guān)系，以及在該筆借款中的法律地位，該證言的證明力極低；另一方面，即便真的存在那句話，被告張某也應該視為連帶責任保證人，且對保證期間的約定屬于“承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容”，故仍在保證期間內(nèi)，同樣具有償還債務的義務。但無論如何，無須爭辯的是，被告張某事實上就是在借款人后面進行簽名確認的，足以認定其為共同借款人之一。

綜上所述，原告依據(jù)真實合法有效的債權(quán)憑證，要求被告張某償還借款￥278，500元及利息，具有充分的事實和法律依據(jù)，法庭理應依法支持。

以上代理意見，懇請法庭充分考慮并予以采納。此致

武漢市洪山區(qū)人民法院

代理人湖北浩頌律師事務所

楊春平律師 TEL：159 0277 9095

2012/7/18