第一篇：辯護(hù)詞范例(律師用)

辯護(hù)詞范例（律師用）

審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：

______省______市______律師事務(wù)所依法接受本案被告人徐______之親屬楊___的委托，指派我擔(dān)任徐___的一審辯護(hù)人。接受委托后，我仔細(xì)查閱了全部案件材料，并會(huì)見(jiàn)了被告人，還進(jìn)行了大量的詞查取證工作。經(jīng)過(guò)認(rèn)真的調(diào)查和嚴(yán)密的分析，我認(rèn)為，本案事實(shí)不清，存在諸多疑點(diǎn)，難以定案?，F(xiàn)依法發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

一、關(guān)于本案中公訴書(shū)認(rèn)定徐______作案的證據(jù)

控訴人所列舉的能夠據(jù)以認(rèn)定徐______強(qiáng)奸殺人的證據(jù)主要有兩個(gè)：一是______公安局對(duì)被害人和被告人所作的血型試驗(yàn)結(jié)論，二是被告人身上的傷痕。由于其他證據(jù)只能證明案件確實(shí)發(fā)生，但并不能證明罪犯是誰(shuí)，因此，我僅就這兩份證據(jù)的真實(shí)性和證明力，根據(jù)事實(shí)和法律提出如下看法。

關(guān)于血型試驗(yàn)結(jié)論。根據(jù)______公安局所制作的刑事科學(xué)鑒定書(shū)，死者血型為b型，陰道內(nèi)精液為a型，犯罪嫌疑人徐______血型為a型，唾液為a型。公訴人遂將此認(rèn)定為徐___強(qiáng)奸殺人的一條主要證據(jù)。對(duì)此，我作為辯護(hù)人認(rèn)為，死者陰道內(nèi)精液與犯罪嫌疑人徐___同屬一種血型，并不能證明就是徐___作的案。因?yàn)楝F(xiàn)代法醫(yī)學(xué)認(rèn)為血型鑒定畢竟不同于dna指紋鑒定，它只能作排除認(rèn)定，而不能作同一認(rèn)定。具體到本案來(lái)看，死者陰道內(nèi)精液為a型，可以據(jù)此排除血型為b型、0型人作案的可能性，但不能得出必然是徐___作案的結(jié)論。因?yàn)槭澜缟蟖型血的人有很多。

關(guān)于被告人身上的傷痕認(rèn)定。根據(jù)公訴人提供的照片，徐___的傷痕均在右側(cè)，即右側(cè)肩部、右耳后、右額和右手。這是與徐___的供述相一致的。徐___對(duì)此的解釋是：案發(fā)第二天上午正值家里買煤，他作為家中唯一的男子干體力活是責(zé)無(wú)旁貸的，由于肩挑、肩背和爬樓梯，造成了身體右部的多處劃傷。按常理講，犯罪嫌疑人或被告人的解釋是有待辯證分析的，但我們可以通過(guò)徐___身上的傷痕形成時(shí)間來(lái)具體分析他的這一供述是否真實(shí)，按照公訴人發(fā)表的公訴詞，徐___是在______年______月______日下午2時(shí)許作的案，這也就是說(shuō)，徐___身上、耳后及額上的傷應(yīng)形成于此時(shí)，但問(wèn)題的關(guān)健在于在案發(fā)當(dāng)天，并沒(méi)有人發(fā)現(xiàn)他有傷。因?yàn)榘赴l(fā)當(dāng)天下午，徐___去單位值班，單位里的人并未看見(jiàn)他的臉上、額上有傷。徐___單位的同事劉___和王___提供的書(shū)面證據(jù)證明。并且，徐 __當(dāng)天值完班回家后，鄰居也未曾見(jiàn)過(guò)其臉上、額上有傷。

二、關(guān)于本案中公訴書(shū)認(rèn)定的徐___的作案時(shí)間

無(wú)論是人民檢察院的公訴書(shū)，還是公訴人在法庭上提出的公訴意見(jiàn)，都認(rèn)定被告人徐___是在______年______月______日下午______時(shí)許作的案。但當(dāng)天下午2時(shí)左右，徐___單位的同事劉___和王___以及門(mén)衛(wèi)黃___都能證明徐___在單位值班。這有劉___、王___和黃___提供的書(shū)面證詞予以證明。而且，徐___在單位值班時(shí)，所翻閱的報(bào)紙和所作的讀書(shū)筆記也能證明徐___在______月______日下午______時(shí)許不在作案現(xiàn)場(chǎng)。以上證據(jù)與徐___本人的辯解相印證，證明了徐___在2時(shí)許沒(méi)有作案時(shí)間。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為本案事實(shí)不清，認(rèn)定被告人徐___作案的證據(jù)嚴(yán)重不足。因?yàn)槭玛P(guān)人命，我認(rèn)為人民法院在采證時(shí)不可不慎。我請(qǐng)求人民法院根據(jù)______年______月______

日修正實(shí)施《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第162條第3款之規(guī)定，宣判被告人徐___無(wú)罪。

第二篇：劉宏偉律師法庭辯護(hù)詞

法庭辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

本案的被告人喬志強(qiáng)只是因?yàn)橐黄鹌胀ǖ男淌掳讣瑴?zhǔn)確的說(shuō)是一起故意傷害案件卻被保定市人民檢察院以參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、組織賣淫罪、組織淫穢表演罪、逃稅罪、容留他人吸毒罪等罪名移送保定市中級(jí)人民法院起訴和交付審判。在這一案件的偵查和起訴階段存在諸多偵查活動(dòng)違法的情況下就不負(fù)責(zé)任的、草率的提起公訴，這不是社會(huì)主義立法的瑕疵而是提起公訴權(quán)被扭曲和濫用的悲劇;第二，今天喬志強(qiáng)面對(duì)的不僅有保定市人民檢察院的國(guó)家公訴人，更有莊嚴(yán)國(guó)徽下的合議庭組成人員；有公正、公平、公開(kāi)執(zhí)法如山的人民法官。作為辯護(hù)人，我相信雖然我和公訴人、人民法官角色和工作職責(zé)分工不同，但在各位的法律世界里法律母儀天下、法比天高，真理大于權(quán)利；我更相信保定市中級(jí)人民法院的法官一定會(huì)做出對(duì)得起法律、對(duì)得起人民、經(jīng)得起歷史和現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)的公正判決！

審判長(zhǎng)、審判員：

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十五條規(guī)定：辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。我接受被告人喬志強(qiáng)的委托，由河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所指派和河北國(guó)存律師事務(wù)所陳鋒律師共同擔(dān)任喬志強(qiáng)故意傷害案件審查起訴階段和一審終結(jié)期間的辯護(hù)人。開(kāi)庭前我們制定了詳細(xì)的辯護(hù)思路和方案，八次會(huì)見(jiàn)了喬志強(qiáng)并詳細(xì)閱讀了全部案卷卷宗：主要證據(jù)復(fù)印件、照片、證人名單、證人目錄、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄、控辯材料、法律訴訟文書(shū)以及與涉案無(wú)關(guān)財(cái)產(chǎn)的扣押清單、照片；并提交了辯方證人名單和證據(jù)，又通過(guò)這幾天開(kāi)庭期間的法庭調(diào)查，針對(duì)保定市人民檢察院《起訴書(shū)》中指控的六項(xiàng)犯罪和一項(xiàng)尋釁滋事違法行為，辯護(hù)人認(rèn)為喬志強(qiáng)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪不能成立；指控喬志強(qiáng)故意傷害罪在定性方面本辯護(hù)人沒(méi)有意見(jiàn)，但喬志強(qiáng)有投案自首情節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條之規(guī)定，可以減輕或者免除處罰，且喬志強(qiáng)犯罪以后主動(dòng)對(duì)被害人寧致生進(jìn)行了6萬(wàn)元的人身?yè)p害賠償，并愿意充分足額的對(duì)吳金星進(jìn)行人身?yè)p害賠償。因此喬志強(qiáng)在本案的法律適用中可以減輕或者免除處罰；《起訴書(shū)》指控喬志強(qiáng)尋釁滋事行為不符合提起公訴條件，該項(xiàng)行為是已經(jīng)超過(guò)治安處罰時(shí)限的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的行為；《起訴書(shū)》中指控喬志強(qiáng)組織賣淫罪不能成立；《起訴書(shū)》中指控喬志強(qiáng)組織淫穢表演罪不能成立；《起訴書(shū)》中指控喬志強(qiáng)逃稅罪不符合法定程序，應(yīng)中止審理或由保定市人民檢察院撤回起訴交由保定市地方稅務(wù)局進(jìn)行立案，通過(guò)聽(tīng)證、復(fù)議程序解決；《起訴書(shū)》指控喬志強(qiáng)容留他人吸毒罪不能成立。

下面本辯護(hù)人針對(duì)《起訴書(shū)》中指控喬志強(qiáng)項(xiàng)下罪名，結(jié)合今天的法庭調(diào)查的發(fā)問(wèn)、舉證和質(zhì)證，從事實(shí)辨、證據(jù)辨、法律辨、綜合辨角度發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，供合議庭鄭重參考：

一、《起訴書(shū)》指控喬志強(qiáng)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪不能成立 保定市人民檢察院在《起訴書(shū)》中指控：1998年以來(lái)，被告人喬志良多次組織社會(huì)閑散人員進(jìn)行故意傷害、尋釁滋事等違法犯罪活動(dòng)，至2004年，逐漸形成了以喬志良為組織、領(lǐng)導(dǎo)者，以喬志強(qiáng)、喬揚(yáng)、林可心、孫瑩瑩、李志平、劉永生、滿智輝為成員的黑社會(huì)性質(zhì)組織??，該指控不能成立。首先，喬志強(qiáng)不是社會(huì)閑散人員，而是保定僑升文化發(fā)展有限公司的董事長(zhǎng)，其次喬志強(qiáng)沒(méi)有實(shí)施或參加過(guò)一起《起訴書(shū)》指控的1998年以來(lái)至2009年案發(fā)前由喬志良組織的故意傷害、尋釁滋事等已超過(guò)《中華人民共和國(guó)刑法》第87條追訴時(shí)效的違法犯罪案件。這可以從《起訴書(shū)》和《補(bǔ)充起訴書(shū)》共29頁(yè)9個(gè)罪種68項(xiàng)指控第一被告喬志良的案件中清楚的看出，在這些指控中，喬志強(qiáng)和喬志良沒(méi)有在同一故意、同一策劃、事先通謀、事中組織、同一時(shí)間、同一區(qū)域共同實(shí)施或分工、分配實(shí)施過(guò)一起刑事案件和治安案件。喬志強(qiáng)2009年9月5日發(fā)生的傷害案件是一起獨(dú)立于《起訴書(shū)》指控的組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的普通刑事案件，該案件的發(fā)生與對(duì)喬志強(qiáng)和本罪的指控沒(méi)有任何法律上的因果關(guān)系和連帶關(guān)系。

由于《起訴書(shū)》指控喬志強(qiáng)的前提條件是“社會(huì)閑散人員”，該前置條件的不存在，延伸的講喬志強(qiáng)既然不是社會(huì)閑散人員，也沒(méi)有第一被告人組織喬志強(qiáng)進(jìn)行任何違法犯罪，怎么能把喬志強(qiáng)列為喬揚(yáng)等6人的“參與黑社會(huì)性質(zhì)的組織者”的“頭兒”，而參加了黑社會(huì)性質(zhì)組織呢？上述6位被告與喬志強(qiáng)不發(fā)生任何縱向的隸屬關(guān)系和橫向的團(tuán)伙關(guān)系，喬志強(qiáng)也沒(méi)有接受過(guò)喬志良的引誘、勸說(shuō)、威脅、恐嚇而參加一個(gè)什么“組織”，更談不上什么“黑社會(huì)性質(zhì)組織”。因此《起訴書(shū)》開(kāi)篇的定論就是通過(guò)不明確或者模糊的非法律用語(yǔ)和文字用語(yǔ)將喬志強(qiáng)無(wú)端地牽扯進(jìn)去，這六個(gè)字是“社會(huì)閑散人員”，其表述是極不嚴(yán)謹(jǐn)也是完全錯(cuò)誤的，因?yàn)楸恢缚氐摹皡⒓雍谏鐣?huì)性質(zhì)組織成員”有的是部隊(duì)復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)人員、有的是煙廠職工、有的是鐵路工人、有的是個(gè)體從業(yè)者、有的在工商局工作，根本不是“社會(huì)閑散人員”，其中的李志平是喬志強(qiáng)所擁有的僑升文化發(fā)展有限公司的總體承包者，保定市人民檢察院使用這個(gè)定語(yǔ)的訴訟目的是企圖以“黑社會(huì)性質(zhì)組織的參與者”把喬志強(qiáng)硬牽扯甚至綁在一起，從而枉法追究喬志強(qiáng)的刑事責(zé)任。

《起訴書(shū)》指控：該組織以喬志良建立的僑升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、僑升文化發(fā)展有限公司、僑升物業(yè)管理有限公司、僑達(dá)旅行社有限公司為依托，采用公司化管理模式，由喬志良負(fù)責(zé)全面管理，通過(guò)設(shè)置各職位對(duì)喬志強(qiáng)、喬揚(yáng)等6人組織成員逐層進(jìn)行管理，通過(guò)規(guī)定各職位的職責(zé)和分工使成員之間形成較為明確的層級(jí)制約關(guān)系，其組織結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，組織成員比較固定，喬志良為了籠絡(luò)該團(tuán)伙成員，多次出面解決因維護(hù)組織利益而發(fā)生的違法犯罪行為，并通過(guò)制定成文或不成文的制定對(duì)成員進(jìn)行嚴(yán)格管理??，該指控沒(méi)有事實(shí)依據(jù)也是子虛烏有，《起訴書(shū)》指控的4個(gè)公司都是合法的民營(yíng)企業(yè)，保定市僑升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人是喬志良；保定市僑升文化發(fā)展有限公司的董事長(zhǎng)是喬志強(qiáng)；而保定市僑升物業(yè)管理有限公司的法定代表人喬志靜并沒(méi)有列為本案的被告是合法的公民；而《起訴書(shū)》竟然把保定僑達(dá)旅行社有限公司列為喬志強(qiáng)、喬志良黑社會(huì)性質(zhì)組織的場(chǎng)所依托更是極不嚴(yán)肅、極為荒唐和完全錯(cuò)誤的。因?yàn)楸６▋S達(dá)旅行社有限公司的法定代表人是王春玲，是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、個(gè)人獨(dú)資的法人單位，且王春玲與喬志強(qiáng)于1997年經(jīng)保定市北市區(qū)人民法院（1997）北民初字第113號(hào)離婚調(diào)解書(shū)已經(jīng)調(diào)解離婚，怎么能把該旅行社也牽扯進(jìn)去呢？《起訴書(shū)》為了能使喬志強(qiáng)成為黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的參加者受到刑事追究，竟然偷換概念的使用“組織機(jī)構(gòu)嚴(yán)密、組織成員比較固定”的錯(cuò)誤用語(yǔ)。一方面，保定僑升文化發(fā)展有限公司確實(shí)有嚴(yán)格地規(guī)章制度和議事規(guī)則，也設(shè)置了決策層、管理層、操作層、執(zhí)行層等層級(jí)關(guān)系，但這些都是為了民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展壯大和企業(yè)利益的最大化，《起訴書(shū)》指控的組織成員并不是“黑社會(huì)性質(zhì)組織”成員，而是喬志強(qiáng)、喬志良所擁有的公司所形成的勞動(dòng)者和用人單位的勞動(dòng)關(guān)系；另一方面，有的被指控的被告人，也不是所謂的“組織成員”，而是發(fā)包方和承包方的關(guān)系，比如：?jiǎn)讨緩?qiáng)和李志平、孫瑩瑩的關(guān)系就是僑升文化發(fā)展有限公司和承包方李志平、孫瑩瑩的發(fā)包方、承包方的關(guān)系，怎么能錯(cuò)誤的稱為是“黑社會(huì)性質(zhì)組織”成員呢？

《起訴書(shū)》指控喬志強(qiáng)運(yùn)用公司化管理模式，對(duì)被告人進(jìn)行控制更是錯(cuò)誤的，喬志強(qiáng)確實(shí)是運(yùn)用公司法人治理機(jī)構(gòu)和公司化的模式對(duì)公司和內(nèi)部層級(jí)員工進(jìn)行公司化的管理，但這是現(xiàn)代公司化管理的先進(jìn)模式，這一切都是為了公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃和近期目標(biāo)，期間所制定的成文和不成文規(guī)定也緊緊圍繞著公司的發(fā)展和壯大，而絕不是《起訴書(shū)》中所說(shuō)的為維護(hù)組織利益而進(jìn)行違法犯罪行為。事實(shí)也表明喬志強(qiáng)沒(méi)有組織、參與和實(shí)施一起《起訴書(shū)》指控的1998年以來(lái)任何違法犯罪活動(dòng)。

《起訴書(shū)》指控該組織通過(guò)暴力手段有組織的進(jìn)行多次故意傷害、尋釁滋事等違法犯罪活動(dòng)，稱霸一方，為非作惡，欺壓百姓，導(dǎo)致多人重傷、輕傷或財(cái)產(chǎn)損失，并以威逼和賠償?shù)氖侄危苟嗝芎θ瞬桓覉?bào)案或隱瞞案情，致使部分案件成為隱案。形成了以保定市裕華路為中心，輻射市區(qū)的較為穩(wěn)定的犯罪組織，嚴(yán)重妨害了當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)管理秩序，敗壞了社會(huì)風(fēng)氣，嚴(yán)重破壞了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)、生活秩序沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。喬志強(qiáng)是保定市著名的民營(yíng)企業(yè)家，在1988年他趁解放思想、開(kāi)動(dòng)腦筋、實(shí)事求是、團(tuán)結(jié)一致向前看和對(duì)內(nèi)搞活、對(duì)外開(kāi)放的大好時(shí)機(jī)，利用4000元的原始資本艱難起家，可以說(shuō)創(chuàng)業(yè)過(guò)程艱難而曲折，但喬志強(qiáng)把艱難和痛苦當(dāng)作壓力和挑戰(zhàn)，因?yàn)樗麍?jiān)信：困難和挑戰(zhàn)是奮進(jìn)的機(jī)遇，拼搏的擂臺(tái)、爭(zhēng)先的使命、騰飛的高空，從而終于成就了保定市較大的民營(yíng)企業(yè)，他們安置就業(yè)、吸納職工，并回報(bào)國(guó)家和人民：組織保定市象棋大賽、贊助慈善機(jī)構(gòu)、扶助老弱病殘、關(guān)注模特比賽、組織老年人登山活動(dòng)，在喬志強(qiáng)兄弟的創(chuàng)業(yè)史中留下了他們?yōu)楸６ê秃颖笔∶駹I(yíng)企業(yè)光輝的一筆和華彩的篇章。而《起訴書(shū)》竟然“莫須有”的指控喬志強(qiáng)稱霸一方，為非作惡等字樣的文字表述完全是子虛烏有。公訴人和尊敬的法庭可以詳細(xì)閱讀29頁(yè)《起訴書(shū)》和《補(bǔ)充起訴書(shū)》，喬志強(qiáng)沒(méi)有指控的除2009年9月5日故意傷害一案以外的任何一起故意傷害、尋釁滋事犯罪案件，更談不上什么稱霸一方、為非作惡、欺壓百姓??有的只是喬志良在2009年接到世界華商大會(huì)的邀請(qǐng)函，喬志強(qiáng)的產(chǎn)品項(xiàng)目在亞洲國(guó)際獲獎(jiǎng)，這是稱霸一方、為非作歹、欺壓百姓嗎？

《起訴書(shū)》指控被告的四個(gè)公司是“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的依托，也就是犯罪場(chǎng)所條件是完全錯(cuò)誤的，喬志強(qiáng)的公司是保定僑升文化發(fā)展有限公司，該公司是合法登記、資質(zhì)齊全、手續(xù)完備的公司，絕不是《起訴書(shū)》中指控的“黑社會(huì)性質(zhì)組織”場(chǎng)所依托，我們看一下公安刑事偵查卷第二十九冊(cè)：僑升文化發(fā)展有限公司所申請(qǐng)、登記、開(kāi)業(yè)、公司章程、資質(zhì)齊全：公司設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)（29冊(cè)-7頁(yè)），公司股東名錄（29冊(cè)-8頁(yè)）、公司董事會(huì)成員、監(jiān)事會(huì)成員、經(jīng)理情況（29冊(cè)-9頁(yè)）、公司設(shè)立登記審核表（29冊(cè)-10頁(yè)）、公司登記委托書(shū)（29冊(cè)-11頁(yè)）、公司章程（29冊(cè)-12至19頁(yè)）、股東會(huì)決議（29冊(cè)-第20頁(yè)）、企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)（29冊(cè)-21頁(yè)）以及土地、房屋所有權(quán)、公司變更登記、委托代理人、公司章程、修正案材料，且辦理了所有資質(zhì)手續(xù)：冀保w09號(hào)《文化經(jīng)營(yíng)審核合格證》、《衛(wèi)生許可證》、保公消驗(yàn)字（2006）第0022號(hào)保定市公安局建筑工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)、《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《驗(yàn)資報(bào)告》等。

因此保定市人民檢察院《起訴書(shū)》中指控喬志強(qiáng)通過(guò)違法犯罪手段獲取了經(jīng)濟(jì)利益，積累了較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，從而錯(cuò)誤的求證《起訴書(shū)》指控的“以黑養(yǎng)商”和“以商護(hù)黑”是完全錯(cuò)誤和站不住腳的。

喬志強(qiáng)的發(fā)展史不是違法犯罪史、也不是欺行霸市史、更不是黑社會(huì)犯罪的“洗錢(qián)”史；而是一部可歌可泣的創(chuàng)業(yè)史、血淚史、拼搏史、奉獻(xiàn)史和英雄史。喬志強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)的做大做強(qiáng)是二十年來(lái)一靠黨的富民政策；二靠法律法規(guī)；三靠勤勞致富所得，如果說(shuō)形成了一定的“勢(shì)力”和實(shí)力，也是改革開(kāi)放和個(gè)人以及家族血汗拼搏所得，絕對(duì)不是《起訴書(shū)》中指控的，在進(jìn)行了一系列違法犯罪活動(dòng)以后而形成的勢(shì)力，喬志強(qiáng)所經(jīng)營(yíng)的民營(yíng)企業(yè)不是搶劫、盜竊、詐騙、搶奪所得；也不是聚眾哄搶、侵占、職務(wù)侵占、敲詐勒索、欺行霸市、壟斷經(jīng)營(yíng)所得；更不是非法經(jīng)營(yíng)、欺壓百姓、“打、砸、搶”所得，而是合法經(jīng)營(yíng)所得；更非“涉黑”所得。

保定市人民檢察院在《起訴書(shū)》中指控以喬志強(qiáng)、喬揚(yáng)、林可心、孫瑩瑩、李志平、劉永生、滿智輝為成員的“參加黑社會(huì)性質(zhì)組織”是完全錯(cuò)誤的。首先上述7人并沒(méi)有參加喬志良的“黑社會(huì)性質(zhì)組織”，喬志良也沒(méi)有什么“黑社會(huì)性質(zhì)組織”，并沒(méi)有為共同實(shí)施犯罪而組成較為固定的犯罪組織，不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二十六條的犯罪集團(tuán)的法律概念；其次喬志強(qiáng)與喬揚(yáng)、林可心、孫瑩瑩、李志平、劉永生、滿智輝等人也沒(méi)有共同犯罪目的、犯罪綱領(lǐng)（包括口頭或書(shū)面的）、犯罪組織、犯罪動(dòng)機(jī)、手段和分工，更沒(méi)有犯罪前的事先通謀、事中通謀甚至也沒(méi)有犯罪臨時(shí)起意，更何談“參加黑社會(huì)組織罪”的組織結(jié)構(gòu)特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為手段特征和社會(huì)危害特征？保定市人民檢察院《起訴書(shū)》中指控的林可心、劉永生、喬揚(yáng)等7人積極參加喬志強(qiáng)的黑社會(huì)性質(zhì)犯罪組織純屬欲加之罪，是莫須有的“扣帽子、抓辮子、打棍子、擴(kuò)大化和封建社會(huì)的隨意株連”，也是強(qiáng)加在喬志強(qiáng)等人身上的錯(cuò)誤指控，為了求證喬志強(qiáng)等7人沒(méi)有參加黑社會(huì)性質(zhì)組織，本辯護(hù)人詳細(xì)地介紹一下《起訴書(shū)》指控的幾位被告人不是“社會(huì)閑散人員”、也不是“集團(tuán)犯罪成員”、更不是“參加黑社會(huì)性質(zhì)組織成員”：

1、喬揚(yáng)，1998年在保定武警四支隊(duì)服役，2000年退伍以后，就回了徐水老家，到了2002年以后，就到了他二叔喬志良的僑升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司當(dāng)司機(jī)（刑事偵查卷第2冊(cè)-43頁(yè)），在喬揚(yáng)與妻子開(kāi)歌廳期間，喬揚(yáng)故意重傷了張利，還是喬志強(qiáng)掏了16.5萬(wàn)元給予中間調(diào)解，喬志強(qiáng)與揚(yáng)沒(méi)有任何隸屬關(guān)系和合伙合作關(guān)系，怎么能說(shuō)是和“喬志強(qiáng)參加黑社會(huì)組織”呢？

2、林可心，1990年至1993年個(gè)體經(jīng)營(yíng)服裝店，1993年至1999年與喬志強(qiáng)的弟弟喬志良合作經(jīng)營(yíng)大理石工藝品廠，1999年至案發(fā)前無(wú)業(yè)且和喬志強(qiáng)沒(méi)有合伙合作與其他縱向和橫向關(guān)系，怎么能和喬志強(qiáng)“涉黑”扯在一起（見(jiàn)公安刑事偵查卷第11卷第45頁(yè)）？

3、孫瑩瑩2005年7月8日到紅館一直到2007年春節(jié)離開(kāi)，2007年7、8月又回到紅館，當(dāng)樓層經(jīng)理（公安偵查卷23卷-4頁(yè)），孫瑩瑩即使參加涉嫌組織賣淫也與喬志強(qiáng)沒(méi)有“涉黑”因果關(guān)系。因?yàn)榧t館至尊會(huì)所的組織結(jié)構(gòu)有決策層、管理層、操作層和執(zhí)行層的分工，僑升文化發(fā)展有限公司經(jīng)營(yíng)主要是室內(nèi)娛樂(lè)活動(dòng)、休閑健身、娛樂(lè)活動(dòng)、演藝、茶吧、電視制作與發(fā)行，國(guó)內(nèi)戶外廣告設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布、副食品及其它商品銷售，喬志強(qiáng)也沒(méi)有以此“紅館”作為固定場(chǎng)所和黑社會(huì)的組織據(jù)點(diǎn)。

4、李志平，初中畢業(yè)后到保定市工商局工作，2005年7月到保定紅館至尊會(huì)所兼職，任公司經(jīng)理，2007年2月至9月個(gè)人承包了紅館至尊會(huì)所經(jīng)營(yíng)，2007年9月底離開(kāi)紅館至尊會(huì)所。到2007年2月至9月底，李志平承包了紅館并和喬志強(qiáng)協(xié)定了《承包協(xié)議》：李志平和王軍夫妻在喬志強(qiáng)辦公室談的，李志平總體承包紅館，每月25萬(wàn)元現(xiàn)金，每天從現(xiàn)款賬上劃走一萬(wàn)元，先劃25天，剩下的是李志平的，這25萬(wàn)元包括水電費(fèi)、紅館房屋的使用及相關(guān)設(shè)施的使用、工人工資、房屋的維護(hù)、維修及相關(guān)設(shè)備的維護(hù)、維修，如果每個(gè)月的營(yíng)業(yè)額到不了25萬(wàn)元，李志平、王軍、韓雪三人就花錢(qián)補(bǔ)上，由李志平墊付（公安偵查卷第20卷第104頁(yè)）。

從以上李志平材料中，完全可以看出，李志平和喬志強(qiáng)先是喬志強(qiáng)的雇主，李志平是雇員，后來(lái)喬志強(qiáng)是紅館的發(fā)包方，李志平是承包方且自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧的民商事法律關(guān)系，怎么能把李志平參加“喬志強(qiáng)黑社會(huì)組織”牽在一起呢？

5、劉永生，在1988年喬志強(qiáng)停薪留職做生意時(shí)的合伙人是劉永生（刑事偵查卷第三卷第三頁(yè)喬志強(qiáng)筆錄）。而劉永生1982年部隊(duì)復(fù)員后，在保定市汽車四隊(duì)上班后辭職，干個(gè)體，開(kāi)過(guò)出租車、開(kāi)過(guò)飯店，劉永生通過(guò)喬志強(qiáng)認(rèn)識(shí)了喬志良，后來(lái)經(jīng)常去南大街喬志強(qiáng)哥倆住處，關(guān)系逐漸近了，又過(guò)了幾年，碰見(jiàn)喬志良，喬問(wèn)劉永生：干嗎呢？劉答：沒(méi)事，呆著呢。喬志良就安排劉永生到僑升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司當(dāng)“副經(jīng)理“，開(kāi)始干零活，當(dāng)僑升公司拆遷裕華路“金街”時(shí)，劉永生為了僑升文化公司拆遷，在內(nèi)部成立了一個(gè)拆遷小組，由劉永生負(fù)責(zé)，成員有張春陽(yáng)、張濤、周文龍、苑新建等（見(jiàn)刑事偵查卷第11卷第6頁(yè)劉永生筆錄）。在劉永生僑升房地產(chǎn)工作期間發(fā)生了劉運(yùn)青被傷害案，這與劉永生參與喬志強(qiáng)“參加黑社會(huì)性質(zhì)組織”沒(méi)有任何法律和事實(shí)上的因果關(guān)系。

6、滿智輝，滿智輝和喬志強(qiáng)并沒(méi)有事實(shí)和法律上的因果關(guān)系，何談與喬志強(qiáng)一起“參加黑社會(huì)組織罪”？且喬志強(qiáng)和滿智輝也根本沒(méi)有工作關(guān)系和一般朋友關(guān)系。在公安刑事偵查卷第2卷第91頁(yè)、92頁(yè)中，我們可以清楚地看到這樣的表述：?jiǎn)讨玖纪馓?hào)喬老二，他母親多年前在保定市卷煙廠上班，我也在卷煙廠上班，慢慢地就知道喬老二??直到2007年的時(shí)候，我見(jiàn)到了喬老二正在和別人下棋，我自認(rèn)象棋水平不低，后來(lái)和他下了幾盤(pán)，這樣我們就認(rèn)識(shí)了，我就開(kāi)始經(jīng)常去他住處（僑升大廈608室）跟他下象棋??。

保定市人民檢察院在《起訴書(shū)》中指控多名受害者不敢報(bào)案或隱瞞案情，致使部分案件成為隱案。嚴(yán)重妨害了當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)管理秩序，敗壞了社會(huì)風(fēng)氣，嚴(yán)重破壞了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)、生活秩序沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。喬志強(qiáng)沒(méi)有《起訴書(shū)》指控的所謂隱案，也沒(méi)有《起訴書(shū)》指控的1998年以來(lái)的故意傷害和尋釁滋事案件，喬志強(qiáng)發(fā)生的2009年的故意傷害案只是一起個(gè)案，與“參加黑社會(huì)性質(zhì)組織”沒(méi)有任何關(guān)系，當(dāng)然也談不上敗壞社會(huì)風(fēng)氣、嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)和社會(huì)、生活秩序。

二、《起訴書(shū)》中指控喬志強(qiáng)參加黑社會(huì)組織罪沒(méi)有任何法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十四條明確規(guī)定了組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的立法原文：組織、領(lǐng)導(dǎo)和積極參加以暴力、威脅或者其他手段，有組織地進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的黑社會(huì)性質(zhì)的組織的，處三年以上十年以下有期徒刑；其他參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。

本案的引發(fā)是喬志強(qiáng)的一起普通的故意傷害案件，卻被冠以“參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”而錯(cuò)誤的偵查、起訴和交付審判，這一切源于民間一句話“窮不與富斗，富不與官斗”，喬志強(qiáng)是雞蛋碰了強(qiáng)權(quán)的石頭。但是只要進(jìn)入訴訟程序就必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。因?yàn)槲覈?guó)是社會(huì)主義法制國(guó)家，要建立高度民主、法制完備、富有效率、充滿活力的社會(huì)主義法律體制；要實(shí)現(xiàn)有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的社會(huì)主義法制原則；要按照我國(guó)刑事政策、《中華人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第二百九十四條第一款、第三百八十四條第一款的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定完成對(duì)喬志強(qiáng)的訴訟和審判。本辯護(hù)人對(duì)保定市人民檢察院公訴人“掃黑除惡”的勇氣和膽識(shí)表示欽佩，但是提起公訴喬志強(qiáng)“參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”必須按照刑事政策、法律、法規(guī)和司法實(shí)踐嚴(yán)格界定的主、客觀標(biāo)準(zhǔn)并按照訴訟程序進(jìn)行，因?yàn)椤按蚝凇辈皇恰昂诖颉保?/p>

首先，喬志強(qiáng)沒(méi)有參與“黑社會(huì)性質(zhì)組織”，改革開(kāi)放以后，喬志強(qiáng)樹(shù)立起豪情壯志：男兒不展凌云志，空負(fù)平生七尺軀，他堅(jiān)信順勢(shì)而為，搶先一步，誰(shuí)先升起，誰(shuí)就是太陽(yáng)的戰(zhàn)略理念，用從信用社貸款的4000元小本資金起家，經(jīng)營(yíng)小家電產(chǎn)品，一年一個(gè)新變化，年年都上新臺(tái)階，不斷擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)增加積累，并以多元化、高品質(zhì)、高效益的經(jīng)營(yíng)方針擴(kuò)展實(shí)力，因?qū)嶋H原因，兄弟兩人于1986年開(kāi)始分開(kāi)經(jīng)營(yíng)，各自發(fā)展。但他們相信自己、相信伙伴、互相鼓勵(lì)、互相支持，從而各自創(chuàng)業(yè)，同舟共濟(jì)海讓路，風(fēng)卷紅旗過(guò)大關(guān)，喬志強(qiáng)的弟弟于2002年12月經(jīng)河北省建設(shè)廳批準(zhǔn)，開(kāi)辦成立了保定市僑升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，現(xiàn)已逐步發(fā)展成為保定市房地產(chǎn)業(yè)后起之秀?！镀鹪V書(shū)》指控喬志強(qiáng)兄弟用“招攬”的方式非法獲得土地是完全錯(cuò)誤的，2006年1月公司經(jīng)過(guò)政府審批購(gòu)買了土地，位于恒祥北大街78畝開(kāi)發(fā)建設(shè)了僑升金苑小區(qū)項(xiàng)目，該項(xiàng)目建筑面積8000㎡，18層結(jié)構(gòu)3幢、多層等6棟，于2009年初基本完工。

喬志強(qiáng)的民營(yíng)企業(yè)由小到大、由弱到強(qiáng)，經(jīng)過(guò)20年左右的發(fā)展，他們的民營(yíng)企業(yè)終于華麗轉(zhuǎn)身，一飛沖天：公司多次出資贊助公益事業(yè)。僑升公司2006年出資贊助保定市南市區(qū)殘聯(lián)，北市區(qū)殘聯(lián)的殘疾人登長(zhǎng)城活動(dòng)，充分體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)傷殘人士的關(guān)愛(ài)和幫扶。南北市區(qū)殘聯(lián)代表殘疾人向僑升公司贈(zèng)送了錦旗，僑升公司為活躍保定市文化事業(yè)，出資贊助保定市象棋大賽，河北省模特大賽等公益事業(yè)，繁榮了保定市文化體育事業(yè)的發(fā)展。喬志強(qiáng)兄弟的創(chuàng)業(yè)之路彰顯了他們知難不難，迎難而上，知難而進(jìn)，永不言敗，永不退縮的大無(wú)畏的創(chuàng)業(yè)和拼搏精神。

其次，《起訴書(shū)》指控喬志強(qiáng)“參加黑社會(huì)組織罪”沒(méi)有任何法律依據(jù)。

《中華人民共和國(guó)刑法》第294條對(duì)“組織領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”做了立法規(guī)定，在審判實(shí)踐中，該“黑社會(huì)組織罪”一般具有四個(gè)特征：（1）從組織特征看：該罪組織結(jié)構(gòu)較為嚴(yán)密，成員基本固定；（2）從經(jīng)濟(jì)特征看，經(jīng)濟(jì)特征明顯，一般是靠犯罪手段完成原始資本積累，且又稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾、嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的黑社會(huì)性質(zhì)組織；（3）從行為特征看，一般是經(jīng)常性、多發(fā)性、系列性的以暴力、威脅或者其他“打砸搶”手段進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，并形成黑社會(huì)勢(shì)力；（4）從社會(huì)危害特征看，應(yīng)該是性質(zhì)嚴(yán)重，情節(jié)惡劣，手段殘忍，后果影響特別重大。

從以上四個(gè)法律特征看，喬志強(qiáng)一條也不具備，喬志強(qiáng)的僑升文化發(fā)展公司所有的證照、資質(zhì)、手續(xù)齊全，他和他旗下的員工為豐富保定市的文化事業(yè)開(kāi)展象棋比賽，二人轉(zhuǎn)表演、模特大賽、卡拉ok等做出了突出貢獻(xiàn)；喬志強(qiáng)的民營(yíng)企業(yè)也是點(diǎn)滴積累、艱苦創(chuàng)業(yè)、守法經(jīng)營(yíng)而來(lái)，絕不是違法犯罪的“黑金”，喬志強(qiáng)這次案發(fā)，只是一起普通的刑事案件，且案發(fā)后投案自首。他從來(lái)沒(méi)有進(jìn)行過(guò)系列性、經(jīng)常性、多發(fā)性的犯罪。喬志強(qiáng)這次被以“羅列”的多項(xiàng)罪名指控完全錯(cuò)誤的。

針對(duì)保定市人民檢察院《起訴書(shū)》中的指控，辯護(hù)人認(rèn)為指控喬志強(qiáng)“參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪”沒(méi)有法律依據(jù)。該罪的罪體是，從行為上看，組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的行為是組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織。這里的組織黑社會(huì)性質(zhì)組織，是指倡導(dǎo)、發(fā)起、策劃、安排、建立黑社會(huì)性質(zhì)組織；領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織，是指在黑社會(huì)性質(zhì)組織中，處于領(lǐng)導(dǎo)地位，對(duì)該組織的活動(dòng)進(jìn)行策劃、決策、指揮、協(xié)調(diào)；參加黑社會(huì)性質(zhì)組織，是指加入黑社會(huì)性質(zhì)組織，成為其成員，并參加其活動(dòng)。因此，在司法實(shí)踐中，必須首先要確定有一個(gè)黑社會(huì)性質(zhì)組織的存在，這是認(rèn)定組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織是否成立的前提條件，喬志良的民營(yíng)企業(yè)是合法的，資質(zhì)齊全的企業(yè)怎么能是黑社會(huì)場(chǎng)所呢，喬志良的員工確有故意傷害和賭博行為存在，但怎么能說(shuō)是黑社會(huì)成員呢，喬志強(qiáng)從沒(méi)有組織領(lǐng)導(dǎo)過(guò)三人以上的黑社會(huì)集團(tuán)、黑社會(huì)組織何以存在呢？既然沒(méi)有黑社會(huì)組織，“皮之不存，毛將焉否”，喬志強(qiáng)又怎么能“參加黑社會(huì)組織”呢？

指控喬志強(qiáng)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，不具備法律客觀條件。根據(jù)2000年12月4日最高人民法院《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，一般應(yīng)具備以下特征：

（1）組織結(jié)構(gòu)比較緊密，人數(shù)較多，有比較明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員基本固定，有較多嚴(yán)格地組織紀(jì)律；

（2）通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力；

（3）通過(guò)賄賂、威脅等手段引誘、逼迫國(guó)家工作人員參加黑社會(huì)性質(zhì)組織活動(dòng)，或者為其提供非法保護(hù)；

（4）在一定區(qū)域或者行業(yè)范圍內(nèi)，以暴力、威脅、滋擾等手段，大肆進(jìn)行敲詐勒索、欺行霸市、聚眾斗毆、尋釁滋事、故意傷害等違法犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，及至2002年4月28日，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第294條第一款的解釋》對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的構(gòu)成特征，作出了立法解釋，對(duì)司法解釋的規(guī)定予以某種程序的修正。根據(jù)立法解釋的規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)的組織應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下特征：（1）形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員基本固定；

（2）有組織的通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以支持該組織的活動(dòng)；

（3）以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，為非作惡、欺壓、殘害群眾；（4）通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或者利用國(guó)家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。

從以上法律規(guī)定、司法解釋中，我們可以看出，黑社會(huì)性質(zhì)組織具有以下六個(gè)特征。

（1）地理環(huán)境特征；（2）生產(chǎn)資料的生產(chǎn)方式；

（3）按照企業(yè)或幫會(huì)等方式組織的犯罪組織，必須有一定數(shù)量的成員（一般指3人以上），即為“人口條件”；

（4）內(nèi)部的生產(chǎn)關(guān)系與占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系相對(duì)立：其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是通過(guò)非法渠道取得，其成員通常是以所取得的非法收入作為生活主要來(lái)源，成員間系共犯關(guān)系，即為“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”；

（5）政治上層建筑特征；

（6）其成員通常有明顯的反社會(huì)心理，甚至干預(yù)政治事務(wù)，構(gòu)成對(duì)國(guó)家當(dāng)局的正面攻擊，引起社會(huì)情況惡化，威脅國(guó)家的穩(wěn)定。因此，黑社會(huì)性質(zhì)組織往往形成與主流社會(huì)意識(shí)形態(tài)格格不入的“亞文化”。即“思想上層建筑”。

從以上立法、司法解釋中，我們可以看出檢察機(jī)關(guān)《起訴書(shū)》中指控“喬志強(qiáng)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織”無(wú)論是從主觀故意、主體條件、客體、客觀方面都是站不住腳的。法律上認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織是有嚴(yán)格地構(gòu)成要件的，首先是一個(gè)“組織”，其次才是一個(gè)“黑社會(huì)性質(zhì)組織”。從語(yǔ)法結(jié)構(gòu)也可看出，“黑社會(huì)性質(zhì)”是“組織”的定語(yǔ)，是限定“組織”的。

由于認(rèn)定的是黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪，因此行為人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加的是黑社會(huì)性質(zhì)組織而不是什么別的組織。如果行為人領(lǐng)導(dǎo)、組織、參加的恐怖組織，則其行為就構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪；如果行為人參加的是間諜組織，則其行為構(gòu)成間諜罪，如果行為人組織的是邪教組織，則其行為構(gòu)成組織邪教組織破壞法律實(shí)施罪。只要行為人具有組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為，就構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，而不論其在組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)組織后是否從事了其他違法犯罪活動(dòng)。

綜上事實(shí)理由和法律法規(guī)依據(jù)，證明了喬志強(qiáng)沒(méi)有“參加黑社會(huì)組織罪”，該項(xiàng)指控不能成立。

三、《起訴書(shū)》指控喬志強(qiáng)“參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”沒(méi)有“確定、充分”的證據(jù)支持

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第6條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。從該立法思想中我們可以看出，以事實(shí)為依據(jù)就是以客觀的訴訟事實(shí)為依據(jù)，而訴訟事實(shí)是以訴訟證據(jù)來(lái)支持的。確定被告人是否有罪，是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，必須有“確實(shí)、充分”的證據(jù)支持，“確實(shí)”是對(duì)證據(jù)質(zhì)量的要求，對(duì)同一事實(shí)，必須有排它的、唯一的訴訟證據(jù)；“充分”是對(duì)證據(jù)“數(shù)量”的要求，直接證據(jù)要求直接或者鏈條式達(dá)到證明要求和證明目的，間接證據(jù)要求環(huán)環(huán)相扣、形成證據(jù)鏈，從而達(dá)到證明要求和證明目的?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第53條還明確規(guī)定：對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。因此，保定市人民檢察院在審查起訴時(shí)必須依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第137條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第250條、254條-260條之規(guī)定查明：

1、犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確；

2、有無(wú)遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人；

3、是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的；

4、有無(wú)附帶民事訴訟；

5、偵查活動(dòng)是否合法。從本案提起公訴的訴訟證據(jù)上看，保定市人民檢察院沒(méi)有全面、客觀、深入、細(xì)致的收集和審查證據(jù)，對(duì)保定市公安局提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性和與本案指控喬志強(qiáng)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的關(guān)聯(lián)性沒(méi)有認(rèn)真分析、甄別，對(duì)保定市公安局存在的偵查活動(dòng)違法行為沒(méi)有認(rèn)真監(jiān)督；甚至對(duì)指控的參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的場(chǎng)所條件：保定市僑升文化發(fā)展有限公司的公司資質(zhì)和涉及的工商檔案中所顯示的公司設(shè)立、公司登記、公司開(kāi)業(yè)、公司章程、出資、驗(yàn)資以及年檢情況都沒(méi)有認(rèn)真審查，就草率的把僑升文化發(fā)展有限公司等四個(gè)公司做為“參加黑社會(huì)性質(zhì)犯罪組織”的場(chǎng)所依托，這是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的消極、缺失和枉法。

保定市人民檢察院在《起訴書(shū)》中指控“喬志強(qiáng)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”沒(méi)有訴訟證據(jù)支持，沒(méi)有確實(shí)充分的證據(jù)支持“喬志強(qiáng)參加黑社會(huì)組織犯罪”的組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征、社會(huì)危害特征和主客觀事件的訴訟證據(jù)，在眾多的“被告人供述和辯解”、“證人證言” 中指控“喬志強(qiáng)參加黑社會(huì)組織犯罪”的證據(jù)中都是“聽(tīng)說(shuō)過(guò)喬老大點(diǎn)高了，黑白兩道等等”這樣的話語(yǔ)，如：刑事偵查卷第2卷第112頁(yè)孫瑩瑩筆錄：“我只是聽(tīng)員工說(shuō)，喬家兄弟倆有錢(qián)，有勢(shì)力，但我只是聽(tīng)員工們說(shuō)，至于怎么個(gè)有勢(shì)力法，我也鬧不清”？再比如：刑事偵查卷第2卷第162頁(yè)，王建寶筆錄問(wèn)：你認(rèn)識(shí)喬老二嗎？答：認(rèn)識(shí)，他叫喬志良，有個(gè)哥哥叫喬志強(qiáng)，平時(shí)都叫他們哥倆“喬老大”、“喬老二”，但人家有錢(qián)，我和人家不能比，搞房地產(chǎn)有了錢(qián)，有了錢(qián)就比較張狂，有了名氣。更比如：刑事偵查卷第4卷第35頁(yè)何國(guó)華筆錄，問(wèn)：你認(rèn)識(shí)喬老大和喬老二嗎？答：不認(rèn)識(shí)，只是聽(tīng)說(shuō)。問(wèn)：你知道僑升公司開(kāi)展什么業(yè)務(wù)嗎？答：他們搞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，他們拆遷并開(kāi)發(fā)了裕華金街，并且購(gòu)買倒手了燕趙大酒店，還開(kāi)發(fā)了僑升金苑小區(qū)，他們開(kāi)著紅館，紅館消費(fèi)很高。聽(tīng)說(shuō)里面黃、賭、毒都有，比較亂，聽(tīng)說(shuō)他們?cè)诤颖彪娪霸喝龢前岩粋€(gè)業(yè)主打了，打了挺狠??，在公安偵查卷中有大量的“不認(rèn)識(shí)喬氏兄弟”，“聽(tīng)說(shuō)過(guò)”、“沒(méi)見(jiàn)過(guò)”“點(diǎn)高了”“黑白通吃”甚至把“居民造謠”“下崗工人拍手歌”這些傳來(lái)證據(jù)、間接證據(jù)甚至民間傳說(shuō)，道聽(tīng)途說(shuō)都拿來(lái)湊數(shù)，作為“喬志強(qiáng)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪”的證據(jù)，是極不負(fù)責(zé)，極不嚴(yán)肅、極為荒唐和可笑的。

綜上事實(shí)和理由，保定市人民檢察院《起訴書(shū)》中指控喬志強(qiáng)“參加黑社會(huì)組織罪”沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，沒(méi)有法律支持，更沒(méi)有“確定充分”的證據(jù)支持，該指控不能成立。保定市公安局、檢察院之所以“喬志強(qiáng)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”定性和提起公訴，原因是喬志強(qiáng)等人故意傷害了公安局某領(lǐng)導(dǎo)的親屬而濫用職權(quán)，企圖用“喬志強(qiáng)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪”非法沒(méi)收喬志強(qiáng)家族的合法財(cái)產(chǎn)。保定市公安局動(dòng)用幾百名警力給喬志強(qiáng)“羅列”與故意傷害案無(wú)關(guān)的罪名，并對(duì)僑升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、僑升文化發(fā)展有限公司、僑升物業(yè)管理有限公司、僑達(dá)旅行社有限公司暨喬志強(qiáng)家族和已經(jīng)離婚十三年的王春玲的不動(dòng)產(chǎn)、現(xiàn)金、銀行卡、車輛、存折、公司章程、公司證照、公章、電腦、個(gè)人銀行卡、工程款、會(huì)計(jì)賬目、檔案、簿冊(cè)、個(gè)人通訊錄進(jìn)行非法查封、扣押、沒(méi)收、毀損造成喬志強(qiáng)家族所擁有的公司和個(gè)人財(cái)產(chǎn)巨大損失，其濫用職權(quán)行為比“文革期間”紅衛(wèi)兵抄家有過(guò)之而無(wú)不及！《中華人民共和國(guó)憲法》第十三條明確規(guī)定：公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯；國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；第三十九條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查和禁止非法搜查公民的身體?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第七十五條第二款規(guī)定：公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒(méi)收，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十三條規(guī)定，對(duì)查封、扣押的財(cái)物、文件、郵件、電報(bào)或者凍結(jié)的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，經(jīng)查明確實(shí)與案件無(wú)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)解除查封、扣押、凍結(jié)，退還原主或者原郵電機(jī)關(guān)。

保定市公安局偵查活動(dòng)重大違法，檢察機(jī)關(guān)對(duì)這一濫用職權(quán)行為應(yīng)予檢查監(jiān)督，對(duì)于“喬志強(qiáng)參與黑社會(huì)組織”罪應(yīng)裁定不予受理，保定市公安局的濫用職權(quán)行為使喬志強(qiáng)家族痛不欲生，心音如鼓，思緒如潮，扼腕長(zhǎng)嘆，仰天長(zhǎng)嘯，喬志強(qiáng)的母親王守英自殺未遂，繼父精神崩潰，妹妹離家出走，200多名職工生活無(wú)著，下崗失業(yè)，喬志強(qiáng)的民營(yíng)企業(yè)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)重影響了保定市的和諧與穩(wěn)定的局面，直接關(guān)系到重大的保定民生問(wèn)題，這一重大濫用職權(quán)行為在保定市乃至河北省和周邊省份引起震動(dòng)，喬志強(qiáng)家族和200多名職工隨時(shí)有大規(guī)模進(jìn)京訪和越級(jí)訪的大火燎原之勢(shì)。請(qǐng)求受案人民法院追究保定市公安局刑偵指揮人員和涉案民警濫用職權(quán)的法律責(zé)任，解封返還喬志強(qiáng)所擁有的公司和已經(jīng)離婚十三年的王春玲的僑達(dá)旅行社和王春玲個(gè)人的住宅、存折、銀行卡、會(huì)計(jì)賬目、公司證照、現(xiàn)金、公章、電腦主機(jī)、汽車、通訊錄、裝修押金，并賠償所有損失。

四、《起訴書(shū)》中指控喬志強(qiáng)故意傷害一案，喬志強(qiáng)故意傷害以后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首，可以從輕和減輕處罰，且積極賠償寧致生、吳金星人身?yè)p害賠償，建議人民法院對(duì)喬志強(qiáng)故意傷害一案免予刑事處分

保定市人民檢察院《起訴書(shū)》中指控喬志強(qiáng)故意傷害寧致生、王振海、黃金松、周立波、吳金星。一方面王振海、黃金松、寧致生的傷情為輕微傷，周立波外傷未達(dá)到輕微傷的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)不成故意傷害罪，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)治安處罰法》第四十三條：毆打他人或者故意傷害他人身體的，處5日以上10日以下拘留，并處200元以上500元以下罰款。

而吳金星的重傷是王迪所為，喬志強(qiáng)有組織之責(zé)。喬志強(qiáng)愿意墊付承擔(dān)王迪的民事賠償責(zé)任。

五、《起訴書(shū)》中指控喬志強(qiáng)組織賣淫罪不能成立 《起訴書(shū)》在第12頁(yè)-14頁(yè)指控了11起組織賣淫案件，首先，該案構(gòu)不成組織賣淫罪。本案屬于違反治安管理行為，應(yīng)該屬于《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第66條之規(guī)定的“賣淫、嫖娼”行為，應(yīng)處以十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；《起訴書(shū)》指控的嫖娼行為和賣淫行為均發(fā)生在紅館以外的場(chǎng)所，沒(méi)有確證證明是喬志強(qiáng)組織的，且11項(xiàng)指控證據(jù)均不確實(shí)和充分；即使《起訴書(shū)》以喬志強(qiáng)組織賣淫罪起訴，喬志強(qiáng)也不具備組織賣淫罪的主觀特征，也就是說(shuō)紅館是否有組織賣淫的行為、如何組織、在什么地方賣淫、嫖娼，喬志強(qiáng)主觀上不具備故意。喬志強(qiáng)在紅館發(fā)包期內(nèi)也就是《起訴書(shū)》指控的時(shí)間內(nèi)他根本不知情。

《起訴書(shū)》中指控：2005年被告人喬志良投資注冊(cè)成立“保定市僑升文化發(fā)展有限公司”后更名為“紅館至尊會(huì)所”，被告人喬志強(qiáng)、喬志良先后任法人代表，由被告人喬志強(qiáng)任總經(jīng)理，被告人李志平任副總經(jīng)理，協(xié)助喬志強(qiáng)管理，并曾承包紅館至尊會(huì)所。

本辯護(hù)人在2010年3月11日在保定市公安局定興看守所會(huì)見(jiàn)喬志強(qiáng)時(shí)，喬志強(qiáng)對(duì)這一指控予以否認(rèn)：“我經(jīng)營(yíng)的紅館有嚴(yán)格的規(guī)章制度和民警提示，只是為顧客提供喝酒、唱歌等服務(wù)，公安機(jī)關(guān)指控我在查賬時(shí)有100元出臺(tái)費(fèi)，因?yàn)榧t館我全部發(fā)包了李志平，由承包方李志平自由經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，承包方每月給我250000元，李志平于2007年2月至11月總體承包紅館至尊會(huì)所，以后又有王軍、孫瑩瑩于2007年11月至2008年2月承包，馬靜于2008年2月至2008年12月承包以后又有 “寶寶”和張志峰承包，在經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目上我不再參與了。”

為求證公安機(jī)關(guān)指控喬志強(qiáng)組織賣淫罪不能成立。2010年4月12日，喬志強(qiáng)的另一名辯護(hù)人河北國(guó)存律師事務(wù)所律師陳鋒在會(huì)見(jiàn)喬志強(qiáng)時(shí)，喬志強(qiáng)又重新提出“紅館”是承包給其他人經(jīng)營(yíng)管理的，而且在每次會(huì)議上，喬志強(qiáng)都提出要依法經(jīng)營(yíng)、拒絕“黃、賭、毒”。根據(jù)喬志強(qiáng)提供的線索，陳鋒律師依法向其公司負(fù)責(zé)人葛海軍搜集了一部分會(huì)議紀(jì)要、會(huì)議記錄和承包合同等證據(jù)。同時(shí)，葛海軍還提出了：還有大部分會(huì)議紀(jì)要、記錄等資料已被公安機(jī)關(guān)調(diào)取，而且該公司電腦中也有保存（電腦已被公安機(jī)關(guān)扣押）。

葛海軍提交給陳鋒律師的證據(jù)有2009年8月31日、2009年9月1日、2009年9月4日的會(huì)議記錄。

2009年5月28日、2008年6月2日、2008年6月22日、2008年7月10日、2008年8月4日的通知。

2008年5月11日的《包房最低消費(fèi)打折種類》、2008年6月1日的《通知》、2008年7月14日的洋酒、紅酒配送方案三份紅館內(nèi)部文件。2007年2月1日鑒定的紅館《承包協(xié)議》《關(guān)于紅館歷屆經(jīng)理、承包人的說(shuō)明》

本辯護(hù)人認(rèn)為：根據(jù)以上證據(jù)可以證實(shí)“紅館”曾發(fā)生或可能發(fā)生的“賣淫”行為，并非喬志強(qiáng)指使行為，根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則，不應(yīng)由喬志強(qiáng)承擔(dān)責(zé)任；且在《起訴書(shū)》指控的2007年4、5月份至2009年7月份的11起違法行為，喬志強(qiáng)已將僑升文化發(fā)展有限公司暨紅館先后包給李志平、王軍、孫瑩瑩、“寶寶”、張志峰承包。

六、《起訴書(shū)》中指控喬志強(qiáng)組織淫穢表演罪不能成立 首先，該指控的行為屬于違反《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第69條第2款的行為，該款規(guī)定“組織或者進(jìn)行淫穢表演的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款”，《起訴書(shū)》在第14頁(yè)指控喬志強(qiáng)在2009年5月和2009年6、7月間兩起淫穢表演即使存在也是情節(jié)輕微的違法治安管理行為，不是犯罪行為；且在《起訴書(shū)》指控的時(shí)間內(nèi)喬志強(qiáng)已將紅館整體發(fā)包給第三人，喬志強(qiáng)對(duì)紅館內(nèi)是否淫穢表演并不知情，不具備主觀故意，因此構(gòu)不成此罪。

2010年3月11日，辯護(hù)人就這一指控會(huì)見(jiàn)了喬志強(qiáng)，喬志強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)組織淫穢表演的指控予以否認(rèn)：“紅館至尊會(huì)所有一個(gè)100平米的演藝廳，只是輔助一些散客和司機(jī)等人員觀看二人轉(zhuǎn)、蹦迪、模特等表演，其中也有艷舞，還有一種表演即女演員舞蹈的名稱叫”鋼管舞“，這種舞蹈在其他場(chǎng)所也有。且紅館我發(fā)包給了李志平，具體表演內(nèi)容我并不知情”。

七、《起訴書(shū)》中指控喬志強(qiáng)逃稅罪在立案程序上不符合《中華人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》、《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

（二）》，應(yīng)裁定中止審理，將此案交由保定市地方稅務(wù)局進(jìn)行聽(tīng)證、復(fù)議和民商事訴訟

保定市人民檢察院在《補(bǔ)充起訴書(shū)》中指控保定市僑升文化發(fā)展有限公司在2005年至2008年4月期間，在被告人喬志強(qiáng)授意下，進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)。逃稅總計(jì)3414031.84元。

該項(xiàng)逃稅罪的指控不符合追訴逃稅罪的程序條件，也就是說(shuō)逃稅罪是否有偽造、變?cè)?、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，在賬簿上多列支出或者不列、少列收入，應(yīng)該有一個(gè)前置程序，既除暴力抗稅外，應(yīng)該由稅務(wù)機(jī)關(guān)先行進(jìn)行納稅申報(bào)和稽查的調(diào)查和聽(tīng)證，如果納稅人拒不申報(bào)或因偷稅被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次行政處罰又偷稅的，才能按照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第86條“有犯罪事實(shí)發(fā)生可能追究刑事責(zé)任”的法定立案條件將此案交公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?；《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第63條也規(guī)定納稅人偽造、變?cè)?、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，或者在賬簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛報(bào)的納稅申報(bào)，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅。對(duì)納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。該條款也規(guī)定了逃稅罪進(jìn)行刑事追訴的前置條件，也就是說(shuō)只有納稅人即僑升文化發(fā)展有限公司由保定市地方稅務(wù)局追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳該款規(guī)定的罰款而不履行納稅人義務(wù)才能移交公安司法機(jī)關(guān)立案；《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

（二）》也規(guī)定

（一）納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款，數(shù)額在五萬(wàn)元以上并且占各稅種應(yīng)納稅總額三分之十以上，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，不補(bǔ)繳應(yīng)納稅款、不繳納滯納金或者不接受行政處罰的；

（二）納稅人五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰，又逃避繳納稅款，數(shù)額在五萬(wàn)元以上并且占各稅種應(yīng)納稅總額百分之十以上的；該《規(guī)定》也是逃稅罪在程序上的前置條件，也就是說(shuō)在納稅人喬志強(qiáng)的僑升文化發(fā)展有限公司不履行或怠于履行納稅義務(wù)時(shí)才有刑事立案和被追訴的風(fēng)險(xiǎn)。

保定市人民檢察院《起訴書(shū)》中指控保定市僑升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在2004年至2007年4月期間，在被告人喬志良的授意下，被告人喬志強(qiáng)伙同其他被告進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)。逃稅總計(jì)13565572.16元與事實(shí)不符。

喬志強(qiáng)不是僑升房地產(chǎn)的法定代表人，僑升地產(chǎn)的法定代表人、董事長(zhǎng)是喬志良，在2006年10月至2007年9月，因喬志良身體不好，喬志強(qiáng)代管了一段僑升房地產(chǎn)，在喬志強(qiáng)代管期間喬志強(qiáng)加強(qiáng)了會(huì)計(jì)管理制度，積極納稅，補(bǔ)交稅款。從2003年至2006年欠稅80-90%，到2007年的10%，截止至2008年稅務(wù)局，反而欠僑升地產(chǎn)400多萬(wàn)。稅務(wù)局同志也對(duì)喬志強(qiáng)說(shuō)：欠稅不是問(wèn)題，只要列出欠稅數(shù)額，能補(bǔ)交就不是犯罪。

因此喬志強(qiáng)在主觀上不具備偷稅的主觀故意。

2010年4月23日，保定市僑升文化發(fā)展有限公司接到保定市地稅局關(guān)于逃稅聽(tīng)證通知，僑升文化發(fā)展有限公司在2010年4月25日做出“情況說(shuō)明”（1）僑升文化發(fā)展有限公司自2009年9月5日后已經(jīng)停業(yè)、員工全部下崗；（2）公司的章程、財(cái)務(wù)賬本、電腦主機(jī)、財(cái)務(wù)票據(jù)已經(jīng)全部被保定市公安局北市區(qū)分局扣押、至今未歸還，無(wú)法核對(duì)賬目；（3）因財(cái)務(wù)人員已全部下崗，無(wú)法對(duì)稅收問(wèn)題進(jìn)行核實(shí)，稅務(wù)局查僑升文化賬目是在公安局操縱下進(jìn)行的，僑升文化公司無(wú)法確認(rèn)。保定市地方稅務(wù)局（2010）002號(hào)稅務(wù)處理決定書(shū)認(rèn)定喬志強(qiáng)少繳的各項(xiàng)稅款，一方面是稅務(wù)部分單方面計(jì)算，沒(méi)有經(jīng)過(guò)雙方確認(rèn)且有公安機(jī)關(guān)違反立案程序掌控。2010年4月21日，本辯護(hù)人在會(huì)見(jiàn)喬志強(qiáng)時(shí)，喬志強(qiáng)認(rèn)為稅務(wù)部門(mén)單方認(rèn)定的欠繳稅款數(shù)額不對(duì)，僑升文化項(xiàng)目很多，主要收入來(lái)源是紅館夜總會(huì)其他項(xiàng)目基本沒(méi)收入，紅館正式開(kāi)業(yè)是2005年11月18日，從9月18日是試營(yíng)業(yè)，到2006年是由公司經(jīng)營(yíng)。到2007年1月，紅館總體發(fā)包給李志平，雙方協(xié)定有承包協(xié)議，也就是由李志平自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，納稅也是李志平，合同條款很清楚。喬志強(qiáng)當(dāng)僑升文化發(fā)展有限公司法定代表人，董事長(zhǎng)時(shí)都是按時(shí)繳稅，該繳的繳，該補(bǔ)的補(bǔ)。稅務(wù)部門(mén)規(guī)定按每月流動(dòng)資金20%繳。喬志強(qiáng)的僑升文化，2005年資金流動(dòng)不到300萬(wàn)，2007年李志平交了250萬(wàn)（稅后），2008年不到200萬(wàn)，稅務(wù)部門(mén)決定與實(shí)際不符，且李志平承包紅館期間應(yīng)繳稅款雖然沒(méi)有做納稅人變更，但不應(yīng)全部計(jì)算在喬志強(qiáng)身上。

根據(jù)2009年2月28日《中華人民共和國(guó)刑法修正案

（七）》的修正意見(jiàn)，我們可以看出：在經(jīng)濟(jì)生活中，偷逃稅的情況很復(fù)雜，同樣的偷稅數(shù)額在不同時(shí)期對(duì)社會(huì)的危害程度不同。因此，新《刑法修正案》刪去了偷稅罪的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，僅規(guī)定逃稅納稅款數(shù)額較大、數(shù)額巨大，結(jié)合逃避繳納稅款數(shù)額占應(yīng)納稅額的比例作為定罪標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，規(guī)定了初犯原則上可以不追究刑事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第177條之規(guī)定：在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定。因此，請(qǐng)求保定市中級(jí)人民法院裁定駁回保定市人民檢察院對(duì)保定僑升文化發(fā)展有限公司和喬志強(qiáng)逃稅罪的指控，由保定市人民檢察院撤回起訴，交由保定市地方稅務(wù)局受理。且逃稅罪即使構(gòu)成犯罪，也一般是以單位犯罪且科以附加刑的罰金為主，《中華人民共和國(guó)刑法》第30條對(duì)單位犯罪規(guī)定的很明細(xì)不再詳述。

八、《起訴書(shū)》中指控喬志強(qiáng)容留他人吸毒罪不能成立 首先，《起訴書(shū)》指控2006年以來(lái)的五起吸毒案件是違反治安管理案件，必應(yīng)定性為容留他人吸毒罪，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第72條第3款規(guī)定吸食、注射毒品的處十日以上十五日以下拘留，可以并處2000元以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款；

該案首先沒(méi)有確證證明喬志強(qiáng)容留他人吸毒，在《起訴書(shū)》指控的時(shí)間、空間內(nèi)，喬志強(qiáng)已經(jīng)將“紅館”整體發(fā)包給李志平，“紅館”內(nèi)是否存在吸毒，喬志強(qiáng)主觀上并不知情，且即使“紅館”內(nèi)存在吸毒行為，因喬志強(qiáng)不具備主觀上的故意而不能認(rèn)定喬志強(qiáng)該罪，喬志強(qiáng)更沒(méi)有給吸毒人員提供吸毒工具，在“紅館”私密的包間內(nèi)，如果存在吸毒所用的工具是飲料上的吸管和果盤(pán)上包裝水果的錫紙，從《起訴書(shū)》指控的五起吸毒案件中，喬志強(qiáng)既不具備主觀故意，也沒(méi)有故意容留吸毒的行為。

尊敬的法庭：我國(guó)是社會(huì)主義法治國(guó)家，要建立高度民主、法制完備、富有效率、充滿活力的社會(huì)主義法律體制，要貫徹落實(shí)有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的社會(huì)主義法治原則，要按照《中華人民共和國(guó)刑法》《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》完成對(duì)喬志強(qiáng)的定性和量刑，但是“打黑不是黑打”，辯護(hù)人有理由相信：保定市人民中級(jí)法院一定會(huì)準(zhǔn)確適用法律，做出對(duì)得起法律，對(duì)得起人民，經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的公正判決。

辯護(hù)人：劉宏偉 2010年7月29日

第三篇：何輝新律師一審辯護(hù)詞

何輝新律師一審辯護(hù)詞

尊敬的法庭：尊敬的合議庭諸位：

我受本案被告人陳平福之委托和甘肅榮慶律師事務(wù)所之指派，擔(dān)任涉嫌煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪的被告人陳平福的辯護(hù)人。我們將忠實(shí)履行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》）第三十五條規(guī)定的辯護(hù)人的職責(zé)，依法維護(hù)陳平福的合法權(quán)益。接受委托后，我查閱、復(fù)制（拍照）了檢察院移送法院的證據(jù)材料，剛剛又參與了法庭調(diào)查和庭審質(zhì)證活動(dòng)，使我們進(jìn)一步了解了本案的事實(shí)情況。在尊重事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上，本人將以一名執(zhí)業(yè)律師的法律良知和操守提出如下辯護(hù)意見(jiàn)：

（辯護(hù)人特別聲明：以下辯護(hù)意見(jiàn)只是根據(jù)本案事實(shí)，提出法律上的評(píng)價(jià)，不涉及政治上的評(píng)價(jià)，不代表辯護(hù)律師的政治主張。辯護(hù)律師的發(fā)言，無(wú)任何危害國(guó)家安全之目的、動(dòng)機(jī)、故意，辯護(hù)律師在法庭上的發(fā)言，依法享有司法豁免權(quán)）

辯護(hù)人認(rèn)為：甘肅省蘭州市人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“公訴機(jī)關(guān)”）蘭檢公訴一訴[2012]120號(hào)《起訴書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《起訴書(shū)》），指控被告人陳平福犯有煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪完全不能成立。辯護(hù)人完全不能同意對(duì)陳平福的罪名指控，該指控缺乏犯罪的構(gòu)成要件，陳平福是無(wú)罪的，應(yīng)該立即解除強(qiáng)制措施，宣告無(wú)罪。

79年前，章士釗為陳獨(dú)秀危害民國(guó)案辯護(hù)詞中說(shuō)，“以言論反對(duì)，或攻擊政府，無(wú)論何國(guó)，均不為罪”。如果說(shuō)以言論攻擊機(jī)關(guān)和人物就是危及國(guó)家安全，“于邏輯無(wú)取，即于法理不當(dāng)”?！罢坏扔趪?guó)家，民國(guó)的主權(quán)在民，復(fù)辟國(guó)體才是叛國(guó)，才是危害。否則，不論對(duì)于政府或政府中何人何黨，有何抨擊，都是正常的，只有半開(kāi)化的國(guó)家才會(huì)以此“臨之于刑”?！?9年過(guò)去了，這個(gè)辯護(hù)詞也可以用在陳平福身上。

今天，79年后的辯護(hù)人認(rèn)為：政府不等于國(guó)家，執(zhí)政黨不等于國(guó)家政權(quán)。以言論批評(píng)、甚至抨擊、反對(duì)執(zhí)政黨、政府的行為不構(gòu)成煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪。

本案沒(méi)有任何證據(jù)能證明陳平福有試圖煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的行為。指控一個(gè)有嚴(yán)重的心臟病患者，一個(gè)年齡55歲，白發(fā)蒼蒼看起來(lái)近60歲的，恢復(fù)第一屆高考的大學(xué)本科生，一個(gè)下崗失業(yè)的文弱書(shū)生，試圖以言論來(lái)顛覆一個(gè)擁有幾百萬(wàn)軍隊(duì)和警察，擁有尖端科技、武器的世界強(qiáng)國(guó)的國(guó)家政權(quán)，顯然是匪夷所思的。第一部分【理論常識(shí)辯】

第一、國(guó)家政權(quán)決不會(huì)通過(guò)言論煽動(dòng)，進(jìn)而被顛覆；陳平福涉嫌的煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪罪名本身是值得商榷的。

國(guó)家政權(quán)，從母語(yǔ)來(lái)看，有國(guó)家和政權(quán)兩個(gè)并列詞構(gòu)成。

1、【國(guó)家】國(guó)家是什么？自國(guó)家出現(xiàn)后，便逐漸產(chǎn)生了關(guān)于國(guó)家的理論和學(xué)說(shuō)。古今中外各個(gè)時(shí)期許多政治家、思想家都直接或間接地對(duì)國(guó)家問(wèn)題作過(guò)論述，而且國(guó)家理論始終處于發(fā)展之中。我們的國(guó)家有五千多年的歷史，期間歷經(jīng)多次改朝換代，江山易主，外國(guó)人都把我們所處的這個(gè)時(shí)空、地域稱為“中國(guó)”，英文名叫“china”。辯護(hù)人認(rèn)為，國(guó)家是由一定領(lǐng)域（領(lǐng)土、領(lǐng)空、領(lǐng)海）、人民、主權(quán)組成。通過(guò)言論，如何煽動(dòng)顛覆？這是不可能完成的“任務(wù)”。

2、【政權(quán)】政權(quán)是什么？政權(quán)在政府、政治和外交領(lǐng)域是指一個(gè)國(guó)家的政體的統(tǒng)治體制，政權(quán)是統(tǒng)治一個(gè)國(guó)家的權(quán)力。這個(gè)統(tǒng)治權(quán)是由國(guó)家機(jī)構(gòu)代為行使，國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)包括國(guó)家機(jī)關(guān)組織本身及擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)的政務(wù)官員和事務(wù)官員。這個(gè)統(tǒng)治權(quán)，在中國(guó)封建皇朝，權(quán)力屬于皇帝，所以稱之為家天下。所謂“普天之下，莫非皇土，率土之濱，莫非皇臣?！痹谥袊?guó)民國(guó)時(shí)期，統(tǒng)治權(quán)屬于中國(guó)國(guó)民黨，所以稱為“黨國(guó)”。在當(dāng)下，根據(jù)《憲法》，這個(gè)統(tǒng)治權(quán)力屬于人民，所以我們的國(guó)家全稱為“中華人民共和國(guó)”。

3、【國(guó)家政權(quán)】基于以上，國(guó)家和政權(quán)是分開(kāi)的，合并起來(lái)，國(guó)家政權(quán)就是由一定領(lǐng)域（領(lǐng)土、領(lǐng)空、領(lǐng)海）、人民、軍隊(duì)、國(guó)家機(jī)構(gòu)、主權(quán)組成的混合物。因此說(shuō)要通過(guò)言論煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)這個(gè)混合物，無(wú)異是癡人做夢(mèng)，絕無(wú)可能。

國(guó)家政權(quán)從政府、政治和外交領(lǐng)域是指一個(gè)國(guó)家的權(quán)力歸屬和行使。根據(jù)當(dāng)下中國(guó)《憲法》之規(guī)定，中國(guó)是人民民主專政的國(guó)家，國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)代表人民行使政治權(quán)力，國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)本身只是受托人，而不是他們本身就產(chǎn)生、擁有的這個(gè)政治權(quán)力。中華人民共和國(guó)的四部憲法把公民權(quán)利和義務(wù)一章放在國(guó)家機(jī)構(gòu)之前，就是這個(gè)道理，這叫憲法制定過(guò)程中的邏輯自我證成。國(guó)家政權(quán)屬于人民，人民是國(guó)家政權(quán)的所有者。人民建立起來(lái)行使公共智能的機(jī)構(gòu)，只是公民權(quán)力的受托者。其關(guān)系猶如委托人和律師的關(guān)系。委托人，可以解聘委托律師。人民也可以隨時(shí)更換國(guó)家機(jī)構(gòu)和執(zhí)政者，這就是通過(guò)選票的方式。按照憲法之規(guī)定和外交部對(duì)外所稱，中國(guó)是民主國(guó)家，國(guó)家機(jī)構(gòu)都是選舉產(chǎn)生。孫中山先生恒言，天下為公，唯德與能。就辯護(hù)人淺陋的所學(xué)所知：無(wú)論中國(guó)共產(chǎn)黨的任何領(lǐng)袖，俱無(wú)共產(chǎn)黨永久執(zhí)拿政權(quán)之表示。憲法中說(shuō)：“中國(guó)各族人民將繼續(xù)在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下......中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度將長(zhǎng)期存在和發(fā)展?！比绾伟l(fā)展，我們不得而知。

因此，無(wú)論是意圖煽動(dòng)顛覆人民對(duì)國(guó)家的主權(quán)，還是煽動(dòng)顛覆國(guó)家機(jī)構(gòu)，唯一的路徑就是違背人民的意愿，使用暴力征服人民，從而變成家天下或者其他形式的獨(dú)裁，將人民從主權(quán)者的地位變成被統(tǒng)治者。而通過(guò)發(fā)表一些所謂的“詆毀、污蔑”等言論，通過(guò)言論的方式煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)，這是絕不可能的。

4、【顛覆】“顛覆”即傾覆，掀翻，亦即采用強(qiáng)制性的手段如武力或暴力之類強(qiáng)行改變某施力對(duì)象時(shí)空位置之做法。這些都需要物理力量的，用文字是無(wú)法完成傾覆，掀翻的?！邦嵏病焙髞?lái)引申為“滅亡”。煽動(dòng)，指叢恿、鼓動(dòng)人做壞事。面對(duì)擁有數(shù)百萬(wàn)軍隊(duì)的國(guó)家政權(quán)，文字是無(wú)法完成傾覆，掀翻，乃至滅亡的。這是顯而易見(jiàn)的真理。

5、【結(jié)論】因此，不僅理論上無(wú)法顛覆國(guó)家政權(quán)，而且行為上也不能顛覆，更不能從言論上煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)。陳平福一介書(shū)生，被指控煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪，以一人對(duì)13億人，以一介書(shū)生對(duì)抗數(shù)百萬(wàn)雄兵的核國(guó)家政權(quán)，顯然是天方夜譚。公訴人可以說(shuō)，本罪是行為犯，不論結(jié)果，那么，《憲法》35條規(guī)定的公民有言論自由的規(guī)定，情何以堪！這個(gè)問(wèn)題，辯護(hù)人在后面會(huì)專門(mén)論述。

以上是辯護(hù)人對(duì)煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪罪名之觀點(diǎn)。第二、中國(guó)《憲法》賦予了人民監(jiān)督權(quán)和言論自由權(quán) 辯護(hù)人認(rèn)為，以下真理不證自明——人人生而平等，公民在法律面前一律平等。人在這個(gè)世上，一些權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓的，其中包括生存權(quán)、自由和追求幸福。為了保障這些權(quán)利，人民才組建國(guó)家政權(quán)（包括政府機(jī)構(gòu)），治人者的正當(dāng)權(quán)利，來(lái)自被治者的同意。人民建立國(guó)家政權(quán)，來(lái)行使公共智能，同時(shí)人民為了防止國(guó)家政權(quán)墮落為反人民的暴政，人民有監(jiān)督、制約、選擇、罷免國(guó)家機(jī)關(guān)的各級(jí)官員的權(quán)利。首先，人民通過(guò)憲法規(guī)定，讓一些國(guó)家機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督另一些國(guó)家機(jī)構(gòu)。其次，人民保留了用選票更換國(guó)家執(zhí)政者的權(quán)利。再則，人民個(gè)體保留了諸多權(quán)利，如言論自由權(quán)，生存權(quán)，追求幸福權(quán)等，這是人民未讓渡給政府的權(quán)利，用來(lái)防止政府蒙騙民眾，用以表達(dá)自由意志等等。

故，我國(guó)憲法在35條規(guī)定“ 中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”，在41條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害?！?/p>

中華人民共和國(guó)政府于1998年10月5日在聯(lián)合國(guó)總部簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，并多次宣布將實(shí)施該《公約》，雖然全國(guó)人民代表大會(huì)沒(méi)有批準(zhǔn)該《公約》，原因復(fù)雜。但是至少說(shuō)明國(guó)務(wù)院這個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)是認(rèn)同該國(guó)際公約的。該《公約》是聯(lián)合國(guó)在《世界人權(quán)宣言》的基礎(chǔ)上通過(guò)的一項(xiàng)公約。在該公約第十九條規(guī)定“

一、人人有權(quán)持有主張，不受干涉；

二、人人有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書(shū)寫(xiě)的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介。"第三、社會(huì)主義制度內(nèi)涵是一種發(fā)展中的內(nèi)涵。本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)制度。

1、社會(huì)主義制度是不斷變動(dòng)中的制度，從中華人民共和國(guó)中央人民政府成立以來(lái)，社會(huì)主義制度的概念一直在變化發(fā)展。

我國(guó)54憲法中的所有制，除公有制外，還有資本家所有制。我國(guó)的75憲法規(guī)定社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度是生產(chǎn)資料全民所有和集體所有。國(guó)家實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。82憲法規(guī)定了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是公有制，消滅人剝削人的制度。2004年的憲法修正案，提出以公有制為主體，多種所有制并存。

從憲法對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度定義的變遷就可以清晰地看出，社會(huì)主義制度是一個(gè)不斷變化的過(guò)程，昨天堅(jiān)持認(rèn)為是真理的社會(huì)主義定義，隨著歷史的發(fā)展就會(huì)被超越，否定。胡錦濤主席提出的“科學(xué)發(fā)展觀”就是對(duì)社會(huì)主義制度的進(jìn)一步理論深化。我們?cè)?jīng)以社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為神圣不可侵犯，私有經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)被認(rèn)為是資本主義的尾巴，如今，實(shí)施社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，全國(guó)遍地是私營(yíng)企業(yè)。以后，還會(huì)進(jìn)一步發(fā)展創(chuàng)新。

2、社會(huì)主義制度內(nèi)涵不包括中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，社會(huì)主義制度是一種經(jīng)濟(jì)制度。憲法序言中提到：中華人民共和國(guó)成立以后，我國(guó)社會(huì)逐步實(shí)現(xiàn)了由新民主主義到社會(huì)主義的過(guò)渡。生產(chǎn)資料私有制的社會(huì)主義改造已經(jīng)完成，人剝削人的制度已經(jīng)消滅，社會(huì)主義制度已經(jīng)確立。這說(shuō)明，社會(huì)主義制度只是一種經(jīng)濟(jì)制度，不包括政治。憲法的堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，其中就包括了堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和堅(jiān)持社會(huì)主義制度，這就很明確說(shuō)明，社會(huì)主義制度和堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是兩件不同的事情。不能將社會(huì)主義制度與中國(guó)共產(chǎn)黨等同。反對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，并不是反對(duì)社會(huì)主義制度，反對(duì)社會(huì)主義制度，并不是反對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

辯護(hù)人認(rèn)為：以上這些原則是基本的現(xiàn)代政治常識(shí)，也是基本的政治倫理，也是中國(guó)《憲法》邏輯上的自我證成。我對(duì)陳平福案的辯護(hù)意見(jiàn)，將在這樣的常識(shí)下展開(kāi)。第二部分【事實(shí)辯】

第一、陳平福在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表文章，目的不是為了煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度。

1、和諧社會(huì)不應(yīng)該搞文字獄。中國(guó)歷代暴主實(shí)施暴政，大興文字獄，黑暗時(shí)期，士或議政，輒遭竄殺。或被捉拿，株連族人，身陷囹圄，飽受酷刑，嘗盡辛酸，如此，國(guó)無(wú)良士，內(nèi)憂外患，豺狼虎豹，覬覦華族，烽煙四起，外敵入侵，同胞受難，民族蒙羞。這種慘痛的經(jīng)歷，殷鑒不遠(yuǎn)。“秦人不暇自哀而后人哀之，后人哀之而不鑒之，亦使后人而復(fù)哀后人也”。

外交部說(shuō)中國(guó)是法治國(guó)家。憲法規(guī)定了“依法治國(guó)”，我們身處文明國(guó)家，法治國(guó)家，絕不能出現(xiàn)“因言獲罪”，若出現(xiàn)這樣的惡例，將是抹黑國(guó)家的人權(quán)形象。那樣，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人出訪他國(guó)，在公共場(chǎng)合，會(huì)被詰問(wèn)，會(huì)貽人口實(shí)，會(huì)給一些宣傳部門(mén)口中的“反華勢(shì)力”以話柄，拿該等案例說(shuō)事，使國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人難堪。等等。

陳平福的言論絕不會(huì)顛覆國(guó)家政權(quán)，更不會(huì)推翻社會(huì)主義制度。陳平福發(fā)表文章目的是為了泄憤，是表達(dá)“對(duì)現(xiàn)狀不滿，發(fā)泄心中的不快”。關(guān)于這一點(diǎn)，有2011年3月11日，蘭州市公安局國(guó)寶支隊(duì)警員、蘭州市公安局皋蘭縣縣局國(guó)寶支隊(duì)警員詢問(wèn)筆錄為證： 問(wèn)：你發(fā)表的這些文章都是什么內(nèi)容？

答：我發(fā)表的這些文章的內(nèi)容一部分是我個(gè)人的想法，一部分是我個(gè)人的經(jīng)歷。我的想法和個(gè)人經(jīng)歷都是要自由，要尊嚴(yán)，要人權(quán)。問(wèn)：你發(fā)表這些文章的目的是什么？

答：我發(fā)表文章目的就是表示對(duì)現(xiàn)狀不滿，發(fā)泄心中的不快。問(wèn)：你把你的這些文章為什么要在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表？ 答：因?yàn)槲覜](méi)有地方表達(dá)，無(wú)法表示我的不滿。問(wèn)：你對(duì)什么不滿？

答：我是對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的不滿，不是對(duì)某個(gè)人不滿。

2、國(guó)家政權(quán)是指人民對(duì)國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)的控制，陳平福并無(wú)顛覆人民對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的控制的主觀目的。

如前所論及，國(guó)家和政權(quán)這樣的概念是分開(kāi)的，即使國(guó)家作為修飾詞，修飾政權(quán)，即試圖顛覆的對(duì)象是中華人民共和國(guó)的國(guó)家政權(quán)，即中華人民共和國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)。從所有陳平福的文章來(lái)看，陳平福明確表明不是要顛覆國(guó)家政權(quán)，陳平福從來(lái)沒(méi)有試圖顛覆上述國(guó)家機(jī)構(gòu)，無(wú)論是全國(guó)人大，中華人民共和國(guó)主席，中華人民共和國(guó)中央軍事委員會(huì)，地方各級(jí)人大和政府、民族自治地方的自治機(jī)關(guān)、人民法院和人民檢察院。因此，陳平福沒(méi)有這個(gè)主觀意圖，并沒(méi)有摧毀國(guó)家機(jī)構(gòu)，重建新的國(guó)家機(jī)構(gòu)之目的。

3、黨不是國(guó)家政權(quán)，政府只是國(guó)家政權(quán)的一部分，起訴書(shū)指控陳平?！吧⒉脊酎h和政府的言論”，法律上不是煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、社會(huì)主義制度。

無(wú)論在憲法還是全國(guó)人大的網(wǎng)站上，中國(guó)共產(chǎn)黨不是國(guó)家政權(quán)。攻擊一個(gè)政黨，哪怕是執(zhí)政黨，也并不能推出就是反對(duì)政權(quán)。起訴書(shū)指控的理由，正好是鄧小平、江澤民、胡錦濤所批評(píng)的黨政不分思想。辯護(hù)人想問(wèn)一句，到底是公訴機(jī)關(guān)對(duì)，還是鄧小平、江澤民、胡錦濤錯(cuò)了？如果執(zhí)政黨和政府就是國(guó)家政權(quán)，那么，請(qǐng)問(wèn)設(shè)立國(guó)家機(jī)構(gòu)又是為什么？如果中共中央總書(shū)記就是國(guó)家元首，那又何必要國(guó)家主席呢。起訴書(shū)認(rèn)為陳平?！跋虿惶囟ǖ木W(wǎng)民散布攻擊黨和政府的言論”，就構(gòu)成了煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪，辯護(hù)人必須明確指出的是：這種反對(duì)共產(chǎn)黨就是反對(duì)國(guó)家政權(quán)的理論，就是黨政一體的理論，恰恰是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人自己都要反對(duì)的。公訴機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)就該罪名作出擴(kuò)大解釋。公訴機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)行使國(guó)家的立法解釋權(quán)和司法解釋權(quán)。

4、批評(píng)、抨擊執(zhí)政黨和政府，并不是顛覆國(guó)家政權(quán)，更不是推翻社會(huì)主義制度。根據(jù)陳平福文章及言論，其是批評(píng)政府工作人員的做派，他反對(duì)專制。事實(shí)上，中國(guó)共產(chǎn)黨專制了沒(méi)有？憲法講的是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作，公訴人認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨沒(méi)有“專制”，陳平福反對(duì)的就是一個(gè)虛假的現(xiàn)象，有什么社會(huì)危害性？又如何能煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)？

（鄧小平說(shuō)過(guò)：如果中國(guó)有朝一日變了顏色，變成一個(gè)超級(jí)大國(guó)，也在世界上稱霸，到處欺負(fù)人家，侵略人家，剝削人家，那么，世界人民就應(yīng)當(dāng)給中國(guó)戴上一頂霸權(quán)主義的帽子，就應(yīng)當(dāng)揭露它，反對(duì)它，并且同中國(guó)人民一道，打倒它。按照小平同志說(shuō)的，陳平福也沒(méi)錯(cuò)）。

請(qǐng)合議庭注意，中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，由全國(guó)人民代表大會(huì)行使。陳平福反對(duì)的是執(zhí)政黨和政府的執(zhí)政行為，其針對(duì)的是黨派的行為。我們不論其反對(duì)的是否是正確，但可以肯定其反對(duì)的不是國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)本身。從邏輯上說(shuō)，陳平福的言論和煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度無(wú)關(guān)。

5、反對(duì)專制、實(shí)行民主等言論，陳平福不是發(fā)明人。中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖、新華社社論多次提出，應(yīng)該是不存在有任何煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)的目的。犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，因此，以犯罪行為是否對(duì)法益造成侵害即是否對(duì)客體造成侵害為根本判定標(biāo)準(zhǔn)，陳平福的言論并沒(méi)有侵犯煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪的法益，即對(duì)該該罪名的客體國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度造成侵害。因?yàn)楣V人至今沒(méi)有舉出一份有力的證據(jù)。

根據(jù)罪刑法定原則，起訴書(shū)指控陳平福煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度不成立，陳平福無(wú)此主觀目的，客觀上也沒(méi)有侵害該罪名之法益，按照犯罪構(gòu)成，陳平福的行為不構(gòu)成犯罪。

第二、陳平福的言論絕不會(huì)顛覆國(guó)家政權(quán)，更不會(huì)推翻社會(huì)主義制度，是在行使憲法規(guī)定的言論自由權(quán)和監(jiān)督權(quán)。應(yīng)正確區(qū)分言論自由與犯罪的界限

近世文明國(guó)家，莫不爭(zhēng)言論自由。而所謂自由，大都指公的方面而言。與私而言，甲行使自由當(dāng)以不侵乙之自由為限，若涉及詆毀、造謠、誹謗，公民可依民法通則、侵權(quán)責(zé)任法，刑法之公民的人身權(quán)利篇章追究對(duì)方民事責(zé)任和刑事責(zé)任。對(duì)于公權(quán)力和公權(quán)力機(jī)關(guān)，則不然．一個(gè)黨派和政府，在一個(gè)國(guó)家執(zhí)政和為人民服務(wù)，一任天下之公開(kāi)評(píng)薦。所謂千秋功過(guò)，任評(píng)說(shuō)。中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖毛澤東有詩(shī)云：“惜秦皇漢武，略輸文采；唐宗宋祖，稍遜風(fēng)騷。一代天驕，成吉思汗，只識(shí)彎弓射大雕?！?就是在點(diǎn)評(píng)人物和歷史。

起訴書(shū)指控陳平福的文章，可以分為幾類，一類是闡述自己對(duì)民主、自由的追求；一類是描述自己經(jīng)歷，渴望生存下去，發(fā)泄對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿之文章；第三類是對(duì)時(shí)事之評(píng)論，對(duì)事實(shí)之看法；其核心思想是，追求自由、民主、法治、憲政。

（一）陳平福撰寫(xiě)的文章，屬于言論自由的范疇 辯護(hù)人認(rèn)為：陳平福撰寫(xiě)文章表達(dá)的只是一種比較尖刻、激烈的批評(píng)而已，應(yīng)屬于言論自由的范疇，是公民依據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》35條和41條享有的政治權(quán)利和自由，是依據(jù)聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》享有的民主權(quán)利。聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》第十九條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由，此項(xiàng)權(quán)利包括有主張而不受干涉的自由，和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞信息和思想的自由”。中國(guó)的外交部長(zhǎng)說(shuō)中國(guó)的人權(quán)狀況被美國(guó)好五倍，由此說(shuō)明，我們國(guó)家憲法是非常注重人權(quán)的，非常注重言論自由的，不應(yīng)搞那些早已扔進(jìn)歷史垃圾堆里的“因言獲罪”的行徑。

陳平福作為一個(gè)中國(guó)公民，對(duì)執(zhí)政的中國(guó)共產(chǎn)黨和有關(guān)制度持有個(gè)人的觀點(diǎn)和看法是無(wú)可厚非的，即便陳平福所發(fā)表的針對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨及政府的批評(píng)性言論被證明是錯(cuò)誤的，也仍然屬于公民的言論自由范疇，是在行使《憲法》所賦予的言論自由權(quán)。

（二）陳平福撰寫(xiě)的文章并沒(méi)有對(duì)國(guó)家安全構(gòu)成“現(xiàn)實(shí)而緊迫的威脅”，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

目前，中國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定哪些言論不能說(shuō)，是危害國(guó)家安全的。在國(guó)際上得到公認(rèn)的《有關(guān)國(guó)家安全、表達(dá)及獲取信息的自由的約翰內(nèi)斯堡原則》第六條規(guī)定：“只有當(dāng)一個(gè)政府可以證明以下事實(shí)存在，言論才可能以危害國(guó)家安全受到懲罰：

1、該言論是有意煽動(dòng)即刻的暴力行動(dòng)；

2、該言論有可能會(huì)引起這樣的暴力行為；

3、在該言論與暴力的可能性或出現(xiàn)之間有著直接而且即刻的聯(lián)系?！边@一原則概括為“現(xiàn)實(shí)而緊迫的威脅”原則，即只有當(dāng)言論對(duì)國(guó)家安全構(gòu)成“現(xiàn)實(shí)而緊迫”的威脅時(shí)，才能構(gòu)成犯罪。本案，陳平福撰寫(xiě)的文章并沒(méi)有任何煽動(dòng)即刻的暴力行為的言詞，客觀上也不可能引起這樣的暴力行為，對(duì)于國(guó)家安全顯然不構(gòu)成現(xiàn)實(shí)而緊迫的威脅，故不應(yīng)被認(rèn)定為犯罪。

（三）陳平福撰寫(xiě)的文章沒(méi)有“造謠、誹謗”的內(nèi)容

1、“造謠”的詞典釋義是：“為了達(dá)到某種目的而捏造消息，迷惑群眾”，“誹謗”的詞典釋義是：“無(wú)中生有，說(shuō)人壞話，毀人名譽(yù)；誣蔑”（分別見(jiàn)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》1983年1月第2版第1443頁(yè)，第315頁(yè)）；簡(jiǎn)言之，“無(wú)中生有、虛構(gòu)事實(shí)”是“造謠”、“誹謗”二詞共同要義；換句話說(shuō)，“造謠”、“誹謗”涉及的是事實(shí)判斷、事實(shí)真?zhèn)蔚膯?wèn)題，但公訴方并沒(méi)有證據(jù)證明，陳平福文章闡述的事實(shí)是虛構(gòu)的；《起訴書(shū)》所指控的陳平?！氨磉_(dá)了馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論、三個(gè)代表和科學(xué)發(fā)展觀對(duì)社會(huì)和人民沒(méi)有任何好處；共產(chǎn)黨執(zhí)政只知道欺壓百姓，不讓百姓謀生；現(xiàn)行制度不夠民主，應(yīng)該實(shí)行民主憲政等煽動(dòng)性的觀點(diǎn)”。僅僅是公訴機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，這是一個(gè)“價(jià)值判斷”問(wèn)題，而不是“事實(shí)判斷”問(wèn)題。因?yàn)?，陳平福所?xiě)的文章中從來(lái)沒(méi)有那樣的字眼，是公訴機(jī)關(guān)強(qiáng)加給陳平福的。辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書(shū)混淆了“價(jià)值判斷”和“事實(shí)判斷”。

2、法律并沒(méi)有規(guī)定有個(gè)罪名叫“詆毀、污蔑國(guó)家政權(quán)罪”，起訴書(shū)任意擴(kuò)大解釋，認(rèn)定陳平福詆毀、污蔑國(guó)家政權(quán)與社會(huì)主義制度，進(jìn)而認(rèn)為陳平福觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百零五條第二款之規(guī)定，《起訴書(shū)》用“詆毀、污蔑”詞匯來(lái)指控被告人是沒(méi)有任何法律依據(jù)的；“詆毀、污蔑”與“造謠”和“誹謗”并非同一概念，它們之間具有完全不同的內(nèi)涵和外延。國(guó)家的立法權(quán)在于全國(guó)人大及其常委會(huì)，公訴機(jī)關(guān)絕對(duì)沒(méi)有立法這個(gè)權(quán)力。

3、即使陳平福發(fā)表的文章中有對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨、政府及工作人員有不敬的言論或者說(shuō)誹謗性的言論，也不必然構(gòu)成犯罪，現(xiàn)行刑法并沒(méi)有規(guī)定“誹謗黨和政府罪”，更沒(méi)有“誹謗政府工作人員罪”。

第三、陳平福撰寫(xiě)、發(fā)表文章，從本質(zhì)上講，是在捍衛(wèi)人權(quán)，捍衛(wèi)公民的生存權(quán)和自由。至于轉(zhuǎn)載他人的文章，公訴機(jī)關(guān)也用來(lái)指控，這完全是莫名其妙的。

《憲法》規(guī)定，國(guó)家尊重和保障人權(quán)。什么是人權(quán)？聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦的解釋道：從我們出生那時(shí)起，政府即須幫助我們實(shí)現(xiàn)某些事物，因?yàn)槲覀兪侨?。我們?duì)政府的這些期望和要求就是人權(quán)，無(wú)論男人、女人、還是兒童，人皆有之。中國(guó)認(rèn)為，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要的人權(quán)，也是享有其他人權(quán)的基礎(chǔ)；沒(méi)有生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，其他一切人權(quán)均無(wú)從談起。

陳平福被指控的33篇文章中，除去轉(zhuǎn)載別人的文章，就是在不斷重復(fù)他要生存。在一個(gè)疾病纏身，沒(méi)有其它技能，文弱的讀書(shū)人來(lái)說(shuō)，他唯一的生存技能是拉小提琴，或者教書(shū)。他在蘭州街頭拉小提琴，在街頭賣藝，靠技能生存，何錯(cuò)之有？！辯護(hù)人不否認(rèn)城市管理的必要性，可是城管的野蠻執(zhí)法，社會(huì)評(píng)價(jià)極為低下，舉世皆知，他們以自己的行為自證了的。陳平福遭到城管野蠻的塞進(jìn)囚車?yán)?，被拋棄在荒野。他一個(gè)公民，一個(gè)納稅人，憑啥接受這種野蠻的行徑。他一個(gè)讀書(shū)人，一個(gè)從事教書(shū)育人職業(yè)幾十年的公民，如何忍受這種羞辱！政府機(jī)關(guān)的工作人員，法律何曾授權(quán)他們?nèi)绱艘靶U執(zhí)法？！他當(dāng)然憤懣，他的委屈無(wú)法向公權(quán)力機(jī)關(guān)訴說(shuō)，他只能寫(xiě)成文章，從心理學(xué)上的角度，他是在泄解壓力！他的遭遇，誰(shuí)去安慰了？他憋屈，他當(dāng)然必須說(shuō)出來(lái)，說(shuō)出來(lái)，自然會(huì)好受些。他在本辯護(hù)人的辦公室對(duì)我說(shuō)：“我覺(jué)得一個(gè)人活著，一輩子都不敢說(shuō)真話，我覺(jué)得活著窩囊！”他就是想說(shuō)他認(rèn)為的真話。中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖毛澤東曾經(jīng)說(shuō)：“讓人說(shuō)話，天不會(huì)塌下來(lái)”。不讓他說(shuō)話，不讓他打字，難道把他嘴堵上，把他手綁住嗎？ 陳平福去云南打工，養(yǎng)活自己，卻被蘭州皋蘭縣的國(guó)寶跨省捉拿，遣送回家。他一個(gè)55歲的知識(shí)分子，一個(gè)有獨(dú)立人格的讀書(shū)人，一個(gè)清流，一個(gè)被買斷工齡，一個(gè)沒(méi)有收入的老人，讓他如何活下去？難道讓他去乞討？難道靠別人施舍？難道逼他像網(wǎng)絡(luò)上廣為流產(chǎn)的一個(gè)老人那樣，故意搶劫，然后坐牢，活下去？！生命是如此的可貴！活著是多么的美好！不讓他教書(shū)養(yǎng)活自己，他怎么活？——誰(shuí)能告訴他！誰(shuí)能告訴我！第三部分【結(jié)辯】

豈有文章傾社稷，從來(lái)奸佞覆乾坤，千古傷心文字獄，羅織何曾銘法治。

人們不該忘記，文革在它最初策劃于密室的時(shí)候，就是從構(gòu)筑文字獄開(kāi)始的。歷史學(xué)家吳晗的一部《海瑞罷官》，就是點(diǎn)燃文革罪惡之火的導(dǎo)火線。那種從字里行間斷章取義、牽強(qiáng)附會(huì)、任意上綱、羅織罪名的卑劣手法，殺了多少國(guó)士！捕風(fēng)，捉影，抱殘，守缺四式連環(huán)的招式，中國(guó)人并不陌生，想來(lái)，何其憤怒！文革早已被否定，今年在兩會(huì)出席記者招待會(huì)上，中國(guó)政府行政首長(zhǎng)溫家寶先生還在憂慮和擔(dān)心“文革”有重演之勢(shì)。我們的國(guó)家絕不能再搞文革那一套。堅(jiān)決要防止文革復(fù)辟！我們要阻擊這種苗頭！“文革”斬?cái)嗔酥腥A民族的傳統(tǒng)文化根脈，對(duì)我華族文明摧殘之甚，中外罕見(jiàn)，古今獨(dú)步！毀人不倦，誰(shuí)與爭(zhēng)鋒！那些史料所呈現(xiàn)的殘酷，讓人肝膽欲裂，悲憤萬(wàn)分。痛恨極了！從此以后，國(guó)士近乎絕跡，人人恐懼，噤若寒蟬，唯唯諾諾，但求自保。多年以來(lái)，我們以生命親友為借口，以生計(jì)飯碗為托詞，以潔身自好為由頭，卑微甚至卑怯地回避著暴力。官員的貪腐行為加重了整個(gè)社會(huì)的不公，吞噬著普世皆準(zhǔn)的正義，深化了民族內(nèi)心的勢(shì)利與黑暗。我們的怯懦忍看，不敢挺身而出的譴責(zé)，就是一種對(duì)邪惡的默許甚至縱容。凡此種種圖景，“文革”功不可沒(méi)！

“金粉東南十王州，萬(wàn)重恩怨屬名流。牢盆狎客操全算，團(tuán)扇才人踞上游。避席畏聞文字獄，著書(shū)都為稻粱謀。田橫五百人安在？難道歸來(lái)盡列侯？ ”難道，我華族，都需要這樣的蠅營(yíng)狗茍之輩！

好在我華族文化內(nèi)在氣質(zhì)和自生力量，每到歷史的關(guān)頭，總會(huì)有人站出來(lái)，捍衛(wèi)民族尊嚴(yán)，恢復(fù)民族元?dú)狻?/p>

人類追求文明是相通的，人們的生活方式，在一定的自然條件，地理環(huán)境下是大同的。所以，法律，猶如自然科學(xué)一樣，是有規(guī)律的，是適合不同政體的。法律最能體現(xiàn)民主、自由的精髓。憲法規(guī)定“依法治國(guó)”，陳平福追求民主、自由有何不可？中國(guó)共產(chǎn)黨和政府從來(lái)就沒(méi)有拒絕過(guò)民主和自由，拒絕一黨“獨(dú)裁”，這種歷史文獻(xiàn)比比皆是。陳平福認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該實(shí)行民主憲政，起訴書(shū)竟然認(rèn)為是“煽動(dòng)性觀點(diǎn)”，辯護(hù)人極為震驚！憲政是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，中國(guó)早就有了憲法，有了憲法，就會(huì)逐漸實(shí)行憲政，有了憲政才有法治，從政治倫理和邏輯上講，陳平福何錯(cuò)之有？遑論犯罪！

辯護(hù)人認(rèn)為：國(guó)家、社會(huì)必須走向理性包容，多元和解才是正途。必須找回我們的傳統(tǒng)文化中的善良、正直、誠(chéng)實(shí)、勤奮的核心價(jià)值，必須找到民族內(nèi)心的歸屬感，民眾的族群自豪感。國(guó)家在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域必須彰顯出高貴的國(guó)家氣質(zhì)，在世界上廣受尊敬。這樣的一個(gè)國(guó)家，一定是一個(gè)民主、自由、實(shí)現(xiàn)憲政的國(guó)家，人人臉上洋溢著幸福的笑容，多么美好！陳平福位卑未敢忘憂國(guó)，深懷感恩之心，對(duì)待周遭的一切，他深愛(ài)著自己的祖國(guó)和人民，憂國(guó)憂民，忠于自己的內(nèi)心信仰，認(rèn)同自由、民主、憲政，是公民的典范。尊敬的合議庭諸位法官：

“法無(wú)明文不為罪”，在法治國(guó)家，從來(lái)都是司法控制警察。至今為止，我國(guó)的立法機(jī)關(guān)和最高人民檢察院、最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱兩高），都沒(méi)有對(duì)“造謠誹謗或其他方式煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)”做出明確的界定；故此罪與公民的言論自由如何作出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒖茖W(xué)的區(qū)分，至今沒(méi)有令人信服的標(biāo)準(zhǔn)，比如說(shuō)，在何種情況下，發(fā)表何種言論就構(gòu)成犯罪；因此導(dǎo)致在司法界對(duì)此罪的認(rèn)定，帶有很強(qiáng)的主觀性、隨意性和模糊性，導(dǎo)致公民在發(fā)表言論時(shí)，無(wú)法對(duì)自己的言論是否構(gòu)成犯罪有一個(gè)“合理預(yù)期”，這實(shí)質(zhì)上是違反法治精神的。

基于以上論述，本案公訴人征引《中華人民共和國(guó)刑法》第一百零五條第二款之規(guī)定，湛然無(wú)據(jù)，請(qǐng)審判長(zhǎng)依刑法精神，諭知無(wú)罪，以保全讀書(shū)種子，尊重言論自由，恪守憲法之精神，省釋無(wú)辜之訟累。今陳老而多病，諒無(wú)他逞，自應(yīng)憫其拳拳之心，徑行省釋。實(shí)為公德兩便。謹(jǐn)辯！呈送

甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院

陳平福辯護(hù)人：甘肅榮慶律師事務(wù)所

何輝新律師 于2012年9月4日當(dāng)庭提交

第四篇：貪污、受賄罪一審辯護(hù)詞(律師推薦)

江蘇匯君律師事務(wù)所

張**涉嫌貪污、受賄案一審辯護(hù)詞

王榮洲律師

涉及當(dāng)事人隱私，人名等均采用化名

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：

江蘇匯君律師事務(wù)所依法接受本案被告人張**妻子李**的委托，并經(jīng)被告人張**同意，特指派我們擔(dān)任其涉嫌貪污、受賄一案的一審辯護(hù)人。在具體發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)之前，我們首先對(duì)審判長(zhǎng)給予控、辯雙方充分的發(fā)言機(jī)會(huì)表示由衷的敬佩和感謝！

我們介入此案后，本著對(duì)法律和當(dāng)事人高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，為徹底弄清案情，先后5次會(huì)見(jiàn)了被告人，聽(tīng)取了其陳述和意見(jiàn)，有針對(duì)性地詢問(wèn)了本案相關(guān)問(wèn)題，作了適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，并到貴院詳盡閱卷現(xiàn)又經(jīng)過(guò)今天的法庭調(diào)查，對(duì)本案已十分清楚。辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)基本不持異，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，供合議庭參考：

一、法定的量刑情節(jié)

庭審中公訴人認(rèn)為就涉嫌貪污、受賄罪而言，被告人張**主動(dòng)交代其貪污、受賄的行為構(gòu)成自首。辯護(hù)人完全同意公訴人對(duì)被告人自首的認(rèn)定，公訴人是客觀公正的。

（一）就涉嫌貪污罪而言，被告人張**的行為構(gòu)成自首，可以從輕或減輕處罰。

江蘇匯君律師事務(wù)所

被告人張**在檢察機(jī)關(guān)調(diào)查談話時(shí)，就如實(shí)供述檢察機(jī)關(guān)還未掌握的本人貪污罪行的行為，應(yīng)認(rèn)定為自首并按照《刑法》

江蘇匯君律師事務(wù)所

（一）被告人系自愿認(rèn)罪，可以從輕處罰

本案中，被告人張**在接受檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查詢問(wèn)時(shí)，如實(shí)供述其全部犯罪事實(shí)，其一次詢問(wèn)筆錄、五次訊問(wèn)筆錄都做了有罪供述，前后完全一致。從偵查階段、審查起訴階段到法院審判階段，被告人張**對(duì)其罪行供認(rèn)不諱，從未出現(xiàn)過(guò)拒不認(rèn)罪、翻供等情形。根據(jù)我國(guó)一貫的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，懇請(qǐng)法院在量刑時(shí)予以從輕處罰。

《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》

江蘇匯君律師事務(wù)所

三、關(guān)于本案的量刑

（一）通過(guò)上述的法定及酌定的量刑情節(jié)來(lái)看，辯護(hù)人認(rèn)為可以對(duì)被告人張**減輕處罰。

（二）從主觀惡性來(lái)看，根據(jù)被告人張**的供述及證人孫**的證人證言可知，被告人系被動(dòng)受賄而非積極主動(dòng)的索賄，犯罪情節(jié)輕微，主觀惡性較小，建議從輕處罰。

（三）從社會(huì)危害性來(lái)看，被告人貪污和受賄的贓款已經(jīng)被偵查機(jī)關(guān)全部予以追回，沒(méi)有給國(guó)家、集體和社會(huì)造成任何經(jīng)濟(jì)損失，社會(huì)危害性較小，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

貪污罪既侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，又侵犯了公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而對(duì)于侵占公共財(cái)產(chǎn)犯罪，是否彌補(bǔ)了損失，是量刑的重要參考因素。被告人的親屬在檢察機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中，積極配合偵查機(jī)關(guān)，已退回貪污的全部6.3萬(wàn)元贓款，沒(méi)有給公共財(cái)產(chǎn)造成任何損失。就涉嫌受賄罪而言，被告人張**在檢察機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中，積極配合偵查機(jī)關(guān)，已經(jīng)主動(dòng)退回全部2萬(wàn)元贓款。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》

江蘇匯君律師事務(wù)所

犯罪分子及其親友主動(dòng)退贓或者在辦案機(jī)關(guān)追繳贓款、贓物過(guò)程中積極配合的，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)與辦案機(jī)關(guān)查辦案件過(guò)程中依職權(quán)追繳贓款、贓物的有所區(qū)別。

通過(guò)本意見(jiàn)的規(guī)定，再結(jié)合本案的事實(shí)和證據(jù)，辯護(hù)人懇請(qǐng)法院應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)被告人張**從輕處罰。

綜上所述，被告人有自首情節(jié)，自愿認(rèn)罪，積極退贓、主動(dòng)接受財(cái)產(chǎn)刑處罰而且系初犯，有多種法定和酌定的從輕或減輕處罰情節(jié)，其主觀惡性和社會(huì)危害性較小，辯護(hù)人懇請(qǐng)法院依法減輕處罰！

以上意見(jiàn)，敬請(qǐng)采納。

江蘇匯君律師事務(wù)所 律師：李義旭

王榮洲

二○一○年八月十一日

第五篇：律師對(duì)被告人從輕減輕處罰辯護(hù)詞

律師對(duì)被告人從輕減輕處罰辯護(hù)詞

尊敬的審判員：

北京盈科（**）律師事務(wù)所依法接受**市**區(qū)法律援助中心的指定，指派本律師擔(dān)任阿來(lái)涉嫌盜竊罪一案阿來(lái)的辯護(hù)人，參與今天的庭審。接到指派后，辯護(hù)人詳細(xì)查閱了相關(guān)的證據(jù)材料和訴訟文書(shū)，結(jié)合今天的庭審情況，辯護(hù)人發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

首先，鑒于被告人阿來(lái)已經(jīng)自行認(rèn)罪，而且態(tài)度誠(chéng)懇，辯護(hù)人對(duì)起訴書(shū)指控盜竊罪的定性沒(méi)有異議。

其次，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人阿來(lái)有如下法定以及酌定從輕或減輕處罰的情節(jié)。

一、被告人阿來(lái)犯罪時(shí)已滿十六周歲不到十八周歲，系未成年人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

未成年人從法律上講是限制行為能力人，其社會(huì)經(jīng)驗(yàn)缺乏，辨別是非能力薄弱，辨認(rèn)與控制自己行為的能力差，思想不成熟，對(duì)其從輕或減輕處罰符合司法理性。

2、被告人阿來(lái)歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，能夠如實(shí)地供述自己的犯罪事實(shí)，具有強(qiáng)烈的悔罪表現(xiàn)，具有坦白情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第三款之規(guī)定，可以從輕處罰。

被告人阿來(lái)到案后能詳細(xì)交待所犯的罪行，在公安機(jī)關(guān)對(duì)被告人的多次訊問(wèn)中，對(duì)整個(gè)作案過(guò)程從一開(kāi)始就主動(dòng)做了詳細(xì)的供述，坦白交代自己的犯罪罪行。被告人在事發(fā)時(shí)由于年少無(wú)知，一時(shí)沖動(dòng)，才觸犯刑法。但因其事后向公安機(jī)關(guān)和檢察院如實(shí)交代事情經(jīng)過(guò)，認(rèn)罪態(tài)度較好，確有悔改之意，且社會(huì)危害程度不大，符合從輕或減輕處罰的條件。請(qǐng)合議庭在量刑時(shí)能夠考慮被告人的認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，在量刑時(shí)能予以酌情減輕處罰。

三、被告人阿來(lái)無(wú)前科，屬于初犯、偶犯，主觀惡性不深，造成的社會(huì)危害性相對(duì)較小，依法可以酌情減輕或從輕處罰。

四、本案被盜竊財(cái)物已被當(dāng)場(chǎng)追還，被害人的損失得到了挽回，依法可以酌定從輕或減輕處罰。

綜上所述，被告人阿來(lái)系未成年人犯，沒(méi)有前科，主觀惡性相對(duì)較小，到案后能如實(shí)交代案件經(jīng)過(guò)，確有悔改之意，被害人的損失也當(dāng)場(chǎng)予以追回，同時(shí)，根據(jù)《未成年人保護(hù)法》第54條規(guī)定"對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。因此辯護(hù)人懇請(qǐng)法庭本著懲罰與挽救并重的原則，在量刑時(shí)考慮被告人上述從輕、減輕處罰的法定情節(jié)和酌定情節(jié)，對(duì)被告人阿來(lái)從輕、減輕處罰，給她一次改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。

辯護(hù)人：北京盈科（**）律師事務(wù)所

史錫剛律師