第一篇：武漢楊春平律師民間借貸糾紛之再審申請(qǐng)書

(以下法律文書，僅供學(xué)習(xí)和交流之用。文中所涉及的時(shí)間、人物、地點(diǎn)等關(guān)鍵因素均作出了相應(yīng)處理。請(qǐng)勿隨意聯(lián)想，造成不良后果，自行承擔(dān)。）

武漢楊春平律師（159 0277 9095）之

民事再審申請(qǐng)書

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人、原再審被申訴人）:李某某，男，****年*月*日出生，漢族，武漢市人，武漢市硚口區(qū)****退休職工，住武漢市******小區(qū)**棟**單位**樓

再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人、原再審申訴人）：蔣某某，男，****年*月*日出生，漢族，武漢市人，武漢市洪山區(qū)*****職工，住武漢市*****村*號(hào)*樓

再審理由

申請(qǐng)人因與被申請(qǐng)人民間借貸糾紛一案，不服武漢市中級(jí)人民法院于2009年*月*日作出的（2009）武民再終字第*號(hào)民事判決書，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的、原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的、原判決適用法律確有錯(cuò)誤的以及第二款規(guī)定的違反法定程序可能影響案件正確判決的等“應(yīng)當(dāng)再審”的事由，提出如下再審申請(qǐng)。

再審請(qǐng)求

一、撤銷武漢市中級(jí)人民法院（2009）武民再終字第*號(hào)民事判決書第一項(xiàng)和第二項(xiàng)，改判駁回再審被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。

二、判令再審被申請(qǐng)人承擔(dān)全部的訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。事實(shí)與理由

20**年*月，被申請(qǐng)人以偽造的借條向武漢市**區(qū)人民法院起訴，要求申請(qǐng)人“償還借款5萬元”。經(jīng)武漢市**區(qū)人民法院一審，武漢市中級(jí)人民法院二審審理后，駁回了被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。被申請(qǐng)人不服，向湖北省人民檢察院申訴。省檢察院抗訴后，武漢市中級(jí)人民法院進(jìn)行了再審。再審期間，委托武漢贏證科技發(fā)展有限公司對(duì)借條上的指印進(jìn)行鑒定，確認(rèn)位于12.2處的紅色指印系李某某右手食指所遺留，并以（2009）武民再終字第*號(hào)民事判決書，改判申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人償還借款5萬元及利息。

申請(qǐng)人認(rèn)為，基于如下理由，本案應(yīng)當(dāng)再審：

一、原再審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明

本案在一審審理期間，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定已經(jīng)認(rèn)定，借條上的字不是申請(qǐng)人所寫。那么，就存在這樣的可能性：借條上的字是在指印的上面（即先有指印，后在指印上添加字），就不能認(rèn)定借條是申請(qǐng)人所出具的?？墒牵賹徟袥Q根本沒有任何證據(jù)排除這種可能性。而事實(shí)上卻正是如此。因?yàn)?，申?qǐng)人與被申請(qǐng)人在此糾紛發(fā)生之前，就有債務(wù)往來，申請(qǐng)人也曾向被申請(qǐng)人出具過蓋有指印的借條，并且將自己的工資折交給被申請(qǐng)人取款以償還借款。但是，自20**年*月申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的債務(wù)已經(jīng)履行完畢?？墒?，被申請(qǐng)人卻沒有按約定退還申請(qǐng)人的工資折和借條。事后，申請(qǐng)人還用掛失的方式重新辦理了工資折。也就是說，被申請(qǐng)人處留有本應(yīng)當(dāng)歸還

給申請(qǐng)人的蓋有指印的借條。那么，被申請(qǐng)人完全可能在該借條的基礎(chǔ)上，偽造出“新的借條”，再向申請(qǐng)人主張“所謂的債權(quán)”。原再審判決，僅僅憑借一個(gè)指紋鑒定就支持被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，顯然很草率。在沒有任何證據(jù)證明是先寫字，然后按捺指印的情況下，原再審判決就認(rèn)定借條是申請(qǐng)人出具的，完全沒有排除借條系偽造的可能。既不符合情理，也不符合客觀事實(shí)，該判決認(rèn)定的基本事實(shí)都缺乏證據(jù)證明。

更讓人難以接受的是，原再審判決書中第二頁(yè)第四段這樣敘述：“武漢市**區(qū)人民法院一審查明，蔣某某以李某某于20**年12月5日出具的50000元借條訴訟于法院”，該敘述明顯錯(cuò)誤。借條上的借款時(shí)間實(shí)際上應(yīng)當(dāng)為20**年12月25日，原再審判決連最主要的證據(jù)都敘述錯(cuò)誤，又談何查明案件的基本事實(shí)？可見，該判決的嚴(yán)肅性、公正性、客觀性、準(zhǔn)確性都不得不讓申請(qǐng)人不服。

二、原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的在本案一審中，被申請(qǐng)人對(duì)借錢的過程是這樣陳述的：在借錢的一個(gè)星期前，申請(qǐng)人打電話給被申請(qǐng)人，要向被申請(qǐng)人借款5萬元。一個(gè)星期后（即借款當(dāng)日），被申請(qǐng)人再?zèng)]有與申請(qǐng)人聯(lián)系過，不知道申請(qǐng)人是否在家的情況下，攜帶5萬元現(xiàn)金到申請(qǐng)人家中，當(dāng)時(shí)只有申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在場(chǎng)，是申請(qǐng)人當(dāng)著被申請(qǐng)人的面，親筆寫的借條。然而，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定已經(jīng)確認(rèn)，借條不是申請(qǐng)人所寫。很顯然，這就已經(jīng)證明，被申請(qǐng)人關(guān)于借條來源的陳述是虛假的?？墒牵賹彿ㄔ簠s根本沒有查清該主要證據(jù)的來源。僅僅憑借一個(gè)

指紋鑒定，根本就不能解決該案存在的疑問，更不能證明申請(qǐng)人就一定向被申請(qǐng)人借過錢。原再審判決是依據(jù)偽造的借條做出的不當(dāng)認(rèn)定。如有必要，申請(qǐng)人完全可以申請(qǐng)鑒定，以證明借條上的字跡和指印的先后，從而證明借條是偽造的。

三、原再審判決適用法律錯(cuò)誤

本案再審期間，委托武漢贏證科技發(fā)展有限公司對(duì)借條上的指印進(jìn)行鑒定，該鑒定結(jié)論表明：位于該借條叁萬處的紅色指印與李某某右手食指的指紋紋線流向、形態(tài)相同；位于12.2字處的紅色指印系李某某右手食指所遺留。根據(jù)指紋認(rèn)定的同一性標(biāo)準(zhǔn)，在不存在明顯差異的情況下，特征點(diǎn)的吻合數(shù)最少達(dá)到十個(gè)。可是該指紋鑒定沒有排除明顯差異點(diǎn)的存在，特征點(diǎn)的吻合數(shù)也只有八個(gè)，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。而且，該鑒定結(jié)論并沒有明確“位于該借條叁萬處的紅色指印”就是李某某右手食指所遺留。而原再審判決卻一概認(rèn)為，借條上的指印均為李某某右手食指所遺留，這樣的認(rèn)定顯然有失嚴(yán)謹(jǐn)。針對(duì)這樣的鑒定結(jié)論，申請(qǐng)人本有權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款第三項(xiàng)提出重新鑒定申請(qǐng)，即當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?？墒牵賹彿ㄔ簠s沒有準(zhǔn)予申請(qǐng)人的合理合法的申請(qǐng)，屬于法律適用明顯不當(dāng)。

四、原再審判決存在以下違反法定程序的情形

1、原再審判決對(duì)申請(qǐng)人重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，沒有向申請(qǐng)人告知，影響了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

2、在本案出現(xiàn)新的證據(jù)的（指紋鑒定)后，申請(qǐng)人有權(quán)發(fā)表新的辯論意見?？墒?，申請(qǐng)人法定的辯論權(quán)利卻被非法剝奪。并且，原再審判決在庭審尚未結(jié)束的情況下就做出判決，明顯違法法定程序。

綜上所述，原再審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的、適用法律錯(cuò)誤也存在錯(cuò)誤、還有違反法定程序的情形，理應(yīng)再審，以維護(hù)法律的公正、申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

此致

湖北省高級(jí)人民法院

再審申請(qǐng)人

年月日

第二篇：武漢楊春平律師民間借貸代理詞（最終版）

武漢楊春平律師代理詞之 李某訴張某民間借貸糾紛一案

武漢楊春平律師TEL：159 0277 9095 尊敬的審判長(zhǎng)：

湖北浩頌律師事務(wù)所依法接受原告李某的委托，指派我擔(dān)任李某訴張某民間借貸糾紛一案的代理人。接受委托后，我與委托人進(jìn)行了詳細(xì)的溝通和交流，通過參與今天的庭審活動(dòng)，我對(duì)本案已全部了解，現(xiàn)結(jié)合事實(shí)和法律，依法發(fā)表如下代理意見，供法庭參考：

一、通過法庭調(diào)查，原告向法庭提交的債權(quán)憑證（五份借條）真實(shí)合法有效，足以證明被告向原告累計(jì)借款￥278,500元的事實(shí)。

其中四份借條（2011年8月25日借款￥3萬元、2011年10月24日借款￥5萬元、2012年2月28日借款￥43，500元、2012年3月1日借款￥35，000元）由被告張某本人出具、被告張某也當(dāng)庭確認(rèn)其真實(shí)性；2010年2月6日借款￥12萬元的借條由袁某和被告張某共同出具，被告張某同樣認(rèn)可在借款人后的簽名系本人親筆書寫（被告申請(qǐng)出庭的證人袁某的證言也證明了該事實(shí)）。

可見，被告張某本人親筆出具的四份借條累計(jì)￥158，500元的借款事實(shí)、以及作為共同借款人之一簽名確認(rèn)￥12萬元的借款事實(shí)，均是不容爭(zhēng)辯的。

那么，被告張某辯稱自己借款的數(shù)額僅為￥78,500元（僅認(rèn)可2012年2月28日借款￥43，500元、2012年3月1日借款￥35，000元兩次借款）的說法，完全與事實(shí)不符，亦沒有任何證據(jù)證明。

二、被告張某向法庭提交的證據(jù)包括證人證言，均無法否認(rèn)其向原告累計(jì)借款￥278，500元的事實(shí)。

關(guān)于被告提交的書面材料：（1）不符合法定的證據(jù)形式，不應(yīng)作為證據(jù)使用；(2)從形成的時(shí)間上看，都產(chǎn)生于原告提交的債權(quán)憑證之前，無法確定與本案存在關(guān)聯(lián)性；（3）即便與本案存在關(guān)聯(lián)性，也可以視為袁某和被告張某之間發(fā)生了債務(wù)轉(zhuǎn)移行為且獲得原告同意，故被告張某作為借款人出具所有借條的行為，足以認(rèn)定被告張某就是實(shí)際債務(wù)人，理應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。

關(guān)于證人一的證言：（1）證人一與被告系老鄉(xiāng)且相識(shí)二十多年，其作出的有利于被告人的證言，可信任度極低；（2）該證言恰好再次證明了關(guān)于￥12萬元的借條中，被告張某緊接借款人之后的簽名，確系被告張某親筆書寫；同時(shí)也證明了被告張某本人另外向原告出具的四份借條累計(jì)借款￥158，500元的真實(shí)性；（3）該證人無法證明關(guān)于￥12萬元的借款，與被告張某無關(guān)。

關(guān)于證人二的證言：證人向法庭做出的證言內(nèi)容，均表示是聽說的，系傳來證據(jù)，無法確定其真實(shí)性。同樣，該內(nèi)容同樣無法證明被告張某不是借款人。

可見，被告張某作為借款人，累計(jì)向原告借款￥278，500元的事實(shí)毋庸置疑。

三、被告張某于2010年2月6日出具借款￥12萬元的行為，屬于共同借款人，具有連帶清償全部債務(wù)的義務(wù)。原告據(jù)此要求其償還該借款，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

首先，關(guān)于借款￥12萬元的借條中，被告張某是緊接著借款人袁某的名字之后，書寫了自己的名字進(jìn)行簽名確認(rèn)的。被告張某的名字赫然出現(xiàn)在借款人一行且緊著前面的借款人名字之后，這足以證明，被告張某就是共同借款人之一。

其次，被告張某辯稱該筆借款中自己只是“介紹人”、“見證人”的說法，與該借條體現(xiàn)的事實(shí)完全不符，亦無任何證據(jù)證明該說法。

再次，證人袁某向法庭表示愿意向原告償還借款￥12萬元，也絲毫不能影響原告向被告張某主張?jiān)摴P債權(quán)。因?yàn)樽C人袁某本身就是該筆借款的共同借款人之一，他承認(rèn)償還但畢竟到目前為止并沒有償還，在該筆債務(wù)沒有償還之前，原告完全有權(quán)利選擇向袁某、或者被告張某其中的任何一方、或者雙方方主張債權(quán)。

還有一點(diǎn)至關(guān)重要，證人袁某談到，關(guān)于￥12萬元借款的借條中，借條最后被告張某書寫了一句話“有義務(wù)協(xié)助追償款項(xiàng)，保證不落空”等類似表述，一方面，基于證人袁某和被告張某是老鄉(xiāng)且是相識(shí)多年的老朋友關(guān)系，以及在該筆借款中的法律地位，該證言的證明力極低；另一方面，即便真的存在那句話，被告張某也應(yīng)該視為連帶責(zé)任保證人，且對(duì)保證期間的約定屬于“承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容”，故仍在保證期間內(nèi)，同樣具有償還債務(wù)的義務(wù)。但無論如何，無須爭(zhēng)辯的是，被告張某事實(shí)上就是在借款人后面進(jìn)行簽名確認(rèn)的，足以認(rèn)定其為共同借款人之一。

綜上所述，原告依據(jù)真實(shí)合法有效的債權(quán)憑證，要求被告張某償還借款￥278，500元及利息，具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，法庭理應(yīng)依法支持。

以上代理意見，懇請(qǐng)法庭充分考慮并予以采納。此致

武漢市洪山區(qū)人民法院

代理人湖北浩頌律師事務(wù)所

楊春平律師 TEL：159 0277 9095

2012/7/18

第三篇：武漢楊春平律師答辯狀之房屋買賣糾紛

武漢楊春平律師答辯狀之

房屋買賣合同糾紛

武漢楊春平律師TEL：159 0277 9095

答辯人：武漢**房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司

住所地：武漢市武昌區(qū)新世紀(jì)寶安花園*期*棟*號(hào) 法定代表人：曹某職務(wù)：經(jīng)理

答辯人因魏某訴我房屋買賣糾紛一案，提出如下答辯意見：

一、答辯人作為居間人，已經(jīng)全面履行自己的義務(wù)，不存在任何違約行為，更不應(yīng)該對(duì)合同的解除承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

答辯人作為居間人，在房屋交易的過程中已經(jīng)將有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)如實(shí)告知原告魏某，沒有故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的任何事項(xiàng)，也沒有提供虛假情況，更沒有損害原告魏某利益的行為。合同第六條約定的有關(guān)簽訂合同的重要事項(xiàng)，即“房產(chǎn)所有權(quán)證、土地所有權(quán)證、戶口本、身份證、婚姻狀況證明”等信息，答辯人已經(jīng)全面核實(shí)，且如實(shí)告知了原告魏某。原告魏某也是在獲悉這些情況下，才和被告黃某在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，簽訂了《武漢市存量房居間（買賣）合同》。至于該合同在履行的過程中發(fā)生的爭(zhēng)議，都屬于房屋買受人原告魏某與房屋出賣人被告黃某之間的爭(zhēng)議，與作為居間人的答辯人無涉，合同第七條也對(duì)此做出了非常明確的約定。同時(shí)，原告魏某訴稱，答辯人在簽訂合同前未向原告明確告知其服務(wù)內(nèi)容、費(fèi)用；也未將房屋的權(quán)屬情況真實(shí)全面地提供給原告的說法，完全不符合事實(shí)。合同第五條、第六

條等條款，已經(jīng)非常全面地注明相關(guān)情況，原告也是在全面知悉這些情況后，才簽訂合同的。

另外原告訴稱，答辯人未盡督促三方及時(shí)進(jìn)行房款交割的說法，更不符合情理。在原告交付部分房款后，答辯人的義務(wù)就是協(xié)助辦理房屋的過戶手續(xù)，這需要原告魏某和被告黃某的積極配合才能完成，但凡他們其中的任何一方不予配合，答辯人也無法完成，房款交割不能順利進(jìn)行絕對(duì)不屬于答辯人的責(zé)任。

更關(guān)鍵地是，退一步講，即便真的由于答辯人的原因沒有促成合交易的最終完成，答辯人承擔(dān)責(zé)任是不得要求支付報(bào)酬（但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用），而非承擔(dān)原告魏某所謂的違約賠償責(zé)任。所以，原告魏某沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，要求答辯人承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

二、原告要求被告黃某支付違約金22700元的主張，屬于違約金約定過高，應(yīng)該予以減少；要求被告黃某支付逾期交房期間的違約金22700元的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)；要求答辯人對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，更是于法無據(jù)，應(yīng)該依法駁回。

本案的《武漢市存量房居間（買賣）合同》簽訂于2012年2月21日，合同簽訂至今不到四個(gè)月。合同約定的違約金數(shù)額應(yīng)該與原告魏某的經(jīng)濟(jì)損失相當(dāng)。那么，該合同的解除給原告魏某造成的經(jīng)濟(jì)損失到底有多大？答辯人認(rèn)為在不到四個(gè)月的時(shí)間，不可能給其造成2萬多元的經(jīng)濟(jì)損失，該違約金的約定明顯過高，應(yīng)該予以減少。至于，原告主張的逾期交房期間的違約金，答辯人認(rèn)為該項(xiàng)違約金只能在繼續(xù)履行合同的情況下才成主張，這樣方顯公平合理。而且，本次爭(zhēng)議中根本無法確定具體交房的時(shí)間，也就無法計(jì)算具

體數(shù)額。況且，合同第九條關(guān)于該項(xiàng)約定也極其不明確，原告的該項(xiàng)主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

原告的上述主張，應(yīng)該明確針對(duì)被告黃某提出，這明顯屬于房屋買賣合同中買賣雙方之間的爭(zhēng)議。原告魏某沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，要求作為居間人的答辯人承擔(dān)任何賠償責(zé)任，該項(xiàng)對(duì)答辯人的主張，應(yīng)該依法駁回。

三、答辯人根據(jù)合同的約定，受被告黃某的委托收取購(gòu)房款一萬元的行為，造成的相應(yīng)法律后果應(yīng)該由被告黃某承擔(dān)。若本案涉及的《武漢市存量房居間（買賣）合同》依法解除，答辯人愿意依法返還。

綜上所述，答辯人在從事居間活動(dòng)的過程中，對(duì)于簽訂合同的相關(guān)資料向雙方進(jìn)行了如實(shí)報(bào)告；也在能力范圍之內(nèi)，對(duì)相關(guān)資料進(jìn)行了必要的專業(yè)審查，以確保其真實(shí)性。根據(jù)《合同法》第四百二十五條的規(guī)定：“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?然而，答辯人沒有故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益。因此，答辯人不應(yīng)該對(duì)任何一方承擔(dān)所謂的損害賠償責(zé)任。

以上答辯意見，懇請(qǐng)法庭充分考慮并采納，從而保障答辯人的合法權(quán)益。

此致

武昌區(qū)人民法院

答辯人武漢**房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司

代理人湖北浩頌律師事務(wù)所

楊春平律師

2012年8月*日

第四篇：武漢楊春平律師答辯狀之二房屋買賣糾紛

武漢楊春平律師答辯狀之

房屋買賣糾紛二

武漢楊春平律師TEL：159 0277 9095 答辯人：汪某，男，1986年6月21日出生，漢族，武漢市人，中國(guó)工商銀行*員工，住址武漢市青山區(qū)建*路*號(hào)*門*號(hào)，被答辯人：劉某，女，52歲，漢族，華糧集團(tuán)退休工人，住址武漢市青山區(qū)*路*街坊*門*號(hào)，被答辯人：徐，女，28歲，漢族，武漢市人，青山區(qū)華糧集團(tuán)*工人，住址武漢市青山區(qū)*路*街坊*門*號(hào)，答辯人現(xiàn)針對(duì)被答辯人訴答辯人房屋買賣糾紛一案，提出如下答辯意見：

一、答辯人是在被答辯人劉某及其丈夫徐某（本案第三人）夫婦的要求下，純粹是為了幫助他們辦理銀行貸款，才同意將被答辯人的房屋過戶到自己的名下。當(dāng)時(shí)，答辯人并不知道被答辯人劉某與本案第三人徐某在鬧離婚。（被答辯人劉某提交的離婚協(xié)議書證實(shí)：被答辯人劉某與第三人徐某于2010年*月*日協(xié)議離婚）。答辯人根本不知道被答辯人劉某與第三人徐某之間的矛盾與糾紛。

二、答辯人辦理銀行貸款16萬元的行為，是在被答辯人劉某與第三人徐某的授意之下進(jìn)行的，而且16萬元也由被答辯人劉某與第三人徐某獲得。答辯人為了幫助被答辯人劉某和第三人徐某獲得銀行貸款，就配合他們辦理了房屋過戶手續(xù)，成為了青山區(qū)*街坊*門*號(hào)房屋名義上的所有權(quán)人。被答辯人劉*和第三人徐*，由此獲得了銀行貸款16萬元，答辯人并沒有從中得到任何利益。

三、答辯人辦理“借款12萬元”的行為，是在第三人徐*的要求下進(jìn)行的，目的僅僅是為了幫助徐*獲得12萬元。（被答辯人劉*提供的證據(jù)五報(bào)案材料中，也證明了汪*是在第三人徐*的授意下進(jìn)行的。）答辯人辦理相關(guān)手續(xù)后，獲得了貸款12萬元，并立即將12萬元交給了徐某（徐某親自出具的收條可以證實(shí)）。答辯人辦理該貸款事宜的過程中，仍然不知道被答辯人劉某與第三人徐某離婚的事實(shí)，答辯人始終都是出于一番好心，為了幫助被答辯人劉某及其丈夫徐某辦理貸款，解決他們資金周轉(zhuǎn)的困難。答辯人自始至終都沒有得到任何利益。

四、答辯人在幫助被答辯人劉某和第三人徐某辦理貸款的過程中，從來沒有拿到過“房屋兩證”（被答辯人提交的證據(jù)三也證明“房屋兩證”不在答辯人手中），更沒有制造虛假的“房屋兩證”交給被答辯人劉某。關(guān)于“房屋兩證”的相關(guān)情況，答辯人并不知情。

五、至于答辯人與被告鄧某簽訂的“委托書”，僅僅是為了幫助第三人徐某獲得借款12萬元。之后發(fā)生的房屋買賣行為，答辯人已經(jīng)無法控制。而且，答辯人從來沒有拿過一分錢的售房款。

綜上所述，答辯人完全是出于幫助被答辯人劉某和第三人徐某獲得貸款，才成為了武漢市青山區(qū)*街坊*門*號(hào)房屋名義上的產(chǎn)權(quán)人。答辯人自始至終都沒有獲得任何利益、答辯人沒有制作虛假的“房屋兩證”、答辯人更沒有拿過分毫的售房款。請(qǐng)求人民法院依法查明事實(shí)，依法駁回對(duì)答辯人的所有訴訟請(qǐng)求。

此致

武漢市青山區(qū)人民法院

答辯人汪某

代理人湖北浩頌律師事務(wù)所

楊春平律師 2012年 6月*日

第五篇：武漢楊春平律師之律師函 合同買賣糾紛

(文中關(guān)鍵因素已經(jīng)做過相應(yīng)處理，切勿隨意聯(lián)想。否則，自行承擔(dān)不良后果。)

武漢楊春平律師（159 027 79095）之

律師函

致武漢*********汽車銷售服務(wù)有限公司

****閣下：

湖北浩頌律師事務(wù)所接受***的委托，指派本律師擔(dān)任***與貴公司購(gòu)車合同糾紛一案的代理人。接受委托以后，本律師與***進(jìn)行了多次詳細(xì)的溝通和交流，并進(jìn)行了大量的調(diào)查取證工作，對(duì)本案有了全面的了解。現(xiàn)鄭重致函貴公司：

一、貴公司的銷售顧問***收取****萬元的行為，已經(jīng)構(gòu)成表見代理，應(yīng)當(dāng)由貴公司承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)合同法》等法律的相關(guān)規(guī)定，表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進(jìn)行的、由本人承擔(dān)法律后果的代理行為。表見代理的構(gòu)成要件包括：

1、表見代理屬于廣義的無權(quán)代理，因此只能在代理人無權(quán)代理而從事代理行為的情況下生。

2、相對(duì)人有合理的理由或者事實(shí)相信無權(quán)代理人有代理權(quán)。

3、相對(duì)人主觀上是善意的。

4、相對(duì)人與行為人之間的民事行為符合民事行為的有效要件。本案件中，***在2010年*月**日之前就致電貴公司咨詢購(gòu)車事宜，并與貴公司的銷售顧問***取得聯(lián)系，接著就在貴公司的辦公場(chǎng)所簽訂了購(gòu)車合同，同時(shí)支付給貴公司**千元訂金，而且也獲得了貴公司出具的格式合同和相關(guān)票據(jù)，均蓋有貴公司的公章。隨后，***接到貴公司銷售顧問***要求交納**萬元提車款的通知，***遂如約在2010年*月*日，就在貴公司的銷售店內(nèi)與***見面，***也以貴公司名義收取了**萬元。至于**被貴公司開除一事，貴公司沒有采取任何方式告知***，***毫不知情，沒有任何過錯(cuò)，是法律規(guī)定的善意相對(duì)人。可見，***的一系列行為，都足以讓***相信***就是貴公司的銷售顧問，***的行為就是代表著貴公司的行為，***的行為完全符合表見代理的構(gòu)成要件，其行為理應(yīng)由貴公司承擔(dān)。

二、貴公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同，否則必將承擔(dān)違約的不利后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！?、第六十條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！?、第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！笨梢?，****要求貴公司繼續(xù)履行購(gòu)車合同，完全是其應(yīng)當(dāng)享有的合法權(quán)益，貴公司具有不容推卸的法律責(zé)任。

貴公司在武漢汽車銷售服務(wù)市場(chǎng)，具有一定的影響力。若不能妥善解決此事，****必將訴諸法院，以維護(hù)自身的合法權(quán)益，這樣的結(jié)果勢(shì)必給貴公司造成極其不良的社會(huì)影響。本律師鄭重建議：貴公司應(yīng)該在雙方平等、自愿、合法的基礎(chǔ)上，尊重事實(shí)和法律，友好協(xié)商解決糾紛，而不是消極地推卸責(zé)任，對(duì)***的合法權(quán)利和要求置之不理。希望貴公司慎重考慮本函之意見，并盡快給予回復(fù)。

謝謝合作！

特此函告

湖北浩頌律師事務(wù)所

楊春平律師

年月日